-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги охорони
Завершена
4 526 465.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.03.2026 09:29 - 18.03.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Номер:
6bdef3b9fad54e9193dee0b608a23da7
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-10-001047-a.c1
Назва:
СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації при проведенні процедури закупівлі
Скарга:
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ», код ЄДРПОУ 39616925, юридична та фактична адреса: 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 37, тел./моб.: 050-432-44-24, e-mail: sbm.ohorona@gmail.com
Замовник, дії якого оскаржуються: Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, код ЄДРПОУ 33763070, юридична адреса: 90400, Україна, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27, тел./моб.: +380965251295; +380314244397, e-mail: khust.osvita@ukr.net
Інформація про закупівлю: Послуги охорони ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-10-001047-a.
Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-03-10-001047-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронних послуг.
Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 10.03.2026. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 18.03.2026, період уточнень – до 15.03.2026, період оскарження – до 15.03.2026.
Ознайомившись з тендерною документацією Замовника, Товариством з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ» (далі – Скаржник) було виявлено вимоги, які не відповідають чинному законодавству та порушують принципи здійснення публічних закупівель.
Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Скаржник є суб’єктом господарювання, який здійснює діяльність у сфері надання охоронних послуг, має відповідну ліцензію та має намір взяти участь у зазначеній процедурі закупівлі. У зв’язку з цим Скаржник реалізує своє право на оскарження вимог тендерної документації, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель.
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 до Тендерної документації 13.03.2026 09:11
- Протокол зборів на призначення керівника 13.03.2026 09:11
- Тендерна документації 13.03.2026 09:11
- Наказ на призначення керівника 13.03.2026 09:11
- Ліцензія на провадження охоронної діяльностті 13.03.2026 09:11
- Витяг з ЄДР 13.03.2026 09:11
- Статут ТОВ "Агенство безпеки СБМ" 13.03.2026 09:11
- Опис доступу до Статуту 13.03.2026 09:11
- sign.p7s 13.03.2026 09:13
- рішення від 16.03.2026 № 2986.pdf 16.03.2026 14:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
13.03.2026 10:32
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
16.03.2026 14:30
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b8b4eb1d24bd42498a2f12910a5acc42
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів як спеціального (спеціалізованого) транспорту реагування.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Замовником у пункті 1.3 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу, відповідно до якої учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати оригінали свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, що підтверджують реєстрацію транспорту реагування як спеціального (спеціалізованого) відповідно до наказу МВС України від 11.08.2010 №379 із зазначенням у свідоцтві про реєстрацію відповідного запису.
Таким чином, Замовником фактично встановлено вимогу, відповідно до якої транспорт реагування суб’єкта охоронної діяльності повинен бути зареєстрований саме як спеціальний (спеціалізований) транспортний засіб. Водночас така вимога не передбачена чинним законодавством України у сфері провадження охоронної діяльності.
Відповідно до вимог наказу МВС України від 18.04.2013 №375 суб’єкти охоронної діяльності під час надання послуг можуть використовувати транспорт реагування, обладнаний відповідними кольорографічними схемами та написами, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності, а також спеціальними світловими сигнальними пристроями автожовтого (оранжевого) кольору у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. При цьому зазначений нормативно-правовий акт не встановлює обов’язку реєстрації такого транспорту як спеціального або спеціалізованого транспортного засобу.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 суб’єкти охоронної діяльності мають право встановлювати на транспортні засоби спеціальні світлові сигнальні пристрої автожовтого (оранжевого) кольору за наявності відповідного дозволу, виданого органами Національної поліції. Разом з тим зазначена постанова також не передбачає обов’язкової реєстрації транспортних засобів реагування як спеціальних або спеціалізованих.
Крім того, Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені наказом МВС України №375 від 18.04.2013, визначають перелік вимог до суб’єктів охоронної діяльності під час надання послуг та використання транспорту реагування. Зазначені Ліцензійні умови передбачають лише необхідність оснащення транспорту реагування відповідними кольорографічними схемами, написами, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності, та спеціальними світловими сигнальними пристроями. Водночас вимога щодо обов’язкової реєстрації такого транспорту як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу Ліцензійними умовами не встановлена.
Таким чином, чинним законодавством передбачено лише вимоги щодо оснащення транспорту реагування відповідними розпізнавальними написами, кольорографічними схемами та спеціальними світловими сигналами, однак не встановлено обов’язку реєстрації такого транспорту як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу.
Встановлюючи вимогу щодо обов’язкової реєстрації транспорту реагування як спеціального (спеціалізованого), Замовник фактично встановлює додаткові умови провадження охоронної діяльності, які не передбачені чинним законодавством України. Встановлення таких вимог виходить за межі повноважень Замовника у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна документація не може містити вимоги, що змінюють або доповнюють нормативно визначені умови здійснення господарської діяльності.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась органом оскарження. Колегія Антимонопольного комітету України у своїх рішеннях за результатами розгляду скарг у сфері публічних закупівель зазначала, що вимоги замовників щодо обов’язкової реєстрації транспортних засобів реагування суб’єктів охоронної діяльності як спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів не передбачені чинним законодавством України у сфері охоронної діяльності. У зв’язку з цим орган оскарження приходив до висновку, що встановлення таких вимог призводить до безпідставного обмеження кола потенційних учасників та порушує принцип недискримінації учасників процедури закупівлі.
Отже, зазначена вимога Замовника є надмірною, необґрунтованою та такою, що не передбачена чинним законодавством України, а тому порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та принцип добросовісної конкуренції.
Крім того, відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлення Замовником зазначеної вимоги у тендерній документації порушує права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі, оскільки Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі та має можливість належним чином надавати охоронні послуги, однак через встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо реєстрації транспорту реагування як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі безпідставно обмежується.
У зв’язку з викладеним вимога щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів як спеціального (спеціалізованого) транспорту реагування є дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
Таким чином, Замовником фактично встановлено вимогу, відповідно до якої транспорт реагування суб’єкта охоронної діяльності повинен бути зареєстрований саме як спеціальний (спеціалізований) транспортний засіб. Водночас така вимога не передбачена чинним законодавством України у сфері провадження охоронної діяльності.
Відповідно до вимог наказу МВС України від 18.04.2013 №375 суб’єкти охоронної діяльності під час надання послуг можуть використовувати транспорт реагування, обладнаний відповідними кольорографічними схемами та написами, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності, а також спеціальними світловими сигнальними пристроями автожовтого (оранжевого) кольору у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України. При цьому зазначений нормативно-правовий акт не встановлює обов’язку реєстрації такого транспорту як спеціального або спеціалізованого транспортного засобу.
Крім того, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960 суб’єкти охоронної діяльності мають право встановлювати на транспортні засоби спеціальні світлові сигнальні пристрої автожовтого (оранжевого) кольору за наявності відповідного дозволу, виданого органами Національної поліції. Разом з тим зазначена постанова також не передбачає обов’язкової реєстрації транспортних засобів реагування як спеціальних або спеціалізованих.
Крім того, Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені наказом МВС України №375 від 18.04.2013, визначають перелік вимог до суб’єктів охоронної діяльності під час надання послуг та використання транспорту реагування. Зазначені Ліцензійні умови передбачають лише необхідність оснащення транспорту реагування відповідними кольорографічними схемами, написами, що ідентифікують суб’єкта охоронної діяльності, та спеціальними світловими сигнальними пристроями. Водночас вимога щодо обов’язкової реєстрації такого транспорту як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу Ліцензійними умовами не встановлена.
Таким чином, чинним законодавством передбачено лише вимоги щодо оснащення транспорту реагування відповідними розпізнавальними написами, кольорографічними схемами та спеціальними світловими сигналами, однак не встановлено обов’язку реєстрації такого транспорту як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу.
Встановлюючи вимогу щодо обов’язкової реєстрації транспорту реагування як спеціального (спеціалізованого), Замовник фактично встановлює додаткові умови провадження охоронної діяльності, які не передбачені чинним законодавством України. Встановлення таких вимог виходить за межі повноважень Замовника у сфері публічних закупівель, оскільки тендерна документація не може містити вимоги, що змінюють або доповнюють нормативно визначені умови здійснення господарської діяльності.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась органом оскарження. Колегія Антимонопольного комітету України у своїх рішеннях за результатами розгляду скарг у сфері публічних закупівель зазначала, що вимоги замовників щодо обов’язкової реєстрації транспортних засобів реагування суб’єктів охоронної діяльності як спеціальних (спеціалізованих) транспортних засобів не передбачені чинним законодавством України у сфері охоронної діяльності. У зв’язку з цим орган оскарження приходив до висновку, що встановлення таких вимог призводить до безпідставного обмеження кола потенційних учасників та порушує принцип недискримінації учасників процедури закупівлі.
Отже, зазначена вимога Замовника є надмірною, необґрунтованою та такою, що не передбачена чинним законодавством України, а тому порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та принцип добросовісної конкуренції.
Крім того, відповідно до статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Встановлення Замовником зазначеної вимоги у тендерній документації порушує права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника процедури закупівлі, оскільки Скаржник має намір взяти участь у процедурі закупівлі та має можливість належним чином надавати охоронні послуги, однак через встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо реєстрації транспорту реагування як спеціального (спеціалізованого) транспортного засобу можливість участі Скаржника у процедурі закупівлі безпідставно обмежується.
У зв’язку з викладеним вимога щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів як спеціального (спеціалізованого) транспорту реагування є дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує конкуренцію, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Наказ на призначення керівника
-
Повʼязаний документ:
Наказ на призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Ліцензія на провадження охоронної діяльності
-
Повʼязаний документ:
Ліцензія на провадження охоронної діяльностті
-
-
Назва доказу:
Витяг з ЄДР
-
Повʼязаний документ:
Витяг з ЄДР
-
-
Назва доказу:
Статут
-
Повʼязаний документ:
Статут ТОВ "Агенство безпеки СБМ"
-
-
Назва доказу:
Опис доступу до Статуту
-
Повʼязаний документ:
Опис доступу до Статуту
-
-
Назва доказу:
Протокол зборів про призначення керівника
-
Повʼязаний документ:
Протокол зборів на призначення керівника
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 до Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Тендерної документації
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документації
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо надання свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів як спеціального (спеціалізованого) транспорту реагування.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
dd7c050650704ed695f9722311e93139
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога щодо надання учасником діючого договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності, а також дозволів Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Закарпатської області та максимальною потужністю не менше 2 В
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Крім того, Замовником у пункті 1.4 Додатку 1 до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання учасником діючого договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності, а також дозволів Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Закарпатської області та максимальною потужністю не менше 2 Вт у кількості не менше двох одиниць або номерів присвоєння радіочастот у Реєстрі присвоєнь радіочастот загальних користувачів зі статусом «задіяне».
Фактично зазначена вимога зобов’язує учасників процедури закупівлі мати власну систему радіозв’язку з використанням радіочастотного ресурсу України та відповідні дозволи ДП «Український державний центр радіочастот».
Разом з тим чинне законодавство України у сфері провадження охоронної діяльності не містить обов’язкової вимоги щодо використання суб’єктами охоронної діяльності саме радіочастотного зв’язку або отримання дозволів Українського державного центру радіочастот.
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №375 від 18.04.2013, визначають вимоги до суб’єктів охоронної діяльності, проте не встановлюють обов’язку наявності у таких суб’єктів дозволів на використання радіочастотного ресурсу України або укладення договорів з ДП «Український державний центр радіочастот».
Законодавство у сфері охоронної діяльності передбачає лише необхідність забезпечення належного зв’язку між працівниками охорони та групами реагування, однак не визначає конкретного способу такого зв’язку.
Суб’єкти охоронної діяльності можуть використовувати різні технічні засоби зв’язку, зокрема мобільний зв’язок, цифрові системи зв’язку, інтернет-зв’язок або інші сучасні технології передачі інформації.
Отже, встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності договору з ДП «Український державний центр радіочастот» та дозволів на використання радіочастот фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які використовують саме радіочастотний зв’язок, що є безпідставним та не передбаченим чинним законодавством.
Зазначена вимога є надмірною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, оскільки можливість надання якісних охоронних послуг не залежить від використання суб’єктом господарювання саме радіочастотного зв’язку.
Таким чином, встановлення зазначеної вимоги призводить до безпідставного обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.
У зв’язку з викладеним вимога щодо надання договору з ДП «Український державний центр радіочастот» та дозволів на використання радіочастотного ресурсу України є дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
Фактично зазначена вимога зобов’язує учасників процедури закупівлі мати власну систему радіозв’язку з використанням радіочастотного ресурсу України та відповідні дозволи ДП «Український державний центр радіочастот».
Разом з тим чинне законодавство України у сфері провадження охоронної діяльності не містить обов’язкової вимоги щодо використання суб’єктами охоронної діяльності саме радіочастотного зв’язку або отримання дозволів Українського державного центру радіочастот.
Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України №375 від 18.04.2013, визначають вимоги до суб’єктів охоронної діяльності, проте не встановлюють обов’язку наявності у таких суб’єктів дозволів на використання радіочастотного ресурсу України або укладення договорів з ДП «Український державний центр радіочастот».
Законодавство у сфері охоронної діяльності передбачає лише необхідність забезпечення належного зв’язку між працівниками охорони та групами реагування, однак не визначає конкретного способу такого зв’язку.
Суб’єкти охоронної діяльності можуть використовувати різні технічні засоби зв’язку, зокрема мобільний зв’язок, цифрові системи зв’язку, інтернет-зв’язок або інші сучасні технології передачі інформації.
Отже, встановлення Замовником вимоги щодо обов’язкової наявності договору з ДП «Український державний центр радіочастот» та дозволів на використання радіочастот фактично обмежує коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які використовують саме радіочастотний зв’язок, що є безпідставним та не передбаченим чинним законодавством.
Зазначена вимога є надмірною, необґрунтованою та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі, оскільки можливість надання якісних охоронних послуг не залежить від використання суб’єктом господарювання саме радіочастотного зв’язку.
Таким чином, встановлення зазначеної вимоги призводить до безпідставного обмеження конкуренції та порушує принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип недискримінації учасників та добросовісної конкуренції.
У зв’язку з викладеним вимога щодо надання договору з ДП «Український державний центр радіочастот» та дозволів на використання радіочастотного ресурсу України є дискримінаційною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, у зв’язку з чим підлягає виключенню з тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 до Тендерної документації
-
-
Назва доказу:
Тендерна документація
-
Повʼязаний документ:
Тендерна документації
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення дискримінаційної вимоги щодо надання учасником діючого договору з ДП «Український державний центр радіочастот» на радіочастотний моніторинг та забезпечення електромагнітної сумісності, а також дозволів Українського державного центру радіочастот на експлуатацію радіоелектронного засобу УКХ радіозв’язку з регіоном експлуатації по території Закарпатської області та максимальною потужністю не менше 2 Вт у кількості не менше двох одиниць або номерів присвоєння радіочастот у Реєстрі присвоєнь радіочастот загальних користувачів зі статусом «задіяне».
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
9bc7fb409a0d4194b66639c0f9813f13
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-10-001047-a.c3
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Скаржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки СБМ», код ЄДРПОУ 39616925, юридична та фактична адреса: 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 37, тел./моб.: 050-432-44-24,
e-mail: sbm.ohorona@gmail.com
Замовник, дії якого оскаржуються: Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради,
код ЄДРПОУ 33763070,
юридична адреса: 90400, Україна, Закарпатська обл., місто Хуст, вулиця 900-річчя Хуста, будинок 27,
тел./моб.: +380965251295; +380314244397, e-mail: khust.osvita@ukr.net
Інформація про закупівлю: Послуги охорони ДК 021:2015: 79710000-4 — Охоронні послуги, ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-10-001047-a.
Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-03-10-001047-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронних послуг.
Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 10.03.2026. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 18.03.2026, період уточнень – до 15.03.2026, період оскарження – до 15.03.2026.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- Управління поліції охорони в Закарпатській області;
- ТОВ «Агенство безпеки СБМ»;
- ТОВ "БЕЗПЕКА УНІВЕРСАЛ".
23 березня 2026 року відбувся аукціон, у ході якого Управління поліції охорони в Закарпатській області стало лідером із ціновою пропозицією 3`998`500.00 грн.
24 березня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель №28 відхилено тендерну пропозицію учасника Управління поліції охорони в Закарпатській області з урахуванням ст. 10 та ч. 2 ст. 31 Закону у зв’язку з відсутністю в складі тендерної пропозиції окремих документів.
25 березня 2026 року о 12:03 год. Замовником опубліковано повідомлення до скаржника – ТОВ «Агенство безпеки СБМ» з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
Відповідно до пункту 1.2 Додатку 5 до Тендерної документації Замовника Учасник у складі тендерної пропозиції надає декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (далі – Декларація), виданих Учаснику органом Держпраці. Документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасник надав вищевказаний документ, але без підпису уповноваженого органу. У разі якщо даний документ не потребує підпису уповноваженого органу, то необхідно надати лист-роз’яснення з описом відповідних норм Закону. Відповідно до пункту 6.1 Додатку 5 до Тендерної документації Замовника Учасник у складі тендерної пропозиції надає Учасник - нерезидент України повинен надати оригінал або електронну копію або скановану копію довідки в довільній формі з інформацію про своїх кінцевих бенефіціарних власників. Довідка повинна містити наступну інформацію: • прізвище, ім’я, по батькові (за наявності); • країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства); повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником; характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Учасник не зазначив ідентифікаційний код засновника. Відповідно до пункту 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника учасники надають довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання та автотранспорту для виконання послуг з охорони приміщення, за допомогою засобів охоронної сигналізації, з підключенням на пульт централізованого спостереження. На підтвердження потрібно надати: -документи, що підтверджують право володіння/оренди/користування приміщенням де розміщений пункт та обладнанням на цьому пункті. Учасником у складі тендерної пропозиції надано відповідну довідку, проте щодо пунктів 6,7 і 8 (джерела безперебійного живлення(UPS), бензиновий генератор та робочі станції операторів (персональні комп’ютери з моніторами)), які згідно з довідкою перебувають у власності учасника, не надано підтверджуючих право власності документів. Просимо усунути вищевказані невідповідності шляхом надання через електронну систему відповідних документів.
Кінцева дата та час усунення невідповідностей Замовником визначено: 26.03.2026 о 12:03 год.
Скаржником були усунуті в повному обсязі всі невідповідності які були зазначені у повідомленні Замовника у встановленому Замовником порядку та протягом наданого строку (24 години).
31 березня 2026 року Замовником в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено протокольне рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Агенство безпеки СБМ» до 22.04.2026. Зазначене рішення мотивовано необхідністю надання додаткового часу для детального розгляду документів учасника.
06 квітня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель № 30 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 3 пункту 47 Особливостей.
Зазначене рішення мотивовано тим, що закупівля здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення сесії Хустської міської ради № 3014 від 25.12.2025 року. Під час проведення закупівлі рішенням сесії Хустської міської ради № 3143 від 31.03.2026 року внесено зміни до кошторису та плану асигнувань на 2026 рік, якими, за твердженням Замовника, скорочено видатки на здійснення закупівель, зокрема і цієї закупівлі.
З урахуванням наведеного, Замовник, посилаючись на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, дійшов висновку про необхідність відміни процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі, оформленим протоколом № 30 від 06.04.2026 року, та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- 10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25 11.04.2026 13:32
- Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель) 11.04.2026 13:32
- 3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель) 11.04.2026 13:32
- 2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони 11.04.2026 13:32
- Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель) 11.04.2026 13:32
- Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі 11.04.2026 13:32
- Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель) 11.04.2026 13:32
- Скарга 11.04.2026 13:32
- sign.p7s 13.04.2026 09:44
- 11. Документи, що підтверджують повноваження керівника 11.04.2026 13:32
- 7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026 11.04.2026 13:32
- Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель) 11.04.2026 13:32
- Скарга 11.04.2026 13:32
- 5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026 11.04.2026 13:32
- витяг.pdf 22.04.2026 20:09
- уточнений річний розпис.pdf 22.04.2026 20:09
- довідка 4.pdf 22.04.2026 20:09
- довідка 3.pdf 22.04.2026 20:09
- довідка 2.pdf 22.04.2026 20:09
- довідка.pdf 22.04.2026 20:09
- пояснення.pdf 22.04.2026 20:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 28.04.2026 № 5032.pdf 29.04.2026 15:40
- рішення від 28.04.2026 № 5032.pdf 01.05.2026 15:00
- рішення від 20.04.2026 № 4609.pdf 20.04.2026 13:57
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.04.2026 17:21
Дата розгляду скарги:
28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 13:57
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
01.05.2026 15:01
Дата виконання рішення Замовником:
26.05.2026 15:51
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 5032 -р/пкпз від 28.04.2026 року, Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (код ЄДРПОУ 33763070) скасувало рішення про відміну процедури закупівлі — "Послуги охорони", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-10-001047-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
00845060bf1d4587860de6f3ca8b6ffe
Заголовок пункту скарги:
Неправомірність та необґрунтованість рішення Замовника про відміну процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
06 квітня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи № 30 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі послуг. Як підставу для відміни процедури закупівлі Замовником зазначено підпункт 3 пункту 47 Особливостей.
Зазначена підстава може застосовуватися виключно за умови належного документального підтвердження факту скорочення бюджетних видатків саме за відповідним кодом бюджетної класифікації (предметом закупівлі) та наявності обставин, які об’єктивно унеможливлюють подальше фінансування закупівлі.
Водночас у складі документів, оприлюднених в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником не надано належного та достатнього підтвердження скорочення видатків саме за цією закупівлею. Відсутні докази зменшення або припинення бюджетних асигнувань за предметом закупівлі за відповідним кодом, що унеможливлює встановлення наявності передбачених законом підстав для відміни процедури закупівлі.
Крім того, відсутні належні та допустимі докази впливу зазначених змін бюджетного фінансування саме на цю конкретну закупівлю. Подані Замовником документи та посилання мають загальний характер і не містять конкретизації щодо зменшення або припинення асигнувань за відповідним предметом закупівлі, що не дозволяє встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між рішенням про бюджетні зміни та неможливістю подальшого фінансування саме цієї процедури закупівлі.
Посилання у протокольному рішенні на рішення сесії Хустської міської ради саме по собі не є належним доказом, оскільки не підтверджує ані факту скорочення видатків саме за цією закупівлею, ані відсутності бюджетних призначень у необхідному обсязі, ані неможливості подальшого фінансування предмета закупівлі.
Крім того, Замовником не оприлюднено змін до річного плану закупівель, які б підтверджували коригування або скасування фінансування саме цієї закупівлі. Також відсутні докази внесення змін до кошторису або бюджетного розпису в частині відповідних видатків.
Таким чином, Замовником не доведено наявність обставин, які б об’єктивно унеможливлювали подальше проведення процедури закупівлі, тоді як обов’язок доведення таких підстав покладається саме на Замовника.
Крім того, дії Замовника є непослідовними та суперечать його попередній поведінці.
Зокрема, 25.03.2026 Замовником надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей, які були усунуті у повному обсязі. 31.03.2026 Замовником прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
Зазначене свідчить, що процедура закупівлі фактично продовжувалася, а Замовник здійснював розгляд тендерної пропозиції, що виключає наявність обставин, які об’єктивно унеможливлювали її подальше проведення.
Відтак, подальша відміна процедури закупівлі з підстав скорочення видатків є формальною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.
Такі дії Замовника не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та максимальної економії бюджетних коштів.
Відсутність належного документального підтвердження фактичного скорочення видатків свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та унеможливлює його перевірку на відповідність вимогам законодавства.
Фактично Замовником застосовано підставу для відміни процедури закупівлі без належного обґрунтування, що призвело до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Замовник у своєму рішенні посилається на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, тоді як відповідно до чинної редакції Особливостей підстави для відміни процедури закупівлі, зокрема у зв’язку зі скороченням видатків, передбачені пунктом 50 Особливостей.
Отже, Замовником неправильно визначено нормативну підставу для прийняття рішення, що саме по собі свідчить про його протиправність та невідповідність вимогам законодавства.
Крім того, Замовник не підтвердив належними та допустимими доказами факт скорочення видатків саме за цією закупівлею, не довів відсутність бюджетних призначень у необхідному обсязі та не обґрунтував неможливість подальшого фінансування предмета закупівлі.
Також Замовником не внесено відповідних змін до річного плану закупівель, що є обов’язковим у разі зміни фінансування, чим порушено вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
У сукупності наведене свідчить про формальний характер прийнятого рішення, відсутність належного правового та фактичного обґрунтування і, як наслідок, про його незаконність.
Зазначена позиція Скаржника узгоджується з практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої замовник у разі відміни процедури закупівлі з підстав скорочення видатків зобов’язаний належними та допустимими доказами підтвердити реальне скорочення бюджетного фінансування саме щодо конкретної закупівлі.
Таким чином, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належного документального підтвердження та таким, що підлягає скасуванню.
Практика АМКУ та судів:
Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірною відміну закупівель через формальне посилання на скорочення видатків без належного документального підтвердження.
• Рішення АМКУ № 8732-р/пк-пз від 02.06.2025: Комітет визнав неправомірною відміну закупівлі через відсутність доказів скорочення саме по конкретній закупівлі.
• Судова практика: Київський окружний адміністративний суд у справі № 320/37437/25 від 15.12.2025 підтвердив правомірність рішення АМКУ, наголосивши, що замовник має довести реальну неможливість фінансування конкретної закупівлі.
Таким чином, дії Замовника у даній процедурі є аналогічними до випадків, які вже були визнані неправомірними АМКУ та судами.
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період воєнного стану, а також Конституцією України,
Зазначена підстава може застосовуватися виключно за умови належного документального підтвердження факту скорочення бюджетних видатків саме за відповідним кодом бюджетної класифікації (предметом закупівлі) та наявності обставин, які об’єктивно унеможливлюють подальше фінансування закупівлі.
Водночас у складі документів, оприлюднених в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником не надано належного та достатнього підтвердження скорочення видатків саме за цією закупівлею. Відсутні докази зменшення або припинення бюджетних асигнувань за предметом закупівлі за відповідним кодом, що унеможливлює встановлення наявності передбачених законом підстав для відміни процедури закупівлі.
Крім того, відсутні належні та допустимі докази впливу зазначених змін бюджетного фінансування саме на цю конкретну закупівлю. Подані Замовником документи та посилання мають загальний характер і не містять конкретизації щодо зменшення або припинення асигнувань за відповідним предметом закупівлі, що не дозволяє встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між рішенням про бюджетні зміни та неможливістю подальшого фінансування саме цієї процедури закупівлі.
Посилання у протокольному рішенні на рішення сесії Хустської міської ради саме по собі не є належним доказом, оскільки не підтверджує ані факту скорочення видатків саме за цією закупівлею, ані відсутності бюджетних призначень у необхідному обсязі, ані неможливості подальшого фінансування предмета закупівлі.
Крім того, Замовником не оприлюднено змін до річного плану закупівель, які б підтверджували коригування або скасування фінансування саме цієї закупівлі. Також відсутні докази внесення змін до кошторису або бюджетного розпису в частині відповідних видатків.
Таким чином, Замовником не доведено наявність обставин, які б об’єктивно унеможливлювали подальше проведення процедури закупівлі, тоді як обов’язок доведення таких підстав покладається саме на Замовника.
Крім того, дії Замовника є непослідовними та суперечать його попередній поведінці.
Зокрема, 25.03.2026 Замовником надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей, які були усунуті у повному обсязі. 31.03.2026 Замовником прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
Зазначене свідчить, що процедура закупівлі фактично продовжувалася, а Замовник здійснював розгляд тендерної пропозиції, що виключає наявність обставин, які об’єктивно унеможливлювали її подальше проведення.
Відтак, подальша відміна процедури закупівлі з підстав скорочення видатків є формальною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.
Такі дії Замовника не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та максимальної економії бюджетних коштів.
Відсутність належного документального підтвердження фактичного скорочення видатків свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та унеможливлює його перевірку на відповідність вимогам законодавства.
Фактично Замовником застосовано підставу для відміни процедури закупівлі без належного обґрунтування, що призвело до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Замовник у своєму рішенні посилається на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, тоді як відповідно до чинної редакції Особливостей підстави для відміни процедури закупівлі, зокрема у зв’язку зі скороченням видатків, передбачені пунктом 50 Особливостей.
Отже, Замовником неправильно визначено нормативну підставу для прийняття рішення, що саме по собі свідчить про його протиправність та невідповідність вимогам законодавства.
Крім того, Замовник не підтвердив належними та допустимими доказами факт скорочення видатків саме за цією закупівлею, не довів відсутність бюджетних призначень у необхідному обсязі та не обґрунтував неможливість подальшого фінансування предмета закупівлі.
Також Замовником не внесено відповідних змін до річного плану закупівель, що є обов’язковим у разі зміни фінансування, чим порушено вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
У сукупності наведене свідчить про формальний характер прийнятого рішення, відсутність належного правового та фактичного обґрунтування і, як наслідок, про його незаконність.
Зазначена позиція Скаржника узгоджується з практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої замовник у разі відміни процедури закупівлі з підстав скорочення видатків зобов’язаний належними та допустимими доказами підтвердити реальне скорочення бюджетного фінансування саме щодо конкретної закупівлі.
Таким чином, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належного документального підтвердження та таким, що підлягає скасуванню.
Практика АМКУ та судів:
Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірною відміну закупівель через формальне посилання на скорочення видатків без належного документального підтвердження.
• Рішення АМКУ № 8732-р/пк-пз від 02.06.2025: Комітет визнав неправомірною відміну закупівлі через відсутність доказів скорочення саме по конкретній закупівлі.
• Судова практика: Київський окружний адміністративний суд у справі № 320/37437/25 від 15.12.2025 підтвердив правомірність рішення АМКУ, наголосивши, що замовник має довести реальну неможливість фінансування конкретної закупівлі.
Таким чином, дії Замовника у даній процедурі є аналогічними до випадків, які вже були визнані неправомірними АМКУ та судами.
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період воєнного стану, а також Конституцією України,
×
-
Назва доказу:
11. 11. Документи, що підтверджують повноваження керівника.
-
Повʼязаний документ:
11. Документи, що підтверджують повноваження керівника
-
-
Назва доказу:
10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25;
-
Повʼязаний документ:
10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25
-
-
Назва доказу:
9. Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель);
-
Повʼязаний документ:
Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
8. Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель);
-
Повʼязаний документ:
Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026;
-
Повʼязаний документ:
7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026
-
-
Назва доказу:
6. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі;
-
Повʼязаний документ:
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі
-
-
Назва доказу:
5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026;
-
Повʼязаний документ:
5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026
-
-
Назва доказу:
4. Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель);
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель);
-
Повʼязаний документ:
3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони;
-
Повʼязаний документ:
2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони
-
-
Назва доказу:
1. Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель);
-
Повʼязаний документ:
Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель)
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника, оформлене протоколом №30 від 06.04.2026 року, про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-001047-a таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати зазначене рішення. 4. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі з моменту прийняття рішення, що оскаржується, з урахуванням висновків органу оскарження. Директор ТОВ «Агенство безпеки СБМ» «Електронний підпис» Анатолій ВАСИЛЬЄВ
Запити Органу оскарження
Номер:
7cc44343bedb40a49e620b78df47894f
Тема запиту:
Пояснення щодо незаконності відміни процедури закупівлі та ретроспективного обґрунтування рішення Замовника
Текст запиту:
Пояснення щодо процесуальних порушень Замовника та недопустимості наданих документів
Скаржник вважає, що навіть подані Замовником фінансові документи не спростовують доводи скарги, оскільки під час прийняття рішення про відміну процедури закупівлі Замовником допущено істотні процедурні порушення, які самі по собі є підставою для задоволення скарги.
1. Рішення про відміну повинно оцінюватися станом на дату його прийняття
Замовником прийнято рішення про відміну процедури закупівлі протоколом №30 від 06.04.2026 року.
Водночас частина документів, на які Замовник посилається для обґрунтування правомірності свого рішення, датовані 07.04.2026 року, зокрема:
• довідка про зміни до кошторису №80 від 07.04.2026;
• довідка про зміни до кошторису №81 від 07.04.2026;
• уточнений річний розпис станом на 07.04.2026.
Тобто зазначені документи виникли після прийняття оскаржуваного рішення.
Отже, вони не могли існувати та не могли бути покладені в основу рішення Замовника станом на 06.04.2026 року.
2. Замовник намагається обґрунтувати рішення “заднім числом”
Правомірність адміністративного рішення оцінюється виходячи з обставин та документів, які існували на момент його прийняття, а не створені пізніше.
Надання після подання скарги нових документів, оформлених вже після скасування закупівлі, фактично свідчить про спробу ретроспективно виправдати вже прийняте рішення.
Це суперечить принципам:
• об’єктивності;
• добросовісності;
• прозорості;
• правової визначеності.
3. У протоколі відміни відсутнє належне мотивування
У самому рішенні Замовник послався лише загально на скорочення видатків та рішення сесії міської ради.
Однак:
• не наведено конкретного розрахунку дефіциту коштів;
• не визначено суму залишку асигнувань;
• не встановлено неможливість укладення договору;
• не зазначено, чому саме процедура стала неможливою до завершення.
Отже, протокол №30 не містить достатнього фактичного та правового обґрунтування.
4. Документи від 07.04.2026 не можуть легалізувати рішення від 06.04.2026
Навіть якщо у подальшому були оформлені зміни до кошторису чи уточнення розпису, це не усуває порушення, допущені на дату відміни процедури закупівлі.
Замовник мав мати належні та чинні документи до прийняття рішення, а не формувати доказову базу після нього.
5. Висновок
Таким чином:
• станом на 06.04.2026 Замовник не підтвердив належними документами підстави для відміни закупівлі;
• значна частина доказів створена лише 07.04.2026;
• рішення прийнято без достатнього мотивування;
• відміна процедури є передчасною та необґрунтованою.
ПРОСИМО:
1. Врахувати наведені обставини при розгляді скарги.
2. Визнати рішення Замовника про відміну процедури закупівлі таким, що прийняте з порушенням законодавства.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відміну процедури закупівлі та відновити процедуру закупівлі.
Дата опублікування:
26.04.2026 16:50
Номер:
de39bf5b9c7c46a284dfbaac06d82fde
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги від 16.04.2026 року UA-2026-03-10-001047-a.c3
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 4609-р/пк-пз від 20.04.2026р. прийнято до розгляду скаргу ТОВ «Агентство безпеки СБМ» (далі — Скаржник), зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-03-10-001047-a.c3 від 16.04.2026р. (далі — Скарга).
Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на вебпорталі Уповноваженого органу.
На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги за предметом закупівлі UA-2026-03-10-001047-a – Послуги охорони код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 79710000-4 - Охоронні послуги (далі — Процедура закупівлі, Закупівля).
У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення Замовника, оформлене протоколом № 30 від 06.04.2026 року, про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-001047-a та відновити процедуру закупівлі з моменту прийняття рішення, що оскаржується, з урахуванням висновків органу оскарження.
Замовник не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке.
Управління освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради, як головний розпорядник коштів, діє виключно в межах асигнувань, затверджених органом місцевого самоврядування та здійснює закупівлі виключно в межах бюджетних призначень, затверджених у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до рішення сесії Хустської міської ради від «31» березня 2026 року № 3143 було зменшено видатки за бюджетними програмами 0611010, 0611021, в межах яких передбачалося фінансування закупівлі UA-2026-03-10-001047-a – Послуги охорони код національного класифікатора України ДК 021:2015 “Єдиний закупівельний словник” - 79710000-4 - Охоронні послуги. Разом з тим, станом на момент відміни закупівлі у Замовника були зареєстровані юридичні зобов’язання по КЕКВ 2240 на суму 2 296 464.28 гривень, відповідно до уточненого річного розпису Замовника на 2026 рік.
У зв’язку зі скороченням бюджетних асигнувань Замовник втратив можливість взяти бюджетні зобов’язання та забезпечити фінансування закупівлі.
Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого Замовником рішення і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі.
Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 50, 66 і 67 Особливостей,
ПРОШУ:
1. Взяти до уваги цю інформацію та обґрунтування щодо зауважень, викладених у Скарзі.
2. Не брати до уваги твердження, викладені у Скарзі.
3. Відмовити в задоволенні Скарги повністю.
Додатки:
1) Витяг з рішення сесії Хустської міської ради № 3143 від 31.03.2026 року на 2 аркушах;
2) Зміни до додатку 3 до рішення сесії Хустської міської ради № 3014 від 25.12.2025 року на 1 аркуші;
3) Уточнений різний розпис Управління на 2026 рік на 1 аркуші;
4) Довідки про зміни до річного розпису на 4 аркушах.
Дата опублікування:
22.04.2026 20:08
Скарга
Скасована
КЕП
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Номер:
d5dbb90f37764352afb59f7ec8df63ab
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-10-001047-a.a2
Назва:
СКАРГА на рішення Замовника про відміну процедури закупівлі
Скарга:
Управлінням освіти, релігій та у справах національностей виконавчого комітету Хустської міської ради (далі – Замовник) було оприлюднено оголошення UA-2026-03-10-001047-a про проведення відкритих торгів з особливостями на закупівлю охоронних послуг.
Оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковано 10.03.2026. Кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено до 18.03.2026, період уточнень – до 15.03.2026, період оскарження – до 15.03.2026.
Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли учасники:
- Управління поліції охорони в Закарпатській області;
- ТОВ «Агенство безпеки СБМ»;
- ТОВ "БЕЗПЕКА УНІВЕРСАЛ".
23 березня 2026 року відбувся аукціон, у ході якого Управління поліції охорони в Закарпатській області стало лідером із ціновою пропозицією 3`998`500.00 грн.
24 березня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель №28 відхилено тендерну пропозицію учасника Управління поліції охорони в Закарпатській області з урахуванням ст. 10 та ч. 2 ст. 31 Закону у зв’язку з відсутністю в складі тендерної пропозиції окремих документів.
25 березня 2026 року о 12:03 год. Замовником опубліковано повідомлення до скаржника – ТОВ «Агенство безпеки СБМ» з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:
Відповідно до пункту 1.2 Додатку 5 до Тендерної документації Замовника Учасник у складі тендерної пропозиції надає декларацію (декларації) відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (далі – Декларація), виданих Учаснику органом Держпраці. Документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Учасник надав вищевказаний документ, але без підпису уповноваженого органу. У разі якщо даний документ не потребує підпису уповноваженого органу, то необхідно надати лист-роз’яснення з описом відповідних норм Закону. Відповідно до пункту 6.1 Додатку 5 до Тендерної документації Замовника Учасник у складі тендерної пропозиції надає Учасник - нерезидент України повинен надати оригінал або електронну копію або скановану копію довідки в довільній формі з інформацію про своїх кінцевих бенефіціарних власників. Довідка повинна містити наступну інформацію: • прізвище, ім’я, по батькові (за наявності); • країна громадянства (підданства), а в разі, коли кінцевий бенефіціарний власник — іноземець є громадянином (підданим) кількох країн, — усі країни його громадянства (підданства); повне найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код (для резидента) засновника юридичної особи, в якому така особа є кінцевим бенефіціарним власником; характер та міра (рівень, ступінь, частка) бенефіціарного володіння (вигоди, інтересу, впливу). Учасник не зазначив ідентифікаційний код засновника. Відповідно до пункту 1 додатку 1 до тендерної документації Замовника учасники надають довідку на фірмовому бланку (у разі наявності такого бланку) в довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи, де Учасник зазначає інформацію про наявність необхідного обладнання та автотранспорту для виконання послуг з охорони приміщення, за допомогою засобів охоронної сигналізації, з підключенням на пульт централізованого спостереження. На підтвердження потрібно надати: -документи, що підтверджують право володіння/оренди/користування приміщенням де розміщений пункт та обладнанням на цьому пункті. Учасником у складі тендерної пропозиції надано відповідну довідку, проте щодо пунктів 6,7 і 8 (джерела безперебійного живлення(UPS), бензиновий генератор та робочі станції операторів (персональні комп’ютери з моніторами)), які згідно з довідкою перебувають у власності учасника, не надано підтверджуючих право власності документів. Просимо усунути вищевказані невідповідності шляхом надання через електронну систему відповідних документів.
Кінцева дата та час усунення невідповідностей Замовником визначено: 26.03.2026 о 12:03 год.
Скаржником були усунуті в повному обсязі всі невідповідності які були зазначені у повідомленні Замовника у встановленому Замовником порядку та протягом наданого строку (24 години).
31 березня 2026 року Замовником в електронній системі закупівель Prozorro було оприлюднено протокольне рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Агенство безпеки СБМ» до 22.04.2026. Зазначене рішення мотивовано необхідністю надання додаткового часу для детального розгляду документів учасника.
06 квітня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи з питань організації та проведення публічних закупівель № 30 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі на підставі підпункту 3 пункту 47 Особливостей.
Зазначене рішення мотивовано тим, що закупівля здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету відповідно до рішення сесії Хустської міської ради № 3014 від 25.12.2025 року. Під час проведення закупівлі рішенням сесії Хустської міської ради № 3143 від 31.03.2026 року внесено зміни до кошторису та плану асигнувань на 2026 рік, якими, за твердженням Замовника, скорочено видатки на здійснення закупівель, зокрема і цієї закупівлі.
З урахуванням наведеного, Замовник, посилаючись на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, дійшов висновку про необхідність відміни процедури закупівлі.
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відміну процедури закупівлі, оформленим протоколом № 30 від 06.04.2026 року, та вважає його таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з огляду на наступне.
Пов'язані документи:
Учасник
- 10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25 10.04.2026 22:48
- 9. Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель) 10.04.2026 22:48
- 8. Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель) 10.04.2026 22:48
- 5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026 10.04.2026 22:48
- 1. Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель) 10.04.2026 22:48
- Скарга 10.04.2026 22:48
- 2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони 10.04.2026 22:48
- Скарга 10.04.2026 22:48
- 11. Документи, що підтверджують повноваження керівника 10.04.2026 22:48
- 3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель); 10.04.2026 22:48
- 4. Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель) 10.04.2026 22:48
- 7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026 10.04.2026 22:48
- 6. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі 10.04.2026 22:48
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
11.04.2026 13:15
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
2ca6bffb47894c619b58924dd11a48bb
Заголовок пункту скарги:
Неправомірність та необґрунтованість рішення Замовника про відміну процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
06 квітня 2026 року Замовником протокольним рішенням уповноваженої особи № 30 прийнято рішення про відміну процедури закупівлі у зв’язку зі скороченням видатків на здійснення закупівлі послуг. Як підставу для відміни процедури закупівлі Замовником зазначено підпункт 3 пункту 47 Особливостей.
Зазначена підстава може застосовуватися виключно за умови належного документального підтвердження факту скорочення бюджетних видатків саме за відповідним кодом бюджетної класифікації (предметом закупівлі) та наявності обставин, які об’єктивно унеможливлюють подальше фінансування закупівлі.
Водночас у складі документів, оприлюднених в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником не надано належного та достатнього підтвердження скорочення видатків саме за цією закупівлею. Відсутні докази зменшення або припинення бюджетних асигнувань за предметом закупівлі за відповідним кодом, що унеможливлює встановлення наявності передбачених законом підстав для відміни процедури закупівлі.
Крім того, відсутні належні та допустимі докази впливу зазначених змін бюджетного фінансування саме на цю конкретну закупівлю. Подані Замовником документи та посилання мають загальний характер і не містять конкретизації щодо зменшення або припинення асигнувань за відповідним предметом закупівлі, що не дозволяє встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між рішенням про бюджетні зміни та неможливістю подальшого фінансування саме цієї процедури закупівлі.
Посилання у протокольному рішенні на рішення сесії Хустської міської ради саме по собі не є належним доказом, оскільки не підтверджує ані факту скорочення видатків саме за цією закупівлею, ані відсутності бюджетних призначень у необхідному обсязі, ані неможливості подальшого фінансування предмета закупівлі.
Крім того, Замовником не оприлюднено змін до річного плану закупівель, які б підтверджували коригування або скасування фінансування саме цієї закупівлі. Також відсутні докази внесення змін до кошторису або бюджетного розпису в частині відповідних видатків.
Таким чином, Замовником не доведено наявність обставин, які б об’єктивно унеможливлювали подальше проведення процедури закупівлі, тоді як обов’язок доведення таких підстав покладається саме на Замовника.
Крім того, дії Замовника є непослідовними та суперечать його попередній поведінці.
Зокрема, 25.03.2026 Замовником надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей, які були усунуті у повному обсязі. 31.03.2026 Замовником прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
Зазначене свідчить, що процедура закупівлі фактично продовжувалася, а Замовник здійснював розгляд тендерної пропозиції, що виключає наявність обставин, які об’єктивно унеможливлювали її подальше проведення.
Відтак, подальша відміна процедури закупівлі з підстав скорочення видатків є формальною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.
Такі дії Замовника не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та максимальної економії бюджетних коштів.
Відсутність належного документального підтвердження фактичного скорочення видатків свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та унеможливлює його перевірку на відповідність вимогам законодавства.
Фактично Замовником застосовано підставу для відміни процедури закупівлі без належного обґрунтування, що призвело до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Замовник у своєму рішенні посилається на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, тоді як відповідно до чинної редакції Особливостей підстави для відміни процедури закупівлі, зокрема у зв’язку зі скороченням видатків, передбачені пунктом 50 Особливостей.
Отже, Замовником неправильно визначено нормативну підставу для прийняття рішення, що саме по собі свідчить про його протиправність та невідповідність вимогам законодавства.
Крім того, Замовник не підтвердив належними та допустимими доказами факт скорочення видатків саме за цією закупівлею, не довів відсутність бюджетних призначень у необхідному обсязі та не обґрунтував неможливість подальшого фінансування предмета закупівлі.
Також Замовником не внесено відповідних змін до річного плану закупівель, що є обов’язковим у разі зміни фінансування, чим порушено вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
У сукупності наведене свідчить про формальний характер прийнятого рішення, відсутність належного правового та фактичного обґрунтування і, як наслідок, про його незаконність.
Зазначена позиція Скаржника узгоджується з практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої замовник у разі відміни процедури закупівлі з підстав скорочення видатків зобов’язаний належними та допустимими доказами підтвердити реальне скорочення бюджетного фінансування саме щодо конкретної закупівлі.
Таким чином, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належного документального підтвердження та таким, що підлягає скасуванню.
Практика АМКУ та судів:
Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірною відміну закупівель через формальне посилання на скорочення видатків без належного документального підтвердження.
• Рішення АМКУ № 8732-р/пк-пз від 02.06.2025: Комітет визнав неправомірною відміну закупівлі через відсутність доказів скорочення саме по конкретній закупівлі.
• Судова практика: Київський окружний адміністративний суд у справі № 320/37437/25 від 15.12.2025 підтвердив правомірність рішення АМКУ, наголосивши, що замовник має довести реальну неможливість фінансування конкретної закупівлі.
Таким чином, дії Замовника у даній процедурі є аналогічними до випадків, які вже були визнані неправомірними АМКУ та судами.
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період воєнного стану, а також Конституцією України,
Зазначена підстава може застосовуватися виключно за умови належного документального підтвердження факту скорочення бюджетних видатків саме за відповідним кодом бюджетної класифікації (предметом закупівлі) та наявності обставин, які об’єктивно унеможливлюють подальше фінансування закупівлі.
Водночас у складі документів, оприлюднених в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником не надано належного та достатнього підтвердження скорочення видатків саме за цією закупівлею. Відсутні докази зменшення або припинення бюджетних асигнувань за предметом закупівлі за відповідним кодом, що унеможливлює встановлення наявності передбачених законом підстав для відміни процедури закупівлі.
Крім того, відсутні належні та допустимі докази впливу зазначених змін бюджетного фінансування саме на цю конкретну закупівлю. Подані Замовником документи та посилання мають загальний характер і не містять конкретизації щодо зменшення або припинення асигнувань за відповідним предметом закупівлі, що не дозволяє встановити прямий причинно-наслідковий зв’язок між рішенням про бюджетні зміни та неможливістю подальшого фінансування саме цієї процедури закупівлі.
Посилання у протокольному рішенні на рішення сесії Хустської міської ради саме по собі не є належним доказом, оскільки не підтверджує ані факту скорочення видатків саме за цією закупівлею, ані відсутності бюджетних призначень у необхідному обсязі, ані неможливості подальшого фінансування предмета закупівлі.
Крім того, Замовником не оприлюднено змін до річного плану закупівель, які б підтверджували коригування або скасування фінансування саме цієї закупівлі. Також відсутні докази внесення змін до кошторису або бюджетного розпису в частині відповідних видатків.
Таким чином, Замовником не доведено наявність обставин, які б об’єктивно унеможливлювали подальше проведення процедури закупівлі, тоді як обов’язок доведення таких підстав покладається саме на Замовника.
Крім того, дії Замовника є непослідовними та суперечать його попередній поведінці.
Зокрема, 25.03.2026 Замовником надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей, які були усунуті у повному обсязі. 31.03.2026 Замовником прийнято рішення про продовження строку розгляду тендерної пропозиції.
Зазначене свідчить, що процедура закупівлі фактично продовжувалася, а Замовник здійснював розгляд тендерної пропозиції, що виключає наявність обставин, які об’єктивно унеможливлювали її подальше проведення.
Відтак, подальша відміна процедури закупівлі з підстав скорочення видатків є формальною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами.
Такі дії Замовника не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця та максимальної економії бюджетних коштів.
Відсутність належного документального підтвердження фактичного скорочення видатків свідчить про необґрунтованість прийнятого рішення та унеможливлює його перевірку на відповідність вимогам законодавства.
Фактично Замовником застосовано підставу для відміни процедури закупівлі без належного обґрунтування, що призвело до безпідставного припинення процедури закупівлі та порушення прав і законних інтересів Скаржника.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.
Замовник у своєму рішенні посилається на підпункт 3 пункту 47 Особливостей, тоді як відповідно до чинної редакції Особливостей підстави для відміни процедури закупівлі, зокрема у зв’язку зі скороченням видатків, передбачені пунктом 50 Особливостей.
Отже, Замовником неправильно визначено нормативну підставу для прийняття рішення, що саме по собі свідчить про його протиправність та невідповідність вимогам законодавства.
Крім того, Замовник не підтвердив належними та допустимими доказами факт скорочення видатків саме за цією закупівлею, не довів відсутність бюджетних призначень у необхідному обсязі та не обґрунтував неможливість подальшого фінансування предмета закупівлі.
Також Замовником не внесено відповідних змін до річного плану закупівель, що є обов’язковим у разі зміни фінансування, чим порушено вимоги статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі».
У сукупності наведене свідчить про формальний характер прийнятого рішення, відсутність належного правового та фактичного обґрунтування і, як наслідок, про його незаконність.
Зазначена позиція Скаржника узгоджується з практикою Антимонопольного комітету України, відповідно до якої замовник у разі відміни процедури закупівлі з підстав скорочення видатків зобов’язаний належними та допустимими доказами підтвердити реальне скорочення бюджетного фінансування саме щодо конкретної закупівлі.
Таким чином, рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є необґрунтованим, прийнятим без належного документального підтвердження та таким, що підлягає скасуванню.
Практика АМКУ та судів:
Антимонопольний комітет України неодноразово визнавав неправомірною відміну закупівель через формальне посилання на скорочення видатків без належного документального підтвердження.
• Рішення АМКУ № 8732-р/пк-пз від 02.06.2025: Комітет визнав неправомірною відміну закупівлі через відсутність доказів скорочення саме по конкретній закупівлі.
• Судова практика: Київський окружний адміністративний суд у справі № 320/37437/25 від 15.12.2025 підтвердив правомірність рішення АМКУ, наголосивши, що замовник має довести реальну неможливість фінансування конкретної закупівлі.
Таким чином, дії Замовника у даній процедурі є аналогічними до випадків, які вже були визнані неправомірними АМКУ та судами.
З огляду на викладене, рішення Замовника є необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та підлягає скасуванню.
Керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», положеннями Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг на період воєнного стану, а також Конституцією України,
×
-
Назва доказу:
11. Документи, що підтверджують повноваження керівника
-
Повʼязаний документ:
11. Документи, що підтверджують повноваження керівника
-
-
Назва доказу:
10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25
-
Повʼязаний документ:
10. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 у справі № 320/37437/25
-
-
Назва доказу:
9. Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель)
-
Повʼязаний документ:
9. Інформація про річний план Замовника (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
8. Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель)
-
Повʼязаний документ:
8. Перелік документів Замовника, що слугують підставою для відміни закупівлі (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026
-
Повʼязаний документ:
7. Протокол про відміну закупівлі від 06.04.2026
-
-
Назва доказу:
6. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі
-
Повʼязаний документ:
6. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №30 від 06.04.2026 про відміну закупівлі
-
-
Назва доказу:
5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026
-
Повʼязаний документ:
5. Протокол/Повідомлення продовження строку розгляду тендерної пропозиції від 31.03.2026
-
-
Назва доказу:
4. Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель)
-
Повʼязаний документ:
4. Повідомлення про продовження терміну розгляду пропозиції (скріншот з електронної системи закупівель)
-
-
Назва доказу:
3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель)
-
Повʼязаний документ:
3. Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей 24 год. (скріншот з електронної системи закупівель);
-
-
Назва доказу:
2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони
-
Повʼязаний документ:
2. Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою з питань організації та проведення публічних закупівель №28 від 24.03.2026 про відхилення управління поліції охорони
-
-
Назва доказу:
1. Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель)
-
Повʼязаний документ:
1. Протокол розкриття (скріншот з електронної системи закупівель)
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника, оформлене протоколом №30 від 06.04.2026 року, про відміну процедури закупівлі UA-2026-03-10-001047-a таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати зазначене рішення. 4. Зобов’язати Замовника відновити процедуру закупівлі з моменту прийняття рішення, що оскаржується, з урахуванням висновків органу оскарження.