АРМ у складі: ARTLINE Business B45 (B45v17Win) + монітор 24" + клавіатура + миша

Шановний Замовнику! Розглянувши Вашу відповідь на нашу вимогу, повідомляємо про незгоду з викладеною позицією з наступних підстав. Щодо застосування ч. 4 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі» Дійсно, зазначена норма містить формулювання «замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються». Проте така норма не надає Замовнику права ігнорувати принципи здійснення публічних закупівель, визначені статтею 5 Закону, зокрема принцип недискримінації учасників та забезпечення добросовісної конкуренції. Вказання конкретного виробника без можливості запропонувати еквівалент фактично обмежує конкуренцію та призводить до дискримінації учасників, що неодноразово підтверджується практикою органу оскарження. Відсутність обґрунтування необхідності закупівлі товару саме визначеного виробника У наданій відповіді відсутні будь-які технічні, експлуатаційні або інші обґрунтування, які б підтверджували неможливість використання еквівалентного товару інших виробників. Саме по собі бажання Замовника придбати товар конкретного виробника не є достатньою правовою підставою для обмеження конкуренції. Щодо застосування Постанови КМУ №1275 Зазначаємо, що Особливості здійснення оборонних закупівель не скасовують дію базових принципів публічних закупівель, визначених Законом, зокрема принципу недискримінації учасників. Отже, навіть при здійсненні оборонних закупівель Замовник зобов’язаний дотримуватись принципів відкритості, добросовісної конкуренції та недискримінації. Щодо відповідності запропонованого товару Запропонований нами товар відповідає технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, а відмінність полягає виключно у виробнику, що не впливає на його споживчі властивості. Враховуючи викладене, вважаємо рішення про відхилення нашої пропозиції неправомірним. ВИМАГАЄМО: Скасувати рішення про відхилення пропозиції. Провести повторний об’єктивний розгляд пропозиції. Усунути дискримінаційні вимоги шляхом передбачення можливості пропозиції еквіваленту.

Замовнику: Військова частина Т0910 Закупівля: UA-2026-03-09-013746-a Шановний Замовнику! Відповідно до протоколу №225/2026 від 21.03.2026 року нашу пропозицію було відхилено на підставі п.1 ч.13 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» у зв’язку з невідповідністю технічним вимогам, а саме — зазначенням іншого виробника товару, ніж визначено в оголошенні. Вважаємо таке рішення необґрунтованим та таким, що порушує принципи публічних закупівель, з огляду на наступне: Порушення принципу недискримінації учасників Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції та недискримінації учасників. Неправомірне зазначення конкретного виробника без можливості аналогу У технічних вимогах Замовником прямо визначено виробника — «Artline», без зазначення формулювання «або еквівалент». Це суперечить усталеній практиці та вимогам законодавства, відповідно до яких у разі посилання на конкретну торговельну марку чи виробника Замовник зобов’язаний передбачити можливість пропозиції аналога (еквівалента). Фактичне обмеження конкуренції Встановлення вимоги щодо конкретного виробника без альтернативи призводить до штучного звуження кола учасників та є дискримінаційним. Відповідність запропонованого товару Запропонований нами товар відповідає технічним, якісним та функціональним характеристикам предмета закупівлі, а відмінність полягає виключно у виробнику, що не впливає на експлуатаційні властивості. ❗ Вимагаємо: Скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ «КОМПАКОМ». Провести повторний розгляд пропозиції з урахуванням принципу недискримінації учасників. Привести технічні вимоги у відповідність до законодавства, передбачивши можливість пропозиції еквівалентних товарів.