-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля процесів перевантаження нафтопродуктів та зріджених вуглеводних газів на території причалів Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»
Завершена
555 555.56
UAH без ПДВ
Період оскарження:
09.03.2026 15:28 - 21.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на неправомірне видхилення тендерної пропозиції
Номер:
ffc57262e8474437a648505b357a52de
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-09-010342-a.c1
Назва:
Скарга на неправомірне видхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Скарга на рішення замовника щодо відхилення тендерної пропозиції учасника
від 08 квітня 2026 року б/н
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВ Екоменджмент груп.pdf 11.04.2026 19:32
- протокол відхилення(1).docx 11.04.2026 19:32
- Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 01.04.2026..docx 11.04.2026 19:32
- скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта «Укрэлеваторпром - АДМ»..docx 11.04.2026 19:32
- 1.1 Договір + Акт з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».pdf 11.04.2026 19:32
- 1.2 Договір та Акт з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».pdf 11.04.2026 19:32
- скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ») як припортового олійноекстракційного заводу..docx 11.04.2026 19:32
- sign.p7s 11.04.2026 19:32
- рішення від 14.04.2026 № 4340.pdf 14.04.2026 15:35
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.04.2026 №4850.pdf 24.04.2026 12:37
- рішення від 23.04.2026 №4850.pdf 28.04.2026 14:12
- Інформація що стосується розгляду скарги.docx 16.04.2026 19:29
- Інформація що стосується розгляду скарги.pdf 16.04.2026 19:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.04.2026 20:36
Дата розгляду скарги:
23.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2026 15:35
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
28.04.2026 14:13
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
7c9baf066094476f9efd8e3cfcb03da9
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне видхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Після розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» Замовник 01.04.2026 розмістив повідомлення про усунення невідповідностей. У цьому повідомленні Замовник зазначив дві невідповідності: по-перше, нібито непідтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у розумінні тендерної документації, а по-друге, нібито відсутність у довідці двох фахівців відповідного екологічного напряму.
При цьому у частині досвіду Замовник послався на підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасник на підтвердження відповідності кваліфікаційній вимозі мав подати довідку у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи з інформацією про виконання аналогічних договорів за період з 2022 по 2025 рік, причому один із таких договорів мав бути повністю виконаний в Одеській області.
У цій же вимозі Замовник навів власне визначення «аналогічного договору», а саме: повністю виконаний договір, предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів
На виконання вимоги Замовника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» подало уточнені та нові документи.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», Замовником було безпідставно прийнято рішення про її відхилення, оформлене Протоколом від 08 квітня я 2026 року .
Відповідно до протокольного рішення Замовника від 08.04.2026 року підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» визначено наступне:
Неусунення ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» однієї із невідповідності, зокрема кваліфікаційного критерію, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у розумінні тендерної документації.
Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» сам Замовник у протоколі від 08.04.2026 прямо визнав, що невідповідність у частині працівників усунуто, оскільки після подання оновленої довідки у Скаржника наявні працівники відповідної кваліфікації у повному обсязі відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Отже, сам Замовник підтвердив, що одна з двох невідповідностей, зазначених у 24-годинному повідомленні, була повністю усунута, а тому фактичне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» було здійснено виключно через оцінку аналогічних договорів.
Водночас ні у тендерній документації, ні у 24-годинному повідомленні Замовник не встановив окремої прямої вимоги про обов’язкове подання як самостійних підтвердних документів:
- копій договорів;
- актів виконаних робіт;
- документів щодо виду вантажів;
- документів щодо наявності морських причалів;
- підтверджень із відкритих джерел про характер об’єкта або його належність до портової чи припортової інфраструктури.
На підтвердження досвіду Скаржником були подані, зокрема:
- договір від 13.03.2023 № 01/03.23 з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ»;
- договір від 10.10.2023 № 298 з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ»;
- акти до зазначених договорів;
- лист щодо усунення невідповідності №1.
Сам Замовник у протоколі від 08.04.2026 підтвердив, що ці документи ним були отримані та розглянуті.
У 24-годинному повідомленні Замовник зазначив, що, на його думку, надані Скаржником договори не відповідають визначенню «аналогічного договору», встановленому тендерною документацією.
Водночас ні у тендерній документації, ні у 24-годинному повідомленні Замовник не встановив окремої прямої вимоги про обов’язкове подання як самостійних підтвердних документів:
- копій договорів;
- актів виконаних робіт;
- документів щодо виду вантажів;
- документів щодо наявності морських причалів;
- підтверджень із відкритих джерел про характер об’єкта або його належність до портової чи припортової інфраструктури.
Проте у фінальному протоколі відхилення Замовник не обмежився цим формулюванням, а доповнив його новими деталями та фактично новими критеріями оцінки.
Обґрунтування порушення норм закону Замовником.
Порушення права на об’єктивний та законний розгляд тендерної пропозиції
Щодо договору з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» Замовник у фінальному протоколі відхилення зазначив, що:
- у договорі відсутня інформація щодо виду вантажів;
- у договорі відсутні положення, які підтверджують діяльність саме через причали морських портів;
- у відкритих джерелах нібито відсутні відомості про наявність морських причалів за відповідною адресою;
- сам по собі факт відвантаження на водний транспорт не є тотожним перевантаженню вантажів через причали морських портів.
Однак така оцінка не відповідає фактичним обставинам.
Із самого змісту договору № 01/03.23, а також навіть із опису, наведеного Замовником у власному протоколі, випливає, що предметом договору є проведення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, яка полягає у заміні технологічного обладнання існуючої лінії відвантаження на водний транспорт із збільшенням продуктивності відвантаження на об’єкті у місті Одеса. Отже, за своїм змістом цей договір стосується саме діяльності, пов’язаної з водним транспортом, транспортною інфраструктурою та перевалкою, а не абстрактної виробничої діяльності, як це намагається подати Замовник.
Крім того, у відкритому доступі на інформаційному ресурсі Tripoli.land щодо об’єкта «Укрэлеваторпром - АДМ» прямо зазначено, що це:
- об’єкт із кодом ЄДРПОУ 31640002;
- об’єкт, пов’язаний з Одеським морським торговельним портом;
- портовий перевалочний зерновий термінал;
- об’єкт, на території якого функціонує причал №43.
Тобто інформація про належність відповідного об’єкта до портової інфраструктури та про наявність причалу є у відкритому доступі. Таким чином, висновок Замовника про відсутність у відкритих джерелах відомостей щодо морських причалів є необґрунтованим та спростовується загальнодоступною інформацією (https://tripoli.land/elevators/ukrelevatorprom).
Отже, в частині договору з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» Замовник не лише застосував надмірно формальний підхід, а й зробив помилковий висновок про відсутність у відкритих джерелах інформації щодо належності об’єкта до портової інфраструктури.
Щодо договору № 298 з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» Замовник у фінальному протоколі відхилення пішов ще далі та почав аналізувати технологічний процес екстракції олії, характер виробничих потужностей, а також на цій підставі зробив висновок про невідповідність договору визначенню «аналогічного».
Водночас із відкритого джерела, http://www.adept-group.biz/projects/1073/ , вбачається, що об’єкт ПрАТ «АДМ Іллічівськ» у м. Чорноморськ, Одеська область прямо охарактеризовано як припортовий олійноекстракційний завод. Також у відкритому описі проєкту вказано, що йдеться саме про реконструкцію відповідного припортового заводу.
Отже, наявна у відкритому доступі інформація підтверджує, що відповідний об’єкт має безпосередній зв’язок із припортовою інфраструктурою та розташований в Одеській області. Таким чином, підхід Замовника, який звів оцінку цього договору лише до вузького опису технологічного процесу екстракції, є надмірно формальним і не відображає реального характеру об’єкта.
Таким чином, у частині обох договорів Замовник здійснив необ’єктивну оцінку наданого Скаржником досвіду, не врахувавши інформацію, що є у відкритому доступі, та дійшов помилкових висновків щодо відсутності ознак портової або припортової інфраструктури.
Із предметів вказаних договорів вбчається що вони підтврджують досвід роботи в морській галузі, що відмовідає кваліфікацйному критірю тендерної документації.
При цьому у частині досвіду Замовник послався на підпункт 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, відповідно до якого учасник на підтвердження відповідності кваліфікаційній вимозі мав подати довідку у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи з інформацією про виконання аналогічних договорів за період з 2022 по 2025 рік, причому один із таких договорів мав бути повністю виконаний в Одеській області.
У цій же вимозі Замовник навів власне визначення «аналогічного договору», а саме: повністю виконаний договір, предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів
На виконання вимоги Замовника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» подало уточнені та нові документи.
За результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», Замовником було безпідставно прийнято рішення про її відхилення, оформлене Протоколом від 08 квітня я 2026 року .
Відповідно до протокольного рішення Замовника від 08.04.2026 року підставами для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» визначено наступне:
Неусунення ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» однієї із невідповідності, зокрема кваліфікаційного критерію, щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів у розумінні тендерної документації.
Так, за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» сам Замовник у протоколі від 08.04.2026 прямо визнав, що невідповідність у частині працівників усунуто, оскільки після подання оновленої довідки у Скаржника наявні працівники відповідної кваліфікації у повному обсязі відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Отже, сам Замовник підтвердив, що одна з двох невідповідностей, зазначених у 24-годинному повідомленні, була повністю усунута, а тому фактичне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» було здійснено виключно через оцінку аналогічних договорів.
Водночас ні у тендерній документації, ні у 24-годинному повідомленні Замовник не встановив окремої прямої вимоги про обов’язкове подання як самостійних підтвердних документів:
- копій договорів;
- актів виконаних робіт;
- документів щодо виду вантажів;
- документів щодо наявності морських причалів;
- підтверджень із відкритих джерел про характер об’єкта або його належність до портової чи припортової інфраструктури.
На підтвердження досвіду Скаржником були подані, зокрема:
- договір від 13.03.2023 № 01/03.23 з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ»;
- договір від 10.10.2023 № 298 з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ»;
- акти до зазначених договорів;
- лист щодо усунення невідповідності №1.
Сам Замовник у протоколі від 08.04.2026 підтвердив, що ці документи ним були отримані та розглянуті.
У 24-годинному повідомленні Замовник зазначив, що, на його думку, надані Скаржником договори не відповідають визначенню «аналогічного договору», встановленому тендерною документацією.
Водночас ні у тендерній документації, ні у 24-годинному повідомленні Замовник не встановив окремої прямої вимоги про обов’язкове подання як самостійних підтвердних документів:
- копій договорів;
- актів виконаних робіт;
- документів щодо виду вантажів;
- документів щодо наявності морських причалів;
- підтверджень із відкритих джерел про характер об’єкта або його належність до портової чи припортової інфраструктури.
Проте у фінальному протоколі відхилення Замовник не обмежився цим формулюванням, а доповнив його новими деталями та фактично новими критеріями оцінки.
Обґрунтування порушення норм закону Замовником.
Порушення права на об’єктивний та законний розгляд тендерної пропозиції
Щодо договору з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» Замовник у фінальному протоколі відхилення зазначив, що:
- у договорі відсутня інформація щодо виду вантажів;
- у договорі відсутні положення, які підтверджують діяльність саме через причали морських портів;
- у відкритих джерелах нібито відсутні відомості про наявність морських причалів за відповідною адресою;
- сам по собі факт відвантаження на водний транспорт не є тотожним перевантаженню вантажів через причали морських портів.
Однак така оцінка не відповідає фактичним обставинам.
Із самого змісту договору № 01/03.23, а також навіть із опису, наведеного Замовником у власному протоколі, випливає, що предметом договору є проведення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, яка полягає у заміні технологічного обладнання існуючої лінії відвантаження на водний транспорт із збільшенням продуктивності відвантаження на об’єкті у місті Одеса. Отже, за своїм змістом цей договір стосується саме діяльності, пов’язаної з водним транспортом, транспортною інфраструктурою та перевалкою, а не абстрактної виробничої діяльності, як це намагається подати Замовник.
Крім того, у відкритому доступі на інформаційному ресурсі Tripoli.land щодо об’єкта «Укрэлеваторпром - АДМ» прямо зазначено, що це:
- об’єкт із кодом ЄДРПОУ 31640002;
- об’єкт, пов’язаний з Одеським морським торговельним портом;
- портовий перевалочний зерновий термінал;
- об’єкт, на території якого функціонує причал №43.
Тобто інформація про належність відповідного об’єкта до портової інфраструктури та про наявність причалу є у відкритому доступі. Таким чином, висновок Замовника про відсутність у відкритих джерелах відомостей щодо морських причалів є необґрунтованим та спростовується загальнодоступною інформацією (https://tripoli.land/elevators/ukrelevatorprom).
Отже, в частині договору з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» Замовник не лише застосував надмірно формальний підхід, а й зробив помилковий висновок про відсутність у відкритих джерелах інформації щодо належності об’єкта до портової інфраструктури.
Щодо договору № 298 з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ» Замовник у фінальному протоколі відхилення пішов ще далі та почав аналізувати технологічний процес екстракції олії, характер виробничих потужностей, а також на цій підставі зробив висновок про невідповідність договору визначенню «аналогічного».
Водночас із відкритого джерела, http://www.adept-group.biz/projects/1073/ , вбачається, що об’єкт ПрАТ «АДМ Іллічівськ» у м. Чорноморськ, Одеська область прямо охарактеризовано як припортовий олійноекстракційний завод. Також у відкритому описі проєкту вказано, що йдеться саме про реконструкцію відповідного припортового заводу.
Отже, наявна у відкритому доступі інформація підтверджує, що відповідний об’єкт має безпосередній зв’язок із припортовою інфраструктурою та розташований в Одеській області. Таким чином, підхід Замовника, який звів оцінку цього договору лише до вузького опису технологічного процесу екстракції, є надмірно формальним і не відображає реального характеру об’єкта.
Таким чином, у частині обох договорів Замовник здійснив необ’єктивну оцінку наданого Скаржником досвіду, не врахувавши інформацію, що є у відкритому доступі, та дійшов помилкових висновків щодо відсутності ознак портової або припортової інфраструктури.
Із предметів вказаних договорів вбчається що вони підтврджують досвід роботи в морській галузі, що відмовідає кваліфікацйному критірю тендерної документації.
×
-
Назва доказу:
Роздруківка / скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ») як припортового олійноекстракційного заводу.
-
Повʼязаний документ:
скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта ПрАТ «АДМ Іллічівськ» (ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ») як припортового олійноекстракційного заводу..docx
-
-
Назва доказу:
Роздруківка / скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта «Укрэлеваторпром - АДМ».
-
Повʼязаний документ:
скріншот сторінки відкритого джерела щодо об’єкта «Укрэлеваторпром - АДМ»..docx
-
-
Назва доказу:
Договір від 10.10.2023 № 298 з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ». Акт до договору від 10.10.2023 № 298.
-
Повʼязаний документ:
1.2 Договір та Акт з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».pdf
-
-
Назва доказу:
Договір від 13.03.2023 № 01/03.23 з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ». Акт до договору від 13.03.2023 № 01/03.23.
-
Повʼязаний документ:
1.1 Договір + Акт з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».pdf
-
-
Назва доказу:
Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 01.04.2026.
-
Повʼязаний документ:
Повідомлення Замовника про усунення невідповідностей від 01.04.2026..docx
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення тендерної пропозиції / протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.04.2026.
-
Повʼязаний документ:
протокол відхилення(1).docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Визнати протокольне рішення Замовника від 08 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 08 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» та всі наступні рішення.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
824401ccd62c478b9c5128410dd5f140
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне видхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Тип порушення:
Нецінові критерії оцінки тендерної пропозиції
Опис суті пункту скарги:
Порушення права на участь у добросовісній конкуренції.
У 24-годинному повідомленні Замовник зазначив, що, на його думку, надані Скаржником договори не відповідають визначенню «аналогічного договору», встановленому тендерною документацією. Проте вже у фінальному протоколі відхилення Замовник фактично розширив мотивування, додавши нові деталі та нові критерії оцінки, зокрема:
- відсутність у договорах відомостей про вид вантажів;
- відсутність підтвердження діяльності саме через морські причали;
- відсутність даних у відкритих джерелах щодо причалів за відповідними адресами;
- аналіз виробничої специфіки контрагентів;
- власну інтерпретацію технологічного процесу екстракції.
Таким чином, у фінальному протоколі Замовник застосував до наданих договорів ширший і детальніший підхід, ніж той, який був прямо зафіксований у 24-годинному повідомленні та в тендерній документації.
Тобто після завершення 24-годинного строку Замовник не просто оцінив подані документи, а фактично доповнив первинну невідповідність новими елементами оцінки, хоча механізм усунення невідповідностей передбачає, що учаснику має бути чітко повідомлено:
яка саме невідповідність існує; на яку саме вимогу документації вона посилається; які саме документи він має подати для її усунення.
У даному випадку тендерною документацією та 24-годинним повідомленням формою підтвердження досвіду була визначена довідка у довільній формі з інформацією про виконання аналогічних договорів. Натомість у фінальному протоколі Замовник фактично почав оцінювати Скаржника за ширшим набором ознак, які прямо не були визначені як самостійні обов’язкові елементи підтвердження кваліфікаційного критерію.
Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюється за такими принципами : добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та тендерною документацією.
Відповідно до вимог абз. 4 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З вищенаведеного вбачається, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є неправомірним з двох самостійних причин.
По-перше, надані Скаржником договори за своїм змістом підтверджують релевантний досвід виконання процедур ОВД для об’єктів, пов’язаних із водним транспортом, портовою або припортовою інфраструктурою, що обидва договори виконувались на території Одеської області , один з яких безпосередньо в м. Одеса , і обидва у акваторії Чорного моря.
По-друге, Замовник при розгляді тендерної пропозиції застосував дискримінаційний та уперджений підхід її розгялду розширивши зміст вимоги щодо аналогічних договорів і почав оцінювати подані документи за додатковими критеріями, які прямо не були визначені як окремі обов’язкові елементи підтвердження досвіду в тендерній документації та у 24-годинному повідомленні.
Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції серед учасників;
- недискримінації учасників;
- пропорційності;
- об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Також він не відповідає логіці механізму усунення невідповідностей, оскільки учасник має право розуміти чіткі межі тих зауважень, які він повинен усунути, а Замовник не вправі після спливу 24-годинного строку фактично розширювати підстави оцінки вже поданих документів.
У зв’язку з викладеним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є неправомірним, оскільки воно ґрунтується, з одного боку, на необ’єктивній та неповній оцінці фактично поданого досвіду, а з іншого боку — на застосуванні до Скаржника додаткових критеріїв оцінки, які прямо не були визначені як окремі вимоги в тендерній документації та 24-годинному повідомленні.
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких — добросовісна конкуренція серед учасників та досягнення максимальної економії й ефективності.
Пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» повністю відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно відхилив її, застосувавши необ’єктивний та дискримінаційний підхід.
ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» підтвердило наявність компетенції та навність досвіду, ігнорування замовником цих доказів не лише суперечить принципам Закону, а й фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Отже, дії Замовника є неправомірними, суперечать основним принципам публічних закупівель, зокрема добросовісній конкуренції та максимальній економії. Замовник безпідставно дискваліфікував пропозицію ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», яка є найбільш економічно вигідною і повністю відповідає вимогам тендерної документації .
У 24-годинному повідомленні Замовник зазначив, що, на його думку, надані Скаржником договори не відповідають визначенню «аналогічного договору», встановленому тендерною документацією. Проте вже у фінальному протоколі відхилення Замовник фактично розширив мотивування, додавши нові деталі та нові критерії оцінки, зокрема:
- відсутність у договорах відомостей про вид вантажів;
- відсутність підтвердження діяльності саме через морські причали;
- відсутність даних у відкритих джерелах щодо причалів за відповідними адресами;
- аналіз виробничої специфіки контрагентів;
- власну інтерпретацію технологічного процесу екстракції.
Таким чином, у фінальному протоколі Замовник застосував до наданих договорів ширший і детальніший підхід, ніж той, який був прямо зафіксований у 24-годинному повідомленні та в тендерній документації.
Тобто після завершення 24-годинного строку Замовник не просто оцінив подані документи, а фактично доповнив первинну невідповідність новими елементами оцінки, хоча механізм усунення невідповідностей передбачає, що учаснику має бути чітко повідомлено:
яка саме невідповідність існує; на яку саме вимогу документації вона посилається; які саме документи він має подати для її усунення.
У даному випадку тендерною документацією та 24-годинним повідомленням формою підтвердження досвіду була визначена довідка у довільній формі з інформацією про виконання аналогічних договорів. Натомість у фінальному протоколі Замовник фактично почав оцінювати Скаржника за ширшим набором ознак, які прямо не були визначені як самостійні обов’язкові елементи підтвердження кваліфікаційного критерію.
Відповідно до вимог ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюється за такими принципами : добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі; недискримінація учасників; об’єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник має право відхилити тендерну пропозицію лише з підстав, прямо визначених Законом та тендерною документацією.
Відповідно до вимог абз. 4 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Відповідно до ч.4 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
З вищенаведеного вбачається, що відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є неправомірним з двох самостійних причин.
По-перше, надані Скаржником договори за своїм змістом підтверджують релевантний досвід виконання процедур ОВД для об’єктів, пов’язаних із водним транспортом, портовою або припортовою інфраструктурою, що обидва договори виконувались на території Одеської області , один з яких безпосередньо в м. Одеса , і обидва у акваторії Чорного моря.
По-друге, Замовник при розгляді тендерної пропозиції застосував дискримінаційний та уперджений підхід її розгялду розширивши зміст вимоги щодо аналогічних договорів і почав оцінювати подані документи за додатковими критеріями, які прямо не були визначені як окремі обов’язкові елементи підтвердження досвіду в тендерній документації та у 24-годинному повідомленні.
Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам:
- добросовісної конкуренції серед учасників;
- недискримінації учасників;
- пропорційності;
- об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
Також він не відповідає логіці механізму усунення невідповідностей, оскільки учасник має право розуміти чіткі межі тих зауважень, які він повинен усунути, а Замовник не вправі після спливу 24-годинного строку фактично розширювати підстави оцінки вже поданих документів.
У зв’язку з викладеним рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» є неправомірним, оскільки воно ґрунтується, з одного боку, на необ’єктивній та неповній оцінці фактично поданого досвіду, а з іншого боку — на застосуванні до Скаржника додаткових критеріїв оцінки, які прямо не були визначені як окремі вимоги в тендерній документації та 24-годинному повідомленні.
Стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлює принципи здійснення закупівель, серед яких — добросовісна конкуренція серед учасників та досягнення максимальної економії й ефективності.
Пропозиція ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» повністю відповідала вимогам тендерної документації та була економічно вигідною, однак замовник безпідставно відхилив її, застосувавши необ’єктивний та дискримінаційний підхід.
ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» підтвердило наявність компетенції та навність досвіду, ігнорування замовником цих доказів не лише суперечить принципам Закону, а й фактично позбавляє учасника права на рівну участь у добросовісній конкуренції.
Отже, дії Замовника є неправомірними, суперечать основним принципам публічних закупівель, зокрема добросовісній конкуренції та максимальній економії. Замовник безпідставно дискваліфікував пропозицію ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП», яка є найбільш економічно вигідною і повністю відповідає вимогам тендерної документації .
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Визнати протокольне рішення Замовника від 08 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» таким що порушує закон. Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення від 08 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП» та всі наступні рішення. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника ТОВ «ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП».
Запити Органу оскарження
Номер:
fe71a6290331437e847d267002bd57f5
Тема запиту:
Правомірність дій замовника
Текст запиту:
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено наявність невідповідностей в інформації та/або документах, поданих у її складі.
З метою надання Учаснику можливості усунути виявлені невідповідності та відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, 01.04.2026 року Замовником було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підлягають виправленню, наступного змісту.
«Вимога ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОМЕНЕДЖМЕНТ ГРУПП" (далі Учасник) про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі UA-2026-03-09-010342-a у складі тендерної пропозиції.
Учасником при поданні Тендерної пропозиції допущено невідповідності в інформації та/або документах, які підлягають виправленню шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.
Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, міститься у Додатку 1 до тендерної документації по Закупівлі за кодом ДК 021:2015- 90710000-7 — Екологічний менеджмент (Послуги з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля процесів перевантаження нафтопродуктів та зріджених вуглеводних газів на території причалів Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт»), затвердженої рішенням Уповноваженої особи ДП «ІЗМ МТП» від 09.03.2026 в новій редакції від 18.03.2026 (далі – Тендерна документація, Документація, ТД).
Зокрема, вимогами Документації визначено:
1. Підпунктом 1.1 «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)» пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиці» ТД встановлено, що Учасник на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам надає:
«Довідку у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів за період з 2022 по 2025 рік (не менше двох) з аналогічним предметом закупівлі. Один з наведених договорів має бути повністю виконаний в Одеській області
*Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі повністю виконаний договір предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).»
2. Підпунктом 1.2 «Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід» пункту 1 «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі»» Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиці» ТД встановлено, що Учасник на підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам надає:
«Учасник повинен надати довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання таких послуг.
В довідці зазначається посада, прізвище, ступінь освіти, досвід роботи працівників.
Учасник повинен підтвердити наявність:
- еколога та/або інженера з екологічної безпеки, та/або інженера з охорони навколишнього середовища, та/або експерта з екології та/або фахівця з аналогічних спеціальностей, які пройшли навчання та/або підвищення кваліфікації з питань здійснення оцінки впливу на довкілля (починаючи з 2021 року) – не менше 2 осіб.
На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає скановані копії документів, що підтверджують проходження працівниками, зазначеними у довідці, навчання та/або підвищення кваліфікації з питань здійснення оцінки впливу на довкілля.»
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника встановлено, що:
1 У складі тендерної пропозиції надано довідку про досвід виконаня аналогічних договорів від 16.03.2026 р. № 296/03.26 (файл - 1. Довідка про наявність аналогічного досвіду.pdf), що підтверджує наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів.
Водночас за результатами аналізу змісту документів встановлено, що Учасником не підтверджено наявність досвіду виконання договорів, які відповідають визначенню «аналогічний договір», встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме - досвіду надання послуг з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (тобто досвіду роботи у морській галузі).
Зокрема, Учасником зазначено наступні договори:
1) Договір 01/03.23 від 13.03.2023 р з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» на - Послуги з проведення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, яка полягає у заміні технологічного обладнання існуючої лінії відвантаження на водний транспорт із збільшенням продуктивності відвантаження з 1200 т/г до 1900 т/г на проммайданчуку ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. ХХХХХХХХХХХ, ХХХХ.
Зазначений предмет не відповідає визначенню «аналогічний договір», встановлений ТД, оскільки не пов’язаний з послугами з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
2) Договір №298 від 10.10.2023 р з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ на - Підготовка документів передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» та відповідними постановами Кабінету Міністрів України щодо ОВД та повний супровід їх до отримання висновку з ОВД для об’єкту: Реконструкція цеху екстракції та прилеглої ділянки на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ» розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул Транспортна, ХХ.
Зазначений предмет не відповідає визначенню «аналогічний договір», встановлений ТД, оскільки не пов’язаний з послугами з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
Таким чином, надані Учасником документи не підтверджують відповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів у розумінні ТД.
2 У складі тендерної пропозиції надано довідку щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (файл - 2. Довідка щодо наявності працівників.pdf), що підтверджує наявність у Учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
Разом з тим під час аналізу встановлено, що Учасником не підтверджено відповідність вимогам підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації в повному обсязі, оскільки:
• В довідці вказано лише одного еколога - Цибенко Світлана Юріївна.
• при цьому вимогами тендерної документації передбачено наявність не менше двох фахівців відповідного напрямку - які є еколога та/або інженера з екологічної безпеки, та/або інженера з охорони навколишнього середовища, та/або експерта з екології та/або фахівця з аналогічних спеціальностей.
• Будь-які інші працівники відповідної кваліфікації у довідці не зазначено.
Отже, Учасником не забезпечено належне документальне підтвердження наявності необхідної кількості кваліфікованих працівників, що є невідповідністю вимогам тендерної документації.
На підставі вищезазначеного, Учаснику для усунення невідповідностей у тендерній пропозиції необхідно надати:
1. Довідку у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів за період з 2022 по 2025 рік (не менше двох) з аналогічним предметом закупівлі. Один з наведених договорів має бути повністю виконаний в Одеській області
*Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі повністю виконаний договір предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
2. Довідку в довільній формі про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання таких послуг.
В довідці зазначається посада, прізвище, ступінь освіти, досвід роботи працівників.
Учасник повинен підтвердити наявність:
- еколога та/або інженера з екологічної безпеки, та/або інженера з охорони навколишнього середовища, та/або експерта з екології та/або фахівця з аналогічних спеціальностей, які пройшли навчання та/або підвищення кваліфікації з питань здійснення оцінки впливу на довкілля (починаючи з 2021 року) – не менше 2 осіб.
На підтвердження інформації, зазначеної в довідці, учасник надає скановані копії документів, що підтверджують проходження працівниками, зазначеними у довідці, навчання та/або підвищення кваліфікації з питань здійснення оцінки впливу на довкілля.»
За результатами розгляду тендерної пропозиції Учасника, з урахуванням документів наданих після розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підлягають виправленню, встановлено наступне.
1 На виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей, виявлених у частині відсутності в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Учасником надано оновлену довідку від 02.04.2026 р. № 421/04.26 (файл - 2.1 Довідка_щодо_наявності_працівників (усунення невідповід.).pdf).
З аналізу наданої довідки встановлено, що у Учасника наявні працівники відповідної кваліфікації у повному обсязі відповідно до вимог підпункту 1.2 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Таким чином, зазначену невідповідність Учасником усунуто, а подані документи відповідають вимогам тендерної документації.
2 На виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей у частині що стосується досвіду виконання аналогічних договорів, Учасником у складі тендерної пропозиції надано:
• Лист щодо усунення невідповідності №1 у складі тендерної пропозиції № 418/04.26 від 02.04.2026 р. (файл - 1. Щодо невідповідності №1.pdf);
• Копію договору укладеного між Учасником та ТОВ «Укрелеваторпром» від 13.03.2023 р. № 01/03.23 (файл - 1.1 Договір + Акт з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».pdf);
• Копію договору укладеного між Учасником та ТОВ «Адепт-Проект» від 10.10.2023 р. № 298 (файл - 1.2 Договір та Акт з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».pdf).
Разом з тим, за результатами аналізу змісту поданих документів встановлено, що Учасником не підтверджено наявність досвіду виконання договорів (не менше двох), які відповідають визначенню «аналогічний договір», встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації, а саме - досвіду надання послуг з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (тобто досвіду роботи у морській галузі).
Зокрема, Учасником зазначено наступні договори:
1) Договір 01/03.23 від 13.03.2023 р з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ». Предметом договору є надання послуг з проведення оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, яка полягає у заміні технологічного обладнання існуючої лінії відвантаження на водний транспорт із збільшенням продуктивності відвантаження з 1200 т/г до 1900 т/г на проммайданчику ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. ХХХХХХХХХХХ, ХХХХ.
Зазначений договір не містить інформації щодо виду вантажів, перевантаження яких здійснюється (небезпечні, наливні або навалювальні), а також не містить положень, які підтверджують здійснення перевантаження саме через причали морських портів. Відсутність цієї інформації унеможливлює віднесення зазначеного договору до аналогічних у розумінні тендерної документації.
Таким чином, наданий договір не містить достатніх ознак, що дозволяють встановити його відповідність визначенню «аналогічного договору», встановленому підпунктом 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Додатково встановлено, що за адресою (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 52/1) розташовані виробничі потужності ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», при цьому відомості щодо наявності за зазначеною адресою морських причалів у відкритих джерелах відсутні.
Отже, предмет договору пов’язаний із виробничим процесом на виробничій території підприємства, а не з діяльністю з перевантаження вантажів через причали морських портів.
Крім того, наданий договір не підтверджує:
• здійснення перевантаження вантажів відповідних категорій (небезпечні, наливні, навалювальні);
• здійснення діяльності у сфері портової інфраструктури;
• виконання робіт/послуг саме через морські причали.
При цьому, сам по собі факт відвантаження на водний транспорт не є тотожним діяльності з перевантаження вантажів через причали морських портів.
Відповідно до вимог Технічної специфікації (технічних вимог) Додатку 2 Тендерної документації Замовнику необхідно здійснити розробку матеріалів оцінки впливу на довкілля процесів перевантаження нафтопродуктів та зріджених вуглеводних газів на території причалів Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт». Підготовка відповідних матеріалів передбачає галузеву специфіку, а саме:
• врахування впливу на середовище морського порту (повітря, поверхнева водойма, ґрунт);
• оцінка впливу на акваторію, біоресурси;
• підготовка розрахунків щодо виробничої діяльності перевантаження різних видів вантажу (роботи з технологічними картами, розрахунки викидів забруднюючих речовин в процесі перевантаження в тому числі нафтопродуктів та зріджених вуглеводних газів);
• підготовка в складі матеріалів прогнозів, заходів захисту;
• аналіз розливів, аварійних ситуацій.
Отже, предмет закупівлі Замовника передбачає не лише проходження процедури оцінки впливу на довкілля, а й виконання комплексу спеціалізованих розрахунків та підготовчих робіт з урахуванням галузевої специфіки діяльності морських портів, зокрема у частині перевантаження небезпечних, наливних та навалювальних вантажів. У зв’язку з цим твердження Учасника, викладене у листі-поясненні щодо усунення невідповідності від 02.04.2026 р № 418/04.26, про те, що процедура оцінки впливу на довкілля є однаковою для всіх суб’єктів господарювання, є узагальненим та не враховує суттєві відмінності у змісті та обсязі послуг, що залежать від характеру планованої діяльності та середовища її здійснення.
Таким чином, наданий договір:
• не підтверджує досвід виконання послуг з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля у сфері перевантаження вантажів через причали морських портів;
• не містить інформації щодо виду вантажів (небезпечні, наливні, навалювальні);
• не дає можливості встановити його відповідність визначенню «аналогічний договір», встановленому тендерною документацією.
Враховуючи викладене, наданий договір 01/03.23 від 13.03.2023 р з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» не відповідає визначенню «аналогічний договір», встановлений ТД.
Також звертаємо увагу, що припущення Суб’єкта оскарження щодо віднесення зазначеного договору до діяльності, пов’язаної з перевалкою вантажів через причали, не підтверджені жодними належними документальними доказами. Крім того, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 52/1, зазначеною в договорі, відсутні відомості про наявність морських причалів у відкритих джерелах.
2) Договір № 298 від 10.10.2023 р з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ. Предметом зазначеного договору є підготовка документів передбачених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» та відповідними постановами Кабінету Міністрів України щодо ОВД та повний супровід їх до отримання висновку з ОВД для об’єкту: Реконструкція цеху екстракції та прилеглої ділянки на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ» розташованого за адресою: Одеська обл., Одеський район, м. Чорноморськ, вул Транспортна, ХХ.
Відповідно до умов зазначеного договору, Учасником здійснювалася розробка матеріалів оцінки впливу на довкілля пов’язаних з реконструкцією цеху екстракції та прилеглої ділянки на території ПрАТ «АДМ Іллічівськ».
Водночас, з аналізу змісту наданого договору, встановлено, що зазначені послуги не відповідають визначенню «аналогічний договір» оскільки, екстракція (олії) - це технологічний процес отримання рослинної олії шляхом обробки подрібненої сировини (насіння, макухи або шроту) органічним розчинником, який вибірково розчиняє жирові компоненти. Таким чином, предмет договору пов’язаний із функціонуванням виробничого комплексу, а не з операціями перевантаження вантажів у морських портах.
Також встановлено, що за адресою вказаною в договорі (м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 26) розташовані виробничі потужності підприємства, при цьому відомості щодо наявності морських причалів за зазначеною адресою у відкритих джерелах відсутні.
Звідси випливає, що предмет наданого договору – надання послуг з проведення ОВД виробничої діяльності, в той час як, Замовником було встановлено, що аналогічним договором вважається повністю виконаний договір предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
Крім того, у Скарзі підтверджено, що за договором № 298 від 10.10.2023 здійснюється виробнича діяльність, пов’язана з припортовою інфраструктурою та розташована в Одеській області. Водночас така обставина сама по собі не підтверджує здійснення діяльності через морські причали.
Відтак договір не містить достатніх ознак, що дозволяють віднести його до аналогічних у розумінні тендерної документації, зокрема:
• відсутні відомості щодо здійснення перевантаження вантажів;
• відсутні ознаки роботи з небезпечними, наливними або навалювальними вантажами;
• відсутні підтвердження здійснення діяльності через морські причали.
Предмет закупівлі Замовника передбачає не лише проходження процедури оцінки впливу на довкілля, а й виконання комплексу спеціалізованих розрахунків та підготовчих робіт з урахуванням галузевої специфіки.
Як зазначалося вище, відповідно до вимог Технічної специфікації (Додаток 2 до тендерної документації), Замовнику необхідно здійснити розробку матеріалів оцінки впливу на довкілля процесів перевантаження нафтопродуктів та зріджених вуглеводневих газів на території причалів Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт». Підготовка відповідних матеріалів передбачає врахування галузевої специфіки діяльності морських портів.
У зв’язку з цим твердження Учасника, викладене у листі № 418/04.26 від 02.04.2026 р., про те, що процедура оцінки впливу на довкілля є однаковою для всіх суб’єктів господарювання, є узагальненим та не враховує відмінності у змісті та обсязі послуг залежно від характеру діяльності.
Отже предмет наданого Учасником договору не відноситься до перевантаження вантажів та не відповідає визначенню «аналогічний договір», встановлений ТД.
Враховуючи викладене, договір № 298 від 10.10.2023, укладений з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», не відповідає визначенню «аналогічний договір», встановленому тендерною документацією, а саме перевантаженням вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
Таким чином, з аналізу змісту наданих документів та договорів, Учасником не підтверджено наявність досвіду виконання аналогічних договорів у розумінні підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 до тендерної документації.
Вимогами абзацу другого підпункту 1.1 пункту 1 Додатку 1 ТД встановлено, що під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі повністю виконаний договір предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
Отже надані договори не містять документального підтвердження досвіду виконання робіт/послуг у сфері перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів.
З урахуванням викладеного Учасником не в повному обсязі усунуто невідповідності в частині що стосується досвіду виконання аналогічних договорів.
Отже, вимогу Замовника від 01.04.2026 року про усунення невідповідностей в інформації та документах, поданих у складі тендерної пропозиції, Учасником виконано частково.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Також звертаємо увагу, що до надання повідомлення про усунення невідповідностей та після його надання Замовником здійснювався виключно розгляд договорів, зазначених у довідці про досвід виконання аналогічних договорів від 16.03.2026 № 296/03.26 (файл - 1. Довідка про наявність аналогічного досвіду.pdf). Після подання Учасником додаткових документів Замовником було проведено їх повторний аналіз з метою встановлення відповідності вимогам тендерної документації.
Фактично було здійснено аналіз тих самих договорів, а саме: договору № 01/03.23 від 13.03.2023, укладеного з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ», та договору № 298 від 10.10.2023, укладеного з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ», без застосування нових критеріїв оцінки. За результатами аналізу підтверджено наявність початкової невідповідності, встановленої ще до надання вимоги про усунення невідповідностей у межах процедури закупівлі UA-2026-03-09-010342-a.
Крім того відповідно до даних електронної системи закупівель Учасник не звертався до Замовника за роз’ясненнями стосовно вимог тендерної документації, а також не звертався зі скаргою, що стосується умов тендерної документації (відповідно до положень пункту 54, 56 Особливостей). Учасником 16.03.2026 р. було подано тендерну пропозицію щодо участі у закупівлі, тим самим Учасник погодився з вимогами тендерної документації.
Щодо наданої Суб’єктом оскарження інформації стосовно ПрАТ «АДМ Іллічівськ» та ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ» повідомляємо наступне.
У скарзі зазначено про зв’язок зазначених підприємств із портовою та припортовою інфраструктурою. Водночас як підтвердження наведено лише загальну інформацію про їх діяльність без урахування того, що в межах наданих договорів чітко визначено адреси надання послуг.
Таким чином, інформація, зазначена Суб’єктом оскарження, не може бути врахована під час розгляду наданих договорів, оскільки не підтверджує фактичного виконання робіт або надання послуг через причали морських портів.
Крім того, під час здійснення перевірки, встановлено відсутність відомостей щодо наявності морських причалів за зазначеними у договорах адресами (м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 52/1 та м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 26).
Отже, наведені у скарзі доводи не підтверджують відповідність наданих Учасником договорів визначенню «аналогічний договір» у розумінні тендерної документації.
Щодо твердження про розширення мотивування, та додавання нових критеріїв оцінки повідомляємо наступне.
Замовником під час розгляду тендерної пропозиції застосовувалися виключно ті вимоги та критерії, які були визначені тендерною документацією.
Під час формування повідомлення про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що підлягають виправленню стосовно наявності досвіду виконання договорів, було надано вимогу щодо надання лише:
1. Довідку у довільній формі за підписом керівника або уповноваженої особи Учасника з інформацією про виконання аналогічних договорів за період з 2022 по 2025 рік (не менше двох) з аналогічним предметом закупівлі. Один з наведених договорів має бути повністю виконаний в Одеській області
*Під визначенням «аналогічний договір» мається на увазі повністю виконаний договір предметом якого є послуга з розробки матеріалів оцінки впливу на довкілля перевантаження вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів (досвід роботи в морській галузі).
На виконання вимоги про усунення невідповідностей Суб’єктом оскарження за власною ініціативою було надано:
• Лист щодо усунення невідповідності №1 у складі тендерної пропозиції № 418/04.26 від 02.04.2026 р. (файл - 1. Щодо невідповідності №1.pdf);
• Копію договору укладеного між Учасником та ТОВ «Укрелеваторпром» від 13.03.2023 р. № 01/03.23 (файл - 1.1 Договір + Акт з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».pdf);
• Копію договору укладеного між Учасником та ТОВ «Адепт-Проект» від 10.10.2023 р. № 298 (файл - 1.2 Договір та Акт з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».pdf).
Тобто, Замовник не встановлював нових вимог, а лише надав детальне обґрунтування невідповідності поданої тендерної пропозиції на підставі наданих Учасником документів. Усі висновки ґрунтувалися на аналізі змісту наданих матеріалів та їх відповідності визначеним умовам тендерної документації. Після подання Учасником додаткових документів та листа-пояснення щодо усунення невідповідностей, Замовником було здійснено їх аналіз виключно на предмет відповідності вимогам тендерної документації, без встановлення нових критеріїв або зміни підходів до оцінки.
Крім того, з урахуванням пояснень, викладених Учасником (файл - 1. Щодо невідповідності №1.pdf), Замовником здійснено аналіз копії договору укладеного між Учасником та ТОВ «Укрелеваторпром» від 13.03.2023 р. № 01/03.23 (файл - 1.1 Договір + Акт з ТОВ «УКРЕЛЕВАТОРПРОМ».pdf) та копії договору укладеного між Учасником та ТОВ «Адепт-Проект» від 10.10.2023 р. № 298 (файл - 1.2 Договір та Акт з ТОВ «АДЕПТ-ПРОЕКТ».pdf), виключно з метою належного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції для встановлення відповідності наданих договорів вимогам тендерної документації та доводів Учасника, викладених у поясненні.
Таким чином, твердження Скаржника щодо зміни критеріїв оцінки є безпідставним, зокрема з огляду на те, що визначення поняття «аналогічний договір» було чітко встановлено тендерною документацією та залишалося незмінним протягом усієї процедури закупівлі.
Щодо твердження про релевантність наданих договорів повідомляємо, що Суб’єктом оскарження фактично підтверджено їх невідповідність визначенню «аналогічний договір», встановленому тендерною документацією, оскільки зазначає, що такі договори лише:
• пов’язані з водним транспортом, портовою або припортовою інфраструктурою;
• виконувалися на території Одеської області.
Водночас будь-яких документальних підтверджень того, що в межах зазначених договорів здійснювалася оцінка впливу на довкілля, пов’язана з перевантаженням вантажів (небезпечних та/або наливних та/або навалювальних) через причали морських портів, що підтверджує досвід роботи у морській галузі, Суб’єктом оскарження не надано.
Отже, надані договори не можуть підтверджувати наявність досвіду, який відповідає визначенню «аналогічний договір», встановленому тендерною документацією, оскільки пов’язані з виробничим процесом на виробничій території підприємств (відповідно до адрес вказаних в договорах), а не з діяльністю з перевантаження вантажів через причали морських портів.
Аналіз доводів скарги свідчить про те, що вони ґрунтуються переважно на суб’єктивному тлумаченні умов тендерної документації та не підтверджуються належними доказами. Замовник не порушував прав Скаржника та забезпечив йому можливість виправити виявлені невідповідності. Проте останній не підтвердив наявність необхідного досвіду виконання аналогічних договорів.
Дата опублікування:
16.04.2026 19:29