• Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Системи та компоненти водонагрівального централізованого, автономного, індивідуального опалення в асортименті

* Примітка: - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44621100-0 Радіатори.

Завершена

692 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 06.03.2026 16:54 - 11.03.2026 00:00
Вимога
Є відповідь

Оскарження переможця закупівлі

Номер: fc2a5a9081464a1794bf944443dcd8a8
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-06-010141-a.c1
Назва: Оскарження переможця закупівлі
Вимога:
Вимога щодо рішення про визначення переможця Шановний замовнику, прошу скасувати рішення про визначення переможцем Учасника ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ", оскільки тендерна пропозиція даного учасника не відповідає технічним вимогам предмету закупівлі. Згідно підпункту 1 пункту 9 Додатку 2 тендерної документації для забезпечення документального підтвердження відповідності ТП Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, надати у складі ТП скановані копії оригіналів: - декларація відповідності технічним регламентам; та/або - паспорт якості; та/або - сертифікат відповідності; та/або - сертифікат якості (або документ про якість, безпечність) на кожну партію товару, що підтверджує відповідність та дотримання усіх вищезазначених вимог та стандартів України. У своїй пропозиції Учасник ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" в документі «Технічна специфікація» вказує виробника ТОВ «SANTAN» TM AQUAVITA, при цьому надає сертифікат відповідності на сталеві радіатори виробництва ТОВ «ВИРОБНИЧА ДОЛИНА» та технічний паспорт на радіатор TM AQUAVITA сталевий панельного типу. Згідно наданого сертифікату не можливо ідентифікувати торгову марку радіаторів, які виготовляє ТОВ «ВИРОБНИЧА ДОЛИНА» і яке відношення цей виробник має до ТОВ «SANTAN» і сталевих радіаторів TM AQUAVITA. Згідно пункту 6. Технічні вимоги до предмету закупівлі Додатку 2 до тендерної документації, радіатори повинні мати наступні характеристики: Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1200 мм: - вага - 32,64 кг ± 5%; - товщина листа панелі радіатора 1,25 мм; Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1000 мм: - вага - 27,7 кг ± 5%; - товщина листа панелі радіатора 1,25 мм; Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х800 мм: - вага - 20,5 кг ± 5%; - товщина листа панелі радіатора 1,25 мм; Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х500 мм: - вага - 15,1 кг ± 5%; - товщина листа панелі радіатора 1,25 мм; Згідно технічного паспорту сталевого радіатора TM AQUAVITA наданого в тендерній пропозиції учасником ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" Виходячи з даних параметрів: Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1200 мм TM AQUAVITA мають вагу 29,16 кг, що відрізняється більш ніж на 10 % від значення, яке вимагалось. Допустиме відхилення за вашими вимогами +-5%. Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1000 мм TM AQUAVITA мають вагу 24,3 кг, що відрізняється більш ніж на 12 % від значення, яке вимагалось. Допустиме відхилення за вашими вимогами +-5%. Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х800 мм TM AQUAVITA мають вагу 19,44 кг, що відрізняється більш ніж на 5% від значення, яке вимагалось. Допустиме відхилення за вашими вимогами +-5%. Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х500 мм TM AQUAVITA мають вагу 12,15 кг, що відрізняється більш ніж на 19% від значення, яке вимагалось. Допустиме відхилення за вашими вимогами +-5%. Інформація про товщину листа панелі радіатора в технічному паспорті сталевого радіатора TM AQUAVITA відсутня. Таким чином учасник ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" надав пропозицію, технічні характеристики якої суттєво відрізняються від вимог до предмету закупівлі гірший бік. В документі «Технічна специфікація» учасник зазначає наступні характеристики: Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1200 мм Вага – 32,8 кг товщина листа панелі радіатора 1,25 мм Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х1000 мм Вага – 27,5 кг товщина листа панелі радіатора 1,25 мм Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х800 мм Вага – 20,5 кг товщина листа панелі радіатора 1,25 мм Радіатори сталеві, тип 22, розміром 500х500 мм Вага – 15,3 кг товщина листа панелі радіатора 1,25 мм що не відповідає технічному паспорту, тому інформація надана учасником є неправдивою. З огляду на вищевказане, з метою захисту своїх прав та законних інтересів прошу скасувати рішення про визначення переможцем Учасника ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ". Під час розгляду пропозиції Учасника ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" йому було надано вимогу про усунення невідповідностей наступного змісту: «Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей. Уповноваженою особою Замовника Квартиро-експлуатаційний відділ міста Вінниця, під час розгляду тендерної пропозиції учасника – Фізичної особи-підприємця Чернишова Вячеслава Вікторовича (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 2932519672) у відкритих торгах з особливостями на закупівлю, зареєстровану за ідентифікатором № UA-2026-03-06-010141-a в ЕСЗ за назвою/предметом: «Системи та компоненти водонагрівального централізованого, автономного, індивідуального опалення в асортименті», за кодом ДК 021:2015 (CPV) - 44620000-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, за Лотом №1: «1. Радіатори в асортименті», за номенклатурними позиціями «1.1. Радіатори сталеві водонагрівальних систем опалення з фурнітурою в асортименті». * Примітка: - уточнювальний код за ДК 021: 2015 (CPV) - 44621100-0 Радіатори, виявлена низка невідповідностей: 1. До Учасника, згідно із п. 4.3. Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» та п. 9.1. Додатку №2 до тендерної документації «Технічне завдання (специфікація) до предмета закупівлі: (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічні вимоги до предмета закупівлі)» ставилась вимога наступного змісту: «для забезпечення документального підтвердження відповідності ТП Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, надати у складі ТП скановані копії оригіналів: - декларація відповідності технічним регламентам; та/або - паспорт якості; та/або - сертифікат відповідності; та/або - сертифікат якості (або документ про якість, безпечність) на кожну партію товару, що підтверджує відповідність та дотримання усіх вищезазначених вимог та стандартів України.» Учасник надав файл сканованого оригіналу сертифікату, однак при огляді та вивченні змісту сертифікату, він не містив відомості про те, що його дія та висновки розповсюджуються на товар учасника. У даному випадку Замовником вимагається від Учасника виконати вимоги п. 4.3. Додатку №1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» та п. 9.1. Додатку №2 до тендерної документації «Технічне завдання (специфікація) до предмета закупівлі: (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічні вимоги до предмета закупівлі)» в частині надання файлу сканованого оригіналу сертифікату (завантаження до ЕСЗ), у якому є відомості про товар, що пропонується учасником замовнику. У випадку відсутності такої інформації у сертифікаті - надати обґрунтоване та мотивоване пояснення. Просимо Учасника - Фізичну особу-підприємця Чернишова Вячеслава Вікторовича (код ЄДРПОУ/РНОКПП ДРФО 2932519672) виправити вищевказані невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерної пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення вищевказаних невідповідностей.» Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Слід зазначити, що наведені у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, тому ви як Замовник не мали права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів. На момент розкриття тендерної пропозиції учасник ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" не надав належного сертифікату відповідності. Подальше завантаження документів «Сертифікат. Радіатори сталеві», «Паспорт якості 500х500», «Паспорт якості 500х800», «Паспорт якості 500х1000», «Паспорт якості 500х1200» не є виправленням невідповідностей у розумінні пункту 43 Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178, а є фактичним поданням нового документа після закінчення строку подання пропозицій. Така дія призводить до зміни змісту тендерної пропозиції, зокрема її технічної частини, що прямо заборонено пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, пропозиція учасника підлягає відхиленню відповідно до пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає вимогам тендерної документації на момент її подання. Якщо вимога, щодо скасування рішення про визначення переможцем Учасника ФОП "ЧЕРНИШОВ ВЯЧЕСЛАВ ВІКТОРОВИЧ" не буде виконана, буде подана скарга до АМКУ на неправомірне визначення переможця закупівлі.
Пов'язані документи: Учасник Замовник
Вирішення: КВАРТИРНО-ЕКСПЛУАТАЦІЙНИЙ ВІДДІЛ МІСТА ВІННИЦЯ Відповідь уповноваженої особи Замовника на вимогу учасника-скаржника про скасування рішення «30» березня 2026 року м. Вінниця Розглянувши вимогу ФОП Іващука О.Л. щодо скасування рішення про визначення переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-06-010141-a, Замовник повідомляє наступне. 1. Щодо дотримання порядку розгляду тендерної пропозиції Розгляд тендерної пропозиції ФОП Чернишова В.В. здійснено відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178. Учасником належним чином здійснено самостійне декларування відсутності підстав, передбачених статтею 17 Закону та пунктом 47 Особливостей, що відповідає встановленому порядку. Замовником також перевірено інформацію з відкритих державних реєстрів, у тому числі щодо відсутності антиконкурентних узгоджених дій. За результатами перевірки не встановлено жодних підстав для відмови учаснику або відхилення його тендерної пропозиції. Виявлені під час розгляду невідповідності мали технічний характер та були усунуті учасником у строки та спосіб, передбачені пунктом 43 Особливостей, без зміни суті тендерної пропозиції. Відповідно до статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник здійснює оцінку тендерної пропозиції виключно на предмет її відповідності вимогам тендерної документації. При цьому, як неодноразово зазначалось у практиці органу оскарження (зокрема, у численних рішеннях Колегії АМКУ), підставою для відхилення може бути лише чітко встановлена та документально підтверджена невідповідність, а не припущення або альтернативне тлумачення окремих документів. 2. Щодо доводів про невідповідність сертифіката Посилання скаржника на невідповідність сертифіката відповідності є необґрунтованими з огляду на наступне. Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкової ідентичності суб’єкта, на ім’я якого видано сертифікат, із виробником або учасником процедури закупівлі. Визначальним є те, що сертифікат стосується відповідного товару та підтверджує його відповідність встановленим стандартам. Скаржник фактично ототожнює вимогу про надання сертифіката із вимогою щодо його оформлення виключно на виробника або учасника, що не відповідає змісту тендерної документації. Тендерною документацією передбачено подання одного з документів (альтернативно), що підтверджують відповідність товару, а саме: сертифіката, паспорта якості тощо. При цьому: • документація не містить вимоги щодо обов’язкової ідентичності суб’єкта, на якого видано сертифікат; • визначальним є зв’язок сертифіката з товаром, а не з конкретною особою. Позиція про допустимість таких документів узгоджується з підходом АМКУ, відповідно до якого: формальні ознаки документа (зокрема, суб’єкт видачі) не є підставою для відхилення, якщо документ підтверджує відповідність предмета закупівлі. Отже, поданий сертифікат є належним доказом відповідності товару вимогам Замовника. Наданим учасником сертифікатом підтверджується відповідність товару, що є предметом закупівлі, а відсутність у ньому прямої згадки торговельної марки не свідчить про його недійсність або непридатність як доказу. Таким чином, поданий документ є належним та допустимим доказом у розумінні вимог тендерної документації. 3. Щодо технічних характеристик та «розбіжностей» у вазі Доводи скаржника щодо невідповідності вагових характеристик базуються виключно на даних технічного паспорта, який не є визначальним документом для підтвердження відповідності у даній процедурі. Відповідно до умов тендерної документації, основними документами підтвердження є сертифікати, протоколи випробувань або інші документи, видані компетентними органами. Технічний паспорт може подаватися лише як альтернативний документ за наявності обґрунтованих причин, що у даному випадку відсутні. Скаржник обґрунтовує свою позицію виключно даними технічного паспорта, ігноруючи інші документи у складі тендерної пропозиції. Водночас: 1. Тендерною документацією встановлено пріоритетність документів, виданих компетентними органами (сертифікати, протоколи тощо). 2. Технічний паспорт передбачений як альтернативний документ, а не як основний. 3. Основними документами, що визначають технічні характеристики товару, є: - технічна специфікація; - порівняльна таблиця. Саме ці документи містять узгоджені характеристики, які відповідають вимогам Замовника. Практика АМКУ виходить із того, що: у разі наявності кількох документів, Замовник оцінює їх у сукупності, а не вибірково. Таким чином, вибіркове використання скаржником лише технічного паспорта не може вважатися належним доказом невідповідності. Отже, вибіркове посилання скаржника на технічний паспорт не може бути підставою для висновку про невідповідність тендерної пропозиції. 4. Щодо правомірності застосування пункту 43 Особливостей Твердження скаржника про неправомірність застосування механізму усунення невідповідностей є помилковим. Замовником не вимагалось подання нових документів щодо технічних характеристик товару. Вимога стосувалась виключно уточнення вже поданого документа (сертифіката), а саме — надання його повної версії для підтвердження зв’язку з предметом закупівлі. Таке уточнення відповідає правовій природі “невідповідності” у розумінні пункту 43 Особливостей, оскільки: • первинний документ був наданий; • невідповідність полягала у його неповноті; • усунення не призвело до зміни предмета закупівлі або технічних характеристик. Судова та адміністративна практика також виходить із того, що уточнення або доповнення вже поданих документів не є поданням нової пропозиції. Ключовим є питання: чи було подано новий документ, чи усунуто невідповідність. Фактично встановлено: • учасник первинно подав сертифікат; • документ був неповним (частково сканований); • Замовник вимагав надати повний варіант вже поданого документа; • учасник не змінював зміст пропозиції, а лише усунув її неповноту. Відповідно до усталеної практики АМКУ: - завантаження повної версії документа, який вже був поданий, не є поданням нового документа, а є усуненням невідповідності. Також АМКУ послідовно зазначає: - виправлення технічних або формальних помилок не вважається зміною тендерної пропозиції, якщо не змінюється її зміст. У даному випадку: • предмет закупівлі не змінено; • технічні характеристики не змінено; • марка/модель не змінювались. Отже, дії Замовника повністю відповідають пункту 43 Особливостей. 5. Щодо тверджень про зміну тендерної пропозиції Доводи про нібито зміну змісту тендерної пропозиції не відповідають фактичним обставинам. Учасник не змінював: • найменування товару; • технічні характеристики; • модель або марку. Було лише усунуто формальну невідповідність шляхом подання повного комплекту документів, що прямо допускається законодавством. Скаржник не надав жодного доказу того, що після усунення невідповідностей відбулася зміна суттєвих умов пропозиції. Натомість наявні обставини свідчать про протилежне — відбулося лише документальне уточнення. Практика АМКУ чітко розмежовує: • зміну пропозиції (що заборонено); • усунення невідповідностей (що дозволено). У даному випадку має місце саме друге. 6. Висновок За результатами всебічного розгляду вимоги ФОП Іващука О.Л. встановлено, що: • тендерна пропозиція ФОП Чернишова В.В. відповідає вимогам тендерної документації; • Замовник діяв у межах та у спосіб, визначених Законом та Особливостями; • підстави для відхилення пропозиції відсутні. • Скаржником не доведено факту невідповідності, а наведені доводи мають припущувальний характер; • Застосування пункту 43 Особливостей є правомірним і відповідає практиці АМКУ. У зв’язку з викладеним, вимога ФОП Іващука О.Л. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Уповноважена особа Дмитро НИЖНИК
Статус вимоги: Відхилено