-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Запасні частини до підмітально-прибиральної техніки Johnston VT-650 (ДК 021:2015 код 34330000-9 Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів)
Завершена
400 740.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.03.2026 11:21 - 13.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення ПП «КЕНФРАНТ» (Протокол №27/2) та визначення переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020» (Протокол №27/3) у закупівлі UA-2026-03-06-004052-a.
Номер:
eb354afcd9e349cebb2aec3ce2cc4e94
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-06-004052-a.c3
Назва:
Скарга на рішення про відхилення ПП «КЕНФРАНТ» (Протокол №27/2) та визначення переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020» (Протокол №27/3) у закупівлі UA-2026-03-06-004052-a.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_1.pdf 21.03.2026 16:15
- Визначення переможцем ТОВ СВІТ АВТО 2020-3.pdf 21.03.2026 16:15
- 1_комерційна проп.pdf 21.03.2026 16:15
- Протокол відхилення ПП КЕНФРАНТ-1.pdf 21.03.2026 16:15
- 3_Інформ_тех.pdf 21.03.2026 16:15
- sign.p7s 21.03.2026 19:12
- рішення від 25.03.2026 № 3481.pdf 25.03.2026 16:09
- Інформація про резолютивну частину рішення від 01.04.2026 № 3833.pdf 02.04.2026 13:01
- рішення від 01.04.2026 № 3833.pdf 06.04.2026 11:27
- 1_комерційна проп.pdf 26.03.2026 13:37
- Додаток 2 Перелік документів які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (18).docx 26.03.2026 13:37
- ВИМОГА_1.pdf 26.03.2026 13:38
- ВИМОГА_2.pdf 26.03.2026 13:38
- Протокол відповідь на скаргу ТОВ КЕНФРАНТ 1.pdf 26.03.2026 13:38
- Поясненняпо суті скарги.docx 26.03.2026 13:38
- Протокол відповідь на скаргу ТОВ КЕНФРАНТ 2.pdf 26.03.2026 13:38
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.03.2026 13:38
Дата прийняття скарги до розгляду:
23.03.2026 15:21
Дата розгляду скарги:
01.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
25.03.2026 16:09
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
06.04.2026 11:31
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
dad74fb21c734dd4aeffdb0068042040
Заголовок пункту скарги:
Неправомірне відхилення ПП «КЕНФРАНТ» через порушення Замовником п. 43 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Замовник порушив п. 43 Особливостей, не надавши 24 год на виправлення невідповідностей у Формі №1. Скаржник надав повну технічну специфікацію (Форма №2), що дозволяло ідентифікувати товар. Відсутність попозиційної ціни є невідповідністю в документах, що підтверджують відповідність тех. вимогам, та підлягає виправленню. Відхилення без повідомлення про виправлення є протиправним.
×
-
Назва доказу:
Текст скарги на рішення Замовника від 21.03.2026 р. (Вих. № 230/ТД-СК (Лист Вих. № 230/ТД-СК від 21.03.2026р )
-
Повʼязаний документ:
Скарга_1.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол відхилення №27/2 від 19.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення ПП КЕНФРАНТ-1.pdf
-
-
Назва доказу:
Тендерна пропозиція (Форма №1)
-
Повʼязаний документ:
1_комерційна проп.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація (Форма №2 - Технічні (якісні) вимоги обсяги надання послуг)
-
Повʼязаний документ:
3_Інформ_тех.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Зобов’язати КП «ШЕУ Голосіївського району» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «КЕНФРАНТ», оформлене Протоколом №27/2 від 19.03.2026 р., як таке, що прийняте з порушенням вимог п. 43 Особливостей.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
f8bab1d1801b4649afdeb34c370a303d
Заголовок пункту скарги:
Незаконне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
Замовник вчинив неправомірну дію, визначивши переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020» (Протокол №27/3 від 19.03.2026 р.). Це рішення є прямим наслідком неправомірного відхилення пропозиції Скаржника (ПП «КЕНФРАНТ»). Замовник порушив принципи об’єктивності та неупередженості оцінки, а також п. 43 Особливостей, оскільки передчасно перейшов до розгляду наступного учасника, не надавши Скаржнику законного права на усунення невідповідностей. Рішення про переможця має бути скасоване як таке, що прийняте з порушенням черговості розгляду пропозицій
×
-
Назва доказу:
Текст скарги на рішення Замовника від 21.03.2026 р. (Вих. № 230/ТД-СК (Лист Вих. № 230/ТД-СК від 21.03.2026р )
-
Повʼязаний документ:
Скарга_1.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол №27/3 (про визначення переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020»)
-
Повʼязаний документ:
Визначення переможцем ТОВ СВІТ АВТО 2020-3.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов’язати Замовника (КП «ШЕУ Голосіївського району») скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020», оформлене Протоколом №27/3 від 19.03.2026 р., як таке, що прийняте внаслідок неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника.
Запити Органу оскарження
Номер:
7720df76b999451a9194ea9201dac2b8
Тема запиту:
на рішення замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможцем іншого учасника
Текст запиту:
ІНФОРМАЦІЯ
щодо проведення Процедури закупівлі
(пояснення по суті скарги)
ПОЯСНЕННЯ
На виконання частини 16 статті 18 Закон України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінет Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району» м. Києва (далі — Замовник), розглянувши скаргу Приватного підприємства «КЕНФРАНТ» від 21.03.2026 № UA-2026-03-06-004052-a.c3 (далі — Скарга) щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника та визначення переможця, повідомляє наступне.
Предмет закупівлі:
Запасні частини до підмітально-прибиральної техніки Johnston VT-650
(ДК 021:2015 — 34330000-9 «Запасні частини до вантажних транспортних засобів, фургонів та легкових автомобілів»)
1.Щодо правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Відповідно до вимог Додатка №2 тендерної документації Замовника, тендерна пропозиція Учасника повинна бути оформлена за встановленою Формою №1, яка є визначальною для встановлення змісту та структури цінової пропозиції.
Форма №1 передбачає обов’язкове зазначення по кожній позиції предмета закупівлі:
• найменування;
• одиниці виміру;
• кількості;
• ціни за одиницю;
• загальної вартості по кожній позиції.
Подана ПП «КЕНФРАНТ» пропозиція:
• не містить ціни за одиницю товару;
• не містить розрахунку вартості по кожній позиції;
• не містить деталізації предмета закупівлі;
• фактично є узагальненою сумою без економічного обґрунтування.
Таким чином, наданий документ:
• не відповідає обов’язковій Формі №1;
• не дає можливості перевірити правильність формування ціни;
• не може бути кваліфікований як належна тендерна пропозиція.
Відповідно, відсутність ключових цінових показників є істотною невідповідністю, що є підставою для відхилення пропозиції.
2.Щодо неправомірності застосування механізму “24 години” (п. 43 Особливостей)
Скаржник безпідставно посилається на п. 43 Особливостей, затверджених Кабінет Міністрів України (Постанова №1178).
Замовник наголошує:
Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
У даному випадку відсутні ключові елементи пропозиції, а саме:
• структура ціни;
• ціна за одиницю;
• розрахунок вартості;
• повністю заповнена Форма №1.
Їх подання після розкриття пропозицій означало б: формування цінової пропозиції заново; зміну істотних умов пропозиції, що прямо суперечить:
• принципу незмінності тендерної пропозиції;
• усталеній практиці Антимонопольного комітету України;
• п. 43 Особливостей.
3. Щодо посилання на Форму №2
Аргументація Скаржника про наявність необхідної інформації у Формі №2 є безпідставною.
Замовник зазначає:
• Форма №1 — це єдина форма цінової пропозиції, яка визначає:
o ціну;
o економічні показники;
o комерційні умови.
• Форма №2 має виключно технічний характер і не може:
o замінювати Форму №1;
o доповнювати відсутні цінові показники;
o використовуватись для оцінки вартості.
Відсутність цінових даних у Формі №1:
• є прямим порушенням тендерної документації;
• унеможливлює проведення об’єктивної та прозорої оцінки.
• не містить істотних умов (ціни та її структури);
• не може бути виправлена без зміни змісту пропозиції.
4. Щодо дотримання принципів публічних закупівель
Замовник діяв у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципів:
• добросовісної конкуренції;
• недискримінації учасників;
• рівного ставлення;
• максимальної економії та ефективності.
Надання Скаржнику можливості доформувати пропозицію після розкриття:
• порушило б рівність учасників;
• створило б преференції одному учаснику;
• відкрило б можливість маніпулювання ціною;
• суперечило б принципу прозорості.
5. Щодо правомірності визначення переможця
Рішення про визначення переможцем ТОВ «СВІТ АВТО 2020» було прийнято:
• після правомірного відхилення пропозиції Скаржника;
• на підставі пропозиції, що повністю відповідає вимогам тендерної документації;
• з дотриманням усіх процедур, передбачених законодавством.
Твердження Скаржника про те, що було акцептовано пропозицію з вищою вартістю, є безпідставним, оскільки різниця між пропозиціями становить лише 2 грн, що є несуттєвою величиною та не впливає на результати оцінки. Вказана різниця не може розглядатися як порушення принципів здійснення публічних закупівель чи свідчити про неправомірність прийнятого рішення.
6. Щодо ігнорування вимог Скаржника
19.03.2026р Скаржником в електронній системі закупівель було розміщено:
вимогу про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції UA-2026-03-06-004052-a.b1;
вимогу (в порядку п. 43 Особливостей та ст. 31 Закону) UA-2026-03-06-004052-a.b2.
Відповідно до пункту 46 Особливостей замовник надав відповідь на вимоги не пізніш як через чотири дні з дати надходження такого звернення через електронну систему закупівель, але до моменту оприлюднення договору про закупівлю в електронній системі закупівель відповідно до статті 10 Закону
(Вимоги скаржника та протоколи відповіді уповноваженої особи додаються)
Враховуючи викладене, Замовник просить Антимонопольний комітет України:
1. Відмовити у задоволенні скарги ПП «КЕНФРАНТ».
2. Залишити без змін рішення Замовника, а саме:
o Протокол №27/2 про відхилення тендерної пропозиції;
o Протокол №27/3 про визначення переможця.
Додатки:
1) Додаток 2 Перелік документів які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
2) Пропозиція учасника
3) Вимога1
4) Вимога 2
5) Протокол відповіді на скаргу ПП КЕНФРАНТ 1
6) Протокол відповіді на скаргу ПП КЕНФРАНТ 2
Дата опублікування:
26.03.2026 13:37
Вимога
Є відповідь
ВИМОГА (в порядку п. 43 Особливостей та ст. 31 Закону)
Номер:
112c19df202a441faff40f14fee7a64e
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-06-004052-a.b2
Назва:
ВИМОГА
(в порядку п. 43 Особливостей та ст. 31 Закону)
Вимога:
ПП «КЕНФРАНТ» (далі — Учасник) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення нашої тендерної пропозиції (протокол №27/2 від 19.03.2026 р.) та подальшим рішенням про визначення переможцем ТОВ "СВІТ АВТО 2020" (протокол №27/3 від 19.03.2026 р.) у закупівлі UA-2026-03-06-004052-a.
Обґрунтування:
1. Щодо безпідставного відхилення: Замовник відхилив нашу пропозицію
через відсутність деталізації цін у Формі №1. Проте вся технічна інформація (каталожні номери, назви) міститься у файлі «3_Інформ_тех.pdf», що дозволяє ідентифікувати товар. Згідно з п. 43 Особливостей, Замовник зобов’язаний надати 24 години на виправлення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та загальну ціну. Відсутність деталізації ціни за одиницю при незмінній загальній вартості є саме такою невідповідністю.
2. Щодо незаконності визначення переможця: Оскільки відхилення ПП
«КЕНФРАНТ» відбулося з порушенням норм законодавства, подальший розгляд пропозиції ТОВ "СВІТ АВТО 2020" та визнання його переможцем (протокол №27/3) є неправомірним. Замовник не мав права переходити до розгляду наступної пропозиції, не вичерпавши обов’язок щодо надання 24 годин на виправлення помилок попередньому учаснику.
ВИМАГАЄМО:
Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «КЕНФРАНТ» (протокол №27/2 від 19.03.2026 р.).
Скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СВІТ АВТО 2020" та рішення про намір укласти з ним договір (протокол №27/3 від 19.03.2026 р.).
Повернути пропозицію ПП «КЕНФРАНТ» на стадію розгляду та надати 24 години на усунення невідповідностей згідно з вимогами Особливостей.
У разі незадоволення вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Органу оскарження (АМКУ), що призведе до блокування закупівлі та додаткових витрат часу для Замовника.
Пов'язані документи:
Учасник
- ВИМОГА_2.pdf 19.03.2026 16:50
- Протокол відповідь на скаргу ТОВ КЕНФРАНТ 2.pdf 23.03.2026 13:52
Дата подачі:
19.03.2026 16:50
Вирішення:
«Розглянувши повторну вимогу ПП «КЕНФРАНТ» щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-03-06-004052-a, Замовник повідомляє наступне.
1. Щодо твердження про наявність всієї необхідної інформації
Доводи Учасника про те, що вся необхідна інформація міститься у файлі «3_Інформ_тех.pdf», є безпідставними.
Тендерною документацією (Додаток №2) чітко встановлено обов’язок:
Учасник повинен подати тендерну пропозицію за встановленою Формою №1.
Форма №1 передбачає обов’язкове зазначення:
• ціни за одиницю товару;
• загальної вартості по кожній позиції.
Файл «3_Інформ_тех.pdf»:
• не є Формою №1;
• не містить жодних цінових показників.
Отже, у складі пропозиції Учасника відсутній документ, що містить цінову пропозицію у встановленому Замовником вигляді, що є самостійною підставою для відхилення.
2. Щодо застосування пункту 43 Особливостей
Посилання Учасника на пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, є помилковим.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник надає 24 години для усунення:
• невідповідностей у вже поданих документах;
• помилок або неточностей, що не змінюють зміст тендерної пропозиції.
У даному випадку встановлено:
• відсутність тендерної пропозиції за Формою №1;
• відсутність ціни за одиницю товару;
• відсутність розрахунку вартості по кожній позиції.
Таким чином, мова йде не про невідповідність чи помилку, а про неподання істотної складової тендерної пропозиції.
Надання Учасником після розкриття:
• переліку товарів із цінами;
• ціни за одиницю;
• розрахунків по кожній позиції
призвело б до формування нової тендерної пропозиції, що прямо заборонено законодавством.
3. Щодо твердження про “арифметичний розподіл ціни”
Аргумент Учасника про можливість арифметичного розподілу загальної ціни є безпідставним, оскільки:
• тендерна документація вимагає визначення ціни за одиницю по кожній конкретній позиції, а не математичний розподіл загальної суми;
• різні позиції мають різну номенклатуру, технічні характеристики та ринкову вартість;
• відсутність індивідуальних цін унеможливлює перевірку економічної обґрунтованості пропозиції.
Таким чином, зазначені дії не є технічним уточненням, а є визначенням істотних умов пропозиції після її подання.
4. Щодо дотримання тендерної документації
Положення тендерної документації щодо можливості усунення невідповідностей не застосовуються у випадках:
• неподання документів;
• відсутності істотної інформації.
Вимога про надання 24 годин не може тлумачитись як така, що дозволяє:
• доповнювати тендерну пропозицію відсутніми документами;
• визначати ціну після розкриття пропозицій.
5. Практика Антимонопольний комітет України
Усталена практика органу оскарження підтверджує, що:
• неподання форми цінової пропозиції або її істотних складових є підставою для відхилення;
• відсутність ціни за одиницю не є формальною помилкою;
• узагальнена ціна без деталізації не дає можливості здійснити оцінку пропозиції;
6. Щодо дотримання принципів закупівель
Надання Учаснику можливості після розкриття пропозицій:
• сформувати структуру ціни;
• визначити ціни за одиницю;
призвело б до:
• порушення принципу рівного ставлення до учасників;
• надання неправомірної переваги;
• спотворення результатів закупівлі.
7. Щодо вимог учасника про скасування рішень
Замовник не зобов’язаний розглядати або задовольняти вимоги учасників щодо скасування рішень, прийнятих за результатами розгляду тендерних пропозицій, оскільки такі вимоги не передбачені ані Законом, ані Особливостями.
Відповідно до пункту 46 Особливостей та частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт звернення може подати до замовника вимогу про надання інформації, проте не вимогу про скасування рішень. Такі звернення не створюють для замовника обов’язку реагувати у певний строк чи змінювати результати розгляду пропозицій.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Враховуючи викладену вище інформацію
ВИРІШИЛА:
1. Вимогу ПП «КЕНФРАНТ» – залишити без задоволення.
2. Рішення про відхилення тендерної пропозиції – залишити без змін.
3. Рішення про визначення переможця – залишити без змін.
4. Оприлюднити відповідь з додатковою інформацією на Вимогу(Скаргу) через електронну систему закупівель.
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
ВИМОГА про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
ec00a1633d6f451fac2ba8100fd03a6a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-06-004052-a.b1
Назва:
ВИМОГА
про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
Суть звернення:
19.03.2026 р. Замовником було оприлюднено Протокол №27/2 про відхилення пропозиції ПП «КЕНФРАНТ». Підставою вказано невідповідність поданої форми №1 «Тендерна пропозиція» вимогам Додатка 2 ТД (відсутність деталізації цін за одиницю та каталожних номерів).
Вважаємо це рішення незаконним та таким, що порушує принципи публічних закупівель (ст. 5 Закону), з огляду на наступне:
1. Наявність всієї необхідної інформації у складі пропозиції
Твердження Замовника про неможливість перевірити відповідність товару технічним характеристикам не відповідає дійсності. У складі нашої пропозиції подано файл «3_Інформ_тех.pdf» (Форма №2), де чітко зазначено:
- повне найменування всіх 19 позицій запчастин;
- їхні каталожні номери;
- кількість та технічні параметри.
Отже, Замовник мав усі дані для ідентифікації запропонованого товару.
2. Порушення приписів пункту 43 «Особливостей» (Постанова №1178)
Відповідно до п. 43 Особливостей, якщо замовник виявляє невідповідності в інформації та/або документах (крім випадків відсутності забезпечення або технічних характеристик предмета закупівлі), він зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин.
Відсутність деталізації цін за одиницю у Формі №1 при наявності загальної ціни пропозиції (390 000,00 грн) є типовою невідповідністю, яка підлягає виправленню. Заповнення таблиці на основі вже поданих технічних даних не змінює суті пропозиції та не є поданням нової пропозиції.
3. Порушення власної Тендерної документації
У Розділі 5 вашої ТД (п. 1) прямо продубльовано норму про обов’язок надання 24 годин на виправлення невідповідностей. Не надавши ПП «КЕНФРАНТ» можливості уточнити форму №1, Замовник діяв всупереч власним правилам та принципу дискримінації.
Слід зауважити, що Практика АМКУ чітко вказує: якщо загальна ціна пропозиції не змінюється, то розшифровка цін за одиницю (арифметичний розподіл загальної суми) не є зміною суті пропозиції. Це технічне уточнення.
ВИМОГА:
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «КЕНФРАНТ» (протокол №27/2 від 19.03.2026р.).
2. Надати ПП «КЕНФРАНТ» 24 години на усунення невідповідностей у формі №1 «Тендерна пропозиція» згідно з вимогами законодавства.
3. Повернути пропозицію ПП «КЕНФРАНТ» на етап кваліфікації.
У разі ігнорування цієї вимоги, ми будемо змушені звернутися зі скаргою до Органу оскарження (АМКУ), що призведе до блокування закупівлі та стягнення витрат на оскарження.
Пов'язані документи:
Учасник
- ВИМОГА_1.pdf 19.03.2026 15:44
- Протокол відповідь на скаргу ТОВ КЕНФРАНТ 1.pdf 23.03.2026 13:49
Дата подачі:
19.03.2026 15:44
Вирішення:
«Розглянувши повторну вимогу ПП «КЕНФРАНТ» щодо скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції у процедурі закупівлі UA-2026-03-06-004052-a, Замовник повідомляє наступне.
1. Щодо твердження про наявність всієї необхідної інформації
Доводи Учасника про те, що вся необхідна інформація міститься у файлі «3_Інформ_тех.pdf», є безпідставними.
Тендерною документацією (Додаток №2) чітко встановлено обов’язок:
Учасник повинен подати тендерну пропозицію за встановленою Формою №1.
Форма №1 передбачає обов’язкове зазначення:
• ціни за одиницю товару;
• загальної вартості по кожній позиції.
Файл «3_Інформ_тех.pdf»:
• не є Формою №1;
• не містить жодних цінових показників.
Отже, у складі пропозиції Учасника відсутній документ, що містить цінову пропозицію у встановленому Замовником вигляді, що є самостійною підставою для відхилення.
2. Щодо застосування пункту 43 Особливостей
Посилання Учасника на пункт 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, є помилковим.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник надає 24 години для усунення:
• невідповідностей у вже поданих документах;
• помилок або неточностей, що не змінюють зміст тендерної пропозиції.
У даному випадку встановлено:
• відсутність тендерної пропозиції за Формою №1;
• відсутність ціни за одиницю товару;
• відсутність розрахунку вартості по кожній позиції.
Таким чином, мова йде не про невідповідність чи помилку, а про неподання істотної складової тендерної пропозиції.
Надання Учасником після розкриття:
• переліку товарів із цінами;
• ціни за одиницю;
• розрахунків по кожній позиції
призвело б до формування нової тендерної пропозиції, що прямо заборонено законодавством.
3. Щодо твердження про “арифметичний розподіл ціни”
Аргумент Учасника про можливість арифметичного розподілу загальної ціни є безпідставним, оскільки:
• тендерна документація вимагає визначення ціни за одиницю по кожній конкретній позиції, а не математичний розподіл загальної суми;
• різні позиції мають різну номенклатуру, технічні характеристики та ринкову вартість;
• відсутність індивідуальних цін унеможливлює перевірку економічної обґрунтованості пропозиції.
Таким чином, зазначені дії не є технічним уточненням, а є визначенням істотних умов пропозиції після її подання.
4. Щодо дотримання тендерної документації
Положення тендерної документації щодо можливості усунення невідповідностей не застосовуються у випадках:
• неподання документів;
• відсутності істотної інформації.
Вимога про надання 24 годин не може тлумачитись як така, що дозволяє:
• доповнювати тендерну пропозицію відсутніми документами;
• визначати ціну після розкриття пропозицій.
5. Практика Антимонопольний комітет України
Усталена практика органу оскарження підтверджує, що:
• неподання форми цінової пропозиції або її істотних складових є підставою для відхилення;
• відсутність ціни за одиницю не є формальною помилкою;
• узагальнена ціна без деталізації не дає можливості здійснити оцінку пропозиції;
6. Щодо дотримання принципів закупівель
Надання Учаснику можливості після розкриття пропозицій:
• сформувати структуру ціни;
• визначити ціни за одиницю;
призвело б до:
• порушення принципу рівного ставлення до учасників;
• надання неправомірної переваги;
• спотворення результатів закупівлі.
7. Щодо вимог учасника про скасування рішень
Замовник не зобов’язаний розглядати або задовольняти вимоги учасників щодо скасування рішень, прийнятих за результатами розгляду тендерних пропозицій, оскільки такі вимоги не передбачені ані Законом, ані Особливостями.
Відповідно до пункту 46 Особливостей та частини 4 статті 33 Закону України «Про публічні закупівлі», суб’єкт звернення може подати до замовника вимогу про надання інформації, проте не вимогу про скасування рішень. Такі звернення не створюють для замовника обов’язку реагувати у певний строк чи змінювати результати розгляду пропозицій.
Під час розгляду другого питання порядку денного:
Враховуючи викладену вище інформацію
ВИРІШИЛА:
1. Вимогу ПП «КЕНФРАНТ» – залишити без задоволення.
2. Рішення про відхилення тендерної пропозиції – залишити без змін.
3. Рішення про визначення переможця – залишити без змін.
4. Оприлюднити відповідь з додатковою інформацією на Вимогу(Скаргу) через електронну систему закупівель.
Статус вимоги:
Не задоволено