0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Ліжко двоярусне розбірне

Завершена

13 965 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 05.03.2026 17:22 - 11.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення замовника

Номер: e010a37ec25c45d7b46b934f55b96c31
Пов'язана кваліфікація: ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)", UA-EDR 08680862
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-05-014342-a.b1
Назва: Скарга на рішення замовника
Скарга:
Оскарження порушення Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості). Київське квартирно-експлуатаційне управління (далі по тексту – Замовник) на виконання вимог закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII та Постанови від 12 жовтня 2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі по тексту – Закон та Особливості відповідно) оголосило про проведення процедури закупівлі, опублікувавши оголошення № UA-2026-03-05-014342-a в електронній системі закупівель. 20.03.2026 р. Замовником було опубліковано рішення щодо визначення переможцем пропозиції ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)". Період оскарження визначено електронною системою закупівель до 26.03.2026 р. 00.00 год. Товариству з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ» (далі по тексту Скаржник) стало відомо про порушення його прав та законних інтересів в частині неправомірного визнання переможцем учасника, пропозиція якого не відповідає вимогам закупівлі. Скаржник вважає рішення Замовника необґрунтованим, та таким, що порушує права Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЗКОМ», негативно впливає на професійну репутацію, погіршує бізнес-репутацію, і насамперед, суперечить чинному законодавству України, а саме вимогам статті 3, статті 5, статей 22, 28, 31 Закону. Замовник неправомірно визнав переможцем учасника, пропозиція якого не відповідала вимогам документації. Скаржник вважає, що наше підприємство може зазнати збитків (не одержані доходи, упущена вигода) внаслідок порушення Замовником вимог Документації з конкурсних торгів Замовник та статей 1, 3, 5, 11, 22, 28, 29, 31 Закону. Вищевказані порушення установленого порядку проведення процедури закупівлі впливають на об’єктивність визначення переможця процедури закупівлі та призводять до неефективного витрачання державних коштів, а також з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення Замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено право та законні інтереси, у відповідності до статті 40 Конституції України та абзацу 4 статті 55 Конституції України; пункту 3 статті 8 та статті 18 Закону. Детальний опис у пунктах скарги та в прикріплених файлах.
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.03.2026 12:12
Дата розгляду скарги: 08.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.03.2026 17:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.04.2026 15:47
Дата виконання рішення Замовником: 21.04.2026 15:06
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання вимог рішення Антимонопольного комітету України № 4166-р/пк-пз від 08.04.2026 скасовано рішення про визначення переможцем ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" за процедурою відкритих торгів (з особливостями) на закупівлю за кодом CPV ДК 021-2015 39140000-5 — Меблі для дому (Ліжко двоярусне розбірне)
Автор: Товариство з обмеженою відповідальністю "РОЗКОМ", Розумний Віктор Станіславович 380673291887 S@ROZKOM.COM.UA http://www.rozkom.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 545e72947c40403887429d687cb2dab2
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 1
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:

Причина 1. Згідно п. 16 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося: Забезпечення тендерної пропозиції у формі: електронної банківської гарантії, згідно пункту 2 розділу 3 тендерної документації.
Згідно пункту 2 Розділу 3 тендерної документації вимагалося: У складі пропозиції учасник повинен надати копію договору або заяви про надання банківської гарантії (якщо така заява має силу договору про надання гарантії, а саме в заяві передбачені всі умови, за якими надається гарантія, і ця заява погоджена з банком-гарантом тобто містить підпис уповноваженої особи та відбиток печатки банка- гаранта).
Учасник ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" не надав копію договору, а надав заявку, яка як зазначено вище мала б містити всі умови, за якими надається гарантія.
В пункті 2 Розділу 3 тендерної документації вимагалися зокрема наступні умови до гарантії:
Гарантія має містити:
назву документа – “Гарантія” (банківська гарантія або Гарантія забезпечення тендерної пропозиції);
номер, дату та місце складання;
повну або скорочену назву принципала [для фізичної особи-підприємця – прізвище, ім’я, по батькові та документ, що її засвідчує (серія, номер, дата, ким виданий, місце проживання)], його місцезнаходження;
суму гарантії цифрами та словами і валюту платежу;
дату, номер і назву документа, в якому передбачена вимога щодо надання гарантії
назву бенефіціара, його місцезнаходження – «Київське квартирно- експлуатаційне управління, проспект Повітряних Сил, 30, м. Київ, 03186»;
назву банку бенефіціара – його назву та адресу: “Державна казначейська служба України в м. Києві, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, UA328201720355179001000002016 ”;
назву банку-гаранта;
термін дії або строк дії гарантії;
умови, за яких надається право вимагати платіж – “викласти обставини, передбачені частиною один пункту 3 цього розділу”;
умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом.
Надана учасником Заява про надання тендерної гарантії не містить зазначених вище умов.
Враховуючи зазначене, пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) не відповідає вимогам тендерної документації мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 9735fb54d32b4e8e9d19029638125ace
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 2
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 2. Згідно п. 1 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося: Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Згідно п. 9 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося: Документи, які підтверджують виконання аналогічних договорів та листи-відгуки до даних договорів згідно Додатку 1 до тендерної документації.
Дана вимога написана в множині, тому договорів мало б бути надано не менше 2.
Учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) надано лише 1 договір.

Таким чином, пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: d12bbb16b2134ff9acdc956f43892839
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 3
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 3. Згідно п. 1 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося: Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Згідно п. 10 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося надати: Документи, які підтверджують наявність фінансової спроможності згідно Додатку 1 до тендерної документації
Згідно п. 2 частини2 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 10 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.
Учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) надано документ Відомості про учасника (файл відомості про учасника.pdf) в якому зазначено що банк АТ «ПУМБ» як банк що здійснює обслуговування та зазначений розрахунковий рахунок відкритий в ньому.
Також учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) надана довідка від банку АТ «ПУМБ» наступного змісту «У відповідь на Ваш запит від 11ю03.2026 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повідомляє, що відсутні діючі договори за активними операціями ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) 08680862 перед АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ 2ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» станом на 11.03.2026 року. * У довідці не враховано дані по комісіях, штрафах та пені кредитних угод клієнта».
Надана довідка від банку АТ «ПУМБ» не підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами, а лише відсутність діючих договорів за активними операціями станом на 11.03.2026 року (тим більше що в ній зазначено, що не враховано дані по комісіях, штрафах та пені кредитних угод клієнта), а це ніяким чином не означає відсутність заборгованості, в тому числі і простроченої.
ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) не виконав вимоги тендерної документації, навіть з урахуванням наданої можливості виправити.
Таким чином, пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: bd57c152c0024e71a089f64c3fc86c09
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 4
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 4. Згідно п. 1 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося: Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно Додатку 1 до цієї тендерної документації.
Згідно п. 10 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося надати: Документи, які підтверджують наявність фінансової спроможності згідно Додатку 1 до тендерної документації
Згідно п. 2 частини2 Додатку 1 до тендерної документації вимагалося:
Довідки з усіх обслуговуючих банків про відсутність простроченої заборгованості за кредитами виданої не раніше ніж за 10 днів до дати розкриття тендерних пропозицій.

Учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) після виправлення невідповідностей надано документ Відомості про учасника (файл відомості про учасника.pdf) в якому зазначено банк АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» та зазначено «Не має діючих кредитів і відкритих поточних рахунків. В зазначеному банку отримується банківська гарантія).
В тендерній документації учасник ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) надав довідку про наявність грошового забезпечення (покриття) (файл Довідка грошове покриття до 54214.pdf у архіві ДП ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)_54214_p7s.7z) в якій банк зокрема зазначив:
Станом на «12» березня 2026 року електронна банківська гарантія № 54214 від «12» березня 2026 року в сумі 139 650,00 грн. (сто тридцять дев’ять тисяч шістсот п’ятдесят гривень 00 копійок) (код валюти платежу – 980 (гривня) UAH) видана на умовах повного грошового забезпечення (покриття) для резервування грошового забезпечення (покриття) гарантії у терміни та в розмірі, не меншому ніж це передбачено вимогами Тендерної документації та розміщене на рахунку покриття UA443805262932000001500919608, що належить ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)", код ЄДРПОУ 08680862 в АТ «КБ «ГЛОБУС». Строк дії наявного на рахунку ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)" грошового забезпечення (покриття) з «12» березня 2026 року по «20» липня 2026 року включно включно і є не меншим, ніж строк дії відповідної гарантії.
Тобто банк зазначив, що рахунок UA443805262932000001500919608 в АТ «КБ «ГЛОБУС» належить ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)" і на нього зараховані кошти. З цього слідує, що банк обслуговує цей рахунок а отже є обслуговуючим для ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)".
Для виправлення невідповідностей учасником ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)" надана довідка від банку АТ «КБ «ГЛОБУС» (файл довідка з банку.pdf) наступного змісту: «Видана ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)» (код 08680862) про те що в АТ «КБ «ГЛОБУС» (КОД банку 380526, код ЄДРПОУ 35591059) ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)» не має діючих кредитів і відкритих поточних рахунків.
Дана довідка ніяким чином не підтверджує відсутність простроченої заборгованості за кредитами, так як прострочена заборгованість могла з’явитися з попередніх (вже не діючих кредитів у банку)
Наприклад прострочена заборгованість виникла через різницю між балансовим та юридичним обліком боргу або була перенесена на позабалансові рахунки (борг перенесений на позабалансовий рахунок (наприклад, рахунок групи 960 «Списані активи»)) або технічний борг після закриття рахунків, тощо.

Тому довідка з банку АТ «Комерційний банк «ГЛОБУС» не підтверджує відсутність простроченої заборгованості.

ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) не виконав вимоги тендерної документації та не виправив виявлені замовником невідповідності.
Таким чином, пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: d1414dca12fc457c9f8eb93e178715b4
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 5
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 5. Згідно п. 14 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося надати Гарантійний лист, що товар новий, не був у використанні, не був відновленим, виготовлений не раніше 2025-2026рр.
Учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) не надано гарантійного листа, що товар буде новим.
Враховуючи зазначене пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 8a951863c58346ad819f4a8472733fc0
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 6
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 6. Згідно п. 5 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося Інформація і документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної пропозиції, згідно Додатку 3 до тендерної документації.
Згідно п. 6 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося Інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі (у разі встановлення даної вимоги в Додатку 3), згідно Додатку 3 до тендерної документації.
Згідно п. 3 Додатку 3 до тендерної документації вимагалося: Для підтвердження якості товару Учасник у складі тендерної пропозиції надає копію протоколу випробувань та виданий на підставі нього сертифікат відповідності на товар, виданий акредитованим в Україні органом з оцінки відповідності.
Тобто тендерною документацією вимагалося надати і протокол і сертифікат відповідності саме на товар (не на назву предмет закупівлі, а товар).
Згідно Додатку 3 Предмет закупівлі: Ліжко двоярусне розбірне.
Обсяг закупівлі: 1425 комплектів (Тип 1)
1425 комплектів (Тип 2)
Отже, замовником закуповується два типи ліжок: Ліжко двоярусне розбірне (Тип 1) та Ліжко двоярусне розбірне (Тип 2).
В Додатку 3 до тендерної документації вимагається, щоб ліжка відповідали ТС МОУ.32406-001:2024(02) та розписано вимоги до Ліжка двоярусне розбірне з лежаком Типу 1 та Ліжка двоярусне розбірне з лежаком Типу 2.
Учасник ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) згідно Цінової пропозиції (файл 14. цінова пропозиція.pdf) запропонував 2 товари, а саме:
- Ліжко двоярусне розбірне (Тип 1) – 1425 комплектів
- Ліжко двоярусне розбірне (Тип 2) – 1425 комплектів.
Але учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) надано Протокол випробувань № УПС 15/86-5-26 від «05» лютого 2026 року (файл Протокол випробувань ліжка (ТУ) 2026.pdf) в якому зазначено, що Випробувальна лабораторія Приватного підприємства «УКРПРОМСЕРТ» провела випробування зразка: Ліжко металеве двоярусне розбірне (лежак Тип 2).
Тобто дослідження було лише одна ліжко (для дослідження надавався лише 1 зразок ліжка) і це Ліжко двоярусне розбірне (Тип 2).
Отже, так як товаром є два типи ліжок, учасником не надано протокол випробування на товар, що він також пропонує, а саме на Ліжко двоярусне розбірне(Типу 1).
Відповідно учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) не надано протокол випробувань на товар Ліжко двоярусне розбірне (Типу 1).

Також сертифікат відповідності, що надав учасник виданий на основі протоколу випробувань, який стосується лише Ліжок металевих двоярусних розбірних (лежак Тип 2) (файл Сертифікат відповідності ліжка( ТУ) 2026.pdf), Таким чином і сертифікат відповідності підтверджує лише відповідність ліжок (Тип 2) і не може підтверджувати відповідність Ліжок двоярусних розбірних (Типу 1) так як вони мають лежак з зовсім іншими технічними і якісними характеристиками і випробування стосовно нього не проводились. Також сертифікат відповідності виданий органом з оцінки відповідності, який не є акредитований в Україні на видачу сертифікатів відповідності на відповідність даного товару вимогам ТУ.
Це свідчить з наданого учасником Атестату акредитації органу з оцінки відповідності (файл +10191 Атестат 01.04.24.pdf) та сфери, яка є невід’ємною частиною сертифікату та розміщена на сайті Національного Агентства з Акредитації України.
Таким чином вимога тендерної документації пропозиції надати копію протоколу випробувань та виданий на підставі нього сертифікат відповідності на товар, виданий акредитованим в Україні органом з оцінки відповідності не виконана і пропозиція учасника повинна була б відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf

  • Назва доказу:
    Сфера акредитації ОВ
  • Повʼязаний документ:
    10191 Сфера 01.04.24.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.
Порядковий номер пункту скарги: 7
Номер: 5f49ad1c33914bf29521e77137d09194
Заголовок пункту скарги: Причина відхилення 7
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 51faaa80c6cc496ea069e4c7fd85fe27
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Пропозиція ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)" мала б бути відхилена з наступних причин:
Причина 7. Згідно п. 5 Додатку 7 до тендерної документації вимагалося Інформація і документи, які підтверджують відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної пропозиції, згідно Додатку 3 до тендерної документації.

Учасником надано лише інформація (файл «03. інформація про технічні характеристики.pdf») але не надано документ який підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної пропозиції, згідно Додатку 3 до тендерної документації. Надана інформація містить лише сподівання на відповідність, наприклад: Після витримки під вантажем протягом 30 хвилин та зняття його провисання (прогинання) сітки не повинно перевищувати 5 мм.
До відвантаження ліжка повинні зберігатися таким чином, щоб забезпечувалася безпека всіх складових частин.
Виробничі процеси предмету закупівлі повинні відповідати вимогам чинних НД.
Також учасником не підтверджено вимоги з продовження додатку 3 (строрінка 50 тендерної документації).

Враховуючи зазначене пропозиція ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18) мала б бути відхилена згідно п. 44 Особливостей.
×
  • Назва доказу:
    Повний опис скарги
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Київське_КЕУ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Просимо: 1) прийняти Скаргу до розгляду; 2) призупинити Процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за Скаргою; 3) зобов'язати Замовника скасувати рішення про визнання переможцем пропозицію ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ(№18); 4) визнати дії Замовника такими, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель.

Запити Органу оскарження

Номер: 708b71ec88c049dd908627cd0ce82c25
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник зазначає: Інформація щодо відповідності товару вимогам тендерної документації, у тому числі щодо його новизни, міститься у складі тендерної пропозиції учасника. Тендерна документація не містила вимоги щодо виключно певної форми подання такої інформації. Хочемо зазначити, що ми не стверджуємо, що в тендерній пропозиції ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) немає інформація що товар пропонується новий, але це лише інформація. Ми стверджуємо, що вимагалося надати Гарантійний лист, що товар новий. Такий Гарантійний лист у складі тендерної документації ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) відсутній.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d1414dca12fc457c9f8eb93e178715b4
Дата опублікування: 02.04.2026 15:06
Автор: Скаржник
Номер: d5b91db1fdce40e79e00277d9f4d6105
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник зазначає: Скаржник помилково ототожнює наявність рахунку покриття для забезпечення банківської гарантії з наявністю обслуговуючих рахунків у розумінні тендерної документації. Рахунок покриття, відкритий виключно для забезпечення банківської гарантії, не є рахунком, що використовується для здійснення господарської діяльності та не свідчить про наявність кредитних відносин. Надана довідка банку підтверджує відсутність кредитних зобов’язань, а отже і відсутність простроченої заборгованості. Доводи скаржника щодо можливих «гіпотетичних» заборгованостей (позабалансових, технічних тощо) є припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Хочемо зазначити, що ТОВ «РОЗКОМ» ніяким чином не ототожнює наявність рахунку покриття для забезпечення та наявність поточного рахунку. Ми чітко стверджуємо, що рахунок покриття UA443805262932000001500919608 відкрито в АТ «КБ «ГЛОБУС» і як підтверджується довідкою (файл Довідка грошове покриття до 54214.pdf у архіві ДП ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)_54214_p7s.7z) цей рахунок належить ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДКВС УКРАЇНИ (№18)". Таким чином банк відкрив рахунок для клієнта, зарахував перераховані клієнтом кошти на нього, хто ж в такому випадку обслуговує цей рахунок відкритий для ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) в банку АТ «КБ «ГЛОБУС», як не АТ «КБ «ГЛОБУС». З зазначеного, та наданої довідки випливає, що банк АТ «КБ «ГЛОБУС» є обслуговуючим, а тому вимога надання довідки про відсутність простроченої заборгованості стосується і банку АТ «КБ «ГЛОБУС». Учасником підчас виправлення невідповідностей не надано довідки яка б відповідала вимогам документації. Як уже зазначалося у скарзі: відсутність діючих кредитів і відкритих поточних рахунків ніяким чином не підтверджує відсутність простроченої заборгованості, наприклад вже за не діючими кредитами. Наприклад прострочена заборгованість виникла через різницю між балансовим та юридичним обліком боргу або була перенесена на позабалансові рахунки (борг перенесений на позабалансовий рахунок (наприклад, рахунок групи 960 «Списані активи»)) або технічний борг після закриття рахунків, тощо.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd57c152c0024e71a089f64c3fc86c09
Дата опублікування: 02.04.2026 15:05
Автор: Скаржник
Номер: 7577f03a5c454ef79f08fb54936c7874
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник в своїх поясненнях зазначає: тендерною документацією передбачалась можливість надання як договору, так і заяви про надання банківської гарантії. У складі пропозиції учасником надано електронну банківську гарантію, яка містить усі істотні умови, передбачені тендерною документацією, зокрема: суму, строк дії, реквізити бенефіціара, умови настання відповідальності та інші необхідні положення. Законодавство та тендерна документація не містять вимоги щодо обов’язкового дублювання всіх умов гарантії саме у заяві про її надання. Так дійсно, тендерною документацією передбачалось можливість надання як договору так і заяви про надання банківської гарантії. Учасник ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18)", а надав лише заяву, до якої сам ж замовник зазначив додаткові вимоги. Тобто заяву можна було надати лише коли вона має силу договору і в ній мали б бути передбачені всі умови, за якими надається гарантія. Як уже зазначалося в скарзі, надана заява не містить всіх умов за якими надається гарантія. Зокрема: - дату, номер і назву документа, в якому передбачена вимога щодо надання гарантії - місцезнаходження бенефіціара – «Київське квартирно- експлуатаційне управління, проспект Повітряних Сил, 30, м. Київ, 03186»; - назву банку бенефіціара – його назву та адресу: “Державна казначейська служба України в м. Києві, вул. Бастіонна, 6, м. Київ, 01014, UA328201720355179001000002016 ”; - умови, за яких надається право вимагати платіж – “викласти обставини, передбачені частиною один пункту 3 цього розділу”; - умови, за яких можна вносити зміни до тексту гарантії принципалом, бенефіціаром, банком-гарантом. Дані умови надання банківської гарантії вимагалися тендерною документацією і мали б бути включені в заяву, як і передбачалося тендерною документацією, у разі не надання договору, а договір про надання банківської гарантії учасник ДП "ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) не надавав. Тому вважаємо, що умови тендерної документації учасником не виконані: договір не надана, а надана заява не відповідає вимогам тендерної документації.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 545e72947c40403887429d687cb2dab2
Дата опублікування: 02.04.2026 15:01
Автор: Скаржник
Номер: 965bdeae95a04d40b3278d9b4ba9c279
Тема запиту: 6. Щодо протоколів випробувань та сертифікатів відповідності
Текст запиту: Скаржник зазначає, що учасником не надано окремий протокол випробувань для кожного типу товару. Водночас, надані учасником документи підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам у цілому. Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання окремих протоколів випробувань для кожного типу товару у разі, якщо їх технічні характеристики є співставними та підтверджуються наданими документами. Крім того, сертифікат відповідності виданий на підставі відповідних випробувань та підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам. Отже, вимоги тендерної документації виконані.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8a951863c58346ad819f4a8472733fc0
Дата опублікування: 31.03.2026 21:47
Автор: Замовник
Номер: 897cfa6e123a47a9b788ed7d03a8289c
Тема запиту: 5. Щодо гарантійного листа про новизну товару
Текст запиту: Інформація щодо відповідності товару вимогам тендерної документації, у тому числі щодо його новизни, міститься у складі тендерної пропозиції учасника. Тендерна документація не містила вимоги щодо виключно певної форми подання такої інформації. Таким чином, вимога вважається виконаною.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d1414dca12fc457c9f8eb93e178715b4
Дата опублікування: 31.03.2026 21:46
Автор: Замовник
Номер: aabe6ddacac64e1a903a7f4aaf0a17ba
Тема запиту: 4. Щодо довідок з банків (АТ «КБ «ГЛОБУС»)
Текст запиту: Скаржник помилково ототожнює наявність рахунку покриття для забезпечення банківської гарантії з наявністю обслуговуючих рахунків у розумінні тендерної документації. Рахунок покриття, відкритий виключно для забезпечення банківської гарантії, не є рахунком, що використовується для здійснення господарської діяльності та не свідчить про наявність кредитних відносин. Надана довідка банку підтверджує відсутність кредитних зобов’язань, а отже і відсутність простроченої заборгованості. Доводи скаржника щодо можливих «гіпотетичних» заборгованостей (позабалансових, технічних тощо) є припущеннями та не підтверджені жодними доказами.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: bd57c152c0024e71a089f64c3fc86c09
Дата опублікування: 31.03.2026 21:44
Автор: Замовник
Номер: 95bdce27bee541b18291b563df1355f7
Тема запиту: 1. Щодо забезпечення тендерної пропозиції
Текст запиту: Скаржник зазначає, що заява про надання банківської гарантії не містить усіх необхідних умов. Разом з тим, тендерною документацією передбачалась можливість надання як договору, так і заяви про надання банківської гарантії. У складі пропозиції учасником надано електронну банківську гарантію, яка містить усі істотні умови, передбачені тендерною документацією, зокрема: суму, строк дії, реквізити бенефіціара, умови настання відповідальності та інші необхідні положення. Законодавство та тендерна документація не містять вимоги щодо обов’язкового дублювання всіх умов гарантії саме у заяві про її надання. Отже, вимоги тендерної документації виконані в повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 545e72947c40403887429d687cb2dab2
Дата опублікування: 31.03.2026 21:32
Автор: Замовник
Номер: 3ea418ee75d64815af45f7b37147a3d2
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник стверджує: Учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію та документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам. Тендерна документація не вимагала надання додаткових документів, окрім тих, що були подані учасником. Але ж Учасником надано лише інформація (файл «03. інформація про технічні характеристики.pdf») але не надано документ який підтверджує відповідність технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам предмета закупівлі тендерної пропозиції, згідно Додатку 3 до тендерної документації. Надана інформація містить лише сподівання на відповідність, наприклад: Після витримки під вантажем протягом 30 хвилин та зняття його провисання (прогинання) сітки не повинно перевищувати 5 мм. До відвантаження ліжка повинні зберігатися таким чином, щоб забезпечувалася безпека всіх складових частин. Виробничі процеси предмету закупівлі повинні відповідати вимогам чинних НД. Також учасником не підтверджено вимоги з продовження додатку 3 (строрінка 50 тендерної документації). відповідність покриття якість зовнішнього вигляду покриття стійкість покриття до корозії легкість збирання і розбирання без застосування приладдя та інструменту стійкість спирання на підлогу усіма чотирма ніжками відповідність пакування зварна сітка з рамою низька та висока спинка відповідність маркування на поздовжньому погоні рами на спинках штамп технічного контролю перевірка стійкості до навантаження масою 180 ± 1 кг площа навантаження центральної частини поверхні лежака до 65%, після навантаження у продовж 30 хвилин, провисання лежака неповинна перевищувати 5 мм
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5f49ad1c33914bf29521e77137d09194
Дата опублікування: 02.04.2026 15:10
Автор: Скаржник
Номер: e73d6b7eca654b598d4e859a3e79c86b
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник зазначає: Водночас, тендерна документація не містить чітко визначеної вимоги щодо мінімальної кількості аналогічних договорів. Використання формулювання у множині не встановлює обов’язку надання більше одного договору. Учасником надано аналогічний договір, чим підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію. Ми погоджуємося, що в тендерній документації не зазначено мінімальної кількості аналогічних договорів, але вимога про надання аналогічних договорів сформована в множині, а це ніяким чином не один договір, тому вважаємо що повинно було бути надано мінімум 2 договори.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9735fb54d32b4e8e9d19029638125ace
Дата опублікування: 02.04.2026 15:03
Автор: Скаржник
Номер: 473047741e364b55b0b894010d099647
Тема запиту: 7. Щодо підтвердження технічних характеристик
Текст запиту: Учасником у складі тендерної пропозиції надано інформацію та документи, що підтверджують відповідність предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним вимогам. Тендерна документація не вимагала надання додаткових документів, окрім тих, що були подані учасником. Відтак, доводи скаржника є безпідставними.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5f49ad1c33914bf29521e77137d09194
Дата опублікування: 31.03.2026 21:48
Автор: Замовник
Номер: cefa80c4c2ff4bf8bda6db15904c6c94
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник стверджує, що : надана довідка підтверджує відсутність діючих кредитних зобов’язань учасника перед банком. За відсутності кредитних договорів відсутня і заборгованість за ними, у тому числі прострочена. Таким чином, вимога тендерної документації щодо відсутності простроченої заборгованості фактично виконана. Хочемо зауважити, що надана довідка з банку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» лише підтверджує відсутність діючих договорів за активними операціями станом на 11.03.2026 року, та містить уточнення, що вона не враховує дані по комісіях, штрафах та пені кредитних угод клієнта. Тобто вона не стверджує, що кредитні договори були відсутні і що простроченої заборгованості за кредитами не має. В практиці Колегії Антимонопольного комітету вже розглядалась скарга UA-2025-01-14-004482-a.b1 з ідентичною довідкою від банку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Тоді колегією було прийнято рішення №1791-р/пк-пз від 06.02.2025 року з якого випливає, що такого змісту довідка не підтверджує відсутність простроченої заборгованості по кредитах. Зазначене рішення додаємо (файл Приклад рішення АМКУ по банку ПУМБ).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d12bbb16b2134ff9acdc956f43892839
Дата опублікування: 02.04.2026 15:04
Автор: Скаржник
Номер: ab6cb1a033824e76b827fbc72e1b8b95
Тема запиту: 3. Щодо довідок з банків (АТ «ПУМБ»)
Текст запиту: Скаржник зазначає, що довідка банку не підтверджує відсутність простроченої заборгованості. Разом з тим, надана довідка підтверджує відсутність діючих кредитних зобов’язань учасника перед банком. За відсутності кредитних договорів відсутня і заборгованість за ними, у тому числі прострочена. Таким чином, вимога тендерної документації щодо відсутності простроченої заборгованості фактично виконана.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d12bbb16b2134ff9acdc956f43892839
Дата опублікування: 31.03.2026 21:42
Автор: Замовник
Номер: 55519b66a4514b53b77cdfb17ce83629
Тема запиту: 2. Щодо кількості аналогічних договорів
Текст запиту: Скаржник вважає, що учасник повинен був надати не менше двох аналогічних договорів. Водночас, тендерна документація не містить чітко визначеної вимоги щодо мінімальної кількості аналогічних договорів. Використання формулювання у множині не встановлює обов’язку надання більше одного договору. Учасником надано аналогічний договір, чим підтверджено відповідність кваліфікаційному критерію.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9735fb54d32b4e8e9d19029638125ace
Дата опублікування: 31.03.2026 21:39
Автор: Замовник
Номер: e0a76a1b5b4249b689b7ca6f91b08a07
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник стверджує: надані учасником документи підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним вимогам у цілому. Тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання окремих протоколів випробувань для кожного типу товару у разі, якщо їх технічні характеристики є співставними та підтверджуються наданими документами. Крім того, сертифікат відповідності виданий на підставі відповідних випробувань та підтверджує відповідність продукції встановленим вимогам. Щодо протоколів випробувань. Тендерною документацією вимагались протоколи випробувань на товар. Учасник запропонував два товари: - Ліжко двоярусне розбірне (Тип 1) – 1425 комплектів - Ліжко двоярусне розбірне (Тип 2) – 1425 комплектів. Згідно вимог документації вимагалося: лежак Тип 1 виготовляється з металевої профільної труби квадратного перетину 40х40 мм товщиною стінки не менше 2,0 мм, марка сталі Ст3. Складається з металевої зварної сітки з розміром вічка не більше, ніж 80х80 мм та товщиною дроту не менше, ніж 3,0 мм, яка кріпиться до зовнішньої рами по периметру пружинами у кількості не менше 32 (тридцяти двох) довжиною не менше 60 мм, діаметр не менше 15 мм, товщина дроту не менше 2,5 мм. лежак Тип 2 виготовляється з металевої профільної труби квадратного перетину 40x40 мм товщиною стінки не менше 2,0 мм, марка сталі СтЗ. Складається з ромбічної сітки, яка виготовляється з гачків (розміром не більше 80 мм, товщина дроту не менше 2,5 мм), кілець (внутрішній діаметр не менше 10 мм, зовнішній діаметр 18-20 мм, товщиною не менше 1,5 мм) та пружин (довжиною не менше 120 мм, діаметр не менше 18 мм, товщина дроту не менше 2,5 мм). Натяг сітки рівномірний без прогинів окремих ланок. Кінці гачків сітки не повинні виступати над її поверхнею. Пружини повинні мати рівномірну навивку. Рама повинна містить не менше 12 (дванадцяти) пружин (по 6 пружин з кожного боку). Ліжка двоярусні розбірні (Тип 1) та Ліжка двоярусні розбірне (Тип 2) відрізняються лежаками, які мають зовсім різні технічні та якісні характеристики і не можуть бути співставними. В наданому учасником протоколі № УПС 15/86-5-26 від «05» лютого 2026 року (файл Протокол випробувань ліжка (ТУ) 2026.pdf) чітко зазначено, що Випробувальна лабораторія Приватного підприємства «УКРПРОМСЕРТ» провела випробування зразка: Ліжко металеве двоярусне розбірне (лежак Тип 2). Протоколу випробувань на Ліжка двоярусні розбірні (Тип 1) не надано у складі пропозиції. Щодо сертифікатів випробувань. Адвокат Дмитрієв Станіслав Олександровим, в межах правової допомоги ТОВ «РОЗКОМ», звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «ОРГАН СЕРТИФІКАЦІЇ «ЄВРОСТАНДАРТ», що видав сертифікат відповідності, надати інформацію та підтверджуючі її документи 1. Чи стосується зазначений вище сертифікат відповідності № UA.PN.191.0350-26 товару Ліжка металеві двоярусні розбірні (лежак Тип 1)? 2. Чи є ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» акредитованою на видачу сертифікатів відповідності на відповідність товару ТУ У 31.0-08680862-007:2023 «ЛІЖКА МЕТАЛЕВІ ДВОЯРУСНІ РОЗБІРНІ. ТУ» Зміна № 1:2025, п.п. 2.2, 2.3.1-2.3.16, 2.4? На що отримав відповідь: На Ваш адвокатський запит від 23.03.2026 р. вих. .№ 23/03/26- 1 повідомляємо наступне: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Орган сертифікації Євростандарт» (далі за текстом - ТОВ «ОС» Євростандарт») було видано ДП (ПIДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18), Україна, 61052, м. Харків, вул. Рубанiвська, б. 4, код ЄДРПОУ 08680862 сертифікат відповідності № UA.PN.191.0350-26 строком дії 05.02.2026 до 04.02.2027 на продукцію ЛІЖКА МЕТАЛЕВI ДВОЯРУСНІ РОЗБІРНІ на відповідність ТУ У 31.0-08680862-007:2023 (ЛІЖКА МЕТАЛЕВI ДВОЯРУСНІ РОЗБІРНІ. ТУ» Зміна № 1:2025, п.п. 2.2, 2,3.1-2.3.16, 2.4. Зазначений вище сертифікат відповідності UA.PN.191.0350-26 стосується продукції, яка вказана у пункті 2.1.1 ТУ У 31.0-08680862-007:2023 (ЛІЖКА МЕТАЛЕВI ДВОЯРУСНІ РОЗБІРНІ. ТУ» Зміна № 1:2025; 2. ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» акредитовано на проведення робіт відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 (EN ISO/IEC 17065;2012, IDT; ISO/IEC 17065:2012, DT) ТА ДСТУ EN ISO/IEC 17020:2019 (п; 6.1.2. 6.1.3 та 6.1.6-6.1.10) в сфері згідно атестату акредитації № 10191 від 01 квітня 2024 року до 31 березня2029 року, але ТУ У 31.0-08680862-007:2023 (ЛІЖКА МЕТАЛЕВI ДВОЯРУСНІ РОЗБІРНІ. ТУ» Зміна № 1:2025 у сфері акредитації ТОВ «ОС «ЄВРОСТАНДАРТ» немає, тому роботу виконано поза сферою акредитації у передбаченому законодавством порядку. Згідно Зміна № 1:2025 ТУ У 31.0-08680862-007:2023 (які є у відкритому доступі, наприклад у закупівлі UA-2025-04-18-009229-a, де вони надані учасником ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) та підписані кваліфікованим підписом, відповідна інформація є у файлі sign.p7s у тій закупівлі.) Пункт 2.1.1 викласти в новій редакції: 2.1.1. Згідно даних технічних умов ліжка виготовляються наступних найменування: Ліжко металеве двоярусне розбірне. Ліжко металеве двоярусне розбірне (лежак Тип 2). Обидва ліжка призначені для багаторазової збірки. Таблицю 1 викласти в новій редакції Найменування параметру Значення параметру 1 2 (лежак Тип 2) Висота ліжка, мм 1680 1720 Ширина ліжка, мм 780 788 Довжина ліжка, мм 1900 1900 Довжина рами ліжка 1900 1900 Ширина рами ліжка 700 700 Маса ліжка, кг не більше 55 55 Допустиме навантаження на ліжка в двоповерховій комплектації, кг, не більше 300 300 Допустиме навантаження на ліжка в одноповерховій комплектації, кг, не більше 150 180 Як бачимо з зазначеної інформації сертифікат стосується продукції Ліжко металеве двоярусне розбірне з висотою 1680 мм та Ліжко металеве двоярусне розбірне (лежак Тип 2). Згідно пропозиції учасника він пропонує: - Ліжко двоярусне розбірне (Тип 1) – 1425 комплектів - Ліжко двоярусне розбірне (Тип 2) – 1425 комплектів Та згідно зазначеної інформації у складі його тендерної пропозиції надано документ Інформація про технічні характеристики № 3/19/2П/173-03 від 11.03.2026 в якому зазначено, що висота ліжок 1720(±20) мм, Тобто мінімальна висота ліжок які пропонуються 1700 мм, але аж ніяк не 1680 мм які виготовляються згідно ТУ та на які виданий сертифікат відповідності. Тому як ми і зазначали в скарзі у складі пропозиції ДП «ПІДПРИЄМСТВО ДЕРЖАВНОЇ КРИМІНАЛЬНО-ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ (№18) відсутній сертифікат відповідності на товар який пропонується Ліжко двоярусне розбірне (Тип 1).
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8a951863c58346ad819f4a8472733fc0
Дата опублікування: 02.04.2026 15:09
Автор: Скаржник