-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А
Місцезнаходження замовника - 50071, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, будинок 32. Категорія замовника - підприємства, установи, організації, зазначені у пункті 3 частини першої статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». Закупівля здійснюється у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування».
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 29 робочих днів
794 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
05.03.2026 16:17 - 13.03.2026 00:00
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
4375b0c20b6c4e01847f60245c303aff
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-05-013072-a.b4
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Декларація.pdf 19.04.2026 20:12
- Інформація про кількісні та якісні.pdf 19.04.2026 20:12
- рішення від 06.04.2026 № 3982.pdf 19.04.2026 20:12
- Довідка про наявність обладнання.pdf 19.04.2026 20:12
- Протокол 76.pdf 19.04.2026 20:12
- ТД покрівля 250 зміни.docx 19.04.2026 20:12
- Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси.pdf 19.04.2026 20:12
- Скарга на рішення про відхилення 2.pdf 19.04.2026 20:12
- Скарга на рішення про відхилення 2.docx 19.04.2026 20:12
- Цінова пропозиція.pdf 19.04.2026 20:12
- sign.p7s 20.04.2026 10:10
- Рішення від 22.04.2026 № 4775.pdf 22.04.2026 15:23
- Оскарження 250.pdf 23.04.2026 16:20
- Оскарження2 покрівля КЗДО 250.docx 23.04.2026 16:20
- Договірна ціна Інформація про ціни на матеріальні ресурси ФОП Кірдяєв О.П..pdf 23.04.2026 16:20
- Додаток 3 до ТД.docx 23.04.2026 16:20
- Довідка про наявність обладнання ФОП Кірдяєв О.П..pdf 23.04.2026 16:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.04.2026 10:51
Дата розгляду скарги:
30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
22.04.2026 15:23
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ed061c3fb00b4f0caa93dfee5db79968
Заголовок пункту скарги:
Щодо незаконного відхилення пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі – Замовник) 05 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А» за кодом ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.
Фактичні обставини
ФОП Кірдяєв Олег Петрович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 березня 2026 року.
Учасник – Скаржник запропонував найбільш економічно вигідну ціну під час аукціону — 579 158,74 UAH з ПДВ, у той час як очікувана вартість закупівлі становила 794 000,00 UAH. Відповідно, пропозиція Скаржника зберігає для бюджету Замовника понад 214 тисяч гривень. Проте, 23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що адреса в Декларації нібито не відповідає місцю надання послуг.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 … Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Рішенням АМКУ № 3982-р/пк-пз від 06.04.2026 встановлено, що попереднє відхилення пропозиції Скаржника було неправомірним. Колегія прямо зазначила, що Документація не містила окремих вимог до оформлення декларації, зокрема щодо необхідності зазначення адреси, яка має відповідати місцю надання послуг, а тому попереднє відхилення було незаконним. Також Колегія дійшла висновку, що Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Повторно і знову після незаконного попереднього відхилення 15 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 76 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Закупівлі ФОП Кірдяєв Олег Петрович , замовник виявив, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Учасником не надано:
якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну , Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;
матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;
перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.».
Скаржник, ФОП Кірдяєв Олег Петрович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 76 від 18 квітня2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «…Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Закупівлі ФОП Кірдяєв Олег Петрович , замовник виявив, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Учасником не надано:
якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну , Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;
матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;
перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.».
Скаржник із такою підставою відхилення не погоджується та повідомляє, що вона є незаконною на підставі наступного:
Рішення Замовника, оформлене Протоколом № 76 від 15.04.2026 року, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що прямо суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник у своєму рішенні зазначає, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зокрема Додатку № 3 тендерної документації. Як підставу Замовник вказує абстрактні твердження: «матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі; перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни». Однак, таке формальне обґрунтування є грубим порушенням пункту 46 Особливостей (затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178).
Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Особливостей: «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель». Замовник повністю проігнорував імперативну вимогу закону щодо конкретизації: у Протоколі жодним чином не вказано, якого саме обладнання нібито не вистачає, та не наведено жодної позиції з відомості ресурсів, яка б не співпадала з довідкою про наявність матеріально-технічної бази. Відсутність чіткого зазначення, у чому саме полягає невідповідність, позбавляє Скаржника права на розуміння суті допущеної помилки (якщо така взагалі мала місце) та прямо порушує принципи прозорості та відкритості процедури закупівлі.
Крім того, навіть за умови ймовірного виявлення Замовником певних розбіжностей у переліку обладнання (між довідкою про МТБ та відомістю ресурсів), Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення цих невідповідностей. Відповідно до пункту 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази (стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі»), належать до інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям і підлягають виправленню за процедурою 24 годин. Відхиливши пропозицію Скаржника без попереднього розміщення вимоги про усунення невідповідностей, Замовник діяв всупереч приписам пункту 43 Особливостей та штучно позбавив Скаржника законного права на виправлення допущених технічних недоліків, які жодним чином не змінюють предмет закупівлі чи ціну пропозиції.
Щодо твердження Замовника про те, що Скаржником нібито не надано «якісні скан-копії локального кошторису..., Договірну ціну. Інформацію про ціни на матеріальні ресурси», то воно є абсолютно безпідставним та спростовується фактичними матеріалами, завантаженими в електронну систему. У складі тендерної пропозиції Скаржника своєчасно та в повному обсязі завантажено всю витребувану тендерною документацією кошторисну документацію у належній, читабельній якості. Більше того, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та умов закупівлі, на кожен із завантажених файлів кошторисної частини (у тому числі локальний кошторис та договірну ціну) було окремо накладено кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи Скаржника. Електронна система закупівель містить беззаперечне технічне підтвердження як наявності цих файлів, так і чинності накладених на них підписів. Отже, Замовник свідомо проігнорував наявні в системі, належним чином оформлені та юридично дійсні документи, що свідчить про упередженість та неправомірність прийнятого рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника.
Щодо недостовірності твердження про ненадання кошторисних документів:
Тендерна документація дійсно вимагала у складі пропозиції подати, зокрема, договірну ціну, пояснювальну записку, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи. Це прямо випливає з Додатку 3 до тендерної документації.
Проте ці документи Скаржником були надані. У файлі кошторисної документації наявні:
договірна ціна;
пояснювальна записка;
локальний кошторис № 02-01-01;
підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
інформація про ціни на матеріальні ресурси. Це прямо вбачається зі змісту поданого PDF-файлу.
Отже, твердження Замовника про те, що Скаржником не надано локальний кошторис, договірну ціну та інформацію про ціни на матеріальні ресурси, не відповідає фактичним обставинам та спростовується самим складом тендерної пропозиції. Відхилення з недостовірної підстави є незаконним.
Щодо безпідставності зауваження про “неякісні скан-копії”:
Замовник у ТД передбачив лише загальну вимогу, що документи тендерної пропозиції мають бути чіткими та розбірливими для читання. Інших, спеціальних критеріїв “якості скан-копій” тендерна документація не містить.
Водночас протокол № 76 не містить жодної конкретизації: не зазначено, який саме файл є нерозбірливим, яка саме сторінка не читається, який саме реквізит або показник не може бути встановлений із поданих документів. Така абстрактна фраза про “неякісні скан-копії” не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей, оскільки інформація про відхилення повинна містити не лише загальне формулювання, а й зазначення, у чому саме полягає невідповідність.
Більше того, самі кошторисні документи є читабельними, структурованими та містять текстові і табличні дані, які дозволяють встановити їх зміст, найменування позицій, вартісні показники та інші необхідні реквізити. Тому наведене Замовником зауваження має очевидно оціночний та формальний характер.
Щодо того, що новий протокол не відповідає пункту 46 Особливостей
Пункт 46 Особливостей прямо встановлює, що інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Однак протокол № 76 не відповідає цій імперативній нормі. Замовник вжив узагальнені фрази “матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі” та “перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни”, але не зазначив:
яке саме обладнання, на думку Замовника, відсутнє;
яка саме позиція у відомості ресурсів не підтверджена;
який саме пункт Додатка 1 або Додатка 3 встановлює вимогу про абсолютний збіг назв чи переліків;
чому саме подана довідка не підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію;
чому така невідповідність не могла бути усунена через механізм 24 годин.
Фактично Скаржнику залишено лише припущення щодо справжніх мотивів відхилення. Така аргументація не відповідає законодавчим вимогам до мотивованого рішення та порушує право учасника на ефективне оскарження
Щодо того, що Замовник неправильно послався на пункт 41 Особливостей як на підставу відхилення
У протоколі № 76 Замовник зазначив, що відхиляє пропозицію “на підставі пункту 41 Особливостей”. Однак пункт 41 регламентує порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а не містить самостійної матеріально-правової підстави для відхилення. Належною нормою, яка встановлює випадки відхилення, є саме пункт 44 Особливостей.
Отже, навіть правова кваліфікація, наведена Замовником у протоколі, є помилковою. Це додатково підтверджує, що рішення оформлене поверхово, без належного застосування нормативних приписів.
Щодо того, що питання МТБ та обладнання належить до кваліфікаційних критеріїв, а не до нових “додуманих” вимог Замовника
Додаток 1 до тендерної документації передбачає кваліфікаційний критерій “наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”. Для його підтвердження учасник повинен надати довідку за рекомендованою формою, що містить перелік обладнання та технологій, яка буде залучена при наданні послуг. При цьому у самій ТД прямо зазначено, що у довідці відображається належність техніки (власної, залученої або субпідрядної організації тощо), а документи на право власності/користування не вимагаються.
Скаржник таку довідку подав. У ній зазначено перелік обладнання, його кількість та належність: шуруповерт, ножиці по металу, молоток, строп, шнур поліпропіленовий, перфоратор, зварювальний апарат. Тобто документ, прямо передбачений Додатком 1, у складі пропозиції наявний.
При цьому тендерна документація не містить вимоги про те, що назви обладнання у довідці про МТБ повинні дослівно та повністю збігатися з кожною позицією відомості ресурсів до локального кошторису. Не містить ТД і вимоги про те, що учасник зобов’язаний дублювати у довідці абсолютно всі механізми, інструменти, транспортні операції чи технологічні ресурси, які зустрічаються у кошторисній документації. Отже, Замовник фактично висунув новий, не передбачений ТД критерій оцінки пропозиції, що є неприпустимим.
Щодо порушення пункту 44 Особливостей:
Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення лише у визначених випадках. При цьому сама норма окремо підкреслює, що відсутність документів або інформації, які не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення. Крім того, відхиляється лише така пропозиція, що не відповідає вимогам тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43.
У даному випадку Замовник:
по-перше, послався на неправдиву обставину про ненадання кошторисних документів;
по-друге, сформулював абстрактні зауваження щодо МТБ без конкретизації;
по-третє, фактично застосував не передбачену ТД вимогу про тотожність обладнання довідці та відомості ресурсів;
по-четверте, не скористався механізмом 24 годин, хоча саме він підлягав застосуванню.
За таких обставин повторне відхилення Скаржника є незаконним та таким, що прямо суперечить пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає, що протокол № 76 від 15.04.2026 є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки:
1. попереднє відхилення цієї ж пропозиції вже було скасоване рішенням АМКУ № 3982-р/пк-пз від 06.04.2026;
2. твердження про ненадання кошторисних документів не відповідає дійсності;
3. протокол не містить конкретної аргументації та не відповідає пункту 46 Особливостей;
4. Замовник неправильно послався на пункт 41 Особливостей як на підставу відхилення;
5. зауваження щодо МТБ та обладнання стосуються кваліфікаційного критерію та/або виправних невідповідностей, щодо яких Замовник був зобов’язаний надати 24 години;
6. тендерна документація не містила вимоги про абсолютну тотожність між довідкою про обладнання і відомістю ресурсів;
7. повторним відхиленням порушено пункти 43, 44, 46 Особливостей та статтю 5 Закону.
2.Щодо незаконно ненадання 24 годин що визначеної підстави відхилення:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) встановлено імперативну норму: «Якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей протягом 24 годин».
Пункт 43 Особливостей передбачає, що якщо замовник під час розгляду пропозиції виявив невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Під невідповідністю прямо розуміється, зокрема, і відсутність документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім чітко визначених винятків. Також норма прямо встановлює, що повторне повідомлення допускається у випадках, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Саме це і мало місце у даній закупівлі. Після рішення АМКУ від 06.04.2026 Замовник повторно розглядав пропозицію Скаржника на виконання рішення органу оскарження. Отже, навіть якщо Замовник вважав, що у довідці про обладнання або в кошторисній частині є певні неузгодженості, він не лише міг, а й повинен був використати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей.
Особливо важливо, що зауваження Замовника щодо МТБ та обладнання стосуються кваліфікаційного критерію з Додатка 1, а не відсутності інформації про сам предмет закупівлі у вузькому значенні. Більше того, навіть у частині документів на виконання технічної специфікації пункт 43 дозволяє виправляти помилки, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі. Уточнення або доповнення довідки про обладнання, надання пояснення чи деталізації не змінює предмет закупівлі, найменування послуги або ціну пропозиції, а тому підлягає виправленню в порядку 24 годин.
Таким чином, Замовник, не надавши Скаржнику можливості усунути нібито виявлені невідповідності щодо МТБ та обладнання, порушив пункт 43 Особливостей.
Довідка про обладнання, устаткування та інше МТБ не впливає на обсяг, якість, строки та вартість робіт і не змінює предмет закупівлі.
Замовник проігнорував цю обов’язкову норму і відхилив пропозицію одразу, чим порушив принципи:
• рівності учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»);
• пропорційності та добросовісної конкуренції;
• максимальної економії бюджетних коштів.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник – Скаржник запропонував найнижчу ціну під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45260000-7, яка найбільше зберігає кошти бюджету Замовника відносно очікуваної вартості 794 000,00 грн з ПДВ, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі;
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення…
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище,
Фактичні обставини
ФОП Кірдяєв Олег Петрович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 березня 2026 року.
Учасник – Скаржник запропонував найбільш економічно вигідну ціну під час аукціону — 579 158,74 UAH з ПДВ, у той час як очікувана вартість закупівлі становила 794 000,00 UAH. Відповідно, пропозиція Скаржника зберігає для бюджету Замовника понад 214 тисяч гривень. Проте, 23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що адреса в Декларації нібито не відповідає місцю надання послуг.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 … Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Рішенням АМКУ № 3982-р/пк-пз від 06.04.2026 встановлено, що попереднє відхилення пропозиції Скаржника було неправомірним. Колегія прямо зазначила, що Документація не містила окремих вимог до оформлення декларації, зокрема щодо необхідності зазначення адреси, яка має відповідати місцю надання послуг, а тому попереднє відхилення було незаконним. Також Колегія дійшла висновку, що Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Повторно і знову після незаконного попереднього відхилення 15 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 76 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Закупівлі ФОП Кірдяєв Олег Петрович , замовник виявив, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Учасником не надано:
якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну , Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;
матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;
перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.».
Скаржник, ФОП Кірдяєв Олег Петрович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 76 від 18 квітня2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «…Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості).
За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника Закупівлі ФОП Кірдяєв Олег Петрович , замовник виявив, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі) Учасником не надано:
якісні скан-копії локального кошторису (мають бути складені відповідно до технічного завдання з урахуванням будівельного технологічного процесу), Договірну ціну , Інформацію про ціни на матеріальні ресурси;
матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі;
перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни.».
Скаржник із такою підставою відхилення не погоджується та повідомляє, що вона є незаконною на підставі наступного:
Рішення Замовника, оформлене Протоколом № 76 від 15.04.2026 року, щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника є неправомірним, необґрунтованим та таким, що прямо суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник у своєму рішенні зазначає, що пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зокрема Додатку № 3 тендерної документації. Як підставу Замовник вказує абстрактні твердження: «матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі; перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни». Однак, таке формальне обґрунтування є грубим порушенням пункту 46 Особливостей (затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178).
Відповідно до абзацу 2 пункту 46 Особливостей: «Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель». Замовник повністю проігнорував імперативну вимогу закону щодо конкретизації: у Протоколі жодним чином не вказано, якого саме обладнання нібито не вистачає, та не наведено жодної позиції з відомості ресурсів, яка б не співпадала з довідкою про наявність матеріально-технічної бази. Відсутність чіткого зазначення, у чому саме полягає невідповідність, позбавляє Скаржника права на розуміння суті допущеної помилки (якщо така взагалі мала місце) та прямо порушує принципи прозорості та відкритості процедури закупівлі.
Крім того, навіть за умови ймовірного виявлення Замовником певних розбіжностей у переліку обладнання (між довідкою про МТБ та відомістю ресурсів), Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику 24 години на усунення цих невідповідностей. Відповідно до пункту 43 Особливостей: «Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель».
Документи, що підтверджують наявність обладнання та матеріально-технічної бази (стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі»), належать до інформації про відповідність кваліфікаційним критеріям і підлягають виправленню за процедурою 24 годин. Відхиливши пропозицію Скаржника без попереднього розміщення вимоги про усунення невідповідностей, Замовник діяв всупереч приписам пункту 43 Особливостей та штучно позбавив Скаржника законного права на виправлення допущених технічних недоліків, які жодним чином не змінюють предмет закупівлі чи ціну пропозиції.
Щодо твердження Замовника про те, що Скаржником нібито не надано «якісні скан-копії локального кошторису..., Договірну ціну. Інформацію про ціни на матеріальні ресурси», то воно є абсолютно безпідставним та спростовується фактичними матеріалами, завантаженими в електронну систему. У складі тендерної пропозиції Скаржника своєчасно та в повному обсязі завантажено всю витребувану тендерною документацією кошторисну документацію у належній, читабельній якості. Більше того, відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» та умов закупівлі, на кожен із завантажених файлів кошторисної частини (у тому числі локальний кошторис та договірну ціну) було окремо накладено кваліфікований електронний підпис (КЕП) уповноваженої особи Скаржника. Електронна система закупівель містить беззаперечне технічне підтвердження як наявності цих файлів, так і чинності накладених на них підписів. Отже, Замовник свідомо проігнорував наявні в системі, належним чином оформлені та юридично дійсні документи, що свідчить про упередженість та неправомірність прийнятого рішення про відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника.
Щодо недостовірності твердження про ненадання кошторисних документів:
Тендерна документація дійсно вимагала у складі пропозиції подати, зокрема, договірну ціну, пояснювальну записку, інформацію про ціни на матеріальні ресурси, локальні кошториси, підсумкову відомість ресурсів та інші кошторисні документи. Це прямо випливає з Додатку 3 до тендерної документації.
Проте ці документи Скаржником були надані. У файлі кошторисної документації наявні:
договірна ціна;
пояснювальна записка;
локальний кошторис № 02-01-01;
підсумкова відомість ресурсів до локального кошторису;
інформація про ціни на матеріальні ресурси. Це прямо вбачається зі змісту поданого PDF-файлу.
Отже, твердження Замовника про те, що Скаржником не надано локальний кошторис, договірну ціну та інформацію про ціни на матеріальні ресурси, не відповідає фактичним обставинам та спростовується самим складом тендерної пропозиції. Відхилення з недостовірної підстави є незаконним.
Щодо безпідставності зауваження про “неякісні скан-копії”:
Замовник у ТД передбачив лише загальну вимогу, що документи тендерної пропозиції мають бути чіткими та розбірливими для читання. Інших, спеціальних критеріїв “якості скан-копій” тендерна документація не містить.
Водночас протокол № 76 не містить жодної конкретизації: не зазначено, який саме файл є нерозбірливим, яка саме сторінка не читається, який саме реквізит або показник не може бути встановлений із поданих документів. Така абстрактна фраза про “неякісні скан-копії” не відповідає вимогам пункту 46 Особливостей, оскільки інформація про відхилення повинна містити не лише загальне формулювання, а й зазначення, у чому саме полягає невідповідність.
Більше того, самі кошторисні документи є читабельними, структурованими та містять текстові і табличні дані, які дозволяють встановити їх зміст, найменування позицій, вартісні показники та інші необхідні реквізити. Тому наведене Замовником зауваження має очевидно оціночний та формальний характер.
Щодо того, що новий протокол не відповідає пункту 46 Особливостей
Пункт 46 Особливостей прямо встановлює, що інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.
Однак протокол № 76 не відповідає цій імперативній нормі. Замовник вжив узагальнені фрази “матеріально-технічна база не відповідає послугам згідно предмету закупівлі” та “перелік обладнання та інструментів не співпадає з обладнанням, вказаним у відомості ресурсів до договірної ціни”, але не зазначив:
яке саме обладнання, на думку Замовника, відсутнє;
яка саме позиція у відомості ресурсів не підтверджена;
який саме пункт Додатка 1 або Додатка 3 встановлює вимогу про абсолютний збіг назв чи переліків;
чому саме подана довідка не підтверджує відповідність кваліфікаційному критерію;
чому така невідповідність не могла бути усунена через механізм 24 годин.
Фактично Скаржнику залишено лише припущення щодо справжніх мотивів відхилення. Така аргументація не відповідає законодавчим вимогам до мотивованого рішення та порушує право учасника на ефективне оскарження
Щодо того, що Замовник неправильно послався на пункт 41 Особливостей як на підставу відхилення
У протоколі № 76 Замовник зазначив, що відхиляє пропозицію “на підставі пункту 41 Особливостей”. Однак пункт 41 регламентує порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій, а не містить самостійної матеріально-правової підстави для відхилення. Належною нормою, яка встановлює випадки відхилення, є саме пункт 44 Особливостей.
Отже, навіть правова кваліфікація, наведена Замовником у протоколі, є помилковою. Це додатково підтверджує, що рішення оформлене поверхово, без належного застосування нормативних приписів.
Щодо того, що питання МТБ та обладнання належить до кваліфікаційних критеріїв, а не до нових “додуманих” вимог Замовника
Додаток 1 до тендерної документації передбачає кваліфікаційний критерій “наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій”. Для його підтвердження учасник повинен надати довідку за рекомендованою формою, що містить перелік обладнання та технологій, яка буде залучена при наданні послуг. При цьому у самій ТД прямо зазначено, що у довідці відображається належність техніки (власної, залученої або субпідрядної організації тощо), а документи на право власності/користування не вимагаються.
Скаржник таку довідку подав. У ній зазначено перелік обладнання, його кількість та належність: шуруповерт, ножиці по металу, молоток, строп, шнур поліпропіленовий, перфоратор, зварювальний апарат. Тобто документ, прямо передбачений Додатком 1, у складі пропозиції наявний.
При цьому тендерна документація не містить вимоги про те, що назви обладнання у довідці про МТБ повинні дослівно та повністю збігатися з кожною позицією відомості ресурсів до локального кошторису. Не містить ТД і вимоги про те, що учасник зобов’язаний дублювати у довідці абсолютно всі механізми, інструменти, транспортні операції чи технологічні ресурси, які зустрічаються у кошторисній документації. Отже, Замовник фактично висунув новий, не передбачений ТД критерій оцінки пропозиції, що є неприпустимим.
Щодо порушення пункту 44 Особливостей:
Пункт 44 Особливостей дозволяє відхилення лише у визначених випадках. При цьому сама норма окремо підкреслює, що відсутність документів або інформації, які не передбачені додатками до тендерної документації, не є підставою для відхилення. Крім того, відхиляється лише така пропозиція, що не відповідає вимогам тендерної документації, крім невідповідностей, які можуть бути усунені відповідно до пункту 43.
У даному випадку Замовник:
по-перше, послався на неправдиву обставину про ненадання кошторисних документів;
по-друге, сформулював абстрактні зауваження щодо МТБ без конкретизації;
по-третє, фактично застосував не передбачену ТД вимогу про тотожність обладнання довідці та відомості ресурсів;
по-четверте, не скористався механізмом 24 годин, хоча саме він підлягав застосуванню.
За таких обставин повторне відхилення Скаржника є незаконним та таким, що прямо суперечить пункту 44 Особливостей.
Скаржник вважає, що протокол № 76 від 15.04.2026 є незаконним, необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню, оскільки:
1. попереднє відхилення цієї ж пропозиції вже було скасоване рішенням АМКУ № 3982-р/пк-пз від 06.04.2026;
2. твердження про ненадання кошторисних документів не відповідає дійсності;
3. протокол не містить конкретної аргументації та не відповідає пункту 46 Особливостей;
4. Замовник неправильно послався на пункт 41 Особливостей як на підставу відхилення;
5. зауваження щодо МТБ та обладнання стосуються кваліфікаційного критерію та/або виправних невідповідностей, щодо яких Замовник був зобов’язаний надати 24 години;
6. тендерна документація не містила вимоги про абсолютну тотожність між довідкою про обладнання і відомістю ресурсів;
7. повторним відхиленням порушено пункти 43, 44, 46 Особливостей та статтю 5 Закону.
2.Щодо незаконно ненадання 24 годин що визначеної підстави відхилення:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) встановлено імперативну норму: «Якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей протягом 24 годин».
Пункт 43 Особливостей передбачає, що якщо замовник під час розгляду пропозиції виявив невідповідності в інформації та/або документах, поданих учасником, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Під невідповідністю прямо розуміється, зокрема, і відсутність документів, подання яких передбачалося тендерною документацією, крім чітко визначених винятків. Також норма прямо встановлює, що повторне повідомлення допускається у випадках, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.
Саме це і мало місце у даній закупівлі. Після рішення АМКУ від 06.04.2026 Замовник повторно розглядав пропозицію Скаржника на виконання рішення органу оскарження. Отже, навіть якщо Замовник вважав, що у довідці про обладнання або в кошторисній частині є певні неузгодженості, він не лише міг, а й повинен був використати механізм пункту 43 Особливостей та надати Скаржнику 24 години для усунення виявлених невідповідностей.
Особливо важливо, що зауваження Замовника щодо МТБ та обладнання стосуються кваліфікаційного критерію з Додатка 1, а не відсутності інформації про сам предмет закупівлі у вузькому значенні. Більше того, навіть у частині документів на виконання технічної специфікації пункт 43 дозволяє виправляти помилки, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі. Уточнення або доповнення довідки про обладнання, надання пояснення чи деталізації не змінює предмет закупівлі, найменування послуги або ціну пропозиції, а тому підлягає виправленню в порядку 24 годин.
Таким чином, Замовник, не надавши Скаржнику можливості усунути нібито виявлені невідповідності щодо МТБ та обладнання, порушив пункт 43 Особливостей.
Довідка про обладнання, устаткування та інше МТБ не впливає на обсяг, якість, строки та вартість робіт і не змінює предмет закупівлі.
Замовник проігнорував цю обов’язкову норму і відхилив пропозицію одразу, чим порушив принципи:
• рівності учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»);
• пропорційності та добросовісної конкуренції;
• максимальної економії бюджетних коштів.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник – Скаржник запропонував найнижчу ціну під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45260000-7, яка найбільше зберігає кошти бюджету Замовника відносно очікуваної вартості 794 000,00 грн з ПДВ, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі;
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення…
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 76 від 15.04.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав – Скаржником належним чином надано кошторис та інші документи у відповідності до вимог тендерної документації. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 76 від 15.04.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 76 про відхилення пропозиції від 15.04.2026 р. 2. Копія тендерної документації процедури закупівлі (зокрема Додаток № 3). 3. Копія належно наданих документів скаржника на підтвердження відповідності пропозиції: Копія довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази № 13/03-3 від 13.03.2026.Копія файлу кошторисної документації з договірною ціною, локальним кошторисом, підсумковою відомістю ресурсів, пояснювальною запискою та інформацією про ціни на матеріальні ресурси. 4. Копія попереднього рішення АМКУ в даній процедурі закупівлі. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-03-05-013072-a З повагою, Фізична особа – підприємець КЕП Кірдяєв Олег Петрович
Запити Органу оскарження
Номер:
c47dc15394e74d1a80685c60feabeeb2
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
Тендерну пропозицію Скаржника було відхилено у зв’язку з невідповідністю вимогам тендерної документації, а саме – відповідно Додатку №3 (Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі)
Дата опублікування:
23.04.2026 16:20
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
deb7decde96a4aff9bead783038c7099
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-05-013072-a.a3
Назва:
СКАРГА на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на рішення про відхилення.docx 27.03.2026 11:10
- ТД покрівля 250 зміни.docx 27.03.2026 11:10
- Скарга на рішення про відхилення.pdf 27.03.2026 11:10
- Декларація.pdf 27.03.2026 11:11
- Протокол 18.pdf 27.03.2026 11:11
- sign.p7s 27.03.2026 12:37
- рішення від 30.03.2026 № 3639.pdf 30.03.2026 13:33
- Інформація про резолютивну частину рішення від 06.04.2026 № 3982.pdf 07.04.2026 12:34
- рішення від 06.04.2026 № 3982.pdf 09.04.2026 14:21
- Декларація.pdf 31.03.2026 11:13
- Заперечення на скаргу покрвля 250.pdf 31.03.2026 11:13
- ТД покрівля 250 зміни.docx 31.03.2026 11:13
- Оскарження покрівля КЗДО 250.docx 31.03.2026 11:13
- протокол 65.pdf 10.04.2026 14:02
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.03.2026 12:54
Дата розгляду скарги:
06.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
30.03.2026 13:34
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.04.2026 14:21
Дата виконання рішення Замовником:
10.04.2026 14:02
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.04.2026 № 3982-р/пк-пз зобов'язано Управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради скасувати рішення про відхилення ФОП Кірдяєва Олега Петровича.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6b24e6965d6146aea95fd6a7ec0e42db
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі – Замовник) 05 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями) «Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А» за кодом ДК 021:2015: 45260000-7 Покрівельні роботи та інші спеціалізовані будівельні роботи.
Фактичні обставини
ФОП Кірдяєв Олег Петрович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 березня 2026 року.
Учасник – Скаржник запропонував найбільш економічно вигідну ціну під час аукціону — 579 158,74 UAH з ПДВ, у той час як очікувана вартість закупівлі становила 794 000,00 UAH. Відповідно, пропозиція Скаржника зберігає для бюджету Замовника понад 214 тисяч гривень. Проте, 23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що адреса в Декларації нібито не відповідає місцю надання послуг.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 … Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Скаржник, ФОП Кірдяєв Олег Петрович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 18 від 23 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «…Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Скаржник із такою підставою відхилення не погоджується та повідомляє, що вона є незаконною на підставі наступного:
Відповідно до пункту 2 Додатка № 3 тендерної документації (ТД покрівля 250 зміни.docx, остання редакція від 10.03.2026) Замовник прямо вимагає: «Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці».
Скаржник надав саме таку Декларацію:
• Номер: ЕДК009933/0906-25
• Дата реєстрації: 05.08.2025
• Орган реєстрації: Державна служба України з питань праці
• Статус: Первинна
На сторінці 2 Декларації чітко вказано: «Місце виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устатковання: за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється». Адреса, зазначена в Декларації (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, р-н Центрально-Міський, вул. Свято-Миколаївська, будинок 27, приміщення 1), є адресою реєстрації матеріально-технічної бази ФОП, а не обмеженням на виконання робіт. Декларація прямо передбачає виконання робіт на об’єктах, адреса яких змінюється (покрівельні роботи, роботи на висоті понад 1,3 м, верхолазні роботи, зварювальні роботи тощо — сторінка 3 Декларації).
Відповідно до Додатка №3 до ТД, Замовник встановив єдину вимогу щодо цього документа: "Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства... яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці".
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Тендерна документація не містила жодної вимоги щодо того, що в Декларації Держпраці має бути дослівно вписана адреса об'єкта поточного ремонту (м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А). Вимагаючи це на етапі оцінки, Замовник порушив вимоги абзацу 1 пункту 44 Особливостей (відхилення за невідповідність умовам, яких не було в ТД) та частини 11 статті 26 Закону, оскільки оцінював пропозицію за штучно створеними критеріями.
По-друге, надана Декларація є абсолютно чинною для адреси Замовника.
Згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107), у разі виконання робіт роз'їзного характеру (до яких належать будівельно-ремонтні та покрівельні роботи) суб'єкт господарювання зазначає тип місця виконання як "що змінюється". Надана Скаржником Декларація № ЕДК009933/0906-25 у графі «Тип» містить саме такий запис: "за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється". Це юридично наділяє Скаржника правом виконувати зазначені в Декларації роботи підвищеної небезпеки (роботи на висоті, наплавлення рулонних матеріалів тощо) на будь-якому об'єкті, де він укладає договір, у тому числі в КЗДО №250. Твердження Замовника про невідповідність є наслідком некомпетентного трактування дозвільного законодавства.
Таким чином, Декларація повністю відповідає вимогам тендерної документації та законодавству. Замовник не мав жодних правових підстав вважати її «некоректно заповненою».
2.Щодо незаконно ненадання 24 годин що визначеної підстави відхилення:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Навіть у випадку, якщо Замовник суб'єктивно вважав, що інформація у Декларації є "некоректною" або "недостатньою", він був зобов'язаний діяти відповідно до закону.
Згідно з абзацом 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель з наданням 24 годин на виправлення.
Винятки, за яких 24 години не надаються, чітко визначені законом: це відсутність забезпечення тендерної пропозиції або відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), що пропонується учасником.
Декларація відповідності матеріально-технічної бази є документом, що підтверджує право підрядника на виконання робіт (дозвільний документ), а не описом технічних характеристик самих послуг чи матеріалів (покрівлі). Відтак, будь-які недоліки в такому документі безумовно підлягають виправленню через механізм 24 годин (наприклад, шляхом надання додаткового гарантійного листа, довідки-пояснення або оновленої Декларації). Відхиливши пропозицію без надання Скаржнику 24 годин на виправлення, Замовник прийняв передчасне та протиправне рішення, чим порушив норми пункту 43 Особливостей та позбавив учасника права на справедливу оцінку.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) встановлено імперативну норму: «Якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей протягом 24 годин».
Декларація відповідності матеріально-технічної бази є дозвільним документом (а не частиною предмета закупівлі — послуг з ремонту покрівлі). Усунення можливої невідповідності (шляхом надання довідки про місце виконання робіт, уточнення або додаткової інформації) не впливає на обсяг, якість, строки та вартість робіт і не змінює предмет закупівлі.
Замовник проігнорував цю обов’язкову норму і відхилив пропозицію одразу, чим порушив принципи:
• рівності учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»);
• пропорційності та добросовісної конкуренції;
• максимальної економії бюджетних коштів.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник – Скаржник запропонував найнижчу ціну під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45260000-7, яка найбільше зберігає кошти бюджету Замовника відносно очікуваної вартості 794 000,00 грн з ПДВ, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі;
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення…
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище,
Фактичні обставини
ФОП Кірдяєв Олег Петрович (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 16 березня 2026 року.
Учасник – Скаржник запропонував найбільш економічно вигідну ціну під час аукціону — 579 158,74 UAH з ПДВ, у той час як очікувана вартість закупівлі становила 794 000,00 UAH. Відповідно, пропозиція Скаржника зберігає для бюджету Замовника понад 214 тисяч гривень. Проте, 23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в Протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення тим, що адреса в Декларації нібито не відповідає місцю надання послуг.
23 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі № 18 (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «…пропозиція учасника не відповідає технічній специфікації, зазначеній у тендерній документації, а саме: відповідно Додатку №3 … Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Скаржник, ФОП Кірдяєв Олег Петрович, вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке:
1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника:
Протокол № 18 від 23 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «…Учасником надано некоректно заповнену – Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки … адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг».
Скаржник із такою підставою відхилення не погоджується та повідомляє, що вона є незаконною на підставі наступного:
Відповідно до пункту 2 Додатка № 3 тендерної документації (ТД покрівля 250 зміни.docx, остання редакція від 10.03.2026) Замовник прямо вимагає: «Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці».
Скаржник надав саме таку Декларацію:
• Номер: ЕДК009933/0906-25
• Дата реєстрації: 05.08.2025
• Орган реєстрації: Державна служба України з питань праці
• Статус: Первинна
На сторінці 2 Декларації чітко вказано: «Місце виконання робіт, експлуатації машин, механізмів, устатковання: за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється». Адреса, зазначена в Декларації (50000, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, р-н Центрально-Міський, вул. Свято-Миколаївська, будинок 27, приміщення 1), є адресою реєстрації матеріально-технічної бази ФОП, а не обмеженням на виконання робіт. Декларація прямо передбачає виконання робіт на об’єктах, адреса яких змінюється (покрівельні роботи, роботи на висоті понад 1,3 м, верхолазні роботи, зварювальні роботи тощо — сторінка 3 Декларації).
Відповідно до Додатка №3 до ТД, Замовник встановив єдину вимогу щодо цього документа: "Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства... яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці".
Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.
Тендерна документація не містила жодної вимоги щодо того, що в Декларації Держпраці має бути дослівно вписана адреса об'єкта поточного ремонту (м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А). Вимагаючи це на етапі оцінки, Замовник порушив вимоги абзацу 1 пункту 44 Особливостей (відхилення за невідповідність умовам, яких не було в ТД) та частини 11 статті 26 Закону, оскільки оцінював пропозицію за штучно створеними критеріями.
По-друге, надана Декларація є абсолютно чинною для адреси Замовника.
Згідно з Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107), у разі виконання робіт роз'їзного характеру (до яких належать будівельно-ремонтні та покрівельні роботи) суб'єкт господарювання зазначає тип місця виконання як "що змінюється". Надана Скаржником Декларація № ЕДК009933/0906-25 у графі «Тип» містить саме такий запис: "за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється". Це юридично наділяє Скаржника правом виконувати зазначені в Декларації роботи підвищеної небезпеки (роботи на висоті, наплавлення рулонних матеріалів тощо) на будь-якому об'єкті, де він укладає договір, у тому числі в КЗДО №250. Твердження Замовника про невідповідність є наслідком некомпетентного трактування дозвільного законодавства.
Таким чином, Декларація повністю відповідає вимогам тендерної документації та законодавству. Замовник не мав жодних правових підстав вважати її «некоректно заповненою».
2.Щодо незаконно ненадання 24 годин що визначеної підстави відхилення:
Відповідно до пункту 43 Особливостей, Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження
Навіть у випадку, якщо Замовник суб'єктивно вважав, що інформація у Декларації є "некоректною" або "недостатньою", він був зобов'язаний діяти відповідно до закону.
Згідно з абзацом 1 пункту 43 Особливостей, якщо замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель з наданням 24 годин на виправлення.
Винятки, за яких 24 години не надаються, чітко визначені законом: це відсутність забезпечення тендерної пропозиції або відсутність інформації про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі (найменування товару, марки, моделі тощо), що пропонується учасником.
Декларація відповідності матеріально-технічної бази є документом, що підтверджує право підрядника на виконання робіт (дозвільний документ), а не описом технічних характеристик самих послуг чи матеріалів (покрівлі). Відтак, будь-які недоліки в такому документі безумовно підлягають виправленню через механізм 24 годин (наприклад, шляхом надання додаткового гарантійного листа, довідки-пояснення або оновленої Декларації). Відхиливши пропозицію без надання Скаржнику 24 годин на виправлення, Замовник прийняв передчасне та протиправне рішення, чим порушив норми пункту 43 Особливостей та позбавив учасника права на справедливу оцінку.
Відповідно до пункту 43 Особливостей (Постанова КМУ № 1178) встановлено імперативну норму: «Якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі, замовник розміщує в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей протягом 24 годин».
Декларація відповідності матеріально-технічної бази є дозвільним документом (а не частиною предмета закупівлі — послуг з ремонту покрівлі). Усунення можливої невідповідності (шляхом надання довідки про місце виконання робіт, уточнення або додаткової інформації) не впливає на обсяг, якість, строки та вартість робіт і не змінює предмет закупівлі.
Замовник проігнорував цю обов’язкову норму і відхилив пропозицію одразу, чим порушив принципи:
• рівності учасників (ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі»);
• пропорційності та добросовісної конкуренції;
• максимальної економії бюджетних коштів.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюватися за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників;
2. максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище.
Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Також, учасник – Скаржник запропонував найнижчу ціну під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 45260000-7, яка найбільше зберігає кошти бюджету Замовника відносно очікуваної вартості 794 000,00 грн з ПДВ, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1. про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі;
2. про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення…
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище,
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 18 від 23.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав – Скаржником належним чином надано Декларацію відповідності матеріально-технічної бази, яка повністю відповідає вимогам тендерної документації. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 18 від 23.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ФОП Кірдяєв Олег Петрович в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 18 про відхилення пропозиції від 23.03.2026 р. 2. Копія тендерної документації процедури закупівлі (зокрема Додаток № 3). 3. Копія Декларації відповідності матеріально-технічної бази № ЕДК009933/0906-25 від 05.08.2025 (всі 4 сторінки). Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-03-05-013072-a
Запити Органу оскарження
Номер:
ee22b4ca669046c6bcb7fc3e8c159f4e
Тема запиту:
Заперечення на скаргу
Текст запиту:
вважаємо вимогу, викладену Скаржником ФОП Кірдяєвим Олегом Петровичем щодо порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі, зокрема рішення про відхилення тендерної пропозиції - безпідставною та невмотивованою.
Дії Уповноваженої особи управління освіти виконкому Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради відповідають чинному законодавству і не порушують вимог Закону України «Про публічні закупівлі».
Скарга є безпідставною, а висновки Скаржника щодо порушення Замовником прав і інтересів такими, що зроблені без належної оцінки й відповідно, вимоги Скаржника такими, що підлягають відхиленню.
Дата опублікування:
31.03.2026 11:13
Вимога
Є відповідь
Вимога
Номер:
471a3f040e9d4a0f9756fcec96b82dfd
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-05-013072-a.b2
Назва:
Вимога
Вимога:
ВИМОГА
23 березня 2026 року ФОП Кірдяєва Олега Петровича було направлено вимогу щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції, на що було отримано наступну відповідь: «Згідно з вимогами тендерної документації (Додаток №3), учасник повинен надати декларацію, що підтверджує можливість виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до чинного законодавства. Така декларація повинна містити достовірну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати місце виконання робіт або територію їх здійснення. Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1107, декларація повинна містити інформацію про місце виконання робіт (зокрема, або конкретну адресу, або територію/регіон виконання робіт). Надана учасником декларація містить адресу, яка не відповідає місцю надання послуг, визначеному в предметі закупівлі. Таким чином, наданий документ не підтверджує належним чином право учасника виконувати роботи підвищеної небезпеки саме за місцем, визначеним у закупівлі, що є невідповідністю вимогам тендерної документації».
Дана відповідь суперечить умовам тендерної документації, оскільки тендерною документацією не було передбачено що Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), повинна відповідати місцю надання послуг.
Відповідно до пункту 2 додатку № 3 до тендерної документації передбачено, що Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці.
Додатком 8 вищевказаного Порядку передбачена форма декларації, в якій містяться такі відомості: відомості про роботодавця; місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: за місцезнаходженням роботодавця (адреса) та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта (адреса) або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється (регіон, область тощо); Інформація про наявність договору страхування; Інформація про результати проведеного аудиту; дата та номер реєстрації у територіальному органі Держпраці.
Декларація яка було подано учасником ФОП Кірдяєвим Олегом Петровичем містить всі вищевказані дані. Перевірити дану декларацію можливо і за адресом: https://e-license.gov.ua/declarations/5a72e19a-c1eb-42a9-bfb9-2737b29fc6b4.
Відповідно до стаття 5 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Як вбачається з рішення уповноваженої особи оформлено протоколом № 18 від 23.03.2026 року виникає питання, чому уповановажена особа не дотримується вищевказаних принципів здійснення закупівлі, а саме добросовісна конкуренція серед учасників та максимальна економія, ефективність та пропорційність.
Очікувана вартість закупівлі 794 000,00 UAH з ПДВ. Пропозиція ФОП Кірдяєва Олега Петровича становить 579 158,74 грн. без ПДВ., тобто економія становить 214 841,26 грн.
ВИМАГАЮ
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Кірдяєва Олега Петровича, оформлене протоколом № 18 від 23.03.2026.
2. Повернути процедуру закупівлі на етап розгляду тендерних пропозицій.
3. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП Кірдяєва Олега Петровича з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про неправомірне прийняття рішення 1.pdf 26.03.2026 11:29
Дата подачі:
26.03.2026 11:32
Вирішення:
Шановний учаснику.
Відповідно до пункту 2 додатку №3 тендерної документації, учасник зобов’язаний надати декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства під час виконання робіт підвищеної небезпеки, оформлену відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 №1107 (зі змінами).
Згідно з додатком №8 Порядку №1107, декларація повинна містити достовірну інформацію, яка дозволяє визначити місце виконання робіт або територію/регіон їх здійснення. Надана Вами декларація містить адресу, яка не відповідає місцю надання послуг, визначеному предметом закупівлі, що є підставою для відхилення Вашої тендерної пропозиції на підставі умов тендерної документації та статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» (відповідність пропозиції вимогам тендерної документації).
Статус вимоги:
Не задоволено
Вимога
Є відповідь
Вимога щодо неправірного відхилення тендерної пропозиції
Номер:
ec085be65a3846bdb5ba48ef8c23756c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-05-013072-a.a1
Назва:
Вимога щодо неправірного відхилення тендерної пропозиції
Вимога:
ВИМОГА
23 березня 2026 року через електронну систему закупівель було оприлюднено рішення уповноваженої особи оформлено протоколом № 18 від 23.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Кірдяєва Олега Перовича, оскільки надано некоректно заповнену - Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці, а саме: адреса в Декларації не відповідає місцю надання послуг.
З даним рішенням уповноваженої особи не згоден з огляду на наступне.
Умовами тендерної документації не було передбачено що Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), повинна відповідати місцю надання послуг.
Відповідно до пункту 2 додатку № 3 до тендерної документації передбачено, що Учасник повинен мати та надати Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011 № 1107 (зі змінами), яка подана учасником процедури закупівлі та зареєстрована у територіальному органі Держпраці.
Відповідно до пункту 21 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, передбачено що Виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі Б переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), експлуатація (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, зазначених у групі Б переліку, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, здійснюються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці за формою згідно з додатком 8.
Додатком 8 вищевказаного Порядку передбачена форма декларації, в якій містяться такі відомості: відомості про роботодавця; місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки: за місцезнаходженням роботодавця (адреса) та/або за постійним місцезнаходженням об’єкта (адреса) або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється (регіон, область тощо).
Декларація подається роботодавцем або уповноваженою ним особою, надсилається поштою до адміністратора центру надання адміністративних послуг у паперовій формі або в електронній формі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, Єдиний державний веб-портал електронних послуг, у тому числі через Портал електронних сервісів Мінекономіки, інтегровану з ним інформаційну систему Держпраці.
Мною з метою прийняття участі в закупівлі: Послуги з поточного ремонту м’якої покрівлі в комунальному закладі дошкільної освіти (ясла-садок) №250 Криворізької міської ради, за адресою: м.Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, 12А , 15 березня 2026 о 17:26 було завантажено Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки. Тобто умови тендерної документації виконані в повному обсязі.
ВИМАГАЮ
1. Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП Кірдяєва Олега Петровича, оформлене протоколом № 18 від 23.03.2026.
2. Повернути процедуру закупівлі на етап розгляду тендерних пропозицій.
3. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП Кірдяєва Олега Петровича з урахуванням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога про неправомірне прийняття рішення.pdf 23.03.2026 16:20
Дата подачі:
23.03.2026 16:20
Вирішення:
Згідно з вимогами тендерної документації (Додаток №3), учасник повинен надати декларацію, що підтверджує можливість виконання робіт підвищеної небезпеки відповідно до чинного законодавства. Така декларація повинна містити достовірну інформацію, яка дозволяє ідентифікувати місце виконання робіт або територію їх здійснення.
Відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ №1107, декларація повинна містити інформацію про місце виконання робіт (зокрема, або конкретну адресу, або територію/регіон виконання робіт). Надана учасником декларація містить адресу, яка не відповідає місцю надання послуг, визначеному в предметі закупівлі.
Таким чином, наданий документ не підтверджує належним чином право учасника виконувати роботи підвищеної небезпеки саме за місцем, визначеним у закупівлі, що є невідповідністю вимогам тендерної документації.
Статус вимоги:
Не задоволено