0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

шини

Завершена

875 324.48 UAH з ПДВ
Період оскарження: 03.03.2026 19:31 - 08.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: 89120f7217d74a98a46f0a4d4997de71
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", UA-EDR 45201102
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-015272-a.c1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.03.2026 23:56
Дата розгляду скарги: 01.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.03.2026 15:10
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 06.04.2026 12:30
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО", Андрій Гапонов 380968195970 avtoservis.prozorro@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 934c2dcc0cdb40ca924f7d1c53468352
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1bb4f3c02cd643c08969aa50859d16d1
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОСЕРВІС ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи № 44 від 18.03.2026 року.

Запити Органу оскарження

Номер: 245a62ad83a54c36930f7020b78ec75c
Тема запиту: пояснення
Текст запиту: Замовник не погоджується з аргументами викладеними в скарзі у зв’язку з наступним. Однією із підстав відхилення згідно рішення замовника стало те, що Учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» надав у складі тендерної пропозиції файл «36 Порівняльна таблиця» лист вих. № 36 від 05.02.2026 р. у якому вказав інформацію про кількісні характеристики товару, а саме позиція 1 товару у кількості 4 шт, позиція 2 товару у кількості 4 шт, позиція 3 товару у кількості 4 шт. Такі ж кількісні характеристики учасник визначив у Декларації постачальника про відповідність, що у файлі «Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006». Однак вимогами закупівлі визначена інша кількість товару, а саме позиція 1 товару у кількості 20 шт, позиція 2 товару у кількості 20 шт, позиція 3 товару у кількості 14 шт. Тож, учасником не виконано технічне завдання щодо кількості товару по позиціям 1, 2, 3. У скарзі ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» стверджує, що проте у складі тендерної пропозиції Учасника також міститься «Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» (вих. № 24 від 05.02.2026), яка є невід’ємною частиною пропозиції та містить коректні кількісні показники, що повністю відповідають вимогам замовника: позиція 1 – 20 шт.; позиція 2 – 20 шт.; позиція 3 – 14 шт. Однак звертаємо увагу, що дана довідка № 24 від 05.02.2026 не є складовою тендерної пропозиції учасника ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» адже в даному документі міститься інформація не про запропонований товар учасником, а є технічним завданням замовника, порівнюючи інформацію у документі яким керується учасник вбачається наступне: УВАГА ! документ вих. № 24 від 05.02.2026 (24 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf), що надана учасником ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» є технічним завданням замовника, а не фактичним описом товару запропонованого учасником ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО», про що свідчить різниця малюнку протектора по позиції товару 2 у документі «36 Порівняльна таблиця.pdf» та у підтверджувальному документі «Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006» у порівнянні з інформацією у документі вих. №24 від 05.02.2026 (24 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf), яким у скарзі керується скаржник. В цілому учасник має право запропонувати одну тендерну пропозицію, а не декілька, бо як вбачається з вище викладеного учасник пропонує по позиції товару 2 два види товару, що відрізняються малюнком протектора, тобто два різні товари. Замовник розглядає фактичний опис товару учасника, що міститься у складі тендерної пропозиції учасника, та документи, що були надані учасником щодо підтвердження технічних, якісних та кількісних характеристик запропонованого товару. Водночас кількісні показники товару запропонованого учасником не відповідають тій кількості, яку закуповує замовник згідно технічного завдання у додатку 2 до тендерної документації. Тож і твердження скаржника у скарзі про те, що «оформлення документу в такий спосіб жодним чином не впливає на зміст Пропозиції» - є безпідставним твердженням яке не відповідає дійсності. ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» у скарзі вказує в частині «2. Щодо малюнка протектора по позиції 2» про те що Замовник стверджує, що в технічному завданні було встановлено вимогу до малюнка протектора шини «275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J» у вигляді 4 канавок, а учасник запропонував шину з 5 канавками, що, на думку замовника, є невідповідністю, однак, на думку скаржника, у тендерній документації відсутня пряма вимога щодо конкретної кількості канавок протектора». Пояснюємо вище викладене, у рішенні про відхилення замовник відзначив про технічну невідповідність запропонованого учасником товару, а саме про те, що Учасник ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» запропонував по позиції товару 2 «Шина 275/70R22.5 PETLAS SUW550 150/145J» та задекларував у файлі «Декларація постачальника про відповідність ДСТУ ISOIEC 17050-12006» малюнок протектора який є іншим ніж той що вимагав замовник, учасник запропонував малюнок протектора з 5 канавками тоді як замовник вимагав 4: Та зі скарги ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» вбачається, що скаржник не визнає невідповідність товару по позиції 2 умові технічного завдання, що є додатком 2 до тендерної документації та аргументує це тим що у тендерній документації відсутня пряма вимога щодо конкретної кількості канавок протектора». Згідно вимог таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації замовник встановив конкретну вимогу до малюнку протектора в тому числі по позиції товару 2: Відповідно до вимог технічного завдання, що є додатком 2 до тендерної документації замовником встановлена конкретна умова, що у разі посилання на конкретну марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва до такого посилання застосовується вираз «або еквівалент»*. Обґрунтування необхідності посилання на конкретну торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо): Замовник здійснює закупівлю товару із встановленням посилань на торгову марку (виробника, характеристики, малюнок протектору тощо), оскільки таке посилання є необхідним для здійснення закупівлі товару, який за своїми якісними та технічними характеристиками найбільше відповідатиме вимогам та потребам Замовника. Тому для дотримання принципів Закону України «Про публічні закупівлі», а саме максимальної економії, ефективності та пропорційності, Замовником було прийнято рішення провести закупівлю саме даного товару. Отож, умовами технічного завдання встановлена чітка умова про закупівлю шини по позиції 2 саме з таким малюнком протектора як вимагає замовник у таблиці 1 додатку 2 до тендерної документації, та як вбачається малюнку протектора шини що закуповує замовник властиві чотири канавки, а не п’ять, в іншому разі малюнок протектора є іншим і таким що не задовільняє вимогу технічного завдання у додатку 2 до тендерної документації. У зв’язку з тим, що учасником ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» запропоновано товар по позиції 2 шину з іншим малюнком протектора якому властива наявність 5 канавок а не чотири, і це очевидно що малюнок протектора той що встановлений у технічному завданні замовника явно відрізняється від того, що пропонує учасник, тому замовником і було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» через невідповідність товару технічним вимогам, що є прямим обов’язком замовника згідно п.44 Особливостей здійснення закупівель. З поміж іншого, у рішенні про відхилення замовник встановив відсутність у пропозиції скаржника документа на виконання п.5 інші вимоги додатку 2 до ТД (технічна специфікація): «Подання Учасниками своїх пропозицій, під час проведення даної закупівлі, свідчить про те, що потенційним Учасникам умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Надати гарантійний лист для підтвердження даної вимоги». ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» у скарзі вказує щодо надання гарантійного листа, Учасником надано документ Вих. № 24 від 05.02.2026 в якому зазначено: «Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» гарантуємо постачання товару з наступними технічними, якісними та кількісними характеристиками та з дотриманням всіх вимог, відповідно до Додатку №2 до тендерної документації:». Однак у даній довідці учасника Вих. № 24 від 05.02.2026 відсутнє підтвердження від учасника, що умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі і Учасники повністю погоджуються з умовами тендерної документації. Довідка якою керується скаржник вказує лише про гарантування відповідності додатку 2 до тендерної документації, але не тендерної документації в цілому з поміж іншого іншим додаткам до тендерної документації як і відсутнє підтвердження про те, що умови даної закупівлі та вимоги до предмету закупівлі є зрозумілі учаснику. Таким чином, повідомляємо, що у скарзі відсутні правові підстави для скасування рішення замовником торгів, яке оскаржує скаржник, керуючись вище викладеним, Детальне обгрунтування наведено в файлі пояснення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 934c2dcc0cdb40ca924f7d1c53468352
Дата опублікування: 26.03.2026 21:52
Автор: Замовник