0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • Скасування закупівлі

Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги»

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 68 робочих днів

3 300 000.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 03.03.2026 16:56 - 25.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022

Номер: 12953a1f2f764e4e8fc50540460fce2c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", UA-EDR 44304146
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-013810-a.a4
Назва: Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 25.05.2026 15:51
Дата розгляду скарги: 11.06.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 27.05.2026 14:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.06.2026 17:53
Дата виконання рішення Замовником: 18.06.2026 16:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: Виконати рішення Комісії про скасування рішення уповноваженої щодо визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі на закупівлю: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги», № UA-2026-03-03-013810-a
Автор: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ", Настасія Неснова +380670101550 zu.zakupki@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: daa0ec70264e4de39d876b42005f093c
Заголовок пункту скарги: Учаснику надати документи/інформацію (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 ТД.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8d89017bcce24538b4d07d67be544aba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 1. Щодо другого пункту повідомлення про усунення невідповідностей:
Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, згідно з яким Переможцю необхідно було: «…надати документи/інформацію (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 ТД».
Слід зазначити, що у складі тендерної пропозиції Переможця міститься довідка про працівників (файл «Працівники.pdf»), у якій Переможцем самостійно та чітко визначено інформацію, що працівник Уманець Юрій Михайлович має кваліфікацію (ступінь) «магістр» за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр».

На виконання вимоги Замовника, Переможцем завантажено файл «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf», який містить копію Диплома спеціаліста (а не магістра) на ім'я Уманця Юрія Михайловича за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр».

Таким чином, документ, наданий Переможцем на виконання вимоги Замовника, прямо суперечить інформації, яка відображена цим же Учасником у довідці «Працівники.pdf». Оновленої (виправленої) довідки про працівників із належним зазначенням інформації щодо ступеня освіти «спеціаліст» Переможцем завантажено не було.
Наголошуємо, що предметом розгляду та оцінки є саме відповідність інформації у довідці наданим документам. Оскільки Переможець не привів у відповідність інформацію та документи, це свідчить про невиконання вимоги Замовника про усунення невідповідностей.
Зважаючи на вищевикладене, Переможець не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником вимоги.
Своїми діями Замовник порушив положення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця у зв'язку з не виправленням невідповідностей протягом 24 годин.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 - Протокол невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол переможця
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Замовника від 20.05.2026 №б/н про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: 5bae278a28d849c29f9ad213403239b1
Заголовок пункту скарги: Учаснику надати документи/інформацію копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 ТД.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8d89017bcce24538b4d07d67be544aba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2. Щодо третього пункту повідомлення про усунення невідповідностей:
Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, згідно з яким Переможцю необхідно було: «…Учаснику надати документи/інформацію копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 ТД.
На виконання вимоги Замовника, Переможцем завантажено файл «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf», який містить початкове повідомлення про Уманця Юрія Михайловича на роботу згідно Наказу 38-К від 06.08.2025.

Проте, в цьому ж файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» міститься трудова книжка, яка містить інформацію, що Уманець Юрій Михайлович прийнятий на роботу згідно Наказу № 1-К від 01 травня 2021 р.
Окрім того, в складі пропозиції у файлі «Працівники.pdf» міститься сам наказ про прийняття Уманця Юрія Михайловича.


Звертаємо увагу Комісії на те, що надані Переможцем на виконання вимоги про усунення невідповідностей документи містять взаємовиключні дані та жодним чином не усувають виявлену невідповідність, а саме:
1. У складі пропозиції Переможець декларує працевлаштування Уманця Юрія Михайловича згідно Наказів № 1-К від 01 травня 2021 р та № 18-к від 10.01.2024р.
2. На виконання вимоги про надання копії повідомлення про прийняття працівника на роботу, Переможець надає документ, який стосується прийняття на роботу на підставі зовсім іншого розпорядчого документа — Наказу № 38-К від 06.08.2025р., тобто події, що відбулася майже через рік.
3. У завантаженій трудовій книжці підставою взагалі визначено Наказ № 1-К від 01 травня 2021 р.
Таким чином, Повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу та за сумісництвом згідно Наказів № 1-К від 01 травня 2021 р та № 18-к від 10.01.2024р. у складі пропозиції Переможця так і залишилося відсутніми. Переможець надав документ про зовсім інший юридичний факт працевлаштування, чим фактично надав недостовірну та суперечливу інформацію про підстави, дату та чинність найму працівника.
Зважаючи на вищевикладене, Переможець не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником вимоги.
Своїми діями Замовник порушив положення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця у зв'язку з не виправленням невідповідностей протягом 24 годин.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 - Протокол невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол переможця
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Замовника від 20.05.2026 №б/н про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6eb09fd6ed3b448a8f976026e1de3ab2
Заголовок пункту скарги: Учаснику надати документи/інформацію/довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі, за формою та зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, з урахуванням вимог п. 2.2. Додатку №1 ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8d89017bcce24538b4d07d67be544aba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3. Щодо п’ятого пункту повідомлення про усунення невідповідностей:
Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, згідно з яким Переможцю необхідно було: «…надати документи/інформацію/ довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі, за формою та зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, з урахуванням вимог п. 2.2. Додатку №1 ТД.
Абзацом 3 п.2.2 Додатку №1 до ТД вимагалось надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі, за формою наведеною нижче.
Довідка
про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі
№ з/п Назва / наймену-вання* К-сть Правовий статус (власне, оренда, лізинг тощо) Документ, що підтверджує правовий статус**
1 2 3 4 5
* зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру.
** зазначається номер та дата документу, що підтверджує правовий статус відповідно до графи 4.
На виконання вимоги Замовника, Переможцем завантажено файл «МТБ.pdf», в якому відсутнє обов’язкове зазначення серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру по наступним позиціям:
1. Програмне забезпечення Acrobat Pro;
2. Програмне забезпечення Microsoft;
3. Програмний комплекс Digitals;
4. Програмне забезпечення Windows 10 Pro;
5. Програмний продукт GeoSEE;
6. ABBYY FineReader;
28. Офісне приміщення.
Звертаємо увагу Комісії на те, що Переможець порушив імперативну інструкцію Замовника щодо заповнення форми Довідки (примітка )
Таким чином, надана оновлена довідка не підтверджує виконання Переможцем вимоги про усунення невідповідностей у повному обсязі.
Зважаючи на вищевикладене, Переможець не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником вимоги.
Своїми діями Замовник порушив положення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця у зв'язку з не виправленням невідповідностей протягом 24 годин.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 - Протокол невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол переможця
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Замовника від 20.05.2026 №б/н про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 7ae85aff53134e5fbc63422df6f424d5
Заголовок пункту скарги: Учаснику надати документи/інформацію/копію рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом, з урахуванням вимог п. 4.3. Додатку №1 ТД.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 8d89017bcce24538b4d07d67be544aba
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо сьомого пункту повідомлення про усунення невідповідностей:
Замовником в електронній системі закупівель було розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, згідно з яким Переможцю необхідно було: «…надати документи/інформацію/копію рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом, з урахуванням вимог п. 4.3. Додатку №1 ТД.
Абзацом 3 п. 4.3. Додатку №1 ТД вимагається подання в складі пропозиції: оригіналу чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Система управління якість. Вимоги», зокрема, на діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії – код 71.12, виданий на ім’я Учасника.
Тендерною документацією чітко розмежовано дві умови:
Умова 1: Якщо з дати видачі сертифікату на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року, надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту.
Умова 2: Якщо з дати видачі сертифікату на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року, надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного аудиту.
На виконання вимоги Замовника, Переможцем завантажено файл «Довідка ISO + звіт».
Проте надані документи не лише не усувають невідповідність, а й містять взаємовиключну інформацію, яка свідчить про повне невиконання вимоги на усунення невідповідностей:
1. Невиконання вимоги по суті, адже замість витребуваного документа про первинний аудит, Переможець надав довідку-пояснення, де зазначив, що дата першої сертифікації відбулася 13.11.2023 року, а тому пройшло більше року, і надав Звіт за результатами наглядового аудиту № 231023.02/СЯ-2 від 08 жовтня 2025 р.
Тобто, Переможцем надано документ, який не був передбачений вимогою Замовника.
2. Наданий Переможцем Звіт про результати наглядового аудиту стосується зовсім іншого сертифіката. Так, у пункті 5.6.1 цього Звіту зазначено рішення: «…Скасувати дію сертифікату UA.MQ.231023.02/1-24 від 13.11.2023р. чинністю до 12.11.2026р…». Водночас наданий Переможцем разом з довідкою сертифікат має зовсім інший номер: UA.MQ.231023.02-23 від 13.11.2023р.
Тобто, Переможець надав Звіт, який, по-перше, не стосується сертифіката, наданого в ТП, а по-друге, містить інформацію про скасування дії іншого сертифіката.
Документального підтвердження проведення аудиту щодо сертифіката, наданого у складі пропозиції, Переможець не надав.
Зважаючи на вищевикладене, Переможець не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником вимоги.
Своїми діями Замовник порушив положення підпункту 1 пункту 44 Особливостей, оскільки був зобов'язаний відхилити тендерну пропозицію Переможця у зв'язку з не виправленням невідповідностей протягом 24 годин.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 2 - Протокол невідповідностей
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1 - Протокол переможця
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_Гребінки_переможець Норматив_UA_2026_03_03_013810_a.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати Протокол Замовника від 20.05.2026 №б/н про визначення Переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Запити Органу оскарження

Номер: 01b2f726d01f4ca3927c9ea50650243d
Тема запиту: Додаткові пояснення / Заперечення на пояснення Замовника
Текст запиту: Замовник у своїх поясненнях апелює до принципів «максимальної економії та ефективності», проте повністю ігнорує інші імперативні принципи, закріплені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: п. 5 - об’єктивне та неупереджене визначення переможця; п. 6 - запобігання корупційним діям і зловживанням. Додатково, Замовник у поясненнях називає виявлені Скаржником недоліки «формальною розбіжністю». Проте, звертаємо увагу Комісії, якщо ТД містила чіткі імперативні вимоги щодо надання конкретних документів, то відсутність або невідповідність цих документів є невиконанням умов тендерної документації. 1. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно другого пункту повідомлення про усунення невідповідностей. Скаржник не оскаржує рівень кваліфікації як такий, а наголошує на невідповідності наданих документів інформації, що задекларована самим Учасником у тендерній пропозиції. Згідно з п. 43 Особливостей, метою надання 24 годин є саме усунення виявлених Замовником невідповідностей, тобто приведення інформації та документів у відповідність один до одного. На виконання вимоги Учасник надав новий документ (диплом спеціаліста), який прямо заперечує дані в його початковій довідці про працівників (де вказано «магістр»). При цьому оновленої (виправленої) довідки про працівників Учасник не завантажив. Таким чином, інформація в пропозиції Переможця залишилася суперечливою та недостовірною, а невідповідність — неусуненою. Замовник зобов'язаний був відхилити пропозицію на підставі пп. 1 п. 44 Особливостей. 2. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно третього пункту повідомлення про усунення невідповідностей. Після додаткового аналізу вимог Тендерної документації та документів Переможця, Скаржником встановлено наступне: Вимогами пункту 2.1 Додатку 1 до Тендерної документації на підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію учасником у складі пропозиції мають бути надані: - довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою наведеною нижче: Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі № з/п ПІБ Посада Інформація про освіту / кваліфікацію Вид трудових відносин 1 2 3 4 5 У довідці повинна бути зазначена інформація про наявність в учасника мінімально необхідного переліку фахівців, які перебувають з учасником в трудових відносинах: - не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальними за якість землевпорядних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (абз. 6 ч. 2, ст. 26 Закону України «Про землеустрій»); - не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»). Для підтвердження кваліфікації та наявності працівників, зазначених у довідці, учасник повинен надати: - накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника та/або відповідного учасника об'єднання учасників, зазначених у довідці; - засвідчені копії трудових книжок (в повному обсязі) на кожного працівника за основним місцем роботи та копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи; - чинні на дату розкриття тендерних пропозицій (непризупинені, неанульовані) кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва про підвищення кваліфікації згідно вимог законодавства для сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста. - відповідні документи (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці; - розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, інформація про яких зазначена учасником у довідці; В наданій довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, Переможцем зазначено: Уманця Ю.М. інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та надано Наказ №18-к від 01.10.2024р, про призначення Уманця Ю.М. за сумісництвом, а отже Переможцем не виконано вимоги пункту 2.1 Додатку 1 до ТД в частині підтвердження не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»). Окрім того, на виконання вимоги Замовника щодо усунення невідповідностей: «Відповідно п. 2.1. Додатку №1 ТД, для підтвердження кваліфікації та наявності працівників, зазначених у довідці, учасник повинен надати зокрема, копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи. У складі ТП Учасника надано Наказ №18-к від 01.10.2024р.(про призначення Уманця Ю.М. за сумісництвом) та скан-копію квитанції до повідомлення про прийняття працівника на роботу Уманця Ю.М. однак повідомлення про прийняття працівника Уманця Ю.М. на роботу за формою, визначеною Додатком до постанови КМУ №413, відсутнє. Учаснику надати документи/інформацію копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи, з урахуванням вимог п. 2.1. Додатку №1 ТД». Переможцем не надано повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015 №413) саме щодо прийняття Уманця Ю.М. згідно Наказу №18-к від 01.10.2024. 3. Заперечення щодо пояснень Замовника стосовно сьомого пункту повідомлення про усунення невідповідностей. 1. У повідомленні про усунення невідповідностей Замовник чітко й імперативно вимагав: «…надати документи/інформацію/копію рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту…». Всупереч вимозі, Переможець завантажив Звіт за результатами наглядового аудиту № 231023.02/СЯ-2 від 08.10.2025 р. 2. У складі тендерної пропозиції Переможця містяться сертифікати за № UA.MQ.231023.02-23 та № UA.MQ.231023.02/2-25. Проте, згідно з пунктами 1.2 та 5.6.1 наданого Учасником Звіту наглядового аудиту, цей аудит проводився виключно щодо сертифіката № UA.MQ.231023.02/1-24: п. 1.2 – Підстава: - ліцензійна угода №231023.02/СЯ-1 від 13.11.2023р. (Сертифікат на СУЯ № UA.MQ.231023.02/1-24 виданий 13.11.2023р. дійсний до 12.11.2026р.); п. 5.6.1 - Скасувати дію сертифікату UA.MQ.231023.02/1-24 від 13.11.2023 р. Отже, наданий Звіт наглядового аудиту жодним чином не пов'язаний із тими сертифікатами, якими Переможець намагався підтвердити свою кваліфікацію в закупівлі. Документального підтвердження проведення будь-якого аудиту (ні первинного, ні наглядового) саме щодо сертифікатів, наданих у складі ТП, Переможець не надав. 3. Замовник у своїх поясненнях стверджує, що заміна документів є «технічною дією», яка не перериває дію системи управління якістю. Проте це твердження спростовується змістом завантаженого Звіту: п. 5.6.2 Звіту містить рішення: «Видати оновлений сертифікат чинністю до 12.11.2026 р. та оновлену ліцензійну угоду». Отже, рішення про «скасування» означає повне припинення юридичної сили документа. Натомість нового «оновленого» сертифіката, видача якого передбачена органом сертифікації (п. 5.6.2), Переможець в електронну систему закупівель не завантажив — ні в складі ТП, ні протягом 24 годин на усунення невідповідностей. Зважаючи на вищевикладене, просимо Комісію АМКУ задовольнити скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: daa0ec70264e4de39d876b42005f093c
Дата опублікування: 09.06.2026 17:41
Автор: Скаржник
Номер: 40264eb0577e4510a4aba9ec4a5c0e72
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 4 від 08.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада як Замовник не погоджується з доводами скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз», оскільки рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» прийняте після перевірки документів тендерної пропозиції, з урахуванням документів, поданих на усунення невідповідностей, та в межах пунктів 43 і 44 Особливостей. Предметом закупівлі є послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру поворотних точок межі із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто комплексна інженерно-геодезична, землевпорядна та оціночна послуга, результат якої впливає на межі громади, відомості Державного земельного кадастру, місцеву податкову базу та права громадян на земельні ділянки. Замовник затвердив тендерну документацію протоколом уповноваженої особи №80 від 03.03.2026, розкриття пропозицій відбулося 30.03.2026, участь у закупівлі взяли ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», Консорціум «Землевпорядний Союз» та ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП», а 20.05.2026 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». За даними електронної системи, очікувана вартість закупівлі становила 3 300 000,00 грн з ПДВ, пропозиція ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» становила 2 000 000,00 грн з ПДВ, тоді як пропозиція Скаржника становила 2 809 100,00 грн з ПДВ, тому прийняте Замовником рішення одночасно забезпечує не лише відповідність тендерній документації, а й економію бюджетних коштів у розмірі 1 300 000,00 грн від очікуваної вартості та 809 100,00 грн порівняно з пропозицією Скаржника. Правова позиція Замовника ґрунтується на тому, що пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей шляхом розміщення вимоги в електронній системі закупівель, а пункт 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції лише тоді, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника діяти за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, об’єктивного визначення переможця та недискримінації, тому формальна розбіжність, яка не спростовує наявність кваліфікації, обладнання, працівників або системи управління якістю, не може автоматично перетворюватися на підставу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції. Скаржник фактично підміняє предмет перевірки: замість доведення відсутності у Переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, приміщення чи чинної системи управління якістю він намагається надати статус істотної невідповідності тим обставинам, які або вже підтверджені поданими документами, або мають технічний та формальний характер і не впливають на здатність ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» виконати договір. Узагальнена практика АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей підтверджує, що учасник має право усувати невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, а Замовник зобов’язаний розглядати пропозицію саме з урахуванням таких виправлень. Більше того, Комісія АМКУ прямо зазначає, що на усунення невідповідностей можуть подаватися як виправлені, так і нові документи та/або інформація, у тому числі документи щодо працівників і матеріально-технічної бази, якщо такі документи усувають невідповідність та відповідають тендерній документації. Замовник 14.05.2026 оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а Переможець 15.05.2026 о 09:06 завантажив документи «Наказ № 39-К про відповідальність за якість землеустрою Никонець.pdf», «МТБ.pdf», «Лист орендодавця Уманець ЮМ.pdf», «Лист орендодавця ТОВ Чайки.pdf», «Лист орендодавця Гузік.pdf», «Лист орендодавця ВВОСС.pdf», «Довідка ISO + звіт.pdf», «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf». Отже, об’єктивний факт завантаження документів у встановлений строк наявний, зміни предмета закупівлі не відбулося, а тому підстава для відхилення за абзацом щодо невиправлення невідповідностей відсутня. Щодо доводу Скаржника про диплом Уманця Ю.М. Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала надати документи про вищу освіту працівників у форматі «спеціаліст, магістр», тобто сама вимога ТД визнавала достатніми обидва рівні освіти. Скаржник підтверджує, що у файлі «Працівники.pdf» щодо Уманця Ю.М. зазначено ступінь «магістр», а у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» надано диплом спеціаліста за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр». Така обставина не доводить відсутності кваліфікації, оскільки за Законом України «Про вищу освіту» вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра, а Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №320/5653/18 роз’яснив, що повна вища освіта охоплює ступінь магістра або прирівняний до нього освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста. Отже, зазначення у довідці слова «магістр» при наданні диплома спеціаліста не змінює суті підтвердженої кваліфікації, оскільки особа, спеціальність, профіль освіти та достатність освітнього рівня збігаються з вимогою ТД. Скаржник не довів, що Уманець Ю.М. не має вищої освіти у сфері землевпорядкування та кадастру, не довів відсутності професійної придатності та не довів впливу цієї формальної розбіжності на якість майбутніх послуг. Відхилення пропозиції через те, що учасник не замінив у довідці слово «магістр» на слово «спеціаліст», за наявності диплома спеціаліста, який законодавчо прирівняний до магістра, було б непропорційним та суперечило б принципу максимальної економії і ефективності закупівель. Щодо доводу Скаржника про повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність працівника та факт належного оформлення трудових відносин для працівника не за основним місцем роботи, а не надати окреме повідомлення ДПС під кожний внутрішній кадровий наказ за весь період трудових відносин. Скаржник сам зазначає, що у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» міститься повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу згідно з наказом №38-К від 06.08.2025, а також посилається на трудову книжку і кадрові накази, які підтверджують трудовий зв’язок цієї особи з Переможцем. Постанова КМУ №413 регулює саме подання повідомлення до органів ДПС до початку роботи працівника, а інформація з такого повідомлення вноситься до реєстру застрахованих осіб, тому для цілей закупівлі значення має підтвердження факту повідомлення контролюючого органу та наявності трудових відносин, а не збіг номера кадрового наказу з усіма попередніми внутрішніми наказами роботодавця. Різні номери наказів у кадрових документах не є доказом відсутності працівника, не є доказом відсутності повідомлення ДПС та не свідчать про неможливість виконання геодезичних або землевпорядних робіт. У сфері трудових відносин накази можуть оформлювати первинне прийняття, зміну умов роботи, сумісництво, переведення або інші кадрові дії, тоді як ТД не містила вимоги надати окреме повідомлення ДПС щодо кожного такого внутрішнього наказу. Скаржник підміняє зміст вимоги ТД: Замовник вимагав підтвердження наявності працівника і повідомлення про прийняття, а не аудит усієї кадрової історії роботодавця. Щодо доводу Скаржника про довідку «МТБ.pdf» Замовник зазначає, що форма довідки передбачала зазначення повної назви обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, тобто сама граматична конструкція вимоги містила альтернативні способи ідентифікації майна та технологій. Скаржник посилається на відсутність серійного, заводського або ідентифікаційного номера щодо програмного забезпечення Acrobat Pro, Microsoft, Digitals, Windows 10 Pro, GeoSEE, ABBYY FineReader та офісного приміщення. Проте програмне забезпечення не є фізичним приладом із заводським номером у розумінні геодезичного обладнання, а офісне приміщення не має «серійного» чи «заводського» номера як матеріальний засіб виробництва; для таких об’єктів належними ідентифікаторами є назва програмного продукту, версія, ліцензійний або реєстраційний документ, договір, рахунок, акт, право користування, адреса приміщення та договір оренди. Саме тому довід Скаржника є технічно некоректним: до GNSS-приймача, електронного тахеометра, комп’ютерної техніки або іншого фізичного обладнання може застосовуватися серійний чи заводський номер, однак до Microsoft 365, Adobe Acrobat Pro, Digitals, GeoSEE або ABBYY FineReader ідентифікація здійснюється через ліцензійні та правовстановлюючі документи. Вимога надати заводський номер для офісного приміщення або програмної ліцензії є технічно неможливою у звичайному змісті цієї вимоги та не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо правовий статус користування відповідним ресурсом підтверджено документально.Відповідно, оновлена довідка «МТБ.pdf» підтверджує наявність матеріально-технічної бази та технологій у тій частині, у якій такі реквізити можуть існувати об’єктивно, а не формально. Щодо доводу Скаржника про сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 Замовник зазначає, що ТД вимагала чинний сертифікат системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 9001:2018 у сфері інжинірингу, геології та геодезії — код 71.12, а також документальне підтвердження відповідного аудиту залежно від строку сертифікації. Скаржник зазначає, що Переможець надав файл «Довідка ISO + звіт», у якому вказано дату першої сертифікації 13.11.2023 та надано звіт за результатами наглядового аудиту №231023.02/СЯ-2 від 08.10.2025. ДСТУ EN ISO 9001:2018 є чинним національним стандартом України, ідентичним EN ISO 9001:2015 та ISO 9001:2015, а його застосування у цій закупівлі є обґрунтованим, оскільки предмет закупівлі передбачає обробку великого обсягу кадастрових, геопросторових, економічних та землевпорядних даних. Скаржник неправильно трактує наглядовий аудит як документ, що не стосується чинного сертифіката. У системах сертифікації управління якістю сертифікаційний цикл за ISO/IEC 17021-1 охоплює первинну сертифікацію, наглядові аудити в наступні роки та ресертифікацію, а тому наглядовий аудит є штатним документом підтвердження підтримання чинності системи управління якістю в межах сертифікаційного циклу. Якщо сертифікат містить дату першої сертифікації 13.11.2023, а у 2025 році проведено наглядовий аудит, то подання звіту наглядового аудиту логічно підтверджує не відсутність аудиту, а навпаки безперервність контролю системи управління якістю. Посилання Скаржника на те, що у звіті зазначено скасування дії іншого сертифіката, також не доводить невідповідності Переможця. У межах сертифікаційного циклу скасування попереднього номера сертифіката та видача оновленого сертифіката після наглядового аудиту є технічною дією органу сертифікації, яка не свідчить про припинення дії системи управління якістю суб’єкта, якщо одночасно видано чинний сертифікат з актуальним строком дії та належною сферою застосування. Скаржник не довів, що сертифікат ISO 9001 Переможця є нечинним, не довів відсутності акредитованого аудиту та не довів, що сфера сертифікації не охоплює код 71.12. Технічна значимість цієї закупівлі не дозволяє зводити оцінку пропозиції до формального пошуку реквізитів, які не впливають на результат. Закон України «Про землеустрій» передбачає, що замовники документації із землеустрою мають право встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації, а розробники документації із землеустрою зобов’язані дотримуватися законодавства, норм і правил, виконувати роботи у строк та несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених документацією. Крім того, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники, що підтверджує обґрунтованість вимог Замовника до фахового персоналу та системи контролю якості. Предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із геопросторовими даними, тому Замовник обґрунтовано оцінював не лише формальну наявність документів, а й здатність Переможця забезпечити точність, узгодженість і якість даних. Технічні вимоги до специфікацій геопросторових даних НІГД передбачають застосування національних та міжнародних стандартів, зокрема ДСТУ 8774:2018, ДСТУ ISO 19111:2017, ДСТУ ISO 19131:2019, ISO 19115-1:2014 та ISO 19157:2013 щодо моделювання, просторової прив’язки, специфікації геоінформаційного продукту, метаданих і якості даних. Саме тому наявність сертифікованих спеціалістів, геодезичного обладнання, ліцензійного програмного забезпечення та системи управління якістю є суттєвою, а відсутність «заводського номера» у програмного продукту або офісного приміщення суттєвою бути не може. Проведення нормативної грошової оцінки також має прямий фінансовий і публічний наслідок, оскільки Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена постановою КМУ №1147, встановлює методологічні засади оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах території громади, а сама оцінка визначається через площу, норматив капіталізованого рентного доходу та систему коефіцієнтів. Методика передбачає поділ території громади на оціночні райони, які мають бути замкненими полігонами і не можуть перетинати межі громад, населених пунктів та інших визначених територіальних одиниць, що прямо підтверджує критичне значення точних меж, коректної геометрії та якісного геопросторового моделювання. Задоволення скарги за наведеними формальними підставами призведе не до захисту конкуренції, а до затримки виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, громадян і держави. Затримка встановлення меж громади, виносу поворотних точок та нормативної грошової оцінки може вплинути на наповнення місцевого бюджету, коректність нарахування земельного податку та орендної плати, планування інфраструктури, оформлення землекористування, вирішення межових спорів і внесення актуальних відомостей до державних інформаційних систем. У період воєнного стану такі наслідки є особливо чутливими, оскільки бюджет громади має забезпечувати базові потреби населення, утримання інфраструктури та реалізацію повноважень місцевого самоврядування. Таким чином, доводи Скаржника не підтверджують ані невиправлення Переможцем невідповідностей, ані зміну предмета закупівлі, ані відсутність у Переможця працівників, матеріально-технічної бази, програмного забезпечення чи чинної системи управління якістю. Документи, на які посилається Скаржник, навпаки підтверджують, що Переможець надав диплом спеціаліста за профільною спеціальністю, повідомлення про прийняття працівника, оновлену довідку про матеріально-технічну базу, листи орендодавців, наказ про відповідального за якість землевпорядних робіт та документи щодо ISO 9001. З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем є правомірним, пропорційним, економічно обґрунтованим та таким, що відповідає пунктам 43 і 44 Особливостей та принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для скасування протоколу Замовника від 20.05.2026 №б/н відсутні, оскільки Скаржник не довів наявності порушення, яке впливає на результат закупівлі, права Скаржника або здатність Переможця належно виконати договір. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у повному обсязі та залишити чинним рішення Гребінківської селищної ради про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7ae85aff53134e5fbc63422df6f424d5
Дата опублікування: 08.06.2026 13:44
Автор: Замовник
Номер: 48f150a4ab80487698a47846c028cd1a
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 4 від 08.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада як Замовник не погоджується з доводами скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз», оскільки рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» прийняте після перевірки документів тендерної пропозиції, з урахуванням документів, поданих на усунення невідповідностей, та в межах пунктів 43 і 44 Особливостей. Предметом закупівлі є послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру поворотних точок межі із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто комплексна інженерно-геодезична, землевпорядна та оціночна послуга, результат якої впливає на межі громади, відомості Державного земельного кадастру, місцеву податкову базу та права громадян на земельні ділянки. Замовник затвердив тендерну документацію протоколом уповноваженої особи №80 від 03.03.2026, розкриття пропозицій відбулося 30.03.2026, участь у закупівлі взяли ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», Консорціум «Землевпорядний Союз» та ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП», а 20.05.2026 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». За даними електронної системи, очікувана вартість закупівлі становила 3 300 000,00 грн з ПДВ, пропозиція ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» становила 2 000 000,00 грн з ПДВ, тоді як пропозиція Скаржника становила 2 809 100,00 грн з ПДВ, тому прийняте Замовником рішення одночасно забезпечує не лише відповідність тендерній документації, а й економію бюджетних коштів у розмірі 1 300 000,00 грн від очікуваної вартості та 809 100,00 грн порівняно з пропозицією Скаржника. Правова позиція Замовника ґрунтується на тому, що пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей шляхом розміщення вимоги в електронній системі закупівель, а пункт 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції лише тоді, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника діяти за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, об’єктивного визначення переможця та недискримінації, тому формальна розбіжність, яка не спростовує наявність кваліфікації, обладнання, працівників або системи управління якістю, не може автоматично перетворюватися на підставу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції. Скаржник фактично підміняє предмет перевірки: замість доведення відсутності у Переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, приміщення чи чинної системи управління якістю він намагається надати статус істотної невідповідності тим обставинам, які або вже підтверджені поданими документами, або мають технічний та формальний характер і не впливають на здатність ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» виконати договір. Узагальнена практика АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей підтверджує, що учасник має право усувати невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, а Замовник зобов’язаний розглядати пропозицію саме з урахуванням таких виправлень. Більше того, Комісія АМКУ прямо зазначає, що на усунення невідповідностей можуть подаватися як виправлені, так і нові документи та/або інформація, у тому числі документи щодо працівників і матеріально-технічної бази, якщо такі документи усувають невідповідність та відповідають тендерній документації. Замовник 14.05.2026 оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а Переможець 15.05.2026 о 09:06 завантажив документи «Наказ № 39-К про відповідальність за якість землеустрою Никонець.pdf», «МТБ.pdf», «Лист орендодавця Уманець ЮМ.pdf», «Лист орендодавця ТОВ Чайки.pdf», «Лист орендодавця Гузік.pdf», «Лист орендодавця ВВОСС.pdf», «Довідка ISO + звіт.pdf», «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf». Отже, об’єктивний факт завантаження документів у встановлений строк наявний, зміни предмета закупівлі не відбулося, а тому підстава для відхилення за абзацом щодо невиправлення невідповідностей відсутня. Щодо доводу Скаржника про диплом Уманця Ю.М. Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала надати документи про вищу освіту працівників у форматі «спеціаліст, магістр», тобто сама вимога ТД визнавала достатніми обидва рівні освіти. Скаржник підтверджує, що у файлі «Працівники.pdf» щодо Уманця Ю.М. зазначено ступінь «магістр», а у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» надано диплом спеціаліста за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр». Така обставина не доводить відсутності кваліфікації, оскільки за Законом України «Про вищу освіту» вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра, а Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №320/5653/18 роз’яснив, що повна вища освіта охоплює ступінь магістра або прирівняний до нього освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста. Отже, зазначення у довідці слова «магістр» при наданні диплома спеціаліста не змінює суті підтвердженої кваліфікації, оскільки особа, спеціальність, профіль освіти та достатність освітнього рівня збігаються з вимогою ТД. Скаржник не довів, що Уманець Ю.М. не має вищої освіти у сфері землевпорядкування та кадастру, не довів відсутності професійної придатності та не довів впливу цієї формальної розбіжності на якість майбутніх послуг. Відхилення пропозиції через те, що учасник не замінив у довідці слово «магістр» на слово «спеціаліст», за наявності диплома спеціаліста, який законодавчо прирівняний до магістра, було б непропорційним та суперечило б принципу максимальної економії і ефективності закупівель. Щодо доводу Скаржника про повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність працівника та факт належного оформлення трудових відносин для працівника не за основним місцем роботи, а не надати окреме повідомлення ДПС під кожний внутрішній кадровий наказ за весь період трудових відносин. Скаржник сам зазначає, що у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» міститься повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу згідно з наказом №38-К від 06.08.2025, а також посилається на трудову книжку і кадрові накази, які підтверджують трудовий зв’язок цієї особи з Переможцем. Постанова КМУ №413 регулює саме подання повідомлення до органів ДПС до початку роботи працівника, а інформація з такого повідомлення вноситься до реєстру застрахованих осіб, тому для цілей закупівлі значення має підтвердження факту повідомлення контролюючого органу та наявності трудових відносин, а не збіг номера кадрового наказу з усіма попередніми внутрішніми наказами роботодавця. Різні номери наказів у кадрових документах не є доказом відсутності працівника, не є доказом відсутності повідомлення ДПС та не свідчать про неможливість виконання геодезичних або землевпорядних робіт. У сфері трудових відносин накази можуть оформлювати первинне прийняття, зміну умов роботи, сумісництво, переведення або інші кадрові дії, тоді як ТД не містила вимоги надати окреме повідомлення ДПС щодо кожного такого внутрішнього наказу. Скаржник підміняє зміст вимоги ТД: Замовник вимагав підтвердження наявності працівника і повідомлення про прийняття, а не аудит усієї кадрової історії роботодавця. Щодо доводу Скаржника про довідку «МТБ.pdf» Замовник зазначає, що форма довідки передбачала зазначення повної назви обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, тобто сама граматична конструкція вимоги містила альтернативні способи ідентифікації майна та технологій. Скаржник посилається на відсутність серійного, заводського або ідентифікаційного номера щодо програмного забезпечення Acrobat Pro, Microsoft, Digitals, Windows 10 Pro, GeoSEE, ABBYY FineReader та офісного приміщення. Проте програмне забезпечення не є фізичним приладом із заводським номером у розумінні геодезичного обладнання, а офісне приміщення не має «серійного» чи «заводського» номера як матеріальний засіб виробництва; для таких об’єктів належними ідентифікаторами є назва програмного продукту, версія, ліцензійний або реєстраційний документ, договір, рахунок, акт, право користування, адреса приміщення та договір оренди. Саме тому довід Скаржника є технічно некоректним: до GNSS-приймача, електронного тахеометра, комп’ютерної техніки або іншого фізичного обладнання може застосовуватися серійний чи заводський номер, однак до Microsoft 365, Adobe Acrobat Pro, Digitals, GeoSEE або ABBYY FineReader ідентифікація здійснюється через ліцензійні та правовстановлюючі документи. Вимога надати заводський номер для офісного приміщення або програмної ліцензії є технічно неможливою у звичайному змісті цієї вимоги та не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо правовий статус користування відповідним ресурсом підтверджено документально.Відповідно, оновлена довідка «МТБ.pdf» підтверджує наявність матеріально-технічної бази та технологій у тій частині, у якій такі реквізити можуть існувати об’єктивно, а не формально. Щодо доводу Скаржника про сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 Замовник зазначає, що ТД вимагала чинний сертифікат системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 9001:2018 у сфері інжинірингу, геології та геодезії — код 71.12, а також документальне підтвердження відповідного аудиту залежно від строку сертифікації. Скаржник зазначає, що Переможець надав файл «Довідка ISO + звіт», у якому вказано дату першої сертифікації 13.11.2023 та надано звіт за результатами наглядового аудиту №231023.02/СЯ-2 від 08.10.2025. ДСТУ EN ISO 9001:2018 є чинним національним стандартом України, ідентичним EN ISO 9001:2015 та ISO 9001:2015, а його застосування у цій закупівлі є обґрунтованим, оскільки предмет закупівлі передбачає обробку великого обсягу кадастрових, геопросторових, економічних та землевпорядних даних. Скаржник неправильно трактує наглядовий аудит як документ, що не стосується чинного сертифіката. У системах сертифікації управління якістю сертифікаційний цикл за ISO/IEC 17021-1 охоплює первинну сертифікацію, наглядові аудити в наступні роки та ресертифікацію, а тому наглядовий аудит є штатним документом підтвердження підтримання чинності системи управління якістю в межах сертифікаційного циклу. Якщо сертифікат містить дату першої сертифікації 13.11.2023, а у 2025 році проведено наглядовий аудит, то подання звіту наглядового аудиту логічно підтверджує не відсутність аудиту, а навпаки безперервність контролю системи управління якістю. Посилання Скаржника на те, що у звіті зазначено скасування дії іншого сертифіката, також не доводить невідповідності Переможця. У межах сертифікаційного циклу скасування попереднього номера сертифіката та видача оновленого сертифіката після наглядового аудиту є технічною дією органу сертифікації, яка не свідчить про припинення дії системи управління якістю суб’єкта, якщо одночасно видано чинний сертифікат з актуальним строком дії та належною сферою застосування. Скаржник не довів, що сертифікат ISO 9001 Переможця є нечинним, не довів відсутності акредитованого аудиту та не довів, що сфера сертифікації не охоплює код 71.12. Технічна значимість цієї закупівлі не дозволяє зводити оцінку пропозиції до формального пошуку реквізитів, які не впливають на результат. Закон України «Про землеустрій» передбачає, що замовники документації із землеустрою мають право встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації, а розробники документації із землеустрою зобов’язані дотримуватися законодавства, норм і правил, виконувати роботи у строк та несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених документацією. Крім того, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники, що підтверджує обґрунтованість вимог Замовника до фахового персоналу та системи контролю якості. Предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із геопросторовими даними, тому Замовник обґрунтовано оцінював не лише формальну наявність документів, а й здатність Переможця забезпечити точність, узгодженість і якість даних. Технічні вимоги до специфікацій геопросторових даних НІГД передбачають застосування національних та міжнародних стандартів, зокрема ДСТУ 8774:2018, ДСТУ ISO 19111:2017, ДСТУ ISO 19131:2019, ISO 19115-1:2014 та ISO 19157:2013 щодо моделювання, просторової прив’язки, специфікації геоінформаційного продукту, метаданих і якості даних. Саме тому наявність сертифікованих спеціалістів, геодезичного обладнання, ліцензійного програмного забезпечення та системи управління якістю є суттєвою, а відсутність «заводського номера» у програмного продукту або офісного приміщення суттєвою бути не може. Проведення нормативної грошової оцінки також має прямий фінансовий і публічний наслідок, оскільки Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена постановою КМУ №1147, встановлює методологічні засади оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах території громади, а сама оцінка визначається через площу, норматив капіталізованого рентного доходу та систему коефіцієнтів. Методика передбачає поділ території громади на оціночні райони, які мають бути замкненими полігонами і не можуть перетинати межі громад, населених пунктів та інших визначених територіальних одиниць, що прямо підтверджує критичне значення точних меж, коректної геометрії та якісного геопросторового моделювання. Задоволення скарги за наведеними формальними підставами призведе не до захисту конкуренції, а до затримки виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, громадян і держави. Затримка встановлення меж громади, виносу поворотних точок та нормативної грошової оцінки може вплинути на наповнення місцевого бюджету, коректність нарахування земельного податку та орендної плати, планування інфраструктури, оформлення землекористування, вирішення межових спорів і внесення актуальних відомостей до державних інформаційних систем. У період воєнного стану такі наслідки є особливо чутливими, оскільки бюджет громади має забезпечувати базові потреби населення, утримання інфраструктури та реалізацію повноважень місцевого самоврядування. Таким чином, доводи Скаржника не підтверджують ані невиправлення Переможцем невідповідностей, ані зміну предмета закупівлі, ані відсутність у Переможця працівників, матеріально-технічної бази, програмного забезпечення чи чинної системи управління якістю. Документи, на які посилається Скаржник, навпаки підтверджують, що Переможець надав диплом спеціаліста за профільною спеціальністю, повідомлення про прийняття працівника, оновлену довідку про матеріально-технічну базу, листи орендодавців, наказ про відповідального за якість землевпорядних робіт та документи щодо ISO 9001. З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем є правомірним, пропорційним, економічно обґрунтованим та таким, що відповідає пунктам 43 і 44 Особливостей та принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для скасування протоколу Замовника від 20.05.2026 №б/н відсутні, оскільки Скаржник не довів наявності порушення, яке впливає на результат закупівлі, права Скаржника або здатність Переможця належно виконати договір. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у повному обсязі та залишити чинним рішення Гребінківської селищної ради про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6eb09fd6ed3b448a8f976026e1de3ab2
Дата опублікування: 08.06.2026 13:43
Автор: Замовник
Номер: 524e8d76e29b484bb028bd080ed2d709
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 4 від 08.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада як Замовник не погоджується з доводами скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз», оскільки рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» прийняте після перевірки документів тендерної пропозиції, з урахуванням документів, поданих на усунення невідповідностей, та в межах пунктів 43 і 44 Особливостей. Предметом закупівлі є послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру поворотних точок межі із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто комплексна інженерно-геодезична, землевпорядна та оціночна послуга, результат якої впливає на межі громади, відомості Державного земельного кадастру, місцеву податкову базу та права громадян на земельні ділянки. Замовник затвердив тендерну документацію протоколом уповноваженої особи №80 від 03.03.2026, розкриття пропозицій відбулося 30.03.2026, участь у закупівлі взяли ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», Консорціум «Землевпорядний Союз» та ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП», а 20.05.2026 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». За даними електронної системи, очікувана вартість закупівлі становила 3 300 000,00 грн з ПДВ, пропозиція ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» становила 2 000 000,00 грн з ПДВ, тоді як пропозиція Скаржника становила 2 809 100,00 грн з ПДВ, тому прийняте Замовником рішення одночасно забезпечує не лише відповідність тендерній документації, а й економію бюджетних коштів у розмірі 1 300 000,00 грн від очікуваної вартості та 809 100,00 грн порівняно з пропозицією Скаржника. Правова позиція Замовника ґрунтується на тому, що пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей шляхом розміщення вимоги в електронній системі закупівель, а пункт 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції лише тоді, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника діяти за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, об’єктивного визначення переможця та недискримінації, тому формальна розбіжність, яка не спростовує наявність кваліфікації, обладнання, працівників або системи управління якістю, не може автоматично перетворюватися на підставу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції. Скаржник фактично підміняє предмет перевірки: замість доведення відсутності у Переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, приміщення чи чинної системи управління якістю він намагається надати статус істотної невідповідності тим обставинам, які або вже підтверджені поданими документами, або мають технічний та формальний характер і не впливають на здатність ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» виконати договір. Узагальнена практика АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей підтверджує, що учасник має право усувати невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, а Замовник зобов’язаний розглядати пропозицію саме з урахуванням таких виправлень. Більше того, Комісія АМКУ прямо зазначає, що на усунення невідповідностей можуть подаватися як виправлені, так і нові документи та/або інформація, у тому числі документи щодо працівників і матеріально-технічної бази, якщо такі документи усувають невідповідність та відповідають тендерній документації. Замовник 14.05.2026 оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а Переможець 15.05.2026 о 09:06 завантажив документи «Наказ № 39-К про відповідальність за якість землеустрою Никонець.pdf», «МТБ.pdf», «Лист орендодавця Уманець ЮМ.pdf», «Лист орендодавця ТОВ Чайки.pdf», «Лист орендодавця Гузік.pdf», «Лист орендодавця ВВОСС.pdf», «Довідка ISO + звіт.pdf», «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf». Отже, об’єктивний факт завантаження документів у встановлений строк наявний, зміни предмета закупівлі не відбулося, а тому підстава для відхилення за абзацом щодо невиправлення невідповідностей відсутня. Щодо доводу Скаржника про диплом Уманця Ю.М. Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала надати документи про вищу освіту працівників у форматі «спеціаліст, магістр», тобто сама вимога ТД визнавала достатніми обидва рівні освіти. Скаржник підтверджує, що у файлі «Працівники.pdf» щодо Уманця Ю.М. зазначено ступінь «магістр», а у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» надано диплом спеціаліста за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр». Така обставина не доводить відсутності кваліфікації, оскільки за Законом України «Про вищу освіту» вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра, а Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №320/5653/18 роз’яснив, що повна вища освіта охоплює ступінь магістра або прирівняний до нього освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста. Отже, зазначення у довідці слова «магістр» при наданні диплома спеціаліста не змінює суті підтвердженої кваліфікації, оскільки особа, спеціальність, профіль освіти та достатність освітнього рівня збігаються з вимогою ТД. Скаржник не довів, що Уманець Ю.М. не має вищої освіти у сфері землевпорядкування та кадастру, не довів відсутності професійної придатності та не довів впливу цієї формальної розбіжності на якість майбутніх послуг. Відхилення пропозиції через те, що учасник не замінив у довідці слово «магістр» на слово «спеціаліст», за наявності диплома спеціаліста, який законодавчо прирівняний до магістра, було б непропорційним та суперечило б принципу максимальної економії і ефективності закупівель. Щодо доводу Скаржника про повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність працівника та факт належного оформлення трудових відносин для працівника не за основним місцем роботи, а не надати окреме повідомлення ДПС під кожний внутрішній кадровий наказ за весь період трудових відносин. Скаржник сам зазначає, що у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» міститься повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу згідно з наказом №38-К від 06.08.2025, а також посилається на трудову книжку і кадрові накази, які підтверджують трудовий зв’язок цієї особи з Переможцем. Постанова КМУ №413 регулює саме подання повідомлення до органів ДПС до початку роботи працівника, а інформація з такого повідомлення вноситься до реєстру застрахованих осіб, тому для цілей закупівлі значення має підтвердження факту повідомлення контролюючого органу та наявності трудових відносин, а не збіг номера кадрового наказу з усіма попередніми внутрішніми наказами роботодавця. Різні номери наказів у кадрових документах не є доказом відсутності працівника, не є доказом відсутності повідомлення ДПС та не свідчать про неможливість виконання геодезичних або землевпорядних робіт. У сфері трудових відносин накази можуть оформлювати первинне прийняття, зміну умов роботи, сумісництво, переведення або інші кадрові дії, тоді як ТД не містила вимоги надати окреме повідомлення ДПС щодо кожного такого внутрішнього наказу. Скаржник підміняє зміст вимоги ТД: Замовник вимагав підтвердження наявності працівника і повідомлення про прийняття, а не аудит усієї кадрової історії роботодавця. Щодо доводу Скаржника про довідку «МТБ.pdf» Замовник зазначає, що форма довідки передбачала зазначення повної назви обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, тобто сама граматична конструкція вимоги містила альтернативні способи ідентифікації майна та технологій. Скаржник посилається на відсутність серійного, заводського або ідентифікаційного номера щодо програмного забезпечення Acrobat Pro, Microsoft, Digitals, Windows 10 Pro, GeoSEE, ABBYY FineReader та офісного приміщення. Проте програмне забезпечення не є фізичним приладом із заводським номером у розумінні геодезичного обладнання, а офісне приміщення не має «серійного» чи «заводського» номера як матеріальний засіб виробництва; для таких об’єктів належними ідентифікаторами є назва програмного продукту, версія, ліцензійний або реєстраційний документ, договір, рахунок, акт, право користування, адреса приміщення та договір оренди. Саме тому довід Скаржника є технічно некоректним: до GNSS-приймача, електронного тахеометра, комп’ютерної техніки або іншого фізичного обладнання може застосовуватися серійний чи заводський номер, однак до Microsoft 365, Adobe Acrobat Pro, Digitals, GeoSEE або ABBYY FineReader ідентифікація здійснюється через ліцензійні та правовстановлюючі документи. Вимога надати заводський номер для офісного приміщення або програмної ліцензії є технічно неможливою у звичайному змісті цієї вимоги та не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо правовий статус користування відповідним ресурсом підтверджено документально.Відповідно, оновлена довідка «МТБ.pdf» підтверджує наявність матеріально-технічної бази та технологій у тій частині, у якій такі реквізити можуть існувати об’єктивно, а не формально. Щодо доводу Скаржника про сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 Замовник зазначає, що ТД вимагала чинний сертифікат системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 9001:2018 у сфері інжинірингу, геології та геодезії — код 71.12, а також документальне підтвердження відповідного аудиту залежно від строку сертифікації. Скаржник зазначає, що Переможець надав файл «Довідка ISO + звіт», у якому вказано дату першої сертифікації 13.11.2023 та надано звіт за результатами наглядового аудиту №231023.02/СЯ-2 від 08.10.2025. ДСТУ EN ISO 9001:2018 є чинним національним стандартом України, ідентичним EN ISO 9001:2015 та ISO 9001:2015, а його застосування у цій закупівлі є обґрунтованим, оскільки предмет закупівлі передбачає обробку великого обсягу кадастрових, геопросторових, економічних та землевпорядних даних. Скаржник неправильно трактує наглядовий аудит як документ, що не стосується чинного сертифіката. У системах сертифікації управління якістю сертифікаційний цикл за ISO/IEC 17021-1 охоплює первинну сертифікацію, наглядові аудити в наступні роки та ресертифікацію, а тому наглядовий аудит є штатним документом підтвердження підтримання чинності системи управління якістю в межах сертифікаційного циклу. Якщо сертифікат містить дату першої сертифікації 13.11.2023, а у 2025 році проведено наглядовий аудит, то подання звіту наглядового аудиту логічно підтверджує не відсутність аудиту, а навпаки безперервність контролю системи управління якістю. Посилання Скаржника на те, що у звіті зазначено скасування дії іншого сертифіката, також не доводить невідповідності Переможця. У межах сертифікаційного циклу скасування попереднього номера сертифіката та видача оновленого сертифіката після наглядового аудиту є технічною дією органу сертифікації, яка не свідчить про припинення дії системи управління якістю суб’єкта, якщо одночасно видано чинний сертифікат з актуальним строком дії та належною сферою застосування. Скаржник не довів, що сертифікат ISO 9001 Переможця є нечинним, не довів відсутності акредитованого аудиту та не довів, що сфера сертифікації не охоплює код 71.12. Технічна значимість цієї закупівлі не дозволяє зводити оцінку пропозиції до формального пошуку реквізитів, які не впливають на результат. Закон України «Про землеустрій» передбачає, що замовники документації із землеустрою мають право встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації, а розробники документації із землеустрою зобов’язані дотримуватися законодавства, норм і правил, виконувати роботи у строк та несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених документацією. Крім того, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники, що підтверджує обґрунтованість вимог Замовника до фахового персоналу та системи контролю якості. Предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із геопросторовими даними, тому Замовник обґрунтовано оцінював не лише формальну наявність документів, а й здатність Переможця забезпечити точність, узгодженість і якість даних. Технічні вимоги до специфікацій геопросторових даних НІГД передбачають застосування національних та міжнародних стандартів, зокрема ДСТУ 8774:2018, ДСТУ ISO 19111:2017, ДСТУ ISO 19131:2019, ISO 19115-1:2014 та ISO 19157:2013 щодо моделювання, просторової прив’язки, специфікації геоінформаційного продукту, метаданих і якості даних. Саме тому наявність сертифікованих спеціалістів, геодезичного обладнання, ліцензійного програмного забезпечення та системи управління якістю є суттєвою, а відсутність «заводського номера» у програмного продукту або офісного приміщення суттєвою бути не може. Проведення нормативної грошової оцінки також має прямий фінансовий і публічний наслідок, оскільки Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена постановою КМУ №1147, встановлює методологічні засади оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах території громади, а сама оцінка визначається через площу, норматив капіталізованого рентного доходу та систему коефіцієнтів. Методика передбачає поділ території громади на оціночні райони, які мають бути замкненими полігонами і не можуть перетинати межі громад, населених пунктів та інших визначених територіальних одиниць, що прямо підтверджує критичне значення точних меж, коректної геометрії та якісного геопросторового моделювання. Задоволення скарги за наведеними формальними підставами призведе не до захисту конкуренції, а до затримки виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, громадян і держави. Затримка встановлення меж громади, виносу поворотних точок та нормативної грошової оцінки може вплинути на наповнення місцевого бюджету, коректність нарахування земельного податку та орендної плати, планування інфраструктури, оформлення землекористування, вирішення межових спорів і внесення актуальних відомостей до державних інформаційних систем. У період воєнного стану такі наслідки є особливо чутливими, оскільки бюджет громади має забезпечувати базові потреби населення, утримання інфраструктури та реалізацію повноважень місцевого самоврядування. Таким чином, доводи Скаржника не підтверджують ані невиправлення Переможцем невідповідностей, ані зміну предмета закупівлі, ані відсутність у Переможця працівників, матеріально-технічної бази, програмного забезпечення чи чинної системи управління якістю. Документи, на які посилається Скаржник, навпаки підтверджують, що Переможець надав диплом спеціаліста за профільною спеціальністю, повідомлення про прийняття працівника, оновлену довідку про матеріально-технічну базу, листи орендодавців, наказ про відповідального за якість землевпорядних робіт та документи щодо ISO 9001. З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем є правомірним, пропорційним, економічно обґрунтованим та таким, що відповідає пунктам 43 і 44 Особливостей та принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для скасування протоколу Замовника від 20.05.2026 №б/н відсутні, оскільки Скаржник не довів наявності порушення, яке впливає на результат закупівлі, права Скаржника або здатність Переможця належно виконати договір. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у повному обсязі та залишити чинним рішення Гребінківської селищної ради про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 5bae278a28d849c29f9ad213403239b1
Дата опублікування: 08.06.2026 13:42
Автор: Замовник
Номер: 3cba3a3bb64348669935a213888901d3
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 4 від 08.06.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада як Замовник не погоджується з доводами скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз», оскільки рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» прийняте після перевірки документів тендерної пропозиції, з урахуванням документів, поданих на усунення невідповідностей, та в межах пунктів 43 і 44 Особливостей. Предметом закупівлі є послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру поворотних точок межі із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель, тобто комплексна інженерно-геодезична, землевпорядна та оціночна послуга, результат якої впливає на межі громади, відомості Державного земельного кадастру, місцеву податкову базу та права громадян на земельні ділянки. Замовник затвердив тендерну документацію протоколом уповноваженої особи №80 від 03.03.2026, розкриття пропозицій відбулося 30.03.2026, участь у закупівлі взяли ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», Консорціум «Землевпорядний Союз» та ТОВ «ЛЕКСТАТУС ГРУП», а 20.05.2026 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». За даними електронної системи, очікувана вартість закупівлі становила 3 300 000,00 грн з ПДВ, пропозиція ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» становила 2 000 000,00 грн з ПДВ, тоді як пропозиція Скаржника становила 2 809 100,00 грн з ПДВ, тому прийняте Замовником рішення одночасно забезпечує не лише відповідність тендерній документації, а й економію бюджетних коштів у розмірі 1 300 000,00 грн від очікуваної вартості та 809 100,00 грн порівняно з пропозицією Скаржника. Правова позиція Замовника ґрунтується на тому, що пункт 43 Особливостей прямо передбачає механізм усунення невідповідностей шляхом розміщення вимоги в електронній системі закупівель, а пункт 44 Особливостей передбачає відхилення пропозиції лише тоді, коли учасник не виправив виявлені невідповідності протягом 24 годин або під час виправлення змінив предмет закупівлі. Закон України «Про публічні закупівлі» вимагає від Замовника діяти за принципами максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості, об’єктивного визначення переможця та недискримінації, тому формальна розбіжність, яка не спростовує наявність кваліфікації, обладнання, працівників або системи управління якістю, не може автоматично перетворюватися на підставу для відхилення економічно найвигіднішої пропозиції. Скаржник фактично підміняє предмет перевірки: замість доведення відсутності у Переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, приміщення чи чинної системи управління якістю він намагається надати статус істотної невідповідності тим обставинам, які або вже підтверджені поданими документами, або мають технічний та формальний характер і не впливають на здатність ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» виконати договір. Узагальнена практика АМКУ щодо пунктів 43 та 44 Особливостей підтверджує, що учасник має право усувати невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, а Замовник зобов’язаний розглядати пропозицію саме з урахуванням таких виправлень. Більше того, Комісія АМКУ прямо зазначає, що на усунення невідповідностей можуть подаватися як виправлені, так і нові документи та/або інформація, у тому числі документи щодо працівників і матеріально-технічної бази, якщо такі документи усувають невідповідність та відповідають тендерній документації. Замовник 14.05.2026 оприлюднив повідомлення про усунення невідповідностей, а Переможець 15.05.2026 о 09:06 завантажив документи «Наказ № 39-К про відповідальність за якість землеустрою Никонець.pdf», «МТБ.pdf», «Лист орендодавця Уманець ЮМ.pdf», «Лист орендодавця ТОВ Чайки.pdf», «Лист орендодавця Гузік.pdf», «Лист орендодавця ВВОСС.pdf», «Довідка ISO + звіт.pdf», «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf». Отже, об’єктивний факт завантаження документів у встановлений строк наявний, зміни предмета закупівлі не відбулося, а тому підстава для відхилення за абзацом щодо невиправлення невідповідностей відсутня. Щодо доводу Скаржника про диплом Уманця Ю.М. Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала надати документи про вищу освіту працівників у форматі «спеціаліст, магістр», тобто сама вимога ТД визнавала достатніми обидва рівні освіти. Скаржник підтверджує, що у файлі «Працівники.pdf» щодо Уманця Ю.М. зазначено ступінь «магістр», а у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» надано диплом спеціаліста за спеціальністю «Землевпорядкування та кадастр». Така обставина не доводить відсутності кваліфікації, оскільки за Законом України «Про вищу освіту» вища освіта за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліста прирівнюється до вищої освіти ступеня магістра, а Верховний Суд у постанові від 17.09.2019 у справі №320/5653/18 роз’яснив, що повна вища освіта охоплює ступінь магістра або прирівняний до нього освітньо-кваліфікаційний рівень спеціаліста. Отже, зазначення у довідці слова «магістр» при наданні диплома спеціаліста не змінює суті підтвердженої кваліфікації, оскільки особа, спеціальність, профіль освіти та достатність освітнього рівня збігаються з вимогою ТД. Скаржник не довів, що Уманець Ю.М. не має вищої освіти у сфері землевпорядкування та кадастру, не довів відсутності професійної придатності та не довів впливу цієї формальної розбіжності на якість майбутніх послуг. Відхилення пропозиції через те, що учасник не замінив у довідці слово «магістр» на слово «спеціаліст», за наявності диплома спеціаліста, який законодавчо прирівняний до магістра, було б непропорційним та суперечило б принципу максимальної економії і ефективності закупівель. Щодо доводу Скаржника про повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу Замовник зазначає, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність працівника та факт належного оформлення трудових відносин для працівника не за основним місцем роботи, а не надати окреме повідомлення ДПС під кожний внутрішній кадровий наказ за весь період трудових відносин. Скаржник сам зазначає, що у файлі «Дипломи+трудові+повідомлення про прийнянття_compressed.pdf» міститься повідомлення про прийняття Уманця Ю.М. на роботу згідно з наказом №38-К від 06.08.2025, а також посилається на трудову книжку і кадрові накази, які підтверджують трудовий зв’язок цієї особи з Переможцем. Постанова КМУ №413 регулює саме подання повідомлення до органів ДПС до початку роботи працівника, а інформація з такого повідомлення вноситься до реєстру застрахованих осіб, тому для цілей закупівлі значення має підтвердження факту повідомлення контролюючого органу та наявності трудових відносин, а не збіг номера кадрового наказу з усіма попередніми внутрішніми наказами роботодавця. Різні номери наказів у кадрових документах не є доказом відсутності працівника, не є доказом відсутності повідомлення ДПС та не свідчать про неможливість виконання геодезичних або землевпорядних робіт. У сфері трудових відносин накази можуть оформлювати первинне прийняття, зміну умов роботи, сумісництво, переведення або інші кадрові дії, тоді як ТД не містила вимоги надати окреме повідомлення ДПС щодо кожного такого внутрішнього наказу. Скаржник підміняє зміст вимоги ТД: Замовник вимагав підтвердження наявності працівника і повідомлення про прийняття, а не аудит усієї кадрової історії роботодавця. Щодо доводу Скаржника про довідку «МТБ.pdf» Замовник зазначає, що форма довідки передбачала зазначення повної назви обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру, тобто сама граматична конструкція вимоги містила альтернативні способи ідентифікації майна та технологій. Скаржник посилається на відсутність серійного, заводського або ідентифікаційного номера щодо програмного забезпечення Acrobat Pro, Microsoft, Digitals, Windows 10 Pro, GeoSEE, ABBYY FineReader та офісного приміщення. Проте програмне забезпечення не є фізичним приладом із заводським номером у розумінні геодезичного обладнання, а офісне приміщення не має «серійного» чи «заводського» номера як матеріальний засіб виробництва; для таких об’єктів належними ідентифікаторами є назва програмного продукту, версія, ліцензійний або реєстраційний документ, договір, рахунок, акт, право користування, адреса приміщення та договір оренди. Саме тому довід Скаржника є технічно некоректним: до GNSS-приймача, електронного тахеометра, комп’ютерної техніки або іншого фізичного обладнання може застосовуватися серійний чи заводський номер, однак до Microsoft 365, Adobe Acrobat Pro, Digitals, GeoSEE або ABBYY FineReader ідентифікація здійснюється через ліцензійні та правовстановлюючі документи. Вимога надати заводський номер для офісного приміщення або програмної ліцензії є технічно неможливою у звичайному змісті цієї вимоги та не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо правовий статус користування відповідним ресурсом підтверджено документально.Відповідно, оновлена довідка «МТБ.pdf» підтверджує наявність матеріально-технічної бази та технологій у тій частині, у якій такі реквізити можуть існувати об’єктивно, а не формально. Щодо доводу Скаржника про сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018 Замовник зазначає, що ТД вимагала чинний сертифікат системи управління якістю за ДСТУ EN ISO 9001:2018 у сфері інжинірингу, геології та геодезії — код 71.12, а також документальне підтвердження відповідного аудиту залежно від строку сертифікації. Скаржник зазначає, що Переможець надав файл «Довідка ISO + звіт», у якому вказано дату першої сертифікації 13.11.2023 та надано звіт за результатами наглядового аудиту №231023.02/СЯ-2 від 08.10.2025. ДСТУ EN ISO 9001:2018 є чинним національним стандартом України, ідентичним EN ISO 9001:2015 та ISO 9001:2015, а його застосування у цій закупівлі є обґрунтованим, оскільки предмет закупівлі передбачає обробку великого обсягу кадастрових, геопросторових, економічних та землевпорядних даних. Скаржник неправильно трактує наглядовий аудит як документ, що не стосується чинного сертифіката. У системах сертифікації управління якістю сертифікаційний цикл за ISO/IEC 17021-1 охоплює первинну сертифікацію, наглядові аудити в наступні роки та ресертифікацію, а тому наглядовий аудит є штатним документом підтвердження підтримання чинності системи управління якістю в межах сертифікаційного циклу. Якщо сертифікат містить дату першої сертифікації 13.11.2023, а у 2025 році проведено наглядовий аудит, то подання звіту наглядового аудиту логічно підтверджує не відсутність аудиту, а навпаки безперервність контролю системи управління якістю. Посилання Скаржника на те, що у звіті зазначено скасування дії іншого сертифіката, також не доводить невідповідності Переможця. У межах сертифікаційного циклу скасування попереднього номера сертифіката та видача оновленого сертифіката після наглядового аудиту є технічною дією органу сертифікації, яка не свідчить про припинення дії системи управління якістю суб’єкта, якщо одночасно видано чинний сертифікат з актуальним строком дії та належною сферою застосування. Скаржник не довів, що сертифікат ISO 9001 Переможця є нечинним, не довів відсутності акредитованого аудиту та не довів, що сфера сертифікації не охоплює код 71.12. Технічна значимість цієї закупівлі не дозволяє зводити оцінку пропозиції до формального пошуку реквізитів, які не впливають на результат. Закон України «Про землеустрій» передбачає, що замовники документації із землеустрою мають право встановлювати наукові, технічні, економічні та інші вимоги до документації, а розробники документації із землеустрою зобов’язані дотримуватися законодавства, норм і правил, виконувати роботи у строк та несуть відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених документацією. Крім того, відповідальними особами за якість робіт із землеустрою можуть бути лише сертифіковані інженери-землевпорядники, що підтверджує обґрунтованість вимог Замовника до фахового персоналу та системи контролю якості. Предмет закупівлі безпосередньо пов’язаний із геопросторовими даними, тому Замовник обґрунтовано оцінював не лише формальну наявність документів, а й здатність Переможця забезпечити точність, узгодженість і якість даних. Технічні вимоги до специфікацій геопросторових даних НІГД передбачають застосування національних та міжнародних стандартів, зокрема ДСТУ 8774:2018, ДСТУ ISO 19111:2017, ДСТУ ISO 19131:2019, ISO 19115-1:2014 та ISO 19157:2013 щодо моделювання, просторової прив’язки, специфікації геоінформаційного продукту, метаданих і якості даних. Саме тому наявність сертифікованих спеціалістів, геодезичного обладнання, ліцензійного програмного забезпечення та системи управління якістю є суттєвою, а відсутність «заводського номера» у програмного продукту або офісного приміщення суттєвою бути не може. Проведення нормативної грошової оцінки також має прямий фінансовий і публічний наслідок, оскільки Методика нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затверджена постановою КМУ №1147, встановлює методологічні засади оцінки земельних ділянок усіх категорій та форм власності в межах території громади, а сама оцінка визначається через площу, норматив капіталізованого рентного доходу та систему коефіцієнтів. Методика передбачає поділ території громади на оціночні райони, які мають бути замкненими полігонами і не можуть перетинати межі громад, населених пунктів та інших визначених територіальних одиниць, що прямо підтверджує критичне значення точних меж, коректної геометрії та якісного геопросторового моделювання. Задоволення скарги за наведеними формальними підставами призведе не до захисту конкуренції, а до затримки виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, громадян і держави. Затримка встановлення меж громади, виносу поворотних точок та нормативної грошової оцінки може вплинути на наповнення місцевого бюджету, коректність нарахування земельного податку та орендної плати, планування інфраструктури, оформлення землекористування, вирішення межових спорів і внесення актуальних відомостей до державних інформаційних систем. У період воєнного стану такі наслідки є особливо чутливими, оскільки бюджет громади має забезпечувати базові потреби населення, утримання інфраструктури та реалізацію повноважень місцевого самоврядування. Таким чином, доводи Скаржника не підтверджують ані невиправлення Переможцем невідповідностей, ані зміну предмета закупівлі, ані відсутність у Переможця працівників, матеріально-технічної бази, програмного забезпечення чи чинної системи управління якістю. Документи, на які посилається Скаржник, навпаки підтверджують, що Переможець надав диплом спеціаліста за профільною спеціальністю, повідомлення про прийняття працівника, оновлену довідку про матеріально-технічну базу, листи орендодавців, наказ про відповідального за якість землевпорядних робіт та документи щодо ISO 9001. З огляду на викладене, рішення Замовника про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем є правомірним, пропорційним, економічно обґрунтованим та таким, що відповідає пунктам 43 і 44 Особливостей та принципам статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Підстави для скасування протоколу Замовника від 20.05.2026 №б/н відсутні, оскільки Скаржник не довів наявності порушення, яке впливає на результат закупівлі, права Скаржника або здатність Переможця належно виконати договір. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у повному обсязі та залишити чинним рішення Гребінківської селищної ради про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: daa0ec70264e4de39d876b42005f093c
Дата опублікування: 08.06.2026 13:41
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022

Номер: 2d64d5dcc29c44638a4d7ce0ffd4ddb3
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", UA-EDR 44304146
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-013810-a.b3
Назва: Скарга на рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.04.2026 16:03
Дата розгляду скарги: 05.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 28.04.2026 15:21
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 08.05.2026 10:52
Дата виконання рішення Замовником: 14.05.2026 16:24
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням уповноваженої особи від 14.05.2026 року скаргу задоволено
Автор: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ", Настасія Неснова +380670101550 zu.zakupki@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 84c18713cfea423c8cebbd0b87623052
Заголовок пункту скарги: 1.1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2.1. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd4ae79689aa4f26a1f33c6e971aee39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно до оприлюдненого від 22.04.2026 року Протоколу уповноваженої особи №142, ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" визначено переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю (Додаток 1 до Скарги).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог частини 1 статті 5 Закону щодо об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі, яке полягає у наступному.

1. ЩОДО НЕПРАВОМІРНОГО ВИЗНАЧЕННЯ ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" ПЕРЕМОЖЦЕМ ЗАКУПІВЛІ.
Скаржником у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем, виявлено низку невідповідностей кваліфікаційним вимогам, установленим тендерною документацією, які мають суттєвий характер, не були усунуті у встановленому законодавством порядку та свідчать про фактичну невідповідність такого учасника вимогам закупівлі.
Незважаючи на це, замовником прийнято рішення про визначення його переможцем, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця, а також порушує право скаржника на конкуренцію та прозорість процедури закупівлі.
1.1. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2.1. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід).
Відповідно пункту 2.1. Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено вимоги:
«2.1. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію учасником у складі пропозиції мають бути надані:
- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою наведеною нижче
…
У довідці повинна бути зазначена інформація про наявність в учасника мінімально необхідного переліку фахівців, які перебувають з учасником в трудових відносинах:
- не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальними за якість землевпорядних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (абз. 6 ч. 2, ст. 26 Закону України «Про землеустрій»);
- не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»).
Для підтвердження кваліфікації та наявності працівників, зазначених у довідці, учасник повинен надати:
- накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника та/або відповідного учасника об'єднання учасників, зазначених у довідці;
- засвідчені копії трудових книжок (в повному обсязі) на кожного працівника за основним місцем роботи та копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи;
- чинні на дату розкриття тендерних пропозицій (непризупинені, неанульовані) кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва про підвищення кваліфікації згідно вимог законодавства для сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста.
- відповідні документи (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці;
- розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, інформація про яких зазначена учасником у довідці;…»

Як вбачається, Замовником встановлено вичерпний перелік документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.

По-перше, у порушення вимог тендерної документації щодо надання засвідчених копій трудових книжок у повному обсязі, у складі пропозиції Переможця наявні копії трудових книжок на працівників А.М. Сиволап (сторінка трудової 1-5), Ю.М. Уманець (сторінка трудової 1-3), В.С. Никонець (сторінка трудової 1-3), О.В. Капліна (сторінка трудової 1-7), тобто, подано трудові книжки НЕ в повному обсязі, що не відповідає встановленій вимозі тендерної документації.
По-друге, відповідно до наданої трудової книжки Уманця Ю.М., останній обіймає посаду директора, тоді як у Довідці про наявність працівників вих.№181 від 10.03.2026р. у відповідному стовпчику «Посада» визначений як «інженер-геодезист, відповідальний за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт».
Таким чином, інформація, наведена у Довідці про наявність працівників вих.№181 від 10.03.2026р, не відповідає підтверджуючим документам.
Разом з тим, у Довідці про наявність працівників вих.№181 від 10.03.2026р. щодо працівника Уманця Ю.М. визначено в стовпчику «Вид трудових відносин» - «Наказ №1 -к від 01.06.2021р., Наказ №18-к від 01.10.2024р.».
У складі документів пропозиції Переможця надано Наказ №18-к від 01.10.2024р.(про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом), та Наказ №19 від 10.01.2024р. (про призначення Уманця Ю.М. відповідального за якість).
Тобто, вказаний у Довідці про наявність працівників вих.№181 від 10.03.2026р., Наказ №1 -к від 01.06.2021р. свідчить про невідповідність та недостовірність поданої інформації, а разом з тим, копія такого документу відсутня у складі документів пропозиції Переможця.
По-третє, згідно з наданими документами - Наказом №18-к від 01.10.2024р.(про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом), Уманець Ю.М. працевлаштований за сумісництвом, що прямо суперечить вимогам тендерної документації щодо обов’язкової наявності сертифікованого інженера-геодезиста за основним місцем роботи
«- не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»)».
Таким чином, Переможець не підтвердив наявність не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи у спосіб, визначений Замовником.
Окрім того, у складі тендерної пропозиції Переможця відсутні документи про вищу освіту (дипломи) Уманця Ю.М. (відповідні документи (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці), який зазначений за змістом Довідки про наявність працівників вих.№181 від 10.03.2026р., що є прямим порушенням вимог тендерної документації щодо обов’язкового підтвердження кваліфікації працівників.
По-четверте, у складі пропозиції надано скан-копію квитанції до повідомлення про прийняття працівника на роботу з відміткою органу державної податкової служби України про прийняття на роботу Уманця Ю.М. однак безпосередньо саме повідомлення про прийняття працівника Уманця Ю.М. на роботу за формою, визначеною Додатком до постанови КМУ №413, ВІДСУТНЄ. Зазначене не дає можливості ідентифікувати зміст поданого повідомлення та є порушенням вимог тендерної документації в частині обов’язкового надання як повідомлення, так і підтвердження його прийняття контролюючим органом.
По-п’яте, у складі тендерної пропозиції відсутні розпорядчі документи про призначення відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника щодо заявлених працівників Капліна О.В. або Никонець В.С, що прямо суперечить вимогам тендерної документації (не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальними за якість землевпорядних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (абз. 6 ч. 2, ст. 26 Закону України «Про землеустрій»).

Зазначені невідповідності є суттєвими, такими, що не можуть бути віднесені до формальних (несуттєвих) помилок, та свідчать про невиконання учасником встановлених кваліфікаційних вимог. Замовник, всупереч вимогам законодавства та тендерної документації, не відхилив пропозицію такого учасника, а навпаки визнав його переможцем процедури закупівлі.
В порядку п.43 Особливостей, замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Замовником не виконано встановленого обов’язку щодо застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей щодо невідповідностей, визначених у цьому пункті Скарги, а отже, за відсутності їх належного усунення у встановленому порядку, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі. Вказані дії Замовника свідчать про порушення встановленої процедури розгляду тендерних пропозицій, принципів об’єктивності та неупередженості, а також призвели до неправомірного визначення переможця, чим порушено права та законні інтереси Скаржника.
Документи, що підтверджують наведені у цьому розділі Скарги невідповідності, додаються до Скарги як Додаток 2, а також містяться в ЕСЗ у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем.
×
  • Назва доказу:
    2. Працівники.pdf (додаток 2);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 2. Працівники.pdf

  • Назва доказу:
    1. Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026 (додаток 1);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1. Протокол про намір укласти договір.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Гребінківської селищної ради №142 від 22.04.2026 року (Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: eb7f4ecc83524ac9844672fec90de0ea
Заголовок пункту скарги: 1.2. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2.2. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd4ae79689aa4f26a1f33c6e971aee39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно пункту 2.2. Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено вимоги:
«Учасник повинен мати у наявності відповідне обладнання, устаткування, технології та матеріально-технічну базу, які необхідні для забезпечення виконання договору щодо предмету закупівлі, у тому числі обов’язкова наявність у учасника:
- ліцензійного програмного забезпечення:
 спеціалізоване землевпорядне програмне забезпечення;
 Adobe Reader або еквівалент;
 Microsoft Word або еквівалент;
- комп’ютерів (ноутбуків) – у загальній кількості працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі;
- принтеру формату не менше А3, сканеру формату не менше А3 – не менше одного кожного або БФП формату не менше А3 – не менше одного;
- широкоформатного принтеру та/або плотеру формату не менше А0 – не менше одного та широкоформатного сканеру формату не менше А0- не менше одного;
- транспортного засобу – не менше одного;
- комплекту GPS/GNSS приймача – не менше одного;
- електронного тахеометра – не менше одного (вимога щодо наявності тахеометру обумовлена регулярними повітряними тривогами, аварійними та превентивними відключеннями електроживлення і каналів зв’язку під час яких станції RTK-позиціювання тимчасово припиняють роботу або забезпечують нестабільний сигнал, що унеможливлює або суттєво ускладнює виконання геодезичних вимірювань, для робіт з встановлення (відновлення) межових знаків, виключно GNSS-методами);
- матеріально-технічної бази – офісного та/або виробничого приміщення.
На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію учасником у складі пропозиції мають бути надані:
- довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі, за формою наведеною нижче…
Довідка
про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі
№ з/п Назва / наймену-вання* К-сть Правовий статус (власне, оренда, лізинг тощо) Документ, що підтверджує правовий статус**
1 2 3 4 5
* зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру.
** зазначається номер та дата документу, що підтверджує правовий статус відповідно до графи 4.
На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначених в довідці, учасник має надати документи, що підтверджують право власності та/або користування тощо відповідним майном, а саме:
- на обладнання, матеріально-технічну базу, технології, що є власністю учасника, учасником подаються договори купівлі-продажу та/або поставки та/або інші документи, згідно вимог законодавства, що підтверджують факт придбання учасником відповідного обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, технологій.
- на обладнання та матеріально-технічну базу, що не є власністю учасника, учасником подаються договори оренди (найму) та/або лізингу/сублізингу та/або суборенди та/або інші договори (правочини), передбачені законодавством України, з усіма додатками та додатковими угодами / додатками до додаткових угод. Крім цього учасник надає оригінал(и) листа(ів)-підтвердження від власників обладнання та матеріально-технічної бази, наданого(них) на адресу Замовника з посиланням на оголошення цих торгів із зазначенням обладнання та матеріально-технічної бази, що пропонуються учасником для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, яким підтверджується згода на використання обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг.
Засоби вимірювальної техніки, інформація про які зазначена учасником у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність від 05.06.2014 року № 1314-VII, Постанові КМУ «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» від 04.06.2015 року №374. На підтвердження зазначеного, учасник повинен надати у складі пропозиції чинні на дату розкриття пропозицій документи, що підтверджують проведення, в установленому чинним законодавством порядку терміни, повірки всіх засобів вимірювальної техніки– комплекту GPS/GNSS приймача та електронного тахеометра.
Для підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення учасник надає кольорові скан-копії ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, видані на ім’я учасника та/або учасника об'єднання учасників, дійсні на дату розкриття пропозицій (строк дії яких не сплив) та документи, що підтверджують володіння (придбання) програмного забезпечення учасником: договір, видаткові накладні (акт прийому передачі) чи інший документ, що підтверджує факт придбання та, за потреби, оновлення зазначеного у довідці спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення.»
Як вбачається, Замовником встановлено вичерпний перелік документів, якими має підтверджуватись відповідність, однак аналіз документів, поданих у складі тендерної пропозиції Переможця, свідчить про наявність системних та суттєвих невідповідностей зазначеним вимогам, які не були усунуті, що унеможливлює визнання такого учасника таким, що відповідає встановленому кваліфікаційному критерію.
По-перше, подана Довідка про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі вих.№180 від 10.03.2026 р. А ТАКОЖ Довідка про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі вих.№256 від 03.04.2026 р. (завантажена Учасником в порядку вимоги про усунення невідповідностей) не відповідає затвердженій формі в частині структури, зокрема містить невірну нумерацію колонок, що свідчить про її оформлення з відхиленням від визначених Замовником вимог.
Окрім того, всупереч прямій вимозі тендерної документації (* зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру.), Переможцем НЕ ЗАЗНАЧЕНО обов’язкові ідентифікаційні характеристики обладнання, а саме серійні та/або заводські та/або інші ідентифікаційні номери.
Таким чином, подана довідка не відповідає як формальним, так і суттєвим вимогам тендерної документації, що свідчить про невиконання учасником встановлених умов та невідповідність документу тендерної пропозиції.
По-друге, подана Довідка про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі вих.№180 від 10.03.2026 р. А ТАКОЖ Довідка про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі вих.№256 від 03.04.2026 р. (завантажена Учасником в порядку вимоги про усунення невідповідностей), у яких зазначено «програмний комплекс Digitals» у відповідному стовпчику «правовий статус (власне, оренда, лізинг тощо)» Переможцем зазначено «користування». Внаслідок аналізу документів, зокрема Акту наданих послуг щодо оновлення програмного забезпечення №30 від 14.01.2026 р. та Оборотно-сальдової відомості по рахунку 12 від 05.03.2026 г. вставновлено, що зазначене програмне забезпечення обліковується на балансі ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», тобто перебуває у власності Переможця.
Таким чином, інформація, наведена у Довідках вих.№180 від 10.03.2026 р./ вих.№256 від 03.04.2026 р. щодо правового статусу програмного забезпечення, є недостовірною та такою, що суперечить іншим документам тендерної пропозиції. Зазначена невідповідність не є формальною помилкою, оскільки стосується суттєвого елементу підтвердження матеріально-технічної бази учасника та свідчить про неналежне оформлення і подання інформації, яка підлягає перевірці Замовником.
По-третє, у разі використання учасником обладнання та/або матеріально-технічної бази, що не перебувають у його власності, учасник зобов’язаний надати «….оригінал(и) листа(ів)-підтвердження від власників обладнання та матеріально-технічної бази, наданого(них) на адресу Замовника з посиланням на оголошення цих торгів із зазначенням обладнання та матеріально-технічної бази, що пропонуються учасником для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, яким підтверджується згода на використання обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг.»
У складі тендерної пропозиції Переможця надано Договір №20/12/22 оренди нежитлового приміщення з ТОВ «ЧАЙКИ», що свідчить про використання матеріально-технічної бази на праві оренди. Всупереч прямій вимозі тендерної документації, Переможцем НЕ НАДАНО відповідного листа-підтвердження (листа-згоди) від власника зазначеного майна - ТОВ «ЧАЙКИ», адресованого Замовнику, який би підтверджував згоду на використання такого приміщення для виконання предмета закупівлі.
Відсутність зазначеного документа є суттєвою невідповідністю вимогам тендерної документації, оскільки унеможливлює належне підтвердження права користування матеріально-технічною базою на умовах, визначених Замовником, та не може вважатися формальною помилкою.
Разом з тим, надані у складі тендерної пропозиції оригінал(и) листа(ів)-підтвердження від власників обладнання та матеріально-технічної бази НЕ ВІДПОВІДАЮТЬ ВИМОГАМ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ОСКІЛЬКИ НЕ МІСТЯТЬ АДРЕСУВАННЯ ЗАМОВНИКУ та не оформлені як «листи-підтвердження», як прямо передбачено умовами ТД.

Зокрема, листи, видані ФОП Гузік О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманцем Ю.М., не містять зазначення Замовника як адресата, що свідчить про невиконання обов’язкової вимоги тендерної документації щодо їх належного оформлення та адресності.
Таким чином, зазначені документи не можуть вважатися належним підтвердженням права використання орендованого обладнання та матеріально-технічної бази у розумінні вимог ТД, та відсутність належним чином оформлених листів-підтверджень є суттєвою невідповідністю вимогам тендерної документації.
По-четверте, відповідно до вимог тендерної документації, засоби вимірювальної техніки, ЗАЗНАЧЕНІ УЧАСНИКОМ У ДОВІДЦІ про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, повинні відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» №1314-VII та постанови КМУ №374, а також бути підтверджені чинними на дату розкриття тендерних пропозицій документами про проведення повірки у встановленому законодавством порядку. Зокрема, учасник зобов’язаний надати документи про повірку комплекту GPS/GNSS приймача та електронного тахеометра.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано Довідки про наявність обладнання (вих. №180 від 10.03.2026 р. та вих. №256 від 03.04.2026 р.), у яких зазначено, зокрема, обладнання:
«GNSS-приймач i80 (ГННС-приймач i80), 2017 р.». На підтвердження проведення повірки учасником надано Свідоцтво про повірку №1003 від 04.09.2025 р. на інше обладнання, а саме: «Приймач GNSS i80 (L1+L2), зав. №1044231».
Надалі, у довідках про наявність обладнання зазначено «Тахеометр електронний Trimble M3.5», тоді як у наданому Свідоцтві про повірку №470 від 16.06.2025 р. зазначено «Тахеометр Trimble M3 5».
Аналогічно, у довідках зазначено «Приймач GPS GRS-1 L1+L2», тоді як у свідоцтві про повірку №469 від 16.06.2025 р. вказано «Приймач GPS GRS-1 базовий приймач GPS GX1230 GG, №471121».
Вказане розходження у найменуванні не дозволяє однозначно встановити, що йдеться про один і той самий засіб вимірювальної техніки, особливо з урахуванням відсутності повного переліку ідентифікаційних характеристик у довідці в порушення вимог тендерної документації, що було зазначено за змістом цієї Скарги вище.
Таким чином, зазначене у Свідоцтвах про повірку обладнання не ідентифіковане та НЕ ВІДОБРАЖЕНЕ У ПОДАНИХ ДОВІДКАХ ПРО НАЯВНІСТЬ ОБЛАДНАННЯ із зазначенням відповідного найменування, ідентифікаційних ознак (зокрема заводського номера), як того прямо вимагає тендерна документація.
З метою наочного підтвердження та систематизації встановлених невідповідностей, Скаржником подається таблиця, яка відображає розбіжності між інформацією, зазначеною у довідках про наявність обладнання вих. №180 від 10.03.2026 р.; вих. №256 від 03.04.2026 р., та даними, наведеними у підтверджуючих документах, поданих Переможцем.
Найменування обладнання згідно Довідок про наявність обладнання (вих. №180 від 10.03.2026 р.; вих. №256 від 03.04.2026 р.) Надані документи Переможцем
«GNSS-приймач i80 (ГННС-приймач i80), 2017 р.». Надано Свідоцтво про повірку №1003 від 04.09.2025 р.
«Приймач GNSS i80 (L1+L2), зав. №1044231».
«Тахеометр електронний Trimble M3.5» Надано Свідоцтво про повірку №470 від 16.06.2025 р.
«Тахеометр Trimble M3 5»
«Приймач GPS GRS-1 L1+L2» Надано Свідоцтво про повірку №469 від 16.06.2025 р.
«Приймач GPS GRS-1 базовий приймач GPS GX1230 GG, №471121»
Отже, Переможцем не виконано вимоги тендерної документації щодо надання документів, що підтверджують проведення повірки саме тих засобів вимірювальної техніки, про які зазначена інформація у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, що є суттєвою невідповідністю, та не може мати формального характеру.
Замовником не виконано встановленого обов’язку щодо застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей щодо невідповідностей, визначених у цьому пункті Скарги, а отже, за відсутності їх належного усунення у встановленому порядку, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі. Вказані дії Замовника свідчать про порушення встановленої процедури розгляду тендерних пропозицій, принципів об’єктивності та неупередженості, а також призвели до неправомірного визначення переможця, чим порушено права та законні інтереси Скаржника.
Документи, що підтверджують наведені у цьому розділі Скарги невідповідності, додаються до Скарги як Додаток 3-5, а також містяться в ЕСЗ у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем.
×
  • Назва доказу:
    5. Листи орендодавців.pdf (додаток 5);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 5. Листи орендодавців.pdf

  • Назва доказу:
    4. МТБ.pdf (додаток 4);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 4.МТБ.pdf

  • Назва доказу:
    3. МТБ.pdf (додаток 3);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 3.МТБ.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Гребінківської селищної ради №142 від 22.04.2026 року (Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 6edc7da560bc4d079d9523d8d6ab46d1
Заголовок пункту скарги: 1.3. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям (2.4. Наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.).
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd4ae79689aa4f26a1f33c6e971aee39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно пункту 2.4. Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено вимоги:
«Фінансова звітність учасника має підтвердити обсяг річного доходу (виручки) учасника за 2025 рік у розмірі не менше 100% від очікуваної вартості предмета закупівлі (в разі поділу предмета закупівлі на частини (лоти) пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота)).
Учасник для підтвердження обсягу річного доходу (виручки) учасника за 2025 рік у розмірі не менше 100% від очікуваної вартості предмета закупівлі повинен надати копії підтверджуючих документів, а саме:
- Баланс (форма №1), Звіт про фінансові результати (форма №2), Звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2025 рік .
(Форми перелічених документів встановлені Наказом Міністерства фінансів України від 07.02.3013 №73 Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»).
У разі якщо учасник є суб’єктом малого або мікропідприємства, для підтвердження наявності фінансової спроможності, учасник надає:
- Фінансовий звіт суб’єкта малого підприємства в складі Балансу (форма №1-м) і Звіту про фінансові результати (форма №2-м) за 2025 рік;
або Фінансовий звіт суб’єкта мікропідприємства в складі Балансу (форма №1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма №2-мс) за 2025 рік.
(Форми перелічених документів встановлені Наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 №39 Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність»).».
Тендерною документацією прямо встановлено, учасник для підтвердження фінансової спроможності зобов’язаний надати копії фінансової звітності за 2025 рік у формах, визначених відповідними національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, залежно від категорії підприємства (зокрема, для мікропідприємств — Баланс (форма №1-мс) та Звіт про фінансові результати (форма №2-мс)).
У складі тендерної пропозиції Переможця надано фінансову звітність мікропідприємства станом на 31.12.2025 рік, яка оформлена у вигляді Балансу (форма №1) та Звіту про фінансові результати (форма №2). Зазначені документи не відповідають вимогам тендерної документації, оскільки прямо передбачено надання копій підтверджуючих документів, тоді як подані у складі пропозиції документи не містять ознак належним чином засвідчених копій відповідної фінансової звітності. Таким чином, Переможцем не виконано вимоги тендерної документації щодо належного підтвердження фінансової спроможності, свідчить про невідповідність документів тендерної пропозиції встановленим вимогам.
Замовником не виконано встановленого обов’язку щодо застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей щодо невідповідностей, визначених у цьому пункті Скарги, а отже, за відсутності їх належного усунення у встановленому порядку, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі. Вказані дії Замовника свідчать про порушення встановленої процедури розгляду тендерних пропозицій, принципів об’єктивності та неупередженості, а також призвели до неправомірного визначення переможця, чим порушено права та законні інтереси Скаржника.
Документи, що підтверджують наведені у цьому розділі Скарги невідповідності, додаються до Скарги як Додаток 6, а також містяться в ЕСЗ у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем.
×
  • Назва доказу:
    6. Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF (додаток 6);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 6. Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Гребінківської селищної ради №142 від 22.04.2026 року (Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 7895c9015fa24c2db984fc77faa9d810
Заголовок пункту скарги: 1.4. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності повноважень посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd4ae79689aa4f26a1f33c6e971aee39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Відповідно пункту 7.1. Додатку №1 до Тендерної документації, встановлено вимоги:
«7.1. У разі, якщо учасником є юридична особа повноваження щодо підпису документів, що входять до складу тендерної пропозиції, договору за результатами закупівлі підтверджуються наступними документами:
- для посадових (службових) осіб учасника, які уповноважені підписувати документи пропозиції та вчиняти інші юридично значущі дії від імені учасника на підставі положень установчих документів – розпорядчий документ про призначення (обрання) на посаду відповідної особи (наказ (рішення, розпорядження) про призначення (обрання) на посаду керівника, протокол засновників або виписка (витяг) з нього або копія рішення учасника/засновника/власника про призначення та/або наказ про призначення; або інший документ, що підтверджує повноваження керівника учасника на підписання документів; або іншим документом, який встановлено чинним законодавством України для учасника як суб’єкта господарювання. Також, надається повна копія паспорта (всі сторінки), у випадку якщо такий паспорт оформлено у вигляді книжки; або двосторонню копію паспорта громадянина України у випадку, якщо такий паспорт оформлено у формі картки, що містить безконтактний електронний носій та Витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або Довідку щодо реєстрації місця проживання, або копію іншого документа, який посвідчує особу, передбаченого чинним законодавством України…»
Відповідно до вимог тендерної документації, учасник повинен надати двосторонню копію паспорта громадянина України у формі картки (ID-паспорта), що містить безконтактний електронний носій, а також відповідний витяг з Єдиного державного демографічного реєстру або інший документ, що підтверджує реєстрацію місця проживання, при цьому такі документи мають бути надані у вигляді належним чином оформлених копій.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано паспорт директора Уманця Ю.М. у формі ID-картки, а також витяг з реєстру територіальної громади. Подана копія паспорта не засвідчена належним чином як копія документа, що суперечить вимогам тендерної документації щодо форми подання документів.
Замовником не виконано встановленого обов’язку щодо застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей щодо невідповідностей, визначених у цьому пункті Скарги, а отже, за відсутності їх належного усунення у встановленому порядку, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі. Вказані дії Замовника свідчать про порушення встановленої процедури розгляду тендерних пропозицій, принципів об’єктивності та неупередженості, а також призвели до неправомірного визначення переможця, чим порушено права та законні інтереси Скаржника.
Документи, що підтверджують наведені у цьому розділі Скарги невідповідності, додаються до Скарги як Додаток 7, а також містяться в ЕСЗ у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем.
×
  • Назва доказу:
    7. паспорт картка.pdf (додаток 7);
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 7. паспорт картка.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Гребінківської селищної ради №142 від 22.04.2026 року (Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: 26ff7973082145ff91d6376ed646db3f
Заголовок пункту скарги: 1.5. Невідповідність документів тендерної пропозиції Переможця в частині підтвердження відповідності Інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: dd4ae79689aa4f26a1f33c6e971aee39
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: «4.3. Учасник повинен надати Замовнику товари, якість яких відповідає затвердженим стандартам України та/або вимогам Замовника, викладеним в тендерної документації. Наявність у виконавця сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT) є обґрунтованою для виконання робіт з нормативної грошової оцінки земель, оскільки такі роботи передбачають обробку значних масивів кадастрових, просторових та економічних даних, застосування нормативно визначених методик і коефіцієнтів та формування технічної документації, що впливає на податкову базу та доходи бюджету громади. Сертифікована система управління якістю забезпечує процесний контроль, дотримання вимог законодавства, мінімізацію ризиків помилок і оскарження результатів оцінки, а також підтверджує організаційну спроможність виконавця якісно та в установлені строки виконати роботи, що є пропорційним предмету закупівлі та не має дискримінаційного характеру.
Для підтвердження якості послуг, що будуть надані, Учасник надає в складі пропозиції:
- оригінал чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Система управління якість. Вимоги», зокрема, на діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії – код 71.12, виданий на ім’я Учасника.
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.»
Отже, учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції чинний на дату розкриття пропозицій сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також, залежно від строку, що минув з дати його видачі, відповідні підтверджуючі документи щодо проведення аудиту. Зокрема, у разі якщо з дати видачі сертифікату на дату подання пропозиції пройшло менше одного року, учасник зобов’язаний надати документ, що підтверджує проведення первинного аудиту.
У складі тендерної пропозиції Переможця надано Сертифікат ДСТУ EN ISO 9001:2018, виданий 08.10.2025 року. Відтак, станом на дату подання тендерної пропозиції, строк з дати видачі сертифікату становить менше одного року, що обумовлює обов’язок учасника надати документ, який підтверджує проведення первинного аудиту.
У складі документів Переможця надано Звіт №231023.02/СЯ-2, затверджений 08.10.2025 року, який містить відмітку про проведення «наглядового» аудиту, а не первинного, як це прямо вимагається тендерною документацією у відповідному випадку.
Таким чином, Переможцем не виконано вимоги тендерної документації щодо підтвердження проходження первинного аудиту у випадку, коли з дати видачі сертифікату пройшло менше одного року. Надання документа про інший вид аудиту (наглядовий) не відповідає встановленим вимогам та не може вважатися належним підтвердженням.
Зазначена невідповідність є суттєвою, оскільки стосується підтвердження якості послуг та відповідності учасника встановленим стандартам, та повинна була бути врахована Замовником під час розгляду тендерної пропозиції з відповідними правовими наслідками, однак Замовником не виконано встановленого обов’язку щодо застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей щодо невідповідностей, визначених у цьому пункті Скарги, а отже, за відсутності їх належного усунення у встановленому порядку, у Замовника були відсутні правові підстави для прийняття рішення про визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі. Вказані дії Замовника свідчать про порушення встановленої процедури розгляду тендерних пропозицій, принципів об’єктивності та неупередженості, а також призвели до неправомірного визначення переможця, чим порушено права та законні інтереси Скаржника.
Документи, що підтверджують наведені у цьому розділі Скарги невідповідності, додаються до Скарги як Додаток 8, а також містяться в ЕСЗ у складі тендерної пропозиції учасника, визначеного переможцем.
2. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ ТА ЗАКОННИХ ІНТЕРЕСІВ СКАРЖНИКА.
Скаржник є учасником процедури відкритих торгів та встановив цінову пропозицію у сумі – 2 809 100,00 грн. та зазначена ціна на послуги за предметом закупівлі є на 490 900,00 грн. меншою ніж очікувана вартість закупівлі.
Скаржник є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договору про надання послуг за закупівлею із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку.
Скаржник здійснив витрати на підготовку скарги за процедурою закупівлі з метою виключення дискримінаційних вимог, а також на підготовку тендерної пропозиції за предметом закупівлі, оскільки Скаржник розраховує на можливість бути визначеним переможцем за результатами об’єктивного та правомірного розгляду тендерних пропозицій учасників відповідної процедури закупівлі.
Одним із основних принципів публічних закупівель, які визначені у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» є об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Неправомірне визначення переможця процедури закупівлі призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника, зокрема його права на справедливу конкуренцію, рівне ставлення та об’єктивний розгляд тендерної пропозиції, а також нівелює саму мету здійснення публічних закупівель — ефективне та прозоре використання бюджетних коштів.
Крім того, такі дії Замовника створюють ризик укладення договору з учасником, тендерна пропозиція якого не відповідає вимогам тендерної документації, що, у свою чергу, може призвести до неналежного виконання договору, неефективного використання коштів та порушення принципів добросовісної конкуренції.
За наведених обставин, прийняті Замовником рішення щодо визначення переможця процедури закупівлі ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
×
  • Назва доказу:
    8. ISO 9001.pdf (додаток 8).
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 8. ISO 9001.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати протокольне рішення Гребінківської селищної ради №142 від 22.04.2026 року (Протокол уповноваженої особи №142 від 22.04.2026) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" та прийняте рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Запити Органу оскарження

Номер: b9e0ea7192f843a4b3d18f55f13dfce1
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 3 від 28.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) не погоджується зі скаргою КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» та вважає її необґрунтованою, оскільки доводи Скаржника побудовані переважно на формальному тлумаченні окремих документів без оцінки їх змісту, взаємного зв’язку та фактичної здатності ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» надати послуги за предметом закупівлі. Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції не ізольовано за назвами файлів або технічними описками, а за сукупністю документів, поданих учасником, з урахуванням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник фактично просить орган оскарження скасувати рішення Замовника не через доведену відсутність у переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, фінансової спроможності чи сертифікованої системи управління якістю, а через формальні зауваження до оформлення окремих підтвердних документів. Такий підхід суперечить принципам пропорційності, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки процедура закупівлі спрямована на отримання громадою якісного результату, а не на відхилення економічно вигідної пропозиції через технічні або формальні неточності, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють предмет закупівлі. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає, що невідповідності в документах учасника, які не змінюють предмет закупівлі, не є автоматичною підставою для відхилення. У процедурі наявні документи, вкладені учасником на етапі кваліфікації, що підтверджує виконання учасником вимог щодо уточнення інформації про матеріально-технічну базу. Після подання таких документів Замовник був зобов’язаний оцінити саме виправлену та актуальну редакцію документів, а не лише початкові документи, на які вибірково посилається Скаржник. Скаржник не довів, що під час виправлення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» змінило предмет закупівлі, найменування, марку, модель або зміст запропонованих послуг, а тому посилання на пункт 44 Особливостей є безпідставним. Щодо працівників відповідної кваліфікації доводи Скаржника не спростовують факту наявності у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» необхідного кадрового складу. У файлі «Працівники.pdf» переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначені Капліна Олеся Валеріївна, Никонець Владислав Сергійович, Уманець Юрій Михайлович та Сиволап Анастасія Миколаївна, із зазначенням посад, освіти, кваліфікації та документів, що підтверджують трудові відносини. У цьому ж файлі містяться накази про прийняття та переведення працівників, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та витяги з державних реєстрів сертифікованих інженерів. Отже, Замовник мав документальне підтвердження не лише формального зазначення працівників у довідці, а й фактичного зв’язку таких осіб з учасником та їх професійної правосуб’єктності. Щодо Уманця Ю.М. Скаржник помилково ототожнює назву посади у трудовій книжці з відсутністю у складі учасника сертифікованого інженера-геодезиста. У файлі «Працівники.pdf» міститься наказ №18-к від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016156 від 30.12.2023, витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, у якому місцем роботи зазначено ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», а також наказ №19 від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт. Факт того, що Уманець Ю.М. одночасно є директором товариства, не спростовує його статусу сертифікованого інженера-геодезиста у складі учасника, а навпаки підтверджує сталий організаційний зв’язок цієї особи з підприємством. Щодо інженерів-землевпорядників переможцем надано документи по Капліній О.В. та Никонцю В.С., зокрема кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, витяги з державних реєстрів та накази про трудові відносини. У файлі «Працівники.pdf» Никонець В.С. прямо зазначений як інженер-землевпорядник, відповідальний за виконання та якість робіт із землеустрою, а Капліна О.В. підтверджена як сертифікований інженер-землевпорядник з чинним кваліфікаційним сертифікатом і місцем роботи у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Скаржник не довів, що зазначені сертифікати зупинені, анульовані або що відповідні особи не можуть виконувати роботи за предметом закупівлі. Посилання Скаржника на нібито неповноту копій трудових книжок також не є самостійною підставою для відхилення, оскільки наявність трудових відносин підтверджується не лише трудовою книжкою, а й наказами про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та іншими документами у складі пропозиції. Якщо документ містить усі сторінки, які мають правове значення для підтвердження прийняття, переведення та актуального місця роботи працівника, відсутність порожніх або інформаційно нерелевантних сторінок не доводить відсутності працівника, не змінює кваліфікацію учасника та не впливає на предмет закупівлі. Щодо матеріально-технічної бази доводи Скаржника також не підтверджують невідповідність переможця вимогам тендерної документації. У файлах «МТБ.pdf» та «Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_/МТБ.pdf» переможцем надано довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також підтвердні документи щодо програмного забезпечення, комп’ютерної техніки, друкувального та сканувального обладнання, GNSS-приймача, електронного тахеометра, плотерів, офісного приміщення та транспортного засобу. Учасник підтвердив не абстрактну можливість виконання робіт, а конкретний набір технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт із землеустрою, топографо-геодезичних та картографічних робіт. Щодо програмного забезпечення Скаржник безпідставно стверджує про відсутність підтвердження правомірного використання програм. У складі «МТБ.pdf» та виправленого «МТБ.pdf», поданого на кваліфікації, наявні документи щодо програмного комплексу Digitals, Acrobat Pro, Microsoft 365, Windows 10 Pro, GeoSEE та ABBYY FineReader. Для програмного забезпечення юридично значимим є не право власності на матеріальний носій, а право користування програмним продуктом, підтверджене ліцензією, інвойсом, актом, накладною або іншим документом, що підтверджує легальне набуття права користування. Отже, довід Скаржника про нібито відсутність програмного забезпечення є формальним і не спростовує наявність у переможця технологічної бази. Щодо листів орендодавців Замовник зазначає, що у файлі «Листи орендодавців.pdf» наявні листи від ФОП Гузіка О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманця Ю.М., у яких прямо зазначено згоду на використання відповідного обладнання або транспортного засобу для надання послуг за предметом закупівлі UA-2026-03-03-013810-a. Наявність у листах ідентифікатора закупівлі, назви учасника, переліку обладнання та підтвердження згоди власника дає можливість однозначно ідентифікувати закупівлю, учасника, предмет підтвердження та волевиявлення власника. Саме ці реквізити мають юридичне значення, тоді як відсутність окремої фрази у шапці документа не змінює змісту листа та не спростовує факту дозволу на використання майна. Щодо засобів вимірювальної техніки учасник надав документи, які дозволяють ідентифікувати обладнання та підтверджують його метрологічну придатність. У складі «МТБ.pdf» наявні документи щодо GNSS-приймача i80, електронного тахеометра Trimble M3.5 та іншого обладнання, зокрема свідоцтва і протоколи повірки. Формальні розбіжності у способі написання моделі, наприклад “Trimble M3 5” та “Trimble M3.5”, або деталізація “GNSS i80” та “Приймач GNSS i80”, не створюють іншого предмета, іншої моделі або іншого обладнання, якщо документально простежується тотожність приладу за назвою, моделлю, власником, договором та повірочними документами. Застосування повірених геодезичних приладів є істотним саме через характер предмета закупівлі, оскільки результати робіт з встановлення меж територіальної громади та винесення поворотних точок можуть впливати на офіційні геопросторові дані, земельні права, бюджетні надходження громади та подальші управлінські рішення органу місцевого самоврядування. Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив наявність у переможця GNSS-обладнання, тахеометра, спеціалізованого програмного забезпечення та сертифікованих фахівців. Неналежне виконання таких робіт могло б призвести до земельних спорів, помилок у просторових даних, затримки оформлення меж громади та негативних наслідків для мешканців і бюджету, однак документи переможця підтверджують наявність необхідної технічної та кадрової спроможності. Щодо фінансової спроможності доводи Скаржника не спростовують факту подання переможцем фінансової звітності. У складі пропозиції міститься файл «Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF», тобто документ, який за назвою та змістом відповідає формату фінансової звітності мікропідприємства. Тендерна документація передбачала можливість подання для малих і мікропідприємств відповідних форм фінансової звітності, а не виключно повного комплекту форм для підприємств, які не належать до малих або мікропідприємств. Скаржник не довів, що подані фінансові документи є недостовірними, не належать переможцю або не підтверджують встановлений Замовником фінансовий критерій. Щодо копії паспорта уповноваженої особи переможця Замовник зазначає, що у складі пропозиції наявний файл «паспорт картка.pdf», який містить копії документа, що посвідчує особу, та підтвердні реєстраційні відомості. Тендерна документація вимагала надання копії паспорта або ID-картки з відповідним підтвердженням місця проживання чи витягом, і така інформація була надана. Скаржник не довів, що відсутність окремого напису про засвідчення копії, за наявності електронного подання пропозиції та накладених підписів у системі, впливає на повноваження посадової особи, достовірність її особи або можливість укладення договору. Щодо сертифіката ISO 9001 доводи Скаржника є вибірковими та не враховують зміст самого сертифіката. У файлі «ISO 9001.pdf» надано атестат про акредитацію органу сертифікації, сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» за ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також звіт за результатами наглядового аудиту. Сертифікат виданий 08.10.2025, є чинним до 12.11.2026 та прямо містить інформацію про первинну сертифікацію 13.11.2023. Отже, цей сертифікат не є “новоствореним” документом без історії сертифікації, а є чинним документом у межах сертифікаційного циклу, де наглядовий аудит є належним способом підтвердження підтримання сертифікованої системи управління якістю. Скаржник помилково робить висновок, що наявність звіту про наглядовий аудит автоматично свідчить про невідповідність вимозі тендерної документації. Навпаки, якщо в самому сертифікаті зазначена дата первинної сертифікації 13.11.2023, то документ за результатами наглядового аудиту від 08.10.2025 підтверджує, що система управління якістю не лише була первинно сертифікована, а й надалі підтримується та перевіряється органом сертифікації. Для предмета закупівлі це має істотне значення, оскільки роботи з землеустрою, геодезії та картографії потребують контрольованих процесів, документованості, перевірки результатів, управління ризиками та відповідальності за якість вихідних даних. Замовник додатково звертає увагу, що скарга не містить доказів підробки документів ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», не містить підтвердження недійсності сертифікатів, анулювання кваліфікаційних документів фахівців, недійсності договорів оренди, недійсності ліцензійного програмного забезпечення або недостовірності фінансової звітності. Скаржник фактично підміняє доказування невідповідності припущеннями та формальним тлумаченням окремих реквізитів документів, тоді як Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів у їх сукупності. Скасування рішення про визначення переможця за таких обставин не забезпечить захисту прав учасників, а призведе до затягування виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, земельного обліку, просторового планування, належного оформлення меж громади та стабільності бюджетних надходжень. Публічний інтерес у цій закупівлі полягає не у створенні штучних перешкод для учасника, який документально підтвердив наявність фахівців, обладнання, програмного забезпечення та системи управління якістю, а у своєчасному отриманні громадою якісного результату за економічно вигідною пропозицією. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-03-013810-a є правомірним, прийнятим на підставі повного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції, а скарга КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» не містить належних і достатніх підстав для її задоволення. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та залишити рішення Замовника без змін. Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 84c18713cfea423c8cebbd0b87623052
Дата опублікування: 28.04.2026 15:29
Автор: Замовник
Номер: 47dbd1d6bb4f452fa5264525ef66760f
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 3 від 28.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) не погоджується зі скаргою КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» та вважає її необґрунтованою, оскільки доводи Скаржника побудовані переважно на формальному тлумаченні окремих документів без оцінки їх змісту, взаємного зв’язку та фактичної здатності ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» надати послуги за предметом закупівлі. Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції не ізольовано за назвами файлів або технічними описками, а за сукупністю документів, поданих учасником, з урахуванням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник фактично просить орган оскарження скасувати рішення Замовника не через доведену відсутність у переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, фінансової спроможності чи сертифікованої системи управління якістю, а через формальні зауваження до оформлення окремих підтвердних документів. Такий підхід суперечить принципам пропорційності, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки процедура закупівлі спрямована на отримання громадою якісного результату, а не на відхилення економічно вигідної пропозиції через технічні або формальні неточності, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють предмет закупівлі. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає, що невідповідності в документах учасника, які не змінюють предмет закупівлі, не є автоматичною підставою для відхилення. У процедурі наявні документи, вкладені учасником на етапі кваліфікації, що підтверджує виконання учасником вимог щодо уточнення інформації про матеріально-технічну базу. Після подання таких документів Замовник був зобов’язаний оцінити саме виправлену та актуальну редакцію документів, а не лише початкові документи, на які вибірково посилається Скаржник. Скаржник не довів, що під час виправлення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» змінило предмет закупівлі, найменування, марку, модель або зміст запропонованих послуг, а тому посилання на пункт 44 Особливостей є безпідставним. Щодо працівників відповідної кваліфікації доводи Скаржника не спростовують факту наявності у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» необхідного кадрового складу. У файлі «Працівники.pdf» переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначені Капліна Олеся Валеріївна, Никонець Владислав Сергійович, Уманець Юрій Михайлович та Сиволап Анастасія Миколаївна, із зазначенням посад, освіти, кваліфікації та документів, що підтверджують трудові відносини. У цьому ж файлі містяться накази про прийняття та переведення працівників, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та витяги з державних реєстрів сертифікованих інженерів. Отже, Замовник мав документальне підтвердження не лише формального зазначення працівників у довідці, а й фактичного зв’язку таких осіб з учасником та їх професійної правосуб’єктності. Щодо Уманця Ю.М. Скаржник помилково ототожнює назву посади у трудовій книжці з відсутністю у складі учасника сертифікованого інженера-геодезиста. У файлі «Працівники.pdf» міститься наказ №18-к від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016156 від 30.12.2023, витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, у якому місцем роботи зазначено ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», а також наказ №19 від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт. Факт того, що Уманець Ю.М. одночасно є директором товариства, не спростовує його статусу сертифікованого інженера-геодезиста у складі учасника, а навпаки підтверджує сталий організаційний зв’язок цієї особи з підприємством. Щодо інженерів-землевпорядників переможцем надано документи по Капліній О.В. та Никонцю В.С., зокрема кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, витяги з державних реєстрів та накази про трудові відносини. У файлі «Працівники.pdf» Никонець В.С. прямо зазначений як інженер-землевпорядник, відповідальний за виконання та якість робіт із землеустрою, а Капліна О.В. підтверджена як сертифікований інженер-землевпорядник з чинним кваліфікаційним сертифікатом і місцем роботи у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Скаржник не довів, що зазначені сертифікати зупинені, анульовані або що відповідні особи не можуть виконувати роботи за предметом закупівлі. Посилання Скаржника на нібито неповноту копій трудових книжок також не є самостійною підставою для відхилення, оскільки наявність трудових відносин підтверджується не лише трудовою книжкою, а й наказами про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та іншими документами у складі пропозиції. Якщо документ містить усі сторінки, які мають правове значення для підтвердження прийняття, переведення та актуального місця роботи працівника, відсутність порожніх або інформаційно нерелевантних сторінок не доводить відсутності працівника, не змінює кваліфікацію учасника та не впливає на предмет закупівлі. Щодо матеріально-технічної бази доводи Скаржника також не підтверджують невідповідність переможця вимогам тендерної документації. У файлах «МТБ.pdf» та «Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_/МТБ.pdf» переможцем надано довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також підтвердні документи щодо програмного забезпечення, комп’ютерної техніки, друкувального та сканувального обладнання, GNSS-приймача, електронного тахеометра, плотерів, офісного приміщення та транспортного засобу. Учасник підтвердив не абстрактну можливість виконання робіт, а конкретний набір технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт із землеустрою, топографо-геодезичних та картографічних робіт. Щодо програмного забезпечення Скаржник безпідставно стверджує про відсутність підтвердження правомірного використання програм. У складі «МТБ.pdf» та виправленого «МТБ.pdf», поданого на кваліфікації, наявні документи щодо програмного комплексу Digitals, Acrobat Pro, Microsoft 365, Windows 10 Pro, GeoSEE та ABBYY FineReader. Для програмного забезпечення юридично значимим є не право власності на матеріальний носій, а право користування програмним продуктом, підтверджене ліцензією, інвойсом, актом, накладною або іншим документом, що підтверджує легальне набуття права користування. Отже, довід Скаржника про нібито відсутність програмного забезпечення є формальним і не спростовує наявність у переможця технологічної бази. Щодо листів орендодавців Замовник зазначає, що у файлі «Листи орендодавців.pdf» наявні листи від ФОП Гузіка О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманця Ю.М., у яких прямо зазначено згоду на використання відповідного обладнання або транспортного засобу для надання послуг за предметом закупівлі UA-2026-03-03-013810-a. Наявність у листах ідентифікатора закупівлі, назви учасника, переліку обладнання та підтвердження згоди власника дає можливість однозначно ідентифікувати закупівлю, учасника, предмет підтвердження та волевиявлення власника. Саме ці реквізити мають юридичне значення, тоді як відсутність окремої фрази у шапці документа не змінює змісту листа та не спростовує факту дозволу на використання майна. Щодо засобів вимірювальної техніки учасник надав документи, які дозволяють ідентифікувати обладнання та підтверджують його метрологічну придатність. У складі «МТБ.pdf» наявні документи щодо GNSS-приймача i80, електронного тахеометра Trimble M3.5 та іншого обладнання, зокрема свідоцтва і протоколи повірки. Формальні розбіжності у способі написання моделі, наприклад “Trimble M3 5” та “Trimble M3.5”, або деталізація “GNSS i80” та “Приймач GNSS i80”, не створюють іншого предмета, іншої моделі або іншого обладнання, якщо документально простежується тотожність приладу за назвою, моделлю, власником, договором та повірочними документами. Застосування повірених геодезичних приладів є істотним саме через характер предмета закупівлі, оскільки результати робіт з встановлення меж територіальної громади та винесення поворотних точок можуть впливати на офіційні геопросторові дані, земельні права, бюджетні надходження громади та подальші управлінські рішення органу місцевого самоврядування. Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив наявність у переможця GNSS-обладнання, тахеометра, спеціалізованого програмного забезпечення та сертифікованих фахівців. Неналежне виконання таких робіт могло б призвести до земельних спорів, помилок у просторових даних, затримки оформлення меж громади та негативних наслідків для мешканців і бюджету, однак документи переможця підтверджують наявність необхідної технічної та кадрової спроможності. Щодо фінансової спроможності доводи Скаржника не спростовують факту подання переможцем фінансової звітності. У складі пропозиції міститься файл «Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF», тобто документ, який за назвою та змістом відповідає формату фінансової звітності мікропідприємства. Тендерна документація передбачала можливість подання для малих і мікропідприємств відповідних форм фінансової звітності, а не виключно повного комплекту форм для підприємств, які не належать до малих або мікропідприємств. Скаржник не довів, що подані фінансові документи є недостовірними, не належать переможцю або не підтверджують встановлений Замовником фінансовий критерій. Щодо копії паспорта уповноваженої особи переможця Замовник зазначає, що у складі пропозиції наявний файл «паспорт картка.pdf», який містить копії документа, що посвідчує особу, та підтвердні реєстраційні відомості. Тендерна документація вимагала надання копії паспорта або ID-картки з відповідним підтвердженням місця проживання чи витягом, і така інформація була надана. Скаржник не довів, що відсутність окремого напису про засвідчення копії, за наявності електронного подання пропозиції та накладених підписів у системі, впливає на повноваження посадової особи, достовірність її особи або можливість укладення договору. Щодо сертифіката ISO 9001 доводи Скаржника є вибірковими та не враховують зміст самого сертифіката. У файлі «ISO 9001.pdf» надано атестат про акредитацію органу сертифікації, сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» за ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також звіт за результатами наглядового аудиту. Сертифікат виданий 08.10.2025, є чинним до 12.11.2026 та прямо містить інформацію про первинну сертифікацію 13.11.2023. Отже, цей сертифікат не є “новоствореним” документом без історії сертифікації, а є чинним документом у межах сертифікаційного циклу, де наглядовий аудит є належним способом підтвердження підтримання сертифікованої системи управління якістю. Скаржник помилково робить висновок, що наявність звіту про наглядовий аудит автоматично свідчить про невідповідність вимозі тендерної документації. Навпаки, якщо в самому сертифікаті зазначена дата первинної сертифікації 13.11.2023, то документ за результатами наглядового аудиту від 08.10.2025 підтверджує, що система управління якістю не лише була первинно сертифікована, а й надалі підтримується та перевіряється органом сертифікації. Для предмета закупівлі це має істотне значення, оскільки роботи з землеустрою, геодезії та картографії потребують контрольованих процесів, документованості, перевірки результатів, управління ризиками та відповідальності за якість вихідних даних. Замовник додатково звертає увагу, що скарга не містить доказів підробки документів ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», не містить підтвердження недійсності сертифікатів, анулювання кваліфікаційних документів фахівців, недійсності договорів оренди, недійсності ліцензійного програмного забезпечення або недостовірності фінансової звітності. Скаржник фактично підміняє доказування невідповідності припущеннями та формальним тлумаченням окремих реквізитів документів, тоді як Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів у їх сукупності. Скасування рішення про визначення переможця за таких обставин не забезпечить захисту прав учасників, а призведе до затягування виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, земельного обліку, просторового планування, належного оформлення меж громади та стабільності бюджетних надходжень. Публічний інтерес у цій закупівлі полягає не у створенні штучних перешкод для учасника, який документально підтвердив наявність фахівців, обладнання, програмного забезпечення та системи управління якістю, а у своєчасному отриманні громадою якісного результату за економічно вигідною пропозицією. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-03-013810-a є правомірним, прийнятим на підставі повного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції, а скарга КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» не містить належних і достатніх підстав для її задоволення. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та залишити рішення Замовника без змін. Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 84c18713cfea423c8cebbd0b87623052
Дата опублікування: 28.04.2026 15:28
Автор: Замовник
Номер: 1b106014caf44006a25ca532342b418b
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 3 від 28.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) не погоджується зі скаргою КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» та вважає її необґрунтованою, оскільки доводи Скаржника побудовані переважно на формальному тлумаченні окремих документів без оцінки їх змісту, взаємного зв’язку та фактичної здатності ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» надати послуги за предметом закупівлі. Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції не ізольовано за назвами файлів або технічними описками, а за сукупністю документів, поданих учасником, з урахуванням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник фактично просить орган оскарження скасувати рішення Замовника не через доведену відсутність у переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, фінансової спроможності чи сертифікованої системи управління якістю, а через формальні зауваження до оформлення окремих підтвердних документів. Такий підхід суперечить принципам пропорційності, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки процедура закупівлі спрямована на отримання громадою якісного результату, а не на відхилення економічно вигідної пропозиції через технічні або формальні неточності, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють предмет закупівлі. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає, що невідповідності в документах учасника, які не змінюють предмет закупівлі, не є автоматичною підставою для відхилення. У процедурі наявні документи, вкладені учасником на етапі кваліфікації, що підтверджує виконання учасником вимог щодо уточнення інформації про матеріально-технічну базу. Після подання таких документів Замовник був зобов’язаний оцінити саме виправлену та актуальну редакцію документів, а не лише початкові документи, на які вибірково посилається Скаржник. Скаржник не довів, що під час виправлення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» змінило предмет закупівлі, найменування, марку, модель або зміст запропонованих послуг, а тому посилання на пункт 44 Особливостей є безпідставним. Щодо працівників відповідної кваліфікації доводи Скаржника не спростовують факту наявності у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» необхідного кадрового складу. У файлі «Працівники.pdf» переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначені Капліна Олеся Валеріївна, Никонець Владислав Сергійович, Уманець Юрій Михайлович та Сиволап Анастасія Миколаївна, із зазначенням посад, освіти, кваліфікації та документів, що підтверджують трудові відносини. У цьому ж файлі містяться накази про прийняття та переведення працівників, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та витяги з державних реєстрів сертифікованих інженерів. Отже, Замовник мав документальне підтвердження не лише формального зазначення працівників у довідці, а й фактичного зв’язку таких осіб з учасником та їх професійної правосуб’єктності. Щодо Уманця Ю.М. Скаржник помилково ототожнює назву посади у трудовій книжці з відсутністю у складі учасника сертифікованого інженера-геодезиста. У файлі «Працівники.pdf» міститься наказ №18-к від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016156 від 30.12.2023, витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, у якому місцем роботи зазначено ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», а також наказ №19 від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт. Факт того, що Уманець Ю.М. одночасно є директором товариства, не спростовує його статусу сертифікованого інженера-геодезиста у складі учасника, а навпаки підтверджує сталий організаційний зв’язок цієї особи з підприємством. Щодо інженерів-землевпорядників переможцем надано документи по Капліній О.В. та Никонцю В.С., зокрема кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, витяги з державних реєстрів та накази про трудові відносини. У файлі «Працівники.pdf» Никонець В.С. прямо зазначений як інженер-землевпорядник, відповідальний за виконання та якість робіт із землеустрою, а Капліна О.В. підтверджена як сертифікований інженер-землевпорядник з чинним кваліфікаційним сертифікатом і місцем роботи у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Скаржник не довів, що зазначені сертифікати зупинені, анульовані або що відповідні особи не можуть виконувати роботи за предметом закупівлі. Посилання Скаржника на нібито неповноту копій трудових книжок також не є самостійною підставою для відхилення, оскільки наявність трудових відносин підтверджується не лише трудовою книжкою, а й наказами про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та іншими документами у складі пропозиції. Якщо документ містить усі сторінки, які мають правове значення для підтвердження прийняття, переведення та актуального місця роботи працівника, відсутність порожніх або інформаційно нерелевантних сторінок не доводить відсутності працівника, не змінює кваліфікацію учасника та не впливає на предмет закупівлі. Щодо матеріально-технічної бази доводи Скаржника також не підтверджують невідповідність переможця вимогам тендерної документації. У файлах «МТБ.pdf» та «Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_/МТБ.pdf» переможцем надано довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також підтвердні документи щодо програмного забезпечення, комп’ютерної техніки, друкувального та сканувального обладнання, GNSS-приймача, електронного тахеометра, плотерів, офісного приміщення та транспортного засобу. Учасник підтвердив не абстрактну можливість виконання робіт, а конкретний набір технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт із землеустрою, топографо-геодезичних та картографічних робіт. Щодо програмного забезпечення Скаржник безпідставно стверджує про відсутність підтвердження правомірного використання програм. У складі «МТБ.pdf» та виправленого «МТБ.pdf», поданого на кваліфікації, наявні документи щодо програмного комплексу Digitals, Acrobat Pro, Microsoft 365, Windows 10 Pro, GeoSEE та ABBYY FineReader. Для програмного забезпечення юридично значимим є не право власності на матеріальний носій, а право користування програмним продуктом, підтверджене ліцензією, інвойсом, актом, накладною або іншим документом, що підтверджує легальне набуття права користування. Отже, довід Скаржника про нібито відсутність програмного забезпечення є формальним і не спростовує наявність у переможця технологічної бази. Щодо листів орендодавців Замовник зазначає, що у файлі «Листи орендодавців.pdf» наявні листи від ФОП Гузіка О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманця Ю.М., у яких прямо зазначено згоду на використання відповідного обладнання або транспортного засобу для надання послуг за предметом закупівлі UA-2026-03-03-013810-a. Наявність у листах ідентифікатора закупівлі, назви учасника, переліку обладнання та підтвердження згоди власника дає можливість однозначно ідентифікувати закупівлю, учасника, предмет підтвердження та волевиявлення власника. Саме ці реквізити мають юридичне значення, тоді як відсутність окремої фрази у шапці документа не змінює змісту листа та не спростовує факту дозволу на використання майна. Щодо засобів вимірювальної техніки учасник надав документи, які дозволяють ідентифікувати обладнання та підтверджують його метрологічну придатність. У складі «МТБ.pdf» наявні документи щодо GNSS-приймача i80, електронного тахеометра Trimble M3.5 та іншого обладнання, зокрема свідоцтва і протоколи повірки. Формальні розбіжності у способі написання моделі, наприклад “Trimble M3 5” та “Trimble M3.5”, або деталізація “GNSS i80” та “Приймач GNSS i80”, не створюють іншого предмета, іншої моделі або іншого обладнання, якщо документально простежується тотожність приладу за назвою, моделлю, власником, договором та повірочними документами. Застосування повірених геодезичних приладів є істотним саме через характер предмета закупівлі, оскільки результати робіт з встановлення меж територіальної громади та винесення поворотних точок можуть впливати на офіційні геопросторові дані, земельні права, бюджетні надходження громади та подальші управлінські рішення органу місцевого самоврядування. Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив наявність у переможця GNSS-обладнання, тахеометра, спеціалізованого програмного забезпечення та сертифікованих фахівців. Неналежне виконання таких робіт могло б призвести до земельних спорів, помилок у просторових даних, затримки оформлення меж громади та негативних наслідків для мешканців і бюджету, однак документи переможця підтверджують наявність необхідної технічної та кадрової спроможності. Щодо фінансової спроможності доводи Скаржника не спростовують факту подання переможцем фінансової звітності. У складі пропозиції міститься файл «Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF», тобто документ, який за назвою та змістом відповідає формату фінансової звітності мікропідприємства. Тендерна документація передбачала можливість подання для малих і мікропідприємств відповідних форм фінансової звітності, а не виключно повного комплекту форм для підприємств, які не належать до малих або мікропідприємств. Скаржник не довів, що подані фінансові документи є недостовірними, не належать переможцю або не підтверджують встановлений Замовником фінансовий критерій. Щодо копії паспорта уповноваженої особи переможця Замовник зазначає, що у складі пропозиції наявний файл «паспорт картка.pdf», який містить копії документа, що посвідчує особу, та підтвердні реєстраційні відомості. Тендерна документація вимагала надання копії паспорта або ID-картки з відповідним підтвердженням місця проживання чи витягом, і така інформація була надана. Скаржник не довів, що відсутність окремого напису про засвідчення копії, за наявності електронного подання пропозиції та накладених підписів у системі, впливає на повноваження посадової особи, достовірність її особи або можливість укладення договору. Щодо сертифіката ISO 9001 доводи Скаржника є вибірковими та не враховують зміст самого сертифіката. У файлі «ISO 9001.pdf» надано атестат про акредитацію органу сертифікації, сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» за ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також звіт за результатами наглядового аудиту. Сертифікат виданий 08.10.2025, є чинним до 12.11.2026 та прямо містить інформацію про первинну сертифікацію 13.11.2023. Отже, цей сертифікат не є “новоствореним” документом без історії сертифікації, а є чинним документом у межах сертифікаційного циклу, де наглядовий аудит є належним способом підтвердження підтримання сертифікованої системи управління якістю. Скаржник помилково робить висновок, що наявність звіту про наглядовий аудит автоматично свідчить про невідповідність вимозі тендерної документації. Навпаки, якщо в самому сертифікаті зазначена дата первинної сертифікації 13.11.2023, то документ за результатами наглядового аудиту від 08.10.2025 підтверджує, що система управління якістю не лише була первинно сертифікована, а й надалі підтримується та перевіряється органом сертифікації. Для предмета закупівлі це має істотне значення, оскільки роботи з землеустрою, геодезії та картографії потребують контрольованих процесів, документованості, перевірки результатів, управління ризиками та відповідальності за якість вихідних даних. Замовник додатково звертає увагу, що скарга не містить доказів підробки документів ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», не містить підтвердження недійсності сертифікатів, анулювання кваліфікаційних документів фахівців, недійсності договорів оренди, недійсності ліцензійного програмного забезпечення або недостовірності фінансової звітності. Скаржник фактично підміняє доказування невідповідності припущеннями та формальним тлумаченням окремих реквізитів документів, тоді як Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів у їх сукупності. Скасування рішення про визначення переможця за таких обставин не забезпечить захисту прав учасників, а призведе до затягування виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, земельного обліку, просторового планування, належного оформлення меж громади та стабільності бюджетних надходжень. Публічний інтерес у цій закупівлі полягає не у створенні штучних перешкод для учасника, який документально підтвердив наявність фахівців, обладнання, програмного забезпечення та системи управління якістю, а у своєчасному отриманні громадою якісного результату за економічно вигідною пропозицією. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-03-013810-a є правомірним, прийнятим на підставі повного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції, а скарга КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» не містить належних і достатніх підстав для її задоволення. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та залишити рішення Замовника без змін. Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 26ff7973082145ff91d6376ed646db3f
Дата опублікування: 28.04.2026 15:33
Автор: Замовник
Номер: 192df5237a8143f28b8edf01b9da44fe
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 3 від 28.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) не погоджується зі скаргою КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» та вважає її необґрунтованою, оскільки доводи Скаржника побудовані переважно на формальному тлумаченні окремих документів без оцінки їх змісту, взаємного зв’язку та фактичної здатності ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» надати послуги за предметом закупівлі. Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції не ізольовано за назвами файлів або технічними описками, а за сукупністю документів, поданих учасником, з урахуванням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник фактично просить орган оскарження скасувати рішення Замовника не через доведену відсутність у переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, фінансової спроможності чи сертифікованої системи управління якістю, а через формальні зауваження до оформлення окремих підтвердних документів. Такий підхід суперечить принципам пропорційності, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки процедура закупівлі спрямована на отримання громадою якісного результату, а не на відхилення економічно вигідної пропозиції через технічні або формальні неточності, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють предмет закупівлі. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає, що невідповідності в документах учасника, які не змінюють предмет закупівлі, не є автоматичною підставою для відхилення. У процедурі наявні документи, вкладені учасником на етапі кваліфікації, що підтверджує виконання учасником вимог щодо уточнення інформації про матеріально-технічну базу. Після подання таких документів Замовник був зобов’язаний оцінити саме виправлену та актуальну редакцію документів, а не лише початкові документи, на які вибірково посилається Скаржник. Скаржник не довів, що під час виправлення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» змінило предмет закупівлі, найменування, марку, модель або зміст запропонованих послуг, а тому посилання на пункт 44 Особливостей є безпідставним. Щодо працівників відповідної кваліфікації доводи Скаржника не спростовують факту наявності у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» необхідного кадрового складу. У файлі «Працівники.pdf» переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначені Капліна Олеся Валеріївна, Никонець Владислав Сергійович, Уманець Юрій Михайлович та Сиволап Анастасія Миколаївна, із зазначенням посад, освіти, кваліфікації та документів, що підтверджують трудові відносини. У цьому ж файлі містяться накази про прийняття та переведення працівників, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та витяги з державних реєстрів сертифікованих інженерів. Отже, Замовник мав документальне підтвердження не лише формального зазначення працівників у довідці, а й фактичного зв’язку таких осіб з учасником та їх професійної правосуб’єктності. Щодо Уманця Ю.М. Скаржник помилково ототожнює назву посади у трудовій книжці з відсутністю у складі учасника сертифікованого інженера-геодезиста. У файлі «Працівники.pdf» міститься наказ №18-к від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016156 від 30.12.2023, витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, у якому місцем роботи зазначено ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», а також наказ №19 від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт. Факт того, що Уманець Ю.М. одночасно є директором товариства, не спростовує його статусу сертифікованого інженера-геодезиста у складі учасника, а навпаки підтверджує сталий організаційний зв’язок цієї особи з підприємством. Щодо інженерів-землевпорядників переможцем надано документи по Капліній О.В. та Никонцю В.С., зокрема кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, витяги з державних реєстрів та накази про трудові відносини. У файлі «Працівники.pdf» Никонець В.С. прямо зазначений як інженер-землевпорядник, відповідальний за виконання та якість робіт із землеустрою, а Капліна О.В. підтверджена як сертифікований інженер-землевпорядник з чинним кваліфікаційним сертифікатом і місцем роботи у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Скаржник не довів, що зазначені сертифікати зупинені, анульовані або що відповідні особи не можуть виконувати роботи за предметом закупівлі. Посилання Скаржника на нібито неповноту копій трудових книжок також не є самостійною підставою для відхилення, оскільки наявність трудових відносин підтверджується не лише трудовою книжкою, а й наказами про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та іншими документами у складі пропозиції. Якщо документ містить усі сторінки, які мають правове значення для підтвердження прийняття, переведення та актуального місця роботи працівника, відсутність порожніх або інформаційно нерелевантних сторінок не доводить відсутності працівника, не змінює кваліфікацію учасника та не впливає на предмет закупівлі. Щодо матеріально-технічної бази доводи Скаржника також не підтверджують невідповідність переможця вимогам тендерної документації. У файлах «МТБ.pdf» та «Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_/МТБ.pdf» переможцем надано довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також підтвердні документи щодо програмного забезпечення, комп’ютерної техніки, друкувального та сканувального обладнання, GNSS-приймача, електронного тахеометра, плотерів, офісного приміщення та транспортного засобу. Учасник підтвердив не абстрактну можливість виконання робіт, а конкретний набір технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт із землеустрою, топографо-геодезичних та картографічних робіт. Щодо програмного забезпечення Скаржник безпідставно стверджує про відсутність підтвердження правомірного використання програм. У складі «МТБ.pdf» та виправленого «МТБ.pdf», поданого на кваліфікації, наявні документи щодо програмного комплексу Digitals, Acrobat Pro, Microsoft 365, Windows 10 Pro, GeoSEE та ABBYY FineReader. Для програмного забезпечення юридично значимим є не право власності на матеріальний носій, а право користування програмним продуктом, підтверджене ліцензією, інвойсом, актом, накладною або іншим документом, що підтверджує легальне набуття права користування. Отже, довід Скаржника про нібито відсутність програмного забезпечення є формальним і не спростовує наявність у переможця технологічної бази. Щодо листів орендодавців Замовник зазначає, що у файлі «Листи орендодавців.pdf» наявні листи від ФОП Гузіка О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманця Ю.М., у яких прямо зазначено згоду на використання відповідного обладнання або транспортного засобу для надання послуг за предметом закупівлі UA-2026-03-03-013810-a. Наявність у листах ідентифікатора закупівлі, назви учасника, переліку обладнання та підтвердження згоди власника дає можливість однозначно ідентифікувати закупівлю, учасника, предмет підтвердження та волевиявлення власника. Саме ці реквізити мають юридичне значення, тоді як відсутність окремої фрази у шапці документа не змінює змісту листа та не спростовує факту дозволу на використання майна. Щодо засобів вимірювальної техніки учасник надав документи, які дозволяють ідентифікувати обладнання та підтверджують його метрологічну придатність. У складі «МТБ.pdf» наявні документи щодо GNSS-приймача i80, електронного тахеометра Trimble M3.5 та іншого обладнання, зокрема свідоцтва і протоколи повірки. Формальні розбіжності у способі написання моделі, наприклад “Trimble M3 5” та “Trimble M3.5”, або деталізація “GNSS i80” та “Приймач GNSS i80”, не створюють іншого предмета, іншої моделі або іншого обладнання, якщо документально простежується тотожність приладу за назвою, моделлю, власником, договором та повірочними документами. Застосування повірених геодезичних приладів є істотним саме через характер предмета закупівлі, оскільки результати робіт з встановлення меж територіальної громади та винесення поворотних точок можуть впливати на офіційні геопросторові дані, земельні права, бюджетні надходження громади та подальші управлінські рішення органу місцевого самоврядування. Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив наявність у переможця GNSS-обладнання, тахеометра, спеціалізованого програмного забезпечення та сертифікованих фахівців. Неналежне виконання таких робіт могло б призвести до земельних спорів, помилок у просторових даних, затримки оформлення меж громади та негативних наслідків для мешканців і бюджету, однак документи переможця підтверджують наявність необхідної технічної та кадрової спроможності. Щодо фінансової спроможності доводи Скаржника не спростовують факту подання переможцем фінансової звітності. У складі пропозиції міститься файл «Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF», тобто документ, який за назвою та змістом відповідає формату фінансової звітності мікропідприємства. Тендерна документація передбачала можливість подання для малих і мікропідприємств відповідних форм фінансової звітності, а не виключно повного комплекту форм для підприємств, які не належать до малих або мікропідприємств. Скаржник не довів, що подані фінансові документи є недостовірними, не належать переможцю або не підтверджують встановлений Замовником фінансовий критерій. Щодо копії паспорта уповноваженої особи переможця Замовник зазначає, що у складі пропозиції наявний файл «паспорт картка.pdf», який містить копії документа, що посвідчує особу, та підтвердні реєстраційні відомості. Тендерна документація вимагала надання копії паспорта або ID-картки з відповідним підтвердженням місця проживання чи витягом, і така інформація була надана. Скаржник не довів, що відсутність окремого напису про засвідчення копії, за наявності електронного подання пропозиції та накладених підписів у системі, впливає на повноваження посадової особи, достовірність її особи або можливість укладення договору. Щодо сертифіката ISO 9001 доводи Скаржника є вибірковими та не враховують зміст самого сертифіката. У файлі «ISO 9001.pdf» надано атестат про акредитацію органу сертифікації, сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» за ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також звіт за результатами наглядового аудиту. Сертифікат виданий 08.10.2025, є чинним до 12.11.2026 та прямо містить інформацію про первинну сертифікацію 13.11.2023. Отже, цей сертифікат не є “новоствореним” документом без історії сертифікації, а є чинним документом у межах сертифікаційного циклу, де наглядовий аудит є належним способом підтвердження підтримання сертифікованої системи управління якістю. Скаржник помилково робить висновок, що наявність звіту про наглядовий аудит автоматично свідчить про невідповідність вимозі тендерної документації. Навпаки, якщо в самому сертифікаті зазначена дата первинної сертифікації 13.11.2023, то документ за результатами наглядового аудиту від 08.10.2025 підтверджує, що система управління якістю не лише була первинно сертифікована, а й надалі підтримується та перевіряється органом сертифікації. Для предмета закупівлі це має істотне значення, оскільки роботи з землеустрою, геодезії та картографії потребують контрольованих процесів, документованості, перевірки результатів, управління ризиками та відповідальності за якість вихідних даних. Замовник додатково звертає увагу, що скарга не містить доказів підробки документів ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», не містить підтвердження недійсності сертифікатів, анулювання кваліфікаційних документів фахівців, недійсності договорів оренди, недійсності ліцензійного програмного забезпечення або недостовірності фінансової звітності. Скаржник фактично підміняє доказування невідповідності припущеннями та формальним тлумаченням окремих реквізитів документів, тоді як Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів у їх сукупності. Скасування рішення про визначення переможця за таких обставин не забезпечить захисту прав учасників, а призведе до затягування виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, земельного обліку, просторового планування, належного оформлення меж громади та стабільності бюджетних надходжень. Публічний інтерес у цій закупівлі полягає не у створенні штучних перешкод для учасника, який документально підтвердив наявність фахівців, обладнання, програмного забезпечення та системи управління якістю, а у своєчасному отриманні громадою якісного результату за економічно вигідною пропозицією. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-03-013810-a є правомірним, прийнятим на підставі повного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції, а скарга КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» не містить належних і достатніх підстав для її задоволення. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та залишити рішення Замовника без змін. Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 7895c9015fa24c2db984fc77faa9d810
Дата опублікування: 28.04.2026 15:31
Автор: Замовник
Номер: 4a1fba35f2144b0fa67573e6ae2babe4
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: № 3 від 28.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ" (ЄДРПОУ 44319519) Місцезнаходження: Україна, м. Київ, вул. Світлицького, буд. 35, офіс 77\7-2, 04123 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) не погоджується зі скаргою КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» та вважає її необґрунтованою, оскільки доводи Скаржника побудовані переважно на формальному тлумаченні окремих документів без оцінки їх змісту, взаємного зв’язку та фактичної здатності ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» надати послуги за предметом закупівлі. Замовник здійснив розгляд тендерної пропозиції не ізольовано за назвами файлів або технічними описками, а за сукупністю документів, поданих учасником, з урахуванням вимог тендерної документації, Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178. Скаржник фактично просить орган оскарження скасувати рішення Замовника не через доведену відсутність у переможця персоналу, обладнання, програмного забезпечення, фінансової спроможності чи сертифікованої системи управління якістю, а через формальні зауваження до оформлення окремих підтвердних документів. Такий підхід суперечить принципам пропорційності, максимальної економії та об’єктивного визначення переможця, оскільки процедура закупівлі спрямована на отримання громадою якісного результату, а не на відхилення економічно вигідної пропозиції через технічні або формальні неточності, які не впливають на зміст пропозиції та не змінюють предмет закупівлі. Щодо застосування пункту 43 Особливостей Замовник зазначає, що невідповідності в документах учасника, які не змінюють предмет закупівлі, не є автоматичною підставою для відхилення. У процедурі наявні документи, вкладені учасником на етапі кваліфікації, що підтверджує виконання учасником вимог щодо уточнення інформації про матеріально-технічну базу. Після подання таких документів Замовник був зобов’язаний оцінити саме виправлену та актуальну редакцію документів, а не лише початкові документи, на які вибірково посилається Скаржник. Скаржник не довів, що під час виправлення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» змінило предмет закупівлі, найменування, марку, модель або зміст запропонованих послуг, а тому посилання на пункт 44 Особливостей є безпідставним. Щодо працівників відповідної кваліфікації доводи Скаржника не спростовують факту наявності у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» необхідного кадрового складу. У файлі «Працівники.pdf» переможцем надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, в якій зазначені Капліна Олеся Валеріївна, Никонець Владислав Сергійович, Уманець Юрій Михайлович та Сиволап Анастасія Миколаївна, із зазначенням посад, освіти, кваліфікації та документів, що підтверджують трудові відносини. У цьому ж файлі містяться накази про прийняття та переведення працівників, копії трудових книжок, повідомлення про прийняття працівників на роботу, кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації та витяги з державних реєстрів сертифікованих інженерів. Отже, Замовник мав документальне підтвердження не лише формального зазначення працівників у довідці, а й фактичного зв’язку таких осіб з учасником та їх професійної правосуб’єктності. Щодо Уманця Ю.М. Скаржник помилково ототожнює назву посади у трудовій книжці з відсутністю у складі учасника сертифікованого інженера-геодезиста. У файлі «Працівники.pdf» міститься наказ №18-к від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. на посаду інженера-геодезиста за сумісництвом, кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016156 від 30.12.2023, витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів, у якому місцем роботи зазначено ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», а також наказ №19 від 10.01.2024 про призначення Уманця Ю.М. сертифікованим інженером-геодезистом, відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт. Факт того, що Уманець Ю.М. одночасно є директором товариства, не спростовує його статусу сертифікованого інженера-геодезиста у складі учасника, а навпаки підтверджує сталий організаційний зв’язок цієї особи з підприємством. Щодо інженерів-землевпорядників переможцем надано документи по Капліній О.В. та Никонцю В.С., зокрема кваліфікаційні сертифікати, свідоцтва про підвищення кваліфікації, витяги з державних реєстрів та накази про трудові відносини. У файлі «Працівники.pdf» Никонець В.С. прямо зазначений як інженер-землевпорядник, відповідальний за виконання та якість робіт із землеустрою, а Капліна О.В. підтверджена як сертифікований інженер-землевпорядник з чинним кваліфікаційним сертифікатом і місцем роботи у ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС». Скаржник не довів, що зазначені сертифікати зупинені, анульовані або що відповідні особи не можуть виконувати роботи за предметом закупівлі. Посилання Скаржника на нібито неповноту копій трудових книжок також не є самостійною підставою для відхилення, оскільки наявність трудових відносин підтверджується не лише трудовою книжкою, а й наказами про прийняття на роботу, повідомленнями про прийняття працівників на роботу та іншими документами у складі пропозиції. Якщо документ містить усі сторінки, які мають правове значення для підтвердження прийняття, переведення та актуального місця роботи працівника, відсутність порожніх або інформаційно нерелевантних сторінок не доводить відсутності працівника, не змінює кваліфікацію учасника та не впливає на предмет закупівлі. Щодо матеріально-технічної бази доводи Скаржника також не підтверджують невідповідність переможця вимогам тендерної документації. У файлах «МТБ.pdf» та «Документи_до_пропозиції_вкладені_на__Кваліфікації_/МТБ.pdf» переможцем надано довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також підтвердні документи щодо програмного забезпечення, комп’ютерної техніки, друкувального та сканувального обладнання, GNSS-приймача, електронного тахеометра, плотерів, офісного приміщення та транспортного засобу. Учасник підтвердив не абстрактну можливість виконання робіт, а конкретний набір технічних ресурсів, необхідних для виконання робіт із землеустрою, топографо-геодезичних та картографічних робіт. Щодо програмного забезпечення Скаржник безпідставно стверджує про відсутність підтвердження правомірного використання програм. У складі «МТБ.pdf» та виправленого «МТБ.pdf», поданого на кваліфікації, наявні документи щодо програмного комплексу Digitals, Acrobat Pro, Microsoft 365, Windows 10 Pro, GeoSEE та ABBYY FineReader. Для програмного забезпечення юридично значимим є не право власності на матеріальний носій, а право користування програмним продуктом, підтверджене ліцензією, інвойсом, актом, накладною або іншим документом, що підтверджує легальне набуття права користування. Отже, довід Скаржника про нібито відсутність програмного забезпечення є формальним і не спростовує наявність у переможця технологічної бази. Щодо листів орендодавців Замовник зазначає, що у файлі «Листи орендодавців.pdf» наявні листи від ФОП Гузіка О.М., ТОВ «ВВОСС» та Уманця Ю.М., у яких прямо зазначено згоду на використання відповідного обладнання або транспортного засобу для надання послуг за предметом закупівлі UA-2026-03-03-013810-a. Наявність у листах ідентифікатора закупівлі, назви учасника, переліку обладнання та підтвердження згоди власника дає можливість однозначно ідентифікувати закупівлю, учасника, предмет підтвердження та волевиявлення власника. Саме ці реквізити мають юридичне значення, тоді як відсутність окремої фрази у шапці документа не змінює змісту листа та не спростовує факту дозволу на використання майна. Щодо засобів вимірювальної техніки учасник надав документи, які дозволяють ідентифікувати обладнання та підтверджують його метрологічну придатність. У складі «МТБ.pdf» наявні документи щодо GNSS-приймача i80, електронного тахеометра Trimble M3.5 та іншого обладнання, зокрема свідоцтва і протоколи повірки. Формальні розбіжності у способі написання моделі, наприклад “Trimble M3 5” та “Trimble M3.5”, або деталізація “GNSS i80” та “Приймач GNSS i80”, не створюють іншого предмета, іншої моделі або іншого обладнання, якщо документально простежується тотожність приладу за назвою, моделлю, власником, договором та повірочними документами. Застосування повірених геодезичних приладів є істотним саме через характер предмета закупівлі, оскільки результати робіт з встановлення меж територіальної громади та винесення поворотних точок можуть впливати на офіційні геопросторові дані, земельні права, бюджетні надходження громади та подальші управлінські рішення органу місцевого самоврядування. Саме тому Замовник обґрунтовано перевірив наявність у переможця GNSS-обладнання, тахеометра, спеціалізованого програмного забезпечення та сертифікованих фахівців. Неналежне виконання таких робіт могло б призвести до земельних спорів, помилок у просторових даних, затримки оформлення меж громади та негативних наслідків для мешканців і бюджету, однак документи переможця підтверджують наявність необхідної технічної та кадрової спроможності. Щодо фінансової спроможності доводи Скаржника не спростовують факту подання переможцем фінансової звітності. У складі пропозиції міститься файл «Фінансова звітінсть (1мс,2мс).PDF», тобто документ, який за назвою та змістом відповідає формату фінансової звітності мікропідприємства. Тендерна документація передбачала можливість подання для малих і мікропідприємств відповідних форм фінансової звітності, а не виключно повного комплекту форм для підприємств, які не належать до малих або мікропідприємств. Скаржник не довів, що подані фінансові документи є недостовірними, не належать переможцю або не підтверджують встановлений Замовником фінансовий критерій. Щодо копії паспорта уповноваженої особи переможця Замовник зазначає, що у складі пропозиції наявний файл «паспорт картка.pdf», який містить копії документа, що посвідчує особу, та підтвердні реєстраційні відомості. Тендерна документація вимагала надання копії паспорта або ID-картки з відповідним підтвердженням місця проживання чи витягом, і така інформація була надана. Скаржник не довів, що відсутність окремого напису про засвідчення копії, за наявності електронного подання пропозиції та накладених підписів у системі, впливає на повноваження посадової особи, достовірність її особи або можливість укладення договору. Щодо сертифіката ISO 9001 доводи Скаржника є вибірковими та не враховують зміст самого сертифіката. У файлі «ISO 9001.pdf» надано атестат про акредитацію органу сертифікації, сертифікат на систему управління якістю ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» за ДСТУ EN ISO 9001:2018, а також звіт за результатами наглядового аудиту. Сертифікат виданий 08.10.2025, є чинним до 12.11.2026 та прямо містить інформацію про первинну сертифікацію 13.11.2023. Отже, цей сертифікат не є “новоствореним” документом без історії сертифікації, а є чинним документом у межах сертифікаційного циклу, де наглядовий аудит є належним способом підтвердження підтримання сертифікованої системи управління якістю. Скаржник помилково робить висновок, що наявність звіту про наглядовий аудит автоматично свідчить про невідповідність вимозі тендерної документації. Навпаки, якщо в самому сертифікаті зазначена дата первинної сертифікації 13.11.2023, то документ за результатами наглядового аудиту від 08.10.2025 підтверджує, що система управління якістю не лише була первинно сертифікована, а й надалі підтримується та перевіряється органом сертифікації. Для предмета закупівлі це має істотне значення, оскільки роботи з землеустрою, геодезії та картографії потребують контрольованих процесів, документованості, перевірки результатів, управління ризиками та відповідальності за якість вихідних даних. Замовник додатково звертає увагу, що скарга не містить доказів підробки документів ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС», не містить підтвердження недійсності сертифікатів, анулювання кваліфікаційних документів фахівців, недійсності договорів оренди, недійсності ліцензійного програмного забезпечення або недостовірності фінансової звітності. Скаржник фактично підміняє доказування невідповідності припущеннями та формальним тлумаченням окремих реквізитів документів, тоді як Замовник оцінював пропозицію на підставі наданих документів у їх сукупності. Скасування рішення про визначення переможця за таких обставин не забезпечить захисту прав учасників, а призведе до затягування виконання робіт, які мають значення для територіальної громади, земельного обліку, просторового планування, належного оформлення меж громади та стабільності бюджетних надходжень. Публічний інтерес у цій закупівлі полягає не у створенні штучних перешкод для учасника, який документально підтвердив наявність фахівців, обладнання, програмного забезпечення та системи управління якістю, а у своєчасному отриманні громадою якісного результату за економічно вигідною пропозицією. З огляду на викладене, Замовник вважає, що рішення про визначення ТОВ «НОРМАТИВ ПЛЮС» переможцем процедури закупівлі UA-2026-03-03-013810-a є правомірним, прийнятим на підставі повного та об’єктивного розгляду тендерної пропозиції, а скарга КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» не містить належних і достатніх підстав для її задоволення. Просимо орган оскарження відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі та залишити рішення Замовника без змін. Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: eb7f4ecc83524ac9844672fec90de0ea
Дата опублікування: 28.04.2026 15:30
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 77d78beb4ac140aa903dc9ead482425c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", UA-EDR 44304146
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-013810-a.b2
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 08.04.2026 18:11
Дата розгляду скарги: 17.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 14:33
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 22.04.2026 09:45
Дата виконання рішення Замовником: 22.04.2026 15:41
Коментар замовника щодо усунення порушень: Уповноваженою особою прийнято рішення (протокол від 22.04.2026 року № 141) про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС"
Автор: ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", Юрій Уманець +380671719559 normativplus@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 999eee40ae9a4606a2a61930764f94de
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 08f7a70fe61a482ea3ba749516bb3ea2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Згідно додатків
×
  • Назва доказу:
    скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
  • Скасувати неправомірні рішення/дії замовника - згідно додатків

Запити Органу оскарження

Номер: 5efe5ac3b75e43398dbeb96733ae28f2
Тема запиту: Пояснення по суті скарги ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС"
Текст запиту: № 2 від 14.04.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вул. Митрополита В. Липківського, 45, м. Київ, 03035 Замовник: Гребінківська селищна рада КОД ЄДРПОУ: 04359152 Місцезнаходження: 08662, Україна, Київська область, смт Гребінки, проспект Науки, 2 Скаржник: ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС" (ЄДРПОУ 44304146) Місцезнаходження: Україна, Київська область, вул. Залізнична, будинок 70А Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a ПОЯСНЕННЯ ПО СУТІ СКАРГИ, поданої у рамках закупівлі Гребінківська селищна рада (далі – Замовник) 03.03.2026 в електронній системі закупівель оприлюднено оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» (далі – Закупівля). На підставі Протокольного рішення уповноваженої особи Замовника за №80 від 03.03.2026 затверджено тендерну документацію разом з додатками (далі – ТД) до Закупівлі. Розкриття тендерних пропозицій у рамках Закупівлі відбулось 30.03.2026. Відповідно до Реєстру пропозицій, участь у Закупівлі прийняло три учасника, а саме: 1. ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", остаточна цінова пропозиція 2 000 000,00 грн. з ПДВ (далі – Скаржник); 2. КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ", остаточна цінова пропозиція 2 809 100,00 грн. з ПДВ; 3. ТОВ "ЛЕКСТАТУС ГРУП", остаточна цінова пропозиція 2 988 000,00 грн. з ПДВ. 06.04.2026 Протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника за №120 (далі – Протокол) тендерну пропозицію Скаржника відхилено відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 із змінами та доповненнями (далі – Особливості) як таку, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Не погоджуючись із прийнятим рішенням у рамках Закупівлі, Скаржник 08.04.2026 звернувся із Скаргою №08-04/59/47-10-0500 (далі – Скарга) до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія), згідно з якою просить встановити наявність порушень, допущених Замовником, та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Детально ознайомившись із змістом, аргументами та вимогами Скарги, поданої у рамках Закупівлі, Замовник вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення Комісією з огляду на наступне: 1. Щодо правомірності надання 24 годин на усунення невідповідностей Замовник діяв у межах пункту 43 Особливостей, оскільки описані зауваження у вимозі про усунення невідповідностей стосувалися документів на підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Проте Скаржник не скористався цим правом належним чином, надавши документи, що суперечать встановленим вимогам в ТД. 2. Щодо підтвердження наявності Microsoft Word або еквівалента та Adobe Reader або еквівалента (Acrobat Pro) Вимогами пункту 2.2 Додатку 1 до Тендерної документації передбачено: Учасник повинен мати у наявності відповідне обладнання, устаткування, технології та матеріально-технічну базу, які необхідні для забезпечення виконання договору щодо предмету закупівлі, у тому числі обов’язкова наявність у учасника: - ліцензійного програмного забезпечення:  спеціалізоване землевпорядне програмне забезпечення;  Adobe Reader або еквівалент;  Microsoft Word або еквівалент; - комп’ютерів (ноутбуків) – у загальній кількості працівників, зазначених у довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг за предметом закупівлі; - принтеру формату не менше А3, сканеру формату не менше А3 – не менше одного кожного або БФП формату не менше А3 – не менше одного; - широкоформатного принтеру та/або плотеру формату не менше А0 – не менше одного та широкоформатного сканеру формату не менше А0- не менше одного; - транспортного засобу – не менше одного; - комплекту GPS/GNSS приймача – не менше одного; - електронного тахеометра – не менше одного (вимога щодо наявності тахеометру обумовлена регулярними повітряними тривогами, аварійними та превентивними відключеннями електроживлення і каналів зв’язку під час яких станції RTK-позиціювання тимчасово припиняють роботу або забезпечують нестабільний сигнал, що унеможливлює або суттєво ускладнює виконання геодезичних вимірювань, для робіт з встановлення (відновлення) межових знаків, виключно GNSS-методами); - матеріально-технічної бази – офісного та/або виробничого приміщення. На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію учасником у складі пропозиції мають бути надані: - довідка про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для надання послуг за предметом закупівлі, за формою наведеною нижче. Довідка про наявність обладнання, необхідного, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг за предметом закупівлі № з/п Назва / наймену-вання* К-сть Правовий статус (власне, оренда, лізинг тощо) Документ, що підтверджує правовий статус** 1 2 3 4 5 * зазначається повна назва / найменування відповідного обладнання з обов’язковим зазначенням типу та/або марки, серійного та/або заводського та/або ідентифікаційного, тощо номеру. ** зазначається номер та дата документу, що підтверджує правовий статус відповідно до графи 4. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зазначених в довідці, учасник має надати документи, що підтверджують право власності та/або користування тощо відповідним майном, а саме: - на обладнання, матеріально-технічну базу, технології, що є власністю учасника, учасником подаються договори купівлі-продажу та/або поставки та/або інші документи, згідно вимог законодавства, що підтверджують факт придбання учасником відповідного обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, технологій. - на обладнання та матеріально-технічну базу, що не є власністю учасника, учасником подаються договори оренди (найму) та/або лізингу/сублізингу та/або суборенди та/або інші договори (правочини), передбачені законодавством України, з усіма додатками та додатковими угодами / додатками до додаткових угод. Крім цього учасник надає оригінал(и) листа(ів)-підтвердження від власників обладнання та матеріально-технічної бази, наданого(них) на адресу Замовника з посиланням на оголошення цих торгів із зазначенням обладнання та матеріально-технічної бази, що пропонуються учасником для підтвердження наявності в учасника обладнання та матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі, яким підтверджується згода на використання обладнання та матеріально-технічної бази для надання послуг учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг. Засоби вимірювальної техніки, інформація про які зазначена учасником у довідці про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій повинні відповідати вимогам Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність від 05.06.2014 року № 1314-VII, Постанові КМУ «Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці» від 04.06.2015 року №374. На підтвердження зазначеного, учасник повинен надати у складі пропозиції чинні на дату розкриття пропозицій документи, що підтверджують проведення, в установленому чинним законодавством порядку терміни, повірки всіх засобів вимірювальної техніки– комплекту GPS/GNSS приймача та електронного тахеометра. Для підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення учасник надає кольорові скан-копії ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, видані на ім’я учасника та/або учасника об'єднання учасників, дійсні на дату розкриття пропозицій (строк дії яких не сплив) та документи, що підтверджують володіння (придбання) програмного забезпечення учасником: договір, видаткові накладні (акт прийому передачі) чи інший документ, що підтверджує факт придбання та, за потреби, оновлення зазначеного у довідці спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення. Договори, надані у складі пропозиції, повинні відповідати вимогам ЦК України. У разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. 2.1. Як бачимо зі встановленої вимоги в ТД, на підтвердження обладнання, матеріально-технічну базу, технології, (тобто Microsoft Word або еквівалент) що є власністю учасника, учасником подаються договори купівлі-продажу та/або поставки та/або інші документи, згідно вимог законодавства, що підтверджують факт придбання учасником відповідного обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, технологій. Тобто, наданий в складі пропозиції скріншот оплати підписки з вебсайту не є документом, що підтверджує право користування Скаржником. Окрім того, з наданої Скаржником інформації на виконання вимоги про усунення невідповідностей неможливо встановити, що до обраного пакету "Microsoft 365" включено саме програму Microsoft Word, оскільки учасником не надано технічних характеристик придбаного плану підписки або офіційного підтвердження від розробника щодо складу програмного пакету. 2.2. Як бачимо зі встановленої вимоги в ТД, на підтвердження обладнання, матеріально-технічну базу, технології, (тобто Microsoft Word або еквівалент) що є власністю учасника, учасником подаються договори купівлі-продажу та/або поставки та/або інші документи, згідно вимог законодавства, що підтверджують факт придбання учасником відповідного обладнання, устаткування, матеріально-технічної бази, технологій. Скаржник на виконання встановленої невідповідності в складі пропозиції, надав документ: який викладений іноземною мовою. Відповідно до пункту 10 Додатку 1 до Тендерної документації, усі документи, що готуються замовником (та подаються учасником), викладаються українською мовою. Визначальним є текст, викладений українською мовою. Тобто, як бачимо Скаржиком у складі документів на усунення невідповідностей надано документ на підтвердження наявності наявності Adobe Reader або еквівалента, викладений іноземною мовою без належного перекладу на українську мову, що суперечить вимогам тендерної документації. Отже, детально ознайомившись із змістом, аргументами та вимогами Скарги, поданої у рамках Закупівлі, Замовник вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення Комісією на підставах, зазначених у протоколі відхилення тендерної пропозиції, а тому, ПРОСИМО: Прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "НОРМАТИВ ПЛЮС", поданої в рамках процедури закупівлі за предметом: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги». Уповноважена особа Василь РУДЕНКО
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 999eee40ae9a4606a2a61930764f94de
Дата опублікування: 14.04.2026 16:49
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022

Номер: 892e508f504546c7b7cc96b631274dd6
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-03-03-013810-a.a1
Назва: СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, затверджених Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 06.03.2026 17:32
Дата розгляду скарги: 18.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 10.03.2026 15:04
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.03.2026 17:06
Дата виконання рішення Замовником: 23.03.2026 17:11
Коментар замовника щодо усунення порушень: Внесено відповідні зміни до додатку № 1 до тендерної документації «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної документації», а саме: Зміна 1. Виключення вимоги про наявність двох додаткових фахівців (п. 2.1 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 1 п. 2.1 Додатку 1 Абзац у переліку мінімально необхідних фахівців: «- не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про яких запитується вище).» Абзац виключити повністю. Зміна 2. Уточнення вимоги про розпорядчі документи щодо працевлаштування (п. 2.1 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 2 п. 2.1 Додатку 1 «- накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника, зазначених у довідці;» «- накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника та/або відповідного учасника об'єднання учасників, зазначених у довідці;» Зміна 3. Уточнення вимоги про розпорядчі документи про призначення відповідальних (п. 2.1 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 3 п. 2.1 Додатку 1 «- розпорядчі документи учасника, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, інформація про яких зазначена учасником у довідці;» «- розпорядчі документи учасника та/або учасника об'єднання учасників, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, інформація про яких зазначена учасником у довідці;» Зміна 4. Уточнення вимоги про ліцензії на програмне забезпечення (п. 2.2 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 4 п. 2.2 Додатку 1 «Для підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення учасник надає кольорові скан-копії ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, видані на ім'я учасника, дійсні на дату розкриття пропозицій (строк дії яких не сплив) та документи, що підтверджують володіння (придбання) програмного забезпечення учасником...» «Для підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення учасник надає кольорові скан-копії ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, видані на ім'я учасника та/або учасника об'єднання учасників, дійсні на дату розкриття пропозицій (строк дії яких не сплив) та документи, що підтверджують володіння (придбання) програмного забезпечення учасником...» Зміна 5. Уточнення вимоги про рішення ради щодо затвердження документації (п. 2.3 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 5 п. 2.3 Додатку 1 «- рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про затвердження розробленої учасником технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, до кожного вказаного у довідці аналогічного договору» «- рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, розробленої учасником та/або учасником об'єднання учасників, до кожного вказаного у довідці аналогічного договору» Зміна 6. Виключення вимоги щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів (п. 2.3 Додатку 1, виноска *) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 6 п. 2.3 Додатку 1 (виноска *) «* Документи, що надаються учасником для підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) за аналогічними договорами, зазначеними у довідці, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі й повинні містити обов'язкові реквізити первинних документів, визначені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV з врахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88. Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), створені в електронному вигляді, повинні відповідати вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг.» «* Документи, що надаються учасником для підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) за аналогічними договорами, зазначеними у довідці, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), створені в електронному вигляді, повинні відповідати вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг.» (посилання на реквізити первинних документів бухгалтерського обліку — виключити) Зміна 7. Виключення вимоги про документ від Держпраці/ПФУ (п. 4.2 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 7 п. 4.2 Додатку 1 Пункт 4.2 в редакції: «Учасник несе відповідальність за виконання вимог охорони праці, техніки безпеки, дорожнього руху транспортних засобів та пожежної безпеки на об'єктах та на території Замовника під час надання послуг, відповідно ЗУ «Про охорону праці», ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на виконання положень Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 р. № 337, учасники у складі своїх тендерних пропозицій подають документ, що виданий територіальним відділенням Держпраці або Пенсійним фондом України або іншим компетентним органом, про відсутність нещасних випадків на підприємстві учасника.» Пункт 4.2 викласти в редакції: «Учасник несе відповідальність за виконання вимог охорони праці, техніки безпеки, дорожнього руху транспортних засобів та пожежної безпеки на об'єктах та на території Замовника під час надання послуг, відповідно до Закону України «Про охорону праці» та Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».» (речення про надання документа від Держпраці/ПФУ — виключити) Зміна 8. Виправлення позначення стандарту ISO 9001 у заголовку вимоги (п. 4.3 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 8 п. 4.3 Додатку 1 (вимога до сертифіката) «...оригінал чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT;) «Система управління якість. Вимоги»...» «...оригінал чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) «Системи управління якістю. Вимоги»...» Зміна 9. Виправлення позначення стандарту ISO 9001 в абзацах про аудити (п. 4.3 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 9 п. 4.3 Додатку 1 (абзац 1 про аудит) «Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року...» «Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року...» 10 п. 4.3 Додатку 1 (абзац 2 про аудит) «Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року...» «Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року...» Зміна 10. Виключення пункту 8.7 про лист щодо відсутності негативного досвіду (п. 8.7 Додатку 1) № Пункт ТД БУЛО СТАЛО 10 п. 8.7 Додатку 1 «Відповідно до абзацу другого пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Учасник підтверджує у формі листа за підписом замовника торгів про відсутність негативного досвіду роботи з учасником протягом трьох останніх років. З метою отримання вищезгаданого листа Учасник засобами поштового зв'язку/шляхом надсилання на електронну адресу уповноваженої особи надсилає запит. Опрацювання запиту здійснюється відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5...» Пункт 8.7 викласти в редакції: «Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.» (решту тексту пункту 8.7 — виключити) Зміни оприлюднено разом з оновленою редакцією Додатку 1 до тендерної документації в електронній системі закупівель відповідно до вимог абзацу першого пункту 28 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178.
Автор: КОНСОРЦІУМ "ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ", Настасія Неснова +380670101550 zu.zakupki@gmail.com

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ff6d4ac79e154c589d8feb249bb9ffa6
Заголовок пункту скарги: 1. Відповідно до п. 2.1. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД,
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Гребінківською селищною радою (надалі – Замовник) оголошено процедуру закупівлі «Відкриті торги з особливостями», згідно Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 (далі – Особливості) за предметом закупівлі: «Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» (надалі – Закупівля).
Відповідно до пункту 3 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених Постановою КМУ від 12 жовтня 2022 р. №1178 (зі змінами та доповненнями)(надалі - Особливості), Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною 4 статті 5 Закону передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовником торгів у тендерній документації, яка затверджена Протоколом Уповноваженої особи Гребінківської селищної ради від 03.03.2026 № 80 (з урахуванням зміни від 05.03.2026 р.) (надалі - ТД), встановлено дискримінаційні вимоги, які унеможливлюють участь КОНСОРЦІУМУ «ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ СОЮЗ» (далі – Скаржника) у процедурі закупівлі Послуг розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги».
Скаржник не має можливості взяти участь процедури закупівлі у зв’язку із наявними наступними дискримінаційними вимогами у тендерній документації, які суперечать положенням Закону.
Окремо слід вказати, що Скаржник є об’єднанням учасників, який діє у організаційно правовій формі «Консорціум» до складу якого входять: ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО».
Частиною 5 статті 16 ЗУ «Про публічні закупівлі» передбачено, що у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.
1. Відповідно до п. 2.1. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«На підтвердження відповідності цьому кваліфікаційному критерію учасником у складі пропозиції мають бути надані:
- довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою наведеною нижче…
…
У довідці повинна бути зазначена інформація про наявність в учасника мінімально необхідного переліку фахівців, які перебувають з учасником в трудових відносинах:
- не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальними за якість землевпорядних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (абз. 6 ч. 2, ст. 26 Закону України «Про землеустрій»);
- не менше 1-го (одного) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність»);
- не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про яких запитується вище).
Для підтвердження кваліфікації та наявності працівників, зазначених у довідці, учасник повинен надати:
- накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника, зазначених у довідці;
- засвідчені копії трудових книжок (в повному обсязі) на кожного працівника за основним місцем роботи та копії повідомлення про прийняття працівника на роботу (форма якого визначена у Додатку до постанови КМУ від 17.06.2015р. №413) з відміткою органу державної податкової служби України з наданням скан-копії відповідної квитанції, на кожного працівника учасника не за основним місцем роботи;
- чинні на дату розкриття тендерних пропозицій (непризупинені, неанульовані) кваліфікаційні сертифікати та свідоцтва про підвищення кваліфікації згідно вимог законодавства для сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста.
- відповідні документи (дипломи) про вищу освіту (спеціаліст, магістр) всіх працівників, зазначених у довідці;
- розпорядчі документи учасника, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, інформація про яких зазначена учасником у довідці;
Довідка про поновлення доступу сертифікованому інженеру-землевпоряднику та сертифікованому інженеру-геодезисту до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану, інформація про яких наведена у довідці про наявність працівників у учасника, із зазначенням дати та номеру наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та порядкового номеру відповідного запису у його додатку щодо кожного зазначеного учасником сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ. До довідки додати копію(-ї) наказу(-ів) з додатком(ами) на сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану.
Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-землевпорядників на сертифікованого інженера-землевпорядника, інформація про місце роботи має відповідати зазначеній Учасником в довідці про наявність працівників.
Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів на сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про місце роботи має відповідати зазначеній Учасником в довідці про наявність працівників.
Інформація надана учасником у складі пропозиції, повинна бути доступна для перевірки та має відповідати інформації, що міститься у відповідних реєстрах.».

По-перше, встановлена Замовником вимога щодо мінімальної кількості працівників згідно п. 2.1. Додатку 1 до ТД «- не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про яких запитується вище)», не відповідає нормам галузевого законодавства та є дискримінаційною.
Прийняти участь у закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають ДОДАТКОВО, окрім визначених законодавством - не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою, що не дає змогу Скаржнику прийняти участь у Закупівлі та порушує його законні права та інтереси, а також чинне законодавство у сфері землевпорядкування, а саме:
Відповідно до ст. 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», суб’єктами топографо-геодезичної і картографічної діяльності є юридичні та фізичні особи, які володіють необхідним технічним та технологічним забезпеченням та у складі яких за основним місцем роботи є сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт.
Професійною топографо-геодезичною і картографічною діяльністю за відповідними напрямами можуть займатися особи, які мають вищу освіту у сфері геодезії та/або землеустрою.
Топографо-геодезичні і картографічні роботи при здійсненні землеустрою виконуються особами, які отримали кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника відповідно до Закону України «Про землеустрій».
Сертифіковані інженери-геодезисти несуть відповідальність за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт (крім топографо-геодезичних та картографічних робіт при здійсненні землеустрою). Сертифікованим інженером-геодезистом може бути особа, яка має стаж роботи за спеціальністю не менше одного року, склала кваліфікаційний іспит та одержала кваліфікаційний сертифікат за відповідним напрямом робіт.
Так, з урахуванням предмету закупівлі, відповідно до якого здійснюється розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, у потенційного Виконавця за основним місцем роботи має бути сертифікований інженер-геодезист, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про землеустрій», розробниками документації із землеустрою є юридичні особи, що володіють необхідним технічним і технологічним забезпеченням та у складі яких працює за основним місцем роботи сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою.
Так, з урахуванням предмету закупівлі, відповідно до якого здійснюється розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, у потенційного Виконавця за основним місцем роботи має бути сертифікований інженер-землевпорядник, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою, що в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства України.
Отже, вимога ТД «- не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про яких запитується вище)» є такою, що не передбачена профільним законодавством, є надлишковою та обмежує коло потенційних учасників, зокрема Скаржника. Оскільки галузеве законодавство не встановлює обов’язкової мінімальної кількості інших фахівців, які повинні бути у штаті виконавця, окрім відповідальних сертифікованих спеціалістів.
Відповідно до п. 4 Технічного завдання, що є Додатком №4 до ТД, встановлено склад та обсяг послуг, який передбачає:

«4.1. Проект землеустрою щодо встановлення меж території громади:
 аналіз землевпорядної та містобудівної документації;
 визначення та опис меж територіальної громади;
 виготовлення креслень меж;
 складання каталогу координат поворотних точок;
 підготовка та подання обмінних файлів XML для внесення відомостей до ДЗК.
4.2. Нормативна грошова оцінка земель:
 оціночне зонування території;
 визначення коефіцієнтів відповідно до Методики;
 розрахунок нормативної грошової оцінки земель;
 виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах;
 забезпечення внесення відомостей до Державного земельного кадастру.
4.3. Винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків:
 підготовчі роботи;
 винос меж територіальної громади в натурі (на місцевості) та закріплення їх межовими знаками;
 формування відомостей межових знаків.»

Як вбачається, Технічне завдання не містить такого обсягу або складності робіт, який об’єктивно вимагав би встановлення обов’язкової мінімальної кількості додаткових спеціалістів, тим більше з урахуванням строку виконання послуг - до 31 грудня 2026 року, що дозволяє виконувати роботи поетапно.
Таким чином, законодавством встановлено, що надання ВСІХ видів робіт (послуг), передбачених предметом закупівлі, суб’єкти господарювання повинні мати у власному штаті працівників:
- сертифікованого інженера-геодезиста, що є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт,
- сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальним за якість робіт із землеустрою.
Встановлення будь-яких інших вимог Замовником - не відповідає чинним положенням законодавства та є необґрунтованим.
Таким чином, встановлена Замовником вимога щодо наявності «- не менше 2-х (двох) фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, інформація про яких запитується вище)» не передбачена чинним законодавством та не випливає зі змісту технічного завдання.
Замовником не наведено жодного належного обґрунтування необхідності встановлення такої кількісної вимоги до персоналу, що свідчить про її понадлишковий характер, унаслідок чого безпідставно обмежується коло потенційних учасників та порушується право Скаржника на участь у процедурі закупівлі.

По-друге, встановлена Замовником вимога щодо надання у складі тендерної пропозиції «розпорядчі документи учасника, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника» та «розпорядчі документи учасника, якими призначено відповідального…» згідно п. 2.1. Додатку 1 до ТД, є дискримінаційною та не відповідає частині 5 статті 16 Закону, яка прямо вбачає, що у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.
В порядку п. 48 Особливостей, у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону, у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.

Як вже зазначалось Скаржник є об’єднанням учасників (при цьому, потенційним Учасником закупівлі – є окрема юридична особа, Консорціум «Землевпорядний Союз» (Скаржник)), до складу такого об’єднання входять: ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання (ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ», ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО»,) на підставі наданої об’єднанням інформації, яка полягає у залученні кадрових, матеріально-технічних та інших ресурсів кожного з учасників Консорціуму «Землевпорядний Союз» можуть враховуватися у сукупності як ресурси об’єднання - Консорціум «Землевпорядний Союз».
Зауважимо, що доказом створення та функціонування такого об’єднання, а також підтвердженням складу його учасників, є установчий документ Консорціум «Землевпорядний Союз» - Статут Консорціуму «Землевпорядний Союз», у якому визначено, що Консорціум має право, зокрема для виконання угод, замовлень і проектів (в тому числі укладених угод/отриманих замовлень і проектів шляхом участі Консорціуму в публічних закупівлях), Консорціум має право використовувати всі і будь які ресурси Учасників (членів), в тому числі (але не обмежуючись) ліцензії, дозволи, програмне забезпечення, досвід, матеріальні ресурси (в тому числі Консорціум має право залучати будь яке обладнання Учасників (членів)) і людські ресурси в тому числі Консорціум має право залучати будь-яких працівників Учасників (членів))( Додаток №1 до Скарги).
Скаржник, на підставі узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання (ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ», ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО»,) має у складі:
1) сертифікованого інженера-геодезиста, який є відповідальним за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт та працює у складі ОБ’ЄДНАННЯ учасника за основним місцем роботи (згідно абз.6 ст. 5 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність») - Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. (кваліфікаційний сертифікат №016573 від 07.07.2025) за основним місцем роботи в ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО»;
2) сертифікованого інженера-землевпорядника, який є відповідальними за якість землевпорядних робіт та працює у складі ОБ’ЄДНАННЯ учасника за основним місцем роботи (абз. 6 ч. 2, ст. 26 Закону України «Про землеустрій») – Завального С.В. (кваліфікаційний сертифікат №013176 від 15.01.2017 року, підвищення кваліфікації, відповідно свідоцтва серії ОД №0170 від 10.07.2020 та свідоцтва серії ОД №0344 від 30.04.2024) за основним місцем роботи в ТОВ «АРХІЗЕМ».
На підтвердження наведеної інформації щодо наявності у складі об’єднання відповідних сертифікованих фахівців, які працюють за основним місцем роботи у підприємствах – учасниках об’єднання, Скаржником до цієї Скарги додано підтверджуючі документи, зокрема копії кваліфікаційних сертифікатів, документи щодо підвищення кваліфікації, а також документи, що підтверджують їх працевлаштування за основним місцем роботи та розпорядчих документів про призначення відповідальними за якість результатів виконаних робіт (Додаток №2 до Скарги).
Зазначені документи є доказами відповідності Скаржника вимогам чинного законодавства щодо наявності обов’язкових сертифікованих спеціалістів для виконання робіт (послуг) за предметом закупівлі

При цьому, Скаржник не має можливості прийняти участі в оголошеній закупівлі, оскільки відповідно до п. 2.1. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Учасник повинен надати «накази (розпорядження) або інші розпорядчі документи учасника, що підтверджують працевлаштування всіх працівників у учасника», документи наявні у Скаржника не відповідають вимозі в даній редакції, оскільки заявлені відповідальні фахівці працевлаштовані у члена об’єднання, та розпорядчі документи видаються відповідною юридичною особою - членом об’єднання учасників.
Скаржник не має можливості надати «розпорядчі документи учасника, якими призначено відповідального за якість землевпорядних робіт сертифікованого інженера-землевпорядника та відповідального за якість результатів топографо-геодезичних і картографічних робіт», документи наявні у Скаржника не відповідають вимозі в даній редакції, оскільки заявлені відповідальні фахівці працевлаштовані у члена об’єднання, та розпорядчі документи видаються відповідною юридичною особою - членом об’єднання учасників.
Отже, встановлені Замовником вимоги тендерної документації є такими, що не відповідають положенням чинного законодавства у сфері землеустрою та публічних закупівель та призводять до безпідставного обмеження конкуренції. Зокрема, вимога щодо надання розпорядчих документів саме учасника без урахування особливостей участі об’єднання учасників, суперечать нормам профільного законодавства та положенням частини 5 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

По-третє, Скаржник звертає увагу, що встановлена Замовником вимога щодо надання «Довідка про поновлення доступу сертифікованому інженеру-землевпоряднику та сертифікованому інженеру-геодезисту до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану, інформація про яких наведена у довідці про наявність працівників у учасника, із зазначенням дати та номеру наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та порядкового номеру відповідного запису у його додатку щодо кожного зазначеного учасником сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ. До довідки додати копію(-ї) наказу(-ів) з додатком(ами) на сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану.» є такою, що не враховує об’єктивних обставин функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану та безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі.

На заявлену вимогу ТД, Скаржник повідомляє, що у штаті за основним місцем роботи (в члена об’єднання) працює сертифікований інженер-землевпорядник Завальний С.В., який має кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника №013176 від 15.01.2017 року. Зазначений фахівець регулярно проходить підвищення кваліфікації, що підтверджується свідоцтвом серії ОД №0170 від 10.07.2020 року та свідоцтвом серії ОД №0344 від 30.04.2024 року. Оскільки кваліфікаційний сертифікат цього фахівця був отриманий до запровадження особливого режиму функціонування Державного земельного кадастру, передбаченого Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану», доступ такому сертифікованому інженеру-землевпоряднику до Державного земельного кадастру було поновлено відповідним наказом Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру, копія якого надається у складі документів (Додаток 8 до Скарги), що визначено на сторінці 4 документу, позиція 127.
Однак, за основним місцем роботи (в члена об’єднання) працює сертифікований інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В., яка має кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №016573 від 07.07.2025. Тобто, зазначений фахівець отримав сертифікат уже після запровадження особливого режиму функціонування Державного земельного кадастру, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану». У зв’язку з цим доступ такого сертифікованого інженера-геодезиста до Державного земельного кадастру НЕ ПРИПИНЯВСЯ та, відповідно, не потребував поновлення у порядку видання окремого наказу Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру. Отже, щодо вказаного фахівця відсутній та об’єктивно не може існувати наказ про поновлення доступу до ДЗК, який вимагає Замовник у тендерній документації.
Відомості щодо сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. містяться у Державний реєстр сертифікованих інженерів-геодезистів. Відповідно до витягу з зазначеного реєстру (Додаток 9 до Скарги), інформація щодо вказаного фахівця не містить відомостей про припинення або зупинення його доступу до Державного земельного кадастру, а також будь-яких інших обмежень щодо здійснення професійної діяльності.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що доступ такого сертифікованого інженера-геодезиста до Державного земельного кадастру припинявся та потребував поновлення у порядку видання відповідного наказу Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру.
З урахуванням визначеного, вимога Замовника «Довідка про поновлення доступу сертифікованому інженеру-землевпоряднику та сертифікованому інженеру-геодезисту до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану, інформація про яких наведена у довідці про наявність працівників у учасника, із зазначенням дати та номеру наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та порядкового номеру відповідного запису у його додатку щодо кожного зазначеного учасником сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ. До довідки додати копію(-ї) наказу(-ів) з додатком(ами) на сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста, яким поновлено доступ до Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану.», не може застосовуватись однаково до всіх сертифікованих фахівців, оскільки для спеціалістів, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, такі накази об’єктивно відсутні. Встановлення вимоги про обов’язкове надання наказу про поновлення доступу до Державного земельного кадастру не враховує можливості наявності у учасника сертифікованих фахівців, доступ до ДЗК яких не припинявся, та фактично унеможливлює участь таких учасників у процедурі закупівлі, у тому числі Скаржника, незважаючи на повну відповідність їхніх працівників кваліфікаційним вимогам.
Замовником не наведено жодного належного обґрунтування необхідності встановлення таких вимог, а їх зміст не випливає ні з предмета закупівлі, ні з обсягу робіт, визначених технічним завданням. Унаслідок цього зазначені положення ТД є дискримінаційними, безпідставно звужують коло потенційних учасників та порушують право Скаржника на участь у процедурі закупівлі на рівних умовах.
З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 9. Витяг Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В.
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 9. Витяг_Кузьменко.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 8. Копія Наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 8. копія Наказу з додатком про поновлення доступу.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 2. Документи сертифікованих фахівців членів-об’єднання Консорціуму «Землевпорядний Союз»;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 2 - Документи працівників.pdf

  • Назва доказу:
    Додаток 1. Статут Консорціуму «Землевпорядний Союз»;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 1 - СТАТУТ ЗС.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: efce829f1c34460aa37df9fa5447aff3
Заголовок пункту скарги: 2. Відповідно до п. 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 2. Відповідно до п. 2.2. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«…Для підтвердження наявності ліцензійного програмного забезпечення учасник надає кольорові скан-копії ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, видані на ім’я учасника, дійсні на дату розкриття пропозицій (строк дії яких не сплив) та документи, що підтверджують володіння (придбання) програмного забезпечення учасником: договір, видаткові накладні (акт прийому передачі) чи інший документ, що підтверджує факт придбання та, за потреби, оновлення зазначеного у довідці спеціалізованого ліцензійного програмного забезпечення…».
Скаржнику не зрозуміла необхідність встановлення дискримінаційної вимоги до наявності ліцензійного програмного забезпечення, наявність кольорових скан-копій ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, виданих на ім’я учасника.
В порядку п. 48 Особливостей, у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону, у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.
Як вже зазначалось, Скаржник є об’єднанням учасників (при цьому, потенційним Учасником закупівлі – є окрема юридична особа, Консорціум «Землевпорядний Союз» (Скаржник)), до складу такого об’єднання входять: ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання (ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ», ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО»,) на підставі наданої об’єднанням інформації, яка полягає у залученні матеріально-технічних та інших ресурсів кожного з учасників Консорціуму «Землевпорядний Союз».
Зауважимо, що Скаржник є професійним оператором землевпорядних та геодезичних послуг та відповідно має значну кількість власного або орендованого обладнання для надання послуг у цих сферах, зокрема, але не виключно: Приймач RTK GNSS Alpha Geo L100 (L1+L2)
Електронний тахеометр Sokkia SET550RX
Безпілотний літальний апарат квадрокоптер DJI Mavic 3 Enterprise (М3Е) оснащений неметричною аерофотокамерою та багаточастотним ГНСС-приймачем (аерознімання)
Аналітична Цифрова фотограмметрична станція «Дельта», марка «GeoSystem»
Інвентар №109103
Аналітична Цифрова фотограмметрична станція «Дельта», марка «GeoSystem»
Інвентар №109073
Програмне забезпечення Esri Partner Network Member Subscription Fee Bundle: ArcGIS Online Professional Plus User Type Esri Partner Network Demo and Marketing Annual Subscription (1 ліцензія), ArcGIS Online Professional User Type Esri Partner Network Demo and Marketing Annual Subscription (1 ліцензія), ArcGIS Online Creator User Type Esri Partner Network Demo and Marketing Annual Subscription (1 ліцензія), ArcGIS Online Mobile Worker, Contributor, Viewer, ArcGIS Network Demo and 2 500 ArcGIS Online Service Credits Esri Partner Network Demo and Marketing Bundle (1 ліцензія)
БФП Epson Work Force 7620
Ноутбуки ASUS
Принтер А3 Epson
Сканер А0 Canon ІРF770
Плоттери HP та Canon
Повідомляємо, що наявного у Скаржника обладнання більше ніж достатньо для надання послуг за предметом закупівлі (Додаток №3 до Скарги), однак внаслідок завищений вимог щодо наявності кольорових скан-копій ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, виданих на ім’я учасника, Скаржник позбавлений можливості взяти участь у процедурі закупівлі, оскільки програмне документи щодо наявності відповідного програмного забезпечення видані на ім’я учасника об’єднання – ТОВ «Архізем».
Зауважимо, що виконання вказаного обсягу послуг регулюється профільними нормативно-правовими актами, які передбачають вимоги до матеріально-технічного забезпечення виконавців послуг, зокрема Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність», Земельним Кодексом України, Закону України «Про землеустрій», Закону України «Про Державний земельний кадастр», Постанови Кабінету Міністрів України від 01.09.2021 №926, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2004 р. № 1553 «Про затвердження Положення про Державний фонд документації із землеустрою та оцінки земель», Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року, Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 № 255 та ін.
Так, відповідно до Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт» №65 від 11.02.2014 року, в Розділі II «Вимоги до технічного забезпечення виконавців робіт» регламентовано наступне:
«2.1. Виконавець робіт повинен мати на праві власності чи інших законних підставах такі засоби обчислювальної та інформаційної техніки, технічні засоби, необхідні для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт:
• супутникові геодезичні ГНСС-приймачі, високоточні і точні електронні тахеометри, теодоліти та нівеліри, гравіметри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання робіт зі створення Державної геодезичної мережі, геодезичних мереж згущення, геодезичних мереж спеціального призначення, інженерно-геодезичних вишукувань;
• цифрові аерокамери, аерофотоапарати, прилади для обробки аерофільмів та друку фотографій, сканери високої роздільної здатності, аналітичні та цифрові фотограмметричні прилади, точні та технічної точності тахеометри (електронні), теодоліти та нівеліри, комп’ютери та відповідне ліцензоване програмне забезпечення для виконання аерофототопографічних робіт, топографічних зйомок, кадастрових зйомок, топографічних робіт для забезпечення основи різних кадастрів;
• сканери високої роздільної здатності, обладнання для підготовки карт до видання, комп’ютери та спеціалізоване ліцензоване програмне забезпечення (геоінформаційні системи, система управління банком даних тощо) для виконання робіт зі створення (укладання, поновлення, підготовка до видання) карт (планів) у графічному, цифровому та електронному видах, робіт зі створення та ведення геоінформаційних систем, баз та банків даних.
2.2. Геодезичні інструменти та обладнання, комп’ютерна, обчислювальна, інформаційна техніка і програмне забезпечення, які застосовуються для виконання топографо-геодезичних і картографічних робіт, повинні забезпечувати необхідну точність вимірювань, автоматизацію процесів обробки даних, отримання геодезичних, топографічних і картографічних матеріалів та даних у паперовому та електронному вигляді».
Також, відповідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 № 255, розділу II. Вимоги до технічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою, Виконавець (розробник) робіт із землеустрою повинен володіти (мати у власності або в користуванні) такими засобами обчислювальної та інформаційної техніки, технічними засобами для виконання геодезичних та інших робіт при здійсненні землеустрою:
• геодезичні інструменти та обладнання для вимірювання відстаней, горизонтальних та вертикальних кутів з метою визначення координат і висот точок місцевості або геодезичний супутниковий приймач для визначення координат точок місцевості (не вимагається для виконавців робіт із землеустрою, які розробляють документацію із землеустрою, що не потребує визначення координат точок місцевості та/або координат поворотних точок меж);
• комп’ютерна, обчислювальна та інша інформаційна техніка і ліцензійне програмне забезпечення, необхідне для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою.
Як вбачається чітким переліком зазначених вимог щодо технічного і технологічного забезпечення виконавців робіт із землеустрою та/або топографо-геодезичних і картографічних робіт, наявність у виконавців робіт (послуг) кольорових скан-копій ліцензій та/або ліцензійних сертифікатів та/або свідоцтв про реєстрацію програмної продукції, виданих на ім’я розробника – ВІДСУТНЯ, а отже, не передбачена законодавством України та не є обов’язковою чи необхідною умовою надання послуг що передбачені Технічним завданням (Додатком №4 ТД) оскаржуваної закупівлі.
Відповідно до пункту 13 Особливостей, Замовник під час здійснення відкритих торгів з особливостями зобов’язаний дотримуватись принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема, принципів недискримінації учасників та пропорційності. Крім того, згідно з пунктом 30 Особливостей, Замовник не має права встановлювати дискримінаційні вимоги, які можуть призвести до обмеження конкуренції або необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій.

×
  • Назва доказу:
    Додаток 3. Документи матеріально-технічного забезпечення членів-об’єднання Консорціуму «Землевпорядний Союз»;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 3 ОМТБ Скаржника.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 17c14eb131ff4db38bfa14320b408c82
Заголовок пункту скарги: 3. Відповідно до п. 2.3. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: 3. Відповідно до п. 2.3. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«2.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
…
- рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про затвердження розробленої учасником технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, до кожного вказаного у довідці аналогічного договору.
*Документи, що надаються учасником для підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) за аналогічними договорами, зазначеними у довідці, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі й повинні містити обов’язкові реквізити первинних документів, визначені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV з врахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88. Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), створені в електронному вигляді, повинні відповідати вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг.».

Вище визначені вимоги ТД, є дискримінаційними та не обґрунтованими, що призводить до умисного обмеження кола учасників даної закупівлі, особливо об’єднання учасників, які можуть (могли б) прийняти участь у закупівлі відповідно до предмету.
В порядку п. 48 Особливостей, у разі закупівлі послуг або робіт замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційному критерію (кваліфікаційним критеріям) відповідно до статті 16 Закону.
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону, у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання на підставі наданої об’єднанням інформації.
Скаржник є об’єднанням учасників (при цьому, потенційним Учасником закупівлі – є окрема юридична особа, Консорціум «Землевпорядний Союз» (Скаржник)), до складу такого об’єднання входять: ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», та підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання (ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ», ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО»,) на підставі наданої об’єднанням інформації, яка полягає наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) в Консорціуму «Землевпорядний Союз».

По-перше, Скаржник є професійним оператором землевпорядних та геодезичних послуг та має відповідний досвід – Договір №127 від 19.10.2021 року, за предметом закупівлі : «Послуги щодо розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ватутіне та с. Скаливатка з можливістю подальшого розміщення матеріалів нормативної грошової оцінки земель населеного пункту м. Ватутіне та с. Скаливатка у геоінформаційній системі» (надалі – Договір №127)(Додаток №4 до Скарги).
Договір №127 укладено між Виконавцем - Консорціум «Землевпорядний Союз» та Замовником – Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради Черкаської області.
Відповідно до умов Договору №127 роботи були виконані належним чином, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі наданих послуг, а також рішенням відповідної ради про затвердження розробленої технічної документації з нормативної грошової оцінки земель – Рішення від 30.06.2022 №27-10/VIII. Водночас у Рішенні від 30.06.2022 №27-10/VIII зазначено, що технічна документація розроблена - ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», яке є учасником (членом) Консорціуму «Землевпорядний Союз».
Відповідно до частини 5 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі участі об’єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об’єднаних показників кожного учасника такого об’єднання.
Таким чином, досвід виконання аналогічних робіт (послуг) фактично наявний зазначені роботи виконані підприємством (членом об’єднання), яке входить до складу Консорціуму «Землевпорядний Союз» та ресурси якого відповідно до установчих документів (Статут, який надано в переліку додатків до Скарги) можуть використовуватися Консорціумом «Землевпорядний Союз» при виконанні договорів, у тому числі отриманих у результаті участі у процедурах публічних закупівель.
Однак встановлена Замовником вимога щодо надання рішення відповідної ради про затвердження технічної документації саме розробленої учасником, у поєднанні з буквальним трактуванням такої вимоги, фактично виключає можливість підтвердження досвіду членів об’єднання учасників, навіть у випадку, коли такі підприємства безпосередньо виконували відповідні роботи (послуги) та входять до складу Консорціуму. У зв’язку з цим Скаржник позбавлений можливості підтвердити наявність відповідного досвіду виконання аналогічних робіт у спосіб, передбачений законодавством для об’єднань учасників, оскільки рішення про затвердження технічної документації містить інформацію про розробника – ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», яке є членом об’єднання, та не виступає Виконавцем за Договором №127, або потенційним Учасником оскаржуваної процедури закупівлі.
Отже, встановлена Замовником вимога «- рішення відповідної сільської, селищної, міської ради про затвердження розробленої учасником технічної документації з нормативної грошової оцінки земель, до кожного вказаного у довідці аналогічного договору» фактично унеможливлює участь Скаржника у закупівлі, що свідчить про її дискримінаційний характер, невідповідність положенням законодавства та безпідставне обмеження права Скаржника на участь у процедурі закупівлі.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.

По-друге, Скаржник також вважає дискримінаційною вимогу ТД, відповідно до якої документи, що підтверджують факт надання послуг (виконання робіт) за аналогічними договорами, повинні містити всі обов’язкові реквізити первинних документів, визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №88.
Законодавство у сфері публічних закупівель передбачає право Замовника вимагати підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів, однак не встановлює обов’язку учасника підтверджувати такий досвід виключно первинними бухгалтерськими документами, що повинні містити всі реквізити, передбачені законодавством про бухгалтерський облік.
Однак, Скаржник зауважує, що первинні документи бухгалтерського обліку створюються з метою ведення бухгалтерського обліку суб’єкта господарювання, а не для участі у процедурах публічних закупівель. Вимога щодо обов’язкової наявності всіх реквізитів, передбачених бухгалтерським законодавством, у документах, що надаються у складі тендерної пропозиції, є надмірною та такою, що не пов’язана безпосередньо з предметом закупівлі або з перевіркою факту виконання договору.
Підтвердження досвіду виконання аналогічного договору може здійснюватися різними документами (зокрема актами приймання-передачі, листами-відгуками, довідками замовників, копіями договорів тощо), і встановлення вимоги щодо обов’язкової відповідності таких документів усім реквізитам первинного бухгалтерського документа безпідставно обмежує можливість підтвердження досвіду у інший спосіб.
Отже, встановлення Замовником вимоги «*Документи, що надаються учасником для підтвердження факту надання послуг (виконання робіт) за аналогічними договорами, зазначеними у довідці, можуть бути складені у паперовій або в електронній формі й повинні містити обов’язкові реквізити первинних документів, визначені ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV з врахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88. Акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт), створені в електронному вигляді, повинні відповідати вимогам законодавства про електронні документи та електронний документообіг.» є надмірним та таким, що може призвести до необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій учасників, які фактично мають досвід виконання аналогічних договорів, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, визначеним статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

До підтвердження наявного досвіду виконання аналогічного договору Скаржник додає Акти приймання-передачі наданих послуг (№1-№3) за Договором №127 від 19.10.2021 року (Додаток №4 до Скарги). За визначеними Актами, визначено предмет договору, строки виконання, вартість наданих послуг та конкретний обсяг виконаних послуг.
Звертаємо увагу, Замовник не уповноважений перевіряти первинні документи потенційних учасників та предмет правильності та визначеності повноти реквізитів документів щодо здійснення господарської операції. Окрім того, весь перелік реквізитів первинних документів, передбачені нормативними актами (ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. №996-XIV з врахуванням вимог Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.1995р. №88.), зазначеними Замовником у ТД, не є обов’язковими для підтвердження факту здійснення господарської операції потенційним учасником, у тому числі Скаржником, та не мають жодного впливу на можливість підтвердження належного виконання аналогічного договору. Таким чином, вимога Замовника щодо наявності всіх реквізитів первинних бухгалтерських документів є надмірною та необґрунтованою, оскільки фактично підтверджує лише формальні елементи, а не реальний досвід надання послуг.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 4. Документи наявного досвіду виконання аналогічного договору №127;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 4 досвід.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 08609f0ee82f4026ab03bb82b1bc425b
Заголовок пункту скарги: 4. Відповідно до п. 4.2. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 4. Відповідно до п. 4.2. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«4.Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
…
4.2.Учасник несе відповідальність за виконання вимог охорони праці, техніки безпеки, дорожнього руху транспортних засобів та пожежної безпеки на об’єктах та на території Замовника під час надання послуг, відповідно ЗУ «Про охорону праці», ЗУ «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування» на виконання положень Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 р. № 337, учасники у складі своїх тендерних пропозицій подають документ, що виданий територіальним відділенням Держпраці або Пенсійним фондом України або іншим компетентним органом, про відсутність нещасних випадків на підприємстві учасника.»

Встановлена Замовником вимога є дискримінаційною та необґрунтованою з огляду на наступне:
Зазначена Замовником Постанова КМУ «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 р. №337 регламентує виключно порядок розслідування та обліку нещасних випадків на виробництві та не встановлює жодних обов’язків для учасників при участі у публічних закупівлях щодо надання довідок про відсутність нещасних випадків на підприємстві.
Замовник не надав жодного обґрунтування, як наявність вимоги щодо надання документа про відсутність нещасних випадків на підприємстві учасника стосується або впливає на виконання предмету закупівлі - Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж, виносу в натуру та проведення нормативної грошової оцінки земель. Тобто, з урахуванням предмету закупівлі, Скаржнику не зрозуміло, яка наявність потреби контролювати історію нещасних випадків на підприємствах учасників, оскільки безпека виконання робіт забезпечується сертифікованими інженерами-землевпорядниками та інженерами-геодезистами, які є відповідальними за якість, а також дотриманням чинного законодавства про охорону праці під час виконання конкретних робіт (послуг).
З метою реалізації права на участь у закупівлі, Скаржником оформлено відповідний запит до територіального відділення Держпраці у м. Києві для отримання документів про відсутність нещасних випадків на підприємстві учасника від 05.03.2026, шляхом направлення форми запиту за вказаним інструкціями уповноваженого органу (див. посилання: https://dsp.gov.ua/sektor-po-roboti-zi-zvernenniam-hromadian-ta-dostupu-do-publichnoi-informatsii/ ). Чинне законодавство та профільні нормативні акти не встановлюють форми довідки, яку вимагає Замовник, у зв’язку з чим, Скаржник змушений звертатись до уповноваженого органу в порядку декларованому для звернень громадян, за ел.адресою: zvern@dsp.gov.ua. (Додаток 5 до Скарги)
Відповідно до статті 20 Закону «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Враховуючи викладене, слід зазначити, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій за процедурою закупівлі встановлено до 11 березня 2026 року, 00:00 год. Та з огляду на законодавчо визначені строки розгляду звернень, отримання відповіді від територіального органу Держпраці може тривати до одного місяця з дня надходження звернення, а у окремих випадках - до сорока п’яти днів. Таким чином, навіть за умови своєчасного звернення Скаржника до уповноваженого органу 05.03.2026 року, отримання запитуваного документа до моменту закінчення строку подання тендерних пропозицій є об’єктивно неможливим. За таких обставин встановлення Замовником вимоги щодо надання зазначеного документа фактично створює штучні перешкоди для участі у процедурі закупівлі та обмежує можливість Скаржника подати тендерну пропозицію, незважаючи на те, що Скаржником були вчинені всі можливі та належні дії для отримання відповідної інформації у встановленому порядку.
За таких умов участь у процедурі закупівлі фактично можуть взяти лише ті суб’єкти господарювання, на підприємствах яких раніше мали місце нещасні випадки, та які, як наслідок, уже мають наявні на момент оголошення процедури закупівлі відповідні документи або матеріали від уповноваженого органу щодо їх розслідування та обліку в порядку Постанови КМУ «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» від 17 квітня 2019 р. № 337.
Натомість учасники, у яких відсутні такі випадки та які відповідно не мають заздалегідь сформованих документів від органів Держпраці, змушені звертатися до уповноваженого органу для отримання підтвердження у порядку розгляду звернень громадян, строки якого перевищують встановлений Замовником строк подання тендерних пропозицій.
Таким чином, встановлена вимога фактично створює нерівні умови участі у процедурі закупівлі, оскільки надає перевагу суб’єктам господарювання, які вже мають відповідні документи, та одночасно безпідставно обмежує можливість участі інших потенційних учасників, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Зауважимо, що Технічне завдання, що є Додатком №4 до ТД, не містить жодних вимог щодо дотримання та забезпечення Виконавцем вимог законодавства у сфері охорони праці, техніки безпеки, безпеки дорожнього руху транспортних засобів, а також пожежної безпеки під час надання послуг на об’єктах та території Замовника.
Зокрема, Технічне завдання не передбачає будь-яких положень щодо відповідальності Виконавця за виконання вимог, встановлених Законом України «Про охорону праці» та Законом України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування», а також не визначає порядку дій у разі виникнення нещасних випадків, професійних захворювань чи аварій під час виконання робіт. Більше того, документація не встановлює жодного механізму або вимог щодо розслідування та обліку таких випадків відповідно до законодавства України, а також не визначає порядку контролю Замовником дотримання вимог охорони праці чи обліку нещасних випадків на підприємстві потенційного Виконавця послуг.
Крім того, предмет закупівлі, визначений Технічним завданням, жодним чином не пов’язаний із вимогою Замовника щодо надання учасниками інформації про наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві. Послуги, що закуповуються, полягають у розробленні проєкту землеустрою щодо встановлення меж територіальної громади, проведенні нормативної грошової оцінки земель та винесенні в натуру поворотних точок межі територіальної громади, а отже вимога Замовника «учасники у складі своїх тендерних пропозицій подають документ, що виданий територіальним відділенням Держпраці або Пенсійним фондом України або іншим компетентним органом, про відсутність нещасних випадків на підприємстві учасника.» - НЕ СТОСУЄТЬСЯ БЕЗПОСЕРЕДНЬО ТЕХНІЧНИХ, ЯКІСНИХ ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ та не впливає на здатність учасника належним чином виконати відповідні роботи (послуги). Водночас вимога щодо надання інформації про наявність або відсутність нещасних випадків фактично стосується внутрішньої діяльності підприємства учасника та не має об’єктивного зв’язку із предметом закупівлі. Таким чином, зазначена вимога є необґрунтованою, такою, що не підтверджує відповідність учасника технічним та якісним характеристикам предмета закупівлі, а відтак підлягає виключенню з умов тендерної документації.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 5. Звернення до територіального відділення Держпраці;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 5. Запит на інф.Держпраці.jpg
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 5
Номер: ef6e83eb841d49a28f3b74064c428a5b
Заголовок пункту скарги: 5. Відповідно до п. 8.7. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: 5. Відповідно до п. 8.7. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«Відповідно до абзацу другого пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції. Учасник підтверджує у формі листа за підписом замовника торгів про відсутність негативного досвіду роботи з учасником протягом трьох останніх років. З метою отримання вищезгаданого листа Учасник засобами поштового зв’язку/шляхом надсилання на електронну адресу уповноваженої особи надсилає запит. Опрацювання запиту здійснюється відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».»

Відповідно пункту 42 Особливостей, Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
Частина 2 пункту 42 Особливостей визначає, що у разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Скаржник наголошує увагу на тому, що зазначена норма жодним чином не передбачає права Замовника вимагати від учасників отримання попереднього листа від самого Замовника про наявність або відсутність негативного досвіду співпраці. Пункт 42 Особливостей регламентує право Замовника самостійно перевіряти інформацію, надану учасником у складі тендерної пропозиції, шляхом звернення до відповідних органів або організацій.
Таким чином, наведена норма пункту 42 Особливостей не встановлює обов’язку учасника отримувати будь-які підтверджуючі документи від Замовника до моменту подання тендерної пропозиції та не може бути підставою для встановлення такої вимоги у тендерній документації.
Встановлення вимоги щодо отримання листа саме від Замовника торгів фактично створює ситуацію, за якої Замовник ще до моменту розкриття тендерних пропозицій отримує можливість на власний розсуд надавати та/або не надавати такий лист, тим самим фактично попередньо оцінюючи потенційних учасників процедури закупівлі. При цьому, відсутність такого листа автоматично унеможливлює участь учасника у процедурі закупівлі. Такий підхід суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципам недискримінації учасників, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до всіх учасників, оскільки створює залежність можливості участі у процедурі закупівлі від суб’єктивного рішення самого Замовника.
Скаржником вчинено всі можливі та залежні від нього дії для виконання зазначеної вимоги ТД. Зокрема, відповідно до встановленого Замовником порядку (п. 8.7. Додатку 1 до ТД), 05.03.2026 року Скаржником направлено запит до Замовника торгів з проханням надати лист про відсутність негативного досвіду співпраці (Додаток 6 до Скарги). Однак станом на кінець робочого часу 06.03.2026 року Скаржником не отримано жодної відповіді від уповноваженої особи Замовника (ekon_gkggrebinki@ukr.net), що унеможливлює виконання вимог тендерної документації.
Таким чином, за наявності вимоги п. 8.7. Додатку 1 до ТД, Замовник створює штучні перешкоди для участі у процедурі закупівлі. Ненадання відповідного листа унеможливлює подання тендерної пропозиції Скаржником, що свідчить про умисне обмеження конкуренції та порушення принципів здійснення публічних закупівель, у зв’язку з чим зазначена вимога підлягає виключенню з умов тендерної документації.

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Додаток 6. Запит до Замовника за п.8.7. ТД;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 6. запит до Замовника.png
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.
Порядковий номер пункту скарги: 6
Номер: 2c2b11e290c84c5797775ea224eb396e
Заголовок пункту скарги: 6. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: d810b9e6bfce44228042422e4094ad2e
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 6. Відповідно до п. 4.3. Додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» до ТД, Замовником встановлено наступні вимоги:

«4.Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби (плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).
…
4.3.Учасник повинен надати Замовнику товари, якість яких відповідає затвердженим стандартам України та/або вимогам Замовника, викладеним в тендерної документації.
Наявність у виконавця сертифіката ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT) є обґрунтованою для виконання робіт з нормативної грошової оцінки земель, оскільки такі роботи передбачають обробку значних масивів кадастрових, просторових та економічних даних, застосування нормативно визначених методик і коефіцієнтів та формування технічної документації, що впливає на податкову базу та доходи бюджету громади. Сертифікована система управління якістю забезпечує процесний контроль, дотримання вимог законодавства, мінімізацію ризиків помилок і оскарження результатів оцінки, а також підтверджує організаційну спроможність виконавця якісно та в установлені строки виконати роботи, що є пропорційним предмету закупівлі та не має дискримінаційного характеру.
Для підтвердження якості послуг, що будуть надані, Учасник надає в складі пропозиції:
- оригінал чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT;) «Система управління якість. Вимоги», зокрема, на діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії – код 71.12, виданий на ім’я Учасника.
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.»

Скаржник має впроваджену систему управління якістю, що відповідає стандартам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT) – сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 року (Додаток 7 до Скарги).
Однак Замовником встановлено у пункті 4.3 розділу 4 Додатку №1 до ТД дискримінаційні умови, які унеможливлюють участь Скаржника у процедурі закупівлі так і будь яких інших Учасників процедури закупівлі зважаючи на наступне.
Замовником передбачено, що Учасник процедури закупівлі повинен надати оригінал чинного на дату розкриття пропозицій, сертифікату ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT;) «Система управління якість. Вимоги», зокрема, на діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії – код 71.12, виданий на ім’я Учасника.
При цьому, в Україні стандарт ISO 9001:2015 паралельно прийнято як національні стандарти:
- ДСТУ ISO 9001:2015 Системи управління якістю. Вимоги (ISO 9001:2015, IDT)
- ДСТУ EN ISO 9001:2018 Системи управління якістю. Вимоги (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)
Замовником у пункті 4.3 розділу 4 Додатку №1 ТД передбачено:
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло менше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення первинного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.
Якщо з дати видачі сертифікату на систему управління якістю ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015) на дату подачі пропозиції пройшло більше одного року, то надається копія рішення або інший документ, що підтверджує проведення щорічного аудиту органом стандартизації, метрології та сертифікації або іншим акредитованим органом.
В Україні відсутній такий стандарт як «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)»
Також такий стандарт відсутній у будь якій іншій країні. До прикладу:
- ISO 9001:2015, IDT – міжнародний стандарт ISO
- EN ISO 9001:2015, IDT (ISO 9001:2015, IDT) – європейський стандарт прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO
Отже, Замовником вказано у пункті 4.3 розділу 4 Додатку №1 ТД стандарт, якого не існує: «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)».

З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації. ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ.
Права Скаржника порушені тим, що Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей в частині встановлення дискримінаційних вимог у ТД, які суперечать принципам публічних закупівель.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону передбачено, що Закупівлі здійснюються за такими принципом - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Не усунення зазначених дискримінаційних положень ТД фактично унеможливлює участь Скаржника у даній процедурі закупівлі. При цьому Скаржник має належну матеріально-технічну базу, кваліфікованих фахівців та досвід виконання робіт (надання послуг), що повністю відповідають предмету закупівлі та вимогам до надання послуг, визначених технічним завданням. Через встановлення Замовником необґрунтованих та таких, що не пов’язані безпосередньо з предметом закупівлі, вимог, Скаржник позбавляється реальної можливості подати тендерну пропозицію та конкурувати у процедурі закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
Таким чином, за наявності повної відповідності Скаржника професійним, технічним та організаційним вимогам для виконання послуг, які є предметом закупівлі, саме наявність дискримінаційних умов тендерної документації безпідставно обмежує його право на участь у закупівлі.
Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі Скаржника Замовником торгів, в частині встановлення дискримінаційних вимог.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, містяться у додатку до Скарги.

×
  • Назва доказу:
    Додаток 7. Сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 року;
  • Повʼязаний документ:
    ДОДАТОК 7. КОНСОРЦІУМ_ЗЕМЛЕВПОРЯДНИЙ_СОЮЗ_9001.pdf
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • З огляду на викладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення встановлених у цій частині Скарги порушень законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема шляхом виключення та/або приведення у відповідність до вимог чинного законодавства положень тендерної документації.

Запити Органу оскарження

Номер: ca3914ee000140529b8fdc1f36a6b01f
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: efce829f1c34460aa37df9fa5447aff3
Дата опублікування: 12.03.2026 16:16
Автор: Замовник
Номер: 940ad54112ec4947abb2e959b501663d
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 17c14eb131ff4db38bfa14320b408c82
Дата опублікування: 12.03.2026 16:18
Автор: Замовник
Номер: 5e80088f75b84ab2857e99647f841776
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ef6e83eb841d49a28f3b74064c428a5b
Дата опублікування: 12.03.2026 16:23
Автор: Замовник
Номер: d003e13911a04a7bbd49cf772548b233
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2c2b11e290c84c5797775ea224eb396e
Дата опублікування: 12.03.2026 16:13
Автор: Замовник
Номер: d019678ed17a4dd38a9c06d573963a8d
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 08609f0ee82f4026ab03bb82b1bc425b
Дата опублікування: 12.03.2026 16:20
Автор: Замовник
Номер: 5d29a479ea3047769462f30e1fe16b18
Тема запиту: Пояснення - незгода зі Скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff6d4ac79e154c589d8feb249bb9ffa6
Дата опублікування: 12.03.2026 16:14
Автор: Замовник
Номер: f1a171a2c5414eaf81677a6f557b7e52
Тема запиту: Пояснення - незгода зі скаргою
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff6d4ac79e154c589d8feb249bb9ffa6
Дата опублікування: 12.03.2026 16:05
Автор: Замовник
Номер: 16a900e593264278a753394861a1beaf
Тема запиту: Пояснення Замовника
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a Замовник: Гребінківська селищна рада, ЄДРПОУ 04359152 Місцезнаходження: 08662, Київська область, селище Гребінки, проспект Науки, 2 Уповноважена особа: Руденко Василь Миколайович, начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Скаржник: Консорціум «Землевпорядний Союз», ЄДРПОУ 44319519, м. Київ, вул. Світлицького, 35, офіс 77/7-2 Предмет закупівлі: Послуги розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж території Гребінківської селищної територіальної громади, виносу в натуру (на місцевості) поворотних точок межі територіальної громади із закріпленням межових знаків та проведення нормативної грошової оцінки земель Гребінківської селищної територіальної громади, Білоцерківського району Київської області, за кодом ДК 021:2015 – 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги» Номер закупівлі: UA-2026-03-03-013810-a Дата затвердження ТД: 03.03.2026, протокол уповноваженої особи №80 (зі змінами від 05.03.2026) 1. ЗАГАЛЬНА ПОЗИЦІЯ ЗАМОВНИКА ТА ПРАВОВІ ПІДСТАВИ Гребінківська селищна рада (далі — Замовник) уважно розглянула скаргу Консорціуму «Землевпорядний Союз» (далі — Скаржник) від 06.03.2026 № 19 та вважає викладені у ній доводи безпідставними, такими, що не відповідають нормам чинного законодавства та фактичним обставинам закупівлі. Замовник підкреслює, що тендерна документація (далі — ТД) розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178 (далі — Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону публічні закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників; максимальної економії, ефективності та пропорційності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників та рівного ставлення до них; об'єктивного та неупередженого визначення переможця; запобігання корупційним діям і зловживанням. Кожне рішення при формуванні тендерної документації Замовник приймав з дотриманням зазначених принципів. Відповідно до статті 16 Закону та пункту 48 Особливостей Замовник має право встановлювати такі кваліфікаційні критерії: наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. При цьому законодавство не встановлює ані вичерпного переліку вимог у межах кожного критерію, ані граничних кількісних показників — їх зміст та обсяг визначається замовником самостійно, виходячи зі специфіки конкретного предмета закупівлі та необхідності забезпечення його якісного виконання. Частина 4 статті 22 Закону прямо встановлює, що тендерна документація може містити іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Це додатково підтверджує широкі дискреційні повноваження замовника при формуванні вимог тендерної документації — за умови їх відповідності принципам закупівель. Щодо характеристики предмета закупівлі Для правильного розуміння обґрунтованості кожної оскаржуваної вимоги необхідно усвідомити комплексний та відповідальний характер предмета закупівлі. Він охоплює три самостійні, але взаємопов'язані напрями робіт: Перший напрям — розроблення проєкту землеустрою щодо встановлення меж Гребінківської селищної територіальної громади. Цей вид робіт регулюється Земельним кодексом України, Законом України «Про землеустрій», Законом України «Про Державний земельний кадастр» та включає аналіз землевпорядної і містобудівної документації, визначення та опис меж громади, виготовлення відповідних креслень, складання каталогу координат поворотних точок, а також підготовку обмінних XML-файлів для внесення відомостей до Державного земельного кадастру. Результат — документація, що підлягає затвердженню відповідною радою та погодженню із суміжними громадами. Другий напрям — проведення нормативної грошової оцінки земель територіальної громади. Це технічно складний та юридично відповідальний вид робіт, що здійснюється відповідно до Закону України «Про оцінку земель», Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої постановою КМУ від 03.11.2021 №1147. Нормативна грошова оцінка безпосередньо впливає на ставки земельного податку та орендної плати, формуючи дохідну базу місцевого бюджету. Помилки в оцінці можуть бути оскаржені та призвести до необхідності повного перероблення технічної документації за рахунок Замовника. Третій напрям — винос в натуру (на місцевості) поворотних точок межі громади із закріпленням межових знаків. Це польовий геодезичний вид робіт, що виконується безпосередньо на місцевості, вимагає застосування спеціального обладнання та залучення щонайменше кількох фахівців одночасно. Таким чином, предмет закупівлі охоплює роботи у сферах землеустрою, топографо-геодезичної і картографічної діяльності, нормативної оцінки земель та кадастрових робіт. Їх результати мають стратегічне значення для управління земельними ресурсами Гребінківської селищної територіальної громади та безпосередньо впливають на її бюджет. Саме тому всі вимоги ТД є необхідними та пропорційними цьому предмету закупівлі. 2. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАЯВНІСТЬ НЕ МЕНШЕ ДВОХ ДОДАТКОВИХ ФАХІВЦІВ ІЗ ВИЩОЮ ЗЕМЛЕВПОРЯДНОЮ ТА/АБО ГЕОДЕЗИЧНОЮ ОСВІТОЮ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога щодо наявності не менше двох фахівців із вищою землевпорядною та/або геодезичною освітою (окрім сертифікованого інженера-землевпорядника та сертифікованого інженера-геодезиста) є надлишковою, не передбаченою галузевим законодавством та дискримінаційною. Замовник категорично не погоджується з такою позицією з наступних підстав. 2.1. Щодо співвідношення галузевого законодавства та права замовника у сфері публічних закупівель Скаржник некоректно ототожнює дві принципово різні категорії вимог, змішуючи мінімальні вимоги галузевого законодавства до суб'єктів господарювання для права здійснювати відповідну діяльність із кваліфікаційними вимогами, які замовник встановлює у конкретній процедурі закупівлі. Статті 26 Закону України «Про землеустрій» та 5-51 Закону України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» встановлюють мінімальний правовий бар'єр для входу на ринок землевпорядних та геодезичних послуг. Ці норми є умовами для отримання права здійснювати відповідну діяльність взагалі — вони розраховані на типового суб'єкта ринку і не враховують специфіку конкретних закупівель. Стаття 16 Закону про публічні закупівлі має зовсім інше функціональне призначення — вона надає замовнику право встановлювати деталізовані вимоги виходячи зі складності та обсягу конкретного замовлення. Жодна норма Закону, Особливостей чи галузевого законодавства не встановлює, що кваліфікаційні вимоги замовника у публічній закупівлі не можуть перевищувати мінімум, встановлений галузевими законами для права провадження діяльності. Логіка Скаржника, якщо її довести до крайності, означала б, що при закупівлі будівництва великого об'єкта замовник не може вимагати більше ніж одного інженера-будівельника. Очевидно, що такий підхід суперечить здоровому глузду та цілям публічних закупівель. 2.2. Щодо об'єктивної необхідності залучення додаткових фахівців Необхідність залучення не менше двох додаткових фахівців обумовлена рядом об'єктивних чинників, що випливають безпосередньо з технічного завдання. По-перше, паралельність виконання етапів. Технічне завдання встановлює, що розроблення проєкту землеустрою здійснюється протягом 90 календарних днів з дати підписання договору, а нормативна грошова оцінка — до 30 червня 2026 року. З огляду на те, що договір може бути укладений у березні 2026 року, обидва перші етапи мають виконуватися практично одночасно. Паралельне виконання землевпорядних та оціночних робіт при наявності лише двох сертифікованих фахівців є фізично неможливим, оскільки обидва несуть персональну відповідальність за якість та зобов'язані особисто контролювати відповідні процеси. По-друге, обсяг нормативної грошової оцінки. Нормативна грошова оцінка земель Гребінківської селищної територіальної громади включає оціночне зонування всієї території громади, визначення значної кількості коефіцієнтів відповідно до Методики (КМУ №1147), розрахунок нормативної грошової оцінки для різних категорій земель, виготовлення технічної документації у паперовій та електронній формах, забезпечення внесення відомостей до ДЗК. Обсяг розрахункових та документальних робіт для громади такого масштабу у строк до 30.06.2026 вимагає залучення щонайменше кількох фахівців. По-третє, польові роботи. Винос у натуру поворотних точок та закріплення межових знаків є польовою роботою, що потребує присутності мінімум двох фахівців на місцевості одночасно — це зумовлено як вимогами безпеки, так і технологічним процесом геодезичних вимірювань. У цей час інші фахівці мають продовжувати камеральні роботи в офісі. По-четверте, умови воєнного стану. Технічне завдання цілком обґрунтовано містить положення про те, що регулярні повітряні тривоги та аварійні відключення електроживлення можуть унеможливлювати або суттєво ускладнювати виконання геодезичних вимірювань. За таких умов наявність більшої кількості фахівців дозволяє забезпечити безперебійне виконання робіт шляхом раціонального розподілу завдань та часу. По-п'яте, взаємодія з ДЗК та органами влади. Внесення відомостей до ДЗК, погодження проєкту землеустрою із суміжними громадами, взаємодія з органами Держгеокадастру — ці процеси вимагають залучення фахівців, які не відволікаються на одночасне виконання польових чи розрахункових робіт. 2.3. Щодо відповідності вимоги принципам публічних закупівель Вимога є однаковою для всіх потенційних учасників — і для одиничних юридичних осіб, і для об'єднань учасників, які відповідно до частини 5 статті 16 Закону підтверджують відповідність сукупними показниками всіх членів об'єднання. Підприємства, що реально провадять землевпорядну та геодезичну діяльність у відповідних масштабах, як правило, мають значно більше ніж двох додаткових фахівців у штаті. Отже, зазначена вимога є стандартною для галузі та не обмежує коло потенційних учасників ринку. Враховуючи наведене, твердження Скаржника про надлишковість та дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним та таким, що не відповідає ані змісту законодавства, ані реаліям виконання комплексних землевпорядних та геодезичних робіт. 3. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РОЗПОРЯДЧИХ ДОКУМЕНТІВ ПРО ПРАЦЕВЛАШТУВАННЯ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ ВІДПОВІДАЛЬНИХ ФАХІВЦІВ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання розпорядчих документів, що підтверджують працевлаштування фахівців та їх призначення відповідальними за якість, є дискримінаційною щодо об'єднань учасників. Замовник не погоджується. 3.1. Щодо мети та правових підстав вимоги Вимога про надання розпорядчих документів є стандартним елементом підтвердження кваліфікаційного критерію наявності працівників і слугує двом цілям: по-перше, верифікації факту реального трудового зв'язку між заявленим фахівцем та учасником; по-друге, підтвердженню наділення цього фахівця відповідними повноваженнями та відповідальністю за якість робіт. Без таких документів твердження учасника про наявність певних фахівців залишається непідтвердженою декларацією. Практика публічних закупівель знає численні випадки, коли учасники зазначали у своїх пропозиціях фахівців, які фактично не мали жодного відношення до їх підприємства або вже були звільнені. Вимога про надання розпорядчих документів є важливим інструментом захисту Замовника та громадських інтересів. 3.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Тендерна документація не містить жодної вимоги про те, щоб розпорядчі документи були видані виключно консорціумом як юридичною особою. Вимога сформульована як надання «розпорядчих документів учасника» — а учасником у цій закупівлі є Консорціум «Землевпорядний Союз» як цілісний суб'єкт, до складу якого входять ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО». Частина 5 статті 16 Закону прямо встановлює: у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є нормою прямої дії та не потребує додаткового відтворення у кожному пункті тендерної документації. Відповідно, Скаржник мав та має реальну юридичну можливість виконати зазначену вимогу шляхом надання таких документів: - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ» про призначення сертифікованого інженера-землевпорядника Завального С.В. відповідальним за якість землевпорядних робіт — з посиланням на установчі документи Консорціуму, які підтверджують право використання ресурсів членів об'єднання; - наказу ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» про призначення сертифікованого інженера-геодезиста Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. відповідальною за якість топографо-геодезичних і картографічних робіт — аналогічно з посиланням на установчі документи Консорціуму; - наказів (розпоряджень) відповідних членів об'єднання про прийняття на роботу всіх заявлених фахівців; - Статуту Консорціуму «Землевпорядний Союз», що підтверджує право використання людських ресурсів членів об'єднання. Такий спосіб підтвердження є цілком прийнятним та відповідає як вимогам ТД, так і нормам Закону. Твердження Скаржника про неможливість надати зазначені документи виглядає нещирим з огляду на те, що власне зі скаргою Скаржник надає копії саме таких документів як докази наявності відповідних фахівців. 4. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОВІДКИ ПРО ПОНОВЛЕННЯ ДОСТУПУ ДО ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ (п. 2.1 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання довідки та копії наказу Держгеокадастру про поновлення доступу до ДЗК є дискримінаційною, оскільки інженер-геодезист Кузьменко (Афанасенко) Ю.В. отримала сертифікат після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, і наказу про поновлення для неї не існує. Замовник зазначає наступне. 4.1. Щодо значення доступу до ДЗК для виконання предмета закупівлі Внесення відомостей до Державного земельного кадастру є не другорядним, а ключовим результатом виконання предмета закупівлі. Пункт 7 технічного завдання прямо встановлює, що послуги вважаються наданими в повному обсязі лише після «внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру». Без здійснення цього внесення оплата не здійснюється, а послуга вважається не виконаною. З урахуванням зазначеного, перевірка Замовником наявності у заявлених фахівців чинного та безперешкодного доступу до ДЗК є не просто правом, а обов'язком сумлінного замовника. Укладення договору з виконавцем, чиї фахівці не мають доступу до ДЗК, означало б свідоме прийняття Замовником ризику невиконання ключового результату роботи. 4.2. Щодо правового регулювання доступу до ДЗК в умовах воєнного стану Постанова Кабінету Міністрів України №564 від 07.05.2022 «Деякі питання ведення та функціонування Державного земельного кадастру в умовах воєнного стану» запровадила особливий порядок доступу сертифікованих інженерів до ДЗК, відповідно до якого Держгеокадастр видає накази про надання або поновлення доступу. Перевірка наявності такого наказу щодо фахівців, які отримали сертифікати до запровадження воєнного стану, є цілком виправданою і необхідною. 4.3. Щодо фахівців, доступ яких до ДЗК не припинявся Замовник визнає, що ситуація з фахівцями, які отримали кваліфікаційні сертифікати вже після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК, є специфічною — для них наказ про «поновлення» доступу об'єктивно не може існувати, оскільки їх доступ не припинявся. Однак це не означає, що зазначена вимога є нереалізовною або дискримінаційною. Вимога тендерної документації не встановлює наказу про поновлення доступу як єдино можливого та безумовно обов'язкового документа для всіх без винятку фахівців. У випадках, коли доступ фахівця до ДЗК об'єктивно не припинявся — зокрема, якщо кваліфікаційний сертифікат отримано після запровадження особливого режиму функціонування ДЗК відповідно до Постанови КМУ №564 від 07.05.2022 — учасник має право надати лист-роз'яснення у довільній формі, у якому зазначаються законодавчі підстави щодо ненадання відповідного документа, або надати копії відповідних роз'яснень державних органів. Витяг з Державного реєстру сертифікованих інженерів-геодезистів щодо фахівця без будь-яких записів про припинення або зупинення доступу у поєднанні з листом-роз'ясненням щодо обставин отримання сертифіката є цілком достатнім для підтвердження відповідності цій вимозі. Таким чином, оскаржувана вимога є обґрунтованою, пропорційною та повністю реалізовною для всіх потенційних учасників. 5. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ КОЛЬОРОВИХ СКАН-КОПІЙ ЛІЦЕНЗІЙ НА ПРОГРАМНЕ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ (п. 2.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник вважає вимогу про надання кольорових скан-копій ліцензій на ПЗ дискримінаційною, оскільки відповідні документи оформлені на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ» — члена об'єднання. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. 5.1. Щодо обґрунтованості вимоги Виконання предмета закупівлі технологічно неможливе без спеціалізованого програмного забезпечення. Зокрема: - для формування обмінних XML-файлів для ДЗК необхідне сертифіковане землевпорядне ПЗ, що підтримує встановлені Держгеокадастром формати обміну даними; результати, створені за допомогою неліцензійного або невідповідного ПЗ, можуть бути відхилені ДЗК; - для геоінформаційного забезпечення оціночного зонування та картографічних матеріалів необхідне ліцензійне геоінформаційне ПЗ; - для розрахунків нормативної грошової оцінки та формування технічної документації необхідне відповідне ліцензійне ПЗ; - для підготовки та друку документації необхідне ліцензійне ПЗ для роботи з текстами та електронними документами. Обов'язковість наявності ліцензійного ПЗ для виконавців відповідних робіт прямо передбачена галузевими нормативними актами. Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Вимог до технічного і технологічного забезпечення виконавців (розробників) робіт із землеустрою» від 11.04.2013 №255 прямо встановлює обов'язкову наявність «ліцензійного програмного забезпечення, необхідного для забезпечення технологічного процесу виконання робіт із землеустрою». Наказ №65 від 11.02.2014 аналогічно встановлює вимогу щодо «спеціалізованого ліцензованого програмного забезпечення» для виконавців топографо-геодезичних і картографічних робіт. Крім того, результати робіт вносяться до державних інформаційних реєстрів та мають юридичне значення для визначення меж та нормативної оцінки земель. Використання неліцензійного ПЗ суперечить Закону України «Про авторське право і суміжні права» та є підставою для юридичної відповідальності, що додатково підкреслює необхідність перевірки Замовником наявності ліцензійного ПЗ у виконавця. 5.2. Щодо реалізації вимоги об'єднанням учасників Скаржник стверджує, що документи на ПЗ видані на ім'я ТОВ «АРХІЗЕМ», а не на Консорціум. Однак відповідно до частини 5 статті 16 Закону об'єднання учасників підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям узагальненими показниками кожного свого учасника. Ліцензія на ПЗ, оформлена на ТОВ «АРХІЗЕМ» як члена Консорціуму «Землевпорядний Союз», є цілком достатнім та законним способом підтвердження наявності відповідного ПЗ у складі об'єднання. Вимога тендерної документації не містить жодного обмеження щодо того, на яку юридичну особу у складі об'єднання може бути оформлена відповідна ліцензія. Оскільки сам Скаржник у своїй скарзі демонструє наявність відповідного ПЗ (Партнерський сертифікат ESRI №546889-2 та інше ПЗ ТОВ «АРХІЗЕМ»), він мав реальну можливість надати підтвердження виконання зазначеної вимоги. 6. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ РІШЕННЯ РАДИ ПРО ЗАТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ ТА РЕКВІЗИТІВ ПЕРВИННИХ ДОКУМЕНТІВ (п. 2.3 Додатку 1 до ТД) 6.1. Щодо рішення ради Скаржник стверджує, що рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII містить інформацію про розробника ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО», а не про Консорціум як виконавця за договором, що унеможливлює підтвердження досвіду. Замовник не погоджується. Насамперед, вимога про надання рішення ради є принципово важливою та обґрунтованою. Відповідно до законодавства у сфері оцінки земель технічна документація з нормативної грошової оцінки земель підлягає обов'язковому затвердженню відповідною радою. Без рішення про затвердження послугу не можна вважати виконаною повністю — це прямо підтверджується пунктом 7 технічного завдання, де зазначено: «послуги вважаються наданими в повному обсязі після затвердження відповідною радою технічної документації з нормативної грошової оцінки земель». Рішення ради є не лише підтвердженням факту виконання, але й свідченням якості виконаних робіт, оскільки рада затверджує документацію лише за умови її відповідності вимогам законодавства. Стосовно проблеми розходження між найменуванням виконавця за договором (Консорціум) та розробника у рішенні ради (ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО») — Замовник зазначає, що це не є підставою для неможливості підтвердження досвіду. Відповідно до частини 5 статті 16 Закону досвід членів об'єднання є досвідом об'єднання в цілому. За умови надання повного пакету документів: - договору №127 від 19.10.2021, укладеного між Консорціумом та Виконавчим комітетом Ватутінської міської ради; - актів приймання-передачі наданих послуг; - рішення Ватутінської міської ради від 30.06.2022 №27-10/VIII; - Статуту Консорціуму, що підтверджує право використання ресурсів і досвіду ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як члена об'єднання; — підтвердження досвіду Консорціуму є цілком можливим і законним. Той факт, що рішення ради містить найменування ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» як безпосереднього розробника документації, лише підтверджує те, що Консорціум при виконанні аналогічного договору використовував ресурси свого члена — що є абсолютно законним та відповідає статутним документам об'єднання. 6.2. Щодо реквізитів первинних бухгалтерських документів Скаржник оспорює вимогу про відповідність документів, що підтверджують факт виконання послуг за аналогічними договорами, реквізитам первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та наказу Міністерства фінансів №88. Замовник зазначає, що акти приймання-передачі наданих послуг є первинними документами бухгалтерського обліку за своєю правовою природою відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Первинні документи, що не містять обов'язкових реквізитів, вважаються такими, що не мають юридичної сили. Вимога Замовника про наявність обов'язкових реквізитів у наданих документах є обґрунтованою та спрямована на забезпечення достовірності підтвердження досвіду, а не на штучне ускладнення участі у закупівлі. Скаржник сам визнає, що надає акти приймання-передачі (№1-№3) за Договором №127 — тобто такі документи у нього є, і питання лише в тому, чи містять вони всі необхідні реквізити. Якщо акти складені у відповідності до законодавства про бухгалтерський облік, Скаржник не має жодних перешкод для їх надання. 7. ЩОДО ВИМОГИ ПРО НАДАННЯ ДОКУМЕНТА ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕЩАСНИХ ВИПАДКІВ НА ПІДПРИЄМСТВІ (п. 4.2 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про надання документа від органів Держпраці або іншого компетентного органу про відсутність нещасних випадків не пов'язана з предметом закупівлі та що отримання такого документа у встановлений строк є об'єктивно неможливим. 7.1. Щодо зв'язку вимоги з предметом закупівлі Предмет закупівлі включає виконання польових геодезичних робіт — винос у натуру поворотних точок межі громади та закріплення межових знаків. Ці роботи виконуються поза межами офісу, на відкритій місцевості, із застосуванням спеціального геодезичного обладнання, при пересуванні транспортними засобами по сільській місцевості. В умовах воєнного стану, з урахуванням мінної небезпеки та інших ризиків, безпека польових робіт є особливо актуальною. Дотримання вимог охорони праці є прямим обов'язком виконавця відповідно до Закону України «Про охорону праці». Наявність або відсутність нещасних випадків на підприємстві є одним з об'єктивних показників стану охорони праці та виробничої культури організації. Підприємство, у якому регулярно відбуваються нещасні випадки, демонструє незадовільний стан управління безпекою — що є суттєвим ризиком при виконанні польових робіт. Навпаки, підтвердження відсутності нещасних випадків свідчить про належну організацію охорони праці. 7.2. Щодо строків отримання документа та альтернативних органів Тендерна документація не обмежує Скаржника зверненням виключно до Держпраці. Вимога прямо передбачає можливість отримати документ від Пенсійного фонду України або «іншого компетентного органу». Пенсійний фонд веде облік нещасних випадків на виробництві у зв'язку з їх впливом на страхові виплати та може надати відповідне підтвердження у значно коротші строки. Скаржник у своїй скарзі чомусь обирає найбільш тривалий шлях та на цій підставі робить висновок про неможливість отримання документа. Крім того, підприємства, у яких дійсно відсутні нещасні випадки, зазвичай мають відповідні підтверджуючі матеріали або легко можуть їх отримати від органів, з якими вони взаємодіють у звичайному порядку ведення господарської діяльності. Стосовно строків — Замовник звертає увагу, що закупівля була оголошена 03.03.2026, а кінцевий строк подання пропозицій — 11.03.2026. Скаржник звернувся до Держпраці лише 05.03.2026 — через два дні після оголошення. За умови оперативного реагування та звернення до Пенсійного фонду або іншого органу одразу після ознайомлення з умовами, отримання необхідного документа протягом 8 днів є реальним. 8. ЩОДО ВИМОГИ ПРО СЕРТИФІКАТ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ ISO 9001 (п. 4.3 Додатку 1 до ТД) 8.1. Щодо технічної неточності у позначенні стандарту Скаржник зазначає, що стандарт «ISO 9001:2018 (ISO 9001:2015)» не існує. Замовник визнає наявність технічної неточності у позначенні стандарту в окремих частинах тексту тендерної документації. Разом з тим слід зазначити, що заголовок пункту 4.3 Додатку 1 до ТД містить коректне та повне найменування стандарту: «ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; EN ISO 9001:2015, IDT)». Це є чинним національним стандартом України, що прийнятий на основі міжнародного стандарту ISO 9001:2015 та є повним еквівалентом ДСТУ ISO 9001:2015. Наявність зазначеної технічної неточності у позначенні стандарту в окремих фразах пункту 4.3 не може бути підставою для висновку про невизначеність або дискримінаційний характер вимоги в цілому — з контексту абсолютно зрозуміло, що Замовник вимагає сертифікат системи управління якістю за стандартом ДСТУ EN ISO 9001:2018. Сам Скаржник, до речі, має сертифікат № UA.MQ.240909.03-24 від 09.10.2024 саме за цим стандартом, що свідчить про відсутність у нього реальних проблем з розумінням вимоги. 8.2. Щодо обґрунтованості самої вимоги Нормативна грошова оцінка земель є технічно складним та юридично відповідальним видом робіт. Технічна документація підлягає затвердженню радою та може бути оскаржена зацікавленими особами. Помилки у застосуванні методик, розрахунках коефіцієнтів або зонуванні безпосередньо впливають на ставки земельного податку та орендної плати, тобто на доходи бюджету Гребінківської селищної громади. Таким чином, якість виконання цих робіт є питанням першорядного публічного значення. Система управління якістю за ISO 9001 передбачає впровадження процесного підходу до управління діяльністю, систематичний контроль якості на всіх етапах виконання робіт, управління ризиками та документування процесів. Для виконання нормативної грошової оцінки земель — з її складними розрахунками, значними масивами оброблюваних даних та вимогами до точності — наявність такої системи є суттєвою гарантією якості для Замовника. Вимога про сертифікат саме на сферу інжинірингу, геології та геодезії (код NACE 71.12) є обґрунтованою, оскільки сертифікат на іншу сферу не підтверджує систему управління якістю стосовно геодезичних та землевпорядних робіт. Зазначена вимога не є дискримінаційною — сертифікація за ISO 9001 є доступною для будь-якого суб'єкта господарювання та є нормальною практикою для компаній, що виконують інженерні та геодезичні роботи. 9. ЩОДО ВИМОГИ ПРО ЛИСТ ПРО ВІДСУТНІСТЬ НЕГАТИВНОГО ДОСВІДУ РОБОТИ З УЧАСНИКОМ (п. 8.7 Додатку 1 до ТД) Скаржник стверджує, що вимога про підтвердження у формі листа від Замовника торгів про відсутність негативного досвіду є нормою, що не передбачена законодавством, та фактично ставить можливість участі у залежність від суб'єктивного рішення Замовника. 9.1. Щодо правових підстав вимоги Пункт 42 Особливостей надає Замовнику право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ та організацій відповідно до їх компетенції. Крім того, абзац другий пункту 42 Особливостей визначає наслідки отримання інформації про негативний досвід співпраці — відхилення тендерної пропозиції. Це свідчить про те, що законодавець прямо передбачає врахування попереднього досвіду співпраці при оцінці учасників. Вимога пункту 8.7 є конкретизацією цього механізму — вона дозволяє учаснику самостійно ініціювати отримання відповідного підтвердження від Замовника ще до подання тендерної пропозиції, що є зручним для самого учасника та прискорює процес розгляду пропозицій. 9.2. Щодо аргументу про залежність від суб'єктивного рішення Замовника Замовник наголошує, що відсутність листа у складі тендерної пропозиції не є самостійною та безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції. Перелік підстав для відхилення встановлений пунктом 44 Особливостей і є вичерпним. Замовник не має права відхиляти тендерні пропозиції з підстав, що не передбачені цим переліком. Отже, зазначена вимога не позбавляє учасника можливості подати тендерну пропозицію та не є підставою для її автоматичного відхилення. Вона є додатковим інструментом верифікації попереднього досвіду співпраці. 9.3. Щодо строків Замовник звертає увагу на хронологію дій Скаржника: тендерна документація оприлюднена 03.03.2026, запит направлено лише 05.03.2026 — тобто через два дні після оголошення закупівлі. Скаржник обґрунтовує неможливість отримання відповіді тим, що станом на 06.03.2026 — через один робочий день після надсилання запиту — відповідь не надійшла. Один робочий день є явно недостатнім строком для того, щоб робити висновок про умисне ненадання відповіді. Замовник мав право на розгляд запиту у строки, визначені Наказом Міністерства юстиції №1000/5 від 18.06.2015. Твердження Скаржника про «умисне обмеження конкуренції» з боку Замовника через ненадання відповіді протягом одного робочого дня є перебільшеним та не підтвердженим жодними доказами. 10. ЩОДО ЗАГАЛЬНОГО АРГУМЕНТУ ПРО ДИСКРИМІНАЦІЮ ОБ'ЄДНАНЬ УЧАСНИКІВ Значна частина скарги Скаржника базується на загальному твердженні про те, що вимоги тендерної документації є нереалізовними для об'єднань учасників, оскільки документи та ресурси перебувають у членів об'єднання, а не у консорціуму безпосередньо. Замовник вважає цей аргумент безпідставним. Частина 5 статті 16 Закону встановлює пряме та однозначне правило: підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації. Ця норма є спеціальною щодо підтвердження кваліфікації об'єднань і застосовується безпосередньо, не вимагаючи додаткового відображення у кожному пункті тендерної документації. Тендерна документація Замовника прямо відтворює цю норму у розділі про кваліфікаційні критерії: «у разі участі об'єднання учасників підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям здійснюється з урахуванням узагальнених об'єднаних показників кожного учасника такого об'єднання на підставі наданої об'єднанням інформації». Таким чином, Скаржник не може стверджувати, що тендерна документація «не враховує» особливості участі об'єднань — норма прямо відтворена. Скаржник мав та має повноцінну юридичну можливість підтвердити відповідність всім кваліфікаційним критеріям шляхом надання сукупних документів та показників ТОВ «АРХІЗЕМ», ТОВ «АРХІЗЕМ КИЇВ» та ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» з відповідними посиланнями на установчі документи Консорціуму. Примітним є те, що власне зі скаргою Скаржник надає значний пакет документів — кваліфікаційні сертифікати, трудові документи, документи на обладнання та ПЗ, договір та акти виконаних робіт — який фактично демонструє реальну можливість виконання всіх вимог ТД. Це підтверджує, що проблема не у реальній неможливості виконання вимог, а у небажанні формувати тендерну пропозицію у відповідний спосіб. 11. ЩОДО ДОТРИМАННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ ПРИ ФОРМУВАННІ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ Замовник наголошує, що всі вимоги тендерної документації відповідають принципам публічних закупівель, встановленим статтею 5 Закону. Принцип добросовісної конкуренції дотримано — вимоги ТД не обмежують коло потенційних учасників ринку землевпорядних та геодезичних послуг, а лише встановлюють об'єктивні стандарти якості та кваліфікації, необхідні для виконання комплексного предмета закупівлі. Принцип максимальної економії та ефективності дотримано — встановлені кваліфікаційні вимоги є спрямованими на добір виконавця, здатного якісно виконати роботи, що захищає громаду від ризику неякісного виконання та необхідності повторної закупівлі. Принцип пропорційності дотримано — кожна вимога обумовлена специфікою та складністю предмета закупівлі і не є надмірною щодо нього. Принцип недискримінації та рівного ставлення дотримано — всі вимоги однаково поширюються на всіх потенційних учасників, у тому числі об'єднання учасників, яким законодавство надає додаткові можливості підтвердження через сукупні показники членів. Зниження кваліфікаційних вимог у спосіб, що пропонує Скаржник, призведе до участі у закупівлі суб'єктів, що не мають достатніх ресурсів для якісного та своєчасного виконання предмета закупівлі — що суперечить принципу максимальної економії та ефективності витрачання бюджетних коштів та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. 12. ВИСНОВОК Підсумовуючи викладене, Замовник зазначає таке: 1. Тендерна документація на закупівлю UA-2026-03-03-013810-a розроблена у повній відповідності до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. Кожна оскаржувана вимога має законне підґрунтя, пряме обґрунтування та безпосередній зв'язок з предметом закупівлі. 2. Вимога про наявність не менше двох додаткових фахівців є пропорційною та обґрунтованою об'єктивними технічними та організаційними вимогами до виконання комплексного предмета закупівлі у встановлені строки. Право замовника встановлювати такі вимоги прямо передбачене статтею 16 Закону та не обмежується мінімумом, встановленим галузевим законодавством. 3. Вимога про розпорядчі документи є реалізовною для об'єднань учасників шляхом надання відповідних документів членів об'єднання з посиланням на установчі документи консорціуму відповідно до частини 5 статті 16 Закону. 4. Вимога про підтвердження доступу до ДЗК є необхідною умовою для виконання предмета закупівлі. Для фахівців, чий доступ не припинявся, допускається надання листа-роз'яснення у довільній формі із зазначенням законодавчих підстав щодо ненадання відповідного наказу, або копії відповідних роз'яснень державних органів. 5. Вимоги про підтвердження ліцензійного ПЗ, досвіду виконання аналогічних договорів, документів про охорону праці та сертифіката ISO 9001 є стандартними вимогами у сфері землевпорядних та геодезичних закупівель, повністю реалізовними та обґрунтованими специфікою предмета закупівлі. 6. Скаржник, як свідчить наданий ним же пакет документів зі скаргою, об'єктивно має достатні ресурси та документацію для формування тендерної пропозиції відповідно до вимог ТД. Подання скарги замість тендерної пропозиції є недобросовісною практикою, спрямованою не на участь у конкуренції, а на отримання конкурентних переваг шляхом зміни умов закупівлі. 7. Задоволення скарги та зобов'язання Замовника внести зміни до ТД суперечитиме принципу максимальної економії та ефективності, призведе до зниження кваліфікаційного бар'єру та може завдати шкоди інтересам Гребінківської селищної територіальної громади. На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 16, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 42, 44, 48, 55-67 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178, ПРОСИМО ОРГАН ОСКАРЖЕННЯ: - Відмовити у задоволенні скарги Консорціуму «Землевпорядний Союз» (ЄДРПОУ 44319519) у повному обсязі. - Визнати дії Гребінківської селищної ради при формуванні тендерної документації у процедурі закупівлі UA-2026-03-03-013810-a такими, що відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 №1178. - Визнати встановлені у тендерній документації вимоги обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі та такими, що не мають дискримінаційного характеру. Уповноважена особа Замовника: Начальник відділу економічного розвитку, ЖКГ, капітального будівництва та інфраструктури Гребінківської селищної ради ________________ Руденко Василь Миколайович «___» березня 2026 року М.П.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ff6d4ac79e154c589d8feb249bb9ffa6
Дата опублікування: 12.03.2026 16:01
Автор: Замовник