Капітальний ремонт частини підвальних приміщень подвійного призначення Кременчуцького ліцею №5 імені Т.Г. Шевченка Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області по вул. Героїв Маріуполя, 65 в м. Кременчуці Полтавської області

Відповідно до протоколу № 46 від 01.04.2026, розміщеного о 20:27 год. (далі – «Протокол»), уповноваженою особою Кременчуцького ліцею № 5 імені Т.Г. Шевченка (надалі за текстом – «Замовник») прийняте рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Строй Ера» (далі – «Учасник»). Підставою для відхилення, згідно зазначено: «Не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/ або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, Не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей». ТОВ «Строй Ера» як Учасник не погоджується з даним рішенням та вважає його неправомірним з огляду на наступне відповідно до пунктів протоколу. 1. За 1 пунктом Протоколу Замовник посилається на незрозумілу невідповідність наданої довідки про наявність обладнання й матеріально-технічної бази п.п. 1.1.2. п. 1.1 Додатку 1 до Тендерної документації, яка проявляється у вигляді терміну підписання договору оренди складського приміщення по вул. Молодіжній, буд. 13/1, в м. Кременчуці з 26.03.2025, а також терміну дії договору оренди офісу по пр. Лесі Українки, буд. 14 в м. Кременчуці та невідповідності позначці «оф. 14» в довідці з фактичною позначкою «офіс 43» у договорі оренди. Вказані орендовані приміщення були вписані до довідки підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази на виконання п. 5 вимоги Замовника (надалі – «Вимога») про усунення порушень від 18:36 год. 30.03.2026, адже всі інші документи були долучені до тендерної пропозиції. У вказаній Вимозі зазначено про відсутність довідки, не дивлячись на посилання на неї в п. 6 цієї Вимоги. У Протоколі, як і попередній Вимозі, Замовник цитує фрагмент другого речення п.п. 1.1.2. «При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше», що не відповідає повній суті всього цього рішення, адже цей строк являється критерієм визначення обов’язковості нотаріального посвідчення договорів найму/оренди, укладених на строк їх дії у вигляді 3-х років і більше, акцентуючи увагу, що на укладені договори до цього інтервалу нотаріального посвідчення не потребують як і договори найму/оренди транспортних засобів, укладених з фізичною особою. Відносно складського приміщення незрозумілим являється формулювання щодо початку строку його дії з 26.03.2025, адже він укладений строком дії більш ніж 3 роки, тобто до 26.03.2029 включно (п. 6.1 п. 6 Договору НТС № 993818 від) та засвідчений нотаріусом Ганночкою О.В.. Тобто всі вимоги дотримані. Стосовно договору оренди офісу незрозумілими являються формулювання щодо початку строку його дії з 01.08.2024 та невідповідність помилково викладеному у довідці «оф. 14» із зазначеним у договорі «офіс 43» як підстави для дискваліфікації. Даний договорі оренди укладений строком на 1 рік, тобто до 01.08.2025 з подальшою автоматичною пролонгацією при відсутності наміру розірвання з боку однією зі сторін, тобто на час його надання він являється діючим. Щодо невідповідності описки «оф. 14» в довідці та «офіс 43» в договорі, то ця технічна помилка, відповідно до п.п. 2 «Опису та приклади формальних несуттєвих помилок» п. 1 Розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації, п. 19 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених Постановою КМУ № 1178, ч. 2 Переліку помилок, затвердженому Наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства № 710 від 15.04.2020, являється несуттєвою та жодним чином не впливає і не змінює змісту тендерної пропозиції. Відповідно до п. 1, 3 абзацу 3 ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити: «перелік виявлених невідповідностей» та «перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей», тобто Замовник повинен чітко вказати які саме невідповідності у поданій Учасником документації підлягають виправленню. При поданні вимоги щодо усунення вказаної невідповідності Замовником чітко не було обумовлено в чому часе малася невідповідність у вказаній документації, що призвело до виникнення непорозумінь з боку учасника відносно точного переліку виявлених невідповідностей. 2. За 2 пунктом Протоколу Замовник посилається на невідповідність у вигляді не співпадіння початкової ціни тендерної пропозиції та ціни, коригованої після проведеного аукціону, посилаючись на належність в статусі «Кандидата», а не «Переможця» за п-п. 1 п. 44 Особливостей, що не відповідає нормам Закону. Дана зміна самостійно здійснена Учасником з метою приведення документів у відповідність до фактичних умов проведеного аукціону, повністю співпадає з його результатами та не являється зміною тендерної пропозиції по суті, тобто з метою усунення технічної невідповідності. Зміна ціни в документі, яка вже зафіксована системою за результатами аукціону, не є зміною предмета закупівлі (найменування, марки, моделі). Це лише технічне приведення документа до фактичного стану торгів. Замовник стверджує, що Учасник перебуває в статусі «кандидата», а не «переможця», тому ціна не має співпадати. Але це не є підставою для відхилення згідно з пунктом 44 Особливостей, виходячі з наступного. 1). Виконання вимоги: Згідно Додатку 5 тендерну пропозицію надано у встановлений строк, а абз. 4 ч.1 п. 44 Особливостей стосується не виправлення, тобто застосовується, якщо документа немає або він не відповідає вимогам щодо предмета закупівлі; 2). Відсутність шкоди: Приведення ціни тендерної пропозиції в Додатку 5 до ціни аукціону не змінює суті нашої пропозиції, не змінює технічні характеристики товару/послуг і не надає нам переваг перед іншими, оскільки аукціон уже відбувся, першого кандидата дискваліфіковано і система вже зафіксувала ціну аукціону. 3). Помилкова аргументація: Замовник фактично дискваліфікував нас за те, що ми надали занадто актуальну інформацію. В Особливостях немає заборони кандидату вказувати в уточнених документах ціну, досягнуту на аукціоні, тобто з занадто «натягнутої» причина для дискваліфікації. 3. Відносно викладеної в абз. 4 п. 2 Протоколу підстави для дискваліфікації щодо надання фактично простроченого договору № 01/51287 від 01.10.2025 з ФОП Грищинською А.В., то ця обставина не являється вмотивованою та законною, виходячи з наступного. По-перше, в даному випадку мало місце випадкове прикріплення простроченого договору замість знову укладеного з ФОП Грищинською А.В. договору № 01/01-2026 від 01.01.2026, тобто вже у чинному році зі строком його дії до 31.12.2026, враховуючи викладення Замовником вказаної Вимоги о 18:35 год. 30.03.2026, себто у не робочий період, що позбавляло Учасника вчасної обізнаності та плануванні дії по усуненню. Інше кажучи у Учасника постфактум було значно менше часу ніж обумовлений Законом строк у 24 години. По-друге, дана невідповідність не була оголошена Замовником у Вимозі про усунення порушень від 30.03.2026, а тому має місце порушення строку надання часу для усунення. Як вже зазначалося, за п. 1, 3 абзацу 3 ч. 16 ст. 29 Закону України «Про публічні закупівлі», повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей повинно містити: «перелік виявлених невідповідностей» та «перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей», тобто Замовник повинен чітко вказати які саме невідповідності у поданій Учасником документації підлягають виправленню. В даному випадку має місце порушення з боку Замовника положень ч. 16 ст. 29 ЗУ «Про публічні закупівлі» з підстав ненадання 24 годинної вимоги для усунення помилки в документах, що підтверджують кваліфікацію. На підставі вищевикладеного, керуючись нормами чинного законодавства,