М’яч волейбольний, сітка волейбольна з тросом, набір для настільного тенісу, ракетка для бадмінтону, портативна сітка для бадмінтону

Шановний замовнику, прохання уважно перевірити пропозицію ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ" та провести його дискваліфікацію через невідповідність вказаним ним характеристикам. А саме: 1. Сітка волейбольна з тросом - у Вас у вимогах вказано Розміри сітки: ширина – від 9,5 м до 10 м, висота – в діапазоні 1,1 – 1,2 м; ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ" запропонував Вам сітку від виробника SNS, та вказав в документі Додаток 2 технічні характеристики.pdf, що ширина запропонованої ним сітки 9,5 м, а висота 1,1 м, що ніби відповідає Вашим вимогам, але - на сайті виробника нема сітки волейбольної висотою 1.1 м: https://sport-non-stop.com.ua/ua/catalog/voleybolyni-sitki/10207 https://sport-non-stop.com.ua/ua/catalog/voleybolyni-sitki/10208 https://sport-non-stop.com.ua/ua/catalog/voleybolyni-sitki/10206 https://sport-non-stop.com.ua/ua/catalog/voleybolyni-sitki/10205 Є 1 метр, але ніяк не 1.1 метр. Так само як і розмір комірки - у Вас у вимогах 12х12, даний учасник вписав у своїй пропозиції 12х12, як Ви хотіли би бачити, але учасник приховав той факт, що у виробника є тільки сітки з розміром комірки 10х10. Ця інфа також є за посиланнями нижче. Можна вважати, що ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ" запропонував еквівалент, але як відомо - Еквівалент у тендерах - це товар або послуга, що є аналогом (рівнозначним за технічними, якісними та експлуатаційними характеристиками) продукту, вказаного замовником. Він має повністю замінювати оригінал, забезпечуючи такий самий або кращий результат. Замовник зобов'язаний приймати еквіваленти, якщо в технічних вимогах зазначено конкретну торгову марку, модель або виробника. І якщо комірка 10х10 порівняно з 12х12 це не погано, то висота сітки 1 метр, порівняно з 1.1 метром - це вже не еквівалент, а аналог і аналог гірший за той, що у вимогах замовника. 2. Портативна сітка для бадмінтону - у Вас у вимогах вказано Пластикові телескопічні палиці двох розмірів: 152 см та 128 см; ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ" запропонував Вам сітку від виробника SP-sport, та вказав в документі Додаток 2 технічні характеристики.pdf, що ширина запропонованої ним Пластикові телескопічні палиці двох розмірів: 152 см та 128 см, що по дублює Вашу вимогу, не більше і не відповідає дійсності, але - на сайті виробника вказано, що сітка укомплектована двома телескопічними трубами, які дозволяють натягнути її та уникнути провисання - це все. Тобто у запропонованих даним учасником стійках тільки одна функція - натяжка сітки, про дві висоти - 152 см та 128 см нема ані слова https://planeta-shop.com.ua/setka-dlia-badmintona-portativnaia-sp-sport-nb-7535-poliester-plastik-r-r-sinii Резюмуємо: Під час аналізу тендерної пропозиції учасника ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ" встановлено, що запропонований ним товар не відповідає технічним та якісним вимогам, визначеним у тендерній документації. Зокрема, учасником у складі пропозиції зазначено характеристики товару, які є недостовірними та не відповідають фактичним характеристикам продукції, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційних сайтах виробника та постачальників. Таким чином, учасник надав завідомо неправдиву інформацію, що вплинуло на результати оцінки його пропозиції. Відповідно до: - частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі, якщо вона не відповідає умовам тендерної документації; - пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, підставою для відхилення є невідповідність предмета закупівлі встановленим вимогам; - частини 15 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», у разі виявлення недостовірної інформації, поданої учасником, Замовник має право відхилити таку тендерну пропозицію; - принципів здійснення публічних закупівель (стаття 5 Закону), зокрема добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, які порушуються у випадку подання неправдивих даних. Враховуючи викладене, вимагаємо: 1. Провести повторний розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП "ГАРІСТ ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ"; 2. Встановити факт невідповідності запропонованого товару вимогам тендерної документації; 3. Відхилити тендерну пропозицію такого учасника на підставі статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» як таку, що не відповідає вимогам та містить недостовірну інформацію. У разі ігнорування даного звернення залишаємо за собою право звернення до органу оскарження — Антимонопольного комітету України. З повагою,

Шановний Замовнику! ФОП Горбатко В.О., як учасник процедури закупівлі, не погоджується з рішенням про відхилення тендерної пропозиції, оформленим протоколом № 99, та вважає таке відхилення неправомірним і таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. Відповідно до підпункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати технічний опис запропонованого товару із зазначенням виробника, країни походження та основних характеристик, а також документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Замовником. При цьому Замовник прямо передбачив, що такими документами можуть бути технічний паспорт, специфікація виробника, сертифікат відповідності, декларація виробника, протокол випробувань або інший документ, що підтверджує заявлені характеристики. Аналогічне формулювання міститься і в Додатку 2 до тендерної документації: учасник повинен надати технічний опис товару, а також документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, визначеним Замовником, при цьому прямо передбачено можливість надання іншого документа, що підтверджує заявлені характеристики. У складі тендерної пропозиції Учасником було надано Додаток 2, оформлений належним чином, на офіційному бланку, з підписом та печаткою, у якому зазначено технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару, а також інформацію про виробника, країну походження та інші показники товару. На думку Учасника, такий документ є офіційним документом у складі тендерної пропозиції та за своїм змістом відповідає поняттю “інший документ, що підтверджує заявлені характеристики”, прямо передбаченому вимогами тендерної документації. Разом з тим у протоколі № 99 зазначено, що Учасником нібито надано лише технічний опис запропонованого товару, а документів, що підтверджують відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, не надано. Саме з цієї підстави тендерну пропозицію було відхилено. Вважаємо такий висновок необґрунтованим з огляду на таке. По-перше, тендерна документація не містить виключного переліку документів, якими може підтверджуватися відповідність технічним характеристикам. Навпаки, Замовником прямо використано формулювання “можуть бути” та “або інший документ”, що свідчить про відкритий, а не вичерпний перелік можливих документів. По-друге, якщо Замовник допускає подання іншого документа, то такий документ повинен оцінюватися не лише за назвою, а насамперед за його змістом. Наданий Учасником Додаток 2 містить саме ті відомості, які вимагалися Замовником для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристикам. По-третє, тендерна документація не містить окремої вимоги про те, що підтвердний документ обов’язково має бути виданий виключно виробником, органом сертифікації чи лабораторією. Вимога сформульована ширше — “або інший документ, що підтверджує заявлені характеристики”. Отже, звужене тлумачення Замовником цієї умови фактично встановлює додаткові вимоги, яких тендерна документація не містить. По-четверте, у частині підтвердження якості товару тендерна документація також передбачає сертифікат відповідності, декларацію виробника або інший документ, що підтверджує якість та походження товару — за наявності згідно законодавства. Тобто сама документація передбачає альтернативність документів та прямо враховує випадки, коли окремі документи подаються саме за наявності згідно законодавства. Отже, надана у складі тендерної пропозиції інформація та документи, зокрема Додаток 2, не були належним чином оцінені Замовником, а висновок про ненадання документів, що підтверджують відповідність товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, є передчасним та необґрунтованим. У зв’язку з викладеним, ВИМАГАЮ: Скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Горбатко В.О., оформлене протоколом № 99. Повторно розглянути тендерну пропозицію Учасника з урахуванням фактично поданих документів та вимог тендерної документації. Надати обґрунтовану відповідь щодо того, чому наданий у складі тендерної пропозиції Додаток 2 не був оцінений Замовником як інший документ, що підтверджує заявлені характеристики, хоча така можливість прямо передбачена тендерною документацією.