-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини 215/75R17.5
Завершена
733 782.80
UAH з ПДВ
Період оскарження:
03.03.2026 08:52 - 08.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
6d0493da294b4e8ba39bcd9da7de09e9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-03-03-000405-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол №30.03.06 від 30.03.2026 відхилення тендерної пропозиції, не відповідає умовам технічної специфікації.zip 04.04.2026 22:50
- Скарга.pdf.p7s.zip 04.04.2026 22:50
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 04.04.2026 22:50
- 25 Порівняльна.pdf 04.04.2026 22:50
- sign.p7s 04.04.2026 22:51
- Запит на офіційного представника виробника в Україні..pdf 21.04.2026 21:30
- Зв'язок ТОВ Омега з виробником.pdf 21.04.2026 21:30
- Відповідь офіційного представника виробника в Україні..pdf 21.04.2026 21:30
- скріншот.PNG 06.04.2026 17:08
- скріншот1.PNG 06.04.2026 17:08
- Рішення від 07.04.2026 № 4058.pdf 07.04.2026 17:09
- інформація про перенесення розгляду скарги та запит Скаржнику та Замовнику від 15.04.2026 № 359.pdf 15.04.2026 17:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 22.04.2026 № 4815.pdf 23.04.2026 12:02
- Рішення від 22.04.2026 № 4815.pdf 27.04.2026 12:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
04.04.2026 23:19
Дата розгляду скарги:
22.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 17:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
27.04.2026 12:27
Дата виконання рішення Замовником:
27.04.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до Рішення АМКУ від 22.04.2026 № 4815 Замовник скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) за процедурою закупівлі — "Шини 215/75R17.5", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-03-000405-a
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6502fa853dca4a96940a76a0da86a0ee
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
30.03.2026р. Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ “Автошини-Прозоро” – ПРОТОКОЛЬНЕ РІШЕННЯ (ПРОТОКОЛ) №30.03.06 від 30.06.2026 року (далі – Протокол відхилення) із зазначенням підстави: «Згідно з підпунктом 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.».
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«Тендерна документація містить такі вимоги: В Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що Предмет закупівлі буде використовуватися як доповнення до вже існуючого обладнання, а тому дуже важливо, для сумісності з уже існуючим обладнанням, чітко дотримуватись зазначених технічних вимог.
ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ — ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю 25 Порівняльна.pdf, в якій в якості еквівалента товару Aeolus ADR35 надав APLUS D801, в якій Протектор не відповідає вимогам Замовника.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником в довільній формі в якій має міститись Таблиця 1:
Таблиця 1
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю*, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником.
У випадку якщо Учасником буде зазначено словосполучення «або еквівалент» у назві товару або в технічних характеристиках Учасника, пропозицію такого Учасника буде відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Порівняльна таблиця *
На виконання зазначених вимог Скаржником надано документи «20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf» та «25 Порівняльна.pdf», які містять в собі інформацію щодо запропонованого товару за поз. 1, зокрема і за малюнком протектора.
Так, зокрема, в документі «25 Порівняльна.pdf» в порівняльному вигляді міститься інформація про запропонований малюнок протектора і малюнок, що вимагався Замовником, де видно що запропонований малюнок протектора є ідентичним до того, що вимагався Замовником:
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що малюнок протектора запропонованої за поз. 1 шини не відповідає вимогам Замовника та в чом саме полягає така невідповідність.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 1, це зокрема порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf».
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Щодо ПІДСТАВ ВІДХИЛЕННЯ Замовником зазначено наступне:
«Тендерна документація містить такі вимоги: В Додатку 2 до тендерної документації зазначено, що Предмет закупівлі буде використовуватися як доповнення до вже існуючого обладнання, а тому дуже важливо, для сумісності з уже існуючим обладнанням, чітко дотримуватись зазначених технічних вимог.
ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ — ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДО ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ
Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки.
Учасник у складі тендерної пропозиції надав порівняльну таблицю 25 Порівняльна.pdf, в якій в якості еквівалента товару Aeolus ADR35 надав APLUS D801, в якій Протектор не відповідає вимогам Замовника.
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником в довільній формі в якій має міститись Таблиця 1:
Таблиця 1
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до ТД від Учасників вимагалося надання: «Якщо Учасником пропонується еквівалент товару до того, що вимагається Замовником, додатково у складі тендерної пропозиції Учасник надає порівняльну таблицю*, яка у порівняльному вигляді містить відомості щодо основних технічних та якісних характеристик товару, що вимагається Замовником, до основних технічних та якісних характеристик еквівалентного товару, що пропонується Учасником. При цьому якість запропонованого еквівалента товару має відповідати якості, що заявлена в технічній специфікації Замовника. Таблиця повинна містити точну назву товару, яка пропонується учасником.
У випадку якщо Учасником буде зазначено словосполучення «або еквівалент» у назві товару або в технічних характеристиках Учасника, пропозицію такого Учасника буде відхилено як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Порівняльна таблиця *
На виконання зазначених вимог Скаржником надано документи «20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf» та «25 Порівняльна.pdf», які містять в собі інформацію щодо запропонованого товару за поз. 1, зокрема і за малюнком протектора.
Так, зокрема, в документі «25 Порівняльна.pdf» в порівняльному вигляді міститься інформація про запропонований малюнок протектора і малюнок, що вимагався Замовником, де видно що запропонований малюнок протектора є ідентичним до того, що вимагався Замовником:
Таким чином, Скаржником в повній мірі виконано вище зазначену вимогу тендерної документації в цій частині.
Замовник не довів та документально не підтвердив, що малюнок протектора запропонованої за поз. 1 шини не відповідає вимогам Замовника та в чом саме полягає така невідповідність.
Тендерна документація містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються технічні характеристики запропонованого товару для поз. 1, це зокрема порівняльна таблиця, відповідно до Додатку 7 - «25 Порівняльна.pdf».
Таким чином, Скаржником підтверджено характеристики запропонованого товару.
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них , об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
90494d777b134403be12ce0fa73dd722
Тема запиту:
Відповідь на запит АМКУ
Текст запиту:
Відповідь на запит АМКУ, з наданням документальних доказів
Дата опублікування:
21.04.2026 21:30
Номер:
b92fab6c115249b7a84afdacbc1cf1da
Тема запиту:
Пояснення, щодо відхилення учасника
Текст запиту:
Згідно з пунктом 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
У разі отримання достовірної інформації про невідповідність учасника процедури закупівлі вимогам кваліфікаційних критеріїв, наявність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей, або факту зазначення у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації, що є суттєвою під час визначення результатів відкритих торгів, замовник відхиляє тендерну пропозицію такого учасника процедури закупівлі.
Замовником була отримана інформація, що протектор шини, яку пропонує учасник (модель Aplus D801), не відповідає протектору, який вимагав Замовник (модель Aeolus ADR35 або еквівалент). Таким чином учасник свідомо надав недостовірну інформацію в тендерній пропозиції.
Дата опублікування:
06.04.2026 17:08