ДК 021:2015 – код 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії, магнітно-резонансної томографії, рентгенографії, мамографії із застосуванням телемедичних технологій)

КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХМІЛЬНИЦЬКА ЦЕНТРАЛЬНА ЛІКАРНЯ" ХМІЛЬНИЦЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ 01982695) (далі – Замовник) від 02 березня 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій» за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 10 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 622 600,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні., чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 16 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 255) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Учасник повинен завантажити до ЕСЗ документи передбачені п.4.2 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації Автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП, що демонструють функціональність з урахуванням вимог щодо змісту, форми та вигляду таких документів. (зазначити документи, що не надані учасником у складі тендерної пропозиції, згідно з якими тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації). Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.». Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРА ЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 225 від 16 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено недоліки. Учасник у складі тендерної пропозиції не надав такі документи: З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ уточнену інформацію та/або документи , що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника, передбачені п.1.1 ЧАСТИНИ 1 Додатку 1 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів та яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини. Відповідно до п.4.2 Додатку 2 для підтвердження відповідності своєї пропозиції технічним, якісним, кількісним, функціональним характеристикам до предмета закупівлі, у тому числі технічній специфікації: Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. . На підтвердження Учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП У складі документів Учасника наявні файли Інструкція_по_роботі_Інтеграція_з_МІС.pdf, та МІС - автоматична передача.png. Файл МІС - автоматична передача.png містить скріншот невизначеної МІС, натомість вимагалось надати підтвердження автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП. Пункт 1 Загальна інформація файлу Інструкція_по_роботі_Інтеграція_з_МІС.pdf, містить інформацію: в даному описі представлено практичний приклад взаємодії із медичною інформаційною. Відсутнє підтвердження Автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП. Таким чином наявні невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції. Учасник повинен завантажити до ЕСЗ документи передбачені п.4.2 Додатку 2 до Тендерної документації, а саме надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації Автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП, що демонструють функціональність з урахуванням вимог щодо змісту, форми та вигляду таких документів. (зазначити документи, що не надані учасником у складі тендерної пропозиції, згідно з якими тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації). Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації. Керуючись п. 44 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178, Замовник може відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі НЕ виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у складі тендерної пропозиції, та/або якщо Учасник змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.». Наведене у протоколі відхилення є незаконним із наступних підстав: Відповідно до пункту 28 Особливостей встановлено: «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. {Пункт 28 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024; в редакції Постанови КМ № 1067 від 01.09.2025}» Відповідно до пункту 44 Особливостей встановлено: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.» Додаток 1 Тендерної документації встановлює «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». При цьому Додаток 1 Тендерної документації не містить зазначені вимоги протоколу відхилення, а також Додаток 1 Тендерної документації не передбачає надання документів додатку 2 Тендерної документації. Отже, за наведених обставин відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, оскільки Замовник застосував підставу, яка не могла бути використана відповідно до чинної редакції Особливостей. Якщо Додаток 1 не передбачав подання документів на підтвердження вимог пункту 5.2 Додатку 2, а також не містив посилання на обов’язок подати такі матеріали у складі пропозиції, то Замовник був позбавлений права відхиляти Скаржника через їх відсутність, недостатність або невідповідність власному суб’єктивному баченню. Таким чином, Протокол № 255 від 16.03.2026 в цій частині підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням пункту 28 та пункту 44 Особливостей. 2. Щодо безпідставного твердження Замовника про непідтвердження функціоналу та належного виконання Скаржником вимог тендерної документації: Відповідно до пунку 4 Додатку 2 Тендерної документації встановлено: «Вимоги до програмного забезпечення (онлайн платформи): В основу онлайн платформи (ОП) повинен бути покладений принцип однократного введення і єдиного місця збереження інформації та багаторазового її використання. ОП повинна забезпечувати одночасну багатокористувацьку роботу з робочих станцій, об'єднаних у локальну обчислювальну мережу (інформаційно-телекомунікаційну мережу) або підключених до мережі Інтернет. ОП повинна мати: - можливість апаратного та програмного масштабування в міру збільшення навантаження та кількості користувачів, додавання додаткових серверних потужностей; - захищене спеціалізоване сховище медичної інформації; - авторизацію та контроль доступу до закритої медичної інформації. 4.1. Вимоги до інтерфейсу користувача онлайн платформи: ОП повинна мати: - Інтерфейс «Керівника» - Інтерфейс «Лікаря» - Інтерфейс «Користувача» Інтерфейс «Керівника» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність ) : - перегляд статистики надісланих заявок Замовника; - перегляд статусу виконання заявок Замовника; - перегляд історії виконаних описів; - перегляду стану взаєморозрахунків Замовника. Інтерфейс «Лікаря» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність): - перегляд створених заявок Замовником в роботу; - можливість опису досліджень в системі; - створення заключення в системі з накладанням КЕП лікаря. Інтерфейс «Користувача» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) : - створення заявок Замовника; - перегляд статусів заявок Замовника. 4.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. » - Скаржником, як учасником процедури закупівлі, було надано належні документи на виконання зазначених вимог, а саме: «Скріни Платформа.rar» (який містить 24 скріншоти на підтвердження фукнціоналу і встановленим вимогам), «Інструкції Платформа.rar» (який містить 4 інструкції на підтвердження фукнціоналу і встановленим вимогам, додатково у період 24 годин додано листи пояснення «Лист пояснення.pdf», «Лист пояснення 2 .pdf», «Лист пояснення 3 .pdf». Твердження Замовника, викладені у Протоколі № 255 від 16.03.2026, про те, що Скаржником нібито не підтверджено вимогу щодо автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до онлайн-платформи, є необ’єктивними, формальними та такими, що не відповідають фактичному змісту документів, наданих у складі тендерної пропозиції. Скаржник належним чином виконав вимогу тендерної документації щодо надання підтверджуючих матеріалів, оскільки у складі пропозиції було надано архів «Інструкції Платформа», архів «Скріни платформи», окремо 24 скріншоти, а також лист-пояснення та інструктивні матеріали, які безпосередньо демонструють відповідний функціонал онлайн-платформи. У листі-поясненні прямо зазначено, що на виконання вимоги тендерної документації учасником надано інструктивні матеріали з ілюстраціями (скріншотами екранних форм), які демонструють роботу Dicom-платформи та підтверджують реалізацію запитуваного функціоналу. Більше того, самі подані матеріали прямо охоплюють саме ті функції, на відсутність яких безпідставно послався Замовник. Так, в інструкції «Інтеграція з МІС» окремо виділені та послідовно розкриті всі елементи вимог пункту 5.2 технічної специфікації, а саме: автоматична передача даних пацієнта з МІС Замовника до ОП, формування заявки в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника, можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника та автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. У цьому ж документі прямо зазначено, що на платформі забезпечується інтеграція та обмін даними з медичною інформаційною системою, радіологічною інформаційною системою та PACS за допомогою наявних простих API, а також забезпечується повноцінний обмін інформацією щодо заявок, матеріалів до них, висновків і діагностичних файлів. Отже, матеріали пропозиції не лише містили загальні твердження, а й надавали покрокову візуалізацію та опис відповідного функціоналу. Окремо слід наголосити, що надані Скаржником документи підтверджують не абстрактну наявність певного програмного продукту, а саме логіку взаємодії МІС та онлайн-платформи: створення візиту та заявки, додавання посилань на діагностичні знімки, направлення замовлення на платформу, відкриття заявки, взяття її в роботу, зміну статусу заявки в МІС на «На виконання», створення та підписання висновку, а також передачу результату назад до МІС із відображенням стану «Закрито». Саме це і є тим функціоналом, який вимагався Замовником тендерною документацією. Тому висновок Замовника про «відсутність інформації» спростовується змістом поданих інструкцій і скріншотів. Крім того, доводи Протоколу про те, що надані матеріали нібито демонструють взаємодію з «невизначеною МІС», також є надуманими. В інструкції «Інтеграція з МІС» прямо зазначено, що в закладі може бути наявна будь-яка медична інформаційна система, а необхідна інтеграція й обмін даними забезпечуються через API платформи. Тобто сама суть поданих матеріалів полягала в демонстрації механізму інтеграції та обміну даними, а не у відтворенні інтерфейсу конкретного найменування МІС. Замовник фактично проігнорував зміст поданих документів та підмінив оцінку наданого функціонального підтвердження власним суб’єктивним припущенням про його нібито недостатність. Окремо звертаємо увагу, що Скаржник не обмежився лише одним документом. Поданий лист-пояснення узагальнює та систематизує ті підтвердження, які містяться в інструкціях для ролей «Керівник», «Лікар», «Користувач», і прямо вказує, що надані у складі тендерної пропозиції інструкції та скріншоти екранних форм відображають основні елементи функціональності, передбачені тендерною документацією, у тому числі забезпечують автоматичну передачу даних з МІС, формування заявок на підставі даних МІС, контроль стану в МІС та отримання опису в картку пацієнта. Відтак твердження Замовника про відсутність належного підтвердження прямо суперечить не лише окремим скріншотам, а й змісту зведеного пояснювального документа, спеціально поданого для підтвердження відповідності технічній специфікації. Також твердження, наведені у Протоколі, суперечать вимозі Особливостей щодо належної аргументації рішення про відхилення. Правила відхилення вимагають, щоб у повідомленні про відхилення були наведені підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Натомість у цьому випадку Замовник обмежився загальним та оціночним твердженням про те, що скріншоти «не підтверджують» функціонал, не здійснивши належного співставлення між конкретними поданими документами, скріншотами та відповідними вимогами технічної специфікації. Такий підхід не відповідає вимогам до повної, конкретної та зрозумілої аргументації рішення про відхилення. Чинна редакція постанови № 1178 станом на 17.02.2026 підтверджується офіційною базою законодавства Верховної Ради України. «Щодо безпідставного твердження Замовника про ненадання документів, які підтверджують право використання програмного забезпечення (відповідно до п. 1.1 ЧАСТИНИ 1 Додатку 1 до Тендерної документації), зазначаємо наступне. Скаржник у складі своєї пропозиції надав Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 від 02.04.2014 року на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed», Договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025 р. та відповідні акти наданих послуг. Замовник формально та безпідставно ототожнив комерційну назву окремого модуля онлайн-платформи «Unicam» (яка фігурує в інструкціях та на скріншотах) із відсутністю права на її використання. На вимогу Замовника про усунення невідповідностей (протягом 24 годин) Скаржник завантажив детальні та вичерпні пояснення, зокрема документи «Лист Програма Сімплекс -Юнікам.pdf» та «Лист пояснення 3.pdf». У цих документах розробником та Учасником чітко підтверджено, що програмний продукт (онлайн-платформа) під комерційною назвою «Unicam» не є стороннім забезпеченням, а є невід'ємною автономною складовою частиною (модулем) комп'ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed». Тендерна документація Замовника не містила жодної дискримінаційної вимоги щодо того, щоб комерційна назва робочого інтерфейсу (модуля) стовідсотково та буквально збігалася із загальною назвою великого програмного комплексу, зареєстрованого у свідоцтві про авторське право. Функціональні можливості архітектури «SimplexMed» дозволяють використовувати її компоненти у вигляді окремих модулів, що технічно та юридично відповідає наданим документам. Замовник у своєму Протоколі № 225 жодним чином не спростував ці факти та упереджено проігнорував надані у встановлений строк пояснення, здійснивши формальне відхилення, що є прямим порушенням принципів об’єктивності та неупередженості оцінки Щодо неправомірного твердження Замовника про надання файлів, що містять скріншоти «невизначеної МІС», та нібито відсутність підтвердження автоматичної передачі даних з МІС Замовника до ОП (відповідно до п. 4.2 Додатку 2), наголошуємо на наступному. По-перше, вимога пункту 4.2 Додатку 2 передбачала надання учасниками копій (скріншотів) або відео-презентації, що демонструють ФУНКЦІОНАЛЬНІСТЬ автоматичної передачі даних, формування заявок тощо. Тендерна документація Замовника НЕ містила жодної вимоги щодо необхідності демонстрації взаємодії з поіменно визначеною Медичною інформаційною системою Замовника. Замовник у технічному завданні не вказував назву власної МІС та, що найважливіше, не надавав учасникам тестового доступу (API-ключів) до своєї робочої бази для проведення реальної інтеграції на етапі подання пропозицій. Отже, вимога Замовника полягала виключно у підтвердженні НАЯВНОСТІ технічної здатності (функціоналу) платформи учасника приймати та обробляти стандартизовані дані з будь-якої МІС. По-друге, Скаржник у повній мірі довів наявність такого функціоналу. У наданому документі «Інструкція_по_роботі_Інтеграція_з_МІС.pdf» покроково візуалізовано логіку створення візиту, заявки з описом, направлення її на Dicom-платформу, а також отримання зворотного статусу («На виконання», «Закрито»). У розділі 1 даної Інструкції Скаржник прямо зазначив: "в закладі може бути наявна будь-яка медична інформаційна система... за допомогою наявних на платформі простих АРІ забезпечується необхідна інтеграції і обмін даними". Це підтверджує, що сучасна інформаційна взаємодія відбувається за допомогою стандартизованих протоколів (API), і вона не залежить від того, який візуальний інтерфейс ("невизначеної" чи "визначеної" МІС) зображено на скріншотах. Таким чином, Замовник вдався до штучного розширення та подвійного тлумачення власних вимог після розкриття пропозицій. Вимагати від учасника надати скріншоти "вже налаштованої інтеграції" саме з МІС Замовника до моменту підписання договору — це висування нових, фізично нездійсненних умов, які не були передбачені початковою редакцією Тендерної документації. Скаржник повністю підтвердив алгоритм роботи своєї системи та її готовність до миттєвої інтеграції, а тому підстави для відхилення з огляду на невідповідність умовам технічної специфікації — відсутні. Отже, Скаржник належним чином та в повному обсязі виконав вимоги тендерної документації щодо надання документів, які підтверджують функціональність онлайн-платформи та її інформаційну взаємодію з МІС Замовника. Натомість Замовник, всупереч фактичному змісту поданих документів, безпідставно дійшов протилежного висновку, не надав належної та конкретної аргументації, не врахував лист-пояснення, архіви з інструкціями та скріншотами, а також проігнорував візуальні та текстові підтвердження, подані у складі пропозиції. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цієї підстави є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Більше того, Замовник у Додатку 2 до тендерної документації не встановлював жодної вимоги щодо необхідності демонстрації взаємодії з конкретною, поіменно визначеною медичною інформаційною системою Замовника на етапі подання тендерних пропозицій. Замовник не вказував назву своєї МІС у технічному завданні та не надавав учасникам тестового доступу до неї для проведення інтеграції до моменту укладення договору. Відповідно, вимога Замовника полягала виключно у підтвердженні наявності самої ФУНКЦІОНАЛЬНОСТІ інтеграції (здатності платформи приймати та передавати дані). Скаржник повною мірою виконав цю вимогу, продемонструвавши процес автоматичної передачі даних та формування заявок на прикладі типової взаємодії. Відхилення пропозиції через використання на скріншотах нібито "невизначеної МІС" є висуненням до Скаржника вимог, яких не існувало в тендерній документації, що є прямим порушенням принципів публічних закупівель. Неврахування замовником наданих у складі пропозиції пояснювальних документів або інструкцій, які розкривають зміст інших файлів (зокрема екранних форм), свідчить про упереджений підхід. Скаржник у спеціально підготовленому Листі-поясненні та детальних інструкціях чітко навігував Замовника по наданих скріншотах, пояснюючи кожен крок передачі даних пацієнта. Проте Замовник безпідставно проігнорував ці текстові та візуальні роз'яснення, звузивши свою оцінку до суб'єктивного тлумачення окремих зображень. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей (невідповідність технічній специфікації) є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. Також Скаржником було належним чином виконано вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин. Замовник у своєму повідомленні про усунення невідповідностей, строк виконання якого спливав 12 березня 2026 року о 15:13, визначив три ключові зауваження до тендерної пропозиції Скаржника: 1. відсутність акта наданих послуг за лютий 2026 року; 2. нібито наявність суперечливої інформації щодо назв програмного забезпечення (свідоцтво на «SimplexMed», а на скріншотах — «Unicam»); 3. надання скріншотів «невизначеної МІС» та вимога надати підтвердження автоматичної передачі даних саме з МІС Замовника. Скаржник, суворо дотримуючись своїх прав та обов'язків, передбачених пунктом 43 Особливостей, своєчасно — 12 березня 2026 року у проміжок часу з 14:03 до 15:10 (тобто до спливу встановленого Замовником строку) — завантажив до електронної системи закупівель вичерпний пакет документів та розгорнуті листи-пояснення, які повністю та безумовно усували заявлені Замовником зауваження: • Щодо відсутності акта: Скаржником завантажено документ «Акт за 02-26 Девісал без фінансових показників.pdf» (12.03.2026 14:03), чим повністю закрито питання щодо підтвердження досвіду за лютий 2026 року. • Щодо права використання ПЗ та його назв: Скаржником завантажено документ «Лист Програма Сімплекс -Юнікам.pdf» (від розробника ТОВ «СІМПЛЕКС-МЕД») та «Лист пояснення 3.pdf». У цих документах надано офіційне та вичерпне роз'яснення, що онлайн-платформа «Unicam» є невід'ємною складовою частиною (автономним модулем) програмного комплексу «SimplexMed». Таким чином, уявна "суперечність" була повністю спростована. • Щодо функціоналу та інтеграції з МІС: Скаржником повторно завантажено архіви «Інструкції Платформа.rar» та «Скріни Платформа.rar», а також надано обґрунтовані технічні й юридичні роз'яснення у файлах «Лист пояснення.pdf» та «Лист пояснення 2.pdf». У цих листах Скаржник детально пояснив, що тендерна документація вимагала підтвердити саму функціональність платформи через стандартизовані API, а не вимагала наявності вже налаштованої інтеграції з поіменно визначеною МІС Замовника на етапі подання пропозицій. Всі вищезазначені файли були належним чином скріплені кваліфікованим електронним підписом (формат .p7s), що підтверджується логами електронної системи закупівель. Незважаючи на те, що Скаржник у повному обсязі виконав вимогу повідомлення про усунення невідповідностей, Замовник у своєму Протоколі № 225 від 16.03.2026 абсолютно безпідставно послався на пункт 44 Особливостей — відхилення у разі «НЕ виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей». Замовник свідомо та упереджено проігнорував своєчасно завантажені документи. У протоколі відхилення Замовник не надав жодної оцінки завантаженому акту за лютий, проігнорував офіційний лист від розробника ПЗ та не взяв до уваги технічні пояснення щодо API та принципів роботи МІС. Відхилення тендерної пропозиції з посиланням на "неусунення" є юридичною фікцією, оскільки факт успішного та вчасного завантаження уточнюючих документів беззаперечно зафіксований на платформі Prozorro. Такі дії свідчать про те, що Замовник застосував механізм 24 годин виключно формально, не маючи на меті об'єктивно розглядати подані виправлення та пояснення. Безпідставне ігнорування Замовником документів, поданих Скаржником на законну вимогу про усунення невідповідностей, є грубим порушенням принципів об'єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. 3. Щодо наявних 3 рішень органу оскарження за 2026 рік, що учасником надано належні документи на підтвердження відповідності: Скаржник звертає увагу Колегії на те, що дії Замовника у цій закупівлі не є поодиноким випадком. Протягом лютого та березня 2026 року Скаржником було успішно оскаржено низку аналогічних, незаконних та безпідставних рішень інших замовників про відхилення його тендерних пропозицій із використанням схожих штучних аргументів щодо технічної специфікації та підтвердження функціоналу. Зокрема, лише за березень 2026 року Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийняла 3 (три) рішення на користь Скаржника (ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ"), якими зобов'язала замовників скасувати незаконні протоколи відхилення: 1. Рішення від 13.03.2026 №2944, яким зобов'язано КНП "Знам'янська міська лікарня ім. А.В. Лисенка" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 2. Рішення від 18.03.2026 №3184, яким зобов'язано КНП "Любарська лікарня" Любарської селищної ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та рішення про визначення іншого учасника переможцем. 3. Рішення від 19.03.2026 №3218-р/пк-пз (за скаргою від 10.03.2026 щодо закупівлі № UA-2026-02-06-010253-a.c2), яким зобов'язано КНП "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" скасувати неправомірне рішення щодо тендерної пропозиції Скаржника. Така систематична і масова практика застосування різними замовниками надуманих підстав для відхилення пропозицій Скаржника (яка щоразу є найбільш економічно вигідною та зберігає найбільше коштів державного бюджету) свідчить не про випадкову помилку в оцінці документів, а про можливі узгоджені антиконкурентні дії. Спостерігається чіткий та скоординований алгоритм: замовники формально чіпляються до скріншотів, інструкцій та назв програмних модулів, ігноруючи вичерпні пояснення, з єдиною метою — усунути небажаного учасника з найнижчою ціною задля акцепту заздалегідь узгодженого ("зручного") підрядника. 4. Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «1 622 600,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 255 від 16.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 255 від 16.03.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" в законному порядку. Додатки: 1. Копія протоколу № 255 про відхилення пропозиції від 16.03.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - технічного завдання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-03-02-003430-a