0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП
  • 2

«Експлуатаційне утримання вулиць і доріг шляхом поточного ремонту вул. Сирий Потік, с. Кам’яниця Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015: 63712200-5 - Послуги з експлуатації автомобільних доріг)»

Завершена

2 623 982.40 UAH з ПДВ
Період оскарження: 27.02.2026 14:49 - 04.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга

Номер: c6504edc196645dcbcaed7e50aa4b3ed
Пов'язана кваліфікація: ВОЛОВЕЦЬКЕ КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АГРОШЛЯХБУД", UA-EDR 03580251
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-27-008753-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 10.04.2026 18:50
Дата розгляду скарги: 21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 14.04.2026 14:44
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 23.04.2026 18:01
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АСФАЛЬТНО-БЕТОННИЙ ЗАВОД "ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ", Абрамян Армен 380633648956 evro-abz@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 0194f71ce69144638548615c1ed5c35f
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 1ed0d4449c094fb2bbe1328c70fdfc6f
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Скарга
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • безпідставне визначення переможця

Запити Органу оскарження

Номер: ad2cef621d5c4807b662da91d6eb8d18
Тема запиту: Заперечення Скаржника на письмові пояснення Замовника
Текст запиту: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБЗ «ЄВРОБУД –АСФАЛЬТ» код ЄДРПОУ: 42094651 61001, Україна, Харківська обл., місто Харків, вул.Тарасенка Георгія, будинок 112, офіс 5 р/р UA213052990000026005021605824, АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299 телефон: + 38 (067) 603-75-88 Вих. № 84 від 20.04.2026 року Орган оскарження: Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 03035, Україна, м. Київ, вул. Митрополита В. Липківського, 45. Тел. (044) 251 -62-40, (044) 251-62-66 Скаржник: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АБЗ «ЄВРОБУД –АСФАЛЬТ» 61001, Україна, Харківська обл., місто Харків, вул. Тарасенка Георгія, будинок 112, офіс 5 р/р UA213052990000026005021605824, АТ КБ "ПриватБанк" МФО 305299; телефон: + 38 (067) 603-75-88 Замовник: Оноківська сільська рада Код ЄДРПОУ: 04350168 Місцезнаходження: 89412, Україна, Закарпатська область, с. Оноківці, вул. Шевченка, буд. 2 Предмет закупівлі: «Експлуатаційне утримання вулиць і доріг шляхом поточного ремонту вул. Сирий Потік, с. Кам’яниця Оноківська територіальна громада Ужгородського району Закарпатської області» (код за ДК 021:2015: 63712200-5 - Послуги з експлуатації автомобільних доріг)» Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-27-008753-a Термін «Тендерна документація» скорочується як «ТД» або «Документація». Термін «Тендерна пропозиція» скорочується як «Пропозиція». Постанови КМУ №1178 від 12 жовтня 2022 року зі змінами – скорочується як «Особливості» Закон України «Про публічні закупівлі» – «Закон». Інші терміни та їх скорочення можуть наводитись окремо. Заперечення на пояснення Замовника по скарзі (ідентифікатор Скарги UA-2026-02-27-008753-a.b1) ТОВ «АБЗ «ЄВРОБУД-АСФАЛЬТ» (надалі - Скаржник) надає свої заперечення щодо письмових пояснень Замовника оприлюднених ним 20.04.2026 року у системі публічних закупівель.. 1. Щодо доводів Замовника про нібито «виконання вимоги по суті» при відсутності обов’язкових реквізитів кошторисної документації Скаржник не погоджується з висновками Замовника про відсутність порушення у зв’язку з ненаведенням у договірній ціні посилання на нормативні документи, визначені тендерною документацією. Замовник фактично ототожнює математичну відповідність розрахункових показників із належним документальним підтвердженням виконання вимог тендерної документації. Вимоги тендерної документації передбачали не лише результат розрахунку, але й обов’язкове оформлення кошторисної документації відповідно до визначеної нормативної бази, що включає зазначення застосованих нормативних актів, а саме: Ціна пропозиції учасника щодо предмета повинна бути розрахована відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» з урахуванням Постанови КМУ № 1512 від 19.11.2025. Отже, Замовник самостійно встановив дві обов’язкові умови: 1. Відповідність чинним кошторисним нормам «Настанова з визначення вартості будівництва; 2. Обов’язкове врахування Постанови КМУ №1512. Таким чином, у межах Закупівлі недостатньо лише подати документ «Договірна ціна», учасник повинен був підтвердити, що договірна ціна/ціна пропозиції Учасника складена саме відповідно до конкретно визначених чинних нормативних актів. Відсутність у складі договірної ціни обов’язкового реквізиту щодо нормативної основи розрахунку є: - порушенням вимог тендерної документації; - істотною невідповідністю, яка унеможливлює належну перевірку методики розрахунку. Тому висновок Замовника про «виконання вимоги по суті» є юридично необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам тендерної документації. 2.Щодо неправомірної кваліфікації порушення як формальної помилки Посилання Замовника на положення Наказу Мінекономіки №710 є безпідставним та застосованим із порушенням правової природи поняття формальної помилки. Відсутність обов’язкового елементу форми договірної ціни не є технічною опискою, не є помилкою оформлення, не є неточністю, що не впливає на зміст пропозиції. Скаржник Звертає увагу Органу оскарження, що відсутність зазначення нормативних документів згідно яких повинна бути розрахована ціна пропозиції Учасника не є формальною помилкою при оформленні тендерної пропозиції, бо: 1. Різні редакції кошторисних норм і постанов КМУ безпосередньо впливають на склад і розмір договірної ціни. 2. Без зазначення нормативної бази неможливо встановити правильність застосованих розрахунків. 3. Неможливо підтвердити, що договірна ціна(ціна пропозиції) відповідає умовам Закупівлі, а не є довільно сформованою. Таким чином, Замовник неправомірно розширив зміст поняття формальної помилки, чим порушив вимоги законодавства у сфері публічних закупівель. 3. Щодо посилань Замовника на фактичну відповідність Постанові КМУ №1512 Аргументація Замовника про достатність відповідності відсоткових показників (10%, 2%, 10%) не може бути прийнята як належне спростування доводів Скаржника. Тендерна документація встановлює імперативну вимогу щодо: - застосування визначеної нормативної бази; - належного документального оформлення кошторису. У той же час, фактичне співпадіння розрахункових показників не замінює обов’язку дотримання форми документа, обов’язку підтвердження застосованих нормативних актів. Відтак Замовник неправомірно підмінив предмет перевірки, зосередившись виключно на арифметичних показниках, і проігнорував вимоги до оформлення тендерної пропозиції. 4. Щодо кваліфікації працівників (машиністи дорожньо-будівельних машин) Замовник безпідставно здійснює розширювальне тлумачення вимог тендерної документації, прирівнюючи різні професійні назви до загальної категорії «машиніст дорожньо-будівельних машин». У своїх поясненнях Замовник обґрунтовує відповідність тендерної пропозиції Переможця шляхом посилання на ДК 003:2010 «Класифікатор професій», зазначаючи, що конкретні назви посад (зокрема «машиніст автогрейдера», «машиніст котка», «машиніст фрези», «машиніст асфальтоукладальника») є складовими професійної групи «машиніст дорожньо-будівельних машин» (код 8332). Скаржник наголошує, що тендерною документацією прямо встановлено обов’язкову вимогу щодо наявності в Учасників працівника за посадою/спеціальністю: Машиністи дорожньо-будівельних машин - не менше 2 осіб Поряд з цим, згідно до п.2.1. Додатку 6 до ТД, Замовник вимагав наявність в Учасників закупівлі також працівника за посадою/спеціальністю: «машиніст екскаватора — не менше 1 особи» Саме ця позиція є ключовим прикладом непослідовного підходу Замовника, оскільки Замовник не застосовує ДК 003:2010 до «машиніста екскаватора», попри те, що «машиніст екскаватора» за своєю суттю також є професією, яка належить до категорії машиністів будівельної та дорожньо-будівельної техніки, Замовник: Таким чином, Замовник фактично застосовує подвійний стандарт: для посад, що вигідні для обґрунтування позиції Переможця - застосовується розширене тлумачення через ДК 003:2010 як єдина професійна група, а для «машиніста екскаватора», який прямо вимагався тендерною документацією такий підхід не застосовується, і ця посада розглядається окремо, без будь-якої класифікаційної ознаки. Такий підхід є прямим порушенням принципів, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Скаржник звертає увагу Органу оскарження, що тендерна документація містила чітку, однозначну вимогу щодо наявності в Учасників працівників саме визначеної посади/спеціальності – «Машиністи дорожньо-будівельних машин» (не менше 2 осіб), що повинно бути підтверджено скан-копією наказів, або цивільно - правових угод, або штатним розписом підприємства (розпорядчих документів) про призначення на посади відповідних працівників або інших документів, що підтверджують наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації. При цьому, тендерна документація не містила вимоги щодо застосування ДК 003:2010. Умовами тендерної документації Замовника не було встановлено жодної вимоги, яка б передбачала обов’язкове визначення посад працівників відповідно до ДК 003:2010 або обов’язкове тлумачення чи групування посад згідно з Класифікатором професій або застосування будь-яких національних класифікаторів як інструменту перевірки відповідності персоналу. Переможець не надавши інформацію та не підтвердивши наявність у нього працівників за посадою/спеціальністю: Машиністи дорожньо-будівельних машин» (не менше 2 осіб) не виконав умови тендерної документації. 5. Щодо підтвердження компетентності випробувальної лабораторії Замовник сам визнає, що окремі документи щодо акредитації органу оцінки відповідності Переможцем не були надані, а відповідність перевірялася самостійно через відкриті реєстри. Скаржник вважає такі дії Замовника неправомірними. По-перше, Замовник самостійно встановив у тендерній документації (Додаток 3 до ТД) вимогу щодо документального підтвердження акредитації органу з оцінювання відповідності: «8.Учаснику необхідно надати інформацію та документи про наявність власної або залученої випробувальної лабораторії: - свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) або атестат про акредитацію або сертифікат про відповідність, тощо, яке(ий) підтверджує компетентність випробувальної лабораторії або випробувального центру вимогам ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019 (EN ISO/IEC 17025:2017, IDT; ISO/IEC 17025:2017, IDT) або ДСТУ ISO 10012:2005, з додатком де вказано галузь атестації (сертифікації), сферу акредитації, тощо, на випробування асфальтобетонних сумішей та дійсне (чинне) на дату його подання Учасником; (Атестат про акредитацію повинен бути виданий Національним агентством з акредитації України або іншим національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності. Свідоцтво (рішення) про атестацію (сертифікацію) або сертифікат про відповідність повинні бути видані органом з оцінювання відповідності акредитованим Національним агентством з акредитації України або іншим національним органом України з акредитації органів з оцінки відповідності (надати відповідне підтвердження акредитації)); - у разі використання залученої випробувальної лабораторії Учасник повинен надати договір про співпрацю або надання послуг на виконання випробувань асфальтобетонних сумішей укладений між Учасником та випробувальною лабораторією.» По-друге, використання Замовником позатендерних джерел (реєстрів) є виходом за межі оцінки тендерної пропозиції. По-третє, Замовник фактично додав відсутні документи шляхом самостійної перевірки, що порушує принцип рівного ставлення до учасників. Переможець не надавши документального підтвердження акредитації органу з оцінювання відповідності (ДП «Івано-Франківськстандартметрологія»), який видав Свідоцтво про технічну компетентність випробувальної лабораторії ПП «ЄВРОІМЕКС-ІНВЕСТ», з яким Переможець має укладений договір на надання послуг лабораторії №0202/1 від 02.02.2026 року – не дотримався умов тендерної документації. Враховуючи усе вищевикладене, пропозиція Переможця не відповідала умовам тендерної документації, а її відповідність не може вважатися доведеною. З огляду на викладене, Скаржник просить Орган оскарження врахувати дані заперечення Скаржника при розгляді Скарги та скасувати рішення про визначення Переможця закупівлі. Директор А.П. Абрамян
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0194f71ce69144638548615c1ed5c35f
Дата опублікування: 20.04.2026 15:57
Автор: Скаржник
Номер: 17013a4f8c7c44c0a8ffea6c8367e5b7
Тема запиту: Пояснення по суті
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги № UA-2026-02-27-008753-a.b1 за закупівлею UA-2026-02-27-008753-a Замовник розглянув аргументи Скаржника та надає обґрунтовані заперечення по кожному з наведених пунктів: Щодо спростування доводів Скаржника про порушення п. 44 Особливостей № 1178 Щодо вимоги ТД: «Ціна пропозиції учасника повинна бути розрахована відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» з урахуванням Постанови КМУ № 1512 від 19.11.2025». Скаржник стверджує, що відсутність у формі Договірної ціни текстового посилання на ці нормативні акти є невідповідністю, що тягне за собою відхилення пропозиції Переможця згідно з п. 44 Особливостей. Замовник категорично не погоджується з цим з огляду на наступне: 1. Виконання вимоги по суті (фактичний розрахунок) Вимога ТД була сформульована до процесу та результату розрахунку ціни («ціна має бути розрахована»), а не до наявності певних текстових написів у «шапці» чи реквізитах документа. Замовником під час розгляду пропозиції Переможця було перевірено надану кошторисну документацію (Договірну ціну, пояснювальну записку та інші розрахунки). Встановлено, що в цілому кошторисна документація Учасника розроблена згідно КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва», а цифрові показники, зокрема розмір кошторисного прибутку, адміністративних витрат та загальновиробничих витрат, застосовані Учасником, чітко відповідають величинам, встановленим саме Постановою КМУ № 1512. Підпунктом 4 пункту 1 Постанова КМУ №1512 встановлено: «4) під час складання інвесторської кошторисної документації загальновиробничі витративстановлюються на рівні 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати - на рівні 3відсотки суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні 15 відсотків суми прямих витрат, а на етапі договірної ціни та взаєморозрахунків загальновиробничі витрати встановлюються на рівні не більше 10 відсотків суми прямих витрат, адміністративні витрати -на рівні не більше 3 відсотків суми прямих витрат, кошторисний прибуток - на рівні не більше15 відсотків суми прямих витрат;» Учасником ВКП «Агрошляхбуд» згідно даних «Пояснювальної записки» застосовано розмір кошторисного прибутку на рівні 10%, розмір адміністративних витрат встановлено на рівні 2% від прямих витрат. Розмір загальновиробничих витрат застосовано на рівні 10% від прямих витрат, що підтверджується у відповідному розрахунку. Прямі витрати згідно локального кошторису 1 679 649,52грн; Кошторисний прибуток зазначений в «Договірна ціна» - 167 964,95грн і становить 10% від прямих витрат; Адміністративні витрати в «Договірна ціна» - 33 592,99грн, і становить 2% від прямих витрат; Загальновиробничі витрати (згідно розрахунку) – 167 964,77грн і становить майже 10% від прямих витрат. Це свідчить про те, що Учасник здійснив розрахунок саме на підставі зазначених нормативних документів. Отже, вимога ТД виконана у повному обсязі. 2. Відсутність правових підстав для застосування п. 44 Особливостей Відповідно до п. 44 Особливостей № 1178, замовник відхиляє пропозицію, якщо вона «не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації». Оскільки розрахунок ціни фактично проведений згідно з КНУ та Постановою № 1512, невідповідність вимогам ТД відсутня. Незазначення назви нормативного акта у текстовому полі документа, при повному дотриманні його норм у розрахунковій частині, не є порушенням умов ТД, яке впливає на зміст пропозиції або її ціну. 3. Класифікація як формальної помилки Згідно з Розділом «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункт 1 та Наказом Мінекономіки № 710, до формальних помилок належать помилки, пов’язані з оформленням тендерної пропозиції, що не впливають на зміст пропозиції. Відсутність реквізиту (назви нормативу) в одному з документів, за умови, що виконання цього нормативу підтверджується цифровими даними самого документа, є формальною помилкою. Відповідно до абз. 2 п. 44 Особливостей, замовник не має права відхиляти пропозицію за наявність формальних помилок. 4. Висновок Відхилення Переможця за таких обставин було б безпідставним та порушило б принципи законності та об’єктивності закупівлі. Учасником підтверджено відповідність кваліфікації та технічним вимогам, а його ціна є найбільш економічно вигідною. Таким чином, рішення Замовника про визначення переможця є правомірним. Просимо Колегію АМКУ залишити скаргу Скаржника без задоволення в цій частині. Щодо аргументів Скаржника про невідповідність пропозиції Переможця вимогам тендерної документації в частині підтвердження наявності працівників (машиністів дорожньо-будівельних машин): Замовником у Додатку 1 до тендерної документації (далі — ТД) було встановлено вимогу щодо надання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації, зокрема — «машиністів дорожньо-будівельних машин». У складі тендерної пропозиції Учасника-переможця надано довідку, в якій зазначено посади працівників: «машиніст автогрейдера», «машиніст котка», «машиніст фрези» та «машиніст асфальтоукладальника». Скаржник стверджує, що це є невідповідністю вимогам ТД. Замовник вважає такі твердження безпідставними з огляду на наступне: 1. Нормативне обґрунтування назв професій Відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 «Класифікатор професій», професійна назва роботи «Машиніст дорожньо-будівельних машин» має код 8332. Згідно з методологією Класифікатора, до цієї групи (8332) та підкласу належать спеціалізовані назви професій, що визначаються типом техніки, якою керує працівник. Зокрема, професії «машиніст автогрейдера», «машиніст котка», «машиніст фрези» та «машиніст асфальтоукладальника» є складовими та конкретизованими назвами професійної групи «машиністи дорожньо-будівельних машин». 2. Відповідність кваліфікаційним характеристикам Згідно з Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64 «Будівельні, монтажні та ремонтно-будівельні роботи»), затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку України, кваліфікаційні вимоги до машиніста дорожньо-будівельних машин передбачають керування конкретними видами машин (грейдерами, котками, фрезами, укладальниками асфальтобетону тощо). Отже, вказавши конкретні види техніки в назвах посад, Учасник не лише підтвердив наявність потрібної категорії персоналу, а й деталізував їхню спеціалізацію відповідно до парку техніки, що буде залучена для виконання робіт за предметом закупівлі. 3. Дотримання принципів публічних закупівель Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 28 Особливостей №1178, закупівлі здійснюються на принципах недискримінації, об’єктивності та неупередженості. Відхилення Учасника за використання уточнених назв професій, що повністю відповідають галузевим стандартам та коду ДК 003:2010, було б проявом надмірного формалізму та порушенням принципу ефективності закупівлі. Оскільки надана інформація дозволяє Замовнику ідентифікувати наявність необхідного персоналу, підстав для відхилення пропозиції згідно з п. 44 Особливостей №1178 не виявлено. 4. Щодо незастосування механізму усунення невідповідностей (п. 43 Особливостей № 1178) Згідно з пунктом 43 Особливостей № 1178, замовник надсилає повідомлення про усунення невідповідностей у разі виявлення помилок у документах, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям. Однак, у даному випадку Замовником не було виявлено невідповідностей у довідці про наявність працівників. Інформація, надана Учасником-переможцем, є повною, достовірною та такою, що дозволяє однозначно встановити відповідність працівників кваліфікаційним вимогам (код 8332 за ДК 003:2010). Застосування механізму «24 годин» для уточнення назви посади з «машиніст котка» на «машиніст дорожньо-будівельних машин» було б недоцільним та надмірним формалізмом, оскільки надана назва посади вже є вужчою (спеціалізованою) назвою тієї самої професії. Виправлення технічно коректної та змістовно повної інформації суперечило б принципу швидкості та ефективності закупівельного процесу, адже суть вимоги про наявність кваліфікованого персоналу була виконана учасником у повному обсязі. ВИСНОВОК: На підставі вищевикладеного, Замовник діяв у межах чинного законодавства. Пропозиція Переможця повністю відповідає вимогам тендерної документації, оскільки назви посад працівників «машиніст автогрейдера», «машиніст котка», «машиніст фрези» та «машиніст асфальтоукладальника» за своєю суттю та нормативним визначенням є підтвердженням наявності «машиністів дорожньо-будівельних машин». Просимо Колегію АМКУ залишити скаргу Скаржника без задоволення в цій частині. Щодо доводів скарги в частині підтвердження компетентності випробувальної лабораторії 1. Щодо виконання вимоги по суті Учасником-переможцем у складі пропозиції надано: • Договір «Про надання послуг відповідно до Додатку до Свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 № ІФ 034/26 від 17.02.2026р.» • Свідоцтво про технічну компетентність № ІФ 034/26, яке підтверджує відповідність лабораторії вимогам ДСТУ ISO 10012:2005; • Додаток до Свідоцтва (галузь компетентності), що включає випробування асфальтобетонних сумішей. • Відповідно до ст. 1 та ст. 18 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», дане підприємство є державним науковим метрологічним центром. Це особливий статус, що надає право на здійснення метрологічного нагляду та оцінки вимірювальних можливостей на загальнодержавному рівні. Надання цих документів у повному обсязі підтверджує наявність у Учасника залученої лабораторії, спроможної виконувати контроль якості робіт, що є предметом закупівлі. 2. Щодо наявності акредитації НААУ Вимога ТД передбачала, що орган, який видав свідоцтво, має бути акредитований Національним агентством з акредитації України (НААУ). ДП «Івано-Франківськстандартметрологія» є акредитованим органом з сертифікації систем управління, що підтверджується Атестатом акредитації № 8О084, виданим НААУ на відповідність стандарту ДСТУ EN ISO/IEC 17021-1. Таким чином, документ видано належним та компетентним суб'єктом, що повністю відповідає суті вимог ТД. 3. Щодо відсутності окремого документа про акредитацію Органу з оцінки відповідності (ООВ) Скаржник стверджує, що відсутність паперового підтвердження акредитації Органу, який видав свідоцтво, є підставою для відхилення. Замовник вважає цей довід неспроможним: • Згідно з ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовнику забороняється вимагати від учасників документи та відомості, що містяться у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. • Замовник, керуючись вимогами Закону, самостійно перевірив статус ДП «Івано- Франківськстандартметрологія» у вказаному реєстрі та переконався у наявності чинного Атестата № 8О084. • Відомості про акредитацію всіх ООВ (органів з оцінки відповідності) в Україні містяться у відкритому Реєстрі акредитованих органів НААУ (naau.org.ua). • Згідно зі ст. 13 Закону України «Про акредитацію органів з оцінки відповідності», Національне агентство з акредитації України (НААУ) веде відкритий Реєстр акредитованих органів. • Замовником під час розгляду було перевірено Орган Державне підприємство «Івано-Франківський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у зазначеному Реєстрі. Встановлено, що на дату видачі Свідоцтва та на дату подання пропозиції цей Орган мав чинну акредитацію НААУ. • Оскільки Свідоцтво видане легітимним, акредитованим державою органом, вимога ТД щодо «підтвердження компетентності акредитованим органом» виконана Учасником по суті. Відсутність сканованої копії атестата акредитації третьої особи (ООВ), який є публічним документом, є формальною помилкою (згідно з розділом «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» пункт 1 ТД), що не впливає на зміст пропозиції. 3. Щодо незастосування п. 43 Особливостей № 1178 (24 години) Скаржник зазначає, що Замовник мав застосувати механізм усунення невідповідностей. Замовник зауважує: • Механізм «24 годин» застосовується при виявленні невідповідностей. Замовником не було виявлено невідповідності змісту Свідоцтва або Договору вимогам ТД. • Замовник скористався правом, передбаченим п. 42 Особливостей, та самостійно перевірив статус Органу у відкритих державних реєстрах. Оскільки інформація підтвердилася, витребування додаткових паперових копій публічно доступних даних було б недоцільним та надмірним формалізмом. • Виправлення «формальної помилки» (відсутності копії атестата ООВ) не є обов’язком замовника через механізм п. 43, якщо така помилка не заважає ідентифікувати відповідність учасника вимогам. ВИСНОВОК: Учасник надав усі документи, що підтверджують спроможність лабораторії проводити випробування асфальтобетону. Статус органу, що видав документи, є офіційно підтвердженим Національним агентством з акредитації України. Таким чином, підстави для відхилення за п. 44 Особливостей відсутні. Додатки: - Постанова КМУ №1512; - Додаток 4. Проект Договору + додатки (розрахунки кошторисної документації; - Скріншоти сайту НААУ.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 0194f71ce69144638548615c1ed5c35f
Дата опублікування: 20.04.2026 11:15
Автор: Замовник