Послуги з чищення та відкачування вигрібних ям (ДК 021:2015 - 90440000-3 "Послуги у сфері поводження з вигрібними ямами")

СКАРГА на дії Замовника Замовником торгів було розпочато процедуру закупівлі (відкриті торги) ідентифікатор закупівлі: Послуги з чищення та відкачування вигрібних ям (ДК 021:2015 - 90440000-3 "Послуги у сфері поводження з вигрібними ямами"), електронна торгівельна площадка «Smarttender.biz»: № 3106543, UA-2018-11-05-000011-b. Фізична особа-підприємець Костюченко Світлана Володимирівна (надалі – ФОП Костюченко С.В.) виявила бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно ТД подало тендерну пропозицію. Предметом закупівлі було, - Послуги у сфері поводження з вигрібними ямами (Послуги з чищення та відкачування вигрібних ям). Код ДК 021:2015 - 90440000-3, що зазначено у оголошенні та ТД. За результатами розгляду пропозиції ФОП Костюченко С.В., Замовником було прийнято рішення про відхилення пропозиції ФОП Костюченко С.В. (протокол розгляду тендерних пропозицій № 163-П від 27.11.2018). Підставою для відхилення зазначено наступне – «Не відповідає умовам тендерної документації, а саме: відповідно до пп.2.2.3, 2.3.1 Додатку№2 тендерної документації інформація надана не належним чином. Підстави відхилення тендерної пропозиції згідно зі статтею 30 Закону України «Про публічні закупівлі»(відповідно до протоколу). Скаржник не може погодитися з такими рішеннями та вважає дії Замовника такими, що порушують його права та інтереси, також ці дії порушують норми ЗУ «Про публічні закупівлі». Стосовно підстави відхилення повідомляю наступне. Відповідно до вимог та змісту тендерної документації на закупівлю в ній не зазначено жодних критеріїв «щодо надання належним чином тендерної документації». Так, відповідно до розділу 2 Додатку №2 до тендерної документації на закупівлю він має назву: «ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ,ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ЯКИХ ЗАМОВНИК ПРИЙМАЄ РІШЕННЯ ПРО ВІДМОВУ УЧАСНИКУ(ВІДПОВІДНО ДО СТ.17 ЗАКОНУ)». Відповідно до п.п.2.2.3 Розділу 2 Додатку №2 до тендерної документації на закупівлю замовником зазначено, що учасник повинен надати: «Інформацію в довільній формі за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника про те, що службову (посадову) особу учасника (керівника підприємства та особи, що має довіреність)*, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу, яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі. На виконання вказаних вимог тендерної документації учасником ФОП Костюченко С.В. у складі своєї тендерної документації було надано інформаційна довідку від 13.11.2018 за №132 вих.18. Щодо начебто надання інформації не належним чином, як на думку замовника, пп. 2.3.1 Додатку№2 тендерної документації повідомляю, що вказаним пунктом тендерної документації передбачено надання наступної «інформації в довільній формі за власноручним підписом учасника про те, що фізична особа (для фізичних осіб – підприємців), яка є учасником процедури закупівлі, не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів та не має не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі» Однак, в матеріалах тендерної пропозиції ФОП Костюченко С.В. міститься інформаційна довідка від 13.11.2018 за №135 вих.18, яка містить вищевказану інформацію. Крім того, хочу звернути увагу колегії на той факт, що замовник в оскаржуваному протоколі сам собі суперечить. Так, в протоколі вказано, що в результаті розгляду було встановлено, що пропозиція ФОП Костюченко С.В.: 1. Відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим тендерною документацією, згідно статті 16. 2. Відсутні підстави для відмови в участі у торгах відповідно до ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому зазначені замовником як надання не належним чином оформлених документів передбачених п.п. 2.2.3, 2.3.1 Розділу 2 Додатку 2 згідно вимог тендерної документації замовником віднесено до Розділу 2 «ПЕРЕЛІКУ ДОКУМЕНТІВ,ЧЕРЕЗ ВІДСУТНІСТЬ ЯКИХ ЗАМОВНИК ПРИЙМАЄ РІШЕННЯ ПРО ВІДМОВУ УЧАСНИКУ(ВІДПОВІДНО ДО СТ.17 ЗАКОНУ)». Також, вимогами тендерної документації на закупівлю та Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено критеріїв щодо не належного або належного оформлення документів. Вважаємо що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст.3 ЗУ «Про публічні закупівлі»: об’єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів. Так, при наявності у складі тендерної документації ФОП Костюченко С.В. інформаційних довідок від 13.11.2018 за №132 вих.18. та від 13.11.2018 за вих.№135-вих.18 зазначив про їх відсутність та не належне оформлення. Так, замовником зазначено, що учасник надає інформацію згідно Додатку №2 Тендерної документації: - п.2.3.1 про те, що фізична особа (а не ФОП), не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів та не має не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості. - п.2.2.3 про те, що службову (посадову) особу учасника (керівника підприємства та особи, що має довіреність)*, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу (а не ФОП), яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення. Однак, з таке твердження Замовника є хибним, оскільки відповідно до роз’яснення Міністерства юстиції України від 14.01.2011, ідентифікатор: n0012323-11,слід зазначити, що підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97 (v0097609-04), визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин. Разом з тим, кожний громадянин має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (стаття 42 Конституції України) ( 254к/96-ВР ). Це право закріплено і в статті 50 Цивільного кодексу України ( 435-15 ). При цьому зазначається, що фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Тобто, громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - "підприємець". Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право -, та дієздатності. Отже, посилання Замовника на те, що у довідках, які було надано відповідно до п.п.2.3.1 про те, що фізична особа (а не ФОП), не була засуджена за злочин, учинений з корисливих мотивів та не має не знятої або не погашеної у встановленому законом порядку судимості. - п.2.2.3 про те, що службову (посадову) особу учасника (керівника підприємства та особи, що має довіреність)*, яку уповноважено учасником представляти його інтереси під час проведення процедури закупівлі, фізичну особу (а не ФОП), яка є учасником, не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення, не відповідають вимогам Закону. Також хочу звернути увагу колегію на той факт, що у вимогах тендерної документації Додаток 2 щодо надання вищевказаної інформації, замовником зазначено, що ця інформація надається у довільній формі. Крім того Замовник порушив наступні норми законодавства. Так, у протоколі №163-П від 27.11.2018 Замовником зазначено, що пропозиція ФОП Косюченко С.В. відхилено згідно п. п. 4 п.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі». Однак, відповідно до офіційної редакції ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі», який розміщено на офіційному веб-сайті http://zakon.rada.gov.ua, стаття 30 Закону не містить підпункту 4 та пункту 1, а натомість має лише три частини. Стаття - це основна структурна одиниця Закону, яка містить завершені нормативні положення. Стаття має порядковий номер та назву, що відображає її зміст. Стаття може мати кілька частин, що уточнюють і конкретизують у логічно завершеному вигляді викладені в ній приписи. Частини нумеруються арабськими цифрами з точкою. Якщо стаття не має двох або більше частин, вважається, що вона має одну частину, перед початком цієї частини ставиться арабська цифра „один” із крапкою (1.). Частина може поділятися на абзаци, що розвивають, уточнюють або конкретизують положення, викладені в частині. Абзаци частини не нумеруються. В частині, яка містить перерахування, кожне таке перерахування починається з абзацу (нового рядка) і називається пунктом. Пункт позначається арабською цифрою з крапкою справа. За необхідності перерахування всередині пункту пункт може мати підпункти, які починаються з абзацу з маленької літери та нумеруються маленькими літерами з крапкою справа. Пункти та підпункти не складають завершеного речення і мають тлумачитися в контексті відповідної частини статті. Таким чином, Замовник відхилив тендерну пропозицію ФОП Костюченко С.В. на підставі підпункту 4 та пункту 1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі», яких не існує в офіційній та діючій на теперішній час редакції ст. 30 Закону. Вважаємо, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив пропозицію Скаржника, адже наша пропозиція повністю відповідає вимогам Замовника, що підтверджується поданими документами. Всі вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного відхилення пропозиції Скаржника, що в свою чергу призвело до порушення його майнових прав, чия пропозиція повністю відповідає Вимогам ТД. Крім того, незаконне відхилення нашої пропозиції призвело до незаконного визначення переможцем фізичну особу-підприємця Малишеву Т.І. ФОП Малишева Т.І. у порушення вимог пункту 5 Розділу III. Інструкції з підготовки тендерної пропозиції не надано з реєстром наданих документів, прошиті та пронумеровані у запечатаному конверті за адресою : 49124 м. Дніпро, вул. Магаданська, 43. На конверті повинно бути зазначено: назва учасника, назва предмета закупівлі та номер закупівлі про проведення відкритих торгів. Крім того, ФОП Малишевою Т.І. у складі своєї тендерної документації надано завідомо неправдиву інформацію, а саме про наявність працівників -8 слюсарів та 4 водіїв, які зазначено у довідці №29 від 16.11.2018. Згідно податкової звітності за формою 1-ДФ, додаток № 4 «звіт про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого ЄСВ на загальнообов’язкове державне соціальне страхування» щодо найнятих 12 працівників за період з 01.08.2018 по 01.12.2018 ФОП Малишева Т.І. на даний час не має офіційно працевлаштованих працівників та не мала їх під час подання тендерної документації (докази додаються). ФОП Малишева Т.І. не має та не мала на умовах оренди транспортні засоби - мулососів великого тиску (гідромашини) в кількості 4 шт. (2 шт. 2007 року та 2 шт. 2010 року), які зазначено у довідці №30 від 16.11.2018. 28.11.2018 через систему електронних закупівель ФОП Костюченко С.В. направлено замовнику вимогу про усунення порушень (Ідентифікатор вимоги:UA-2018-11-05-000011-b.c1),однак у встановлений законодавством термін відповіді на неї не отримано. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури та реально претендує на визнання його пропозиції як найкращої, та укладення договору з Замовником у майбутньому, крім того Скаржник є реальним учасником цього ринку. Так, на протязі 2018 року ФОП Костюченко С.В. було виконано належним чином договори на закупівлю послуг, які було укладено з КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги Дніпропетровського району, Комунальний заклад «Малий груповий будиночок «Мій дім» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, Дніпровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Отже, аналізуючи вищезазначене, можливо дійти висновку, що в діях Замовника є упереджений підхід оцінки учасників закупівлі, що у свою чергу є грубим порушенням вимог ст.3 Закону України «Про публічні закупівлі». Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та Конституцією України, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі. 3. Зобов’язати замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції ФОП Костюченко С.В. зазначене у протоколі розгляду тендерних пропозицій № 163-П від 27.11.2018 року та всі наступні рішення, включаючи рішення про визначення переможцем ФОП Малишеву Т.І. зазначене у протоколі №164-П від 27.11.2018 року. 4. ФОП Костюченко С.В. або її представник бажають взяти участь у засіданні колегії з розгляду даної скарги. Додатки: - Докази оплати за подання скарги з відміткою про зарахування коштів до державного бюджету на 3 арк. З повагою, фізична особа-підприємець Костюченко С.В.

прошу Вас надати належне обґрунтування, яким чином ФОП Костюченко С.В. не відповідає умовам тендерної документації, а саме пункту 2.3.1 Додатку№2 тендерної документації, оскільки в матеріалах тендерної пропозиції міститься інформаційна довідка від 13.11.2018 за вих. №135 вих.18? прошу Вас надати належне обґрунтування, яким чином ФОП Костюченко С.В. не відповідає умовам тендерної документації, а саме пп. 2.2.3 Додатку№2 тендерної документації, оскільки в матеріалах тендерної пропозиції міститься інформаційна довідка від 13.11.2018 за вих. №132 вих.18?