Тренажер протидії БПЛА спеціального призначення

13.03.2026 Замовником прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі ФОП Кутенкова Івана Максимовича. ТОВ «НВК Ю-ФОРСЕ» вважає зазначене рішення таким, що прийняте з порушенням вимог оголошення про проведення спрощеної закупівлі, додатків до нього та законодавства у сфері публічних закупівель, а тому підлягає скасуванню. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються на засадах добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності, пропорційності, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. На період дії правового режиму воєнного стану закупівлі здійснюються з урахуванням Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178. Замовник зобов’язаний розглядати пропозиції учасників виключно на предмет їх відповідності умовам оголошення та вимогам до предмета закупівлі. Згідно з пунктом 2 Додатку № 3 до оголошення учасник повинен був надати інформацію та документи, які підтверджують відповідність його пропозиції технічним, якісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим Замовником відповідно до Додатку № 1, у тому числі на підтвердження відповідності запропонованого товару. Згідно з Додатком № 2 цінова пропозиція повинна містити конкретну назву предмета закупівлі, торгову марку, модель, вид та інші ідентифікуючі ознаки товару. Отже, надані учасником документи повинні однозначно і безсумнівно підтверджувати, який саме товар пропонується до поставки, ким він виготовлений та чи відповідає він вимогам Замовника. Разом з тим, документи, подані ФОП Кутенковим Іваном Максимовичем, не підтверджують належним чином ані статус виробника, ані належність технічних документів саме до предмета цієї закупівлі. Невідповідність документів, що підтверджують статус виробника. У складі своєї пропозиції ФОП Кутенков І.М. в документі “Додаток _1 _Технічні вимоги до предмету закупівлі ВИРОБ.pdf” прямо зазначає себе виробником товару. На підтвердження такого статусу та характеристик запропонованого товару ним подано технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 на продукцію «Симулятори навчальні користування зброєю та управління військовою технікою Orion World», у яких зазначено код продукції ДКПП 32.99.53-00.00. Крім того, у наданих сертифікатах систем управління також заявлено виробництво симуляторів навчальних із посиланням на код ДКПП 32.99. Водночас згідно з випискою з Єдиного державного реєстру основним видом діяльності ФОП Кутенкова І.М. є 62.01 «Комп’ютерне програмування», а серед заявлених ним видів економічної діяльності відсутній КВЕД 32.99, який кореспондує з кодом ДКПП 32.99.53, прямо зазначеним у його ж технічних умовах та сертифікаційних документах. Сам по собі КВЕД не є дозвільним документом та не є самостійною підставою для відхилення пропозиції. Однак у даному випадку відсутність у відомостях ЄДР КВЕД 32.99 має істотне значення не як формальна реєстраційна обставина, а як елемент оцінки належності та достовірності документів, якими учасник підтверджує саме статус виробника. ФОП Кутенков І.М. самостійно заявляє себе виробником продукції за ДКПП 32.99, подає технічні умови та сертифікати на продукцію саме цієї групи, однак його власні реєстраційні відомості такого профілю діяльності не відображають. За таких обставин виникає обґрунтований сумнів у тому, що подані ним документи дійсно належним чином підтверджують статус виробника саме тієї продукції, яка пропонується до поставки. Додатково зазначаємо, що після того, як Замовник у межах вимоги про усунення невідповідностей звернув увагу на зазначену обставину, ФОП Кутенков І.М. фактично змінив свої відомості про види діяльності та надав витяг платника, у якому вже відображено КВЕД 32.99. Водночас у поданій ним у складі пропозиції виписці з Єдиного державного реєстру КВЕД 32.99 був відсутній. Отже, на момент подання пропозиції та її первинного розгляду учасник, заявляючи себе виробником продукції за ДКПП 32.99 та посилаючись на ТУ і сертифікати щодо такої продукції, не підтвердив цей статус належними та узгодженими між собою документами. Подальша зміна відомостей про види діяльності після виявлення невідповідності не усуває первинну невідповідність пропозиції та не може підміняти собою належне підтвердження, яке мало бути наявне на етапі подання і розгляду пропозиції. Невідповідність між посиланням на вебсайт та фактичним асортиментом продукції. У складі пропозиції ФОП Кутенков І.М. посилається на власний вебсайт як на додаткове підтвердження свого статусу виробника та/або характеристик запропонованої продукції. Таке посилання є частиною документального підтвердження відповідності пропозиції вимогам Додатку № 3 та Додатку № 1 до оголошення. Разом з тим, вебсайт, на який посилається учасник, не містить інформації про тренажер протидії БПЛА спеціального призначення як самостійний продукт, що пропонується виробником. Відсутність запропонованого товару в асортименті, представленому на офіційному ресурсі учасника, викликає обґрунтований сумнів у тому, що відповідний виріб реально виробляється ФОП Кутенковим І.М. у тому вигляді та з тими характеристиками, які заявлені у пропозиції. Зазначена обставина розглядається не як самостійна формальна підстава для відхилення, а як додатковий елемент сукупної оцінки достовірності та узгодженості документів, якими учасник підтверджує статус виробника. У поєднанні з іншими невідповідностями, викладеними у цій вимозі, вона посилює загальний висновок про те, що подані документи не дають можливості належним чином підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника у розумінні пункту 2 Додатку № 3 до оголошення. Використання одних і тих самих технічних умов для підтвердження різних виробів. Подані ФОП Кутенковим І.М. технічні умови ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 використовуються ним не лише у цій закупівлі щодо тренажера протидії БПЛА спеціального призначення, а й в іншій закупівлі з ідентифікатором UA-2026-02-04-002238-a щодо предмета «Симулятор мінного поля ПМН 2-ПМН 3». У зазначеній закупівлі ФОП Кутенков І.М. також подав цінову пропозицію та технічні документи, в яких вказав ту саму марку «Симулятори навчальні користування зброєю та управління військовою технікою Orion World», ті самі ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 та самого себе як виробника, але вже стосовно іншого товару — симулятора мінного поля ПМН 2-ПМН 3. Отже, один і той самий документ ТУ У 32.9-3802205476-001:2025 використовується ФОП Кутенковим І.М. для підтвердження різних за призначенням виробів. Це ставить під сумнів індивідуалізований характер таких технічних умов саме щодо предмета цієї закупівлі та свідчить про те, що подані документи не дають можливості однозначно встановити, що саме запропонований у цій закупівлі товар належним чином охоплюється вказаними ТУ. Окремо слід зазначити, що у поданих ТУ одночасно зазначено код ДКПП 32.99.53-00.00 та код УКНД 49.020. Незалежно від допустимості такого зазначення як такого, у сукупності з використанням тих самих ТУ для підтвердження різних виробів це додатково свідчить про відсутність належної індивідуалізації технічного документа саме під предмет цієї закупівлі та посилює сумнів у належності такого підтвердження. Недостатність сертифікаційних документів. Сертифікати, подані ФОП Кутенковим І.М., не усувають наведених невідповідностей. У тексті сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001 прямо зазначено, що сертифікація окремо визначених у них видів діяльності не входить до сфери акредитації органу сертифікації. Тобто самі ці документи не можуть вважатися безумовним та достатнім підтвердженням заявленого учасником виробництва симуляторів у тому обсязі, в якому він використовує їх у складі своєї тендерної пропозиції. Дослівне відтворення технічних вимог Замовника без підтвердження відповідності. Окремою самостійною невідповідністю є характер підготовки учасником технічної частини пропозиції. У поданому ФОП Кутенковим І.М. документі, що мав підтверджувати відповідність запропонованого товару вимогам Замовника, технічні характеристики відтворено дослівно з Додатку № 1 до оголошення — без жодної адаптації, конкретизації або посилань на власну технічну документацію (паспорт виробу, специфікацію, технічний опис тощо). Вимоги Додатку № 3 до оголошення зобов'язують учасника надати документи, які підтверджують відповідність пропозиції технічним вимогам, а не лише відтворити їх зміст. Механічне перенесення тексту технічного завдання до складу пропозиції без жодних власних ідентифікаційних відомостей про виріб (найменування, модель, технічний паспорт, посилання на нормативну документацію виробника) не є підтвердженням відповідності у розумінні зазначеного пункту — воно лише декларує згоду з вимогами, не підтверджуючи реальної можливості їх виконати. У поєднанні з іншими невідповідностями, описаними вище, дослівне копіювання технічних вимог без власного технічного опису виробу свідчить про формальний характер підготовки документів та відсутність належного підтвердження того, що запропонований товар реально відповідає встановленим Замовником вимогам. Таким чином, подані ФОП Кутенковим І.М. технічні умови, сертифікаційні документи та відомості про себе як про виробника містять внутрішні неузгодженості та не дають можливості належним чином підтвердити відповідність запропонованого товару вимогам Замовника у розумінні пункту 2 Додатку № 3 та вимог Додатку № 1 і Додатку № 2 до оголошення. Ненадання банківської довідки, виданої у поточному році. Окремою самостійною невідповідністю є порушення вимоги пункту 12 Додатку № 3 до оголошення. Замовником прямо вимагалась довідка про відкриття рахунку з банку, видана у поточному році. У складі своєї пропозиції ФОП Кутенков І.М. подав довідку АТ КБ «ПриватБанк» № 250318SU18470700 від 18.03.2025. Закупівля UA-2026-02-27-005477-a проводиться у 2026 році, отже поточним роком у розумінні вимог документації є саме 2026 рік. Надана довідка видана у попередньому році та не відповідає прямій вимозі Замовника. Таким чином, пропозиція ФОП Кутенкова І.М. не відповідає вимогам оголошення та документам закупівлі з таких підстав: – не надано банківської довідки, виданої у поточному році, як того прямо вимагав пункт 12 Додатку № 3; – не надано належного, узгодженого та однозначного документального підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника; – документи, подані учасником на підтвердження статусу виробника та характеристик товару, містять істотні внутрішні неузгодженості; – одні й ті самі ТУ використовуються учасником для підтвердження різних за призначенням виробів, що ставить під сумнів належність цих ТУ саме до предмета цієї закупівлі; – посилання на вебсайт учасника не підтверджується наявністю відповідного товару в асортименті, що ставить під додатковий сумнів достовірність заяви про статус виробника; – технічна частина пропозиції є дослівним відтворенням технічних вимог Замовника без будь-якого власного технічного опису виробу, що не є підтвердженням відповідності у розумінні Додатку № 3 до оголошення. З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Особливостями, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, а також умовами оголошення про проведення спрощеної закупівлі та додатками до нього, вимагаємо: скасувати рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-02-27-005477-a ФОП Кутенкова Івана Максимовича; провести повторний розгляд пропозиції ФОП Кутенкова Івана Максимовича з урахуванням викладених у цій вимозі обставин та наданої правової оцінки.