0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Підключення до мережі Інтернет

ССТРМ

Завершена

55 500.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 26.02.2026 16:06 - 03.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 84f20736eaba4e328e06af7da1859c7c
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА", UA-EDR 39961313
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-26-010887-a.b1
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 23.03.2026 12:02
Дата розгляду скарги: 02.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 25.03.2026 15:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 07.04.2026 11:24
Дата виконання рішення Замовником: 08.04.2026 14:48
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протокольним рішенням (протокол) УО від 08.04.2026 №26-02-1/8 1. Скасувано протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 18.03.2026 № 26-02-1/5 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА". 2. Скасувано протокольне рішення (протокол) уповноваженої особи від 20.03.2026 № 26-02-1/6 про визначення ПАТ "ДАТАГРУП" переможцем Процедури закупівлі.
Автор: ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА", Черговий Гігатранс +380638154707, +380638154707 tenders@gigatrans.ua http://gigatrans.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: db9cbcfaead44f0281001a0736de5341
Заголовок пункту скарги: Скарга
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 9adfd409642b40d0a283f6f7f39c87ca
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: 18 березня 2026 року в електронній системі закупівель Замовником було оприлюднено Протокол уповноваженої особи № 26-02-1/5 від 18 березня 2026 року, відповідно до якого було відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА».
ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.
При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також на справедливий розгляд тендерних пропозицій.
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга_UA-2026-02-26-010887-a.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-26-010887-a. 3. Зобов’язати Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення скасувати рішення про відхилення ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» у закупівлі по предмету Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-26-010887-a.

Запити Органу оскарження

Номер: db04d79ef80543f9be4ca7040b15d629
Тема запиту: Доповнення до скарги
Текст запиту: ПРОСИМО: 1. Прийняти дане доповнення до скарги до розгляду. 2. Встановити наявність порушень, допущених Замовником – Концерном радіомовлення, радіозв’язку та телебачення під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-26-010887-a. 3. Зобов’язати Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення скасувати рішення про відхилення ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» у закупівлі по предмету Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-26-010887-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: db9cbcfaead44f0281001a0736de5341
Дата опублікування: 31.03.2026 17:20
Автор: Скаржник
Номер: fdcfe98e74884ee8a96355d732fa31f2
Тема запиту: пояснення на скаргу
Текст запиту: ПОЯСНЕННЯ в заперечення скарги ТОВ "ГІГАТРАНС УКРАЇНА", поданої під час проведення процедури закупівлі № UA-2026-02-26-010887-a (пояснення, інформація, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі) Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 3485-р/пк-пз від 25.03.2026р. прийнято до розгляду скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» (далі — Скаржник) вих. № РС 01/03/2026 від 23.03.2026 р., зареєстровану в електронній системі закупівель (далі — ЕСЗ) за № UA-2026-02-26-010887-a від 23.03.2026 р. (далі — Скарга). Згідно з пунктом 2 згаданого рішення Замовнику потрібно протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу. На виконання цього пункту, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі — Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» (від 25.12.2015 № 922-VIII), на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги, оголошеної Замовником від 26.02.2026 р. за предметом закупівлі: Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі — Процедура закупівлі, Закупівля). У Скарзі Скаржник просить зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення ТОВ «ГІГАТРАНС УКРАЇНА» у закупівлі по предмету Підключення до мережі Інтернет, код ДК 021:2015 - 72410000-7 Послуги провайдерів, номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2026-02-26-010887-a. Замовник надає пояснення в захист законності прийнятих нами рішень та не погоджується з вимогами, викладеними у Скарзі, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. Відповідно, Замовник заперечує проти вимог Скарги з огляду на таке. І. Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Відповідно до пункту «б» пп. п’ятого частини першої Рішення Ради національної безпеки і оборони України від 10 липня 2017 року «Про стан виконання рішення Ради національної безпеки і оборони України від 29 грудня 2016 року «Про загрози кібербезпеці держави та невідкладні заходи з їх нейтралізації», введеного в дію Указом Президента України від 13 лютого 2017 року № 32», введеного в дію Указом Президента України від 30 серпня 2017 року № 254/2017, Кабінету Міністрів України врегулювати питання щодо заборони державним органам, підприємствам, установам і організаціям державної форми власності закуповувати послуги (укладати договори) з доступу до мережі Інтернет у операторів (провайдерів) телекомунікацій, у яких відсутні документи про підтвердження відповідності системи захисту інформації встановленим вимогам у сфері захисту інформації. Ця частина рішення не містить кваліфікуючих ознак державних органів на які розповсюджується така заборона, тобто заборона стосується всіх без виключення державних підприємств. Відповідно до пункту 31 Мінімальних вимог до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 р. № 373, власники або розпорядники інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем отримують доступ до Інтернету через систему захищеного доступу державних органів до Інтернету Державного центру кіберзахисту або через постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг, які мають захищені вузли доступу до глобальних мереж передачі даних, або через власні авторизовані з безпеки системи захищеного доступу до Інтернету. Отже, вимога наявності у постачальника електронних комунікаційних мереж та/або послуг захищених вузлів доступу до глобальних мереж передачі даних є технічною вимогою щодо предмету закупівлі, оскільки за допомогою неї здійснюється безпосередньо надання доступу до Інтернету, що є предметом Закупівлі. Так, відповідно до пункту 2.1. розділу ІІ «Документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі» додатку 2 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них» до тендерної документації встановлена вимога, що для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником, учасник повинен у складі тендерної пропозиції надати копію дійсного Атестату відповідності зареєстрованого в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України та Експертного висновку на ЗВІД що належить Учаснику, на підтвердження відповідності системи захисту інформації Захищеного вузла Інтернет доступу (ЗВІД) встановленим вимогам у сфері захисту інформації. Відповідно до п. 4.1.5. розділу IV «Вимоги до документів та інформації, що відноситься до складу тендерної пропозиції та підлягає завантаженню у вигляді файлів» додатку 2 «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та вимоги до них» до тендерної документації встановлена така вимога: «Цією тендерною документацією не передбачаються будь-які умови, які б надавали учаснику право на часткове приховання (та/або ретушування) інформації, викладеної в складі тендерної пропозиції, без визначення такої інформації/документів конфіденційними згідно п. 40 Особливостей.» Відповідно до норм пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Відповідно до частини дев’ятої статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Скаржником у складі тендерної пропозиції було надано копію Експертного висновку на ЗВІД (файли «26. Експертний_висновок_ЗВІД_блюр 37 стор.pdf» та «26. Експертний_висновок_ЗВІД_блюр 37 стор.pdf.asice.zip»), що належить Учаснику, що містить приховану (власноруч видалену Скаржником) інформацію на сторінках 4, 10, 11, 15-37. Сторінки 4, 10, 11, 15, 29 та 31, 32 містять частково приховані (видалені) відомості, тоді як сторінки 16-28, 33-37 є повністю пустими, вся інформація на них прихована (видалена власноруч). Тендерною документацією до Закупівлі не передбачається право надання документів не у повному обсязі (зокрема копії Експертного висновку на ЗВІД, що належать Учаснику), наприклад без окремих сторінок/схем/таблиць/розділів документа, як це зробив Скаржник. Наявність прихованої інформації у файлах «26. Експертний_висновок_ЗВІД_блюр 37 стор.pdf» та «26. Експертний_висновок_ЗВІД_блюр 37 стор.pdf.asice.zip» на зазначених сторінках призводить до неможливості ознайомлення Замовником зі змістом наданої копії Експертного висновку на ЗВІД та перевірки відповідності технічним вимогам, встановленим в тендерній документації. При цьому Експертний висновок на ЗВІД є: - документом, що підтверджує відповідність тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмету закупівлі, - невід’ємною складовою Атестату відповідності, який формується на його підставі. Таким чином, подання Експертного висновку з відсутніми (прихованими) частинами означає подання неповного технічного документа, що свідчить про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації. Наголошуємо, що наведена в Протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи від 18.03.2026 № 26-02-1/5 практика суду, АМКУ та ДАСУ не була підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника, вона лише підтверджує, що Замовник вірно трактує положення Закону та Особливостей при розгляді тендерних пропозицій. Так, згідно з сталою практикою ДАСУ (наприклад висновок від 26.06.2023 про результати моніторингу процедури закупівлі (ідентифікатор моніторингу № UA-M-2023-06-02-000053) якщо документ містить заретушовані відомості, такий документ не може бути підтвердженням виконання вимоги тендерної документації. ІІ. Скаржник помилково вважає, що визначив частину інформації в експертному висновку як конфіденційну шляхом надання довідки від 02.03.2026 № 27/03/2026. Відповідно до пункту 40 Особливостей не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей. Відповідно до частини другої статті 28 Закону Замовник, орган оскарження та центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, мають доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною. По-перше, Закон не надає права учасника визначати інформацію конфіденційною шляхом надання довідки в довільній формі. Відповідно до положень Закону інформація визначається конфіденційною шляхом позначення її конфіденційною в електронній системі закупівель. По-друге, Замовник не має доступу до такої інформації (Сторінки 4, 10, 11, 15, 29 та 31, 32 Експертного висновку на ЗВІД, що належить Скаржнику, містять частково приховані (видалені) відомості, тоді як сторінки 16-28, 33-37 є повністю пустими), оскільки вона видалена власноруч Скаржником. При цьому відповідно до частини другої статті 28 Закону в разі визначення інформації конфіденційною, замовник повинен мати доступ до неї для розгляду тендерної пропозиції. По-третє, відповідно до інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, тендерна пропозиція Скаржника не містить документів у розділі «Конфіденційні документи». Отже в складі тендерної пропозиції Скаржника не міститься інформація, що обґрунтовано визначена як конфіденційна. Надання документа не у повному обсязі або з видаленою інформацією фактично є ненаданням документа. Повторно наголошуємо, що посилання Скаржника на п. 40 Особливостей є нерелевантним, оскільки: - Скаржник не визначив відповідну інформацію конфіденційною в електронній системі закупівель; - навіть у разі визначення інформації конфіденційною це не звільняє від обов’язку надати повний документ для розгляду Замовником. Таким чином, аргументація Скаржника підміняє суть порушення. Наголошуємо, що тендерною документацією для підтвердження відповідності системи захисту інформації Захищеного вузла Інтернет доступу (ЗВІД) встановленим вимогам у сфері захисту інформації вимагається надання копії Експертного висновку на ЗВІД, що належить Учаснику. Відповідно до пункту 7 розділу І Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, копія документа - документ, що містить точне знакове відтворення змісту чи документної інформації іншого документа і в окремих випадках - деяких його зовнішніх ознак. Наданий Скаржником документ не є копією Експертного висновку на ЗВІД, що належить Учаснику, оскільки не містить точного знакового відтворення змісту чи документної інформації оригіналу Експертного висновку на ЗВІД, а видалена власноруч Скаржником інформація не визначена конфіденційною у порядку, встановленому Законом. Також відповідно до сталої практики, прикладами якої є Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.09.2024 № 15419, Постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду по справі № 560/10629/22 від 08.05.2023 року та Рішення Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/3619/25 від 12.11.2025 року, підтверджується обов’язок Замовника відхилити тендерну пропозицію, у разі якщо учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 Особливостей, тобто без надання 24 годин на виправлення невідповідностей у порядку, встановленому п. 43 Особливостей. Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Отже, Скаржником не було виконані вимоги тендерної документації. Тендерна пропозиція Скаржника була правомірно відхилена відповідно до абзацу другого пп. 2 п. 44 Особливостей. ІІІ. Скаржник також помилково зазначає, що в тендерній документації відсутні будь – які технічні вимоги які б підтверджувались експертним висновком до атестату відповідності. Вимоги до предмета закупівлі, в т. ч. технічні вимоги, зазначені в додатку 4 до тендерної документації. Надаємо вимоги, що передбачені додатком 4 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі — технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, що повинні міститися в Експертному висновку на ЗВІД: 1. Гарантована швидкість захищеного доступу до ресурсів мережі Інтернет без урахування обсягів прийнятої та переданої інформації 100 Мбіт/с з можливістю збільшення швидкості кожного з підключень до 10 Гбіт/с за вимогою Замовника; 2. Підключення Замовника до мережі Інтернет здійснюється за технологією TCP/IP по виділеній оптично-волоконній лінії зв’язку; 3. Резервування та доступність: - Наявність кількох точок підключення для забезпечення резервування та високої доступності; 8. Послуги надаються в режимі 24/7/365; 13. Забезпечення налагодження мережевої фільтрації та зовнішньої маршрутизації каналів зв’язку на стороні Виконавця з метою зменшення впливу мережевих атак на функціонування інформаційних ресурсів Замовника; 19. Виконавець повинен за запитом Замовника при необхідності забезпечити захист від кібератак засобами власних систем захисту Виконавця, що розташовані на території України, зокрема з захистом від DDoS атак. Разом з цим, наголошуємо, що згідно Мінімальних вимог до захисту інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних та технологічних систем, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2006 р. № 373, наявність захищених вузлів доступу до глобальних мереж передачі даних є технічною вимогою щодо предмету закупівлі, що має підтверджуватися наданням Експертного висновку на ЗВІД, що належать Учаснику. IV. Скаржник зазначає, що Перелік операторів (провайдерів) телекомунікацій, що надають послуги з доступу до мережі Інтернет та мають чинні атестати відповідності систем захисту ЗВІД, доступний онлайн, у зв’язку з чим, на думку Скаржника, Замовник не мав права вимагати копію дійсного Атестату відповідності зареєстрованого в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України та Експертного висновку на ЗВІД що належить Учаснику. З цією думкою неможливо погодитись з наступних підстав. Як видно з скріншоту, наданого Скаржником по тексту Скарги, Перелік операторів (провайдерів) комунікацій, що надають послуги з доступу до мережі Інтернет та мають чинні атестати відповідності систем захисту ЗВІД, не містить доступу для перегляду та/або завантаження копій дійсного Атестату відповідності зареєстрованого в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України та Експертного висновку на ЗВІД, що належить Учаснику. Відповідно при складанні тендерної документації Замовником не порушено норми частини четвертої статті 22 Закону. Також Скаржник помилково посилається на норму пункту шостого розділу III тендерної документації (що аналогічна нормі пункту 28 Особливостей), оскільки ця норма стосується документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та/або переможця, визначених пунктом 47 Особливостей. Вимога тендерної документації щодо надання учасником копій дійсного Атестату відповідності зареєстрованого в Державній службі спеціального зв’язку та захисту інформації України та Експертного висновку на ЗВІД, що належить Учаснику, встановлена відповідно до частини третьої статті 22 Закону. Додатково зазначаємо, що у разі, якщо Скаржник вважає, що при складанні тендерної документації (в т.ч. щодо встановлення вимоги надання повної копії Експертного висновку на ЗВІД, що належить Учаснику) було порушено положення Особливостей або права Скаржника, Скаржник мав право у встановлені Особливостями строки подати скаргу до Органу оскарження та/або звернення/вимогу до Замовника щодо умов тендерної документації. Проте до Закупівлі не подано жодного запитання/вимоги або скарги на умови тендерної документації. Тому Замовнику не зрозуміло, чому у Скаржника виникають розбіжності в тлумаченні вимог тендерної документації, окрім єдиного правильного тлумачення, що прямо зазначене Замовником в тендерній документації. В результаті Скаржник таким правом не скористався та на власний розсуд подав документ у зміненому вигляді. Ризик подання тендерної пропозиції, що не відповідає вимогам документації, несе виключно учасник. V. Фактично доводи Скаржника зводяться до спроби виправдати подання документа у неповному обсязі шляхом підміни понять та зміщення акценту на питання конфіденційності. Предметом оцінки має бути відповідність тендерної пропозиції встановленим вимогам тендерної документації, а не суб’єктивне трактування Скаржником вимог тендерної документації та обсягу інформації, яку він вважає за доцільне розкривати/приховувати. Вказані вище аргументи та доводи підтверджують правоту Замовника, правомірність прийнятого(их) Замовником рішення(нь) і, в свою чергу, спростовують зауваження та твердження Скаржника, викладені у Скарзі. З вищезазначених підстав вважаємо, що: 1. Замовником у повному обсязі дотримано принципи здійснення публічних закупівель під час проведення Закупівлі; 2. жоден із пунктів Скарги не знайшов свого підтвердження; 3. твердження Скаржника є безпідставними, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності. Наголошуємо, що: 1. Закупівля проводиться Замовником із неухильним дотриманням Закону, Особливостей та чинного законодавства в сфері публічних закупівель в цілому; 2. Процедура закупівлі відповідає принципам закупівель згідно статті 5 Закону; 3. Прийняття тендерної пропозиції Скаржника та визначення його переможцем Закупівлі призведе до порушення принципів недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, адже тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації до Закупівлі. Керуючись статтями 5, 18 Закону та пунктами 66 і 67 Особливостей, Комісію просимо: 1. Прийняти ці Пояснення Замовника в заперечення Скарги; 2. Об’єктивно і неупереджено розглянути всі документи та підтвердити правомірність рішення Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржни
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: db9cbcfaead44f0281001a0736de5341
Дата опублікування: 27.03.2026 15:53
Автор: Замовник