-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Дизельні генератори
Завершена
6 875 470.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
26.02.2026 12:49 - 03.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
0ebffe9da5a84d20a9cfcfa85a856d21
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-26-004752-a.c1
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема з наступних підстав:
Замовником неправомірно здійснено оцінку тендерної пропозиції шляхом порівняння технічних характеристик запропонованого обладнання з інформацією, розміщеною на веб-сайті виробника, яка не є складовою тендерної пропозиції та має інформаційний характер;
Замовником застосовано вимоги щодо габаритних розмірів обладнання без визначення допустимого діапазону відхилення, що фактично передбачає повне співпадіння параметрів обладнання та має ознаки обмеження конкуренції;
окремі зауваження Замовника стосуються технічних неточностей у документах тендерної пропозиції або відсутності окремих документів, які відповідно до законодавства є усувними невідповідностями;
всупереч вимогам пункту 43 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, Замовник не надав Учаснику можливості усунути такі невідповідності протягом 24 годин, а прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга ТОВ ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ.pdf 16.03.2026 09:41
- Скарга.doc 16.03.2026 09:41
- Протокол відхилення Учасника (1).pdf 16.03.2026 09:41
- sign.p7s 16.03.2026 09:44
- рішення від 18.03.2026 №3133.pdf 18.03.2026 14:25
- інформація про резолютивну частину рішення від 26.03.2026 №3588.pdf 27.03.2026 17:26
- рішення від 26.03.2026 №3588.pdf 31.03.2026 12:03
- Пояснення по суті скарги 19.03.2026 15:12
- Пояснення по суті скарги 19.03.2026 15:12
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.03.2026 11:37
Дата розгляду скарги:
26.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2026 14:25
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
31.03.2026 12:04
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
55503c6d50344ce4a95228659ac613ed
Заголовок пункту скарги:
СКАРГА на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» (код ЄДРПОУ 30375547)
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відхилення тендерної пропозиції відповідно п.п.2 п. 44 Особливостей
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Провести перевірку викладених у скарзі обставин та прийняти рішення про встановлення порушення законодавства у сфері публічних закупівель у діях уповноваженої особи Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» у процедурі відкритих торгів з особливостями за оголошенням № UA-2026-02-26-004752-a. 3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ», оформлене відповідним протокольним рішенням уповноваженої особи Замовника від 11 березня 2026 року, прийняте у процедурі закупівлі № UA-2026-02-26-004752-a. 4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області прийняти нове рішення відповідно до умов чинного законодавства
Запити Органу оскарження
Номер:
040450b8fc764fd8b8666d53251c4460
Тема запиту:
ІНФОРМАЦІЯ щодо проведення процедури закупівлі
Текст запиту:
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) № 3133-р/пк-пз від 18.03.2026 прийнято до розгляду скаргу ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» (далі – Скаржник), зареєстровану в електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) за № UA-2026-02-26-004752-a.c1 від 16.03.2026 (далі – Скарга).
Відповідно до пункту 2 рішення Комісії Замовник має протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в pdf-форматі, а також у форматі «doc» з можливістю копіювання тексту на веб-порталі Уповноваженого органу.
На виконання вищезазначеного пункту рішення Комісії, частини 16 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон) та пункту 66 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості) замовник цим листом надає інформацію, що стосується проведення процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної Замовником 26.02.2026 за предметом закупівлі дизельні генератори за кодом 31120000-3 – Генератори за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника (далі – Процедура закупівлі, Закупівля).
Скаржник не погоджується із рішенням замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника - ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» (далі – Учасник) виходячи з наступного.
1. Щодо неправомірного використання Замовником інформації з веб-сайту виробника.
У п. 1 Скарги Скаржник зазначає, що Замовник у протоколі розгляду тендерної пропозиції здійснив порівняння даних, наведених у таблиці технічної специфікації, з інформацією, розміщеною на веб-сайті виробника, та зробив висновок про невідповідність технічних характеристик запропонованого обладнання. Скаржник наполягає, що такі дії є неправомірними, оскільки технічні характеристики підтверджені документами, наданими у складі тендерної пропозиції, а інформація з веб сайту не є її частиною.
Замовник не погоджується із вищезазначеним зауваженням з огляду на таке:
Додатком 1 до тендерної документації було встановлено, що:
- відповідно до п. 5.1. Учасник повинен був надати заповнену таблицю технічної специфікації відповідно до Додатку 4, зокрема із зазначенням посилання на офіційний сайт виробника із характеристиками запропонованого товару та можливістю ознайомлення з технічною документацією;
- відповідно до п. 5.10. Учасник повинен був надати сертифікат якості або паспорт якості на товар, в яких зазначена інформація про характеристики запропонованого товару.
На виконання зазначених вимог Скаржник надав заповнену таблицю технічної специфікації (файл «Технічна специфікація.pdf»), а також технічні паспорти на моделі генераторів (файли «Паспорт TD-44BDS.pdf», «Паспорт TD-55BDS.pdf», «Паспорт TD-150BDS.pdf», «Паспорт TD-220BDS.pdf»). Також Скаржник надав посилання на сайт виробника.
Під час розгляду пропозиції Замовником було здійснено аналіз та співставлення інформації, наданої Скаржником у складі тендерної пропозиції, а саме:
• даних, зазначених у таблиці технічної специфікації;
• інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника, посилання на який було надано самим Скаржником;
• технічних характеристик, зазначених у паспортах.
За результатами аналізу наданих Скаржником вище зазначених документів та інформації встановлено, що технічні характеристики кожної моделі генератора, зазначені Скаржником у таблиці технічної специфікації, не співпадають ані з інформацією, розміщеною на сайті виробника, ані з даними, наведеними у паспортах. Детальний опис невідповідностей наведено у протоколі уповноваженої особи № 32.4-В від 11.03.2026.
Слід підкреслити, що посилання на веб-сайт виробника було надано самим Скаржником на виконання вимог тендерної документації. Відтак інформація, розміщена за таким посиланням, є складовою частиною тендерної пропозиції.
Отже, невідповідність та неузгодженість інформації, наданої Скаржником у різних документах тендерної пропозиції, свідчить про невиконання вимог тендерної документації та є законною підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
2. Щодо неправомірного встановлення та застосування Замовником вимоги до габаритних розмірів обладнання.
У п. 2 Скарги Скаржник зазначає, що Замовником неправомірно відхилено пропозицію через невідповідність габаритних розмірів дизельного генератора потужністю , а також йдеться про те, що встановлення технічної вимоги щодо габаритних розмірів обладнання потужністю 32 кВт, а також стверджує, що встановлення вимоги у вигляді фіксованого значення без допустимого діапазону є необґрунтованим та дискримінаційним.
Замовник не погоджується із цим зауваженням з огляду на таке:
Тендерною документацією було встановлено габаритні розміри дизельного генератора – 2350×1000×1550 мм. Учасник, подаючи тендерну пропозицію, підтвердив свою згоду з усіма умовами тендерної документації.
Водночас у складі тендерної пропозиції Скаржника було надано технічний паспорт, відповідно до якого габаритні розміри становлять 2200×1000×1550 мм, що не відповідає вимогам тендерної документації.
Тендерна документація не передбачала допустимих відхилень від встановлених габаритних розмірів, тому вимога є чіткою, однозначною та підлягає буквальному виконанню.
Посилання Скаржника на дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставним, оскільки:
• вимога була однаковою для всіх потенційних учасників;
• Скаржник мав право оскаржити умови тендерної документації до закінчення строку подання тендерних пропозицій, але цього не зробив;
• звернення за роз’ясненням не є належним способом оскарження умов тендерної документації та не звільняє від обов’язку їх дотримання.
Окремо слід зазначити, що доводи Скаржника є суперечливими, оскільки з одного боку він стверджує про дискримінаційність вимоги, а з іншого – визнає наявність технічної можливості виготовити обладнання з необхідними розмірами. Це підтверджує, що вимога є здійсненною і не створює об’єктивних перешкод для участі у закупівлі.
Таким чином, надані Учасником документи підтверджують невідповідність запропонованого обладнання встановленим технічним вимогам у частині габаритних розмірів. Наведені аргументи Скаржника не спростовують встановленого факту невідповідності та не можуть бути підставою для скасування рішення Замовника.
3. Щодо відхилення тендерної пропозиції через дизельний генератор потужністю 40 кВт.
У п. 3 Скарги Скаржник зазначає, що Замовником у протоколі розгляду тендерної пропозиції було вказано на невідповідність технічних характеристик дизельного генератора потужністю 40 кВт, зокрема у частині витрат палива та габаритних розмірів. Скаржник стверджує, що запропонований Скаржником генератор відповідає граничним значенням витрат палива, встановленим Замовником, і що це підтверджується технічною документацією.
Замовник не погоджується із цим зауваженням з огляду на таке.
У протоколі відхилення Замовником було обґрунтовано зазначено, що дані, наведені Скаржником у таблиці технічної специфікації, не узгоджуються з інформацією у технічному паспорті, який він сам подав у складі тендерної пропозиції, а також із даними на веб-сайті виробника.
У технічному паспорті, наданому самим Скаржником, показники витрати палива при 100%, 75% та 50% навантаженні перевищують встановлені Замовником граничні значення. Це свідчить про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.
Скаржник був зобов’язаний надати узгоджену та достовірну інформацію. Різні значення витрати палива у таблиці та паспорті не можуть вважатися допустимими варіаціями, а є свідченням неналежного оформлення тендерної пропозиції.
Доводи Скаржника про те, що витрата палива є змінним експлуатаційним показником, не спростовують встановленого факту невідповідності, оскільки:
• Скаржник був зобов’язаний надати узгоджену, достовірну та однозначну інформацію щодо технічних характеристик товару;
• різні значення витрати палива, зазначені у таблиці технічної специфікації та технічному паспорті, не можуть вважатися допустимими варіаціями, а свідчать про неналежне оформлення тендерної пропозиції.
Посилання Скаржника на п. 43 Особливостей є необґрунтованим, оскільки механізм усунення невідповідностей протягом 24 годин не може застосовуватись до ключових технічних характеристик предмета закупівлі.
З одного боку Скаржник стверджує, що його показники витрати палива відповідають вимогам, а з іншого визнає наявність «технічної неточності» у документах. Це підтверджує неналежність оформлення пропозиції.
Доводи Скаржника щодо габаритів генератора потужністю 40 кВт є аналогічними тим, що наведені ним щодо генератора 32 кВт. Замовник уже обґрунтував свою позицію: вимоги щодо габаритів є чіткими, однозначними та обов’язковими до виконання.
Отже, доводи Скаржника не спростовують встановлених Замовником невідповідностей. Наведені аргументи є необґрунтованими, а тендерна пропозиція Скаржника не відповідає вимогам тендерної документації.
4. Щодо відхилення тендерної пропозиції у частині дизельних генераторів потужністю 80 кВт та 109 кВт.
У п. 4 Скарги Скаржник зазначає, що Замовником у протоколі розгляду тендерної пропозиції було встановлено невідповідність технічних характеристик дизельних генераторів потужністю 80 кВт та 109 кВт шляхом порівняння даних тендерної пропозиції з інформацією на веб-сайті виробника, а також вказано відсутність у складі тендерної пропозиції паспортів якості. Скаржник наполягає, що Замовник мав надати йому можливість усунути невідповідності протягом 24 годин.
Замовник не погоджується із вищезазначеним зауваженням Скаржника у зв’язку із наступним.
Посилання на веб-сайт виробника було надано самим Учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог тендерної документації. Відтак інформація, розміщена за цим посиланням, є складовою тендерної пропозиції та підлягає перевірці. Виявлені розбіжності між даними у таблиці технічної специфікації та інформацією на сайті свідчать про неузгодженість і недостовірність поданих характеристик.
У складі тендерної пропозиції Скаржника відсутні паспорти якості на дизельні генератори потужністю 80 кВт та 109 кВт. Це є прямим порушенням вимог п. 5.10. Додатку 1 до тендерної документації, який зобов’язує учасників подавати сертифікати або паспорти якості для підтвердження технічних характеристик товару.
Посилання Скаржника на п. 43 Особливостей є необґрунтованим. Згідно з цим пунктом, можливість усунення невідповідностей протягом 24 годин не поширюється на випадки відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Відсутність паспортів якості є саме такою невідповідністю, яка не може бути усунена у порядку, передбаченому п. 43.
Таким чином, виявлені невідповідності у частині генераторів потужністю 80 кВт та 109 кВт є суттєвими, підтверджують невиконання вимог тендерної документації та не підлягають усуненню. Це є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
5. Щодо відхилення тендерної пропозиції у частині дизельного генератора потужністю 160 кВт.
У п. 5 Скарги Скаржник зазначає, що Замовником у протоколі розгляду тендерної пропозиції було встановлено невідповідність технічних характеристик генератора потужністю 160 кВт, зокрема на підставі порівняння інформації, наведеної у тендерній пропозиції, з даними на веб сайті виробника.
Замовник не погоджується із цим зауваженням з огляду на таке:
У складі тендерної пропозиції Скаржника наявні взаємно суперечливі та неузгоджені відомості щодо технічних характеристик запропонованого генератора потужністю 160 кВт. Це унеможливлює встановлення достовірності поданої інформації.
Посилання на сайт виробника було надано самим Скаржником у складі пропозиції на виконання вимог тендерної документації. Відтак інформація, розміщена за цим посиланням, є складовою тендерної пропозиції та підлягає перевірці.
Виявлені розбіжності між даними у таблиці технічної специфікації, інформацією на сайті виробника та технічними паспортами підтверджують невиконання вимог тендерної документації.
Отже, невідповідність та неузгодженість інформації, наданої Скаржником у різних документах тендерної пропозиції, свідчить про невиконання вимог тендерної документації та є законною підставою для відхилення його тендерної пропозиції.
6. Щодо порушення Замовником порядку усунення невідповідностей у тендерній пропозиції.
У п. 6 Скарги Скаржник зазначає, що Замовник неправомірно відхилив його пропозицію, не надавши можливості усунути невідповідності протягом 24 годин. Зокрема йдеться про:
- ненадання сертифіката відповідності системи управління безпекою ланцюга постачання ДСТУ ISO 28000:2007, IDT;
- відсутність сертифікатів або паспортів якості на дизельні генератори потужністю 80 кВт та 109 кВт;
- відсутності довідки щодо сервісних центрів на території України.
Замовник не погоджується із вищезазначеним зауваженням Скаржника у зв’язку із наступним.
Відсутність у складі тендерної пропозиції Скаржника сертифікатів або паспортів якості на дизельні генератори потужністю 80 кВт та 109 кВт є прямим порушенням вимог тендерної документації та є підставою для відхилення пропозиції Скаржника. Відповідно до п. 43 Особливостей, можливість усунення невідповідностей протягом 24 годин не поширюється на випадки відсутності інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Тому відсутність паспортів якості на генератори 80 кВт та 109 кВт не може бути виправлена у порядку, передбаченому законодавством.
Щодо відсутності у складі тендерної пропозиції Скаржника сертифікату на систему енергетичного менеджменту ДСТУ ISO 50001:2020 (ISO 50001:2018, IDT) та довідки щодо сервісних центрів на території України. Замовник визнає, що такі документи могли бути усунені у межах 24 годин. Однак пропозиція Скаржника вже не відповідала технічним вимогам у частині характеристик обладнання (витрата палива, габаритні розміри, відсутність паспортів якості). Відтак вона підлягала відхиленню без застосування механізму усунення невідповідностей.
Таким чином, відсутність ключових документів та невідповідність технічним вимогам є суттєвими порушеннями, що не можуть бути усунені у порядку, передбаченому п. 43 Особливостей. Це є законною підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Висновок:
За результатами розгляду скарги ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» встановлено, що тендерна пропозиція Скаржника містила взаємно суперечливі та неузгоджені дані щодо технічних характеристик обладнання, невідповідність габаритних розмірів вимогам документації, перевищення граничних показників витрати палива, а також відсутність обов’язкових паспортів якості та сертифікатів.
Виявлені невідповідності є суттєвими, не можуть бути усунені у порядку, передбаченому п. 43 Особливостей, та свідчать про невиконання вимог тендерної документації.
Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ТОКМАК ДИЗЕЛЬ МАШ» є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає принципам здійснення публічних закупівель. Просимо Комісію Антимонопольного комітету України залишити скаргу без задоволення.
Дата опублікування:
19.03.2026 15:11