Капітальний ремонт приміщення Ратнівського закладу дошкільної освіти «Барвінок» на вул. Шевченка, 2 у с. Ратнів Луцького району Волинської області (код за ДК 021:2015: 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи)

ВИМОГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель 1. Загальна інформація про процедуру закупівлі Замовник: Боратинська сільська рада Код ЄДРПОУ: 04332207 Процедура закупівлі: відкриті торги з особливостями Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-25-012781-a Предмет закупівлі: Капітальний ремонт приміщення Ратнівського закладу дошкільної освіти «Барвінок» на вул. Шевченка, 2 у с. Ратнів Луцького району Волинської області (ДК 021:2015: 45450000-6 – Інші завершальні будівельні роботи) Очікувана вартість: 6 481 370,82 грн з ПДВ Скаржник: ТОВ «СМ-РЕМБУД» код ЄДРПОУ: 41120491 ________________________________________ 2. Суть порушення Рішенням уповноваженої особи Замовника від 27.03.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «СМ-РЕМБУД» було відхилено. Підставою відхилення Замовник зазначив нібито невідповідність кошторисної документації, а саме відсутність у підсумковій відомості ресурсів окремих будівельних машин та механізмів (апарата для газового зварювання, зварювальних агрегатів тощо), що, на думку Замовника, свідчить про неврахування витрат та невідповідність технічним вимогам. Зазначене рішення є незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника з огляду на наступне. ________________________________________ 3. Обґрунтування порушення Згідно Додатку №2 до тендерної документації: «У разі, якщо нижче по тексту технічні специфікації містять посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. - читати "або еквівалент". Отже Учасник ТОВ «СМ-РЕМБУД» при складанні кошторису за предметом закупівлі керувався тим, що труби стальна водогазопровідна діаметром від 15мм до 108мм буде різати Пилкою дисковою електричною (п.21 підсумкової відомості ресурсів). Для зварювання даних труб в учасника є Зварювальний.апарат "Зеніт" ЗСИ-255 та Зварювальний.апарат інвекторний. ТЕХ-АС (Довідка про перебування обладнання на балансі). Окрім того, застосування апарата для газового зварювання та різання, а також агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А значно здорожчує дані процеси. Замовник мав би надати вимогу на виправлення неточностей за 24год для внесення Зварювального.апарату "Зеніт" ЗСИ-255 або Зварювального.апарат інвекторний ТЕХ-АС у Довідку про наявність МТБ. Окрім того, при розрахунку кошторису, дане обладнання відноситься до загальновиробничих витрат та ніяк не впливає на розрахунок договірної ціни та підлягає виправленню неточностей за 24год. У Тендерній документації відсутня обов’язкова вимога наявності апарата для газового зварювання та різання та агрегатів зварювальних пересувних з бензиновим двигуном, з номінальним зварювальним струмом 250-400 А. Замовник поступив досить упереджено відразу дискваліфікувавши учасника ТОВ «СМ-РЕМБУД». 3.1. Замовник неправомірно відніс виявлені невідповідності до таких, що не підлягають виправленню Замовник у своєму рішенні прямо зазначає, що документи Скаржника «містять невідповідності в інформації». Водночас, відповідно до пункту 43 Особливостей, затверджених постановою КМУ №1178, у разі виявлення невідповідностей в інформації та/або документах Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість їх усунути протягом 24 годин. Незважаючи на це, Замовник: • не надав Скаржнику можливість усунути такі невідповідності; • безпідставно зробив висновок про неможливість їх усунення. Жодного належного обґрунтування того, чому зазначені невідповідності не можуть бути усунені, Замовником не наведено. Таким чином, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей. ________________________________________ 3.2. Виявлені Замовником зауваження стосуються обладнання, яким виконуються певні процкси, а не технічної специфікації Суть зауважень Замовника зводиться до: • складу підсумкової відомості ресурсів; • переліку машин та механізмів; • врахування витрат у договірній ціні. При цьому Замовник безпідставно кваліфікує такі зауваження як невідповідність технічній специфікації. Фактично ж: • технічне завдання Скаржником не заперечується; • обсяг робіт прийнято у повному обсязі; • жодних відступів від технічних вимог не допущено. Отже, підстави для відхилення за абзацом 1 підпункту 2 пункту 44 Особливостей відсутні. ________________________________________ 3.3. Відсутність окремих механізмів у відомості ресурсів не свідчить про неможливість виконання робіт Замовник фактично робить припущення, що: • відсутність певних механізмів у відомості ресурсів означає їх фактичну відсутність у учасника; • це унеможливлює виконання робіт. Такі висновки є необґрунтованими, оскільки: • спосіб виконання робіт є елементом господарської діяльності учасника; • учасник має право залучати техніку на умовах оренди або іншим способом; • наявність чи відсутність конкретних позицій у відомості ресурсів не доводить неможливість виконання договору. Таким чином, Замовник вийшов за межі повноважень, здійснюючи оціночні припущення щодо здатності учасника виконати роботи. ________________________________________ 3.4. Замовник зробив висновки на підставі припущень, а не документально підтверджених фактів У рішенні Замовника зазначено, що «вважаємо за доведене, що витрати не враховані». Однак: • жодних розрахунків або доказів цього не наведено; • відсутні посилання на конкретні порушення, які не можуть бути усунені. Відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, рішення Замовника повинні бути обґрунтованими та підтвердженими документально, а не базуватись на припущеннях. ________________________________________ 3.5. Порушення принципів публічних закупівель Діями Замовника порушено принципи, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: • недискримінація учасників; • об’єктивне та неупереджене визначення переможця; • максимальна економія та ефективність. Безпідставне відхилення пропозиції Скаржника призводить до обмеження конкуренції та порушення його прав. 3.6. Узгоджена практика органу оскарження та її ігнорування Замовником Позиція Замовника у даній процедурі прямо суперечить усталеній та послідовній практиці органу оскарження. Так, у рішеннях Антимонопольного комітету України, орган оскарження дійшов однакових правових висновків, а саме: 1. Невідповідності у довідках учасника є невідповідностями в інформації та/або документах у розумінні пункту 43 Особливостей. 2. Такі невідповідності підлягають обов’язковому усуненню учасником протягом 24 годин, а Замовник зобов’язаний надати учаснику таку можливість. 3. Відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму 24 годин у подібних випадках визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Більше того, у рішеннях орган оскарження окремо наголошує, що: • питання формування кошторисної частини пропозиції належить до сфери ціноутворення, а не технічної відповідності; • замовник не має права втручатися у внутрішні розрахунки учасника та оцінювати «правильність» застосованих ресурсів; • відсутність окремих машин або механізмів у розрахунках не є доказом неможливості виконання робіт. У даному випадку Замовник: • самостійно кваліфікував кошторисні розрахунки як технічну невідповідність; • безпідставно зробив припущення щодо неврахування витрат; • та, всупереч прямій нормі пункту 43 Особливостей і практиці АМКУ, не надав Скаржнику можливості усунути такі невідповідності. Фактично Замовник проігнорував не лише вимоги законодавства, а й усталену практику органу оскарження, яка є обов’язковою до врахування при здійсненні публічних закупівель.Відхилення пропозиції без надання учаснику можливості усунути такі невідповідності є неправомірним. Така поведінка Замовника свідчить про формальний та упереджений підхід до розгляду тендерної пропозиції Скаржника та є самостійною підставою для задоволення цієї скарги. 4. Вимоги Скаржника На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про публічні закупівлі» та Особливостями, Скаржник просить: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати дії Замовника з відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМ-РЕМБУД» такими, що порушують законодавство у сфері публічних закупівель. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «СМ-РЕМБУД». 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію Скаржника з урахуванням вимог законодавства. ________________________________________ В.о. Директора ТОВ «СМ-РЕМБУД» Юрій БАРАН