0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

«Капітальний ремонт внутрішніх силових систем електропостачання з встановленням гібридної сонячної фотоелектричної станції (далі CEC) з установками зберігання енергії ємністю від 1 кВт•год на кожен 1 кВт встановленої потужності генеруючої установки, потужністю 46,43 кВт за адресою: Київська обл., м. Київ, ***, **» (будівництво, монтаж та пуско-налагоджувальні роботи)

Завершена

2 136 756.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 25.02.2026 13:49 - 09.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель

Номер: adb96b1d312a4bf0b9601b29114c20cd
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕК", UA-EDR 38845535
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-25-007345-a.b1
Назва: щодо порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» та зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК»
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.03.2026 12:26
Дата розгляду скарги: 02.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.03.2026 15:59
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 06.04.2026 16:35
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "СТЕК", Коваленко Сергій Юрійович 380662359191 bkstek@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 777e6214079c4d318fcfd27bcf19a8bb
Заголовок пункту скарги: Скарга про неправомірне відхилення Замовником тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e88bc8bfd0e0491db1d8d7ab46f8f5fe
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У межах процедури закупівлі UA-2026-02-25-007345-a Акціонерним товариством «Фонд декарбонізації України» (далі – Замовник) під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» ( далі – Скаржник) було сформовано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, у пункті 2 якого Замовник зазначив, що учасником не надано копії документів, які підтверджують працевлаштування / трудові відносини із частиною працівників, а також що надані цивільно-правові договори не є підтвердженням працевлаштування / трудових відносин у розумінні трудового законодавства України.
Саме такий зміст пункту 2 і становить предмет оскарження. Водночас у самому повідомленні Замовник прямо зазначив, що тендерною документацією не встановлено вичерпного переліку документів на підтвердження трудових відносин. Ця обставина вже сама по собі свідчить про відсутність у Замовника чіткої та однозначної нормативної основи для подальшого висунення до Скаржника більш вузьких вимог щодо форми документального підтвердження. Відхилення тендерної пропозиції було вмотивоване саме ненаданням документів, що підтверджують трудові відносини, що прямо відображено у протоколі Замовника.
Оскаржувані дії Замовника є неправомірними, оскільки вони ґрунтуються не на чітко визначених умовах тендерної документації, а на їх подальшому довільному, розширювальному та обмежувальному тлумаченні вже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Із самого тексту скарги, підготовленого на основі документів закупівлі, вбачається, що ключова вимога тендерної документації щодо підтвердження трудових відносин була сформульована загально, без конкретизації переліку допустимих документів, без визначення виключного способу підтвердження та без прямої заборони договорів ЦПД/ЦПХ.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити один або декілька кваліфікаційних критеріїв, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Саме на Замовника покладався прямий обов’язок не лише загально вимагати документи, а й належним чином визначити спосіб документального підтвердження відповідності учасника встановленим критеріям. Якщо Замовник цього не зробив, такий дефект тендерної документації не може бути усунутий шляхом подальшого дискреційного тлумачення вже після розкриття пропозицій і тим більше не може покладатися в основу відхилення пропозиції учасника.
Формулювання вимоги про подання “копій документів, що підтверджують працевлаштування / трудові відносини” саме по собі не є достатньо визначеним. Воно не містить:
• вичерпного переліку документів;
• застереження про виключний характер такого переліку;
• вказівки на те, що належними є виключно документи, оформлені у межах трудових правовідносин у вузькому значенні КЗпП України;
• прямої заборони подання договорів цивільно-правового характеру.
Таким чином, учасник об’єктивно не був поставлений у стан належної правової визначеності щодо того, які саме документи Замовник вважатиме прийнятними, а які — ні. За відсутності такого визначення Замовник не мав права вже після завершення строку подання пропозицій заявляти, що договори ЦПД/ЦПХ апріорі не можуть бути прийняті як документи, що підтверджують залучення відповідних осіб.
Більш того, позиція Замовника є внутрішньо суперечливою. З одного боку, Замовник сам визнав, що тендерною документацією не встановлено вичерпного переліку документів на підтвердження трудових відносин. З іншого боку, саме після такого визнання він застосував до Скаржника негативні наслідки за ненадання документів у тій формі, яка не була прямо, чітко й однозначно визначена тендерною документацією. Така поведінка свідчить про те, що Замовник фактично визнав дефект нормативної визначеності власної вимоги, але всупереч цьому поклав наслідки цієї невизначеності на учасника. Це є проявом непослідовного та свавільного правозастосування. Такий зміст правової позиції прямо випливає з підготовленого тексту скарги.
Тендерна документація не містила прямої, імперативної та недвозначної заборони на подання договорів ЦПД/ЦПХ. У ній не було зазначено, що:
• договори ЦПД/ЦПХ є неналежними документами;
• договори цивільно-правового характеру не приймаються до розгляду;
• підтвердження кваліфікації можливе виключно наказами про прийняття на роботу, трудовими договорами, записами у трудових книжках, повідомленнями до ДПС чи іншими спеціально визначеними документами.
За таких умов Замовник уже після розкриття пропозицій фактично доповнив зміст тендерної документації новою вимогою, якої вона не містила. Така поведінка не є застосуванням тендерної документації, а є її ретроспективним донаповненням новим змістом, що є неприпустимим.
Важливо також, що у цій справі неправомірним є не механізм 24 годин як такий, а саме зміст повідомлення про усунення невідповідностей. Повідомлення про усунення невідповідностей може бути правомірним лише за умови, що воно ґрунтується на чітко визначеній вимозі тендерної документації та спрямоване на усунення конкретної невідповідності у межах уже встановленого способу підтвердження. Якщо ж сама вимога документації є невизначеною і не містить належного способу документального підтвердження, таке повідомлення не усуває невідповідність, а фактично створює новий зміст вимоги після завершення строку подання тендерних пропозицій. Саме це і відбулося у спірних правовідносинах.
Отже, пункт 2 повідомлення про усунення невідповідностей був сформований не на підставі чіткої та однозначної норми тендерної документації, а на підставі нового оціночного критерію, фактично створеного самим Замовником після завершення строку подання пропозицій. За таких умов відсутня чітка й однозначна норма тендерної документації, яку Скаржник порушив би. Натомість наявне постфактум тлумачення Замовником змісту власної вимоги, яке не було належним чином відображене у тендерній документації та не могло бути передбачене учасником на момент подання пропозиції. Відповідно і рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК», прийняте через невиконання такої неправомірно сформованої вимоги, є похідно незаконним. Протокол про відхилення прямо підтверджує, що саме цей мотив було покладено Замовником в основу дискваліфікації.
Унаслідок зазначених дій Замовника Скаржника було позбавлено права на розгляд його тендерної пропозиції в умовах правової визначеності, передбачуваності, рівного ставлення та об’єктивності. Скаржник зазнав негативних наслідків не через порушення чітко встановленої та однозначно сформульованої вимоги тендерної документації, а виключно через те, що Замовник:
• не конкретизував зміст власної вимоги;
• не визначив допустимий та недопустимий перелік документів;
• не заборонив прямо подання договорів ЦПД/ЦПХ;
• визнав відсутність вичерпного переліку документів, але все одно застосував до учасника негативні наслідки;
• використав розширювальне тлумачення власної невизначеної умови для усунення Скаржника з процедури закупівлі.
Таким чином, у спірних правовідносинах Замовник безпідставно поклав негативні наслідки правової невизначеності власної документації на учасника, що свідчить про порушення принципів рівного ставлення, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення переможця.
З огляду на викладене, тендерна документація Замовника не містила чіткого, однозначного, вичерпного та імперативно визначеного переліку документів, якими підтверджуються працевлаштування / трудові відносини; не містила прямої та недвозначної заборони на подання договорів ЦПД/ЦПХ; Замовник неправомірно здійснив постфактум тлумачення власної тендерної документації; безпідставно поклав негативні наслідки правової невизначеності власної вимоги на учасника; а тому пункт 2 повідомлення про усунення невідповідностей є незаконним, а рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» підлягає скасуванню.
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника в частині формування та застосування пункту 2 повідомлення про усунення невідповідностей щодо підтвердження працевлаштування / трудових відносин. 3. Визнати неправомірним та скасувати рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК». 4. Зобов’язати Замовника повторно розглянути тендерну пропозицію ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» з урахуванням висновків органу оскарження.

Запити Органу оскарження

Номер: cfa0db08858e4be5becc9b4ddec8de16
Тема запиту: Заперечення на пояснення Замовника у процедурі закупівлі UA-2026-02-25-007345-a
Текст запиту: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» як Скаржник не погоджується з поясненнями Акціонерного товариства «Фонд декарбонізації України» та вважає їх такими, що не спростовують доводів скарги, а навпаки — підтверджують неправомірність відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Перш за все, пояснення Замовника ґрунтуються на підміні предмета спору. Скаржник не заперечував саму можливість Замовника встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності працівників відповідної кваліфікації. Предметом оскарження є інше: Замовник сформулював вимогу тендерної документації узагальнено, без визначення чіткого, однозначного та вичерпного способу документального підтвердження, не встановив прямої заборони на подання договорів цивільно-правового характеру, а після розкриття пропозицій надав такій вимозі значно вужче тлумачення, ніж прямо випливало з тексту тендерної документації. Саме ця обставина є ключовою у спірних правовідносинах. Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», тендерна документація повинна містити інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Отже, саме на Замовника покладено обов’язок не лише загально визначити вимогу, а й належним чином описати спосіб її документального підтвердження. Закупівлі також мають здійснюватися з дотриманням принципів недискримінації учасників, рівного ставлення до них, об’єктивного та неупередженого визначення переможця. Замовник у своїх поясненнях сам визнає, що у тендерній документації було встановлено вимогу про надання «копій документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини», однак не заперечує, що тендерна документація не містила: • вичерпного переліку таких документів; • прямої вказівки, що йдеться саме про документи, оформлені виключно у межах трудового законодавства; • прямої заборони подання договорів ЦПД/ЦПХ. Натомість у поясненнях Замовник намагається обґрунтувати свою позицію тим, що він нібито «керувався нормами Кодексу законів про працю України» та вважав, що договір цивільно-правового характеру не підтверджує трудові відносини. Однак така аргументація не спростовує доводів Скаржника, а навпаки підтверджує, що Замовник фактично намагається після завершення строку подання тендерних пропозицій доповнити та звузити зміст власної тендерної документації шляхом посилання на ті критерії, які не були прямо та однозначно викладені в її тексті. Якби Замовник дійсно мав намір вимагати від учасників підтвердження саме трудових відносин у розумінні норм Кодексу законів про працю України, він мав повну можливість прямо і недвозначно зазначити це у тендерній документації, наприклад шляхом формулювання: «надати копії документів, що підтверджують працевлаштування / трудові відносини із працівниками згідно з нормами Кодексу законів про працю України». Саме таке формулювання і було б чіткою конкретизацією вимоги. Більше того, Замовник міг прямо визначити, які саме документи він вважає належними, наприклад: наказ про прийняття на роботу, трудовий договір, повідомлення до ДПС про прийняття працівника на роботу, витяг із трудової книжки тощо. Саме таке формулювання відповідало б вимогам статті 22 Закону в частині визначення способу підтвердження відповідності учасника установленим критеріям. Однак Замовник цього не зробив. У тендерній документації залишилося лише узагальнене формулювання про «копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини», без посилання на КЗпП України, без визначення конкретного переліку належних документів і без прямої заборони на подання договорів цивільно-правового характеру. За таких умов посилання Замовника вже у поясненнях на КЗпП України, ЦК України, позиції Держпраці та судову практику є не застосуванням тендерної документації, а її донаповненням новим змістом, що є неприпустимим. Учасник не зобов’язаний після подання пропозиції з’ясовувати або вгадувати, який саме зміст Замовник насправді вкладав у загальне формулювання, якщо такий зміст не був прямо відображений у документації. Посилання Замовника на те, що фраза «копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини» є нібито однозначною, усталеною та такою, що не підлягає двозначному розумінню, є необґрунтованим. Навпаки, сам факт того, що Замовник у поясненнях змушений окремо роз’яснювати, що він мав на увазі саме документи у розумінні КЗпП, свідчить про відсутність належної конкретизації у самій тендерній документації. Якби вимога дійсно була сформульована чітко та недвозначно, не існувало б потреби у подальшому її роз’ясненні через посилання на КЗпП, ЦК, Держпрацю та судову практику. Тобто самі пояснення Замовника підтверджують, що зміст вимоги був визначений неналежним чином. Не спростовує доводів скарги і твердження Замовника про те, що Скаржник не подавав запитань або скарг на умови тендерної документації до завершення строку подання пропозицій. Відсутність звернень на етапі уточнень не надає Замовнику права довільно тлумачити узагальнену вимогу вже після розкриття пропозицій. Скаржник оскаржує не абстрактний зміст тендерної документації, а спосіб її застосування Замовником, коли після подання пропозиції було надано значно вужче тлумачення тій вимозі, яка не була належним чином конкретизована. Саме такий спосіб застосування вимоги і порушує права Скаржника. Посилання Замовника на постанову Верховного Суду від 29.01.2021 у справі № 640/1042/19 також не спростовує доводів Скаржника. Наведена судова практика стосується загального питання допустимості вимоги щодо наявності працівників, а не питання належного формулювання і застосування такої вимоги в конкретній тендерній документації. У цій закупівлі спір виник не навколо права Замовника вимагати наявність працівників, а навколо того, що спосіб підтвердження був сформульований неналежно, без достатньої конкретизації, а далі ще й звужений шляхом постфактум-тлумачення. Твердження Замовника про те, що Скарга ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» є безпідставною, ґрунтується на перекручуванні фактичних обставин та нерозумінні різниці між трудовими й цивільно-правовими відносинами, також є безпідставним та не відповідає фактичним обставинам справи. Скаржник не заперечує загальновідомої відмінності між трудовими та цивільно-правовими відносинами і не ототожнює їх. Предметом оскарження є не правова природа ЦПД як така, а неправомірний спосіб застосування Замовником власної тендерної документації. Саме Замовник сформулював вимогу у загальному вигляді, не конкретизувавши, що підтвердження має надаватися виключно документами, оформленими відповідно до норм Кодексу законів про працю України, не визначивши вичерпного або хоча б орієнтовного переліку таких документів та не встановивши прямої заборони подання договорів цивільно-правового характеру. За таких умов посилання Замовника на нібито «нерозуміння» Скаржником різниці між трудовими та цивільно-правовими відносинами є спробою підмінити суть спору та виправдати постфактум власне розширювальне тлумачення умов тендерної документації. Більше того, саме пояснення Замовника підтверджують, що він фактично намагається доповнити зміст тендерної документації вже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Якби Замовник дійсно мав намір вимагати лише документи, що підтверджують трудові відносини у вузькому значенні трудового законодавства, він повинен був прямо зазначити це в тендерній документації або конкретизувати перелік належних документів. Натомість цього зроблено не було, а тому саме Замовник створив стан правової невизначеності, негативні наслідки якого безпідставно поклав на учасника. Твердження Замовника про те, що він діяв «об’єктивно, без дискримінації», також не відповідає обставинам справи, оскільки об’єктивність та недискримінаційність передбачають однакове, передбачуване та юридично визначене застосування умов тендерної документації до всіх учасників. У даному випадку Замовник не лише застосував до Скаржника звужене тлумачення узагальненої вимоги, але й у своїх поясненнях фактично розширив підстави відхилення, пославшись на інші обставини, ніж ті, що були належним чином сформульовані у повідомленні про усунення невідповідностей. Така поведінка свідчить не про об’єктивність, а про непослідовність і вихід за межі належного застосування тендерної документації. Отже, доводи Замовника про безпідставність скарги є лише оціночним судженням, яке не спростовує основного: Замовник не забезпечив належної конкретизації способу документального підтвердження, а відтак не мав правових підстав тлумачити власну невизначену вимогу виключно проти Скаржника та використовувати таке тлумачення як підставу для відхилення тендерної пропозиції. Таким чином, пояснення Замовника не спростовують, а фактично підтверджують доводи скарги, а саме: 1. тендерна документація не містила чіткого, однозначного та вичерпного способу документального підтвердження у розумінні статті 22 Закону; 2. у тендерній документації не було прямо визначено, що документи мають підтверджувати трудові відносини саме згідно з нормами КЗпП України, і не було встановлено конкретного переліку таких документів; 3. Замовник після подання пропозиції надав власне, звужене тлумачення узагальненій вимозі; 4. негативні наслідки правової невизначеності тендерної документації були безпідставно покладені на Скаржника. У зв’язку з наведеним просимо Орган оскарження не брати доводи Замовника до уваги як такі, що не спростовують обставин, викладених у скарзі, встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника та задовольнити скаргу ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 777e6214079c4d318fcfd27bcf19a8bb
Дата опублікування: 31.03.2026 15:13
Автор: Скаржник
Номер: 4607dd6b930441d49db004f0f3617be9
Тема запиту: Пояснення
Текст запиту: 1. Щодо обставин справи. Відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості), розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону «Про публічні закупівлі» не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Згідно з пунктом 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Замовник не може розміщувати щодо одного й того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. Відповідно до абзацу першого пункту 31 Особливостей тендерні пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей. Також відповідно до абзацу 5 підпункту 1.1.2. пункту 1.1. Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікації працівників, зазначених в довідці про наявність працівників відповідної кваліфікації Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції, зокрема, копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини із зазначеними працівниками. Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було встановлено, що на виконання цієї вимоги Учасником у складі тендерної пропозиції не надано копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини із наступними працівниками: Скалига Євген Олександрович, Сіренко Олександр Григорович, Матюхов Сергій Олександрович. Крім того, на працівників: Луценко Володимир Михайлович, Кувікліна Таїсія Вікторівна та Чепеленко Олександр Григорович надано Цивільно-правові договори, що не є підтвердженням працевлаштування/трудових відносин в розумінні трудового законодавства України, оскільки ЦПД передбачають виконання конкретного обсягу робіт чи послуг, а не процес праці, і не включають права працівника чи обов'язки роботодавця, передбачені Кодексом законів про працю (КЗпП). Для усунення зазначеної невідповідності, керуючись нормами пункту 43 Особливостей, Замовником 17.03.2026 прийнято рішення про затвердження вимоги про усунення невідповідностей Учасника щодо Закупівлі та надано Скаржнику 24 години на виправлення вищевказаних невідповідностей. У вказаній вимозі було чітко зазначено про необхідність Учаснику надати, зокрема, копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини із зазначеними працівниками, а саме: Скалига Євген Олександрович, Сіренко Олександр Григорович, Матюхов Сергій Олександрович, Луценко Володимир Михайлович, Кувікліна Таїсія Вікторівна та Чепеленко Олександр Григорович. На виконання зазначеної вимоги ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «СТЕК» надано Довідку від 17.03.2026 № 01-17-03/2026/3, в якій було зазначено інформацію, в тому числі про головного інженера-електрика Васечко Дмитра Леонідовича. Однак у складі тендерної пропозиції Учасника, а також серед документів, наданих на виправлення вищевказаних невідповідностей відсутні копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини з вказаним працівником. Отже, оскільки Скаржник не виправив невідповідності згідно вимог, зазначених у вимозі Замовника, а саме не надав копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини з головним інженером-електриком Васечко Дмитром Леонідовичем (вимога про надання вищевказаних документів встановлена п. 1.1.2. Додатку 1 до тендерної документації), Замовником, на виконання підпункту 1 пункту 41 Особливостей, прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 2. Щодо умов тендерної документації. Додатково вважаємо за необхідне зазначити, що згідно оголошення про проведення закупівлі, строк подачі пропозиції було встановлено з 25.02.2026 по 12.03.2026, строк для запитань та оскаржень умов тендерної документації - з 25.02.2026 по 09.03.2026. За цей період Скаржником не було поставлено жодних запитань чи уточнень, а також не подано скарг щодо умов тендерної документації. Враховуючи зазначене, можна зробити висновок про те, що Скаржнику були зрозумілі всі вимоги та умови викладені в тендерній документації. Отже, подавши тендерну пропозицію, Скаржник погодився з усіма умовами тендерної документації. Скаржник стверджує: «тендерна документація не містила вичерпного переліку». Але ні Законом, ні Особливостями не вимагається встановлювати такі переліки. Згідно зі ст. 22 Закону, замовник визначає спосіб підтвердження, що і було зроблено Замовником шляхом вказання в умовах тендерної документації «копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини». Це і є визначений спосіб. Встановлюючи вимогу надання в складі тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини із працівниками Замовник керувався нормами Кодексу законів про працю (КЗпП) та вважає, що договір цивільно-правового характеру не підтверджує трудові відносини. Це прямо випливає з КЗпП України, ЦК України, позицій Держпраці та судової практики. ЦПД підтверджує лише виконання конкретного обсягу робіт робіт/послуг, а не належність працівника до штату, підпорядкування, режим роботи, охорону праці, і не включає права працівника чи обов'язки роботодавця, КЗпП. Фраза «копії документів, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини» однозначна, усталена і не підлягає двозначному розумінню. На практиці учасники, на виконання зазначених вимог регулярно подають: • накази про прийняття; • трудові договори; • повідомлення до ДПС; • витяги з трудових книжок; • тощо. Це стандартна вимога, неодноразово підтверджена рішеннями АМКУ. Скаржник же: • подав ЦПД, який не є підтвердженням трудових відносин; • не надав жодного іншого документа, хоч міг це зробити під час подання пропозиції та/або на виконання вимоги про невідповідність; • у 24 години не виправив невідповідність. Водночас, навіть на момент подання Скарги до АМКУ, Скаржник не надав будь-які підтверджуючі документи, що підтверджують працевлаштування/трудові відносини з головним інженером-електриком Васечко Дмитром Леонідовичем.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 777e6214079c4d318fcfd27bcf19a8bb
Дата опублікування: 30.03.2026 17:37
Автор: Замовник