-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Конструкційні матеріали
Кваліфікація
від початку періоду пройшло 36 робочих днів
878 872.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
25.02.2026 11:02 - 02.03.2026 00:00
Період оскарження для учасника ТОВ "Комерційна Підл...:
23.04.2026 15:23 - 29.04.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Не правомірне визначення переможцем
Номер:
8402f36fd0c848a4824405497aca43e0
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-25-003390-a.b3
Назва:
Не правомірне визначення переможцем
Скарга:
ФОП Кремер Сергій Михайлович приймає участь у закупівлі UA-2026-02-25-003390-a де замовником є КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. За результатами розгляду Замовником пропозиції іншого учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА", його було оголошено переможцем та опубліковано протокол рішення Уповноваженої особи Замовника. Не погоджуючись з рішення уповноваженої особи Замовника, Скаржник звертається до Органу Оскарження з скаргою.
Пов'язані документи:
Учасник
- Висновок СЕС ARBITON до 2020 року.pdf 11.03.2026 21:08
- Скарга до Антимонопольного комітету України_11_03_2025_ФОП КРЕМЕР С М.pdf 11.03.2026 21:08
- sign.p7s 11.03.2026 21:08
- рішення від 13.03.2026 № 2938.pdf 13.03.2026 14:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.03.2026 № 3276.pdf 23.03.2026 16:03
- рішення від 20.03.2026 №3276.pdf 25.03.2026 17:22
- Додаток 2 технічні вимоги.docx 17.03.2026 14:53
- Пояснення на скаргу №UA-2026-02-25-003390-a.b3.docx 17.03.2026 14:53
- Пояснення на скаргу №UA-2026-02-25-003390-a.b3.docx 17.03.2026 14:59
- Додаток 2 технічні вимоги.docx 17.03.2026 14:59
- Пояснення на Скаргу.PDF 17.03.2026 15:00
- П.7. Протокол про скасування рішення.PDF 26.03.2026 09:56
Дата прийняття скарги до розгляду:
11.03.2026 21:12
Дата розгляду скарги:
20.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
13.03.2026 14:50
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.03.2026 17:22
Дата виконання рішення Замовником:
26.03.2026 09:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
З метою виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3276-р/пк-пз від 20.03.2026 щодо скарги фізичної особи-підприємця Кремера Сергія Михайловича (код ЄДРПОУ: 2701009650) від 11 березня 2026 року № UA-2026-02-25-003390-a.b3 скасовано рішення уповноваженої особи (протокольне рішення від 12.03.2026 року №5 ) про визначення фізичної особи-підприємця Вождаєвої Наталії Миколаївни (код ЄДРПОУ: 3046618984) переможцем за процедурою закупівлі - Конструкційні матеріали (код ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали). Протокол уповноваженої особи від 26 березня 2026 року № 7. Додається.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
791c789a7f144828938b84d9602ee925
Заголовок пункту скарги:
Не правомірне визначення переможцем
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В тендерній документації, додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» вказано вимогу щодо переліку документів тендерної пропозиції Учасника. В п. 4.4 додатку 1 вказана наступна вимога – «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.». При виконанні вказаної вимоги, учасником ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА допущені наступні невідповідності:
1. Учасник ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" у складі тендерної пропозиції на виконання вказаної вимоги щодо поз.3 та 4 «Плінтус 2,5м та Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)» технічної специфікації учасник надав Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Наданий документ не містить інформації щодо строку його чинності, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» № 4004‑XII згідно якого видавались висновки державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, та не відповідає вимогам тендерної документації, п. 4.4 Додатку 1 де чітко вказано – що «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.». Виходячи з усталеної практики щодо надання висновків державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, то для імпортованого товару вказані висновки видавались на строк чинності до 5 років. Тому є всі ознаки, що учасник надав документ, який не є чинним на дату розкриття тендерної пропозиції та/або чинність даного документу перевірити не можливо. Таким чином надання у складі тендерної документації документа чинність якого перевірити не можливо, та це не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі.
2. Також є підозра, що учасник ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" не надав у складі тендерної пропозиції повний текст документу - Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Надаємо у складі скарги повний текст вказаного документу, де строк чинності чітко визначений – до 04.11.2020 року. Таким чином навмисно надав не повну інформацію щодо вказаного документу та не повідомив замовника, що наданий ним документ - Висновок державної санітарно ‑ епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року не є чинним станом на дату розкриття тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі..
3. Крім того, наявна ще одна невідповідність щодо надання учасником підтверджуючих документів щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ». В складі тендерної пропозиції учасника відсутні сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, які вимагались згідно п. 4.4 Додатку 1. що не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі.
Отже в тендерній пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" наявні невідповідності, які відносяться до інформації, яка подається учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі. В тендерній пропозиції наданий документ, який підтверджує якість товару - Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року який вже не є чинним та/або чинність якого перевірити не можливо, та відсутня інформація щодо сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ».
Таким чином наявні підстави для відхилення даної тендерної пропозиції згідно п. 44 підпункт 2 Особливостей
1. Учасник ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" у складі тендерної пропозиції на виконання вказаної вимоги щодо поз.3 та 4 «Плінтус 2,5м та Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)» технічної специфікації учасник надав Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Наданий документ не містить інформації щодо строку його чинності, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» № 4004‑XII згідно якого видавались висновки державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, та не відповідає вимогам тендерної документації, п. 4.4 Додатку 1 де чітко вказано – що «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.». Виходячи з усталеної практики щодо надання висновків державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, то для імпортованого товару вказані висновки видавались на строк чинності до 5 років. Тому є всі ознаки, що учасник надав документ, який не є чинним на дату розкриття тендерної пропозиції та/або чинність даного документу перевірити не можливо. Таким чином надання у складі тендерної документації документа чинність якого перевірити не можливо, та це не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі.
2. Також є підозра, що учасник ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" не надав у складі тендерної пропозиції повний текст документу - Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Надаємо у складі скарги повний текст вказаного документу, де строк чинності чітко визначений – до 04.11.2020 року. Таким чином навмисно надав не повну інформацію щодо вказаного документу та не повідомив замовника, що наданий ним документ - Висновок державної санітарно ‑ епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року не є чинним станом на дату розкриття тендерних пропозицій, що не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі..
3. Крім того, наявна ще одна невідповідність щодо надання учасником підтверджуючих документів щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ». В складі тендерної пропозиції учасника відсутні сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, які вимагались згідно п. 4.4 Додатку 1. що не відповідає вимогам тендерної документації в даному розділі.
Отже в тендерній пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" наявні невідповідності, які відносяться до інформації, яка подається учасником у складі тендерної пропозиції на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі. В тендерній пропозиції наданий документ, який підтверджує якість товару - Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року який вже не є чинним та/або чинність якого перевірити не можливо, та відсутня інформація щодо сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ».
Таким чином наявні підстави для відхилення даної тендерної пропозиції згідно п. 44 підпункт 2 Особливостей
×
-
Назва доказу:
Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року
-
Повʼязаний документ:
Висновок СЕС ARBITON до 2020 року.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується не відхилення тендерної пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА". 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про визначення учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА"
Запити Органу оскарження
Номер:
463b2e5503d84b64a4b414b5a4fdb1d1
Тема запиту:
Пояснення на скаргу UA-2026-02-25-003390-a.b3 закупівля UA-2026-02-25-003390-a
Текст запиту:
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року в редакції від 01.07.2021 року (далі – Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. (далі – Орган оскарження).
Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради під час здійснення публічних закупівель є замовником торгів згідно пункту 11 статті 1 Закону (далі - Замовник).
Замовником було оголошено 25.02.2026 року відкриті торги на закупівлю: код ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали, (надалі – Закупівля), за ідентифікатором UA-2026-02-25-003390-a, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі-Закон).
Частиною 8 статті 18 Закону встановлено: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.
Учасником даної закупівлі Фізичною особою підприємцем Кремер Сергієм Михайловичем (далі- Скаржник) 11.03.2026 року була подана скарга № UA-2026-02-25-003390-a.b3, (надалі - Скарга), щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та вимогою зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
Розглянувши скаргу щодо наявності невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна», Замовник надає пояснення та повідомляє наступне:
Відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу, що тендерною документацією, зокрема, Додатком 2 встановлено, що «в разі якщо це передбачено законодавством Товар, що постачається повинен мати необхідні копії сертифікатів якості виробника, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару, вимогам, встановленим до даного товару на території України нормам і правилам».
Таким чином ТД Замовника не вимагає надання дозвільних документів, які не передбачені чинним законодавством України.
1.Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
З 1 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX від 06.09.2022. Цей закон визнав таким, що втратив чинність, Закон «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який раніше регламентував видачу висновків СЕЕ. Оскільки процедура видачі таких висновків для багатьох видів продукції законодавчо припинена або змінена, вимога Замовника підпадає під умови ТД, зокрема Додатку 2 що «в разі якщо це передбачено законодавством…»
Таким чином не надання Висновку та/або надання його з закінченим строком дії, не розглядалось Замовником як невідповідність ТД, так як Додаток 2 передбачає надання дозвільних документів в разі якщо це передбачено законодавством України ( аналогічний висновок викладений в рішенні АМКУ № 3384-р/пк-пз від 22.02.2024 (оголошення UA-2024-02-06-005585-a).
Окрім того, відповідно до абз.4 п.1 Постанови КМУ від 18.03.2022 №314, строки дії чинних невідкладних дозволів та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану.
2. Щодо твердження про надання неповного тексту документа
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником не встановлено фактів подання учасником недостовірної інформації або навмисного приховування відомостей. Наданий документ містить достатню інформацію для ідентифікації продукції та підтверджує можливість її використання за призначенням. Практика органу оскарження свідчить, що формальні недоліки документів або окремі особливості їх оформлення не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо зміст поданих документів дозволяє встановити відповідність вимогам тендерної документації.
Зокрема:
• рішення АМКУ №11940-р/пк-пз від 14.06.2021
• рішення АМКУ №1967-р/пк-пз від 17.02.2022
• рішення АМКУ №8742-р/пк-пз від 27.04.2021
У зазначених рішеннях колегія наголосила, що Замовник повинен оцінювати документи за їх змістом, а не лише за формальними ознаками оформлення.
3. Щодо документів на позицію «Зварювальний шнур на основі ПВХ»
З огляду на актуальну практику АМКУ та зміни в законодавстві, позицію щодо зварювального шнура на основі ПВХ можна аргументувати наступним чином:
Щодо висновку СЕЕ: Вимога надати саме цей документ є неправомірною, оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Новий закон «Про систему громадського здоров’я» не передбачає видачу висновків СЕЕ на таку продукцію. Оскільки орган видачі (Держпродспоживслужба) фактично припинив надання цієї послуги для нехарчової продукції, учасник не може надати документ, який не передбачено законодавчо та не видається державними органами.
Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні АМКУ №134-р/пк-пз від 11.01.2021, де колегія зазначила, що відсутність сертифіката відповідності не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо така продукція не підлягає обов’язковій сертифікації.
Таким чином, твердження Скаржника про відсутність документів, що підтверджують якість товару за позицією 5 технічної специфікації не є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству України, так як Разом відповідно до чинного законодавства України продукція «зварювальний шнур на основі ПВХ» не підлягає обов’язковій сертифікації.
4. Щодо підстав для відхилення пропозиції
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у випадках, прямо передбачених законодавством.
Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» Замовником не встановлено невідповідностей, які б відповідно до зазначених норм були підставою для її відхилення. Тендерна пропозиція ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» містить документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Запропоновані на закупівлю товари не входять до переліку товарів, що підлягали обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до Наказу № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за № 466/10746 і який втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за № 194/31646.
Звертаємо увагу, що тендерна документація Замовника передбачає не надання дозвільних документів які не передбачені чинним законодавством України (додаток 2 ТД).
Враховуючи викладене, рішення Замовника щодо визначення пропозиції ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, є правомірним, обґрунтованим та прийнятим у межах чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей відсутні.
На підставі вищевикладеного, вважаємо, що КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як Замовником торгів, не було допущено порушень Закону України "Про публічні закупівлі". Підстави для задоволення Скарги відсутні.
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення від Замовника та врахувати їх при винесенні рішення.
2.Відмовити Фізичній особі підприємцю Кремер Сергію Михайловичу (ІПН: 2701009650) у задоволенні його скарги від 11 березня 2026 р. № UA-2026-02-25-003390-a.b3
Додатки: скан копія додатку 2 ТД Замовника.
Дата опублікування:
17.03.2026 14:59
Номер:
9964d61687b9479a93621776502901ee
Тема запиту:
Пояснення на скаргу UA-2026-02-25-003390-a.b3 закупівля UA-2026-02-25-003390-a
Текст запиту:
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року в редакції від 01.07.2021 року (далі – Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. (далі – Орган оскарження).
Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради під час здійснення публічних закупівель є замовником торгів згідно пункту 11 статті 1 Закону (далі - Замовник).
Замовником було оголошено 25.02.2026 року відкриті торги на закупівлю: код ДК 021:2015: 44110000-4 Конструкційні матеріали, (надалі – Закупівля), за ідентифікатором UA-2026-02-25-003390-a, згідно з Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII зі змінами (далі-Закон).
Частиною 8 статті 18 Закону встановлено: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.
Учасником даної закупівлі Фізичною особою підприємцем Кремер Сергієм Михайловичем (далі- Скаржник) 11.03.2026 року була подана скарга № UA-2026-02-25-003390-a.b3, (надалі - Скарга), щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та вимогою зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
Розглянувши скаргу щодо наявності невідповідностей у тендерній пропозиції учасника ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна», Замовник надає пояснення та повідомляє наступне:
Відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.
Звертаємо увагу, що тендерною документацією, зокрема, Додатком 2 встановлено, що «в разі якщо це передбачено законодавством Товар, що постачається повинен мати необхідні копії сертифікатів якості виробника, висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи або інший подібний документ, що підтверджує відповідність товару, вимогам, встановленим до даного товару на території України нормам і правилам».
Таким чином ТД Замовника не вимагає надання дозвільних документів, які не передбачені чинним законодавством України.
1.Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи:
З 1 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX від 06.09.2022. Цей закон визнав таким, що втратив чинність, Закон «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який раніше регламентував видачу висновків СЕЕ. Оскільки процедура видачі таких висновків для багатьох видів продукції законодавчо припинена або змінена, вимога Замовника підпадає під умови ТД, зокрема Додатку 2 що «в разі якщо це передбачено законодавством…»
Таким чином не надання Висновку та/або надання його з закінченим строком дії, не розглядалось Замовником як невідповідність ТД, так як Додаток 2 передбачає надання дозвільних документів в разі якщо це передбачено законодавством України ( аналогічний висновок викладений в рішенні АМКУ № 3384-р/пк-пз від 22.02.2024 (оголошення UA-2024-02-06-005585-a).
Окрім того, відповідно до абз.4 п.1 Постанови КМУ від 18.03.2022 №314, строки дії чинних невідкладних дозволів та документів дозвільного характеру автоматично продовжуються на період воєнного стану.
2. Щодо твердження про надання неповного тексту документа
Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником не встановлено фактів подання учасником недостовірної інформації або навмисного приховування відомостей. Наданий документ містить достатню інформацію для ідентифікації продукції та підтверджує можливість її використання за призначенням. Практика органу оскарження свідчить, що формальні недоліки документів або окремі особливості їх оформлення не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, якщо зміст поданих документів дозволяє встановити відповідність вимогам тендерної документації.
Зокрема:
• рішення АМКУ №11940-р/пк-пз від 14.06.2021
• рішення АМКУ №1967-р/пк-пз від 17.02.2022
• рішення АМКУ №8742-р/пк-пз від 27.04.2021
У зазначених рішеннях колегія наголосила, що Замовник повинен оцінювати документи за їх змістом, а не лише за формальними ознаками оформлення.
3. Щодо документів на позицію «Зварювальний шнур на основі ПВХ»
З огляду на актуальну практику АМКУ та зміни в законодавстві, позицію щодо зварювального шнура на основі ПВХ можна аргументувати наступним чином:
Щодо висновку СЕЕ: Вимога надати саме цей документ є неправомірною, оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Новий закон «Про систему громадського здоров’я» не передбачає видачу висновків СЕЕ на таку продукцію. Оскільки орган видачі (Держпродспоживслужба) фактично припинив надання цієї послуги для нехарчової продукції, учасник не може надати документ, який не передбачено законодавчо та не видається державними органами.
Аналогічна правова позиція висловлена у рішенні АМКУ №134-р/пк-пз від 11.01.2021, де колегія зазначила, що відсутність сертифіката відповідності не може бути підставою для відхилення пропозиції, якщо така продукція не підлягає обов’язковій сертифікації.
Таким чином, твердження Скаржника про відсутність документів, що підтверджують якість товару за позицією 5 технічної специфікації не є правомірним та таким, що відповідає чинному законодавству України, так як Разом відповідно до чинного законодавства України продукція «зварювальний шнур на основі ПВХ» не підлягає обов’язковій сертифікації.
4. Щодо підстав для відхилення пропозиції
Відповідно до пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178, замовник відхиляє тендерну пропозицію виключно у випадках, прямо передбачених законодавством.
Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» Замовником не встановлено невідповідностей, які б відповідно до зазначених норм були підставою для її відхилення. Тендерна пропозиція ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» містить документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Запропоновані на закупівлю товари не входять до переліку товарів, що підлягали обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до Наказу № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за № 466/10746 і який втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за № 194/31646.
Звертаємо увагу, що тендерна документація Замовника передбачає не надання дозвільних документів які не передбачені чинним законодавством України (додаток 2 ТД).
Враховуючи викладене, рішення Замовника щодо визначення пропозиції ФОП «Вождаєва Наталія Миколаївна» такою, що відповідає вимогам тендерної документації, є правомірним, обґрунтованим та прийнятим у межах чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
Підстави для відхилення тендерної пропозиції відповідно до пункту 44 Особливостей відсутні.
На підставі вищевикладеного, вважаємо, що КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, як Замовником торгів, не було допущено порушень Закону України "Про публічні закупівлі". Підстави для задоволення Скарги відсутні.
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення від Замовника та врахувати їх при винесенні рішення.
2.Відмовити Фізичній особі підприємцю Кремер Сергію Михайловичу (ІПН: 2701009650) у задоволенні його скарги від 11 березня 2026 р. № UA-2026-02-25-003390-a.b3
Додатки: скан копія додатку 2 ТД Замовника.
Дата опублікування:
17.03.2026 14:53
Вимога
Є відповідь
Неправомірне визначення переможцем
Номер:
dc6327edaaae483a992aea45274deb09
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-25-003390-a.a2
Назва:
Неправомірне визначення переможцем
Вимога:
Шановний Замовнику!
Згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ст. 33 п.4 просимо надати роз’яснення щодо причин визначення ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" переможцем даної тендерної процедури.
1. В тендерній документації, додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» вказано вимогу щодо переліку документів тендерної пропозиції Учасника. В п. 4.4 вказана наступна вимога – «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.».
2. У складі тендерної пропозиції на виконання вказаної вимоги щодо поз.3 та 4 «Плінтус 2,5м та Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)» технічної специфікації учасник надав Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Наданий документ не містить інформації щодо строку його чинності, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» № 4004‑XII згідно якого видавались висновки державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, та не відповідає вимогам тендерної документації, п. 4.4 Додатку 1 де чітко вказано – що «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.». Виходячи з усталеної практики щодо надання висновків державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, то для імпортованого товару вказані висновки видавались на строк чинності до 5 років. Тому є всі ознаки, що учасник надав документ, який не є чинним на дату розкриття тендерної пропозиції.
3. Також у підозра, що учасник не надав у складі тендерної пропозиції повний текст документу - Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Надаємо у складі вимоги повний текст вказаного документу, де строк чинності чітко визначений – до 04.11.2020 року. Просимо уповноважену особу скористатись своїм правом та перевірити достовірність наданої учасником інформації.
4. Також, є невідповідність щодо надання учасником документів щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ». В складі тендерної пропозиції учасника відсутні сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, які вимагались згідно п. 4.4 Додатку 1.
Пропонуємо Уповноважений особі ще один раз провести оцінку тендерної пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" на відповідність вимогам тендерної документації з урахуванням наших зауважень.
З повагою,
ФОП КРЕМЕР СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
Пов'язані документи:
Учасник
- Висновок СЕС ARBITON до 2020 року.pdf 09.03.2026 15:20
- Вимога на кваліфікацію ФОП ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА 09.03.2026.pdf 09.03.2026 15:20
Дата подачі:
09.03.2026 15:20
Вирішення:
Шановний Учаснику!
Замовником розглянуто Вашу вимогу про перегляд рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП «ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА».
Повідомляємо наступне.
Відповідно до вимог тендерної документації, норм Закон України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями), замовником було здійснено розгляд тендерної пропозиції учасника ФОП «ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА» на предмет її відповідності встановленим вимогам.
Відповідно до п.1 розділу 3 Тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації: інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.
Щодо пункту 1–3 вимоги
Щодо питання надання документів, які підтверджують якість та відповідність товару (п. 4.4 Додатку 1 тендерної документації), повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції учасником надано документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим вимогам. Під час розгляду пропозиції замовником було перевірено надані документи на відповідність вимогам тендерної документації.
Учасником надано на підтвердження якості та відповідності запропонованого товару «Плінтус 2,5м та Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)» відповідні документи «3, 4 ARBITON (1).pdf», «3, 4 certyfikaty wazne.pdf» , «3,4 Лист-3.pdf», «довідка 4.1..pdf».
Зазначені документи містить інформацію щодо відповідності продукції санітарним вимогам та можливості її застосування за призначенням.
При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового зазначення строку чинності такого документа саме в тексті документа, а вимагала надання документа, що підтверджує якість або відповідність товару.
Також зазначаємо, що замовник розглядає виключно документи, подані учасником у складі тендерної пропозиції через електронну систему закупівель. Надані Вами додаткові матеріали не є частиною тендерної пропозиції учасника та не можуть бути підставою для автоматичного відхилення пропозиції.
Щодо пункту 4 вимоги
Стосовно позиції 5 технічної специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ» повідомляємо, що у складі тендерної пропозиції учасника надано документи щодо відповідності товару, які були перевірені замовником під час розгляду пропозиції.
Учасником надано на підтвердження якості та відповідності запропонованого товару «Зварювальний шнур на основі ПВХ» відповідні документи «5. тех. характ. шнур.pdf», «5, 6. Сертифікат відповідності-1.pdf», «довідка 4.1..pdf».
За результатами проведеної оцінки замовником встановлено, що тендерна пропозиція ФОП «ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА» відповідає вимогам тендерної документації.
Рішення про визначення переможця прийнято з дотриманням вимог тендерної документації та норм чинного законодавства.
Статус вимоги:
Відхилено
Вимога
Відкликано скаржником
Неправомірне визначення переможцем
Номер:
681c0619046449299b30537c508a164a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-25-003390-a.b1
Назва:
Неправомірне визначення переможцем
Вимога:
Шановний Замовнику!
Згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ст. 33 п.4 просимо надати роз’яснення щодо причин визначення ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" переможцем даної тендерної процедури.
1. В тендерній документації, додатку 1 «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» вказано вимогу щодо переліку документів тендерної пропозиції Учасника. В п. 4.4 вказана наступна вимога – «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.».
2. У складі тендерної пропозиції на виконання вказаної вимоги щодо поз.3 та 4 «Плінтус 2,5м та Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки)» технічної специфікації учасник надав Висновок державної санітарно‑епідеміологічної експертизи № 05.03.02-03/49831 від. 06.11.2015 року. Наданий документ не містить інформації щодо строку його чинності, що не відповідає вимогам Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» № 4004‑XII згідно якого видавались висновки державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, та не відповідає вимогам тендерної документації, п. 4.4 Додатку 1 де чітко вказано – що «Надати у складі тендерної пропозиції документи (сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які підтверджують якість та відповідність товару, які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.». Виходячи з усталеної практики щодо надання висновків державної санітарно‑епідеміологічної експертизи, то для імпортованого товару вказані висновки видавались на строк чинності до 5 років. Тому є всі ознаки, що учасник надав документ, який не є чинним на дату розкриття тендерної пропозиції.
3. Також, є невідповідність щодо надання учасником документів щодо поз. 5 специфікації «Зварювальний шнур на основі ПВХ». В складі тендерної пропозиції учасника відсутні сертифікати якості/декларації про відповідність/сертифікат відповідності/висновки санітарно-епідеміологічної експертизи, які вимагались згідно п. 4.4 Додатку 1.
Пропонуємо Уповноважений особі ще один раз провести оцінку тендерної пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА" на відповідність вимогам тендерної документації з урахуванням наших зауважень.
З повагою,
ФОП КРЕМЕР СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
Пов'язані документи:
Учасник
Дата подачі:
09.03.2026 14:58
Опис причини скасування:
Оновлення тексту вимоги
Дата скасування:
09.03.2026 15:16
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Неправомірне скасування закупівлі
Номер:
19288586a39e49d0a401f824b8601832
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-25-003390-a.a4
Назва:
Неправомірне скасування закупівлі
Скарга:
ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ Кремер Сергій Михайлович приймає участь в закупівлі UA-2026-02-25-003390-a де замовником є КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ. 06.03.2026 року за результатами розгляду Замовником пропозиції учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА", його було оголошено переможцем та опубліковано протокол рішення Уповноваженої особи Замовника.
Не погодившись з рішення Замовника, Скаржник звертався з скаргою до Органу оскарження та скарга була задоволена рішенням від 20.03.2026 №3276-р/пк-пз.
Замовник виконав рішення Органу оскарження, відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП "ВОЖДАЄВА НАТАЛІЯ МИКОЛАЇВНА", але одразу скасував закупівлю та опублікував рішення в системі ПРОЗОРО. Не погоджуючись з рішенням щодо скасування закупівлі, Скаржник звертається до Органу оскарження з скаргою.
Пов'язані документи:
Замовник
- Протокол №10 від 22.04.2026 про скасування рішення.PDF 22.04.2026 11:12
- Протокол №10 від 22.04.2026 про скасування рішення.PDF 22.04.2026 10:52
- АМКУ на заперечення .docx 13.04.2026 14:59
- АМКУ на заперечення .pdf 13.04.2026 14:59
- Пояснення на скаргу UA-2026-02-25-003390-a.a4.docx 10.04.2026 13:24
- Пояснення на скаргу UA-2026-02-25-003390-a.a4.PDF 10.04.2026 13:24
- sign.p7s 07.04.2026 20:13
- Додаткові пояснення до скарги до Антимонопольного комітету України_10_04_2026_ФОП КРЕМЕР С М.pdf 10.04.2026 21:31
- Скарга до Антимонопольного комітету України_07_04_2026_ФОП КРЕМЕР С М.pdf 07.04.2026 20:13
- рішення від 17.04.2026 № 4578.pdf 22.04.2026 10:18
- Інформація про резолютивну частину рішення від 17.04.2026 № 4578.pdf 20.04.2026 15:48
- рішення від 09.04.2026 № 4191.pdf 09.04.2026 15:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
07.04.2026 20:16
Дата розгляду скарги:
17.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
09.04.2026 15:20
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
22.04.2026 10:18
Дата виконання рішення Замовником:
22.04.2026 11:12
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 17.04.2026 року №4578-р/пк-пз протокольним рішенням №10 від 22.04.2026 КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №5" СУМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ: 02000317) скасовує рішення про відміну процедури закупівлі — "Конструкційні матеріали", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-25-003390-a.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
58b7f6b993ef4b50b261ef37c02b960a
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірну відміну замовником закупівлі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Відміна процедури закупівлі
Тип порушення:
Відміна процедури закупівлі
Опис суті пункту скарги:
В документі «Протокольне рішення (протокол) №9 уповноваженої особи КНП «Клінична лікарня №5» СМР» вказано наступне:
«Відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.
ТД передбачено надання Висновків державної СЕЕ - вимога надати саме цей документ є неправомірною, оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Новий закон «Про систему громадського здоров’я» не передбачає видачу висновків СЕЕ на таку продукцію. Оскільки орган видачі (Держпродспоживслужба) фактично припинив надання цієї послуги для нехарчової продукції, учасник не може надати документ, який не передбачено законодавчо та не видається державними органами.
Оскільки процедура видачі таких висновків для багатьох видів продукції законодавчо припинена або змінена, вимога Замовника в ТД є незаконною.
Окрім того, запропоновані на закупівлю товари не входять до переліку товарів, що підлягали обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до Наказу № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за № 466/10746 і який втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за № 194/31646. Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно до п. 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень , що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень».
Скаржник не погоджується с рішенням уповноваженої особи замовника та на обґрунтування заперечення повідомляє наступне:
Уповноважена особа стверджує, що при формуванні тендерної документації нею було допущено порушення законодавства в розділі вимоги надання документів щодо підтвердження якості та відповідності товару і це порушення полягаю в тому, що одним з можливих документів, що вимагався є висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Але таке рішення уповноваженої є не обґрунтованим з наступних причин:
1. Для підтвердження відповідності та якості запропонованого товару учасник згідно п. 4.4 додатку 1 тендерної документації може надати у складі тендерної пропозиції любий з визначених у переліку документів:
I. сертифікат якості
II. декларацію про відповідність
III. сертифікат відповідності
IV. висновок санітарно-епідеміологічної експертизи
Тобто в тендерній пропозиції передбачений достатній перелік документів, наданням любого з них учасник може підтвердити відповідність.
2. Зміни в законодавстві, а саме втрата чинності з 01.10.2023 року Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», прийняття 06.09.2022 року Закону України «Про систему громадського здоров’я» не скасовують дію висновків санітарно-епідеміологічної експертиз, які видавались Держсанепідслужбою до втрати чинності вказаних нормативних актів. Висновки санітарно-епідеміологічної експертиз, якщо вони були отримані та строк дії документів не є завершеним зберігають чинність.
3. Станом на сьогоднішній день, уповноваженими органами, на добровільній основі, проводяться дослідження та надаються висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на непродовольчі товари. Така можливість передбачена виходячи з положень Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 848-VIII, Закону України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX, Закону. України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII. Таким чином суб’єкти господарювання на добровільній основі мають можливість замовляти дослідження та отримувати висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на непродовольчі товари. Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи по своїй суті є еквівалентним документом до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та підтверджує дотримання вимог санітарного законодавства. Згідно положень ст. 23 п. 6 частина 2 «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.» такий документ повинен бути прийнятий замовником як належний для підтвердження якості та відповідності.
4. Скаржник звертає увагу, що навіть у випадку, якщо Замовник вважає вимогу тендерної документації щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи такою, що не відповідає чинному законодавству, таке порушення не є таким, що неможливо усунути.
Замовник мав можливість: внести зміни до тендерної документації на етапі проведення процедури закупівлі, або надати роз’яснення щодо можливості подання еквівалентних документів, або здійснити оцінку поданих документів з урахуванням принципу еквівалентності.
Проте Замовник не скористався жодним із зазначених способів, що свідчить про безпідставність застосування підстави «неможливість усунення порушень».
5. Скаржник звертає увагу, що Замовник скасував процедуру закупівлі одразу після виконання рішення органу оскарження, прийнятого Антимонопольний комітет України від 20.03.2026 №3276-р/пк-пз. Вказане рішення зобов’язувало Замовника скасувати рішення про визначення переможця та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій учасників. Натомість Замовник, формально виконавши рішення органу оскарження, одразу прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, що фактично унеможливило подальший розгляд тендерних пропозицій учасників. Такі дії свідчать про недобросовісну поведінку Замовника та можуть вказувати на намагання уникнути виконання рішення органу оскарження по суті, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Отже, виходячи з вище вказаного, в тендерній документації замовника відсутній факт порушення законодавства та вимоги тендерної документації не порушують жоден з законодавчих актів.
Прийнявши рішення скасувати тендерну закупівлю з неправомірних причин, замовник створює обставини, коли він не буде розглядати тендерну пропозицію Скаржника та інших учасників закупівлі, але очевидно що потреба в закупівлі вказаного товару залишається.
Таким чином, скасування тендеру є не правомірним.
«Відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.
ТД передбачено надання Висновків державної СЕЕ - вимога надати саме цей документ є неправомірною, оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Новий закон «Про систему громадського здоров’я» не передбачає видачу висновків СЕЕ на таку продукцію. Оскільки орган видачі (Держпродспоживслужба) фактично припинив надання цієї послуги для нехарчової продукції, учасник не може надати документ, який не передбачено законодавчо та не видається державними органами.
Оскільки процедура видачі таких висновків для багатьох видів продукції законодавчо припинена або змінена, вимога Замовника в ТД є незаконною.
Окрім того, запропоновані на закупівлю товари не входять до переліку товарів, що підлягали обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до Наказу № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за № 466/10746 і який втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за № 194/31646. Зазначені порушення на цьому етапі Закупівлі неможливо усунути чи виправити.
Відповідно до п. 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень , що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель з описом таких порушень».
Скаржник не погоджується с рішенням уповноваженої особи замовника та на обґрунтування заперечення повідомляє наступне:
Уповноважена особа стверджує, що при формуванні тендерної документації нею було допущено порушення законодавства в розділі вимоги надання документів щодо підтвердження якості та відповідності товару і це порушення полягаю в тому, що одним з можливих документів, що вимагався є висновок санітарно-епідеміологічної експертизи. Але таке рішення уповноваженої є не обґрунтованим з наступних причин:
1. Для підтвердження відповідності та якості запропонованого товару учасник згідно п. 4.4 додатку 1 тендерної документації може надати у складі тендерної пропозиції любий з визначених у переліку документів:
I. сертифікат якості
II. декларацію про відповідність
III. сертифікат відповідності
IV. висновок санітарно-епідеміологічної експертизи
Тобто в тендерній пропозиції передбачений достатній перелік документів, наданням любого з них учасник може підтвердити відповідність.
2. Зміни в законодавстві, а саме втрата чинності з 01.10.2023 року Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», прийняття 06.09.2022 року Закону України «Про систему громадського здоров’я» не скасовують дію висновків санітарно-епідеміологічної експертиз, які видавались Держсанепідслужбою до втрати чинності вказаних нормативних актів. Висновки санітарно-епідеміологічної експертиз, якщо вони були отримані та строк дії документів не є завершеним зберігають чинність.
3. Станом на сьогоднішній день, уповноваженими органами, на добровільній основі, проводяться дослідження та надаються висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на непродовольчі товари. Така можливість передбачена виходячи з положень Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» № 848-VIII, Закону України «Про систему громадського здоров’я» №2573-IX, Закону. України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» №124-VIII. Таким чином суб’єкти господарювання на добровільній основі мають можливість замовляти дослідження та отримувати висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на непродовольчі товари. Висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи по своїй суті є еквівалентним документом до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи та підтверджує дотримання вимог санітарного законодавства. Згідно положень ст. 23 п. 6 частина 2 «Якщо замовник посилається в тендерній документації на конкретні маркування, протокол випробувань чи сертифікат, він зобов’язаний прийняти маркування, протоколи випробувань чи сертифікати, що підтверджують відповідність еквівалентним вимогам та видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.» такий документ повинен бути прийнятий замовником як належний для підтвердження якості та відповідності.
4. Скаржник звертає увагу, що навіть у випадку, якщо Замовник вважає вимогу тендерної документації щодо надання висновку санітарно-епідеміологічної експертизи такою, що не відповідає чинному законодавству, таке порушення не є таким, що неможливо усунути.
Замовник мав можливість: внести зміни до тендерної документації на етапі проведення процедури закупівлі, або надати роз’яснення щодо можливості подання еквівалентних документів, або здійснити оцінку поданих документів з урахуванням принципу еквівалентності.
Проте Замовник не скористався жодним із зазначених способів, що свідчить про безпідставність застосування підстави «неможливість усунення порушень».
5. Скаржник звертає увагу, що Замовник скасував процедуру закупівлі одразу після виконання рішення органу оскарження, прийнятого Антимонопольний комітет України від 20.03.2026 №3276-р/пк-пз. Вказане рішення зобов’язувало Замовника скасувати рішення про визначення переможця та здійснити подальший розгляд тендерних пропозицій учасників. Натомість Замовник, формально виконавши рішення органу оскарження, одразу прийняв рішення про відміну процедури закупівлі, що фактично унеможливило подальший розгляд тендерних пропозицій учасників. Такі дії свідчать про недобросовісну поведінку Замовника та можуть вказувати на намагання уникнути виконання рішення органу оскарження по суті, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.
Отже, виходячи з вище вказаного, в тендерній документації замовника відсутній факт порушення законодавства та вимоги тендерної документації не порушують жоден з законодавчих актів.
Прийнявши рішення скасувати тендерну закупівлю з неправомірних причин, замовник створює обставини, коли він не буде розглядати тендерну пропозицію Скаржника та інших учасників закупівлі, але очевидно що потреба в закупівлі вказаного товару залишається.
Таким чином, скасування тендеру є не правомірним.
Вимоги:
Зобов'язати замовника відмінити процедуру закупівлі
×
-
1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Прийняти обґрунтоване рішення про наявність порушення процедури закупівлі в діях Замовника, що стосується скасування закупівлі UA-2026-02-25-003390-a. 3. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про скасування закупівлі UA-2026-02-25-003390-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
eaaab730c9c34bd68582688c35703aca
Тема запиту:
Відповідь на заперечення Скаржника
Текст запиту:
Відповідь на заперечення
Скаржника за скаргою
UA-2026-02-25-003390-a.a4
Замовник, розглянувши заперечення Скаржника, повідомляє наступне.
1. Щодо тверджень про невиконання рішення органу оскарження
Замовником виконано рішення органу оскарження у спосіб та в обсязі, визначених таким рішенням, а саме – скасовано рішення про визначення переможця процедури закупівлі.
Водночас законодавство у сфері публічних закупівель не містить імперативного обов’язку щодо обов’язкового продовження процедури закупівлі після виконання рішення органу оскарження. Після усунення порушень Замовник має право прийняти інше рішення в межах своїх повноважень, зокрема щодо скасування процедури закупівлі у разі наявності передбачених законом підстав.
Отже, твердження Скаржника про невиконання рішення органу оскарження є безпідставними.
2. Щодо підстав скасування процедури закупівлі
Згідно зі ст. 32 Закону «Про публічні закупівлі», замовник зобов'язаний чітко зазначити підставу для відміни тендера, що і було зафіксовано в Протоколі уповноваженої особи.
Рішення про скасування процедури закупівлі прийнято Замовником відповідно до вимог законодавства, зокрема у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли внаслідок виявлених невідповідностей у тендерній документації.
Твердження Скаржника про те, що Замовник «вигадує нові підстави» після прийняття рішення, є суб’єктивним та не враховує фактичних обставин.Виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель (які стали офіційною підставою в Протоколі) є першопричиною, саме вони призвели до неможливості подальшого проведення закупівлі, посилання у поясненнях на «відсутність потреби» не є новою самостійною підставою, а є додатковим роз’ясненням. Замовник має право надавати додаткові пояснення та аргументи на захист свого рішення під час розгляду скарги. Наведені факти щодо зміни потреби лише деталізують неможливість усунення порушень законодавства, а не є першопричиною скасування закупівлі.
3. Щодо тверджень про суперечливість позиції Замовника
Встановлення вимог у новій процедурі закупівлі не є предметом розгляду даної скарги та не може свідчити про неправомірність дій Замовника в межах попередньої процедури.
Крім того, Замовник має право переглядати та уточнювати технічні та кваліфікаційні вимоги з урахуванням актуальних потреб та вимог законодавства.
4. Щодо дотримання принципів публічних закупівель
Замовник діяв відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених законодавством, зокрема принципів відкритості, прозорості та недискримінації учасників.
Скасування процедури закупівлі у зв’язку з виявленими порушеннями, які неможливо усунути, навпаки спрямоване на недопущення порушення прав учасників та забезпечення законності процедури.
З урахуванням викладеного, доводи Скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються фактичними обставинами і нормами чинного законодавства.
ПРОСИМО:
Взяти до уваги дану відповідь при розгляді скарги.
Відмовити у задоволенні скарги Скаржника у повному обсязі.
Дата опублікування:
13.04.2026 14:59
Номер:
8702f232921a4f78befdfc090847b3e2
Тема запиту:
Додаткові пояснення Скаржника
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника у справі за скаргою
UA-2026-02-25-003390-a.a4
Скаржник ознайомився з поясненнями Замовника та вважає їх такими, що не спростовують доводів скарги, а навпаки — підтверджують неправомірність скасування процедури закупівлі.
1. Щодо фактичного невиконання рішення органу оскарження
У межах даної процедури закупівлі Скаржником раніше було подано скаргу на рішення Замовника щодо визначення переможця.
За результатами її розгляду органом оскарження було прийнято рішення про задоволення скарги, яке Замовник формально виконав шляхом дискваліфікації визначеного переможця.
Водночас після виконання зазначеного рішення Замовник не здійснив подальших дій, передбачених законодавством, а саме:
• не продовжив розгляд тендерних пропозицій інших учасників процедури закупівлі;
• не здійснив оцінку наступних пропозицій.
Зазначене є особливо суттєвим з огляду на те, що у процедурі закупівлі брали участь 6 учасників, а отже Замовник мав реальну можливість продовжити процедуру та визначити переможця серед інших учасників.
Натомість Замовник прийняв рішення про скасування процедури закупівлі.
Таким чином, скасування процедури закупівлі фактично призвело до нівелювання результатів розгляду скарги та свідчить про уникнення Замовником виконання рішення органу оскарження по суті.
2. Щодо неправомірності посилання на нові підстави скасування
У своїх поясненнях Замовник додатково посилається на відсутність подальшої потреби в закупівлі та зміну її параметрів.
Водночас, як вбачається з протоколу про скасування процедури закупівлі, підставою для її відміни визначено виключно:
неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Жодних посилань на відсутність подальшої потреби у протоколі не міститься.
Таким чином, Замовник намагається обґрунтувати своє рішення підставами, які:
• не були зазначені у відповідному рішенні;
• сформульовані вже після його прийняття.
Зазначене свідчить про штучний характер обґрунтування правомірності скасування процедури закупівлі.
3. Щодо суперечливості позиції Замовника (вимога СЕЕ)
Замовник обґрунтовує скасування процедури закупівлі тим, що тендерна документація містила вимогу щодо надання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, яка, на його думку, є незаконною та такою, що не може бути виконана.
Водночас у новій процедурі закупівлі (UA-2026-04-02-007781-a) Замовник повторно встановлює аналогічну вимогу, зокрема щодо зварювального шнура з ПВХ.
Таким чином, Замовник:
• визнає відповідну вимогу незаконною;
• і водночас повторно включає її до тендерної документації.
Це свідчить про відсутність реальної неможливості усунення порушень та підтверджує формальний характер підстав для скасування процедури закупівлі.
4. Щодо порушення принципів здійснення публічних закупівель
Тендерна документація була сформована та оприлюднена самим Замовником, після чого учасники, у тому числі Скаржник, здійснили її аналіз та подали свої тендерні пропозиції.
Жоден з учасників не оскаржив умови тендерної документації, а процедура закупівлі відбулася до етапу розгляду пропозицій.
Лише після цього Замовник дійшов висновку про наявність порушень та скасував процедуру закупівлі.
Така поведінка Замовника є непослідовною та порушує принципи здійснення публічних закупівель, зокрема:
• добросовісної конкуренції;
• відкритості та прозорості;
• об’єктивного визначення переможця.
Учасники процедури закупівлі обґрунтовано покладалися на умови, встановлені Замовником, та не могли передбачити їх подальшу зміну оцінки з боку Замовника.
5. Висновок
Таким чином:
• Замовник фактично не виконав рішення органу оскарження по суті;
• безпідставно посилається на нові підстави, які не були зазначені у рішенні про скасування;
• демонструє суперечливу поведінку, повторно встановлюючи ті самі вимоги;
• порушує принципи здійснення публічних закупівель.
У сукупності зазначене свідчить про неправомірність скасування процедури закупівлі.
ПРОСИМО:
1. Врахувати наведені заперечення при розгляді скарги.
2. Задовольнити скаргу Скаржника у повному обсязі.
Скаржник
ФОП Кремер Сергій Михайлович
Дата опублікування:
10.04.2026 21:31
Номер:
3ad04265d7b84f8283e1a33eab8ea316
Тема запиту:
Пояснення на скаргу UA-2026-02-25-003390-a.a4 закупівля UA-2026-02-25-003390-a
Текст запиту:
Відповідно до частини 4 статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 року №922-VIII року в редакції від 01.07.2021 року (далі – Закон) Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснюють контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України. Згідно частини 1 статті 18 Закону Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов’язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України. (далі – Орган оскарження).
Комунальне некомерційне підприємство «Клінічна лікарня №5» Сумської міської ради під час здійснення публічних закупівель є Замовником торгів згідно пункту 11 статті 1 Закону (далі - Замовник).
Частиною 8 статті 18 Закону встановлено: Скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, але не пізніше ніж за чотири дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, встановленого до внесення змін до тендерної документації.
Замовник не погоджується з доводами, викладеними у скарзі, та вважає їх безпідставними з огляду на таке.
1. Щодо твердження Скаржника про те, що скасування закупівлі є неправомірним
Відповідно до пункту 4.4 Додатку 1 тендерної документації учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, що підтверджують якість та відповідність товару (сертифікати якості, декларації про відповідність, сертифікати відповідності або висновки санітарно-епідеміологічної експертизи), які мають бути дійсними на дату розкриття тендерних пропозицій.
ТД було передбачено надання Висновків державної СЕЕ, але при оголошенні закупівлі Замовником була допущена технічна помилка щодо надання учасниками процедури закупівлі цих документів, що є неправомірною вимогою, оскільки Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» втратив чинність. Новий закон «Про систему громадського здоров’я» не передбачає видачу висновків СЕЕ на таку продукцію. Оскільки орган видачі (Держпродспоживслужба) фактично припинив надання цієї послуги для нехарчової продукції, учасник не може надати документ, який не передбачено законодавчо та не видається державними органами.
Оскільки процедура видачі таких висновків для багатьох видів продукції законодавчо припинена або змінена, вимога Замовника в ТД була незаконною.
Окрім того, зазначені в закупівлі товари не входять до переліку товарів, що підлягали обов’язковій сертифікації в Україні відповідно до Наказу № 28 від 1 лютого 2005 року «Про затвердження Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за № 466/10746 і який втратив чинність відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 93 від 26.01.2018 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.02.2018 року за № 194/31646.
Зазначені порушення на етапі розгляду пропозицій учасників по Закупівлі неможливо було усунути чи виправити.
На підставі вищевикладеного, Замовником, відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, було відмінено відкриті торги.
Таким чином, рішення про скасування процедури закупівлі було прийнято Замовником у межах та у спосіб, передбаченим законодавством, з урахуванням фактичних обставин, що виникли під час проведення закупівлі, а також необхідності забезпечення реальної потреби Замовника у відповідному товарі.
2. Щодо відсутності подальшої потреби в скасованій закупівлі та правомірності дій Замовника
Крім того, після прийняття рішення про скасування процедури Закупівлі було проведено повторний аналіз фактичної потреби, за результатами якого встановлено, що: змінився обсяг закупівлі, змінено очікувану вартість закупівлі, до переліку товарів були додані інші (нові) позиції, які не входили до попередньо оголошеної закупівлі, відповідно, змінено кількісні, якісні та/або номенклатурні характеристики предмета закупівлі, тобто підпала подальша потреба в даній Закупівлі.
На підставі уточненої та оновленої потреби, Замовником оголошено 02.04.2026 нову закупівлю конструкційних матеріалів (ідентифікатор Закупівлі UA-2026-04-02-007781-a), яка має інший обсяг, іншу вартість та інший склад номенклатурних позицій.
Окрім того, відповідно до практики Верховного Суду, Замовник володіє дискреційними повноваженнями щодо визначення доцільності та параметрів закупівлі. Це означає, що право на відміну торгів є інструментом ефективного управління коштами, а не порушенням, якщо умови нової процедури об'єктивно відрізняються.
Аналогічні висновки містяться у Постанові ВС від 12.12.2023 у справі № 922/2062/21: «Суд наголосив, що замовник має право самостійно визначати умови закупівлі та відміняти її у разі неможливості усунення порушень або зміни обставин», Постанові ВС від 06.03.2024 у справі № 160/8420/22 де Суд підтверджує правомірність дій замовника, якщо він діє в межах повноважень, наданих законом, і його рішення не є дискримінаційним, Постанові ВС від 27.03.2020 у справі № 922/2062/21: «Суд звертає увагу, що зміна предмета закупівлі (навіть часткова) робить нову процедуру відмінною від попередньої, що знімає питання про "неправомірне дублювання" після скасування».
Таким чином, оскільки нова закупівля має іншу номенклатуру та вартість, вона є новим предметом закупівлі в розумінні Порядку визначення предмета закупівлі. Факт оголошення нових торгів не доводить, що попередні були скасовані "безпідставно", оскільки замовник реалізував право на зміну стратегії закупівлі. Стаття 32 Закону України «Про публічні закупівлі» та пункт 47 Особливостей (Постанова №1178) прямо дозволяють відміну торгів у разі відсутності подальшої потреби.
3. Щодо відмінності між попередньою та новою закупівлями
Для підтвердження відсутності тотожності між процедурами Замовник зазначає, що нова закупівля відрізняється від попередньої за такими істотними ознаками:
1. Очікувана вартість нової закупівлі є іншою, ніж у скасованій процедурі.
2. Номенклатура товару у новій закупівлі була змінена.
3. До нової закупівлі включено додаткові позиції, яких не було передбачено у попередній закупівлі.
4. Відповідно, змінився предмет закупівлі в його фактичному наповненні, а також потреба Замовника в частині обсягу та структури закупівлі.
Порівняльна таблиця:
Ідентифікатор закупівлі:
UA-2026-02-25-003390-a Ідентифікатор закупівлі:
UA-2026-04-02-007781-a
Вартість закупівлі:
878 872,00 грн. 899 629,00 грн.
Найменування товару його кількість та технічні характеристики:
Цемент (25 кг) - 200 шт
• Тип: Портландцемент ПЦ II/А-В 500, 25 кг
• Фасування: мішок паперовий
• Вага: 25 кг
• Вид роботи: внутрішній, зовнішній
Марка: 500 Цемент (25 кг) - 200 шт.
Тип: Портландцемент з вапняком CEM II\А-LL 42,5 R
• Фасування: мішок паперовий
• Вага: 25 кг
• Вид роботи: внутрішній, зовнішній
• Міцність: 42,5 МПа
• Швидкість твердіння - R
Якість товару має відповідати вимогам ДСТУ Б EN 197-1:2015 - учасник в складі тендерної пропозиції має надати документи видані органом сертифікації, які підтверджують дані вимоги
Лінолеум - 650 м2
• Колекція: Spark (Спарк)
• Колір: A 11 (сірий).
• Клас зносостійкості: 34 (громадські) / 43 (виробничі).
• Товщина захисного шару: 0.7 мм.
• Загальна товщина: 2.0 мм.
• Захист покриття: Extreme Protection (стійкість до забруднень, подряпин).
• Основа: Компактна піна.
Стійкість до меблів на роликах: Висока. Лінолеум - 600 м2
Матеріал: ПВХ
• Колір: сірий/світло сірий
• Вид покриття: комерційний
• Клас зносостійкості: 34 (громадські) / 43 (виробничі).
• Товщина захисного шару: 2 мм.
• Загальна товщина: 2.0 мм.
• Ширина рулону: 2 м
• Довжина рулону: 20м
• Структура: гомогений
• Основа: без основи
• Кольоростійкість (ISO 105-B02): ≥6
• Стійкість до ковзання R9.
• Група стирання – Т
• Клас вогнестійкості (EN 13501-1) – Bfl-s1
• Застосування: для медичних закладів
• Гарантія – не менше 10 років
Якість товару має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-21:2013 - учасник в складі тендерної пропозиції має надати документи видані органом сертифікації, які підтверджують дані вимоги.
Лінолеум має відповідати державним санітарно епідеміологічним нормам – учасник в складі тендерної документації має надати чинний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи.
Лінолеум має відноситись до матеріалів низької горючості (групи Г1) (ДСТУ 8829:2019).
За пожежною класифікацією будівельних матеріалів згідно з ДБН В.1.1-7:2016 – до групи Г1 (низької горючості), до групи В2 (помірнозаймистості), до групи РП1 (не поширюють полум’я), до групи Д2 (з помірною димоутворювальною здатністю);згідно з ДСТУ 8829:2019 належить до матеріалів, що не поширюють полум’я (група РП1) та матеріалів з помірною димоутворювальною здатністю (група Д2)
– учасник в складі тендерної пропозиції має надати чинний висновок ДСНС та/або чинний Сертифікат відповідності компетентним органом
Покриття з ПВХ - 300 м2
Бренд: Arbiton (або еквівалент)
Колекція: Arbiton INDO
Призначення
• Для лінолеуму
• Для паркету
• Під ламінат
• Універсальний
Тип
• Плінтус
Особливості
• З кабель-каналом
Матеріал
• Полівінилхлорид
Висота -70 мм
Довжина - 2.5 м
Глибина - 26 мм
Кількість в упаковці - 1 шт
Додаткові характеристики
Монтаж: клей/дюбель Покриття з ПВХ - 350 м2
• Тип покриття: - Гомогенний струмопровідний ПВХ-лінолеум.
• Товщина: - 2,0 мм (загальна та робочого шару).
• Клас застосування: 34 (інтенсивне комерційне) / 43 (легка промисловість).
• Захисний шар: Унікальна поліуретанова поверхня PUR (iQ PUR), що спрощує догляд.
• Струмопровідність: - Токопровідний (забезпечує відведення електростатичних зарядів).
• Опір до ковзання R9.
• Клас вогнестійкості (EN 13501-1) – Bfl-s1
• Кольоростійкість (ISO 105-B02): ≥7
• Висока зносостійкість: Стійкий до великих навантажень.
• Пожежна безпека: - Негорючий матеріал.
• Легкість прибирання: -Технологія iQ PUR дозволяє не використовувати поліролі.
Якість товару має відповідати вимогам ДСТУ Б В.2.7-21:2013 - учасник в складі тендерної пропозиції має надати документи видані органом сертифікації, які підтверджують дані вимоги.
Покриття має відноситись до матеріалів низької горючості (групи Г1). За пожежною класифікацією будівельних матеріалів згідно з ДБН В.1.1-7:2016 – до групи Г1 (низької горючості), до групи В2 (помірнозаймистості), до групи РП1 (не поширюють полум’я), до групи Д2 (з помірною димоутворювальною здатністю), до групи товсичності продуктів горіння Т2 (помірно небезпечний) – учасник в складі тендерної пропозиції має надати чинний висновок ДСНС та/або чинний cертифікат відповідності компетентним органом.
Плінтус 2,5 м - 210 шт.
• Тип покриття: - Гомогенний струмопровідний ПВХ-лінолеум.
• Товщина: - 2,0 мм (загальна та робочого шару).
• Клас застосування: 34 (інтенсивне комерційне) / 43 (легка промисловість).
• Захисний шар: Унікальна поліуретанова поверхня PUR (iQ PUR), що спрощує догляд.
• Струмопровідність: - Токопровідний (забезпечує відведення електростатичних зарядів).
• Висока зносостійкість: Стійкий до великих навантажень.
• Пожежна безпека: - Негорючий матеріал.
Легкість прибирання: -Технологія iQ PUR дозволяє не використовувати поліролі. Плінтус 2,5 м - 210 шт.
Плінтус SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент)
Призначення
• Для лінолеуму
• Для паркету
• Під ламінат
• Універсальний
Конфігурація : європлінтус
Особливості
• З кабель-каналом
Матеріал
• Полівінилхлорид
Висота -70 мм
Довжина - 2.5 м
Глибина - 26 мм
Особливості конструкції – наявність м’яких країв
Додаткові характеристики
• Монтаж: дюбель
Плінтус має відповідати державним санітарно епідеміологічним нормам (відповідність ДСТУ та ТУ)
Зварювальний шнур на основі ПВХ – 200 пог.м
Матеріал: Полівінілхлорид
Розмір: Бобина 50 м.п, диаметр 4 мм
Вага бобини 1,0 кг Зварювальний шнур на основі ПВХ – 200 пог.м
Матеріал: Полівінілхлорид
діаметр 4 мм
Колір має відповідати товару за п. 3 цієї таблиці (лінолеум)
Зварювальний шнур має відповідати державним санітарно епідеміологічним нормам – учасник в складі тендерної документації має надати чинний висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи
Фурнітура (кут внутрішній, зовнішній, заглушки) – 384 шт.
Тип товару: з'єднання, кут внутрішній, кут зовнішній, заглушки
Зєднувач – 77 шт.
Тип товару: з'єднувач SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент)
Матеріал фурнітури: ПВХ
Висота: 70 мм
Закінчення праве -77 шт.
Тип товару: закінчення праве SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент)
Матеріал фурнітури: ПВХ
Висота: 70 мм
Закінчення ліве – 77 шт.
Тип товару: закінчення ліве SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент)
Матеріал фурнітури: ПВХ
Висота: 70 мм
Кут зовнішній – 77 шт.
Тип товару: кут зовнішній SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент) Матеріал фурнітури: ПВХ
Висота: 70 мм
Кут внутрішній – 77 шт.
Тип товару: кут внутрішній SAN DECOR Elegance 726 металік (або еквівалент) Матеріал фурнітури: ПВХ
Висота: 70 мм
Таким чином, твердження Скаржника про те, що Замовник нібито скасував закупівлю лише формально, не відповідає дійсним обставинам.
4. Щодо дотримання принципів публічних закупівель
Замовник діяв добросовісно, з дотриманням принципів: максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, об’єктивного та неупередженого визначення потреби.
Проведення закупівлі на умовах, які вже не відповідали актуальній потребі Замовника, могло б, навпаки, призвести до неефективного використання коштів та закупівлі товару в обсязі або складі, що не відповідає реальній необхідності.
Саме тому після уточнення потреби Замовник був змушений формувати нову закупівлю з іншим наповненням, а не продовжувати попередню процедуру за умов, які втратили актуальність.
5. Щодо відсутності порушення прав Скаржника
Скаржником не доведено, яким саме чином його права були порушені саме фактом скасування закупівлі, якщо після перегляду потреби Замовником було сформовано інший за змістом предмет закупівлі.
Учасник не може вважати порушеним своє право лише з тієї підстави, що Замовник, після уточнення власної потреби, не продовжив закупівлю у попередньому вигляді, якщо фактична потреба установи змінилася.
Отже, рішення про скасування попередньої процедури закупівлі було прийнято з урахуванням фактичної зміни потреби Замовника, нова закупівля не є ідентичною попередній, нова закупівля має іншу очікувану вартість, інший склад позицій та інше предметне наповнення, тому доводи Скаржника про нібито штучність або неправомірність скасування закупівлі є безпідставними.
У зв’язку з викладеним,
ПРОСИМО:
1. Прийняти пояснення від Замовника та врахувати їх при винесенні рішення.
2.Відмовити Фізичній особі підприємцю Кремер Сергію Михайловичу (ІПН: 2701009650) у задоволенні його скарги від 07 квітня 2026 р. №UA-2026-02-25-003390-a.a4
Дата опублікування:
10.04.2026 13:24