0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

СПЕЦОДЯГ

Торги не відбулися

1 750 805.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 24.02.2026 16:04 - 01.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі (у порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей)

Номер: ea74502bdb684830ab2b977770a8fbbc
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦСТИЛЬ", UA-EDR 36969283
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-24-012674-a.c2
Назва: Скарга на неправомірне рішення Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі (у порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням Особливостей)
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 16.04.2026 13:20
Дата розгляду скарги: 06.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 20.04.2026 12:49
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 11.05.2026 11:15
Дата виконання рішення Замовником: 11.05.2026 16:17
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.05.2026 № 5434-р/пк-пз зобов’язано ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» скасувати Рішення (Протокол № 44 від 15.04.2026)
Автор: ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", Юлія Поліщук +380674569846 yuliya_polichuk@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Заголовок пункту скарги: абзац 2 підпункт 2 пункту 44 Особливостей.
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0ef3cc8e6bca42399933abe1786a91df
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: ТОВ «ЦЕНТР ПРОМЗІЗ» (далі — Скаржник) не погоджується з вищевказаним рішенням Замовника та вважає його незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте з грубим порушенням вимог Постанови КМУ № 1178 (далі — Особливості) та Закону України «Про публічні закупівлі». На переконання Скаржника, тендерна пропозиція ТОВ «ВП «СПЕЦСТИЛЬ» підлягала негайному відхиленню на етапі кваліфікації через наявність критичних технічних та документальних невідповідностей, які не підлягали виправленню за процедурою «24 годин».
×
  • Назва доказу:
    Надання документів, оформлених датою після кінцевого строку подання пропозицій (Маніпуляція датами)
  • Повʼязаний документ:
    48.Декларація про відповідність з акредитацією на виріб.PDF

  • Назва доказу:
    Невідповідність технічним вимогам щодо усадки тканини
  • Повʼязаний документ:
    41.Протокол випробування основна тканини з акредитацією.pdf

  • Назва доказу:
    неправомірне застосування механізму 24 годин для зміни технічних характеристик предмета закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    Протокол від 14.04.2026 виявлення невідповідностей.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Зобов’язати Замовника відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ВП «СПЕЦСТИЛЬ» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (неусунення/неправомірне виправлення невідповідностей) та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (невідповідність технічній специфікації).

Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ «ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «СПЕЦСТИЛЬ» переможцем, оформлене протоколом №44 від 15.04.2026 року про визначення переможця закупівлі UA-2026-02-24-012674-a та намір укласти договір про закупівлю.

Запити Органу оскарження

Номер: feee30a8ef184585b32f97a03af85cec
Тема запиту: Додаткові пояснення Замовника
Текст запиту: Враховуючи викладене, слід окремо зазначити, що предметом закупівлі є спецодяг, а саме: костюм для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів - 455 шт. та костюм інженерно-технічного робітника для захисту від загальних виробничих забруднень і механічних впливів – 98 шт., забезпечення яким працівників є прямим обов’язком Замовника відповідно до вимог законодавства у сфері охорони праці та Колективного договору Товариства. Безпідставне затягування процедури закупівлі, зокрема шляхом подання необґрунтованих скарг, призводить до відтермінування укладення договору та фактично унеможливлює своєчасне забезпечення працівників засобами індивідуального захисту. Це, у свою чергу, створює ризики порушення вимог законодавства про охорону праці та може негативно вплинути на безпеку працівників. З огляду на викладене, Замовник діяв у межах та у спосіб, передбачений законодавством, забезпечуючи як дотримання процедур публічних закупівель, так і обов’язок своєчасного забезпечення працівників спеціальним одягом. Підстав для визнання дій Замовника неправомірними не вбачається.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:45
Автор: Замовник
Номер: 4269af805d6e41b183545f3055cec125
Тема запиту: Щодо порушення процедури при наявності комбінованих помилок.
Текст запиту: Скаржник стверджує, що тендерна пропозиція Переможця містила як формальні (несуттєві) помилки, так і невідповідності, які нібито не підлягали виправленню, у зв’язку з чим Замовник був зобов’язаний відхилити таку пропозицію без застосування механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей. Водночас зазначені твердження є необґрунтованими та спростовуються встановленими обставинами розгляду тендерної пропозиції. Як встановлено Замовником під час розгляду тендерної пропозиції та детально обґрунтовано у попередніх пунктах відповіді, наведені Скаржником «критичні невідповідності» фактично такими не є, оскільки: • показники тканини відповідають встановленим вимогам; • документи, що підтверджують відповідність, були чинними на момент подання пропозиції; • виявлені розбіжності мали механічний (технічний) характер (механічні (технічні) помилки) та були правомірно усунуті в межах пункту 43 Особливостей. Відтак у Замовника були відсутні підстави для відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму усунення невідповідностей.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:29
Автор: Замовник
Номер: 25549ec3692f4919949711f3ff20cc5b
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ Заперечення на пояснення Замовника щодо суті Скарги
Текст запиту: ТОВ «ЦЕНТР ПРОМЗІЗ» (далі — Скаржник) ознайомилося з «Інформацією щодо проведення Процедури закупівлі (пояснення по суті скарги) «ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» (далі — Замовник). Скаржник вважає аргументи Замовника необґрунтованими, маніпулятивними та такими, що прямо суперечать нормам Постанови КМУ № 1178 (далі — Особливості) та усталеній практиці Органу оскарження. 1. Щодо посилань Замовника на «безпеку працівників» та «затягування процедури» Замовник у своїх поясненнях стверджує, що оскарження призводить до «безпідставного затягування» та створює ризики порушення законодавства про охорону праці через несвоєчасне забезпечення працівників спецодягом. Скаржник вважає ці тези маніпулятивними з таких підстав: • Пріоритет законності над терміновістю: Дотримання законодавства про охорону праці та Колективного договору є прямим обов’язком Замовника, проте цей обов’язок має виконуватися виключно у спосіб, передбачений Законом «Про публічні закупівлі» та Постановою № 1178. Соціальна значущість предмета закупівлі не надає Замовнику права ігнорувати критичні невідповідності технічним вимогам та приймати документи, створені «заднім числом». • Реальна загроза безпеці працівників: Замовник апелює до безпеки робітників, але водночас визнає Переможцем учасника, який у файлі «4.Технічна специфікація.pdf» запропонував тканину з показником міцності 31 Н, що у 40 разів нижче за встановлений мінімум у 1200 Н. Саме прийняття неякісного товару, що не відповідає вимогам міцності та усадки, створює реальні ризики для життя і здоров’я працівників, а не законна процедура оскарження. • Замовник як причина затримки: Процедура затягується не через скаргу, а через неправомірні дії Замовника. Відповідно до пункту 44 Особливостей, Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію ТОВ «ВП «СПЕЦСТИЛЬ» одразу після виявлення технічних невідповідностей, які не підлягали виправленню (усадка тканини та відсутність документів якості на момент дедлайну 04.03.2026). Якби Замовник дотримався закону, він би вже давно перейшов до розгляду наступного учасника. • Право на оскарження як засіб контролю: Реалізація Скаржником права, передбаченого ст. 18 Закону, є законним інструментом забезпечення добросовісної конкуренції та запобігання корупційним ризикам. Називання обґрунтованої скарги «безпідставним затягуванням» є спробою приховати власні процедурні порушення та неналежне планування закупівлі. ВИСНОВОК: Аргументи Замовника щодо «терміновості» та «безпеки» є спробою легалізувати неправомірне рішення про визначення Переможця емоційними, а не юридичними засобами. Скаржник наполягає на тому, що законність процедури та якість засобів захисту для працівників є нерозривними поняттями, які Замовник порушив. 2. Щодо показника усадки тканини (–0,8% проти вимоги 1 ± 0,5%) Замовник стверджує, що відповідність технічним вимогам визначається за «абсолютним значенням» (модулем) показника, а знак «мінус» є лише показником напрямку зміни. Заперечення Скаржника: • Математична невідповідність: Замовник встановив вимогу 1 ± 0,5%, що утворює математичний інтервал від 0,5 до 1,5. Число –0,8 є від’ємним значенням. Відповідно до правил математики, –0,8 < 0,5. Тобто значення Переможця математично знаходиться поза межами встановленого діапазону. • Фізична суть: У текстильній промисловості (ДСТУ ISO 5077) позитивне значення (+) означає прирощення (подовження), а від’ємне (–) — усадку (зменшення). Встановивши вимогу в позитивних значеннях, Замовник де-юре вимагав тканину, що має властивість до розтягнення або стабільності. Тканина Переможця, згідно з документом «Протокол випробувань тканини змішаної Адванта 240 ОВВ» (файл «41.Протокол випробування основна тканини з акредитацією.pdf»), має властивість до усадки. Це фізично інший матеріал. • Зміна умов ТД «post factum»: Тендерна документація не містила умови про оцінку за «абсолютним значенням». Впровадження такого тлумачення на етапі кваліфікації є дискримінаційним і порушує принципи прозорості. 3. Щодо «дзеркальних» невідповідностей Скаржника Замовник зазначає, що Скаржник подав аналогічний протокол із такими ж показниками. Заперечення Скаржника: • Предметом розгляду АМКУ є неправомірне рішення Замовника щодо визначення Переможцем ТОВ «ВП «СПЕЦСТИЛЬ». Згідно з принципами публічних закупівель, невідповідність пропозиції одного учасника не легалізує порушення іншого. Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію Переможця на підставі п. 44 Особливостей незалежно від змісту пропозиції Скаржника. 4. Щодо маніпуляцій із датами документів (Документ 6 від 14.04.2026) Замовник стверджує, що дата завірення копії не є датою створення документа і не впливає на відповідність. Заперечення Скаржника: • Кінцевий строк подання пропозицій — 04.03.2026. • На усунення невідповідностей Переможець подав документ «Декларація про відповідність» (файл «6.Декларація про відповідність.PDF»), що містить штамп 14.04.2026. • Відповідно до Узагальненої практики АМКУ (від 13.02.2025), замовник зобов’язаний враховувати вимоги ТД до дати видачі та/або чинності документів. Створення документа (або його переоформлення з новими реквізитами) через 40 днів після дедлайну доводить, що на момент подання (4 березня) Переможець не мав належного підтвердження якості товару. Механізм «24 годин» призначений для виправлення помилок у наявних документах, а не для легалізації нових доказів «заднім числом». 5. Щодо зміни показника розривного навантаження (31 Н на 1472 Н) Замовник вважає це «очевидною технічною помилкою», оскільки дані збігаються з показником роздирального зусилля. Заперечення Скаржника: • У документі «Технічна специфікація» (файл «4.Технічна специфікація.pdf») учасник власноруч зазначив 31 Н та 33 Н при вимозі 1200 Н. • Заміна показника міцності тканини у 40 разів є фактичною зміною предмета закупівлі, що заборонено п. 43 Особливостей. Тканина з міцністю 31 Н та 1472 Н — це різні за характеристиками вироби. • Згідно з п. 43 Особливостей, виправленню підлягають лише помилки, що не призводять до зміни предмета закупівлі. Дозвіл Замовника на кардинальну зміну технічних даних є порушенням процедури. 6. Щодо «комбінованих» помилок Замовник запевняє, що всі невідповідності були «технічними» і правомірно усунуті. Заперечення Скаржника: • Пропозиція Переможця містила невідповідності, які не підлягали виправленню (показник усадки, відсутність діючої декларації на 04.03.2026). • Відповідно до роз’яснень Мінекономіки (Лист № 3304-04/6037-06) та практики АМКУ, за наявності безумовних підстав для відхилення (невідповідність технічній специфікації), Замовник зобов’язаний був відхилити пропозицію одразу, не надаючи 24 години на виправлення дрібних описок. ВИСНОВОК: Відповідь (Пояснення) Замовника є спробою виправдати власну бездіяльність щодо відхилення невідповідної пропозиції і лише підтверджують факт ігнорування ним технічних невідповідностей пропозиції Переможця та спробу виправдати прийняття документів, створених після завершення строку подання. На підставі викладеного, Скаржник просить Комісію задовольнити Скаргу у повному обсязі.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 22.04.2026 10:04
Автор: Скаржник
Номер: dcdc8196bcf14fa38a32b8beed67c8d0
Тема запиту: Щодо невідповідності технічним вимогам щодо усадки тканини.
Текст запиту: Скаржник стверджує, що значення –0,8% свідчить про невідповідність технічним вимогам, проте така позиція ґрунтується на неправильному тлумаченні показника зміни лінійних розмірів. Замовником у Додатку 1 (технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації в частині «Вимоги до основної тканини» (позиція 8) встановлено вимогу щодо зміни лінійних розмірів після прання (при 40оС) та сушіння, по основі та утоку на рівні 1 ± 0,5%, що відповідає діапазону від 0,5% до 1,5% від первинного результату (значення), тобто кінцеве значення при випробувані може як збільшитись так і зменшитись. У складі пропозиції Переможця надано протокол випробувань № 0048/00026-ЛТ/24 від 31.01.2024 (документ: 41.Протокол випробування основна тканини з акредитацією.pdf), відповідно до якого зміна лінійних розмірів тканини становить -0,8% по основі та утоку. Значення зміни лінійних розмірів тканини –0,8% є результатом випробувань, що відображає напрямок зміни після прання (при 40оС) та сушіння, а не окремий показник якості (усадки). Формулювання «зміна лінійних розмірів» відповідно ДСТУ ISO 5077-2001 (ISO 5077:1984, IDT) охоплює як зменшення, так і збільшення розмірів матеріалу після прання та сушіння, а від’ємне значення є лише показником напрямку зміни та не впливає на відповідність вимогам. Тендерна документація не містить вимоги щодо знаку показника зміни лінійних розмірів, а лише встановлює допустимий діапазон величини зміни. Відповідність вимогам тендерної документації визначається за величиною зміни лінійних розмірів, тобто за абсолютним значенням показника. Абсолютне значення зміни становить 0,8%, що знаходиться в межах встановленого Замовником діапазону 0,5%–1,5%. Таким чином, наведені Скаржником твердження про «математичне» невходження значення –0,8% до встановленого діапазону є некоректними, оскільки показник зміни лінійних розмірів є фізико-технічною характеристикою, де знак відображає лише напрямок зміни, а відповідність визначається за абсолютною величиною показника, тому такі невідповідності базуються на неправильному тлумаченні показника та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції. Запропонований товар відповідає технічним вимогам тендерної документації.. Більше того, звертаємо увагу, що Скаржник у складі власної тендерної пропозиції надав той самий Протокол випробувань основної тканини № 0048/00026-ЛТ/24 від 31.01.2024 (документ: Протокол Адванта 240.pdf ) та технічну специфікацію (документ: Додаток 1.pdf), які містять такі самі показники зміни лінійних розмірів. Отже, доводи Скаржника є непослідовними та суперечать інформації, поданій ним же у складі власної тендерної пропозиції.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:09
Автор: Замовник
Номер: 80978692854741aa80f0754545c50e36
Тема запиту: Щодо маніпуляції з реквізитами сертифікатів (Використання графічних редакторів).
Текст запиту: Скаржник стверджує, що Переможцем здійснено маніпуляції з реквізитами сертифікатів, зокрема шляхом зміни їх номерів та використання графічного редагування документів, а також що надані у межах усунення невідповідностей документи є новими та не існували на момент подання тендерної пропозиції, однак такі твердження є безпідставними, не підтверджені жодними належними доказами та спростовуються наявними матеріалами та поясненнями Органу з сертифікації. Як вже зазначалося вище, з метою перевірки виявленої невідповідності у реквізитах документів Замовник звернувся до Органу з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (лист вих. № 08-08/1022 від 09.04.2026). У відповідь Орган з сертифікації листом вих. № 190/Д-2026 від 10.04.2026, а також додатковими матеріалами (IMG_0009; Декларация0001), підтвердив чинність та автентичність відповідних документів і повідомив про допущення технічної помилки у зазначенні реквізитів, яку було усунуто шляхом коригування документів із збереженням їх облікових даних. Додатково, у межах виконання вимоги про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, Переможцем надано: • лист-роз’яснення органу з сертифікації № 191/Д-2026 від 10.04.2026 (документ: «7.Висновок роз_яснення Спецстиль.pdf»); • відкоригований сертифікат про експертизу зразка (документ: «5.Сертифікат про експертизу зразка.pdf»); • декларацію про відповідність (документ: «6.Декларація про відповідність.PDF»); • лист-пояснення (документ: «4.Лист-пояснення.pdf»). Таким чином, надані документи підтверджують, що розбіжність у номері сертифіката є наслідком технічної помилки, допущеної органом з сертифікації, а не результатом будь-якого редагування чи підміни документів з боку Переможця. Твердження Скаржника про нібито використання графічних редакторів є припущенням та не підтверджене жодними доказами, а отже не може братися до уваги. Щодо доводів Скаржника про невідповідність хронології видачі документів, слід зазначити, що реєстрації документів були проведені Органом з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ», акредитованого Національним агентством з акредитації України, атестат про акредитацію якого зареєстрований у Реєстрі від 20.04.2023 за № 1О229 та дійсний до 19.04.2028 року. При цьому надані Органом з сертифікації роз’яснення підтверджують належність та чинність відповідних документів, що виключає підстави для сумнівів у їх достовірності. Враховуючи викладене, Замовник не має підстав сумніватися у достовірності інформації, зазначеної у поданих Переможцем документах, а доводи Скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:22
Автор: Замовник
Номер: 0ff89f3423c7496ba3db683e6d0f3a82
Тема запиту: Щодо надання документів, оформлених датою після кінцевого строку подання пропозицій (так звана «Маніпуляція датами»).
Текст запиту: Скаржник стверджує, що Переможцем здійснено маніпуляцію датами документів та подано новий документ після завершення строку подання тендерних пропозицій, однак наведені доводи базуються на неправильному розумінні суті завірення копій документів та порядку усунення невідповідностей. Замовником підпунктом 3.1. пункту 3 Додатку 1 (технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації встановлено вимогу щодо надання сертифікату про експертизу зразка та декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту ЗІЗ, зареєстрованих органом, що акредитований Національним агентством з акредитації України, дійсних на дату подачі тендерної пропозиції на готовий виріб. У складі пропозиції Переможцем надано: • сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.108.0029 – 25 терміном дій з 20.01.2026 по 19.01.2027 (документ: 49.Сертифікат про експертизу зразка з акредитацією на виріб.pdf), виданий Органом з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ»; • декларація про відповідність за обліковим номером UA.108.D.0029-29 терміном дії з 19.01.2026 по 18.01.2027 (документ: 48.Декларація про відповідність з акредитацією на виріб.PDF), що взята на облік Органом з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ». Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником виявлено невідповідність у зазначенні номера сертифіката про експертизу зразка, а саме: • сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.108.0029 – 25; • позиція 7 декларації про відповідність містить посилання на сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.108.0029 – 26. 10.04.2026 з метою перевірки інформації, Замовник, керуючись абзацом першим пункту 42 Особливостей, звернувся до Органу з сертифікації ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» (лист вих. № 08-08/1022 від 09.04.2026 щодо перевірки документів СПЕЦСТИЛЬ). У відповідь (лист ТОВ «ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ» вих. № 190/Д-2026 від 10.04.2026, отриманий 13.04.2026) Орган з сертифікації підтвердив чинність та автентичність наданих документів, а також повідомив про наявність технічної помилки в їх оформленні. У зв’язку з цим документи були відкориговані та перевидані із збереженням облікових номерів, а саме: • декларація про відповідність за обліковим номером UA.108.D.0029-29 терміном дії з 20.01.2026 по 19.01.2027( документ: Декларация0001); • сертифікат про експертизу зразка №UA.TR.108.0029 – 26 терміном дій з 20.01.2026 по 19.01.2027(документ: IMG_0009). Таким чином, надані Переможцем документи підтверджують, що відповідні сертифікат та декларація були чинними станом на дату подання тендерної пропозиції, а їх подальше уточнення пов’язане виключно з усуненням технічної невідповідності, а не створенням нових документів. Дата завірення копії документа не є датою його створення чи набуття чинності та не впливає на відповідність вимогам тендерної документації. Отже, твердження Скаржника про відсутність документів станом на кінцевий строк подання пропозицій та про їх нібито створення після такої дати є безпідставними. Більше того, відхилення тендерної пропозиції Переможця без надання можливості усунути невідповідності протягом 24 годин було б прямим порушенням вимог пункту 43 Особливостей з боку Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:16
Автор: Замовник
Номер: 21ae8bc61a8644299ca9e4789ba247ed
Тема запиту: щодо неправомірного застосування механізму 24 годин для зміни технічних характеристик предмета закупівлі.
Текст запиту: Скаржник стверджує, що надання Переможцю можливості усунути розбіжності щодо показника «розривне навантаження» є порушенням вимог пункту 43 Особливостей, оскільки, на думку Скаржника, це призвело до зміни предмета закупівлі. Водночас таке твердження є необґрунтованим та не враховує фактичних обставин розгляду тендерної пропозиції. Замовником у Додатку 1 (технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації у технічні й специфікації в частині «Вимоги до основної тканини» (позиція 5 таблиці) встановлено вимогу щодо показників розривного навантаження на рівні не менше по основі, 1200 Н, по утоку 700 Н. Під час розгляду тендерної пропозиції Переможця Замовником було виявлено розбіжність між даними, зазначеними у документі «Технічна специфікація» №77/б від 04.03.2026 (документ: 4.Технічна специфікація.pdf), та даними, наведеними у протоколі випробувань тканини № 0048/00026-ЛТ/24 від 31.01.2024 (документ: 41.Протокол випробування основна тканини з акредитацією.pdf) щодо показника «розривне навантаження», а саме: • у технічній специфікації зазначено показники 31 Н (по основі) та 33 Н (по утоку); • у протоколі випробувань — 1472 Н та 806 Н відповідно. При цьому наданий протокол випробувань № 0048/00026-ЛТ/24 від 31.01.2024 (документ: 41.Протокол випробування основна тканини з акредитацією.pdf), як визначальний документ, виданий національним органом України з акредитації ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНАРТ», що підтверджує технічні характеристики товару, містить значення, які повністю відповідають вимогам тендерної документації, та однозначно ідентифікує запропонований товар. Водночас, технічна специфікація (документ: 4.Технічна специфікація.pdf), по суті, є зведеним документом, що дублює та консолюдує визначальну інформацію з первинних документів. Отже, встановлена розбіжність свідчить про неузгодженність між документами пропозиції, а не про невідповідність самого товару вимогам тендерної документації. Доводи Скаржника про те, що показники 31 Н та 33 Н свідчать про пропозицію іншого товару, є безпідставними, оскільки: • саме по собі формальне зазначення некоректних числових значень у одному з документів не може розцінюватися як пропозиція іншого товару; • інші документи пропозиції (зокрема протокол випробувань) однозначно ідентифікують товар; • Переможець не змінював предмет закупівлі та не подавав нових документів із іншими характеристиками; • виправлення стосувалося виключно приведення технічної специфікації у відповідність до вже наданого підтверджуючого документа. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відбулося «підтягування» характеристик товару або зміна предмета закупівлі. Замовник обґрунтовано дійшов висновку, що розбіжність виникла внаслідок технічної помилки при заповненні технічної специфікації, зокрема — помилкового зазначення показників іншої характеристики (роздирального зусилля). Відповідно до пункту 43 Особливостей, Замовник має право надати учаснику строк для усунення невідповідностей у документах, якщо їх виправлення не призводить до зміни предмета закупівлі (документ: Протокол № 39 від 14.04.2026 про надання 24 години на усунення невідповідностей). У даному випадку: • учасником з самого початку було запропоновано товар, характеристики якого підтверджені протоколом випробувань; • виправлення стосувалося виключно узгодження інформації між документами, а не зміни самого товару, його моделі чи фізичних властивостей. Отже, усунення зазначеної розбіжності є виправленням формальної невідповідності, а не зміною змісту тендерної пропозиції (документ: 2.Технічна специфікація.pdf). Фактично позиція Скаржника зводиться до заборони виправлення формальних невідповідностей, що прямо суперечить меті запровадження пункту 43 Особливостей № 1178, який спрямований на запобігання безпідставному відхиленню пропозицій через несуттєві недоліки. Таким чином, відхилення пропозиції Переможця без надання 24 годин було б прямим порушенням вимог п. 43 Особливостей з боку Замовника. Щодо посилання на практику органу оскарження повідомляємо, що кожна справа розглядається з урахуванням конкретних обставин. У даному випадку ключовим є те, що відповідність товару технічним вимогам підтверджувалася належними документами ще у складі первинної пропозиції. Враховуючи викладене, підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до пункту 44 Особливостей відсутні.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 66391c8f976f49a5957936020c12215d
Дата опублікування: 20.04.2026 15:04
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ" у закупівлі UA-2026-02-24-012674-a, оскільки тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації (відсутні/неналежні підтверджуючі документи щодо якості продукції та технічних характеристик предмету закупівлі, відсутній автентичний переклад Сертифікату походження тканини). Просимо скасувати рішення про визначення переможця та зобов’язати Замовника розглянути наступну пропозицію.

Номер: 7edfaff7d54445d69ac94b19892662f8
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", UA-EDR 38440953
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-24-012674-a.a1
Назва: Оскаржується рішення Замовника про визначення переможцем ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ" у закупівлі UA-2026-02-24-012674-a, оскільки тендерна пропозиція переможця не відповідає вимогам тендерної документації (відсутні/неналежні підтверджуючі документи щодо якості продукції та технічних характеристик предмету закупівлі, відсутній автентичний переклад Сертифікату походження тканини). Просимо скасувати рішення про визначення переможця та зобов’язати Замовника розглянути наступну пропозицію.
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.03.2026 21:39
Дата розгляду скарги: 26.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 19.03.2026 14:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 31.03.2026 10:54
Дата виконання рішення Замовником: 31.03.2026 15:58
Коментар замовника щодо усунення порушень: Під час проведення Закупівлі було прийнято рішення від 12.03.2026 № 17 (далі – Рішення), згідно з яким визначення учасника ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ" переможцем закупівлі та намір укласти договір про закупівлю із переможцем. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 26.03.2026 № 3578-р/пк-пз зобов’язано ПрАТ «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ» скасувати Рішення.
Автор: ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦСТИЛЬ", Юрій Горбань +380676100834 stl_l@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: a7323010d31c40929647a6210a4442d1
Заголовок пункту скарги: Тендерна пропозиція ТОВ "ЦЕНТР ПРОМЗІЗ" не відповідає вимогам тендерної документації (відсутні/неналежні підтверджуючі документи щодо якості продукції та технічних характеристик предмету закупівлі)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: e6be8bfbf9f846ecab8a9a24b3cedc91
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Учасником не визначені характеристики товару, запропонованого до закупівлі. Виробником товару не гарантована його якість
×
  • Назва доказу:
    ГарантЛист гарантії інші ЦентрПромзіз п.pdf
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 31.07.2024 № 13077.pdf

  • Назва доказу:
    Технічна специфікація.pdf
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 28.10.2024 № 17447.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Зобов’язати Замовника Приватне акціонерне товариство «Миколаївська Теплоелектроцентраль» скасувати протокол № 17 від 12.03.2026 року про визначення переможцем ТОВ «Центр промислових засобів індивідуального захисту» у процедурі закупівлі код ДК 021:2015: 18110000-3 – Формений одяг (ДК 021:2015: 18113000-4 – Виробничий одяг), ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-24-012674-a.

Запити Органу оскарження

Номер: fd59612705af41faba5063d283f2a7fd
Тема запиту: щодо гарантійного листа від виробника
Текст запиту: Скаржник помилково вважає, що Замовник протиправно надав 24 години (документ: протокол № 16 від 10.03.2026) на надання гарантійного листа саме від виробника, оскільки цей документ нібито підтверджує технічні характеристики. Зазначене твердження є безпідставним. Замовник діяв у суворій відповідності до пункту 43 Особливостей № 1178, який зобов'язує надати учаснику можливість виправити невідповідності, якщо вони виявлені в документах, подання яких передбачалося тендерною документацією. Суть виявленої невідповідності полягала в тому, що Переможцем у складі тендерної пропозиції надано гарантійний лист (документ: ГарантЛист гарантії інші ЦентрПромзіз п.pdf), але від власного імені як постачальника. Замовник вимагав підтвердження тих самих гарантій, але безпосередньо від виробника (п. 5.1 Додатку 1 тендерної документації). Водночас, виробником ТОВ «ПОСТАЧСЕРВІС» надано гарантійний лист (документ: ГарантЛист виробника п.pdf) щодо поставки всього товару за заявкою Замовника. Відповідно до абзацу 2 п. 43 Особливостей, виправлення технічних документів дозволяється, якщо воно не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником, найменування товару, марки чи моделі. Учасником було усунуто зазначену невідповідність шляхом надання гарантійного листа (документ: ГарантЛист відповідністі вимогам Виробник.pdf) від виробника, при цьому не відбулося жодних змін щодо: • предмета закупівлі; • технічних характеристик товару; • найменування, марки або моделі. Гарантійний лист виробника за своєю правовою природою є документом підтверджувального характеру, який засвідчує готовність виробника нести відповідальність за відповідність товару вже заявленим характеристикам, і не є документом, що встановлює або змінює такі характеристики. Отже, надання такого документа в межах 24 годин є усуненням формальної невідповідності, а не зміною змісту тендерної пропозиції. Фактично позиція Скаржника зводиться до заборони виправлення формальних невідповідностей, що прямо суперечить меті запровадження пункту 43 Особливостей № 1178, який спрямований на запобігання безпідставному відхиленню пропозицій через несуттєві недоліки. Таким чином, відхилення пропозиції Переможця без надання 24 годин було б прямим порушенням вимог п. 43 Особливостей з боку Замовника.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7323010d31c40929647a6210a4442d1
Дата опублікування: 20.03.2026 14:48
Автор: Замовник
Номер: c35d44c0268b4d26aaf507c366f4881d
Тема запиту: щодо невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації
Текст запиту: Скаржник вказує на порушення приміток до Таблиці 1 Додатка 1 (Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації, а саме: * На підтвердження відповідності запропонованого товару заявленим в Додатку 1 таблиця 1 до цієї тендерної документації технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, учасник надає підписаний та заповнений інформацією про запропонований ним предмет закупівлі Додаток 1 таблиця 1 до тендерної документації за формою цього додатку. **** Найменування номенклатурної позиції товару зазначається Учасником - фактична назва товару, що планується до постачання. Вказане Учасником маркування може відрізнятися від маркування товару, який прописав Замовник, але воно повинно повністю відповідати розмірам та характеристикам, що містяться у маркуванні найменування товару прописаного Замовником. ***** Технічні характеристики еквівалентного товару, зазначені Учасником, мають бути не гірше вказаних характеристик в розділі 2 Технічної специфікації, та не повинні містити словосполучення «не менше», «не більше» та ін. (якщо це не вказано у сертифікаті/паспорті якості або іншому документі виробника). Учасником у складі тендерної пропозиції надано належним чином оформлений Додаток 1 (Технічні та якісні характеристики предмета закупівлі) до тендерної документації (документ: Додаток 1.pdf), який підписаний уповноваженою особою та містить повну інформацію щодо запропонований ним предмет закупівлі. У зазначеному документі Учасником наведено фактичну назву товару, що планується до постачання. При цьому маркування товару може відрізнятися від маркування, визначеного Замовником у тендерній документації, що прямо передбачено умовами Тендерної документації та не є порушенням. Вимога ТД (примітка ***** до Таблиці 1 Додатку 1) дійсно забороняє використання таких словосполучень, проте містить чітке виключення: «якщо це не вказано у сертифікаті/паспорті якості або іншому документі виробника». Спецодяг є виробом, технічні параметри якого (кількість стібків, щільність тканини, лінійні виміри кишень тощо) регулюються державними та міжнародними стандартами (наприклад, ДСТУ EN ISO 20471, ДСТУ ISO 13688 та ін. нормативними документами, які встановлюють вимоги до захисних властивостей, конструкції та матеріалів). Такі стандарти передбачають визначення технічних параметрів не як абсолютно фіксованих величин, а у вигляді граничних значень, допустимих відхилень та діапазонів (технологічних допусків), що є загальноприйнятою практикою серійного виробництва. Таким чином, зазначення Учасником показників із використанням формулювань «не менше», «не більше» є відображенням технічної документації виробника та вимог стандартів, а не відхиленням від вимог Тендерної документації. Переможець надав опис, що відповідає технологічним паспортам виробника. Оскільки дані показники є сталими для серійного виробництва та підтверджені документами виробника (протоколи випробувань, сертифікати та паспорти якості та інше), використання діапазонів не є порушенням тендерної документації, а є відображенням реальних технічних характеристик товару, які не є гіршими за вимоги Замовника. Водночас, визначальною вимогою є відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, встановленим Замовником. Наданий Учасником товар повністю відповідає таким характеристикам, що підтверджується поданими у складі тендерної пропозиції документами. Таким чином, зазначення Учасником фактичного маркування товару, відмінного від формулювання Замовника, за умови повної відповідності технічним вимогам, не може розцінюватися як невідповідність тендерній документації та не є підставою для відхилення його пропозиції. Підстави для відхилення відсутні
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7323010d31c40929647a6210a4442d1
Дата опублікування: 20.03.2026 14:42
Автор: Замовник
Номер: b7c50cfd814843809afadb1f4528091f
Тема запиту: щодо невідповідності документа, який підтверджує походження основної тканини, Certificate of origin (сертифікат походження), вимогам Тендерної документації
Текст запиту: Скаржник стверджує, що наданий Переможцем Сертифікат походження (Certificate of origin) (документи: Сертифікат походження укр 24C700000140.pdf , Сертифікат походження.pdf) (виданий Китайською народною республікою (КНР), Кецяо) є офіційним документом, який потребує обов'язкового апостилювання та нотаріального засвідчення перекладу відповідно до пункту 7 розділу 1 Тендерної документації: Мова тендерної пропозиції – українська… Примітка. Документи, що є частиною тендерної пропозиції, які викладені іншою мовою, ніж визначеною замовником у тендерній документації, повинні супроводжуватися перекладом у такому випадку: - офіційні документи, видані органом іноземної держави, повинні бути легалізовані в установленому в Україні порядку або засвідчені шляхом проставлення апостилю, з додаванням перекладу цих документів українською мовою та з урахуванням пунктів 11 та 12 статті 34 та статті 79 Закону України «Про нотаріат»; - неофіційні документи (що не підлягають легалізації / апостилюванню), які готуються учасником-нерезидентом та складені не українською мовою, повинні бути перекладені українською мовою. Достовірність інформації, зазначеної в перекладі наданих документів, завіряється учасником. Слід зазначити, що Сертифікат походження (Certificate of Origin) – це документ, який підтверджує країну походження товару та видається уповноваженим органом (Торгово – промисловою палатою) для митного оформлення, щоб підтвердити походження та застосувати преференції (пільги) та класифікується як дозвільний або посвідчувальний документ. Наданий Переможцем Сертифікат походження (Certificate of Origin) (документ: Сертифікат походження.pdf), що виданий China Council for the Promotion of International Trade (CCPIT) – Китайською торгово-промисловою палатою (уповноважений орган держави – експортера), є документом комерційним та митного походження. Вказаний документ підтверджує легальність вантажу, свідчить про країну, де товар був повністю вироблений або пройшов достатню переробку та необхідний митниці при імпорті для визначення ставки мита. Сертифікат походження (Certificate of Origin) (документ: Сертифікат походження.pdf). Відповідно до підпункту b) абзацу 3 статті 1 Гаазької конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів, від 05 жовтня 1961 року (далі – Конвенція) та міжнародною практикою, вимога про апостилювання не поширюється на документи, що мають комерційний або митний характер. Відповідно до умов Тендерної документації (ТД), документи, що не підлягають легалізації/апостилюванню, вважаються неофіційними в розумінні процедури закупівлі, і їх переклад завіряється самим учасником. Переможець надав переклад документа, завірений кваліфікованим електронним підписом (КЕП) уповноваженої особи учасника, що повністю відповідає вимогам розділу 1 ТД. Більше того, ТД передбачає, що якщо учасник надає кілька документів на підтвердження однієї вимоги, і хоча б один відповідає вимогам щодо мови, Замовник може не розглядати інші. Наданий документ містить роз’яснювальний напис українською мовою, що підтверджує його статус як копії для конкретного тендеру. Таким чином, вимога щодо нотаріального засвідчення та апостилю в даному випадку є надмірною та непередбаченою Законом для такого типу документів. Водночас, слід зазначити, що документ, на який посилається Скаржник, а саме: Інструкція про порядок визначення країни походження товарів/послуг, оформлення та засвідчення сертифікатів відповідних форм, затвердженої Рішенням президії ТПП України від 27.02.2002 року протокол № 21(5) відноситься виключно до Торгово-промислової палати України (ТПП України) та її уповноважених регіональних палат. Вона регламентує порядок засвідчення сертифікатів походження товарів, що експортуються з України, та сертифікатів форм У-1/Т-1, затверджена президією ТПП України 27.02.2002 (протокол № 21(5))
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: a7323010d31c40929647a6210a4442d1
Дата опублікування: 20.03.2026 13:33
Автор: Замовник