-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
Фітинги ПЕ
Торги не відбулися
2 694 162.72
UAH з ПДВ
Період оскарження:
24.02.2026 14:09 - 02.03.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Номер:
67415eb283a643659cf566835be45f96
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-24-008634-a.c1
Назва:
Скарга
на рішення про відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 (зі змінами) (1).docx 16.03.2026 17:28
- рішення від 01.07.2025 № 10403 - підтверджує, що замовник не може відхиляти за уточненян Сертифікату чи протоколу.pdf 16.03.2026 17:28
- Скарга на рішення про відхилення .pdf 16.03.2026 17:28
- Скарга на рішення про відхилення (2).docx 16.03.2026 17:28
- Протокол відхилення 26-7В-4.pdf 16.03.2026 17:28
- sign.p7s 16.03.2026 17:30
- Додаткові заперечення на пояснення замовника. docx.pdf 23.03.2026 09:31
- Додаткові заперчення на пояснення замовника.docx 23.03.2026 09:31
- рішення від 18.03.2026 № 3130.pdf 18.03.2026 14:50
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2026 №3514.pdf 26.03.2026 12:42
- рішення від 25.03.2026 №3514.pdf 30.03.2026 15:37
- Пояснення по суті скарги.docx 20.03.2026 13:56
- Магістралка_ДСТУ.pdf 20.03.2026 13:56
- Пояснення по суті скарги.pdf 20.03.2026 13:56
- Сертификат_ЗСП_ДСТУ-9218+ТУ-002_до 300726 копія.pdf 20.03.2026 13:56
- рішення від 05.07.2023 №10021.pdf 20.03.2026 13:56
- рішення від 04.03.2025 № 3330.pdf 20.03.2026 13:56
- рішення від 28.01.2026 № 958 (2).pdf 20.03.2026 13:56
- Пояснення по суті скарги 2.pdf 23.03.2026 13:07
- Пояснення по суті скарги 2.docx 23.03.2026 13:07
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.03.2026 17:55
Дата розгляду скарги:
25.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2026 14:50
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
30.03.2026 15:38
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
5549523165cc46969d0986acfc2e8860
Заголовок пункту скарги:
Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Протокол № 26-7В-4 від 11 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави:
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідність. Відповідно до пп.3.3. розділу IV Додатку №1 до тендерної документації, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018. Учасник ТОВ «+ ФІТІНГ +» (ЄДРПОУ 37559766) надав складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності сертифікат відповідності № UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 року, в якому зазначено відповідність вимогам п.п.5.1,5.2.,5.3.,5.4.,5.5., 6..2,.6.3,6.4.,6.6.,7.3.,7.6.,8.2.,11 ДСТУ EN 12201-3:2018, а не повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018 , що не відповідає вимогам пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Учасник ТОВ «+ ФІТІНГ +» (ЄДРПОУ 37559766) надав складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності № UA.1O393.00551-25 від 29.10.2025 року, в якому зазначено відповідність вимогам п.п.5.1,5.2.,5.3., 6..2,. 6.6.,7.3.,7.6.,8.2.,11 ДСТУ EN 12201-3:2018 , а не повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018 , що не відповідає вимогам пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "+ ФІТІНГ +" (ЄДРПОУ 37559766) не відповідає вимогам технічної специфікації, що визначено у пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації, та його тендерна пропозиція повинна бути відхилена на підставі абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей та абз. 2 п.2 ч.2 р.5 тендерної документації».
…
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним та необґрунтованим, оскільки Скаржником надано належні документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а саме:
Скаржник надав два сертифікати відповідності: № UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 року (для продукції торгівельної марки "FOX FITTINGS") та № UA.10393.00551-25 від 29.10.2025 року (для продукції торгівельної марки "TEGA"). Обидва сертифікати видані акредитованим органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН», який акредитований Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, з атестатом акредитації № 10393, чинним до 14.03.2026 року. Це підтверджує, що сертифікати видані уповноваженим органом, як вимагає пп. 3.3. розділу IV Додатку №1 до тендерної документації.
Тендерна документація (пп. 3.3. розділу IV Додатку №1) вимагає: "Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018". Вимога не містить уточнення "відповідність усім пунктам ДСТУ" або "повна відповідність кожному розділу стандарту". Замовник самостійно тлумачить цю вимогу розширено, що є штучним і не відповідає принципу об'єктивності. У тендерній документації немає жодного згадування про необхідність підтвердження відповідності "повністю усьому ДСТУ", а лише про відповідність стандарту в цілому, що й підтверджено наданими сертифікатами.
• ДСТУ EN 12201-3:2018 "Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (PE). Частина 3. Фітинги" є гармонізованим стандартом (EN 12201-3:2011 + A1:2012, IDT), який складається з розділів: 1. Сфера застосування (інформаційний); 2. Нормативні посилання (інформаційний); 3. Терміни та визначення (інформаційний); 4. Матеріал; 5. Загальні характеристики; 6. Геометричні характеристики; 7. Механічні характеристики; 8. Фізичні характеристики; 9. Експлуатаційні характеристики; 10. Маркування (інформаційний); 11. Упаковка (інформаційний); Додатки (інформативні). Не всі розділи підлягають обов'язковій перевірці на відповідність під час сертифікації, оскільки частини 1-3, 10-11 та додатки є описовими, інформаційними або рекомендаційними, а не вимірювальними. Сертифікація фокусується на ключових технічних характеристиках (матеріал, геометрія, механіка, фізика, експлуатація), які забезпечують безпеку та якість товару. Наданий сертифікат № UA.CRT.00356-24 охоплює п.п. 5.1-5.5 (загальні характеристики), 6.2-6.4, 6.6 (геометрія), 7.3, 7.6 (механічні), 8.2 (фізичні), 11 (упаковка), а сертифікат № UA.10393.00551-25 – п.п. 5.1-5.3 (загальні), 6.2, 6.6 (геометрія), 7.3, 7.6 (механічні), 8.2 (фізичні), 11 (упаковка). Це охоплює всі суттєві вимоги стандарту, пов'язані з якістю, безпекою та характеристиками фітингів ПЕ 100 SDR 11, що пропонуються (відводи, трійники, втулки під фланець). Інформаційні розділи (наприклад, терміни чи сфера застосування) не вимагають окремої перевірки, оскільки вони не впливають на фізичні властивості товару.
• Відхилення на підставі "не повної відповідності усьому ДСТУ" є надуманими і штучним, та таким, що суперечить технічним параметрам та суті порядку видачі технічного документу від акредитованого органу.
• Замовник не довів, як саме відсутність згадки про інформаційні розділи впливає на відповідність товару технічним вимогам (гарантійний термін, новизна, маркування, упаковка), які Скаржник підтвердив іншими документами (листи-гарантії, довідка про найменування та виробника). Це порушує принцип пропорційності (ст. 5 Закону), оскільки відхилення не ґрунтується на реальних ризиках для якості товару.
• Замовник не скористався можливістю вимагати усунення невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей, де невідповідності, що не змінюють суті пропозиції (наприклад, формальне тлумачення сертифіката), можуть бути виправлені протягом 24 годин. Замість цього Замовник одразу відхилив пропозицію на підставі п. 44 Особливостей, що є непропорційним і дискримінаційним.
З огляду на те, що тендерна документація передбачає "або еквівалент" для технічних характеристик, а наданий товар (відводи 90º та 45º литий ПЕ 100 SDR 11 D315, D630; трійник рівнопрохідний литий ПЕ 100 SDR 11 D315; втулки під фланець лита ПЕ 100 SDR 11 D200, D315, D560) відповідає за параметрами (матеріал PE 100, SDR 11, діаметри, гарантійний термін не менше 5 років, експлуатація не менше 50 років), відхилення на підставі формального трактування сертифіката є незаконним.
Відповідно до протоколу/рішення Замовника, підставою для відхилення стало наступне:
Згідно з пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації, учасник повинен надати «Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018.».
Замовник стверджує, що надані Учасником сертифікати (№ UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 на продукцію FOX FITTINGS та № UA.10393.00551-25 від 29.10.2025 на продукцію TEGA) містять посилання на відповідність конкретним пунктам (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 тощо) ДСТУ EN 12201-3:2018, а не «повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018», що на думку Замовника не відповідає вимогам документації.
2. Обґрунтування незаконності рішення Замовника та докази відповідності пропозиції Скаржника
Рішення Замовника є формальним, надуманим та таким, що прямо суперечить вимогам законодавства у сфері технічного регулювання та публічних закупівель.
По-перше, Тендерна документація (зокрема пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1) містила чітку і вичерпну вимогу: надати Сертифікат відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018.
Тендерна документація не містила жодних уточнень чи додаткових вимог про те, що у сертифікаті не повинні зазначатися конкретні пункти стандарту, за якими проводилися випробування, або що в ньому обов'язково має бути фраза «відповідає по всім пунктам». Замовник самостійно вигадав цю вимогу на етапі оцінки, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій).
По-перше, у складі пропозиції Скаржником було надано належні Сертифікати відповідності, видані Органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» , який акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (атестат акредитації 10393). Обидва сертифікати чітко засвідчують відповідність заявленої продукції національному стандарту ДСТУ EN 12201-3:2018 "Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (ПЕ). Частина 3. Фітинги".
По-третє, посилання органу з оцінки відповідності на конкретні пункти стандарту (наприклад, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 ) є стандартною, правильною та єдиною законною практикою оформлення сертифікатів.
Будь-який стандарт (зокрема ДСТУ EN 12201-3:2018) містить розділи, які є суто інформаційними, термінологічними або визначають загальну сферу застосування (наприклад, Розділ 1 «Сфера застосування», Розділ 2 «Нормативні посилання», Розділ 3 «Терміни та визначення понять»). Ці розділи не містять технічних показників, на відповідність яким можна фізично або лабораторно «випробувати» деталь. Акредитований орган проводить випробування саме тих параметрів виробу, які підлягають вимірюванню (геометричні розміри, механічні характеристики, фізичні характеристики), що і відображено у пунктах, вказаних у наших сертифікатах (зокрема розділи 5, 6, 7, 8).
Окрім того, стандарт охоплює широкий спектр типів фітингів. Перевірка проводиться на відповідність тим пунктам стандарту, які стосуються безпосередньо запропонованого типу продукції (литі відводи, трійники, втулки тощо). Зазначення органом сертифікації вичерпного переліку пунктів, за якими було підтверджено відповідність, підтверджує факт проведення реальних лабораторних випробувань та повну відповідність товару технічним характеристикам, встановленим стандартом для цього типу виробів.
ДСТУ EN 12201-3:2018 охоплює широкий спектр різновидів фітингів, серед яких: електрозварні фітинги (терморезисторні), фітинги для стикового зварювання (литі), механічні фітинги тощо. Кожен із цих типів має власні, специфічні вимоги, викладені у відповідних підпунктах стандарту. Наприклад, вимоги до нагрівальних елементів чи електричних характеристик стосуються виключно терморезисторних фітингів і фізично не можуть бути застосовані до литих відводів чи втулок під фланець, які були запропоновані Скаржником. Таким чином, вимога Замовника щодо підтвердження відповідності «повністю усьому ДСТУ» є технічним абсурдом, адже неможливо сертифікувати литий фітинг на відповідність пунктам стандарту, що регулюють терморезисторні або механічні з'єднання. Надані Скаржником сертифікати містять вичерпний перелік тих пунктів ДСТУ, які застосовуються саме до запропонованого типу продукції, що свідчить про глибокий, професійний та реальний процес сертифікації.
Сертифікати відповідності № UA.CRT.00356-24 та № UA.10393.00551-25 видані ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» — уповноваженим органом з оцінки відповідності, що має відповідну державну акредитацію. Згідно з чинним законодавством України у сфері технічного регулювання, саме акредитований орган з оцінки відповідності несе відповідальність за обрану методологію сертифікації, повноту проведених випробувань та формулювання висновку у виданому документі. Замовник, не будучи уповноваженим органом з оцінки відповідності, перебирає на себе невластиві йому функції, безпідставно ставлячи під сумнів легітимність та повноту офіційного документа, виданого акредитованим органом. Наявність у сертифікаті посилання на відповідність конкретним пунктам ДСТУ EN 12201-3:2018 юридично означає повне підтвердження відповідності товару вимогам цього стандарту в межах характеристик самого товару.
Також слід зазначити, що у випадках, коли тендерна документація не містить деталізованих інструкцій щодо того, в якій саме формі (дослівно) має бути викладена інформація у документах третіх осіб (у даному випадку — чи повинні перелічуватись окремі пункти ДСТУ у Сертифікаті, чи має бути фраза «в повному обсязі»), будь-які сумніви чи різночитання повинні тлумачитися на користь учасника. Встановлення Замовником додаткових критеріїв до змісту сертифіката вже на етапі оцінки пропозицій є порушенням принципів відкритості, прозорості та об'єктивного визначення переможця.
Таким чином, Скаржник у повній мірі та без жодних відхилень виконав вимогу пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Відхилення пропозиції через відсутність слова «повністю» або через наявність конкретизації пунктів у документі, виданому незалежним акредитованим державним органом, є незаконним та має ознаки дискримінації.
Таким чином, рішення про відхилення пропозиції в межах протоколу № 26-7В-4 від 11 березня 2026 року є необґрунтованим і має бути скасоване.
Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника з відхилення пропозиції на такій підставі є протиправними та суперечать основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу недискримінації та об’єктивної оцінки.
2. Щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через твердження Замовника про неповну відповідність наданих сертифікатів ДСТУ EN 12201-3:2018 (на підставі рішення органу оскарження №10403 -р/пк-пз від 01.07.2025
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції на підставі того, що надані сертифікати підтверджують відповідність лише окремим пунктам ДСТУ EN 12201-3:2018, а не стандарту в цілому, є неправомірним та суперечить практиці Антимонопольного комітету України.
Зокрема, у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10403-р/пк-пз від 01.07.2025 (далі – Рішення АМКУ № 10403) у подібній ситуації, де скаржник оскаржував визначення переможця через надання сертифіката відповідності, що підтверджує відповідність лише окремим пунктам ДСТУ 9077-2021 (п.п. 10.1, 10.5, 10.8), а не стандарту повністю, Комісія встановила відсутність підстав для задоволення скарги.
У Рішенні АМКУ № 10403 вказано: "Документація не містить вимог до надання учасниками у складі Пропозиції сертифіката відповідності вимогам ДСТУ 9077:2021. [...] Сертифікат відповідності № UA.PN.191.0142-25, поданий Переможцем, підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 9077:2021 у частинах, що регулюють технічну функціональність і безпечність продукції. При цьому, Документацією не вимагалося надання сертифіката відповідності ДСТУ 9077:2021 на всі або окремі пункти ДСТУ 9077:2021, як обов’язкового документа, та його наявність не була обов’язковою умовою. У зв’язку з цим, наданий Переможцем сертифікат відповідності є додатковим документом, що підтверджує окремі характеристики продукції, і не є предметом обов’язкового оцінювання. [...] Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до наданого у складі Пропозиції Переможця паспорта на Фільтр-поглинач ФПУ-200 ТОВ 'ЛЮФТГРАНД' підприємство-виробник гарантує повну відповідність фільтра поглинача ФПУ-200 вимогам ДСТУ 9077:2021 при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування та зберігання, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині."
Аналогічно у цій закупівлі, пп. 3.3 розділу IV Додатку №1 до тендерної документації вимагає надання "Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018", без уточнення щодо необхідності підтвердження відповідності "усім пунктам" або "повністю усьому стандарту". Орган з оцінки відповідності ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН" (атестат акредитації № 10393, чинний до 14.03.2026), як уповноважений орган, самостійно визначає форму сертифіката та пункти перевірки, що є достатніми для підтвердження відповідності стандарту в цілому, оскільки ключові технічні, механічні, фізичні та геометричні характеристики (п.п. 5.1-5.5, 6.2-6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 для сертифіката № UA.CRT.00356-24 та п.п. 5.1-5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 для сертифіката № UA.10393.00551-25) охоплюють суттєві вимоги ДСТУ EN 12201-3:2018, пов'язані з якістю та безпекою фітингів.
Як встановлено в Рішенні АМКУ № 10403, орган сертифікації самостійно обирає пункти перевірки, що відповідають суті стандарту, а замовник не може тлумачити вимогу розширено без відповідного уточнення в тендерній документації. Відсутність у тендерній документації вимоги щодо "повної відповідності усім пунктам" робить відхилення Скаржника штучним та дискримінаційним, порушуючи принципи об'єктивності та недискримінації (ст. 5 Закону). Таким чином, надані сертифікати є належними підтвердженнями відповідності, а рішення Замовника про відхилення має бути скасоване.
Скаржник, ТОВ "+ ФІТІНГ +", є досвідченим учасником ринку публічних закупівель, зареєстрованим з 16.03.2011 року, і активно бере участь у тендерах з постачання фітингів ПЕ та аналогічних товарів для систем водопостачання та газопроводів. Згідно з даними електронної системи Prozorro, Скаржник взяв участь у 249 закупівлях, переміг у 165 з них на загальну суму 77 млн грн, підписав 165 договорів на суму 78.21 млн грн. Серед топ-замовників – Львівське міське КП «Львівводоканал» (27 113 113 грн), КП «Дніпроводоканал» (12 416 082 грн), КП «Харківводоканал» (11 279 807 грн), КП «Водоканал» (6 077 096 грн), Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (3 409 723 грн), Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (2 795 802 грн), Міське КП «Миколаївводоканал» (2 211 160 грн), КП «Тернопільводоканал» (2 083 677 грн), КП «Міськводоканал» СМР (1 976 657 грн) та КП «Кременчукводоканал» (1 891 509 грн). У всіх цих успішних закупівлях Скаржник надавав аналогічні сертифікати відповідності (видані ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» з переліком перевірених пунктів ДСТУ EN 12201-3:2018), які були визнані достатніми для підтвердження якості товару, без зауважень щодо "неповної відповідності". Це свідчить про те, що надані документи відповідають вимогам законодавства та стандартів, і лише у цій закупівлі Замовник застосував унікальне, суб'єктивне тлумачення, яке суперечить практиці органів оскарження та принципам недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ігнорує визнання цих сертифікатів в інших тендерах, включаючи з тим самим Замовником (Львівводоканал як топ-замовник)
Замовник відхилив тендерні пропозиції не лише Скаржника, але й інших учасників, чиї пропозиції містили аналогічні сертифікати відповідності з уточненнями про перевірені пункти ДСТУ EN 12201-3:2018, що свідчить про системний дискримінаційний підхід. Зокрема, пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЙП ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 45030983) з остаточною ціною 1 108 000,00 UAH з ПДВ відхилено на підставі подібних зауважень щодо сертифікатів, як вказано в повідомленні про відхилення. Аналогічно, пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІМЕРГАЗБУД ПЛЮС" (ЄДРПОУ 36516920) з остаточною ціною 2 370 780,00 UAH з ПДВ відхилено через те саме тлумачення сертифікатів, де перелічені лише ключові пункти стандарту, без вимоги "повної відповідності". Пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІФІТ" (ЄДРПОУ 45560362) з остаточною ціною 2 370 800,00 UAH з ПДВ також відхилено на тій самій підставі, з посиланням на сертифікати, видані акредитованими органами, де вказані перевірені розділи (наприклад, п.п. 5.1-5.5, 6.2-6.6 тощо), а не весь стандарт повністю. Це підтверджує, що Замовник застосовує штучні критерії, не передбачені тендерною документацією, до всіх учасників з аналогічними документами, порушуючи принципи рівного ставлення та об'єктивності (ст. 5 Закону), оскільки такі сертифікати є стандартними в галузі та визнані в численних інших закупівлях.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
4. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «1 099 000,00 грн. із пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 44160000-9 — Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості (2 694 162,72 UAH з ПДВ), та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
«Під час розгляду тендерної пропозиції Учасника було виявлено невідповідність. Відповідно до пп.3.3. розділу IV Додатку №1 до тендерної документації, Учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018. Учасник ТОВ «+ ФІТІНГ +» (ЄДРПОУ 37559766) надав складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності сертифікат відповідності № UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 року, в якому зазначено відповідність вимогам п.п.5.1,5.2.,5.3.,5.4.,5.5., 6..2,.6.3,6.4.,6.6.,7.3.,7.6.,8.2.,11 ДСТУ EN 12201-3:2018, а не повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018 , що не відповідає вимогам пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Учасник ТОВ «+ ФІТІНГ +» (ЄДРПОУ 37559766) надав складі тендерної пропозиції сертифікат відповідності № UA.1O393.00551-25 від 29.10.2025 року, в якому зазначено відповідність вимогам п.п.5.1,5.2.,5.3., 6..2,. 6.6.,7.3.,7.6.,8.2.,11 ДСТУ EN 12201-3:2018 , а не повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018 , що не відповідає вимогам пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Враховуючи вищезазначене, тендерна пропозиція учасника ТОВ "+ ФІТІНГ +" (ЄДРПОУ 37559766) не відповідає вимогам технічної специфікації, що визначено у пп.3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації, та його тендерна пропозиція повинна бути відхилена на підставі абз. 2 пп.2 п.44 Особливостей та абз. 2 п.2 ч.2 р.5 тендерної документації».
…
Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.»
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції є неправомірним та необґрунтованим, оскільки Скаржником надано належні документи, які підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації, а саме:
Скаржник надав два сертифікати відповідності: № UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 року (для продукції торгівельної марки "FOX FITTINGS") та № UA.10393.00551-25 від 29.10.2025 року (для продукції торгівельної марки "TEGA"). Обидва сертифікати видані акредитованим органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН», який акредитований Національним агентством з акредитації України відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019, з атестатом акредитації № 10393, чинним до 14.03.2026 року. Це підтверджує, що сертифікати видані уповноваженим органом, як вимагає пп. 3.3. розділу IV Додатку №1 до тендерної документації.
Тендерна документація (пп. 3.3. розділу IV Додатку №1) вимагає: "Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018". Вимога не містить уточнення "відповідність усім пунктам ДСТУ" або "повна відповідність кожному розділу стандарту". Замовник самостійно тлумачить цю вимогу розширено, що є штучним і не відповідає принципу об'єктивності. У тендерній документації немає жодного згадування про необхідність підтвердження відповідності "повністю усьому ДСТУ", а лише про відповідність стандарту в цілому, що й підтверджено наданими сертифікатами.
• ДСТУ EN 12201-3:2018 "Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (PE). Частина 3. Фітинги" є гармонізованим стандартом (EN 12201-3:2011 + A1:2012, IDT), який складається з розділів: 1. Сфера застосування (інформаційний); 2. Нормативні посилання (інформаційний); 3. Терміни та визначення (інформаційний); 4. Матеріал; 5. Загальні характеристики; 6. Геометричні характеристики; 7. Механічні характеристики; 8. Фізичні характеристики; 9. Експлуатаційні характеристики; 10. Маркування (інформаційний); 11. Упаковка (інформаційний); Додатки (інформативні). Не всі розділи підлягають обов'язковій перевірці на відповідність під час сертифікації, оскільки частини 1-3, 10-11 та додатки є описовими, інформаційними або рекомендаційними, а не вимірювальними. Сертифікація фокусується на ключових технічних характеристиках (матеріал, геометрія, механіка, фізика, експлуатація), які забезпечують безпеку та якість товару. Наданий сертифікат № UA.CRT.00356-24 охоплює п.п. 5.1-5.5 (загальні характеристики), 6.2-6.4, 6.6 (геометрія), 7.3, 7.6 (механічні), 8.2 (фізичні), 11 (упаковка), а сертифікат № UA.10393.00551-25 – п.п. 5.1-5.3 (загальні), 6.2, 6.6 (геометрія), 7.3, 7.6 (механічні), 8.2 (фізичні), 11 (упаковка). Це охоплює всі суттєві вимоги стандарту, пов'язані з якістю, безпекою та характеристиками фітингів ПЕ 100 SDR 11, що пропонуються (відводи, трійники, втулки під фланець). Інформаційні розділи (наприклад, терміни чи сфера застосування) не вимагають окремої перевірки, оскільки вони не впливають на фізичні властивості товару.
• Відхилення на підставі "не повної відповідності усьому ДСТУ" є надуманими і штучним, та таким, що суперечить технічним параметрам та суті порядку видачі технічного документу від акредитованого органу.
• Замовник не довів, як саме відсутність згадки про інформаційні розділи впливає на відповідність товару технічним вимогам (гарантійний термін, новизна, маркування, упаковка), які Скаржник підтвердив іншими документами (листи-гарантії, довідка про найменування та виробника). Це порушує принцип пропорційності (ст. 5 Закону), оскільки відхилення не ґрунтується на реальних ризиках для якості товару.
• Замовник не скористався можливістю вимагати усунення невідповідностей відповідно до п. 43 Особливостей, де невідповідності, що не змінюють суті пропозиції (наприклад, формальне тлумачення сертифіката), можуть бути виправлені протягом 24 годин. Замість цього Замовник одразу відхилив пропозицію на підставі п. 44 Особливостей, що є непропорційним і дискримінаційним.
З огляду на те, що тендерна документація передбачає "або еквівалент" для технічних характеристик, а наданий товар (відводи 90º та 45º литий ПЕ 100 SDR 11 D315, D630; трійник рівнопрохідний литий ПЕ 100 SDR 11 D315; втулки під фланець лита ПЕ 100 SDR 11 D200, D315, D560) відповідає за параметрами (матеріал PE 100, SDR 11, діаметри, гарантійний термін не менше 5 років, експлуатація не менше 50 років), відхилення на підставі формального трактування сертифіката є незаконним.
Відповідно до протоколу/рішення Замовника, підставою для відхилення стало наступне:
Згідно з пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації, учасник повинен надати «Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018.».
Замовник стверджує, що надані Учасником сертифікати (№ UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 на продукцію FOX FITTINGS та № UA.10393.00551-25 від 29.10.2025 на продукцію TEGA) містять посилання на відповідність конкретним пунктам (п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 тощо) ДСТУ EN 12201-3:2018, а не «повністю усього ДСТУ EN 12201-3:2018», що на думку Замовника не відповідає вимогам документації.
2. Обґрунтування незаконності рішення Замовника та докази відповідності пропозиції Скаржника
Рішення Замовника є формальним, надуманим та таким, що прямо суперечить вимогам законодавства у сфері технічного регулювання та публічних закупівель.
По-перше, Тендерна документація (зокрема пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1) містила чітку і вичерпну вимогу: надати Сертифікат відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018.
Тендерна документація не містила жодних уточнень чи додаткових вимог про те, що у сертифікаті не повинні зазначатися конкретні пункти стандарту, за якими проводилися випробування, або що в ньому обов'язково має бути фраза «відповідає по всім пунктам». Замовник самостійно вигадав цю вимогу на етапі оцінки, що є грубим порушенням ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій).
По-перше, у складі пропозиції Скаржником було надано належні Сертифікати відповідності, видані Органом з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» , який акредитований Національним агентством з акредитації України на сертифікацію продукції відповідно до ДСТУ EN ISO/IEC 17065 (атестат акредитації 10393). Обидва сертифікати чітко засвідчують відповідність заявленої продукції національному стандарту ДСТУ EN 12201-3:2018 "Системи трубопровідних систем для водопостачання, дренажу та каналізації під тиском. Поліетилен (ПЕ). Частина 3. Фітинги".
По-третє, посилання органу з оцінки відповідності на конкретні пункти стандарту (наприклад, п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 ) є стандартною, правильною та єдиною законною практикою оформлення сертифікатів.
Будь-який стандарт (зокрема ДСТУ EN 12201-3:2018) містить розділи, які є суто інформаційними, термінологічними або визначають загальну сферу застосування (наприклад, Розділ 1 «Сфера застосування», Розділ 2 «Нормативні посилання», Розділ 3 «Терміни та визначення понять»). Ці розділи не містять технічних показників, на відповідність яким можна фізично або лабораторно «випробувати» деталь. Акредитований орган проводить випробування саме тих параметрів виробу, які підлягають вимірюванню (геометричні розміри, механічні характеристики, фізичні характеристики), що і відображено у пунктах, вказаних у наших сертифікатах (зокрема розділи 5, 6, 7, 8).
Окрім того, стандарт охоплює широкий спектр типів фітингів. Перевірка проводиться на відповідність тим пунктам стандарту, які стосуються безпосередньо запропонованого типу продукції (литі відводи, трійники, втулки тощо). Зазначення органом сертифікації вичерпного переліку пунктів, за якими було підтверджено відповідність, підтверджує факт проведення реальних лабораторних випробувань та повну відповідність товару технічним характеристикам, встановленим стандартом для цього типу виробів.
ДСТУ EN 12201-3:2018 охоплює широкий спектр різновидів фітингів, серед яких: електрозварні фітинги (терморезисторні), фітинги для стикового зварювання (литі), механічні фітинги тощо. Кожен із цих типів має власні, специфічні вимоги, викладені у відповідних підпунктах стандарту. Наприклад, вимоги до нагрівальних елементів чи електричних характеристик стосуються виключно терморезисторних фітингів і фізично не можуть бути застосовані до литих відводів чи втулок під фланець, які були запропоновані Скаржником. Таким чином, вимога Замовника щодо підтвердження відповідності «повністю усьому ДСТУ» є технічним абсурдом, адже неможливо сертифікувати литий фітинг на відповідність пунктам стандарту, що регулюють терморезисторні або механічні з'єднання. Надані Скаржником сертифікати містять вичерпний перелік тих пунктів ДСТУ, які застосовуються саме до запропонованого типу продукції, що свідчить про глибокий, професійний та реальний процес сертифікації.
Сертифікати відповідності № UA.CRT.00356-24 та № UA.10393.00551-25 видані ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» — уповноваженим органом з оцінки відповідності, що має відповідну державну акредитацію. Згідно з чинним законодавством України у сфері технічного регулювання, саме акредитований орган з оцінки відповідності несе відповідальність за обрану методологію сертифікації, повноту проведених випробувань та формулювання висновку у виданому документі. Замовник, не будучи уповноваженим органом з оцінки відповідності, перебирає на себе невластиві йому функції, безпідставно ставлячи під сумнів легітимність та повноту офіційного документа, виданого акредитованим органом. Наявність у сертифікаті посилання на відповідність конкретним пунктам ДСТУ EN 12201-3:2018 юридично означає повне підтвердження відповідності товару вимогам цього стандарту в межах характеристик самого товару.
Також слід зазначити, що у випадках, коли тендерна документація не містить деталізованих інструкцій щодо того, в якій саме формі (дослівно) має бути викладена інформація у документах третіх осіб (у даному випадку — чи повинні перелічуватись окремі пункти ДСТУ у Сертифікаті, чи має бути фраза «в повному обсязі»), будь-які сумніви чи різночитання повинні тлумачитися на користь учасника. Встановлення Замовником додаткових критеріїв до змісту сертифіката вже на етапі оцінки пропозицій є порушенням принципів відкритості, прозорості та об'єктивного визначення переможця.
Таким чином, Скаржник у повній мірі та без жодних відхилень виконав вимогу пп. 3.3. розділу ІV Додатку №1 до тендерної документації. Відхилення пропозиції через відсутність слова «повністю» або через наявність конкретизації пунктів у документі, виданому незалежним акредитованим державним органом, є незаконним та має ознаки дискримінації.
Таким чином, рішення про відхилення пропозиції в межах протоколу № 26-7В-4 від 11 березня 2026 року є необґрунтованим і має бути скасоване.
Таким чином, Скаржник вважає, що дії Замовника з відхилення пропозиції на такій підставі є протиправними та суперечать основоположним принципам Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципу недискримінації та об’єктивної оцінки.
2. Щодо відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника через твердження Замовника про неповну відповідність наданих сертифікатів ДСТУ EN 12201-3:2018 (на підставі рішення органу оскарження №10403 -р/пк-пз від 01.07.2025
Скаржник вважає, що рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції на підставі того, що надані сертифікати підтверджують відповідність лише окремим пунктам ДСТУ EN 12201-3:2018, а не стандарту в цілому, є неправомірним та суперечить практиці Антимонопольного комітету України.
Зокрема, у рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 10403-р/пк-пз від 01.07.2025 (далі – Рішення АМКУ № 10403) у подібній ситуації, де скаржник оскаржував визначення переможця через надання сертифіката відповідності, що підтверджує відповідність лише окремим пунктам ДСТУ 9077-2021 (п.п. 10.1, 10.5, 10.8), а не стандарту повністю, Комісія встановила відсутність підстав для задоволення скарги.
У Рішенні АМКУ № 10403 вказано: "Документація не містить вимог до надання учасниками у складі Пропозиції сертифіката відповідності вимогам ДСТУ 9077:2021. [...] Сертифікат відповідності № UA.PN.191.0142-25, поданий Переможцем, підтверджує відповідність вимогам ДСТУ 9077:2021 у частинах, що регулюють технічну функціональність і безпечність продукції. При цьому, Документацією не вимагалося надання сертифіката відповідності ДСТУ 9077:2021 на всі або окремі пункти ДСТУ 9077:2021, як обов’язкового документа, та його наявність не була обов’язковою умовою. У зв’язку з цим, наданий Переможцем сертифікат відповідності є додатковим документом, що підтверджує окремі характеристики продукції, і не є предметом обов’язкового оцінювання. [...] Враховуючи вищезазначене, а також те, що відповідно до наданого у складі Пропозиції Переможця паспорта на Фільтр-поглинач ФПУ-200 ТОВ 'ЛЮФТГРАНД' підприємство-виробник гарантує повну відповідність фільтра поглинача ФПУ-200 вимогам ДСТУ 9077:2021 при дотриманні споживачем умов експлуатації, транспортування та зберігання, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині."
Аналогічно у цій закупівлі, пп. 3.3 розділу IV Додатку №1 до тендерної документації вимагає надання "Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018", без уточнення щодо необхідності підтвердження відповідності "усім пунктам" або "повністю усьому стандарту". Орган з оцінки відповідності ТОВ "УКРСЕРТІФІКЕЙШН" (атестат акредитації № 10393, чинний до 14.03.2026), як уповноважений орган, самостійно визначає форму сертифіката та пункти перевірки, що є достатніми для підтвердження відповідності стандарту в цілому, оскільки ключові технічні, механічні, фізичні та геометричні характеристики (п.п. 5.1-5.5, 6.2-6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 для сертифіката № UA.CRT.00356-24 та п.п. 5.1-5.3, 6.2, 6.6, 7.3, 7.6, 8.2, 11 для сертифіката № UA.10393.00551-25) охоплюють суттєві вимоги ДСТУ EN 12201-3:2018, пов'язані з якістю та безпекою фітингів.
Як встановлено в Рішенні АМКУ № 10403, орган сертифікації самостійно обирає пункти перевірки, що відповідають суті стандарту, а замовник не може тлумачити вимогу розширено без відповідного уточнення в тендерній документації. Відсутність у тендерній документації вимоги щодо "повної відповідності усім пунктам" робить відхилення Скаржника штучним та дискримінаційним, порушуючи принципи об'єктивності та недискримінації (ст. 5 Закону). Таким чином, надані сертифікати є належними підтвердженнями відповідності, а рішення Замовника про відхилення має бути скасоване.
Скаржник, ТОВ "+ ФІТІНГ +", є досвідченим учасником ринку публічних закупівель, зареєстрованим з 16.03.2011 року, і активно бере участь у тендерах з постачання фітингів ПЕ та аналогічних товарів для систем водопостачання та газопроводів. Згідно з даними електронної системи Prozorro, Скаржник взяв участь у 249 закупівлях, переміг у 165 з них на загальну суму 77 млн грн, підписав 165 договорів на суму 78.21 млн грн. Серед топ-замовників – Львівське міське КП «Львівводоканал» (27 113 113 грн), КП «Дніпроводоканал» (12 416 082 грн), КП «Харківводоканал» (11 279 807 грн), КП «Водоканал» (6 077 096 грн), Львівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (3 409 723 грн), Закарпатська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» (2 795 802 грн), Міське КП «Миколаївводоканал» (2 211 160 грн), КП «Тернопільводоканал» (2 083 677 грн), КП «Міськводоканал» СМР (1 976 657 грн) та КП «Кременчукводоканал» (1 891 509 грн). У всіх цих успішних закупівлях Скаржник надавав аналогічні сертифікати відповідності (видані ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» з переліком перевірених пунктів ДСТУ EN 12201-3:2018), які були визнані достатніми для підтвердження якості товару, без зауважень щодо "неповної відповідності". Це свідчить про те, що надані документи відповідають вимогам законодавства та стандартів, і лише у цій закупівлі Замовник застосував унікальне, суб'єктивне тлумачення, яке суперечить практиці органів оскарження та принципам недискримінації (ст. 5 Закону), оскільки ігнорує визнання цих сертифікатів в інших тендерах, включаючи з тим самим Замовником (Львівводоканал як топ-замовник)
Замовник відхилив тендерні пропозиції не лише Скаржника, але й інших учасників, чиї пропозиції містили аналогічні сертифікати відповідності з уточненнями про перевірені пункти ДСТУ EN 12201-3:2018, що свідчить про системний дискримінаційний підхід. Зокрема, пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПАЙП ТЕХНОЛОДЖІ» (ЄДРПОУ 45030983) з остаточною ціною 1 108 000,00 UAH з ПДВ відхилено на підставі подібних зауважень щодо сертифікатів, як вказано в повідомленні про відхилення. Аналогічно, пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІМЕРГАЗБУД ПЛЮС" (ЄДРПОУ 36516920) з остаточною ціною 2 370 780,00 UAH з ПДВ відхилено через те саме тлумачення сертифікатів, де перелічені лише ключові пункти стандарту, без вимоги "повної відповідності". Пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПОЛІФІТ" (ЄДРПОУ 45560362) з остаточною ціною 2 370 800,00 UAH з ПДВ також відхилено на тій самій підставі, з посиланням на сертифікати, видані акредитованими органами, де вказані перевірені розділи (наприклад, п.п. 5.1-5.5, 6.2-6.6 тощо), а не весь стандарт повністю. Це підтверджує, що Замовник застосовує штучні критерії, не передбачені тендерною документацією, до всіх учасників з аналогічними документами, порушуючи принципи рівного ставлення та об'єктивності (ст. 5 Закону), оскільки такі сертифікати є стандартними в галузі та визнані в численних інших закупівлях.
3. Щодо порушення принципів статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі»:
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються із дотримання встановлених принципів та недискримінація учасників, а саме закупівлі повинні здійснюються за такими принципами:
1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3)відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
2. недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
3. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
4. запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «1 099 000,00 грн. із пдв» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 44160000-9 — Магістралі, трубопроводи, труби, обсадні труби, тюбінги та супутні вироби, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості (2 694 162,72 UAH з ПДВ), та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції.
Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії.
×
-
Назва доказу:
Копія протоколу № 26-7В-4 про відхилення пропозиції від 11.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Протокол відхилення 26-7В-4.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 26-7В-4 від 11.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "+ ФІТІНГ +" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 26-7В-4 від 11.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "+ ФІТІНГ +" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВ "+ ФІТІНГ +" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі).
Запити Органу оскарження
Номер:
f7e2b28bf8d1449a9f1857d4d812607d
Тема запиту:
заперечення на заперечення скаржника
Текст запиту:
зазначено у прикріпленому файлі
Дата опублікування:
23.03.2026 13:07
Номер:
ef751f531f8e454f85edde303d6a6906
Тема запиту:
Заперечення на пояснення замовника щодо
рішення про відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту:
ТОВ «+ ФІТІНГ +» (далі – Скаржник) надає додаткове заперечення на пояснення Замовника по суті скарги № UA-2026-02-24-008634-a.c1 та вважає, що всі аргументи, викладені Замовником у листі-поясненні, є необґрунтованими, штучно розширеними та такими, що прямо суперечать вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостям здійснення публічних закупівель на період воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1178, а також усталеній практиці Антимонопольного комітету України. Скаржник повністю підтверджує свою позицію, викладену в первинній скарзі, та наводить додаткові детальні аргументи, які спростовують кожне твердження Замовника.
Замовник стверджує, що тендерна документація нібито вимагає надати сертифікат відповідності, який підтверджує відповідність запропонованого товару усім пунктам ДСТУ EN 12201-3:2018 без будь-яких винятків. Однак така позиція є повністю надуманою та не відповідає реальному змісту тендерної документації. У пункті 3.3 розділу IV Додатку № 1 до тендерної документації чітко та вичерпно зазначено лише таке формулювання: «Сертифікат відповідності, виданий уповноваженим органом з оцінки відповідності, який підтверджує, що запропонований товар відповідає ДСТУ EN 12201-3:2018». Жодного разу в тендерній документації не вживається термін «усі пункти», «повністю», «всі розділи», «без винятків» чи будь-яке інше уточнення, яке б зобов’язувало учасника надати сертифікат із посиланням на кожний розділ стандарту. Замовник на етапі оцінки тендерних пропозицій самостійно розширив вимогу тендерної документації, що є грубим порушенням частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка встановлює принципи об’єктивності, неупередженості та рівного ставлення до всіх учасників. Така дія Замовника не відповідає також принципу пропорційності, оскільки створює штучні бар’єри для учасника, який запропонував найнижчу ціну – 1 099 000,00 грн з ПДВ.
Акредитований орган з оцінки відповідності ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» (атестат акредитації № 10393, чинний до 14.03.2026) самостійно визначає форму сертифіката та перелік пунктів стандарту, на відповідність яким проводилися лабораторні випробування. Саме така практика є єдино можливою та законною відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/IEC 17065:2019 «Оцінка відповідності. Вимоги до органів з сертифікації продукції, процесів та послуг». Сертифікати відповідності № UA.CRT.00356-24 від 27.11.2024 (для торговельної марки FOX FITTINGS) та № UA.10393.00551-25 від 29.10.2025 (для торговельної марки TEGA), надані Скаржником, чітко підтверджують відповідність запропонованих фітингів ПЕ 100 SDR 11 усім суттєвим технічним вимогам стандарту ДСТУ EN 12201-3:2018. Відсутність у цих сертифікатах прямого посилання на окремі розділи (зокрема 4 та 10) не означає відсутність відповідності, оскільки акредитований орган несе повну відповідальність за обсяг проведених випробувань і за висновок про відповідність товару стандарту в цілому.
Замовник не є органом із сертифікації чи акредитації та не володіє повноваженнями визначати форму та зміст сертифіката відповідності, який видається незалежним акредитованим органом («УКРСЕРТІФІКЕЙШН»). Відповідно до чинного законодавства у сфері оцінки відповідності, саме орган з оцінки відповідності несе відповідальність за достатність обсягу випробувань для підтвердження відповідності стандарту в цілому. Оцінюючи зміст сертифіката (перелік пунктів) замість факту підтвердження відповідності стандарту ДСТУ EN 12201-3:2018, Замовник виходить за межі своїх повноважень та вдається до суб’єктивного трактування документів, що прямо заборонено ст. 5 Закону.
Замовник особливо наголошує на відсутності в сертифікатах Скаржника посилань на розділ 4 «Матеріали» та розділ 10 «Вимоги до експлуатаційних характеристик». Така позиція Замовника є технічним непорозумінням і не відповідає суті стандарту. Розділ 4 «Матеріали» (вимоги до поліетиленової композиції PE 100) реалізується саме через пункти 5.1–5.5 «Загальні характеристики» та механічні випробування розділів 7.3, 7.6 та 8.2, які повністю охоплені в обох сертифікатах Скаржника. Аналогічно розділ 10 є відсильним і вимагає лише того, щоб з’єднання фітингів відповідали EN 12201-5 – це перевіряється саме через експлуатаційні вимоги пп. 7.3, 7.6 та 8.2, які знову ж таки вказані в сертифікатах. Таким чином, ключові технічні, механічні, фізичні та експлуатаційні характеристики, що забезпечують безпеку, якість та довговічність фітингів (гарантійний термін не менше 5 років, експлуатація не менше 50 років), повністю підтверджені. Вимога Замовника щодо обов’язкового дублювання кожного розділу в сертифікаті є технічним абсурдом, оскільки стандарт ДСТУ EN 12201-3:2018 охоплює різні типи фітингів (електрозварні, литі, механічні), і не всі вимоги можуть фізично застосовуватися до литих відводів, трійників та втулок під фланець, запропонованих Скаржником.
Твердження Замовника щодо відсутності посилання на розділ 4 «Матеріали» є юридично неспроможним, оскільки фітинг не може відповідати технічним параметрам ДСТУ EN 12201-3:2018 (геометрії та міцності), будучи виготовленим з матеріалу, що не відповідає цьому ж стандарту. Випробування на термостабільність та опір внутрішньому тиску (які вказані в сертифікаті) є де-факто підтвердженням якості матеріалу (PE 100). Таким чином, підтвердження кінцевих характеристик виробу є інтегральним підтвердженням відповідності матеріалів, з яких він виготовлений
Навіть якщо окремі розділи стандарту (1–3, 11, 12) мають інформаційний або описовий характер, це не може бути підставою для відхилення пропозиції. Тендерна документація ніколи не вимагала підтвердження відповідності кожному розділу окремо. Акредитований орган з оцінки відповідності проводить реальні лабораторні випробування лише тих параметрів, які підлягають вимірюванню (геометрія, механіка, фізика, вплив на воду), а інформаційні розділи не потребують окремої лабораторної перевірки. Замовник, не маючи відповідної акредитації, не вправі переоцінювати висновок державного акредитованого органу та ставити під сумнів його формулювання.
Крім того, навіть за наявності будь-яких формальних розбіжностей у формулюванні сертифіката (яких насправді немає), Замовник був зобов’язаний скористатися правом, передбаченим пунктом 43 Особливостей, і запросити від учасника усунення такої невідповідності протягом 24 годин. Відмова від такої можливості та негайне відхилення пропозиції порушує принцип пропорційності та максимальної економії бюджетних коштів, закріплений у статті 5 Закону. Скаржник запропонував ціну, яка дозволяє зекономити значну частину коштів Замовника порівняно з очікуваною вартістю 2 694 162,72 грн з ПДВ.
Дії Замовника у цій закупівлі грубо порушують принцип "правомірного очікування" та стабільності господарського обороту. Приймаючи аналогічні сертифікати у попередніх 27 закупівлях, Замовник сформував у Скаржника обґрунтоване переконання, що такі документи повністю відповідають його вимогам. Різка зміна підходу до оцінки ідентичних документів без зміни законодавства чи умов ТД свідчить про вибірковий та дискримінаційний підхід саме до цього тендеру з метою відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції
Позиція Замовника також повністю суперечить практиці Антимонопольного комітету України. У рішенні № 10403-р/пк-пз від 01.07.2025 Комісія АМКУ визнала, що сертифікат, який підтверджує відповідність лише ключовим технічним пунктам аналогічного стандарту, є достатнім, якщо тендерна документація не містить вимоги «усім пунктам». Аналогічна ситуація розглядається і в цій справі. Крім того, той самий Замовник («Львівводоканал») у 27 попередніх закупівлях на загальну суму понад 27 млн грн приймав ідентичні сертифікати ТОВ «УКРСЕРТІФІКЕЙШН» без жодних зауважень. У 165 виграних Скаржником тендерах (загальна сума понад 78 млн грн) такі сертифікати завжди визнавалися достатніми. Застосування різних правил до одного й того самого учасника та одного й того самого документа свідчить про дискримінаційний підхід і порушення принципу недискримінації учасників (ст. 5 Закону).
Відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції Скаржника на підставі надуманого тлумачення сертифіката порушує одразу кілька принципів статті 5 Закону: добросовісну конкуренцію, максимальну економію, недискримінацію учасників та об’єктивне визначення переможця. Такі дії Замовника позбавляють Скаржника права на чесні та прозорі торги та завдають значної шкоди інтересам бюджету Львівської громади.
Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище,
ПРОШУ:
1. Прийняти додаткове заперечення до розгляду.
2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 26-7В-4 від 11.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "+ ФІТІНГ +" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника.
3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 26-7В-4 від 11.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "+ ФІТІНГ +" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Дата опублікування:
23.03.2026 09:31
Номер:
2b9ea4e603c8456d918c8828f87dc432
Тема запиту:
Відповідь по суті скарги
Текст запиту:
відповідь у прикріпленому файлі
Дата опублікування:
20.03.2026 13:56