-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 2
Послуги з постачання готових страв (кейтеринг) для забезпечення покращеного харчування військовослужбовців Збройних Сил України
Місце надання послуг :за адресою Замовника (79041, м. Львів, вул. Кульпарківська, 35); Кількість: 1 послуга, згідно ТС (передбачає 225 ліжко/дні ) Строк надання послуг: до 30.06.2026 р.
Завершена
74 250.00
UAH без ПДВ
Період оскарження:
23.02.2026 15:13 - 20.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Номер:
7e466f0dbdb04eaa903587d0ef701ba4
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-23-010966-a.c1
Назва:
СКАРГА ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга на умови ТД _Кардіо Львів.docx 27.02.2026 21:38
- 3. Договір оренди м. Хмельницький.pdf 27.02.2026 21:38
- Додаток 1 Перелік документів , що надаються учасником (6).docx 27.02.2026 21:38
- 5. Про норми харчування військовосл... _ від 29.03.2002 № 426.pdf 27.02.2026 21:38
- 6. Протокол (висновок) Страви 2026 (Суп, каша, риба,узвар).pdf 27.02.2026 21:38
- 7. Рішення від 19.02.2025 № 2580 (доступ до приміщень).pdf 27.02.2026 21:38
- 6. Експ висновок змиви харчоблок 12.02.2026 (Хм).pdf 27.02.2026 21:38
- 5. Порівняльна таблиця норм 931 наказу і норми 5-лікувальної.docx 27.02.2026 21:38
- 4. Сертифікати про гігієнічне навчання Ганусова.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Щесних_Ольга_Володимирівна_сертифікат гігієн навчання.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Наказ Щесних.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Договір на гігієнічні навчання.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Сертифікат про гігієн навчання Краска.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Краска_кухар_наказ.jpg 27.02.2026 21:38
- 4. Наказ Ганусова В.Р. 19.10.22.pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Відповідь МОЗ (перелік уповноваж. органів на гігієнічні навчання відсутній).pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Бойко_кухар_наказ.jpg 27.02.2026 21:38
- 3. Акт НАССР від 31.10.2025 року.pdf 27.02.2026 21:38
- 3. рішення від 31.01.2024 № 1946 (дискримінація щодо актів Держпродспоживслужби).pdf 27.02.2026 21:38
- 4. Бойко Ніна Дмитрівна сертифікат гігієн навчання.pdf 27.02.2026 21:38
- 3. Потужності_м. Хмельницький_Пілотська, 1.pdf 27.02.2026 21:38
- 3. Акт Держпрод від 30.10.2025 року.pdf 27.02.2026 21:38
- 1. Договір на перевезення з ФОП Кравченко до 31.12.2026 (ДУ1-7)+техпаспорти.pdf 27.02.2026 21:38
- 2.ПП 1.5 чистота поверхонь.pdf 27.02.2026 21:38
- 2. ПП 1.8 контроль за шкідниками.pdf 27.02.2026 21:38
- 2. Рішення про реєстрацію ФУДІ Винники харчоблок.pdf 27.02.2026 21:38
- 2. Рішення від 19.02.2025 № 2580 (щодо санобробки харчоблока).pdf 27.02.2026 21:38
- 2. ДУ 1 про внесення гафіку.pdf 27.02.2026 21:39
- 2. Договір на дезінф, дзінс, дерат. ФОП Небрат - ТОВ ФУДІ до 31.12.2026.pdf 27.02.2026 21:39
- 2. Договір оренди харчоблок Винники.pdf 27.02.2026 21:39
- 2. Акти 10 02 Винники.pdf 27.02.2026 21:39
- 1. Рішення від 18.09.2024 № 15488.pdf 27.02.2026 21:39
- 1. Рез змиви_2469_БГКП,стафілокок, патог, умов патог,сальмонела 2026.jpg 27.02.2026 21:39
- 1. Рез змиви_9446_БГКП,стафілокок, патог, умов патог,сальмонела 2026.jpg 27.02.2026 21:39
- sign.p7s 27.02.2026 21:39
- рішення від 03.03.2026 № 2351.pdf 03.03.2026 15:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 11.03.2026 № 2805.pdf 12.03.2026 15:44
- рішення від 11.03.2026 № 2805.pdf 16.03.2026 15:52
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:14
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:14
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:15
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:16
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:16
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:16
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:16
- Пояснення по суті скарги.docx 05.03.2026 15:17
- Пояснення по суті скарги.pdf 05.03.2026 15:17
- Перелік змін.docx 18.03.2026 15:27
Дата прийняття скарги до розгляду:
27.02.2026 22:51
Дата розгляду скарги:
11.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
03.03.2026 15:48
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.03.2026 15:52
Дата виконання рішення Замовником:
18.03.2026 15:27
Коментар замовника щодо усунення порушень:
замовником внесено зміни в документацію у відповідності до рішення АМК України
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
84633f264ac04849b631f8791cae56c0
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: згідно з пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до документації замовник вимагає надати документ, що підтверджує дослідження у поточному році змивів на патогенну та умовно патогенну мікрофлору автотранспорту (не менше 2-х) (БГКП, КУО) який зазначений в довідці згідно п.1.1.
На замовлення скаржника лище нещодавно проведено дослідження змивів з 2 авто на патогенну та умовно патогенну мікрофлору, сальмонелу, стафілокок та БГКП (бактерії групи кишкової палички). Результатами підтверджено відсутність у змивах з двох автомобілів скаржника у4сіх перелічених бактерій. Таким чином, скаржник провів лабораторні дослідження і підтвердив належний стан утримання авто. При цьому дослідження скражника містять більший перелік бактерій, аніж вимагається в документації.
Однак замовник вимагає, дослідження саме на БГКП, КУО. При цьому «КУО» не є бактерією, це «колоніє утворююча одиниця» (CFU - Colony Forming Units), тобто – одиниця виміру, що показує кількість живих мікроорганізмів у зразку. Однак формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, НЕ передбачають окремого зазначення КУО, хоча однозначно свідчать, що бактерії групи кишкової палички НЕ виявлені.
Таким чином, дослідження на автомобілі скаржника абсолютно релевантні для цілей підтвердження належного санітарного стану авто, і містять навіть ширший перелік досліджень, аніж потрібно, однак через формальну відмінність у формі документа, яка не передбачає окремої вказівки «КУО» замовник зможе відхилити пропозицію скаржника як таку, що не відповідає документації, що дискримінує скаржника.
АМКУ неодноразово підтверджував у своїх рішеннях, що надміру суворі вимоги до оформлення результатів досліджень носять дискримінаційний характер. Зокрема, в рішеннях № 15488-р/пк-пз від 18.09.2024, №15489-р/пк-пз від 18.09.2024 (закупівля https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-05-005723-a).
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1678-1708 (рено)
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1648-1677 (мерседес)
- Рішення в аналогічній справі № 15488-р/пк-пз від 18.09.2024
- Договір про надання послуг перевезення з ФОП Кравченко В.
На замовлення скаржника лище нещодавно проведено дослідження змивів з 2 авто на патогенну та умовно патогенну мікрофлору, сальмонелу, стафілокок та БГКП (бактерії групи кишкової палички). Результатами підтверджено відсутність у змивах з двох автомобілів скаржника у4сіх перелічених бактерій. Таким чином, скаржник провів лабораторні дослідження і підтвердив належний стан утримання авто. При цьому дослідження скражника містять більший перелік бактерій, аніж вимагається в документації.
Однак замовник вимагає, дослідження саме на БГКП, КУО. При цьому «КУО» не є бактерією, це «колоніє утворююча одиниця» (CFU - Colony Forming Units), тобто – одиниця виміру, що показує кількість живих мікроорганізмів у зразку. Однак формуляри, якими оформлені результати досліджень, проведених на замовлення скаржника, НЕ передбачають окремого зазначення КУО, хоча однозначно свідчать, що бактерії групи кишкової палички НЕ виявлені.
Таким чином, дослідження на автомобілі скаржника абсолютно релевантні для цілей підтвердження належного санітарного стану авто, і містять навіть ширший перелік досліджень, аніж потрібно, однак через формальну відмінність у формі документа, яка не передбачає окремої вказівки «КУО» замовник зможе відхилити пропозицію скаржника як таку, що не відповідає документації, що дискримінує скаржника.
АМКУ неодноразово підтверджував у своїх рішеннях, що надміру суворі вимоги до оформлення результатів досліджень носять дискримінаційний характер. Зокрема, в рішеннях № 15488-р/пк-пз від 18.09.2024, №15489-р/пк-пз від 18.09.2024 (закупівля https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-09-05-005723-a).
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1678-1708 (рено)
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1648-1677 (мерседес)
- Рішення в аналогічній справі № 15488-р/пк-пз від 18.09.2024
- Договір про надання послуг перевезення з ФОП Кравченко В.
×
-
Назва доказу:
- Договір про надання послуг перевезення з ФОП Кравченко В.
-
Повʼязаний документ:
1. Договір на перевезення з ФОП Кравченко до 31.12.2026 (ДУ1-7)+техпаспорти.pdf
-
-
Назва доказу:
- Рішення в аналогічній справі № 15488-р/пк-пз від 18.09.2024
-
Повʼязаний документ:
1. Рішення від 18.09.2024 № 15488.pdf
-
-
Назва доказу:
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1678-1708 (рено)
-
Повʼязаний документ:
1. Рез змиви_2469_БГКП,стафілокок, патог, умов патог,сальмонела 2026.jpg
-
-
Назва доказу:
- Результат на змиви з авто від 21.01.2026 № 1648-1677 (мерседес)
-
Повʼязаний документ:
1. Рез змиви_9446_БГКП,стафілокок, патог, умов патог,сальмонела 2026.jpg
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
daf091c5fd14486ea341c643434d880a
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(-ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно п.1.1.: скан-копія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: Пунктом 1.5 розділу 1 додатка 1 до документації вимагається надати копії документів, що підтверджують проведення у поточному році знезаражування приміщень(-ння) для приготування їжі, за адресою яких зареєстровані потужності згідно п.1.1.: скан-копія договору з графіком дезінфекції, дезінсекції, дератизації (не рідше 1 раз в місяць) та довідки/ акти наданих згідно графіку послуг.
Тобто, замовник вимагає, щоб дезінфекція, дезінсекція та дератизація проводились саме не рідше ніж раз на місяць виключно залученою організацією саме за договором та за графіком, який передбачає надання послуг саме не рідше ніж раз на місяць.
Скаржник має харчоблок у м. Винники Львівської області та укладений договір на проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизації, зокрема, і цього харчоблока з графіком – один раз на квартал. Додаємо договір з ФОП Небрат Р. та відповідну додаткову угоду до нього. Разом з тим законодавством не визначено обов’язкового залучення третіх осіб для проведення санобробки харчоблоку, і так само не визначено, що це має робитися саме один раз на місяць.
Відповідно до підпунктів 2.4.5 і 2.4.8 пункту 2.4 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР), програми-передумови системи НАССР мають охоплювати такі процеси: чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь); … контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби.
На виконання вказаних Вимог НАССР Товариством затверджено та впроваджено програму-передумову ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 05.05.2025 і ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 05.05.2025 для потужності у Винниках.
Згідно із зазначеними програмами-передумовами Товариство виконує відповідні роботи самостійно – без залучення сторонніх надавачів послуг. Згідно з пунктом 5.3-5.4. ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 04.04.2024 заходи з дератизації та дезінсекції проводяться періодично власними засобами підприємства, відповідно до затверджених інструкцій, із використанням дозволених препаратів, а також із дотриманням заходів безпеки для персоналу та продукції. В окремих випадках за рішенням групи НАССР дератизація та дезінфекція може проводитися із залученням спеціалізованих організацій…
Згідно з пунктом 5.2 ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" відповідальність за прибирання приміщень та поверхонь несе кухонний робітник. Згідно з пунктами 7.5, 8.3 та 9.3 прибирання адміністративно-побутових, складських та виробничих приміщень здійснює кухонний робітник з використанням мийно-дезінфікуючих засобів, приготовлених відповідно до інструкції "Приготування робочих розчинів, поводження та умови їх зберігання", тобто – власними силами. Залучення сторонніх організацій не вимагається.
Таким чином, оскаржувана умова є дискримінаційною відносно Скаржника, оскільки Скаржник виконує відповідні Вимоги НАССР власними силами та засобами, залучаючи спеціалізованого виконавця саме один раз на квартал. Оскільки скаржник регулярно проводить заходи з дезінсекції, дезінсекції та дератизації, однак частково власними силами, а частково – із залученням профільного виконавця, і не зобов’язаний саме замовляти такі послуги у сторонньої організації саме «не рідше одного разу на місяць», оскаржувана вимога дискримінує скаржника.
Додаємо рішення АМКУ в аналогічній справі № 2580-р/пк-пз від 19.02.2025, винесене також за скаргою саме скаржника у подібних обставинах.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Договір оренди потужності у Винниках
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
- Договір на санобробку приміщень
- Додаткова угода з графіком санобробки харчоблоку у Винниках 1 раз на квартал
- Акт наданих послуг про проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації в лютому 2026
- Програма-передумова НАССР щодо санобробки харчоблоку
- Програма-передумова НАССР щодо контролю за шкідниками
- Рішення в аналогічній справі № 2580-р/пк-пз від 19.02.2025
Тобто, замовник вимагає, щоб дезінфекція, дезінсекція та дератизація проводились саме не рідше ніж раз на місяць виключно залученою організацією саме за договором та за графіком, який передбачає надання послуг саме не рідше ніж раз на місяць.
Скаржник має харчоблок у м. Винники Львівської області та укладений договір на проведення дезінфекції, дезінсекції, дератизації, зокрема, і цього харчоблока з графіком – один раз на квартал. Додаємо договір з ФОП Небрат Р. та відповідну додаткову угоду до нього. Разом з тим законодавством не визначено обов’язкового залучення третіх осіб для проведення санобробки харчоблоку, і так само не визначено, що це має робитися саме один раз на місяць.
Відповідно до підпунктів 2.4.5 і 2.4.8 пункту 2.4 Вимог щодо розробки, впровадження та застосування постійно діючих процедур, заснованих на принципах Системи управління безпечністю харчових продуктів (НАССР), затверджених наказом МінАПК від 01.10.2012 № 590, зареєстрованим у Мін’юсті 09.10.2012 за № 1704/22016 (далі – Вимоги НАССР), програми-передумови системи НАССР мають охоплювати такі процеси: чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь); … контроль за шкідниками, визначення виду, запобігання їх появі, засоби профілактики та боротьби.
На виконання вказаних Вимог НАССР Товариством затверджено та впроваджено програму-передумову ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" від 05.05.2025 і ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 05.05.2025 для потужності у Винниках.
Згідно із зазначеними програмами-передумовами Товариство виконує відповідні роботи самостійно – без залучення сторонніх надавачів послуг. Згідно з пунктом 5.3-5.4. ПП 1.8-2025 "Контроль за шкідниками, визначення виду запобігання їх появі, засобів профілактики та боротьби" від 04.04.2024 заходи з дератизації та дезінсекції проводяться періодично власними засобами підприємства, відповідно до затверджених інструкцій, із використанням дозволених препаратів, а також із дотриманням заходів безпеки для персоналу та продукції. В окремих випадках за рішенням групи НАССР дератизація та дезінфекція може проводитися із залученням спеціалізованих організацій…
Згідно з пунктом 5.2 ПП 1.5.-2025 "Чистота поверхонь (процедури прибирання, миття і дезінфекції виробничих, допоміжних та побутових приміщень та інших поверхонь)" відповідальність за прибирання приміщень та поверхонь несе кухонний робітник. Згідно з пунктами 7.5, 8.3 та 9.3 прибирання адміністративно-побутових, складських та виробничих приміщень здійснює кухонний робітник з використанням мийно-дезінфікуючих засобів, приготовлених відповідно до інструкції "Приготування робочих розчинів, поводження та умови їх зберігання", тобто – власними силами. Залучення сторонніх організацій не вимагається.
Таким чином, оскаржувана умова є дискримінаційною відносно Скаржника, оскільки Скаржник виконує відповідні Вимоги НАССР власними силами та засобами, залучаючи спеціалізованого виконавця саме один раз на квартал. Оскільки скаржник регулярно проводить заходи з дезінсекції, дезінсекції та дератизації, однак частково власними силами, а частково – із залученням профільного виконавця, і не зобов’язаний саме замовляти такі послуги у сторонньої організації саме «не рідше одного разу на місяць», оскаржувана вимога дискримінує скаржника.
Додаємо рішення АМКУ в аналогічній справі № 2580-р/пк-пз від 19.02.2025, винесене також за скаргою саме скаржника у подібних обставинах.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Договір оренди потужності у Винниках
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
- Договір на санобробку приміщень
- Додаткова угода з графіком санобробки харчоблоку у Винниках 1 раз на квартал
- Акт наданих послуг про проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації в лютому 2026
- Програма-передумова НАССР щодо санобробки харчоблоку
- Програма-передумова НАССР щодо контролю за шкідниками
- Рішення в аналогічній справі № 2580-р/пк-пз від 19.02.2025
×
-
Назва доказу:
- Рішення в аналогічній справі № 2580-р/пк-пз від 19.02.2025
-
Повʼязаний документ:
2. Рішення від 19.02.2025 № 2580 (щодо санобробки харчоблока).pdf
-
-
Назва доказу:
- Програма-передумова НАССР щодо санобробки харчоблоку
-
Повʼязаний документ:
2.ПП 1.5 чистота поверхонь.pdf
-
-
Назва доказу:
- Програма-передумова НАССР щодо контролю за шкідниками
-
Повʼязаний документ:
2. ПП 1.8 контроль за шкідниками.pdf
-
-
Назва доказу:
- Акт наданих послуг про проведення дезінфекції, дезінсекції та дератизації в лютому 2026
-
Повʼязаний документ:
2. Акти 10 02 Винники.pdf
-
-
Назва доказу:
- Додаткова угода з графіком санобробки харчоблоку у Винниках 1 раз на квартал
-
Повʼязаний документ:
2. ДУ 1 про внесення гафіку.pdf
-
-
Назва доказу:
- Договір на санобробку приміщень
-
Повʼязаний документ:
2. Договір на дезінф, дзінс, дерат. ФОП Небрат - ТОВ ФУДІ до 31.12.2026.pdf
-
-
Назва доказу:
- Договір оренди потужності у Винниках
-
Повʼязаний документ:
2. Договір оренди харчоблок Винники.pdf
-
-
Назва доказу:
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
-
Повʼязаний документ:
2. Рішення про реєстрацію ФУДІ Винники харчоблок.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
0070b37e8c564c59ac53174421b3a2c6
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати: акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту пості
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: пунктами 1.1, 1.6 та 1.7 розділу 1 додатка 1 до документації вимагається надати:
- Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.
- Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності
- -акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень)
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).
Таким чином, замовник вимагає надати акти про проведення не раніше 2025 року двох різник контрольних заходів саме на потужності учасника, зареєстрованій у м. Львів чи Львівській області.
Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, однак не відносно кожної з них проводились перевірки органів Держпродспоживслужби саме у 2025 р. чи поточному році.
Наприкінці 2025 р. скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому – і відповідні Акти перевірки скаржник додає до своєї скарги.
Однак для надання послуг у разі перемоги в торгах скаржник планує використовувати потужності у м. Винники (передмістя Львова) – і перевірки органів Держпродспоживслужби відносно тих потужностей у 2025 р. чи на початку 2026 р. – не проводились.
Підкреслимо, що постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» встановлено мораторій, зокрема і на планові перевірки Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а позапланові дозволено здійснювати у виключних випадках за рішенням самого органу Держпродспоживслужби.
Таким чином, скаржник не може виконати оскаржувану умову, адже перевірка органів Держпродспоживслужби не може бути проведення на розсуд скаржника ще й до завершення строку подання пропозицій.
Разом з тим вже наявній у скаржника акти контролю Держпродспоживслужби є достатнім підтвердженням належної системної роботи скаржника і цілком достатні для підтвердження його спроможності надавати послуги за предметом закупівлі.
Рішенням АМКУ в аналогічній справі від 31.01.2024 № 1946 у закупівлі UA-2024-01-17-010779-a надміру звужені вимоги стосовно Актів контролю Держпродспоживслужби визнані дискримінаційними.
У зв’язку з викладеним просимо зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Договір оренди потужності у Винниках
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
- Договір оренди потужності у Хмельницькому
- Рішення про реєстрацію потужності у Хмельницькому
- Акт інспектування за 2025 р. (м. Хмельницький)
- Акт перевірки НАССР за 2025 р. (м. Хмельницький)
- Рішення АМКУ в аналогічній справі від 31.01.2024 № 1946 у закупівлі UA-2024-01-17-010779-a
- Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.
- Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності
- -акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності оператора ринку для приготування їжі замовнику згідно п.1.1., складений за результатами проведення заходу державного контролю у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР (акт складений не раніше 2025 року та без виявлених порушень)
- акт (виданий учаснику процедури закупівлі, акт має бути виданий Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів або її територіальним управлінням), стосовно зареєстрованої потужності для приготування їжі замовнику згідно п.1.1, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання оператором ринку вимог законодавства про харчові продукти (не раніше 2025 року та без виявлених порушень).
Таким чином, замовник вимагає надати акти про проведення не раніше 2025 року двох різник контрольних заходів саме на потужності учасника, зареєстрованій у м. Львів чи Львівській області.
Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, однак не відносно кожної з них проводились перевірки органів Держпродспоживслужби саме у 2025 р. чи поточному році.
Наприкінці 2025 р. скаржник успішно пройшов перевірку органів Держпродспоживслужби у формі інспектування та у формі аудиту постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР на потужностях у м. Хмельницькому – і відповідні Акти перевірки скаржник додає до своєї скарги.
Однак для надання послуг у разі перемоги в торгах скаржник планує використовувати потужності у м. Винники (передмістя Львова) – і перевірки органів Держпродспоживслужби відносно тих потужностей у 2025 р. чи на початку 2026 р. – не проводились.
Підкреслимо, що постановою Уряду від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» встановлено мораторій, зокрема і на планові перевірки Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, а позапланові дозволено здійснювати у виключних випадках за рішенням самого органу Держпродспоживслужби.
Таким чином, скаржник не може виконати оскаржувану умову, адже перевірка органів Держпродспоживслужби не може бути проведення на розсуд скаржника ще й до завершення строку подання пропозицій.
Разом з тим вже наявній у скаржника акти контролю Держпродспоживслужби є достатнім підтвердженням належної системної роботи скаржника і цілком достатні для підтвердження його спроможності надавати послуги за предметом закупівлі.
Рішенням АМКУ в аналогічній справі від 31.01.2024 № 1946 у закупівлі UA-2024-01-17-010779-a надміру звужені вимоги стосовно Актів контролю Держпродспоживслужби визнані дискримінаційними.
У зв’язку з викладеним просимо зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Договір оренди потужності у Винниках
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
- Договір оренди потужності у Хмельницькому
- Рішення про реєстрацію потужності у Хмельницькому
- Акт інспектування за 2025 р. (м. Хмельницький)
- Акт перевірки НАССР за 2025 р. (м. Хмельницький)
- Рішення АМКУ в аналогічній справі від 31.01.2024 № 1946 у закупівлі UA-2024-01-17-010779-a
×
-
Назва доказу:
- Договір оренди потужності у Винниках
-
Повʼязаний документ:
2. Договір оренди харчоблок Винники.pdf
-
-
Назва доказу:
- Рішення про реєстрацію потужності у Винниках
-
Повʼязаний документ:
2. Рішення про реєстрацію ФУДІ Винники харчоблок.pdf
-
-
Назва доказу:
- Рішення про реєстрацію потужності у Хмельницькому
-
Повʼязаний документ:
3. Потужності_м. Хмельницький_Пілотська, 1.pdf
-
-
Назва доказу:
- Акт інспектування за 2025 р. (м. Хмельницький)
-
Повʼязаний документ:
3. Акт Держпрод від 30.10.2025 року.pdf
-
-
Назва доказу:
- Акт перевірки НАССР за 2025 р. (м. Хмельницький)
-
Повʼязаний документ:
3. Акт НАССР від 31.10.2025 року.pdf
-
-
Назва доказу:
- Рішення АМКУ в аналогічній справі від 31.01.2024 № 1946 у закупівлі UA-2024-01-17-010779-a
-
Повʼязаний документ:
3. рішення від 31.01.2024 № 1946 (дискримінація щодо актів Держпродспоживслужби).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
bae443dd488c4a44924ac82104fe359b
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати договір на проведення навчання укладений саме з уповноваженим на це органом та видані саме на підставі такого протокол /або сертифікат/або ін.документ про проведення гігієнічного навчання працівників(а) (зазначені документи надаються саме не менше як на чотирьох працівників).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: пунктом 2.5 розділу 1 додатку 1 до документації встановлено, що обов’язковою умовою є проведення гігієнічного навчання працівників(а) (надати підтверджуючий документ, а саме: договір на проведення навчання укладений з уповноваженим на це органом та виданий на підставі такого протокол /або сертифікат/або ін.документ про проведення гігієнічного навчання працівників(а) (зазначені документи надаються не менше як на чотирьох працівників).
Однак чинне законодавство НЕ передбачає існування «уповноважених органів» на проведення таких навчань, як вимагає замовник. Це роз’яснено Міністерством охорони здоров’я у листі від 27.02.2025 на запит скаржника. МОЗ вказало однозначно: «Законом не передбачено затвердження переліку органів, уповноважених на проведення гігієнічного навчання декретованих контингентів населення». Таким чином, ніяких саме «уповноважених органів» на проведення гігієнічного навчання не існує, а отже скаржнику невідомо, в який спосіб замовник розтлумачить цю вимогу під час оцінки пропозицій, а вимога укласти такий договір дискримінує скаржника.
Окрім того, законодавством не передбачено обов’язковості проведення будь-яких гігієнічних навчань саме у сторонньої (залученої) організації. У скаржника впроваджено вимоги НАССР, технолог скаржника пройшов навчання у залученої організації і тепер може самостійно проводити вже внутрішні навчання на підприємстві, передаючи здобуті знання. Таким чином, скаржник може документально підтвердити проходження гігієнічного навчання своїх працівників, однак скаржник вимагає, щоб усі документи були видані саме сторонніми організаціями, що дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану вимогу з документації.
Докази:
- Роз’яснення МОЗ щодо відсутності саме уповноважених органів на проведення гігієнічних навчань
- Договір на навчання зі сторонньою організацією (менше осіб, ніж вимагає замовник)
- Документ про навчання технолога, отриманий за договором
- Документи про внутрішнє навчання працівників (трьох кухарів)
- Накази на прийом технолога і кухарів на роботу
Однак чинне законодавство НЕ передбачає існування «уповноважених органів» на проведення таких навчань, як вимагає замовник. Це роз’яснено Міністерством охорони здоров’я у листі від 27.02.2025 на запит скаржника. МОЗ вказало однозначно: «Законом не передбачено затвердження переліку органів, уповноважених на проведення гігієнічного навчання декретованих контингентів населення». Таким чином, ніяких саме «уповноважених органів» на проведення гігієнічного навчання не існує, а отже скаржнику невідомо, в який спосіб замовник розтлумачить цю вимогу під час оцінки пропозицій, а вимога укласти такий договір дискримінує скаржника.
Окрім того, законодавством не передбачено обов’язковості проведення будь-яких гігієнічних навчань саме у сторонньої (залученої) організації. У скаржника впроваджено вимоги НАССР, технолог скаржника пройшов навчання у залученої організації і тепер може самостійно проводити вже внутрішні навчання на підприємстві, передаючи здобуті знання. Таким чином, скаржник може документально підтвердити проходження гігієнічного навчання своїх працівників, однак скаржник вимагає, щоб усі документи були видані саме сторонніми організаціями, що дискримінує скаржника.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану вимогу з документації.
Докази:
- Роз’яснення МОЗ щодо відсутності саме уповноважених органів на проведення гігієнічних навчань
- Договір на навчання зі сторонньою організацією (менше осіб, ніж вимагає замовник)
- Документ про навчання технолога, отриманий за договором
- Документи про внутрішнє навчання працівників (трьох кухарів)
- Накази на прийом технолога і кухарів на роботу
×
-
Назва доказу:
- Накази на прийом кухаря Щесних
-
Повʼязаний документ:
4. Наказ Щесних.pdf
-
-
Назва доказу:
- Накази на прийом кухаря Краска
-
Повʼязаний документ:
4. Краска_кухар_наказ.jpg
-
-
Назва доказу:
- Накази на прийом кухаря Бойко
-
Повʼязаний документ:
4. Бойко_кухар_наказ.jpg
-
-
Назва доказу:
- Наказ на прийом технолога
-
Повʼязаний документ:
4. Наказ Ганусова В.Р. 19.10.22.pdf
-
-
Назва доказу:
- Документи про внутрішнє навчання працівників (трьох кухарів)
-
Повʼязаний документ:
4. Щесних_Ольга_Володимирівна_сертифікат гігієн навчання.pdf
-
-
Назва доказу:
- Документи про внутрішнє навчання працівників (трьох кухарів) - Краска
-
Повʼязаний документ:
4. Сертифікат про гігієн навчання Краска.pdf
-
-
Назва доказу:
- Документи про внутрішнє навчання працівників (трьох кухарів) - Бойко
-
Повʼязаний документ:
4. Бойко Ніна Дмитрівна сертифікат гігієн навчання.pdf
-
-
Назва доказу:
- Документ про навчання технолога, отриманий за договором
-
Повʼязаний документ:
4. Сертифікати про гігієнічне навчання Ганусова.pdf
-
-
Назва доказу:
- Роз’яснення МОЗ щодо відсутності саме уповноважених органів на проведення гігієнічних навчань
-
Повʼязаний документ:
4. Відповідь МОЗ (перелік уповноваж. органів на гігієнічні навчання відсутній).pdf
-
-
Назва доказу:
- Договір на навчання зі сторонньою організацією (менше осіб, ніж вимагає замовник)
-
Повʼязаний документ:
4. Договір на гігієнічні навчання.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: вилучити оскаржувану вимогу з документації.
Порядковий номер пункту скарги:
5
Номер:
a15d8f2195514961a394efaaa68196fe
Заголовок пункту скарги:
: Дискримінаційна вимога надати послуги, які одночасно відповідають взаємовиключним нормативно-правовим актам: учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» та Постанови Кабін
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: відповідно до Закону та Особливостей тендерна пропозиція подається саме у відповідності до вимог тендерної документації. Відтак нечіткі чи взаємовиключні вимоги документації не дають можливості учаснику, зокрема скаржнику, сформулювати свою тендерну пропозицію.
Згідно з пунктом 10 розділу 4 додатка 1 до документації Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту». Однак ця вимога є невиконуваною, адже одні й ті самі послуги НЕ можуть одночасно відповідати вимогам обох перелічених нормативно-правових актів.
Наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» встановлює правила організації харчування цивільних пацієнтів різних категорій – від немовлят до породіль;
Постанова Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» - встановлю норми харчування військовослужбовців.
Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації «Стаціонарними пацієнтами медичної установи для яких надаватиметься послуга є військовослужбовці ЗСУ».
Таким чином, вимоги наказу МОЗ від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» НЕ поширюються на організацію харчування військовослужбовців. Разом з тим, цей наказ містить різні таблиці з добовими нормами продуктів, кожна з яких передбачає МЕНШИЙ обсяг продуктів, аніж найскромніші норми для харчування військовослужбовців, визначені у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту». Порівняльна таблиця додається.
Таким чином, одне й те саме меню (а замовник замовляє лише 1 категорію харчування) об’єктивно НЕ може одночасно виконувати вимоги обох актів: меню або виконує Наказ МОЗ № 931 (і «не дотягує» до харчування військових), або навпаки – виконує норми харчування військових і перевищує добові норми МОЗ для цивільних пацієнтів.
Установивши вимогу надати меню, яке одночасно відповідає обом переліченим нормативно-правовим актам, замовник унеможливив подання пропозиції саме відповідно до умов документації, адже скаржник, яке б меню не запропонував, неминуче порушить один з названих актів, тож замовник матиме формальні підстави для відхилення пропозиції скаржника, що носить характер дискримінації.
Разом з тим постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» містить 15 (!) різних нормативних таблиць (норм) харчування військовослужбовців, однак у документації НЕ конкретизовано, котрій саме з них має відповідати запропоноване учасником меню. Очевидно, що якщо існує саме 15 різних таблиць, то всі вони мають властиві відмінності, а отже одне й те саме меню НЕ може одночасно виконувати вимоги їх усіх. За таких умов, не знаючи, якою саме нормою харчування військовослужбовців слід керуватися, скаржник не зможе запропонувати меню саме відповідно до умов документації, а замовник в своє чергу отримає інструмент для відхилення абсолютно будь-якого запропонованого йому меню.
Окрім того у документації міститься невизначена вимога щодо надання меню. Згідно з пунктом 16 розділу 4 додатка 1 до документації «для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати розрахунок до затвердженого меню із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день , зокрема із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій». Однак в документації немає інформації про те, ким саме та коли має бути затверджене меню, розрахунок хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій до якого потрібно додати: замовником чи учасником? До документації додається окремий додаток «Меню Покращене харчування військовослужбовців», однак цей додаток не містить жодних вказівок щодо його обов’язковості або ж навпаки – факультативності. Разом з тим, це меню замовника НЕ відповідає жодному раціону з числа перелічених у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», у т.ч. – нормі № 5-лікувальній. Для прикладу, меню замовника в понеділок НЕ містить кави натуральної і сиру сичужного твердого, які передбачені нормою №5 лікувальною, однак містить йогурт в кількості 200 грам, хоча норма № 5-лікувальна передбачає лише 100 грамів кисломолочних продуктів на добу.
Таким чином, скаржник не може подати меню, затверджене замовником, і одночасно виконати вимоги постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», адже меню замовника цим вимогам НЕ відповідає. Це дискримінує скаржника, унеможливлюючи подання пропозиції саме відповідно до умов документації.
Слід відмітити, що кожен замовник вправі придбавати саме той обсяг послуг, на який розраховано його фінансування, однак, предмет закупівлі в усіх випадках має бути чітко визначений.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключи взаємовиключні вимоги до предмета закупівлі.
Докази:
- Порівняльна таблиця норм для цивільних пацієнтів (на прикладі нормотрофії) по Наказу МОЗ № 931 та для військових пацієнтів (норма №5-лікувальна)
- Постанова КМУ № 426 щодо харчування військовослужбовців, що містить 15 різних норм харчування
Згідно з пунктом 10 розділу 4 додатка 1 до документації Учасник повинен надати замовнику послуги, якість яких відповідає наступним нормативним документам: із дотриманням вимог наказу Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту». Однак ця вимога є невиконуваною, адже одні й ті самі послуги НЕ можуть одночасно відповідати вимогам обох перелічених нормативно-правових актів.
Наказ Міністерства охорони здоров’я України від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» встановлює правила організації харчування цивільних пацієнтів різних категорій – від немовлят до породіль;
Постанова Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» - встановлю норми харчування військовослужбовців.
Згідно з розділом 4 додатка 1 до документації «Стаціонарними пацієнтами медичної установи для яких надаватиметься послуга є військовослужбовці ЗСУ».
Таким чином, вимоги наказу МОЗ від 29.10.2013 №931 «Про удосконалення лікувального харчування та роботи дієтологічної системи в Україні» НЕ поширюються на організацію харчування військовослужбовців. Разом з тим, цей наказ містить різні таблиці з добовими нормами продуктів, кожна з яких передбачає МЕНШИЙ обсяг продуктів, аніж найскромніші норми для харчування військовослужбовців, визначені у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту». Порівняльна таблиця додається.
Таким чином, одне й те саме меню (а замовник замовляє лише 1 категорію харчування) об’єктивно НЕ може одночасно виконувати вимоги обох актів: меню або виконує Наказ МОЗ № 931 (і «не дотягує» до харчування військових), або навпаки – виконує норми харчування військових і перевищує добові норми МОЗ для цивільних пацієнтів.
Установивши вимогу надати меню, яке одночасно відповідає обом переліченим нормативно-правовим актам, замовник унеможливив подання пропозиції саме відповідно до умов документації, адже скаржник, яке б меню не запропонував, неминуче порушить один з названих актів, тож замовник матиме формальні підстави для відхилення пропозиції скаржника, що носить характер дискримінації.
Разом з тим постанова КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту» містить 15 (!) різних нормативних таблиць (норм) харчування військовослужбовців, однак у документації НЕ конкретизовано, котрій саме з них має відповідати запропоноване учасником меню. Очевидно, що якщо існує саме 15 різних таблиць, то всі вони мають властиві відмінності, а отже одне й те саме меню НЕ може одночасно виконувати вимоги їх усіх. За таких умов, не знаючи, якою саме нормою харчування військовослужбовців слід керуватися, скаржник не зможе запропонувати меню саме відповідно до умов документації, а замовник в своє чергу отримає інструмент для відхилення абсолютно будь-якого запропонованого йому меню.
Окрім того у документації міститься невизначена вимога щодо надання меню. Згідно з пунктом 16 розділу 4 додатка 1 до документації «для підтвердження відповідності послуг вимогам тендерної документації, Учасники у тендерній пропозиції повинні надати розрахунок до затвердженого меню із зазначенням калорійності та вартості на один ліжко-день , зокрема із обов’язковим зазначенням їх хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій». Однак в документації немає інформації про те, ким саме та коли має бути затверджене меню, розрахунок хімічного складу (білки, жири, вуглеводи) та калорій до якого потрібно додати: замовником чи учасником? До документації додається окремий додаток «Меню Покращене харчування військовослужбовців», однак цей додаток не містить жодних вказівок щодо його обов’язковості або ж навпаки – факультативності. Разом з тим, це меню замовника НЕ відповідає жодному раціону з числа перелічених у постанові КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», у т.ч. – нормі № 5-лікувальній. Для прикладу, меню замовника в понеділок НЕ містить кави натуральної і сиру сичужного твердого, які передбачені нормою №5 лікувальною, однак містить йогурт в кількості 200 грам, хоча норма № 5-лікувальна передбачає лише 100 грамів кисломолочних продуктів на добу.
Таким чином, скаржник не може подати меню, затверджене замовником, і одночасно виконати вимоги постанови КМУ від 29 березня 2002 р. № 426 «Про норми харчування військовослужбовців Збройних Сил, інших військових формувань та Державної служби спеціального зв’язку та захисту інформації, поліцейських, осіб рядового, начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту», адже меню замовника цим вимогам НЕ відповідає. Це дискримінує скаржника, унеможливлюючи подання пропозиції саме відповідно до умов документації.
Слід відмітити, що кожен замовник вправі придбавати саме той обсяг послуг, на який розраховано його фінансування, однак, предмет закупівлі в усіх випадках має бути чітко визначений.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключи взаємовиключні вимоги до предмета закупівлі.
Докази:
- Порівняльна таблиця норм для цивільних пацієнтів (на прикладі нормотрофії) по Наказу МОЗ № 931 та для військових пацієнтів (норма №5-лікувальна)
- Постанова КМУ № 426 щодо харчування військовослужбовців, що містить 15 різних норм харчування
×
-
Назва доказу:
- Постанова КМУ № 426 щодо харчування військовослужбовців, що містить 15 різних норм харчування
-
Повʼязаний документ:
5. Про норми харчування військовосл... _ від 29.03.2002 № 426.pdf
-
-
Назва доказу:
- Порівняльна таблиця норм для цивільних пацієнтів (на прикладі нормотрофії) по Наказу МОЗ № 931 та для військових пацієнтів (норма №5-лікувальна)
-
Повʼязаний документ:
5. Порівняльна таблиця норм 931 наказу і норми 5-лікувальної.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключи взаємовиключні вимоги до предмета закупівлі.
Порядковий номер пункту скарги:
6
Номер:
a985716c14434cce9d6ba0a2edfb5a27
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна вимога надати дослідження зразків продукції, виготовлених на конкретній потужності та саме з меню для цієї закупівлі і змивів саме з конкретної потужності: Страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: згідно з пунктом 13 додатка 4 до документації Страви Учасника мають відповідати мікробіологічним критеріям безпечності харчових продуктів. На підтвердження відповідності зазначеній вимозі Учасник має надати виданий у поточному році документ за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження на мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока (вказані результати мають бути видані не менше як на одну страву з доданого меню). Результати випробувань мають підтвердити, що такі мікроорганізми у відібраних зразках не виявлені. У складі пропозиції також учасник зобов'язаний надати документ виданий у поточному році з результатом санітарно- мікробіологічних досліджень змивів з обладнання та/або інвентарю (мета дослідження - виявлення БГКП). *Адреса забору зразків для випробування має відповідати адресі потужностей учасника для приготування їжі замовнику.
При цьому згідно з пунктами 1.1 та 1.6 розділу 1 додатка 1 до документації також учасники мають надати:
- Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.
- Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності
Таким чином, замовник вимагає надати пакет досліджень на страви – саме з меню, доданого замовником до документації, та виготовлених саме на потужностях, розташованих у м. Львів чи Львівській області, а додатково треба надати дослідження змивів - тих самих потужностей з конкретним переліком бактерій.
Оскільки скаржник ще НІЧОГО не поставляє замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки БУДЕ запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник замовника.
У поточному році скаржник вже провів аналізи і страв, і змивів, однак – на інших зареєстрованих потужностях (у м. Хмельницький). Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, відносно яких проведено необхідні дослідження лише 2 тижні тому. Ці дослідження цілком достатньо демонструють якість організації процесів у скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує скаржника.
Окрім того, перелік бактерій у дослідженнях скаржника та вимогах замовника щодо страв відрізняється:
- замовник вимагає: мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока і саме документ «за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження»
- Скаржник має – за показниками БГКП (колі-форми), сальмонела, Staphylococcus aureus (золотистий стафілокок - латинська назва) – складений за результатом мікробіологічного випробування.
Таким чином, у дослідженнях скаржника не вказано загальної назви «мікробіологічні організми», інакше позначено одиницю виміру та вказано латинською назву золотистого стафілокока. Однак досліджено 4 страви і підтверджено їх належну якість. Таким чином, дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної якості виготовлюваної продукції і вимога надати відмінні дослідження (з іншими позначеннями та формними відмінностями в назві, на страви, виготовлені на інших потужностях, і на страви з якогось іншого меню) дискримінує скаржника.
Так само і з дослідженнями змивів з харчоблока: скаржник лише 2 тижні тому провів дослідження змивів на потужностях у м. Хмельницький, підтвердив відсутність не лише БГКП, але й сальмонели МАФАМ та золотистого стафілококу. Однак замовник вимагає документ «з результатом санітарно- мікробіологічних досліджень», а в скаржника – експертний висновок про «бактеріологічне дослідження», замовник вимагає документ на потужності у м. Львів чи Львівській області – у скаржника для м. Хмельницький. Однак дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної організації роботи, тому вимога надати відмінні дослідження вимога надати відмінні дослідження.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскражувані вимоги з документації
Докази:
- Дослідження скаржника на страви (м. Хмельницький)
- Дослідження скаржника на змиви (м. Хмельницький)
При цьому згідно з пунктами 1.1 та 1.6 розділу 1 додатка 1 до документації також учасники мають надати:
- Довідка в довільній формі за підписом уповноваженої особи Учасника та завірена печаткою (за наявності) про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання вимог замовника, а саме: не менше двох транспортних засобів (із зазначенням марки та реєстраційного номера), тари для доставки їжі (термоси, контейнери), приміщення для приготування їжі замовнику за адресою яких зареєстровані потужності (зазначити адресу розташування), кухонне обладнання / інвентар.
- Потужності учасника згідно п.1.1. де здійснюється приготування їжі замовнику, повинні бути офіційно зареєстровані згідно вимог чинного законодавства. На підтвердження надати довідку із зазначенням Особистого реєстраційного номеру потужності та дати прийняття рішення територіальним компетентним органом про державну реєстрацію потужності (потужності мають бути зареєстровані на момент кінцевого строку подання пропозицій та територіально знаходитись у м. Львів чи Львівській області) та копію рішення по державну реєстрацію зазначеної потужності
Таким чином, замовник вимагає надати пакет досліджень на страви – саме з меню, доданого замовником до документації, та виготовлених саме на потужностях, розташованих у м. Львів чи Львівській області, а додатково треба надати дослідження змивів - тих самих потужностей з конкретним переліком бактерій.
Оскільки скаржник ще НІЧОГО не поставляє замовнику, то не може виконати дослідження саме щодо страв з меню, яке тільки БУДЕ запропоноване у майбутньому. Це може зробити лише діючий постачальник замовника.
У поточному році скаржник вже провів аналізи і страв, і змивів, однак – на інших зареєстрованих потужностях (у м. Хмельницький). Скаржник є оператором ринку харчових продуктів, працює у різних областях України, має зареєстровані потужності, відносно яких проведено необхідні дослідження лише 2 тижні тому. Ці дослідження цілком достатньо демонструють якість організації процесів у скаржника, а відтак вимога проводити чергові дослідження вже з інших потужностей дискримінує скаржника.
Окрім того, перелік бактерій у дослідженнях скаржника та вимогах замовника щодо страв відрізняється:
- замовник вимагає: мікробіологічні та патогенні організми, в т.ч. за показниками БГКП, КУО, сальмонели та золотистого стафілокока і саме документ «за результатами санітарно-мікробіологічного дослідження»
- Скаржник має – за показниками БГКП (колі-форми), сальмонела, Staphylococcus aureus (золотистий стафілокок - латинська назва) – складений за результатом мікробіологічного випробування.
Таким чином, у дослідженнях скаржника не вказано загальної назви «мікробіологічні організми», інакше позначено одиницю виміру та вказано латинською назву золотистого стафілокока. Однак досліджено 4 страви і підтверджено їх належну якість. Таким чином, дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної якості виготовлюваної продукції і вимога надати відмінні дослідження (з іншими позначеннями та формними відмінностями в назві, на страви, виготовлені на інших потужностях, і на страви з якогось іншого меню) дискримінує скаржника.
Так само і з дослідженнями змивів з харчоблока: скаржник лише 2 тижні тому провів дослідження змивів на потужностях у м. Хмельницький, підтвердив відсутність не лише БГКП, але й сальмонели МАФАМ та золотистого стафілококу. Однак замовник вимагає документ «з результатом санітарно- мікробіологічних досліджень», а в скаржника – експертний висновок про «бактеріологічне дослідження», замовник вимагає документ на потужності у м. Львів чи Львівській області – у скаржника для м. Хмельницький. Однак дослідження скаржника цілком достатні для підтвердження належної організації роботи, тому вимога надати відмінні дослідження вимога надати відмінні дослідження.
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскражувані вимоги з документації
Докази:
- Дослідження скаржника на страви (м. Хмельницький)
- Дослідження скаржника на змиви (м. Хмельницький)
×
-
Назва доказу:
- Дослідження скаржника на страви (м. Хмельницький)
-
Повʼязаний документ:
6. Протокол (висновок) Страви 2026 (Суп, каша, риба,узвар).pdf
-
-
Назва доказу:
- Дослідження скаржника на змиви (м. Хмельницький)
-
Повʼязаний документ:
6. Експ висновок змиви харчоблок 12.02.2026 (Хм).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскражувані вимоги з документації
Порядковий номер пункту скарги:
7
Номер:
cb12f5b715a8481b88987a09926e8387
Заголовок пункту скарги:
Дискримінаційна та незаконна вимога надати гарантійний лист про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі квалі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Оскаржувана умова ТД: пунктом 15 розділу 4 додатка 1 до документації установлена вимога надати гарантійний лист про забезпечення можливості доступу представників Замовника до приміщення, де відбуватиметься приготування їжі, для їх огляду на предмет відповідності кваліфікаційним критеріям та/або технічним вимогам, протягом 3-ох годин з моменту надходження вимоги від Замовника. Замовник може скористатись своїм правом на огляд приміщень на етапі кваліфікації Учасника або в будь-який інший час протягом строку дії договору про закупівлю.
Рішеннями АМКУ вже неодноразово констатовано, що за змістом Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яка комунікація між замовником та учасником процедури закупівлі до моменту акцепту його пропозиції має здійснюватися виключно через електронну систему закупівлі, а розгляд пропозиції відбувається виключно шляхом оцінки тендерної пропозиції, поданої через електронну систему закупівель, на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Таким чином, вимога замовника надати лист про гарантування доступу до приміщення та їх огляду саме на етапі кваліфікації учасника (тобто, до моменту укладення договору про закупівлю), є протиправною і водночас дискримінаційною, адже замовник на отримує право оцінювати приміщення, де готується їжа, одному замовнику відомими критеріям і вимогам і саме за результатами такого огляду на власний розсуд, з незалежних від учасника причин та умов, визнавати учасника таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому ані Законом, ані Особливостями не визначено поняття «етап кваліфікації».
В якості прикладу оскарження аналогічної вимоги надаємо рішення АМКУ в аналогічній процедурі закупівель UA-2025-02-06-009224-a, де вказано:
«Слід зазначити, що Законом, Особливостями та Документацією не визначено терміну "етап кваліфікації".
Враховуючи наведене, вимоги Документації не узгоджуються з вимогами Особливостей в цій частині.
Крім того, Замовник на власний розсуд із незалежних від учасника обставин зможе визначити невідповідність процесу роботи вимогам Документації, що призведе до відхилення Пропозиції учасника.»
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Рішення в аналогічній справі від 19.02.2025
Рішеннями АМКУ вже неодноразово констатовано, що за змістом Закону України «Про публічні закупівлі» будь-яка комунікація між замовником та учасником процедури закупівлі до моменту акцепту його пропозиції має здійснюватися виключно через електронну систему закупівлі, а розгляд пропозиції відбувається виключно шляхом оцінки тендерної пропозиції, поданої через електронну систему закупівель, на предмет відповідності вимогам тендерної документації. Таким чином, вимога замовника надати лист про гарантування доступу до приміщення та їх огляду саме на етапі кваліфікації учасника (тобто, до моменту укладення договору про закупівлю), є протиправною і водночас дискримінаційною, адже замовник на отримує право оцінювати приміщення, де готується їжа, одному замовнику відомими критеріям і вимогам і саме за результатами такого огляду на власний розсуд, з незалежних від учасника причин та умов, визнавати учасника таким, що не відповідає вимогам тендерної документації. При цьому ані Законом, ані Особливостями не визначено поняття «етап кваліфікації».
В якості прикладу оскарження аналогічної вимоги надаємо рішення АМКУ в аналогічній процедурі закупівель UA-2025-02-06-009224-a, де вказано:
«Слід зазначити, що Законом, Особливостями та Документацією не визначено терміну "етап кваліфікації".
Враховуючи наведене, вимоги Документації не узгоджуються з вимогами Особливостей в цій частині.
Крім того, Замовник на власний розсуд із незалежних від учасника обставин зможе визначити невідповідність процесу роботи вимогам Документації, що призведе до відхилення Пропозиції учасника.»
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Докази:
- Рішення в аналогічній справі від 19.02.2025
×
-
Назва доказу:
додаток до документації з незаконною вимогою
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Перелік документів , що надаються учасником (6).docx
-
-
Назва доказу:
- Рішення в аналогічній справі від 19.02.2025
-
Повʼязаний документ:
7. Рішення від 19.02.2025 № 2580 (доступ до приміщень).pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
У зв’язку з викладеним просимо встановити факт порушення законодавства про закупівлі в цій частині та зобов’язати замовника усунути дискримінацію, а саме: виключити оскаржувану умову з документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
7707260644484be1acce433aa446fcc0
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:15
Номер:
69170c9c6e0d47c39321f1fa0034be1e
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:15
Номер:
00bcecc0727d4114954a87592a16766e
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:17
Номер:
b38a6a3574114006ad85960278a68854
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:16
Номер:
d99e60641f5c41ab86d5e88e18816688
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:16
Номер:
cb488acca6f34c18a4f0b8d88ce10e12
Тема запиту:
відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:15
Номер:
6bdc0dd832cb450c99950258a7ad3c67
Тема запиту:
Відповідь на скаргу
Текст запиту:
міститься в доданих документах
Дата опублікування:
05.03.2026 15:14