-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Цифровий рентгенодіагностичний апарат на базі шасі транспортного засобу код ДК 021:2015: 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 - 40810 «Кабінет пересувний медичний діагностичний рентгенівський загального призначення»)
Торги відмінено
8 300 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
23.02.2026 11:53 - 03.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Номер:
6483e51f609b423888b9451cb84e11a9
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-23-005097-a.b1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ».pdf 16.03.2026 16:53
- Скарга АМКУ.docx 16.03.2026 16:53
- Заповнена Скаржником таблиця відповідності медико-технічним вимогам.pdf 16.03.2026 16:53
- Протокол № 40 від 12.03.2026 уповноваженої особи Комунальне некомерційне підприємство Міська поліклініка №1 Чернівецької міської ради про відхилення те.pdf 16.03.2026 16:53
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-0032012 Рентгенівський».pdf 16.03.2026 16:53
- СКАРГА АМКУ.pdf 16.03.2026 16:53
- sign.p7s 16.03.2026 16:56
- рішення від 18.03.2026 №3149.pdf 18.03.2026 16:06
- Інформація про резолютивну частину рішення від 25.03.2026 №3516.pdf 26.03.2026 15:42
- рішення від 25.03.2026 №3516.pdf 30.03.2026 16:26
- Протокол про надання відповіді .docx 23.03.2026 17:38
- протокол 44.pdf 23.03.2026 17:38
- протокол 44.pdf 23.03.2026 17:39
- Заява про розгляд скарги за участю представника Замовника-.pdf.p7s.zip 24.03.2026 17:00
- Заява про розгляд скарги за участю представника Замовника-.pdf 24.03.2026 17:01
Дата прийняття скарги до розгляду:
16.03.2026 17:12
Дата розгляду скарги:
25.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
18.03.2026 16:07
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
30.03.2026 16:27
Дата виконання рішення Замовником:
09.04.2026 14:42
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Протокол №60 від 09.04.2026 про скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції ТзОВ "Науково-виробнича компанія Кпас".
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6c6b21e61e37489bb09e8ee2b6ff7059
Заголовок пункту скарги:
Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.
23 лютого 2026 року Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради (далі – Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-02-23-005097-a оголошено про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю «Цифровий рентгенодіагностичний апарат на базі шасі транспортного засобу код ДК 021:2015: 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 – 40810 «Кабінет пересувний медичний діагностичний рентгенівський загального призначення»)»(далі – предмет закупівлі).
В процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-23-005097-a взяли участь 2 учасники:
• Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія КРАС" - 6 849 500,00
UAH з ПДВ;
• ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "КВАНТ" - 6 850 000,00 UAH з ПДВ.
За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «Науково-виробнича компанія КРАС» (далі також – Скаржник) була визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія КРАС», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною за предметом закупівлі «Цифровий рентгенодіагностичний апарат на базі шасі транспортного засобу код ДК 021:2015: 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 – 40810 «Кабінет пересувний медичний діагностичний рентгенівський загального призначення»)» (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, UA-2026-02-23-005097-a), на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами)(далі по тексту також – Особливості).
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника оформлене Протоколом уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради № 40 від 12.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія КРАС", та оприлюднене в електронній системі закупівель Prozorro 12 березня 2026 о 17:19 (далі – протокол № 40).
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, оформленим протоколом № 40 від 12.03.2026, у зв’язку з застосуванням Замовником дискримінаційного підходу у даній процедурі закупівлі, що полягає в упередженому та необ’єктивному розгляді тендерної пропозиції Скаржника та поданих документів.
В результаті таких дій Замовника порушується принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, право Скаржника на об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції та неупереджене визначення переможця.
Враховуючи зазначене, з метою захисту своїх прав та охоронюваних Законом інтересів, Скаржник звертається з даною скаргою до органу оскарження з підстав наведених нижче.
II. Обґрунтування відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції скаржника та відповідно наявності порушених прав у Скаржника.
№ Пункт
МТВ Найменування параметру Пункт та сторінка технічного документа виробника, на який посилається Скаржник у заповненій таблиці МТВ у складі тендерної пропозиції із зазначенням змісту параметру(функції) Невідповідність тендерної пропозиції Учасника, на які посилається Замовник та обґрунтування відсутності підстав для відхилення
1. 1.1. Рентгенодіагностичний комплекс на базі шасі цільнометалевого кузова мікроавтобусу, класу B, або на базі шасі з спеціалізованим медичним фургоном - Наявність п.1.1., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський» де зазначено «Виріб складається з кузова-фургона (спец.
медичний фургон), встановленого на шасі автомобіля «Isuzu» та
вмонтованого в нього рентгенографічного апарата.» У Протоколі №40 від 12.03.2026 Замовник, по-перше, посилаєтеся на сторінку та пункт відмінні від тих, які зазначені у заповненій таблиці МТВ Скаржника, а саме на «РМКА.941119.000-03 ПСІЕ п. 3.5 стор. 8: «Повна маса виробів спільно з автомобільним шасі не більше 7500 кг.», а, по-друге, зазначає, що «категорія транспортного засобу не відноситься до класу В, оскільки його маса перевищує 3,5 т.».
Проте, вимога МТВ була сформульована наступним чином: «Рентгенодіагностичний комплекс на базі шасі цільнометалевого кузова мікроавтобусу, класу B, АБО на базі шасі з спеціалізованим медичним фургоном».
Скаржником було запропоновано Рентгенодіагностичний комплекс на базі кузова-фургона (спец. медичний фургон), встановленого на шасі автомобіля «Isuzu», що свідчить про повну відповідність вказаній вимозі.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в даному випадку є цілком необґрунтованим та безпідставним.
2. 1.2 Призначення: проведення повноформатної цифрової рентгенографії грудної клітини для обстеження легень, серця та інших органів і систем, що допоможе виявленню захворювань та патології з отриманням зображення на моніторі, його цифровою обробкою і записом в пам’ять ПК у цифровому вигляді - Відповідність п.1.1., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський», де зазначено «Кабінет дiагностичний рухомий (далі КДР) ТУ 26.6-38183326-003:2012 з апаратом рентгенографічним «Аспект», що перевозиться, призначений для проведення повноформатної цифрової рентгенографії
грудної клітини для обстеження легень, серця та інших органів і систем, що допоможе виявленню захворювань та патології з отриманням зображення на моніторі, його цифровою обробкою і записом в пам’ять ПК». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на сторінки 4 та 7 Паспорту, інструкції з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ», тобто на інший документ та інші пункти.
Вказане посилання не спростовує відповідність тендерної пропозиції Скаржника цій вимозі та того, Скаржником в повній мірі було підтверджено відповідність.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в даному випадку є цілком необґрунтованим та безпідставним.
3. 1.3. Конструкція шасі транспортного засобу повинна забезпечувати безпечне та м’яке транспортування електронного та рентгенівського обладнання, що повинно збільшити ресурс безвідмовної роботи розміщеного обладнання - Відповідність п.1.4., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський», де зазначено «Конструкція шасі транспортного засобу забезпечує безпечне та м’яке транспортування електронного та рентгенівського обладнання, що безпосередньо впливає на збільшення ресурсу безвідмовної роботи розміщеного обладнання». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на іншу сторінку та зазначає, що учасником на надано підтвердження безпечного та м’якого транспортування.
Вказане не відповідає дійсності, оскільки на сторінці технічного документа виробника, на яку посилається Скаржник наявне підтвердження відповідності.
Таким чином, Учасником в повній мірі було підтверджено відповідність вказаній вимозі, а посилання Замовника на іншу сторінку не спростовує підтвердження відповідності.
Наявність зовнішніх опор з домкратами не спростовує відповідність вказаній вимозі.
4. 4.2.1. Тип випромінювача: моноблочний - Наявність п.3.2, стор. 8 Паспорт_ИЄ_ Аспект ред, тобто на Паспорт, інструкцію з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ», де зазначено «3.2 Рентгенівський випромінювач моноблочний з обертовим анодом». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на ту саму сторінку та пункт Паспорту, що і Учасник, проте зазначає, про нібито відсутність підтвердження відповідності, що не відповідає дійсності.
Оскільки вимога передбачала відповідність «Тип випромінювача: моноблочний» і при цьому не передбачала додаткових вимог щодо рентгентрубки.
Таким чином, Скаржником в повній мірі було підтверджено відповідність «Тип випромінювача: моноблочний».
5. 4.2.7. Пристрій автоматичного вимірювання дози-Наявність п.3.4.12, стор. 9 Паспорт_ИЄ_ Аспект ред, тобто на Паспорт, інструкцію з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ«АСПЕКТ», де зазначено «3.4.12 наявність дозиметричного пристрою».
Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 зазначає про те, що «відсутня інформація щодо підтвердження відповідності даному пункту» та посилається на інші сторінки Паспорту, інструкції з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ«АСПЕКТ».
В той час як у технічному документі, на який посилається Скаржник підтверджено відповідність у повній мірі, що свідчить про те, що відхилення є необґрунтованим та безпідставним.
Щодо посилання Замовника у Протоколі відхилення №40 від 12.03.2026 на «інші аспекти, які свідчать про невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі , а саме:» та їх подальше перерахування(детально зазначені у протоколі), Скаржник зазначає наступне. Замовником не було встановлено у технічній специфікації вимог про нібито невідповідність яким він зазначає в цій частин. Таким чином, в даному випадку Замовник зазначає про нібито невідповідність неіснуючим вимогам. Вказане свідчить про те, що в даному випадку відсутня будь-яка невідповідність вимогам технічної специфікації, зважаючи на відсутність відповідних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника була необґрунтовано відхилена Замовником з підстави невідповідності умовам технічної специфікації.
Таким чином, Замовником при розгляді тендерної пропозиції Скаржника застосовано дискримінаційний підхід та, як наслідок, прийнято безпідставне рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Зазначені у скарзі порушення є достатньою та безумовною підставою для скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформленого протоколом № 40 від 12.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС».
Враховуючи вищевикладене, права та законі інтереси ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС», порушені внаслідок необґрунтованого відхилення його тендерної пропозиції, можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС», оформленого протоколом № 40 від 12.03.2026.
Документи (докази), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а саме:
- Протокол № 40 від 12.03.2026 уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС»;
- Заповнена Скаржником таблиця відповідності медико-технічним вимогам;
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський»
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ»
додаються до цієї скарги, а також знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-23-005097-a .
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами), -
23 лютого 2026 року Комунальним некомерційним підприємством "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради (далі – Замовник) в електронній системі закупівель за ідентифікатором UA-2026-02-23-005097-a оголошено про проведення процедури закупівлі за процедурою відкритих торгів з особливостями та оприлюднено тендерну документацію на закупівлю «Цифровий рентгенодіагностичний апарат на базі шасі транспортного засобу код ДК 021:2015: 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 – 40810 «Кабінет пересувний медичний діагностичний рентгенівський загального призначення»)»(далі – предмет закупівлі).
В процедурі закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-23-005097-a взяли участь 2 учасники:
• Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія КРАС" - 6 849 500,00
UAH з ПДВ;
• ТОВ "Завод рентгенівського обладнання "КВАНТ" - 6 850 000,00 UAH з ПДВ.
За результатами електронного аукціону тендерна пропозиція ТОВ «Науково-виробнича компанія КРАС» (далі також – Скаржник) була визначена найбільш економічно вигідною.
За результатами розгляду тендерної пропозиції Скаржника, Замовником було прийнято рішення відхилити тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія КРАС», яка електронною системою закупівель визначена найбільш економічно вигідною за предметом закупівлі «Цифровий рентгенодіагностичний апарат на базі шасі транспортного засобу код ДК 021:2015: 33110000-4 «Візуалізаційне обладнання для потреб медицини, стоматології та ветеринарної медицини» (код НК 024:2023 – 40810 «Кабінет пересувний медичний діагностичний рентгенівський загального призначення»)» (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, UA-2026-02-23-005097-a), на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами)(далі по тексту також – Особливості).
Рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника оформлене Протоколом уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради № 40 від 12.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія КРАС", та оприлюднене в електронній системі закупівель Prozorro 12 березня 2026 о 17:19 (далі – протокол № 40).
Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його тендерної пропозиції, оформленим протоколом № 40 від 12.03.2026, у зв’язку з застосуванням Замовником дискримінаційного підходу у даній процедурі закупівлі, що полягає в упередженому та необ’єктивному розгляді тендерної пропозиції Скаржника та поданих документів.
В результаті таких дій Замовника порушується принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, право Скаржника на об’єктивний розгляд його тендерної пропозиції та неупереджене визначення переможця.
Враховуючи зазначене, з метою захисту своїх прав та охоронюваних Законом інтересів, Скаржник звертається з даною скаргою до органу оскарження з підстав наведених нижче.
II. Обґрунтування відсутності підстав для відхилення тендерної пропозиції скаржника та відповідно наявності порушених прав у Скаржника.
№ Пункт
МТВ Найменування параметру Пункт та сторінка технічного документа виробника, на який посилається Скаржник у заповненій таблиці МТВ у складі тендерної пропозиції із зазначенням змісту параметру(функції) Невідповідність тендерної пропозиції Учасника, на які посилається Замовник та обґрунтування відсутності підстав для відхилення
1. 1.1. Рентгенодіагностичний комплекс на базі шасі цільнометалевого кузова мікроавтобусу, класу B, або на базі шасі з спеціалізованим медичним фургоном - Наявність п.1.1., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський» де зазначено «Виріб складається з кузова-фургона (спец.
медичний фургон), встановленого на шасі автомобіля «Isuzu» та
вмонтованого в нього рентгенографічного апарата.» У Протоколі №40 від 12.03.2026 Замовник, по-перше, посилаєтеся на сторінку та пункт відмінні від тих, які зазначені у заповненій таблиці МТВ Скаржника, а саме на «РМКА.941119.000-03 ПСІЕ п. 3.5 стор. 8: «Повна маса виробів спільно з автомобільним шасі не більше 7500 кг.», а, по-друге, зазначає, що «категорія транспортного засобу не відноситься до класу В, оскільки його маса перевищує 3,5 т.».
Проте, вимога МТВ була сформульована наступним чином: «Рентгенодіагностичний комплекс на базі шасі цільнометалевого кузова мікроавтобусу, класу B, АБО на базі шасі з спеціалізованим медичним фургоном».
Скаржником було запропоновано Рентгенодіагностичний комплекс на базі кузова-фургона (спец. медичний фургон), встановленого на шасі автомобіля «Isuzu», що свідчить про повну відповідність вказаній вимозі.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в даному випадку є цілком необґрунтованим та безпідставним.
2. 1.2 Призначення: проведення повноформатної цифрової рентгенографії грудної клітини для обстеження легень, серця та інших органів і систем, що допоможе виявленню захворювань та патології з отриманням зображення на моніторі, його цифровою обробкою і записом в пам’ять ПК у цифровому вигляді - Відповідність п.1.1., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський», де зазначено «Кабінет дiагностичний рухомий (далі КДР) ТУ 26.6-38183326-003:2012 з апаратом рентгенографічним «Аспект», що перевозиться, призначений для проведення повноформатної цифрової рентгенографії
грудної клітини для обстеження легень, серця та інших органів і систем, що допоможе виявленню захворювань та патології з отриманням зображення на моніторі, його цифровою обробкою і записом в пам’ять ПК». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на сторінки 4 та 7 Паспорту, інструкції з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ», тобто на інший документ та інші пункти.
Вказане посилання не спростовує відповідність тендерної пропозиції Скаржника цій вимозі та того, Скаржником в повній мірі було підтверджено відповідність.
Таким чином, відхилення тендерної пропозиції Скаржника в даному випадку є цілком необґрунтованим та безпідставним.
3. 1.3. Конструкція шасі транспортного засобу повинна забезпечувати безпечне та м’яке транспортування електронного та рентгенівського обладнання, що повинно збільшити ресурс безвідмовної роботи розміщеного обладнання - Відповідність п.1.4., стор. 5 КДР_Рент_Пасп, а саме Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський», де зазначено «Конструкція шасі транспортного засобу забезпечує безпечне та м’яке транспортування електронного та рентгенівського обладнання, що безпосередньо впливає на збільшення ресурсу безвідмовної роботи розміщеного обладнання». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на іншу сторінку та зазначає, що учасником на надано підтвердження безпечного та м’якого транспортування.
Вказане не відповідає дійсності, оскільки на сторінці технічного документа виробника, на яку посилається Скаржник наявне підтвердження відповідності.
Таким чином, Учасником в повній мірі було підтверджено відповідність вказаній вимозі, а посилання Замовника на іншу сторінку не спростовує підтвердження відповідності.
Наявність зовнішніх опор з домкратами не спростовує відповідність вказаній вимозі.
4. 4.2.1. Тип випромінювача: моноблочний - Наявність п.3.2, стор. 8 Паспорт_ИЄ_ Аспект ред, тобто на Паспорт, інструкцію з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ», де зазначено «3.2 Рентгенівський випромінювач моноблочний з обертовим анодом». Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 посилається на ту саму сторінку та пункт Паспорту, що і Учасник, проте зазначає, про нібито відсутність підтвердження відповідності, що не відповідає дійсності.
Оскільки вимога передбачала відповідність «Тип випромінювача: моноблочний» і при цьому не передбачала додаткових вимог щодо рентгентрубки.
Таким чином, Скаржником в повній мірі було підтверджено відповідність «Тип випромінювача: моноблочний».
5. 4.2.7. Пристрій автоматичного вимірювання дози-Наявність п.3.4.12, стор. 9 Паспорт_ИЄ_ Аспект ред, тобто на Паспорт, інструкцію з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ«АСПЕКТ», де зазначено «3.4.12 наявність дозиметричного пристрою».
Замовник, своєю чергою, у Протоколі №40 від 12.03.2026 зазначає про те, що «відсутня інформація щодо підтвердження відповідності даному пункту» та посилається на інші сторінки Паспорту, інструкції з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ«АСПЕКТ».
В той час як у технічному документі, на який посилається Скаржник підтверджено відповідність у повній мірі, що свідчить про те, що відхилення є необґрунтованим та безпідставним.
Щодо посилання Замовника у Протоколі відхилення №40 від 12.03.2026 на «інші аспекти, які свідчать про невідповідність умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі , а саме:» та їх подальше перерахування(детально зазначені у протоколі), Скаржник зазначає наступне. Замовником не було встановлено у технічній специфікації вимог про нібито невідповідність яким він зазначає в цій частин. Таким чином, в даному випадку Замовник зазначає про нібито невідповідність неіснуючим вимогам. Вказане свідчить про те, що в даному випадку відсутня будь-яка невідповідність вимогам технічної специфікації, зважаючи на відсутність відповідних вимог.
Враховуючи все вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника була необґрунтовано відхилена Замовником з підстави невідповідності умовам технічної специфікації.
Таким чином, Замовником при розгляді тендерної пропозиції Скаржника застосовано дискримінаційний підхід та, як наслідок, прийнято безпідставне рішення про відхилення його тендерної пропозиції. Зазначені у скарзі порушення є достатньою та безумовною підставою для скасування рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформленого протоколом № 40 від 12.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС».
Враховуючи вищевикладене, права та законі інтереси ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС», порушені внаслідок необґрунтованого відхилення його тендерної пропозиції, можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС», оформленого протоколом № 40 від 12.03.2026.
Документи (докази), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів, а саме:
- Протокол № 40 від 12.03.2026 уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС»;
- Заповнена Скаржником таблиця відповідності медико-технічним вимогам;
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА.941119.000-03 ПСІЕ «Кабінет дiагностичний рухомий «КРАС» ТУ У 26.6-38183326-003:2012 Рентгенівський»
- Паспорт, інструкція з експлуатації РМКА. 941211.010 ПСІЕ «АПАРАТ РЕНТГЕНОГРАФІЧНИЙ «АСПЕКТ»
додаються до цієї скарги, а також знаходяться у вільному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-23-005097-a .
На підставі викладеного та керуючись ст. 3, ч. 5 ст. 5, ч. 2 ст. 18, ч. 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 (зі змінами), -
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
П Р О С И М О: 1. Прийняти скаргу до розгляду та призупинити процедуру закупівлі за ідентифікатором UA-2026-02-23-005097-a, що проводить Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради. 2.Зобов’язати Комунальне некомерційне підприємство "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС», оформлене Протоколом уповноваженої особи Комунального некомерційного підприємства "Міська поліклініка №1" Чернівецької міської ради №40 від 12.03.2026 про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КРАС»;
Запити Органу оскарження
Номер:
cf4edd8c547042078601e7c376b4493e
Тема запиту:
Щодо участі в розгляді скарги за рішенням №3149-р/пк-пз від 18.03.2026 шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу
Текст запиту:
Вимогами ч.15 ст.18 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі - Закон) передбачено, що за попереднім письмовим бажанням однієї із сторін, зазначеним у скарзі (для скаржника) або поясненні (для замовника), на засідання Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель запрошуються сторони (суб’єкт оскарження та замовник) для надання додаткових пояснень тощо, при цьому, суб’єкт оскарження, замовник та інший учасник процедури закупівлі (якщо оскаржується рішення замовника, прийняте щодо його тендерної пропозиції) мають право брати участь в такому розгляді скарги шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу і такий розгляд скарги є відкритим, усі бажаючі можуть бути присутніми на її розгляді. Особи, присутні на розгляді, можуть використовувати засоби фото-, відео- та звукозапису. Резолютивна частина рішення, прийнятого органом оскарження, за результатами відкритого розгляду скарги, проголошується прилюдно.
Керуючись вищевикладеним та у відповідності до вимог Регламенту роботи Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №8-рп від 04.05.2023, чинного законодавства, КНП Міська поліклініка №1 (надалі - Замовник), просить Вас надати можливість Замовнику взяти участь в розгляді скарги, яка відбудеться 25.03.2026 о 10:00 за адресою: вул. Митрополита В. Липківського, 45, кім. 111, м. Київ, шляхом застосування телекомунікаційних систем в інтерактивному режимі реального часу, при цьому надавши Замовнику технічну можливість бути присутнім під час даного розгляду.
Дата опублікування:
24.03.2026 17:00
Номер:
70b823d18fd74fcdac6743e8220d249f
Тема запиту:
Додатково до Пояснення на Рішення 3149-р/пк-пз від 18.03.2026р.
Текст запиту:
Прошу врахувати наступну інформацію, яка зазначена в протоколі уповноваженої особи №44 від 20.03.2026
Ст. 4 ПСІЄ: Апарат призначений для проведення масової флюорографії грудної клітки в
положенні стоячи а також для цифрової рентгенографії в положенні пацієнтів стоячи,
сидячи.
Ст. 7 ПСІЄ: для
проведення масової флюорографії грудної клітини пацієнтів у положенні
стоячи, у прямій і боковій проекціях, для виявлення, зокрема, тонких структур
легеневої тканини, мікрозапалень і інших утворень, які вимагають високої
якості рентгенівського зображення
Відповіно до стандарту медичної допомоги «Туберкульоз», затвердженому Наказом МОЗ У 19.01.2023, такий метод діагностики як флюорографія в Україні не застосовується.
«Для початкової оцінки стану ураженого органу застосовуються найбільш доцільні для кожної локалізації методи візуалізації (ультразвукове дослідження, рентгенографія, магнітно-резонансна та/або комп’ютерна томографія); для обстеження легень застосовується рентгенографія органів грудної клітки (за необхідності – комп’ютерна томографія органів грудної клітки)».
Таким чином, Учасник подав апарат зі сферою призначення, яка в Україін не використовується.
Дата опублікування:
24.03.2026 14:31
Номер:
52eecccf471c4ef187c19a280c39cfa7
Тема запиту:
Пояснення на Рішення 3149-р/пк-пз від 18.03.2026р.
Текст запиту:
Розгляд РІШЕННЯ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ №3149-р/пк-пз від 18.03.2026
Дата опублікування:
23.03.2026 17:38