0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів (системи підтримки мікроклімату)

Завершена

137 248.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 20.02.2026 13:27 - 25.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір

Номер: f2b44bdc837d49bb86b8550196407469
Пов'язана кваліфікація: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦСЕРВІС", UA-EDR 30518990
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-20-007403-a.c2
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця та прийняття рішення про намір укласти договір
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 17.04.2026 16:10
Дата розгляду скарги: 28.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 21.04.2026 14:37
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 01.05.2026 10:59
Автор: ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОСИСТЕМИ-ЛУДЖЕР" КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУДЖЕР", Леонід Юрченко +380503555794, +380503555794 l.yurchenko@esl.kiev.ua http://www.esludger.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 2ae8f3d2cf1b4d4aa89ad218356b7e2e
Заголовок пункту скарги: Неправомірне визначення переможцем ПП «СПЕЦСЕРВІС» за відсутності належного підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів відповідно до вимог тендерної документації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0c659338b4cd49c0bdacc9fc33e56819
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Суб’єкт оскарження, як учасник процедури закупівлі, вважає, що рішення Замовника про визначення переможцем ПП «СПЕЦСЕРВІС» прийнято з порушенням вимог тендерної документації та законодавства у сфері публічних закупівель, у зв’язку з чим подає цю скаргу.
Відповідно до тендерної документації предметом закупівлі є послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів (систем підтримки мікроклімату). Додатком 1 до тендерної документації передбачено кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, при цьому прямо зазначено, що під аналогічним договором слід розуміти договір про надання послуг відповідно до предмета закупівлі. Замовник під час розгляду тендерних пропозицій зобов’язаний діяти відповідно до власної тендерної документації, принципів добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості, а також об’єктивного та неупередженого визначення переможця.

На виконання цієї вимоги ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало, зокрема, договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 та документи про його виконання. Однак зміст поданих документів містить істотні невідповідності, які не дозволяють вважати їх належним та достатнім підтвердженням наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору. Так, у п. 3.2 договору ціна визначена цифрами як 150 000,00 грн, у тому числі ПДВ 25 000,00 грн, водночас у дужках ця сама сума зазначена прописом як «вісімсот дев’яносто тисяч гривень нуль копійок». Отже, з поданого договору неможливо однозначно встановити погоджену сторонами ціну договору. Подані акти №661 від 31.03.2025, №985 від 30.06.2025, №1237 від 30.09.2025 та №1549 від 31.12.2025 підтверджують виконання робіт загалом на 150 000,00 грн з ПДВ, тобто по 37 500,00 грн з ПДВ кожен, що не усуває, а лише відтворює зазначену внутрішню суперечність договору щодо ціни.

Крім того, договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 не дозволяє однозначно встановити строк дії, обсяг та строки надання послуг. Пункт 6.1 передбачає, що договір діє до повного виконання сторонами зобов’язань, а п. 2.1.1. встановлює, що послуги надаються за замовленням Замовника в обсязі та строки, передбачені договором і додатками до нього. Водночас у складі тендерної пропозиції відсутні документи, які визначають такі обсяги та строки. За відсутності цих документів неможливо встановити належну договірну підставу, часові межі та погоджений обсяг фактичного надання послуг.

Подані акти також не дають можливості ідентифікувати фактичний обсяг виконаних робіт та їх відповідність умовам договору, оскільки в кожному з актів №661 від 31.03.2025, №985 від 30.06.2025, №1237 від 30.09.2025 та №1549 від 31.12.2025 зазначено одне й те саме узагальнене формулювання: «Технічне обслуговування та ремонт прецизійних кондиціонерів (систем підтримки мікроклімату) на об’єкті за адресою: Україна, 03065, місто Київ, вул. Козелецька, будинок 24А», із однаковою кількістю — 1 послуга, однаковою ціною без ПДВ — 31 250,00 грн та однаковою вартістю з ПДВ — 37 500,00 грн. Такі акти не містять жодної деталізації складу робіт, конкретного обсягу виконаних операцій чи розмежування між технічним обслуговуванням та ремонтом у кожному окремому звітному періоді. Відтак подані документи не дають можливості однозначно встановити, який саме обсяг робіт був фактично виконаний, чи відповідає він умовам договору, а отже не можуть вважатися належним і достатнім підтвердженням наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору за предметом цієї закупівлі.

Крім того, на виконання тієї ж вимоги тендерної документації ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало договір №04/23-13 від 21.04.2023 та документи про його виконання. Водночас указаний договір не є аналогічним у розумінні тендерної документації. Договір №04/23-13 від 21.04.2023 стосується послуг з технічного обслуговування систем кондиціювання та вентиляції в адміністративних будівлях Офісу Генерального прокурора, а не послуг з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів. Це підтверджується його додатками та актами. У складі договору йдеться про обслуговування чилерів EWADG 530 D-SR та TCAEB 20160 Y, зовнішніх блоків систем кондиціювання DAIKIN VRVIII, припливної та припливно-витяжної установок, вентиляційного обладнання, спліт-систем касетного типу FCQG100F/RR100BW DAIKIN, а також системи кондиціювання, до складу якої входять зовнішній блок SMSE-80 та внутрішні блоки SCC-36MS-V SAKATA. Подані акти №67 від 28.06.2023, №202 від 04.10.2023 та №313 від 19.12.2023 підтверджують виконання саме таких робіт.

Таким чином, подані ПП «СПЕЦСЕРВІС» договір №04/23-13, його додатки, додаткова угода №1 від 17.08.2023 та акти виконаних робіт не містять підтвердження надання послуг саме з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів, а також не містять ознак, за якими можна було б однозначно встановити, що предметом обслуговування за таким договором були саме прецизійні кондиціонери. Сам по собі збіг коду ДК 021:2015: 50730000-1 не свідчить про відповідність поданого договору вимозі тендерної документації, оскільки тендерною документацією передбачено аналогічний договір саме відповідно до предмета закупівлі. Отже, договір №04/23-13 від 21.04.2023 не може вважатися належним підтвердженням наявності в учасника досвіду виконання аналогічного договору саме за предметом цієї закупівлі.

Окремо звертаємо увагу, що тендерна документація містить не загальну вимогу щодо наявності досвіду у сфері обслуговування кліматичного, вентиляційного чи іншого технічного обладнання, а конкретну вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору саме за предметом закупівлі. У п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації прямо зазначено, що під аналогічним договором слід розуміти договір про надання послуг відповідно до предмета закупівлі, а предметом цієї закупівлі є послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів. Отже, після розкриття тендерних пропозицій замовник не вправі розширювати зміст цієї вимоги та фактично прирівнювати до аналогічного будь-який договір у сфері кліматичного або вентиляційного обладнання загалом, оскільки це означало б оцінку пропозиції не за умовами тендерної документації, а за іншим, ширшим критерієм, який тендерною документацією не встановлювався. Такий підхід суперечив би обов’язку замовника діяти об’єктивно, неупереджено та відповідно до власних умов документації.

Підсумовуючи викладене, за наведених обставин відсутні правові підстави для визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем та прийняття рішення про намір укласти з ним договір, оскільки документи, подані цим учасником на підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, не відповідають вимогам тендерної документації та не можуть вважатися належним і достатнім підтвердженням такого досвіду. Замовник був зобов’язаний надати належну правову оцінку поданим документам та діяти відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель і принципів Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов’язаний діяти в межах установленого порядку розгляду пропозицій.

Таким чином, рішення Замовника про визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем є неправомірним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Встановлені невідповідності стосуються саме документів, поданих на підтвердження кваліфікаційного критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору, тобто є суттєвими під час визначення результатів цієї процедури закупівлі. За таких обставин рішення Замовника про визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем та прийняття повідомлення про намір укласти договір не ґрунтується на належній оцінці документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.

Обґрунтування порушених прав та законних інтересів суб’єкта оскарження

Суб’єкт оскарження є учасником цієї процедури закупівлі та заінтересованою особою у правомірному, об’єктивному та неупередженому визначенні переможця. Неправомірне визначення переможцем ПП «СПЕЦСЕРВІС» за відсутності належного підтвердження його відповідності кваліфікаційним критеріям порушує право суб’єкта оскарження на участь у процедурі закупівлі на умовах рівного ставлення, добросовісної конкуренції та законного розгляду тендерних пропозицій. Такі дії замовника безпосередньо впливають на результати процедури закупівлі та порушують законний інтерес суб’єкта оскарження у можливості бути об’єктивно оціненим та визначеним переможцем у разі відповідності вимогам тендерної документації.
×
  • Назва доказу:
    Акти до договору №04/23-13 – не підтверджують досвід обслуговування прецизійних кондиціонерів
  • Повʼязаний документ:
    Акти_за_Дог._04_23_13.pdf

  • Назва доказу:
    Договір №04/23-13 від 21.04.2023 з додатками – не підтверджує досвід обслуговування прецизійних кондиціонерів
  • Повʼязаний документ:
    Договір №04_23-13.pdf

  • Назва доказу:
    Договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 та Акти – внутрішня суперечність щодо ціни та відсутність документів, що визначають обсяг і строки послуг
  • Повʼязаний документ:
    Аналогічний договір.pdf

  • Назва доказу:
    Тендерна документація (витяг) – вимога щодо аналогічного договору відповідно до предмета закупівлі
  • Повʼязаний документ:
    Додаток 1 до ТД.docx

  • Назва доказу:
    Тендерна документація (містить інформацію про предмет закупівлі)
  • Повʼязаний документ:
    ТД.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі», просимо: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час розгляду тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» та прийняття рішення про визначення його переможцем процедури закупівлі. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем процедури закупівлі. 4. Зобов’язати Замовника скасувати повідомлення про намір укласти договір з ПП «СПЕЦСЕРВІС».

Запити Органу оскарження

Номер: d94ad5d5044a4290ada57c6eea892b94
Тема запиту: Уточнення до Відповідь щодо пояснень Замовника
Текст запиту: У доповнення до поданих пояснень «Відповідь щодо пояснень Замовника» від 23.04.2026 Скаржник долучає Договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 з актами №661 від 31.03.2025, №985 від 30.06.2025, №1237 від 30.09.2025, №1549 від 31.12.2025, на який посилається у своїх поясненнях та який також був долучений Скаржником до Скарги від 17 квітня 2026 року, а також Замовником до матеріалів розгляду скарги. Додатково Скаржник долучає Додаток 1 до тендерної документації, який містить вимогу щодо подання копії аналогічного договору з додатками та документів, що підтверджують виконання такого договору. Долучення зазначених документів здійснюється для ідентифікації Органом оскарження документів, на які Скаржник посилається у своїх поясненнях, та не змінює суті раніше поданої позиції. З урахуванням наведеного Скаржник надає уточнене викладення раніше поданої позиції: Відповідь щодо пояснень Замовника Пояснення Замовника не спростовують доводи скарги, а навпаки підтверджують, що відповідність ПП «СПЕЦСЕРВІС» кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду була встановлена не на підставі первинно поданого пакета документів, а після його зміни у межах 24-годинного строку. Замовник прямо зазначає, що договір №04/23-13 від 21.04.2023 не містив достатніх підтверджень аналогічності досвіду саме щодо технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів, після чого учасник завантажив новий договір №0303/25-ТО від 03.03.2025, який і був прийнятий як належне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. Отже, йдеться не про уточнення раніше поданого підтвердження, а про фактичну заміну одного договору іншим після розкриття тендерних пропозицій. Посилання Замовника на те, що Договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 повністю відповідає предмету закупівлі, не усуває встановлених у скарзі невідповідностей. Для підтвердження аналогічного досвіду має бути поданий не лише документ із формально співзвучним предметом, а документ, який дає можливість об’єктивно та однозначно встановити істотні умови договору та факт його належного виконання. Поданий договір не забезпечує такого підтвердження та не підтверджує виконання аналогічного договору у розумінні тендерної документації. Зокрема, на сторінці 2 Договору №0303/25-ТО від 03.03.2025 ціна визначена цифрами як 150 000,00 грн, тоді як прописом зазначено «вісімсот девяносто тисяч гривень нуль копійок». Така внутрішня суперечність стосується істотної умови договору і не усувається простим посиланням на акти. Не спростовано і довід скарги про неможливість встановити погоджені обсяг та строки надання послуг. Сам Замовник підтверджує, що пункт 2.1.1 Договору №0303/25-ТО від 03.03.2025 передбачає надання послуг за заявками Замовника в обсязі та строки, визначені договором і додатками до нього. Крім того, пункт 6.1 договору не містить конкретного кінцевого строку дії, а лише передбачає його чинність до повного виконання сторонами зобов’язань. Водночас саме додатки, від яких залежить визначення обсягу та строків послуг, у поданому пакеті документів відсутні. Додатково звертаємо увагу, що п. 1.1 Додатку 1 до тендерної документації прямо передбачав подання копії аналогічного договору з додатками та копій документів, що підтверджують виконання такого договору. При цьому під аналогічним договором слід розуміти договір про надання послуг відповідно до предмета закупівлі. Отже, відсутність додатків є не лише внутрішньою проблемою Договору №0303/25-ТО від 03.03.2025, який сам посилається на додатки як на документи, що визначають обсяг і строки надання послуг, а й невідповідністю способу підтвердження досвіду вимогам тендерної документації. За таких обставин були відсутні правові підстави самостійно визначати, які саме послуги, у якому обсязі та в які строки мали надаватися за Договором №0303/25-ТО від 03.03.2025, а також належно встановити часові межі його виконання. Посилання на «типовість» такої конструкції не замінює відсутніх договірних умов і не перетворює неповний документ на належне підтвердження виконання аналогічного договору у розумінні тендерної документації. Безпідставним є і твердження, що акти №661 від 31.03.2025, №985 від 30.06.2025, №1237 від 30.09.2025 та №1549 від 31.12.2025 нібито дозволяють однозначно встановити період реалізації, обсяг і вартість фактично наданих послуг. Усі акти містять однакове узагальнене формулювання «1 послуга» на однакову суму без деталізації змісту, обсягу та характеру виконаних робіт / наданих послуг. Такі акти не дають можливості встановити, які саме операції були виконані, чи йдеться лише про технічне обслуговування, чи також про ремонт, у якому обсязі виконувалися роботи / надавалися послуги, а також чи відповідають вони умовам договору. Для закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту технічно складного обладнання така невизначеність є істотною. Не може бути прийнятий і довід Замовника про формальний характер суперечності в ціні. Замовник фактично самостійно обрав цифрове значення як правильне, хоча договір містить взаємовиключне визначення ціни. Крім того, якщо виходити з суми договору, зазначеної прописом, а саме 890 000,00 грн, подані акти на загальну суму 150 000,00 грн не підтверджують виконання договору в повному обсязі. Отже, за будь-якого підходу були відсутні правові підстави вважати подані акти достатнім підтвердженням повного виконання договору №0303/25-ТО від 03.03.2025. Окремо слід зазначити, що Договір №0303/25-ТО від 03.03.2025, який Замовник визнав належним підтвердженням аналогічного досвіду попри неусунуті суперечності щодо його істотних умов, укладений з ТОВ «Рефкей МФГ» як замовником послуг. Водночас документи, пов’язані з цим самим суб’єктом (ТОВ «Рефкей МФГ»), були використані учасником і для підтвердження іншого кваліфікаційного критерію. Таким чином, пояснення Замовника підтверджують, що первинно поданий аналогічний договір не відповідав вимогам тендерної документації, після розкриття тендерних пропозицій, у межах 24-годинного строку учасник подав інший договір, втім поданий натомість Договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 з актами не дає правових підстав належно та однозначно встановити істотні умови договору і факт його повного виконання, а отже так само не підтверджує виконання аналогічного договору у розумінні тендерної документації. За таких обставин рішення Замовника про визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем не ґрунтується на належній оцінці документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ae8f3d2cf1b4d4aa89ad218356b7e2e
Дата опублікування: 24.04.2026 18:55
Автор: Скаржник
Номер: 79530ceaac1540d8861022a8ec21117c
Тема запиту: Відповідь що до пояснень замовника
Текст запиту: Пояснення Замовника не спростовують доводи скарги, а навпаки підтверджують, що відповідність ПП «СПЕЦСЕРВІС» кваліфікаційному критерію щодо наявності документально підтвердженого досвіду була встановлена не на підставі первинно поданого пакета документів, а після його зміни у межах 24-годинного строку. Замовник прямо зазначає, що договір №04/23-13 від 21.04.2023 не містив достатніх підтверджень аналогічності досвіду саме щодо технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів, після чого учасник завантажив новий договір №0303/25-ТО від 03.03.2025, який і був прийнятий як належне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію. Отже, йдеться не про уточнення раніше поданого підтвердження, а про фактичну заміну одного договору іншим після розкриття тендерних пропозицій. Посилання Замовника на те, що договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 повністю відповідає предмету закупівлі, не усуває встановлених у скарзі невідповідностей. Для підтвердження аналогічного досвіду має бути поданий не лише документ із формально співзвучним предметом, а документ, який дає можливість об’єктивно та однозначно встановити істотні умови договору та факт його належного виконання. Поданий договір такого підтвердження не забезпечує. Зокрема, на сторінці 2 договору №0303/25-ТО від 03.03.2025 ціна визначена цифрами як 150 000,00 грн, тоді як прописом зазначено «вісімсот дев’яносто тисяч гривень нуль копійок». Така внутрішня суперечність стосується істотної умови договору і не усувається простим посиланням на акти. Не спростовано і довід скарги про неможливість встановити погоджені обсяг та строки надання послуг. Сам Замовник підтверджує, що пункт 2.1.1 договору передбачає надання послуг за заявками Замовника в обсязі та строки, визначені договором і додатками до нього. Крім того, пункт 6.1 договору не містить конкретного кінцевого строку дії, а лише передбачає його чинність до повного виконання сторонами зобов’язань. Водночас саме додатки, від яких залежить визначення обсягу та строків послуг, у поданому пакеті документів відсутні. За таких обставин були відсутні правові підстави самостійно визначати, які саме послуги, у якому обсязі та в які строки мали надаватися за договором, а також належно встановити часові межі його виконання. Посилання на «типовість» такої конструкції не замінює відсутніх договірних умов і не перетворює неповний документ на належне підтвердження аналогічного досвіду. Безпідставним є і твердження, що акти №661, №985, №1237 та №1549 нібито дозволяють однозначно встановити період реалізації, обсяг і вартість фактично наданих послуг. Усі акти містять однакове узагальнене формулювання «1 послуга» на однакову суму без деталізації змісту, обсягу та характеру виконаних робіт. Такі акти не дають можливості встановити, які саме операції були виконані, чи йдеться лише про технічне обслуговування, чи також про ремонт, у якому обсязі виконувалися роботи, а також чи відповідають вони умовам договору. Для закупівлі послуг з технічного обслуговування та ремонту технічно складного обладнання така невизначеність є істотною. Не може бути прийнятий і довід Замовника про формальний характер суперечності в ціні. Замовник фактично самостійно обрав цифрове значення як правильне, хоча договір містить взаємовиключне визначення ціни. Крім того, якщо виходити з суми договору, зазначеної прописом, а саме 890 000,00 грн, подані акти на загальну суму 150 000,00 грн не підтверджують виконання договору в повному обсязі. Отже, за будь-якого підходу були відсутні правові підстави вважати подані акти достатнім підтвердженням повного виконання договору №0303/25-ТО від 03.03.2025. Окремо слід врахувати, що договір №0303/25-ТО, який Замовник визнав належним підтвердженням аналогічного досвіду попри неусунуті суперечності щодо його істотних умов, укладений з ТОВ «Рефкей МФГ» як замовником послуг. Водночас документи, пов’язані з цим самим суб’єктом (ТОВ «Рефкей МФГ»), були використані учасником і для підтвердження іншого кваліфікаційного критерію. Таким чином, пояснення Замовника підтверджують, що первинно поданий аналогічний договір не відповідав вимогам тендерної документації, після розкриття тендерних пропозицій учасник подав інший договір, а поданий натомість договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 з Актами так само не дає правових підстав належно та однозначно встановити істотні умови договору та факт його повного виконання. За таких обставин рішення Замовника про визначення ПП «СПЕЦСЕРВІС» переможцем не ґрунтується на належній оцінці документів тендерної пропозиції та підлягає скасуванню.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ae8f3d2cf1b4d4aa89ad218356b7e2e
Дата опублікування: 23.04.2026 21:05
Автор: Скаржник
Номер: 6a4064e9c1a54c859b6fa9cd581aee44
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГОСИСТЕМИ-ЛУДЖЕР" КОМПАНІЇ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУДЖЕР" від 17 квітня 2026 року UA-2026-02-20-007403-a.c2
Текст запиту: Замовник, розглянувши доводи скаржника, викладені у скарзі, повідомляє про їх необґрунтованість та відсутність правових підстав для задоволення. Відповідно до вимог тендерної документації та положень Закон України «Про публічні закупівлі», Замовник під час розгляду тендерних пропозицій керується принципами, визначеними статтею 5 Закону, зокрема принципами добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності, відкритості та прозорості, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. За результатами проведеної оцінки тендерних пропозицій пропозиція Переможця процедури закупівлі – ПП «СПЕЦСЕРВІС» – була визначена найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає всім вимогам тендерної документації, у тому числі кваліфікаційним критеріям. Скаржник у своїй скарзі посилається на договір №04/23-13 від 21.04.2023, стверджуючи, що він не є аналогічним. Разом з тим зазначені доводи не відповідають фактичному перебігу розгляду тендерної пропозиції. Під час кваліфікації Замовником було самостійно встановлено, що договір №04/23-13 не містить достатніх підтверджень аналогічності досвіду саме щодо технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів. У зв’язку з цим, керуючись вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації, Замовником було правомірно застосовано механізм усунення невідповідностей та оприлюднено повідомлення з вимогою про їх усунення протягом 24 годин. На виконання цієї вимоги Переможець– ПП «СПЕЦСЕРВІС» – у встановлений строк завантажив новий договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 разом із підтвердними документами, який повністю відповідає предмету закупівлі. Таким чином, саме договір №0303/25-ТО був прийнятий Замовником як належне підтвердження відповідності учасника кваліфікаційному критерію. Відповідно, договір №04/23-13 після усунення невідповідностей не розглядався як визначальний документ, а отже доводи Скаржника щодо нього є неактуальними та такими, що не впливають на результати оцінки. Скаржник також зазначає, що договір №0303/25-ТО від 03.03.2025 нібито не дозволяє встановити строк дії, обсяг та строки надання послуг. Замовник не погоджується з цими твердженнями з огляду на наступне. Дійсно, відповідно до умов договору: - пунктом 6.1 передбачено, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань; - пунктом 2.1.1 встановлено, що послуги надаються за заявками Замовника в обсязі та строки, передбачені договором і додатками до нього. Разом з тим, така конструкція договору є типовою для договорів на технічне обслуговування систем мікроклімату та не свідчить про відсутність погоджених умов, а навпаки — відображає специфіку надання послуг, які здійснюються залежно від фактичної потреби Замовника. Фактичні строки, періодичність та обсяг наданих послуг у даному випадку підтверджуються первинними документами, а саме актами виконаних робіт №661, №985, №1237, №1549, які: - містять конкретні дати надання послуг; - підтверджують їх виконання у відповідні звітні періоди; - визначають вартість фактично наданих послуг. Таким чином, сукупність договору та актів виконаних робіт дозволяє однозначно встановити: - факт існування договірних відносин; - період їх реалізації; - обсяг та вартість фактично наданих послуг. Водночас тендерною документацією не встановлювалась вимога щодо обов’язкового подання додатків до договору, які деталізують кожну заявку або календарні графіки виконання робіт. Отже, відсутність окремих додатків не свідчить про відсутність досвіду та не впливає на можливість підтвердження виконання аналогічного договору. Доводи Скаржника у цій частині є припущеннями та ґрунтуються на формальному підході до аналізу умов договору без урахування фактичного виконання зобов’язань. Скаржник вказує на розбіжність між цифровим значенням суми та її написанням прописом. Замовник вважає такі зауваження формальними та такими, що не впливають на зміст поданих документів. Встановлено, що: - ціна договору чітко визначена цифрами — 150 000,00 грн; - Переможцем– ПП «СПЕЦСЕРВІС» – надано акти виконаних робіт №661, №985, №1237, №1549; - кожен акт підтверджує надання послуг на суму 37 500,00 грн; - загальна сума становить 150 000,00 грн, що повністю відповідає умовам договору. Акти є первинними документами, що підтверджують фактичне виконання договору. Таким чином, технічна описка у написанні суми прописом: - не створює правової невизначеності; - не впливає на істотні умови договору; - не спростовує факт виконання; - не може бути підставою для невизнання досвіду. Щодо відповідності досвіду та достатності актів, встановлено, що у наданих актах чітко зазначено: «Технічне обслуговування та ремонт прецизійних кондиціонерів (систем підтримки мікроклімату)». Це формулювання прямо відповідає предмету закупівлі. Тендерна документація не містила вимог щодо детального розпису кожної операції, надання технічних регламентів, додаткової деталізації актів. Отже, подані Переможцем– ПП «СПЕЦСЕРВІС» – документи є достатніми для підтвердження досвіду. Замовник здійснив всебічний, об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, оцінив документи у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку про відповідність учасника кваліфікаційним та технічним критеріям. Таким чином, рішення Замовника є законним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень відповідно до статті 5 Закон України «Про публічні закупівлі» ЗАМОВНИК ВВАЖАЄ РІШЕННЯ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРАВОМІРНИМ, НЕ ПОГОДЖУЄТЬСЯ ЗІ ЗМІСТОМ СКАРГИ, ВИМОГИ СКАРГИ ВВАЖАЄ БЕЗПІДСТАВНИМИ ТА ПРОСИТЬ ВІДМОВИТИ В ЗАДОВОЛЕННІ СКАРГИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 2ae8f3d2cf1b4d4aa89ad218356b7e2e
Дата опублікування: 23.04.2026 12:05
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника

Номер: 05f7e5d818b5490988dc1717e83b81f0
Пов'язана кваліфікація: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦСЕРВІС", UA-EDR 30518990
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-20-007403-a.b1
Назва: скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
НАЦІОНАЛЬНА СЛУЖБА ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ оголосила процедуру публічних закупівель (відкриті торги з особливостями), за предметом: Послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів (системи підтримки мікроклімату), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-02-20-007403-a ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній Процедурі закупівлі, оголошеній Замовником. При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника. Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС», а саме: Протокольне рішення (протокол) № 64 уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 23.03.2026 (далі - Протокол). Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав внаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Фактичні обставини ПП «СПЕЦСЕРВІС» взяло участь в зазначеній Процедурі закупівлі та очікувало поки тендерна пропозиція буде розглянута Замовником, з подальшою метою визначення переможцем процедури закупівлі та підписання договору про закупівлю. Натомість, Протокольним рішенням (протокол) № 64 уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 23.03.2026 було відхилено тендерну пропозицію учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС». Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.03.2026 13:51
Дата розгляду скарги: 02.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.03.2026 14:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 07.04.2026 10:31
Дата виконання рішення Замовником: 08.04.2026 10:04
Коментар замовника щодо усунення порушень: Протокольним рішення (протоколом) уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 08.04.2026р №77 виконано рішення Комісії про скасування рішення уповноваженої щодо відхилення тендерної пропозиції ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СПЕЦСЕРВІС" (код ЄДРПОУ 30518990) на закупівлю Послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів (системи підтримки мікроклімату) код згідно ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» – 507300000-1 Послуги з ремонту і технічного обслуговування охолоджувальних установок, № UA-2026-02-20-007403-a.
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "СПЕЦСЕРВІС", Анастасія Вікторівна 0800404911 tender@spec-servis.com.ua https://spec-servis.com.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: d2cbe2d3dccc40229c8d4bdad1771982
Заголовок пункту скарги: скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: cbd3f89eee3248d0ba91209b41d89d25
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Щодо неправомірного відхилення пропозиції учасника
ПП «СПЕЦСЕРВІС»

Згідно інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель та Протокольному рішенні (протокол) № 64 уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 23.03.2026 уповноважена особа Замовника, Завідувач Сектору закупівель Ольга КИРИЄНКО

ВИРІШИЛА:
1. Відхилити тендерну пропозицію Учасника-переможця.
2. Оприлюднити інформацію про відхилення тендерної пропозиції Учасника -переможця в електронній системі закупівель.

Як вбачається зі змісту Протоколу підставою для відхилення тендерної пропозиції Скаржника на думку Замовника виявилось надання нібито недостовірної інформації щодо проходження навчання по монтажу та сервісному обслуговуванню обладнання Замовника.

В результаті, згідно з підпунктом 3 пункту 44 Особливостей, а саме замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли переможець процедури закупівлі надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей (ілюстрація - додається).

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Уважно ознайомившись зі змістом тендерної документації Замовника та Протоколу повідомляємо наступне.

У відповідності до положень пункту 1.2. Додатку 1 до тендерної документації «Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» на підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід необхідно надати довідку у довільній формі, з інформацією, що учасник має сертифікованого спеціаліста (фахівця) з установки кондиціонерів, встановлених у Замовника та який буде залучений під час надання послуги за договором і зазначати (П.І.Б., посада, дані діючого сертифікату) та на підтвердження – додати копію діючого сертифіката фахівця з установки кондиціонерів, встановлених у Замовника.

Звертаємо увагу Комісії, що жодних інших вимог щодо підтвердження відповідної кваліфікації працівників, в тому числі вимог щодо надання сертифікатів від авторизованих навчальних центрів або офіційних партнерів Компанії HiRef S.p.A. тендерної документацією Замовника встановлено не було.

На виконання даної вимоги, Замовником у складі тендерної пропозиції було надано:
• довідку у довільній формі, з інформацією, що учасник має сертифікованих спеціалістів (файл «13_довідка про працівників.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• сертифікат виданий на ім’я працівника – Бохана Андрія Валерійовича (файл «14 Сертифікат Рефкей Бохан.pdf» - додається до матеріалів скарги);
• сертифікат виданий на ім’я працівника – Скорини Олександра Миколайовича (файл «15 Сертифікат Рефкей Скорина.pdf» - додається до матеріалів скарги).

Таким чином, ПП «СПЕЦСЕРВІС» було виконано умови тендерної документації Замовника щодо підтвердження відповідної кваліфікації працівників в повному обсязі.

В свою чергу, позиція Замовника, викладена в Протоколі, щодо необхідності надання сертифікатів від авторизованих навчальних центрів або офіційних партнерів Компанії HiRef S.p.A. не відповідає умовам тендерної документації.

Фактично, Замовник у своєму рішенні про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП «СПЕЦСЕРВІС» фактично змінив умови тендерної документації, включивши у вимогу щодо підтвердження відповідної кваліфікації працівників надання сертифікатів від авторизованих навчальних центрів або офіційних партнерів Компанії HiRef S.p.A.

Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі підпункту 3 пункту 44 Особливостей.

Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».

Таким чином, з огляду на все вищевикладене, вважаємо, що Замовником було неправомірно відхилено пропозицію Скаржника, а Протокольне рішення (протокол) № 64 уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 23.03.2026 є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
×
  • Назва доказу:
    6. Файл «15 Сертифікат Рефкей Скорина.pdf»
  • Повʼязаний документ:
    15_Сертифікат Рефкей_Скорина.pdf

  • Назва доказу:
    5. Файл «14 Сертифікат Рефкей Бохан.pdf».
  • Повʼязаний документ:
    14_Сертифікат Рефкей_Бохан.pdf

  • Назва доказу:
    4. Файл «13_довідка про працівників.pdf».
  • Повʼязаний документ:
    13_довідка про працівників.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: Послуги з технічного обслуговування та ремонту прецизійних кондиціонерів (системи підтримки мікроклімату), ідентифікатор закупівлі - UA-2026-02-20-007403-a. 3) Зобов’язати Замовника – НАЦІОНАЛЬНУ СЛУЖБУ ЗДОРОВ'Я УКРАЇНИ, скасувати Протокольне рішення (протокол) № 64 уповноваженої особи Національної служби здоров’я України від 23.03.2026, яким було відхилено тендерну пропозицію ПП «СПЕЦСЕРВІС».

Запити Органу оскарження

Номер: 56b8f1f899ad425ab901f17bcf05dee7
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ по суті скарги ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СПЕЦСЕРВІС» від 24.03.2026 року UA-2026-02-20-007403-a.b1
Текст запиту: Замовник вважає подану скаргу Скаржника безпідставною, з приводу чого пояснює наступне. Доводи Скаржника про те, що тендерною документацією не було встановлено вимоги щодо надання сертифікатів від акредитованих або авторизованих навчальних центрів, є такими, що не стосуються суті прийнятого Замовником рішення. Підставою для відхилення тендерної пропозиції не була відсутність акредитації або авторизації організації, що видала сертифікати. Рішення Замовника ґрунтується виключно на встановленому факті недостовірності інформації, зазначеної у наданих документах. Зокрема, у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано сертифікати, відповідно до яких працівники пройшли навчання з монтажу та сервісного обслуговування обладнання торгової марки HiRef. З метою перевірки достовірності цієї інформації Замовником, у відповідності до пункту 42 Особливостей, до укладення договору, було направлено запит безпосередньо виробнику обладнання – компанії HiRef S.p.A. У відповіді виробника (лист № 6436-16-26 від 20.03.2026) прямо зазначено, що: - будь-які сертифікати, видані організацією ТОВ «РЕФКЕЙ МФГ» із посиланням на навчання HiRef, не визнаються виробником; - зазначена організація не уповноважена проводити навчання або видавати сертифікати від імені HiRef; - працівники, зазначені у сертифікатах, не проходили навчання та не є авторизованими інженерами для обслуговування обладнання HiRef. Таким чином, інформація, надана Скаржником у складі тендерної пропозиції щодо проходження відповідного навчання, не підтвердилась та є недостовірною. Крім того, додатком №1 до тендерної документації передбачено вимогу щодо надання копії діючого сертифіката фахівця з установки кондиціонерів, встановлених у Замовника (інформація про обладнання наведена у Додатку №3 до тендерної документації). Водночас у наданих сертифікатах зазначено лише загальне формулювання щодо проходження навчання стосовно обладнання торгової марки HiRef без конкретизації виду обладнання, що унеможливлює встановлення факту проходження навчання саме щодо обладнання, яке є предметом закупівлі, та додатково підтверджує відсутність належного підтвердження заявленої інформації. Слід наголосити, що Скаржник не просто надав документи у складі тендерної пропозиції, а підтвердив ними факт проходження працівниками навчання щодо обладнання торгової марки HiRef. Саме ця інформація була перевірена Замовником та не підтвердилась за результатами офіційної відповіді виробника. Отже, у даному випадку має місце не формальна невідповідність документів вимогам тендерної документації, а встановлений факт подання недостовірної інформації щодо кваліфікації персоналу. Окремо зазначаємо, що предметом закупівлі є обслуговування прецизійних кондиціонерів, які є високовартісним та критично важливим обладнанням для функціонування серверної інфраструктури Замовника. Неналежна кваліфікація персоналу або відсутність фактичного проходження спеціалізованого навчання (зокрема відсутність підтвердження доступу до технічної документації та програмного забезпечення виробника) створює реальні ризики виходу обладнання з ладу та завдання значних матеріальних збитків. У зв’язку з цим, інформація про проходження спеціалізованого навчання є суттєвою при визначенні переможця процедури закупівлі. Відповідно до підпункту 3 пункту 44 Особливостей, встановлення факту надання недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, є безумовною підставою для відхилення тендерної пропозиції переможця. При цьому Замовник окремо наголошує, що не встановлював жодних додаткових або нових вимог до тендерної документації. Ключовим є те, що Скаржником було підтверджено факт проходження навчання, який не відповідає дійсності, що підтверджено офіційною інформацією виробника. Таким чином, Замовник діяв правомірно, у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а доводи Скаржника не спростовують встановленого факту надання недостовірної інформації. ЗАМОВНИК ВВАЖАЄ РІШЕННЯ ВИЗНАЧЕННЯ ПЕРЕМОЖЦЯ ПРАВОМІРНИМ, НЕ ПОГОДЖУЄТЬСЯ ЗІ ЗМІСТОМ СКАРГИ, ВИМОГИ СКАРГИ ВВАЖАЄ БЕЗПІДСТАВНИМИ ТА ПРОСИТЬ ВІДМОВИТИ В ЗАДОВОЛЕННІ СКАРГИ В ПОВНОМУ ОБСЯЗІ.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d2cbe2d3dccc40229c8d4bdad1771982
Дата опублікування: 30.03.2026 10:35
Автор: Замовник