-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
ДК 021:2015 – 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (33184100-4 Хірургічні імплантати)
Завершена
6 149 067.79
UAH з ПДВ
Період оскарження:
20.02.2026 13:35 - 27.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Неправомірні дії Замовника у вигляді відхилення пропозиції ТОВ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП"
Номер:
457335e0c6a144db84abb9612cbf674f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-20-007343-a.c1
Назва:
Неправомірні дії Замовника у вигляді відхилення пропозиції ТОВ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП"
Скарга:
Відповідно до протоколу уповноваженої особи Замовника від 05.03.2026 № 6, підставою для відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: «…у ДОДАТКУ №2 Технічні характеристики закупівлі … Замовник вимагав – амніотичну мембрану заморожену розміром 20/30 мм при температурі -20С та товщиною 0,4-0,6мм, Учасник пропонує – Амніотична мембрана «Ostitss», яка не відповідає цим вимогам, так як є ліофілізованою, а не замороженою і не має відповідної товщини…».
Також протоколом встановлено висновок Замовника про те, що пропозиція Скаржника «не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі», після чого було вирішено відхилити тендерну пропозицію ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП».
Скаржник вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що порушує його право на об’єктивний та неупереджений розгляд пропозиції, а також принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановлені Законом України «Про публічні закупівлі».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга БМДГ.pdf 10.03.2026 13:20
- Відповідність вимогам (3).pdf 10.03.2026 13:20
- відхилення (3) (1).PDF 10.03.2026 13:20
- Декларація Амніотична мембрана (1).pdf 10.03.2026 13:20
- Інструкція мембрана (1).pdf 10.03.2026 13:20
- Електронний протокол (1).pdf 10.03.2026 13:20
- sign.p7s 10.03.2026 13:25
- рішення від 12.03.2026 № 2838.pdf 12.03.2026 15:23
- Інформація про резолютивну частину рішення від 20.03.2026 №3267.pdf 23.03.2026 11:31
- рішення від 20.03.2026 № 3267.pdf 24.03.2026 14:29
- пояснення.PDF 16.03.2026 11:37
- пояснення.docx 16.03.2026 11:38
- ПОЯСНЕННЯ(1).docx 16.03.2026 17:17
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 13:39
Дата розгляду скарги:
20.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 15:24
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.03.2026 14:32
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
650fc4e627b94fd79b45baeca3fd1ef2
Заголовок пункту скарги:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретну торговельну марку, тип або виробника без виразу «або еквівалент». Замовник у Додатку № 2 встановив вимогу до «Мембрани амніотичної замороженої», проте прямо передбачив можливість подання еквівалента вказаної товарної позиції. Згідно з положеннями документації, еквівалентом є товар, чиї характеристики (матеріали, розміри, стандартні властивості) збігаються з предметом закупівлі. Проте фактично Замовник відмовився розглядати технологічно інший, але функціонально еквівалентний медичний виріб, що суперечить зазначеній нормі Закону.
У складі тендерної пропозиції Скаржник запропонував еквівалент товару – амніотичну мембрану «Ostiss» виробництва DORA BIOTECHNOLOGY INC. (Туреччина).
У ДОДАТКУ № 2 «Технічні характеристики закупівлі…» Скаржник на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника навів інформацію з детальними порівняннями щодо амніотичної мембрани «Ostiss» як еквівалента, та надав порівняльну таблицю запропонованого товару, котра міститься в документі «Таблиця із порівняльною характеристикою запропонованого товару (Еквівалентний товар)», запроп. Учасником.pdf".
Предметом закупівлі у даній процедурі є товар за кодом ДК 021:2015 – 33184100-4 «Хірургічні імплантати». Отже, Замовник здійснює закупівлю медичного бімплантату, призначеного для використання в офтальмологічній практиці.
Вищезазначена порівняльна таблиця підтверджує, що запропонований товар відповідає всім необхідним медико‑технічним характеристикам Замовника за функціональним призначенням, біологічним походженням, розмірами, стерильністю та клінічним застосуванням.
Зокрема, Скаржник зазначив, що амніотична мембрана «Ostiss»:
● виготовляється з амніону донорської плаценти людини;
● має розміри 20х30 мм;
● товщина мембрани становить 0,4–0,6 мм;
● проходить скринінг на гемотрансмісивні інфекції;
● використовується з аналогічною клінічною метою, тобто задля регенерації та біологічного покриття тканин ока;
● розміщується у подвійній герметичній упаковці;
● обробляється, знезаражується та ліофілізується у стерильному середовищі;
● перед пакуванням піддається антимікробній обробці;
● стерильність досягається шляхом гамма-опромінення;
● не потребує холодового ланцюга;
● має строк придатності 5 років.
Отже, Скаржник у порівняльній таблиці підтверджує, що запропонована ним амніотична мембрана «Ostiss» має:
1. біологічне походження: є продуктом, який виготовлено з амніону донорської плаценти людини;
2. відповідне клінічне призначення: регенерація та біологічне покриття тканин ока.
3. відповідну функціональність: використання у тих самих офтальмологічних процедурах.
Скаржник також зазначає у документі, що відповідно до положень тендерної документації еквівалентом вважається товар, характеристики якого за розмірами, комплектацією, матеріалами, градацією та стандартними властивостями відповідають товару, що закуповується, та який забезпечує однакове функціональне і клінічне призначення. На цій підставі Скаржник обґрунтував, що «Ostiss» є саме еквівалентом.
Відповідно до вищевказаних технічних характеристик запропонованого товару, тендерна пропозиція ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП» повністю відповідає технічним вимогам Замовника, котрі зазначені у Додатку №2, що в свою чергу вказує на відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції у зв’язку із невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки нами було запропоновано еквівалентний товар, технічні характеристики якого не гірші, а навіть покращені у порівнянні з тими, що вимагалися в додатку №2 до тендерної документації.
Обґрунтувуючи свою скаргу, Скаржник виходить з наступних положень:
1. Замовник неправомірно звів поняття «еквівалент» до повної тотожності технології виготовлення.
Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічна специфікація не повинна створювати необґрунтованих перешкод для конкуренції, а якщо вона містить посилання на конкретну марку, виробника, процес чи спосіб виробництва, після такого посилання має вважатися наявним вираз «або еквівалент». Також Закон закріплює принципи недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця.
У цій закупівлі Замовник фактично визнав неприйнятним товар лише тому, що він є ліофілізованим, а не замороженим, тобто через іншу технологію обробки та зберігання. Проте сам по собі інший спосіб консервації біологічного матеріалу не означає, що товар не є еквівалентом, якщо він забезпечує той самий клінічний, функціональний та медичний результат.
Термін «еквівалент» (згідно з визначенням, наведеним у тлумачному словнику української мови) – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.
Тому коли учасник пропонує еквівалент, він має зважати, що технічні характеристики за профілем пропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації.
Таким чином, Замовник фактично підмінив оцінку еквівалентності оцінкою повної технологічної тотожності. Такий підхід суперечить суті формулювання «або еквівалент» і є неправомірним.
У складі пропозиції Скаржник надав обґрунтування, згідно з яким амніотична мембрана «Ostiss» має однакове біологічне походження; має ідентичне медичне та клінічне призначення; відповідає вимогам стерильності; має безпечність, підтверджену технічною документацією; має не гірші, а за окремими показниками покращені характеристики.
Замовник у протоколі відхилення обмежився лише твердженням про те, що товар є ліофілізованим, а не замороженим, і що «не має відповідної товщини». При цьому протокол не містить жодного аналізу, чому саме ліофілізація погіршує функціональне чи клінічне призначення товару, а також не містить доказів, чому відсутність зазначення товщини або інше формулювання в документах автоматично означає неможливість визнання товару еквівалентом.
Більше того, у документі Скаржника наведено пряме правове та технічне обґрунтування еквівалентності із посиланням на медичне призначення, біологічне походження, стерильність та функціональність товару.
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив, що технічні, функціональні чи клінічні характеристики запропонованого товару не відповідають функціональному чи клінічному призначенню товару, та не обґрунтував неможливість визнання амніотичної мембрани «Ostiss» еквівалентом.
2. Вимога Замовника щодо «замороженої» мембрани при -20°C є вимогою до конкретної технології, а не до медичного результату.
Із протоколу відхилення вбачається, ключовою причиною відхилення стало те, що запропонований товар є ліофілізованим, а не замороженим.
Замовник встановив у технічній специфікації вимогу щодо постачання амніотичної мембрани саме замороженого типу. Разом з тим на ринку медичних виробів існують різні технології виготовлення амніотичних мембран, зокрема заморожені та ліофілізовані. Зазначені технології використовуються у медичній практиці та забезпечують однакове клінічне призначення та терапевтичний ефект.
Така вимога фактично стосується технології консервації тканини, а не функціональних характеристик товару. Відхилення лише через метод консервації (ліофілізація замість заморожування) є порушенням ст. 23 Закону, оскільки Замовник оцінював не результат (терапевтичний ефект), а технологію виробництва, Замовник фактично нівелював право учасника на подання еквівалентного товару.
Ліофілізація є сучасним методом, що забезпечує аналогічну стерильність та функціональність без потреби у складному «холодовому ланцюгу».
Ліофілізація — це лише метод стабілізації біологічного матеріалу (зневоднення у вакуумі), який забезпечує ідентичні клінічні властивості після регідратації, але має покращені експлуатаційні характеристики (тривалий термін придатності, відсутність потреби у «холодовому ланцюгу» -20°C). Відхилення через технологію виробництва, а не через медичний результат, є прямим порушенням принципу недискримінації.
Крім цього, ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП» є офіційним постачальником медичних виробів виробництва DORA BIOTECHNOLOGY INC., зокрема амніотичних мембран «Ostiss».
Встановлення Замовником вимоги щодо конкретної технології виготовлення фактично унеможливило участь Скаржника у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
При цьому Замовник не навів жодного медичного або технічного обґрунтування, не довів, що ліофілізована мембрана не може використовуватися у клінічній практиці, не спростував подані Скаржником технічні документи.
У сфері публічних закупівель Замовник має право описувати характеристики предмета закупівлі, а не безпідставно звужувати конкуренцію до конкретного технологічного способу виробництва чи обробки, якщо інший спосіб забезпечує той самий результат. Це прямо випливає з вимог Закону щодо технічної специфікації та принципу недискримінації.
У документі Скаржника чітко вказано, що «Ostiss» є амніотичною мембраною людського походження; використовується в офтальмохірургії з тією самою метою; проходить антимікробну обробку; є стерильною; має не гірші експлуатаційні характеристики.
Отже оцінка пропозиції була здійснена не за функціональними характеристиками, а за технологією виробництва, що має ознаки дискримінаційного підходу.
3. Замовник проігнорував спеціальне регулювання біоімплантатів.
Постанова Кабінету Міністрів України № 158 від 24.02.2021 встановлює спеціальний порядок виготовлення, контролю якості та обігу біоімплантатів. Вона передбачає, зокрема, наявність декларації про відповідність та супровідної інформації щодо біоімплантатів.
У документі Скаржника прямо зазначено, що запропонований товар відповідає вимогам Порядку виготовлення, контролю якості та обігу біоімплантатів, затвердженого постановою КМУ № 158.
Отже, при оцінці пропозиції Замовник мав оцінювати безпечність, походження, клінічне призначення та відповідність спеціальному регулюванню біоімплантатів, а не формально відхиляти товар лише через інший спосіб консервації.
4. Посилання Замовника на пункт 44 Особливостей застосоване неправомірно.
Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178, регулюють порядок відхилення пропозицій під час воєнного стану, а пункт 44 визначає відповідні підстави для такого відхилення. Відповідно до пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) здійснення публічних закупівель, Замовник має право відхилити пропозицію у випадку її невідповідності технічній специфікації.
Однак застосування цього пункту можливе лише за наявності реальної, доведеної невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації. У даному випадку Замовник не довів гірших характеристик товару, не спростував подане Скаржником обґрунтування еквівалентності та не навів доказів того, що інша технологія обробки виключає однакове функціональне та клінічне призначення товару.
Тому висновок про невідповідність пропозиції Скаржника є необґрунтованим, а відхилення – незаконним.
5. Щодо аргументу Замовника про товщину 0,4-0,6 мм.
Замовник стверджує, що запропонований товар «не має відповідної товщини». Однак це твердження є голослівним.
У порівняльній таблиці Скаржника прямо вказано товщину виробу: 0,4-0,6 мм. Замовник у протоколі не навів жодного посилання на документи пропозиції, які б спростовували цей показник. Скаржник документально підтвердив відповідність геометричних характеристик вимогам документації.
Зміст поданого документа спрямований на доведення саме функціональної та клінічної еквівалентності товару. Замовник же в своєму протоколі не навів, з яких саме документів чи даних він встановив відсутність відповідної товщини, не зазначив конкретного технічного показника товару «Ostiss», який суперечить вимозі, не довів, що такий показник впливає на медичне призначення чи безпечність застосування товару.
Якщо документація допускала «еквівалент», Замовник був зобов’язаний оцінювати не лише буквальний збіг формулювань, а й реальну функціональну відповідність товару. Саме тому це зауваження Замовника не може вважатися достатньою та належною підставою для відхилення без глибокого аналізу і доказів.
Підсумуючи все вищенаписане, Замовник не довів та документально не підтвердив, що технічні, функціональні, клінічні чи експлуатаційні характеристики запропонованої Скаржником амніотичної мембрани «Ostiss» є гіршими, аніж характеристики, визначені тендерною документацією. Натомість Скаржником документально підтверджено, що запропонований товар має однакове біологічне походження, ідентичне медичне призначення, належний рівень стерильності та безпечності, а також не гірші, а за окремими показниками – покращені характеристики.
Саме тому відхилення пропозиції Скаржника суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», постанові КМУ № 1178 та принципу недискримінації учасників.
Замовник неправомірно ототожнив поняття «еквівалент» із повною технологічною тотожністю; не довів, що характеристики запропонованого товару є гіршими; фактично застосував дискримінаційний підхід до оцінки тендерної пропозиції; неправомірно застосував пункт 44 Особливостей; порушив принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, принцип максимальної економії бюджетних коштів та об’єктивного визначення переможця.
Унаслідок цього права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі були порушені.
У складі тендерної пропозиції Скаржник запропонував еквівалент товару – амніотичну мембрану «Ostiss» виробництва DORA BIOTECHNOLOGY INC. (Туреччина).
У ДОДАТКУ № 2 «Технічні характеристики закупівлі…» Скаржник на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам Замовника навів інформацію з детальними порівняннями щодо амніотичної мембрани «Ostiss» як еквівалента, та надав порівняльну таблицю запропонованого товару, котра міститься в документі «Таблиця із порівняльною характеристикою запропонованого товару (Еквівалентний товар)», запроп. Учасником.pdf".
Предметом закупівлі у даній процедурі є товар за кодом ДК 021:2015 – 33184100-4 «Хірургічні імплантати». Отже, Замовник здійснює закупівлю медичного бімплантату, призначеного для використання в офтальмологічній практиці.
Вищезазначена порівняльна таблиця підтверджує, що запропонований товар відповідає всім необхідним медико‑технічним характеристикам Замовника за функціональним призначенням, біологічним походженням, розмірами, стерильністю та клінічним застосуванням.
Зокрема, Скаржник зазначив, що амніотична мембрана «Ostiss»:
● виготовляється з амніону донорської плаценти людини;
● має розміри 20х30 мм;
● товщина мембрани становить 0,4–0,6 мм;
● проходить скринінг на гемотрансмісивні інфекції;
● використовується з аналогічною клінічною метою, тобто задля регенерації та біологічного покриття тканин ока;
● розміщується у подвійній герметичній упаковці;
● обробляється, знезаражується та ліофілізується у стерильному середовищі;
● перед пакуванням піддається антимікробній обробці;
● стерильність досягається шляхом гамма-опромінення;
● не потребує холодового ланцюга;
● має строк придатності 5 років.
Отже, Скаржник у порівняльній таблиці підтверджує, що запропонована ним амніотична мембрана «Ostiss» має:
1. біологічне походження: є продуктом, який виготовлено з амніону донорської плаценти людини;
2. відповідне клінічне призначення: регенерація та біологічне покриття тканин ока.
3. відповідну функціональність: використання у тих самих офтальмологічних процедурах.
Скаржник також зазначає у документі, що відповідно до положень тендерної документації еквівалентом вважається товар, характеристики якого за розмірами, комплектацією, матеріалами, градацією та стандартними властивостями відповідають товару, що закуповується, та який забезпечує однакове функціональне і клінічне призначення. На цій підставі Скаржник обґрунтував, що «Ostiss» є саме еквівалентом.
Відповідно до вищевказаних технічних характеристик запропонованого товару, тендерна пропозиція ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП» повністю відповідає технічним вимогам Замовника, котрі зазначені у Додатку №2, що в свою чергу вказує на відсутність підстави для відхилення тендерної пропозиції у зв’язку із невідповідністю умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, оскільки нами було запропоновано еквівалентний товар, технічні характеристики якого не гірші, а навіть покращені у порівнянні з тими, що вимагалися в додатку №2 до тендерної документації.
Обґрунтувуючи свою скаргу, Скаржник виходить з наступних положень:
1. Замовник неправомірно звів поняття «еквівалент» до повної тотожності технології виготовлення.
Закон України «Про публічні закупівлі» передбачає, що технічна специфікація не повинна створювати необґрунтованих перешкод для конкуренції, а якщо вона містить посилання на конкретну марку, виробника, процес чи спосіб виробництва, після такого посилання має вважатися наявним вираз «або еквівалент». Також Закон закріплює принципи недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного визначення переможця.
У цій закупівлі Замовник фактично визнав неприйнятним товар лише тому, що він є ліофілізованим, а не замороженим, тобто через іншу технологію обробки та зберігання. Проте сам по собі інший спосіб консервації біологічного матеріалу не означає, що товар не є еквівалентом, якщо він забезпечує той самий клінічний, функціональний та медичний результат.
Термін «еквівалент» (згідно з визначенням, наведеним у тлумачному словнику української мови) – це щось рівноцінне, рівнозначне, рівносильне; те, що повністю відповідає чому-небудь, може його замінювати або виражати.
Тому коли учасник пропонує еквівалент, він має зважати, що технічні характеристики за профілем пропонованого еквівалента не повинні відрізнятися від технічних характеристик предмета закупівлі, визначених у тендерній документації.
Таким чином, Замовник фактично підмінив оцінку еквівалентності оцінкою повної технологічної тотожності. Такий підхід суперечить суті формулювання «або еквівалент» і є неправомірним.
У складі пропозиції Скаржник надав обґрунтування, згідно з яким амніотична мембрана «Ostiss» має однакове біологічне походження; має ідентичне медичне та клінічне призначення; відповідає вимогам стерильності; має безпечність, підтверджену технічною документацією; має не гірші, а за окремими показниками покращені характеристики.
Замовник у протоколі відхилення обмежився лише твердженням про те, що товар є ліофілізованим, а не замороженим, і що «не має відповідної товщини». При цьому протокол не містить жодного аналізу, чому саме ліофілізація погіршує функціональне чи клінічне призначення товару, а також не містить доказів, чому відсутність зазначення товщини або інше формулювання в документах автоматично означає неможливість визнання товару еквівалентом.
Більше того, у документі Скаржника наведено пряме правове та технічне обґрунтування еквівалентності із посиланням на медичне призначення, біологічне походження, стерильність та функціональність товару.
Отже, Замовник не довів та документально не підтвердив, що технічні, функціональні чи клінічні характеристики запропонованого товару не відповідають функціональному чи клінічному призначенню товару, та не обґрунтував неможливість визнання амніотичної мембрани «Ostiss» еквівалентом.
2. Вимога Замовника щодо «замороженої» мембрани при -20°C є вимогою до конкретної технології, а не до медичного результату.
Із протоколу відхилення вбачається, ключовою причиною відхилення стало те, що запропонований товар є ліофілізованим, а не замороженим.
Замовник встановив у технічній специфікації вимогу щодо постачання амніотичної мембрани саме замороженого типу. Разом з тим на ринку медичних виробів існують різні технології виготовлення амніотичних мембран, зокрема заморожені та ліофілізовані. Зазначені технології використовуються у медичній практиці та забезпечують однакове клінічне призначення та терапевтичний ефект.
Така вимога фактично стосується технології консервації тканини, а не функціональних характеристик товару. Відхилення лише через метод консервації (ліофілізація замість заморожування) є порушенням ст. 23 Закону, оскільки Замовник оцінював не результат (терапевтичний ефект), а технологію виробництва, Замовник фактично нівелював право учасника на подання еквівалентного товару.
Ліофілізація є сучасним методом, що забезпечує аналогічну стерильність та функціональність без потреби у складному «холодовому ланцюгу».
Ліофілізація — це лише метод стабілізації біологічного матеріалу (зневоднення у вакуумі), який забезпечує ідентичні клінічні властивості після регідратації, але має покращені експлуатаційні характеристики (тривалий термін придатності, відсутність потреби у «холодовому ланцюгу» -20°C). Відхилення через технологію виробництва, а не через медичний результат, є прямим порушенням принципу недискримінації.
Крім цього, ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП» є офіційним постачальником медичних виробів виробництва DORA BIOTECHNOLOGY INC., зокрема амніотичних мембран «Ostiss».
Встановлення Замовником вимоги щодо конкретної технології виготовлення фактично унеможливило участь Скаржника у закупівлі на рівних умовах з іншими учасниками.
При цьому Замовник не навів жодного медичного або технічного обґрунтування, не довів, що ліофілізована мембрана не може використовуватися у клінічній практиці, не спростував подані Скаржником технічні документи.
У сфері публічних закупівель Замовник має право описувати характеристики предмета закупівлі, а не безпідставно звужувати конкуренцію до конкретного технологічного способу виробництва чи обробки, якщо інший спосіб забезпечує той самий результат. Це прямо випливає з вимог Закону щодо технічної специфікації та принципу недискримінації.
У документі Скаржника чітко вказано, що «Ostiss» є амніотичною мембраною людського походження; використовується в офтальмохірургії з тією самою метою; проходить антимікробну обробку; є стерильною; має не гірші експлуатаційні характеристики.
Отже оцінка пропозиції була здійснена не за функціональними характеристиками, а за технологією виробництва, що має ознаки дискримінаційного підходу.
3. Замовник проігнорував спеціальне регулювання біоімплантатів.
Постанова Кабінету Міністрів України № 158 від 24.02.2021 встановлює спеціальний порядок виготовлення, контролю якості та обігу біоімплантатів. Вона передбачає, зокрема, наявність декларації про відповідність та супровідної інформації щодо біоімплантатів.
У документі Скаржника прямо зазначено, що запропонований товар відповідає вимогам Порядку виготовлення, контролю якості та обігу біоімплантатів, затвердженого постановою КМУ № 158.
Отже, при оцінці пропозиції Замовник мав оцінювати безпечність, походження, клінічне призначення та відповідність спеціальному регулюванню біоімплантатів, а не формально відхиляти товар лише через інший спосіб консервації.
4. Посилання Замовника на пункт 44 Особливостей застосоване неправомірно.
Особливості, затверджені постановою КМУ № 1178, регулюють порядок відхилення пропозицій під час воєнного стану, а пункт 44 визначає відповідні підстави для такого відхилення. Відповідно до пункту 44 Особливостей (Постанова КМУ №1178) здійснення публічних закупівель, Замовник має право відхилити пропозицію у випадку її невідповідності технічній специфікації.
Однак застосування цього пункту можливе лише за наявності реальної, доведеної невідповідності тендерної пропозиції умовам технічної специфікації. У даному випадку Замовник не довів гірших характеристик товару, не спростував подане Скаржником обґрунтування еквівалентності та не навів доказів того, що інша технологія обробки виключає однакове функціональне та клінічне призначення товару.
Тому висновок про невідповідність пропозиції Скаржника є необґрунтованим, а відхилення – незаконним.
5. Щодо аргументу Замовника про товщину 0,4-0,6 мм.
Замовник стверджує, що запропонований товар «не має відповідної товщини». Однак це твердження є голослівним.
У порівняльній таблиці Скаржника прямо вказано товщину виробу: 0,4-0,6 мм. Замовник у протоколі не навів жодного посилання на документи пропозиції, які б спростовували цей показник. Скаржник документально підтвердив відповідність геометричних характеристик вимогам документації.
Зміст поданого документа спрямований на доведення саме функціональної та клінічної еквівалентності товару. Замовник же в своєму протоколі не навів, з яких саме документів чи даних він встановив відсутність відповідної товщини, не зазначив конкретного технічного показника товару «Ostiss», який суперечить вимозі, не довів, що такий показник впливає на медичне призначення чи безпечність застосування товару.
Якщо документація допускала «еквівалент», Замовник був зобов’язаний оцінювати не лише буквальний збіг формулювань, а й реальну функціональну відповідність товару. Саме тому це зауваження Замовника не може вважатися достатньою та належною підставою для відхилення без глибокого аналізу і доказів.
Підсумуючи все вищенаписане, Замовник не довів та документально не підтвердив, що технічні, функціональні, клінічні чи експлуатаційні характеристики запропонованої Скаржником амніотичної мембрани «Ostiss» є гіршими, аніж характеристики, визначені тендерною документацією. Натомість Скаржником документально підтверджено, що запропонований товар має однакове біологічне походження, ідентичне медичне призначення, належний рівень стерильності та безпечності, а також не гірші, а за окремими показниками – покращені характеристики.
Саме тому відхилення пропозиції Скаржника суперечить Закону України «Про публічні закупівлі», постанові КМУ № 1178 та принципу недискримінації учасників.
Замовник неправомірно ототожнив поняття «еквівалент» із повною технологічною тотожністю; не довів, що характеристики запропонованого товару є гіршими; фактично застосував дискримінаційний підхід до оцінки тендерної пропозиції; неправомірно застосував пункт 44 Особливостей; порушив принципи недискримінації, добросовісної конкуренції, принцип максимальної економії бюджетних коштів та об’єктивного визначення переможця.
Унаслідок цього права та законні інтереси Скаржника як учасника процедури закупівлі були порушені.
×
-
Назва доказу:
2. Електронний протокол уповноваженої особи Замовника від 05.03.2026
-
Повʼязаний документ:
Електронний протокол (1).pdf
-
-
Назва доказу:
3. Протокол уповноваженої особи Замовника від 05.03.2026 № 6 (pdf)
-
Повʼязаний документ:
відхилення (3) (1).PDF
-
-
Назва доказу:
7. Документ зі складу тендерної пропозиції Скаржника, що підтверджують відповідність вимогам - Інструкція із застосування (pdf).
-
Повʼязаний документ:
Інструкція мембрана (1).pdf
-
-
Назва доказу:
6. Документ зі складу тендерної пропозиції Скаржника, що підтверджують відповідність вимогам - Декларація відповідності (pdf);
-
Повʼязаний документ:
Декларація Амніотична мембрана (1).pdf
-
-
Назва доказу:
5. Документ зі складу тендерної пропозиції Скаржника, що підтверджують відповідність вимогам характеристики амніотичної мембрани «Ostiss» – «Таблиця із порівняльною характеристикою запропонованого товару (Еквівалентний товар)» (pdf)
-
Повʼязаний документ:
Відповідність вимогам (3).pdf
-
-
Назва доказу:
4. Документ зі складу тендерної пропозиції Скаржника щодо відповідності медико-технічним вимогам тендерної документації - ДОДАТОК № 2 Технічні характеристики закупівлі ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33184100-4 Хірургічні імплантати)» (pdf)
-
Повʼязаний документ:
Відповідність вимогам (3).pdf
-
-
Назва доказу:
СКАРГА (відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»)
-
Повʼязаний документ:
Скарга БМДГ.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Встановити порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час розгляду та відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП». 3. Зобов’язати Державну установу «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії медичних наук України» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП», оформлене протоколом уповноваженої особи від 05.03.2026 № 6. 4. У разі якщо Замовником уже визначено переможця процедури закупівлі — зобов’язати Замовника також скасувати рішення про визначення переможця. 5. Зобов’язати Замовника провести повторний розгляд тендерної пропозиції ТОВ «БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП» відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
222596d813194d80befd97d075e4d569
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Під час розгляду тендерної пропозиції від Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" Замовником було виявлене наступне: у ДОДАТОКУ №2 Технічні характеристики закупівлі ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33184100-4 Хірургічні імплантати) за UA-2026-02-20-007343-a. до тендерної документації Замовник вимагав - амніотичну мембрану заморожену розміром 20/30мм при температурі -20С та товщиною 0,4-0,6мм, Учасник пропонує - Амніотична мембрана «Ostitss», яка не відповідає цим вимогам, так як є ліофілізованою, а не замороженою і не має відповідної товщини.
Таким чином тендерна пропозиція: Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Уповноважена особа Світлана Вовченко
Під час розгляду тендерної пропозиції від Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" Замовником було виявлене наступне: у ДОДАТОКУ №2 Технічні характеристики закупівлі ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33184100-4 Хірургічні імплантати) за UA-2026-02-20-007343-a. до тендерної документації Замовник вимагав - амніотичну мембрану заморожену розміром 20/30мм при температурі -20С та товщиною 0,4-0,6мм, Учасник пропонує - Амніотична мембрана «Ostitss», яка не відповідає цим вимогам, так як є ліофілізованою, а не замороженою і не має відповідної товщини.
Таким чином тендерна пропозиція: Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Уповноважена особа Світлана Вовченко
Під час розгляду тендерної пропозиції від Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" Замовником було виявлене наступне: у ДОДАТОКУ №2 Технічні характеристики закупівлі ДК 021:2015 код 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (ДК 021:2015 33184100-4 Хірургічні імплантати) за UA-2026-02-20-007343-a, до тендерної документації Замовник вимагав - амніотичну мембрану заморожену розміром 20/30мм при температурі -20С та товщиною 0,4-0,6мм, Учасник запропонував - Амніотична мембрана «Ostitss», яка не відповідає цим вимогам, так як є ліофілізованою, а не замороженою і не має відповідної товщини.
Таким чином тендерна пропозиція: Учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІО МЕДІКАЛ ДЕВАЙС ГРУП" не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 № 1178 (із змінами й доповненнями) (далі — Особливості / Постанова № 1178).
Уповноважена особа Світлана Вовченко
Дата опублікування:
16.03.2026 11:25