-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, с. Цвітоха
Завершена
1 066 345.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.02.2026 22:34 - 28.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
427ea7d8956e48589ccac0a51f8bfe55
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-19-015280-a.b1
Назва:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Оскарження АМКУ (дискваліфікація) UA-2026-02-19-015280-a
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження АМКУ (дискваліфікація) UA-2026-02-19-015280-a.pdf 10.03.2026 12:49
- sign.p7s 10.03.2026 12:54
- ПОЯСНЕННЯ UA-2026-02-19-015280-a.docx 17.03.2026 13:26
- рішення від 12.03.2026 № 2850.pdf 12.03.2026 15:01
- Інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2026 № 3224.pdf 20.03.2026 14:14
- рішення від 19.03.2026 № 3224.pdf 24.03.2026 11:46
- Протокольне рішення(протокол) №70 від 14.03.2026.docx 14.03.2026 11:33
- Протокольне рішення(протокол) №70 від 14.03.2026.pdf 14.03.2026 11:33
- Додаткові пояснення щодо розгляду скарги (протокол №21 від 16.03.2026).pdf 16.03.2026 22:28
- Додаткові пояснення щодо розгляду скарги (протокол №21 від 16.03.2026).docx 16.03.2026 22:28
- Додатки до додаткових пояснень.pdf 16.03.2026 22:28
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 13:11
Дата розгляду скарги:
19.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 15:01
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
24.03.2026 11:47
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
0ffcfe6775b0411cb6d88d5673b35add
Заголовок пункту скарги:
Скарга щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
f67356cabe254cd0b45c7df65d04b17f
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо розгляду скарги ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ»
Текст запиту:
Замовник, КЕВ м. Хмельницький, розглянув доводи скарги та повідомляє наступне.
1. Щодо ненадання 24 годин
Скаржник помилково вважає, що встановлена невідповідність підлягала усуненню протягом 24 годин.
Водночас Замовником встановлено розбіжність між відомістю ресурсів та договором №02/01/2026 щодо вартості машино-годин механізмів.
Зазначена невідповідність:
впливає на розрахунок вартості робіт;
є складовою договірної ціни;
потребує зміни кошторисних показників.
Усунення такої невідповідності вимагало б зміни змісту тендерної пропозиції.
Отже, механізм 24 годин не застосовується, а дії Замовника є правомірними.
2. Щодо завищення вартості матеріалів
Замовник здійснював перевірку на підставі:
інвесторського кошторису;
даних АВК-5;
інформації про ціни.
У складі тендерної пропозиції Скаржник не надав жодного документального підтвердження вартості матеріалів.
Документи (прайси, комерційні пропозиції), подані разом зі скаргою:
не входили до складу тендерної пропозиції;
не можуть враховуватись при її оцінці.
Крім того, Скаржник порівнює матеріали, які не є тотожними (інші діаметри, інша номенклатура, інші характеристики).
Отже, доводи про “завищення” є необґрунтованими.
Доводи Скаржника:
не підтверджені документально;
ґрунтуються на некоректному порівнянні;
не спростовують висновків Замовника.
Рішення Замовника є правомірним, а скарга не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
16.03.2026 22:28
Номер:
6b3f6e4d630b48cba600987ae706d4bb
Тема запиту:
Відповідь на рішення № 2850-р/пк-пз від 12.03.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо скарги UA-2026-02-19-015280-a.b1
учаснику – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНТЕХМОНТАЖ" за предметом закупівлі
«Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, с. Цвітоха код 45231113-0 Заміна трубопроводів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника»
Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-02-19-015280-a
Текст запиту:
КЕВ м. Хмельницький (далі – Замовник) ознайомився зі змістом скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНТЕХМОНТАЖ" (далі – Скаржник) від 10.03.2026 № 10-03/42/15-10-0500, прийнятої до розгляду рішенням комісії АМКУ № 2850-р/пк-пз від 12.03.2026.
Скаржник вважає, що Замовником було вчинено протиправні дії, що полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
Замовник категорично не погоджується з наведеними у скарзі аргументами та, користуючись правом, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі», надає наступні обґрунтовані пояснення та заперечення:
Технічне завдання та інформацію про ціни на закупівлю послуг по об’єкту «Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, с. Цвітоха» було сформовано після отриманої 06.02.2026р. позитивної Експертної оцінки №54494 кошторисної частини проектної документації від ТОВ «Експертиза МВК» (відповідальний експерт Вікторія Інжиєвська). Ціни на матеріали в інвесторському кошторисі формувалися Замовником з урахуванням Аналізу поточних цін, цін з програми АВК-5 та аналізу цін з веб-ресурсів .
Замовник дотримався інвесторського кошторису та в Інформації на ціни і в Технічному завданні зазначив:
1. Плити покриття ПП15 залізобетонні //0,18м3 – в Технічному завданні із АКЦЕНТОМ на об’єм 0,18м3- за 3037,5 грн без ПДВ.
Скаржник в Своїй Інформації про ціни, завантаженій ним 1 березня 2026 року, в пункті 37 показує «Плити покриття ПП15 залізобетонні //0,18м3» за 4740 грн без ПДВ, а в Скарзі зазначає, що врахував плиту покриття 1ПП15-2.
Такої плити (1ПП15-2) немає ані в технічному завданні, ані в поданій документації від учасника.
Якщо Скаржник в скарзі пише, що врахував плиту 1ПП15-2, то по-перше, чому в інформації про ціни від нього написано інше, по-друге , плита 1ПП15-2 не відповідає Технічному завданню.
2. В Інформації про ціни Замовника є «Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 57/125 мм з відгалуженням на діаметр 40мм» за 2089,68 грн без ПДВ. Ціна з програмного комплексу АВК-5.
Учасник на даний трійник застосовує ціну 3817,47 грн без ПДВ. На платформі «Prozorro» серед завантажених учасником 1 березня 2026 року документів посилання на прайс-лист немає, так само як немає підтверджуючих документів (прайс-листа, комерційних пропозицій) щодо обґрунтування ціни учасника відносно інформації ціни замовника.
Більш того, в Скарзі, Скаржник показує зовсім інші діаметри елементів теплової мережі, які взагалі даного об’єкта не стосуються.
3. Остаточна ціна за 1м3 щебня в Західному регіоні 3026,35 грн - завищена за рахунок транспортних витрат -117 км, в той час , коли даний матеріал можна купити ближче (м.Славута, м. Шепетівка від с.Цвітоха розташовані за 15 км) .
Окрім того в Скаржника наявна помилка в частині застосування розцінок в локальному кошторисі: в пп.31,33 та пп.38,40. Пп.31 та 38 - це приварювання фланців. Відповідно розцінки в п.33 та 40 мають бути КР16-26-1. Учасник застосовує КР15-20-2, де в складі робіт вже є приварювання фланців, таким чином робота по приварюванню фланців дублюється. Пп.31,33 та пп.38,40 в кошторисній частині виправленню не підлягають. В Договірній ціні двічі взято роботу на встановлення фланців.
Отже, «Протокольне рішення(протокол) №61 від 06.03.2026.pdf» є правомірним та відповідає всім принципам здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а також не порушує право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю
Дата опублікування:
14.03.2026 11:33
Номер:
7f8cd7569bf1476f81d2eea39dfe5390
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
Доводи Замовника не спростовують викладених у скарзі порушень, а навпаки додатково підтверджують, що відхилення тендерної пропозиції було здійснено з порушенням пункту 43 Особливостей та без належного технічного й документального обґрунтування.
Щодо ненадання 24 годин для усунення невідповідностей слід зазначити, що Замовник фактично сам підтверджує наявність у складі пропозиції Скаржника підтверджуючого документа, а саме договору №02/01/2026, і не стверджує, що документ був відсутній. Суть зауваження Замовника полягає виключно в тому, що наведені у відомості ресурсів показники, на його думку, не відповідають цьому документу. Отже, встановлена Замовником обставина є саме невідповідністю між поданими документами, а не відсутністю технічної інформації про предмет закупівлі та не зміною запропонованого обсягу робіт. Така невідповідність за своєю правовою природою є усувною, оскільки може бути виправлена шляхом подання належно оформленого або уточненого підтверджуючого документа без зміни предмета закупівлі.
Посилання Замовника на те, що така невідповідність нібито впливає на ціну пропозиції, не змінює її правової природи. Будь-яка невідповідність у кошторисних або підтверджуючих документах потенційно має ціновий вимір, однак це саме по собі не означає, що вона автоматично стає невиправною. Вирішальним є не те, чи має відповідний показник вартісне значення, а те, чи змінює його уточнення сам предмет закупівлі, технічне рішення, обсяг робіт або кінцеву тендерну ціну як результат торгів. У даному випадку Замовник такого не довів. Він не встановив, що Скаржник пропонував інший вид робіт, іншу технологію, інший склад робіт чи інший результат виконання договору. Йдеться виключно про документальне підтвердження окремого кошторисного показника, що прямо підпадає під механізм усунення невідповідностей.
Додатково показовим є те, що у своїх поясненнях Замовник одночасно стверджує, що невідповідність “не зводиться лише до ненадання окремого документа”, але при цьому обґрунтовує її саме невідповідністю відомостей поданому договору. Тобто по суті Замовник визнає, що проблема виникла не через зміну технічної частини пропозиції, а через, на його думку, неналежне документальне підтвердження вартості машино-годин. Саме в таких випадках законодавець і передбачив механізм 24 годин, щоб уникнути непропорційного відхилення пропозиції через розбіжності в документах.
Окремо слід звернути увагу на те, що Замовник у своїх поясненнях посилається на договір №02/01/2026 як на підтверджуючий документ, але одночасно зазначає, що строк його дії нібито встановлений до 31.12.2024, тобто раніше дати його укладення. Така обставина свідчить або про технічну помилку у самому викладенні позиції Замовника, або про неналежний аналіз поданого документа. У будь-якому випадку це додатково підтверджує, що ситуація вимагала не негайного відхилення, а застосування механізму уточнення та усунення невідповідностей. Якщо Замовник вбачав у документі розбіжність щодо строку дії, вартості чи інших реквізитів, він був зобов’язаний надати учаснику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати її як підставу для безальтернативного відхилення.
Твердження Замовника про те, що усунення цієї невідповідності нібито означало б “зміну змісту тендерної пропозиції”, є оціночним і не підтверджене жодним конкретним розрахунком. Замовник не навів, який саме показник кінцевої ціни пропозиції підлягав би зміні, у якому розмірі, та чому така зміна не могла бути здійснена в межах виправлення невідповідності. Більше того, сам по собі факт уточнення або приведення у відповідність кошторисного показника до підтверджуючого документа не свідчить про подання нової тендерної пропозиції. Інакше механізм 24 годин втратив би сенс у будь-яких закупівлях робіт, де майже кожна невідповідність так чи інакше пов’язана з кошторисом.
Таким чином, позиція Замовника щодо першого блоку спору ґрунтується на помилковому ототожненні усувної документальної невідповідності з невиправною зміною змісту пропозиції. Фактично Замовник уникнув застосування обов’язкового механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, хоча встановлене ним зауваження стосувалося саме того випадку, коли учаснику повинна бути надана можливість подати уточнені або належні підтверджуючі документи.
Щодо другого питання слід зазначити, що пояснення Замовника також не спростовують доводів скарги, оскільки вони побудовані не на повноцінному технічному аналізі тотожності ресурсів, а на загальному посиланні на власні кошторисні джерела та внутрішню інформацію про ціни. Саме по собі використання інвесторського кошторису, АВК-5 чи довідкової інформації про ціни не доводить неправдивість або необґрунтованість ціни, зазначеної учасником, якщо не проведено коректне зіставлення тотожних ресурсів за всіма істотними характеристиками.
Замовник стверджує, що у складі пропозиції не було прайс-листів, комерційних пропозицій, договорів поставки чи рахунків, однак така позиція не може підміняти собою доказ завищення ціни. Відсутність, на думку Замовника, додаткового обґрунтування не є тотожною доведеному факту недостовірності або завищення вартості. Для правомірного відхилення недостатньо констатувати, що учасник не надав певний бажаний для Замовника пакет комерційних підтверджень. Необхідно довести, що конкретно врахований у кошторисі ресурс є тотожним ресурсу, з яким його порівнює Замовник, і що наведена учасником ціна є об’єктивно недостовірною або такою, що суперечить умовам тендерної документації. Саме цього Замовник не зробив.
По трійниках для теплово-ізольованих труб Замовник обмежився загальним твердженням про “інші типорозміри” та “інші конфігурації”, однак не навів жодної повної технічної таблиці зіставлення. У його поясненнях відсутній аналіз діаметра сталевої робочої труби, зовнішнього діаметра оболонки, діаметра відгалуження, типу виконання фасонного елемента, типу ізоляції, товщини ППУ-шару, типу ПЕ-оболонки, комплектності виробу, заводського способу виготовлення та приєднувальних параметрів. Без такого аналізу твердження про нетотожність або аномальність ціни є голослівним. У сфері попередньо ізольованих елементів тепломережі навіть незначна зміна геометрії чи конфігурації прямо впливає на собівартість виробу, оскільки ціна формується не лише вартістю сталі, а й складністю фасонної частини, витратою ППУ, параметрами ПЕ-оболонки, технологією виготовлення, обсягом партії та заводською комплектацією. Саме тому без доведення тотожності конструктивних параметрів будь-яке порівняння цін є методологічно неспроможним.
Посилання Замовника на те, що один прайс відображає політику лише одного постачальника, також не спростовує позицію Скаржника. Навпаки, такий прайс підтверджує, що ринок спеціалізованих теплоізольованих фасонних виробів допускає ціновий рівень, вищий за наведений Замовником орієнтир, а отже твердження про нібито очевидне завищення вже не є безспірним. Якщо на ринку існує реальна комерційна пропозиція на відповідну продукцію за співставним або вищим рівнем ціни, Замовник не може без належного технічного спростування стверджувати, що ціна учасника є необґрунтованою лише тому, що вона перевищує його довідковий показник.
Щодо плити ПП15 позиція Замовника також є неповною. Він посилається на те, що технічним завданням передбачено плиту ПП15, а Скаржник у доводах згадує 1ПП15-2. Однак і в цьому випадку Замовник не довів, яка саме номенклатура виробу була фактично врахована у кошторисному рядку учасника, які конкретно технічні характеристики цього виробу, та чому він вважає, що порівнювані вироби є ідентичними або, навпаки, неідентичними. Саме загальне буквене позначення без розкриття марки, серії, класу бетону, арматурного виконання, товщини, навантажувальної здатності та нормативного стандарту не дає можливості зробити достовірний висновок про завищення. Якщо Замовник стверджує, що учасник врахував дорожчий виріб без потреби, він повинен був довести це через точне технічне зіставлення, а не через абстрактне твердження про “іншу характеристику”.
Крім того, твердження Замовника, що врахування дорожчого товару саме по собі є порушенням, також є помилковим. Для такого висновку потрібно довести, що кошторисний рядок учасника стосується саме іншого, невідповідного технічному завданню виробу, а не тотожного або сумісного виробу з іншим ринковим рівнем ціни. Поки таке не доведено, різниця в ціні не може автоматично тлумачитися як штучне завищення. Інакше будь-яка ринкова різниця між постачальниками, регіонами, умовами доставки чи конкретними характеристиками необґрунтовано кваліфікувалась би як порушення.
Щодо щебеню Замовник фактично не заперечує ключову обставину, а саме критично малий обсяг закупівлі, а лише зазначає, що розрахунок транспортних витрат не був поданий окремо. Проте сам факт малого обсягу має визначальне значення для ціни одиниці матеріалу. Коли йдеться не про типову оптову поставку, а про дрібну партію, вартість логістики, навантаження, фасування, розвантаження та мінімального рейсу транспорту непропорційно збільшує ціну одиниці обсягу. Це є не припущенням, а об’єктивною економічною закономірністю дрібнопартійного постачання, яку Замовник у своєму порівнянні повністю проігнорував. Порівнювати ціну 1 м3 для поставки 0,56 м3 із ціною 1 м3 у типовій довідковій або масовій закупівлі без урахування структури логістичної складової технічно некоректно.
Більш того, якщо Замовник вважав недостатнім документальне підтвердження окремих цінових складових, він знову ж таки мав діяти послідовно і в межах передбаченого механізму усунення невідповідностей, а не використовувати неповноту підтвердження як підставу для остаточного відхилення без можливості уточнення. Неможливо одночасно посилатися на відсутність документального підтвердження і водночас стверджувати, що завищення вже безумовно доведене, якщо саме ненадання додаткових підтверджень, за логікою Замовника, і завадило повноцінній перевірці.
Окремо слід підкреслити, що Замовник у своїх поясненнях посилається на експертну оцінку, зведений кошторисний розрахунок та власну інформацію про ціни, однак ці документи відображають внутрішню кошторисну модель самого Замовника, а не є універсальним і безумовним доказом єдино можливої ринкової ціни для кожного ресурсу. Експертна оцінка проектної документації підтверджує коректність проекту та кошторисної частини на стадії проектування, але не встановлює незмінну ринкову вартість конкретного товару чи матеріалу для всіх учасників закупівлі на дату подання пропозиції. Відтак відхилення учасника лише через невідповідність його цін довідковим показникам Замовника без доведення недостовірності, нетотожності або неможливості постачання за такою ціною є неправомірним.
Узагальнюючи викладене, слід дійти висновку, що Замовник не довів жодного з ключових елементів, необхідних для правомірного відхилення пропозиції. Він не довів, що виявлена невідповідність щодо машино-годин була невиправною і не могла бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей. Він не довів, що порівнювані матеріальні ресурси є технічно тотожними за всіма істотними параметрами. Він не довів, що ціна Скаржника є недостовірною, а не такою, що пояснюється реальними технічними або логістичними факторами. Натомість із його пояснень убачається, що рішення про відхилення було прийняте на підставі формального зіставлення окремих цінових показників, без належного технічного аналізу та без надання учаснику права усунути документальні невідповідності, що свідчить про порушення принципів об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції.
За таких обставин доводи Замовника не спростовують скаргу, а лише підтверджують, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена без належної правової підстави, без застосування обов’язкового механізму 24 годин та без достатнього доказового обґрунтування висновку про нібито завищення матеріальних ресурсів.
Дата опублікування:
17.03.2026 13:26