-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, м. Шепетівка
Завершена
1 284 335.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
19.02.2026 21:46 - 27.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Номер:
d1f88297ae2341d093348002a5f3a30a
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-19-015144-a.c1
Назва:
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Скарга:
Оскарження АМКУ (дискваліфікація) UA-2026-02-19-015144-a
Пов'язані документи:
Учасник
- Оскарження АМКУ (дискваліфікація) UA-2026-02-19-015144-a.pdf 10.03.2026 12:59
- sign.p7s 10.03.2026 13:01
- ПОЯСНЕННЯ UA-2026-02-19-015280-a.docx 17.03.2026 13:29
- ПОЯСНЕННЯ UA-2026-02-19-015144-a — копия (1).docx 17.03.2026 13:37
- рішення від 12.03.2026 № 2841.pdf 12.03.2026 15:13
- інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2026 № 3223.pdf 20.03.2026 11:58
- рішення від 19.03.2026 № 3223.pdf 23.03.2026 17:45
- Протокольне рішення(протокол) №71 від 14.03.2026.docx 14.03.2026 13:08
- Протокольне рішення(протокол) №71 від 14.03.2026.pdf 14.03.2026 13:08
- Додатки до додаткових пояснень.pdf 16.03.2026 23:29
- Додаткові пояснення щодо розгляду скарги (протокол №22 від 16.03.2026).pdf 16.03.2026 23:29
- Додаткові пояснення щодо розгляду скарги (протокол №22 від 16.03.2026).docx 16.03.2026 23:29
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 13:11
Дата розгляду скарги:
19.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 15:13
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
23.03.2026 17:46
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e61c43976d1b47f79c5a3ec6666a99fe
Заголовок пункту скарги:
щодо неправомірного рішення, дії чи бездіяльності Замовника торгів
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Тендерна пропозиція Скаржника не підлягала відхиленню на підставі ЗУ "Про публічні закупівлі" у зв’язку з її відповідністю всім умовам тендерної документації.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
Зважаючи на викладене вище, Замовник повинен був прийняти рішення про відповідність тендерної пропозицій Скаржника всім умовам тендерної документації і оприлюднити повідомлення про намір укласти договір.
Замість цього, всупереч вимогам ЗУ "Про публічні закупівлі" і умовам власної тендерної документації Замовник прийняв неправомірне рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
Отже, протиправні дії Замовника полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
При цьому, протиправні дії Замовника, що полягають у відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, при відповідності його тендерної пропозиції всім вимогам тендерної документації, призвели до неможливості Скаржника стати переможцем цього аукціону, чим порушенні наші права та інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Вважаємо, що Замовник порушив право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Також заявляємо про попереднє бажання бути присутніми на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, остаточне рішення про нашу присутність буде прийняте після отримання та аналізу пояснень від Замовника у даній справі.
Наслідком зазначеного вище стало недотримання Замовником 3 з 6 принципів здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а саме:
- принцип добросовісної конкуренції;
- принцип недискримінації учасників та рівне ставлення до них;
- принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.
Керуючись Законом України «Про публічні закупівлі», Скаржник як суб’єкт оскарження в органі оскарження, звертається до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено права та законні інтереси.
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
НА ПІДСТАВІ ЗАКОНУ УКРАЇНИ "ПРО ПУБЛІЧНІ ЗАКУПІВЛІ" СКАРЖНИК ЗВЕРТАЄТЬСЯ З ПРОХАННЯМ ДО ПОСТІЙНО ДІЮЧОЇ АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОМІСІЇ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ СКАРГ ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА У СФЕРІ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ: 1. Прийняти цю Скаргу до розгляду. 2. Зобов'язати уповноважену особу Замовника скасувати рішення про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам, встановленим тендерною документацією. 3. Зобов’язати уповноважену особу Замовника повторно здійснити оцінку тендерної пропозиції Скаржника на предмет відповідності умовам тендерної документації після усунення порушень процедури закупівлі.
Запити Органу оскарження
Номер:
e8ac56129351464682b12d4f8c809d6e
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ щодо розгляду скарги ТОВ «САНТЕХМОНТАЖ»
Текст запиту:
Замовник, КЕВ м. Хмельницький, розглянув доводи скарги та повідомляє наступне.
1. Щодо ненадання 24 годин
Скаржник помилково вважає, що встановлена невідповідність підлягала усуненню протягом 24 годин.
Водночас Замовником встановлено розбіжність між відомістю ресурсів та договором №02/01/2026 щодо вартості машино-годин механізмів.
Зазначена невідповідність:
впливає на розрахунок вартості робіт;
є складовою договірної ціни;
потребує зміни кошторисних показників.
Усунення такої невідповідності вимагало б зміни змісту тендерної пропозиції.
Отже, механізм 24 годин не застосовується, а дії Замовника є правомірними.
2. Щодо завищення вартості матеріалів
Замовник здійснював перевірку на підставі:
інвесторського кошторису;
даних АВК-5;
інформації про ціни.
У складі тендерної пропозиції Скаржник не надав жодного документального підтвердження вартості матеріалів.
Документи (прайси, комерційні пропозиції), подані разом зі скаргою:
не входили до складу тендерної пропозиції;
не можуть враховуватись при її оцінці.
Отже, доводи про “завищення” є необґрунтованими.
Доводи Скаржника:
не підтверджені документально;
не спростовують висновків Замовника.
Рішення Замовника є правомірним, а скарга не підлягає задоволенню.
Дата опублікування:
16.03.2026 23:29
Номер:
0742fcb162db41e7b118c2de2853c50d
Тема запиту:
Відповідь на рішення № 2841-р/пк-пз від 12.03.2026 Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, щодо скарги UA-2026-02-19-015144-a.c1
учаснику – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНТЕХМОНТАЖ" за предметом закупівлі
«Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, м. Шепетівка код 45231113-0 Заміна трубопроводів за ДК 021:2015 Єдиного закупівельного словника»
Ідентифікатор закупівлі: № UA-2026-02-19-015144-a
Текст запиту:
КЕВ м. Хмельницький (далі – Замовник) ознайомився зі змістом скарги ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САНТЕХМОНТАЖ" (далі – Скаржник) від 10.03.2026 № 10-03/07/14-10-0500, прийнятої до розгляду рішенням комісії АМКУ № 2841-р/пк-пз від 12.03.2026.
Скаржник вважає, що Замовником було вчинено протиправні дії, що полягають у дискримінаційному підході до розгляду тендерних пропозицій учасників аукціону, відхиленні тендерної пропозиції Скаржника, яка відповідає всім умовам тендерної документації, що призвело до спотворення результатів аукціону і дискримінації учасників.
Замовник категорично не погоджується з наведеними у скарзі аргументами та, користуючись правом, передбаченим Законом України «Про публічні закупівлі», надає наступні обґрунтовані пояснення та заперечення:
Технічне завдання та інформацію про ціни на закупівлю послуг по об’єкту «Поточний ремонт зовнішньої мережі теплопостачання, військове містечко №**, військова частина А**, м. Шепетівка» було сформовано після отриманої 06.02.2026р. позитивної Експертної оцінки №54496 кошторисної частини проектної документації від ТОВ «Експертиза МВК» (відповідальний експерт Вікторія Інжиєвська). Ціни на матеріали в інвесторському кошторисі формувалися Замовником з урахуванням Аналізу поточних цін, цін з програми АВК-5 та аналізу цін з веб-ресурсів .
Замовник дотримався інвесторського кошторису та в інформації на ціни зазначив: «Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм, з віжгалуж. 108/200» відпускна ціна без ПДВ 4122,73 грн (ціна з АВК-5); «Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 76/140 мм з відгалуж. 45/110» відпускна ціна без ПДВ 2504,13грн (ціна з АВК-5).
Скаржник на платформу «Prozorro» завантажив свою документацію 1 березня 2026 року з Договірною ціною від 27 лютого 2026 року. І в інформації про ціни показав, що «Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 76/140 мм з відгалуж. 45/110» має відпускну ціну без ПДВ 4900 грн; «Трійник прямий для теплоізольованих труб, типорозмір 108/200 мм, з віжгалуж. 108/200» має відпускну ціну без ПДВ 9108,2 грн. Відповідно Скаржник необгрунтовно зависив ціну, а потім в Скарзі надає документи, які також не підтверджують ціну, більш того, частина з них (комерційні пропозиції) зроблені після моменту формування цін на матеріальні ресурси Скаржником при поданні тендерної пропозиції 01.03.2026.
В своїй скарзі Скаржник посилається на документи (комерційні пропозиції від 09.03.2026р. та прайс-лист станом на 01.02.2026р.), де ці вироби коштують 5085,32 грн без ПДВ та 8839,39 грн без ПДВ відповідно. Проте, на платформі «Prozorro» серед завантажених учасником 1 березня 2026 року документів посилання на прайс-лист немає, так само як немає підтверджуючих документів (прайс-листа, комерційних пропозицій) щодо обґрунтування ціни учасника відносно інформації ціни замовника та навіть в цих документах Скаржник не підтверджує ціну на матеріали.
Відповідно Скаржник не дотримав вимогу щодо порядку формування ціни, визначену Замовником, що призвело до надання пропозиції, яка не відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та методиці розрахунку, визначеній у тендерній документації. Враховуючи викладене Замовник не міг застосувати механізм усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель згідно пункту 43 Особливостей, а тому тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.
Отже, «Протокольне рішення(протокол) №60 від 06.03.2026.pdf» є правомірним та відповідає всім принципам здійснення закупівель, закріплених у Законі України «Про публічні закупівлі», а також не порушує право Скаржника на об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, майновий інтерес у вигляді винагороди за результатами виконання договору про закупівлю.
Дата опублікування:
14.03.2026 13:08
Номер:
a1005b0f1eaf4636ad0e65e45edb6d76
Тема запиту:
Додаткові
Текст запиту:
Щодо доводів Замовника про ненадання 24 годин для усунення невідповідностей. Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою, оскільки він одночасно визнає, що у складі тендерної пропозиції Скаржника був наявний підтверджуючий документ, а саме договір №02/01/2026, і водночас намагається подати встановлену ним розбіжність як таку, що нібито не підлягає усуненню в порядку пункту 43 Особливостей. Проте сам зміст наведеного Замовником зауваження підтверджує, що йдеться не про відсутність інформації щодо предмета закупівлі, не про зміну технічного рішення, не про заміну виду робіт і не про пропозицію іншого результату виконання договору, а виключно про неузгодженість між поданими документами, тобто про класичну усувну невідповідність. Якщо Замовник вважає, що вартість машино-години у відомості ресурсів не відповідає договору, це означає лише одне: він встановив розбіжність у документальному підтвердженні кошторисного показника, а не невідповідність технічній специфікації предмета закупівлі.
Посилання Замовника на те, що виправлення такої невідповідності нібито потягнуло б коригування кошторисної частини, саме по собі не робить її невиправною. Будь-яке уточнення кошторисного показника за своєю природою може впливати на внутрішню структуру розрахунку, однак пункт 43 Особливостей не ставить можливість усунення невідповідності в залежність від того, чи має вона економічний вимір. Вирішальним є інше, а саме чи призводить таке виправлення до зміни предмета закупівлі, технічних характеристик, найменування робіт, їх обсягу або до фактичного подання нової тендерної пропозиції. У даному випадку Замовник цього не довів. Він не встановив, що Скаржник запропонував інший обсяг робіт, іншу технологію виконання, інші конструктивні рішення чи інший результат будівництва. Отже, відсутні правові підстави вважати, що усунення цієї розбіжності виходило б за межі механізму 24 годин.
Більше того, логіка Замовника фактично зводиться до того, що будь-яка невідповідність у кошторисній частині автоматично є невиправною, оскільки так чи інакше стосується ціни. Такий підхід суперечить самому змісту механізму усунення невідповідностей у закупівлях робіт, де значна частина поданих документів пов’язана саме з кошторисом, ресурсами, машино-годинами, матеріалами та обґрунтуванням договірної ціни. Якщо прийняти підхід Замовника, застосування пункту 43 Особливостей у будівельних закупівлях фактично стало б неможливим, що прямо суперечить його призначенню.
Окремо слід звернути увагу на істотну суперечність у самих поясненнях Замовника. Він посилається на договір №02/01/2026 від 02.01.2026 і при цьому зазначає, що строк його дії нібито встановлений до 31.12.2024, тобто до дати його укладення. Така невідповідність у викладенні позиції Замовника свідчить або про очевидну технічну помилку у його доводах, або про неналежний аналіз документа, на який він посилається як на ключову підставу відхилення. За таких обставин особливо очевидно, що ситуація потребувала не безумовного відхилення, а саме застосування процедури уточнення та усунення виявлених розбіжностей. Інакше Замовник фактично поклав негативні наслідки власної непослідовної оцінки на учасника, не надавши йому права на виправлення.
Також показово, що Замовник не зазначає, який саме кінцевий показник тендерної пропозиції був би змінений, у якому саме розмірі та чому таке уточнення не могло бути здійснене в межах виправлення невідповідності. Його доводи мають загальний та оціночний характер і не містять конкретного розрахунку, який би доводив, що усунення розбіжності у вартості машино-годин призвело б до подання нової пропозиції замість уточнення вже поданої. Саме тому твердження про зміну змісту тендерної пропозиції є декларативним і не підтвердженим належними даними.
Отже, доводи Замовника щодо першого блоку спору не спростовують, а навпаки підтверджують позицію Скаржника, оскільки з них прямо вбачається, що встановлена невідповідність полягала саме у неузгодженості між поданими документами на підтвердження кошторисного показника, а тому підлягала усуненню в порядку пункту 43 Особливостей із наданням 24 годин.
Щодо доводів Замовника про нібито необґрунтоване завищення вартості матеріальних ресурсів. Пояснення Замовника також не містять належного доказового спростування доводів скарги, оскільки побудовані не на технічно повному зіставленні тотожних матеріалів, а на формальному порівнянні цінових показників із власними кошторисними орієнтирами. При цьому Замовник фактично підміняє два різних питання. Перше питання полягає у тому, чи відповідають враховані Скаржником ціни реальній ринковій вартості конкретних матеріальних ресурсів, передбачених технічним завданням. Друге питання полягає у тому, чи збігаються ці ціни з орієнтирами, які були враховані Замовником у його розрахунках. Ці питання не є тотожними. Навіть якщо ціна учасника є вищою за орієнтир Замовника, це саме по собі не доводить її недостовірність або завищення, якщо така ціна підтверджується ринковими документами щодо саме того матеріалу, який фактично включений до кошторису.
Посилання Замовника на відсутність у складі тендерної пропозиції окремих прайс-листів, комерційних пропозицій чи рахунків також не доводить правомірності відхилення. Відсутність, на думку Замовника, додаткового підтверджуючого документа не є тотожною доведеному факту завищення ціни. Щоб законно відхилити пропозицію з такої підстави, Замовник мав не просто зазначити, що йому не вистачило певних документів, а довести, що врахована Скаржником вартість є недостовірною, економічно необґрунтованою або такою, що суперечить вимогам тендерної документації. Натомість із його пояснень убачається лише те, що він використав власні кошторисні джерела і на підставі відмінності від них зробив висновок про завищення. Такий підхід є недостатнім, оскільки власний інвесторський кошторис Замовника не є безумовним доказом єдино можливої ринкової ціни для всіх учасників закупівлі.
Щодо трійників для теплоізольованих труб доводи Замовника є особливо слабкими, оскільки він не надав жодного повного технічного зіставлення порівнюваних позицій. Замовник обмежився загальним твердженням про “інші типорозміри” та “інші технічні параметри”, однак не навів жодної таблиці або розрахунку, в якому були б зіставлені діаметр сталевої робочої труби, зовнішній діаметр оболонки, діаметр відгалуження, тип фасонного елемента, матеріал та товщина теплоізоляції, тип поліетиленової оболонки, заводське виконання, комплектність, умови постачання, дата формування ціни та виробник. Саме ці технічні параметри безпосередньо формують вартість попередньо ізольованих фасонних виробів. У цьому сегменті продукції ціна залежить не лише від маси металу, а й від геометрії фасонної частини, співвідношення магістрального та відгалужувального діаметрів, обсягу ППУ, параметрів ПЕ-оболонки, трудомісткості заводського виготовлення та обсягу партії. Тому без доведення повної технічної тотожності порівнюваних позицій висновок про “аномально високу” ціну є лише припущенням.
Натомість Скаржник навів конкретні ринкові документи, в яких зафіксовано вартість саме спеціалізованих теплоізольованих трійників у ПЕ-оболонці станом на 01.02.2026 та 09.03.2026. Комерційна пропозиція ТОВ «Корпорація «Енергоресурс-Інвест» та відповідний прайс-лист підтверджують, що ціни на такі фасонні елементи дійсно перебувають на рівні, співставному з показниками, врахованими Скаржником. Замовник не надав жодного документального спростування саме цих ринкових даних, а лише зазначив, що один прайс відображає політику одного постачальника. Однак такий довід не заперечує головного, а саме того, що ринок допускає саме такий рівень ціни, а отже твердження про очевидне завищення вже не є доведеним. Якщо наявний реальний комерційний документ на тотожну або співставну спеціалізовану продукцію, Замовник не може ігнорувати його лише тому, що цей документ походить від конкретного постачальника, адже будь-яка ринкова ціна за визначенням формується конкретними суб’єктами господарювання.
Також безпідставним є посилання Замовника на те, що документи, подані разом зі скаргою, нібито не можуть братися до уваги лише тому, що вони не були частиною первинної пропозиції. Ці документи у даному випадку подані не для заміни тендерної пропозиції і не для зміни її змісту, а для спростування фактичних тверджень Замовника про нібито завищення цін. Якщо Замовник стверджує, що певна ціна є завищеною порівняно з ринком, Скаржник вправі надати до органу оскарження докази того, що ринок насправді підтверджує інший рівень вартості. Інакше учасник був би позбавлений можливості ефективно спростовувати необґрунтовані висновки Замовника. Тому сама по собі обставина, що такі документи подані разом зі скаргою, не нівелює їх доказове значення для оцінки правомірності доводів Замовника.
Крім того, у своїх поясненнях Замовник фактично визнає, що його висновок побудований на внутрішніх кошторисних джерелах, а саме на інвесторському кошторисі, відомості ресурсів АВК-5 та інформації про ціни на матеріальні ресурси на об’єкті будівництва. Однак жоден із цих документів сам по собі не є універсальним доказом того, що інша ринкова ціна є неправильною. Інвесторський кошторис і позитивна експертна оцінка підтверджують придатність проектної кошторисної моделі для формування очікуваної вартості, але не фіксують незмінну граничну ринкову ціну кожного спеціалізованого матеріалу на дату подання пропозиції учасником. Тим більше це стосується складних теплоізольованих виробів, ціна яких істотно залежить від виробника, типорозміру, комплектності та дати прайсування.
Отже, по суті Замовник не довів жодної з обов’язкових обставин, необхідних для правомірного висновку про завищення ціни. Він не довів тотожності порівнюваних матеріалів, не довів недостовірності ринкових документів, не довів неможливості придбання відповідних ресурсів за цінами, врахованими Скаржником, і не довів, що вказані Скаржником цінові показники є штучними або вигаданими. Натомість Скаржник навів документи, які підтверджують реальний ринковий рівень вартості спеціалізованих теплоізольованих елементів. За таких умов твердження Замовника про завищення має припущувальний характер і не може вважатися належною підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Таким чином, доводи Замовника не спростовують, а додатково підтверджують обґрунтованість скарги, оскільки встановлена ним невідповідність щодо машино-годин була усувною документальною розбіжністю, яка підлягала виправленню в порядку пункту 43 Особливостей, а висновок про нібито завищення цін на матеріальні ресурси побудований без належного технічного аналізу тотожності порівнюваних позицій, без спростування реальних ринкових документів та без доведення недостовірності відомостей, поданих Скаржником. Саме тому рішення про відхилення тендерної пропозиції є незаконним та підлягає скасуванню.
Дата опублікування:
17.03.2026 13:37
Номер:
435a51cde7404c39adb9918f8908158f
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
Текст запиту:
Доводи Замовника не спростовують викладених у скарзі порушень, а навпаки додатково підтверджують, що відхилення тендерної пропозиції було здійснено з порушенням пункту 43 Особливостей та без належного технічного й документального обґрунтування.
Щодо ненадання 24 годин для усунення невідповідностей слід зазначити, що Замовник фактично сам підтверджує наявність у складі пропозиції Скаржника підтверджуючого документа, а саме договору №02/01/2026, і не стверджує, що документ був відсутній. Суть зауваження Замовника полягає виключно в тому, що наведені у відомості ресурсів показники, на його думку, не відповідають цьому документу. Отже, встановлена Замовником обставина є саме невідповідністю між поданими документами, а не відсутністю технічної інформації про предмет закупівлі та не зміною запропонованого обсягу робіт. Така невідповідність за своєю правовою природою є усувною, оскільки може бути виправлена шляхом подання належно оформленого або уточненого підтверджуючого документа без зміни предмета закупівлі.
Посилання Замовника на те, що така невідповідність нібито впливає на ціну пропозиції, не змінює її правової природи. Будь-яка невідповідність у кошторисних або підтверджуючих документах потенційно має ціновий вимір, однак це саме по собі не означає, що вона автоматично стає невиправною. Вирішальним є не те, чи має відповідний показник вартісне значення, а те, чи змінює його уточнення сам предмет закупівлі, технічне рішення, обсяг робіт або кінцеву тендерну ціну як результат торгів. У даному випадку Замовник такого не довів. Він не встановив, що Скаржник пропонував інший вид робіт, іншу технологію, інший склад робіт чи інший результат виконання договору. Йдеться виключно про документальне підтвердження окремого кошторисного показника, що прямо підпадає під механізм усунення невідповідностей.
Додатково показовим є те, що у своїх поясненнях Замовник одночасно стверджує, що невідповідність “не зводиться лише до ненадання окремого документа”, але при цьому обґрунтовує її саме невідповідністю відомостей поданому договору. Тобто по суті Замовник визнає, що проблема виникла не через зміну технічної частини пропозиції, а через, на його думку, неналежне документальне підтвердження вартості машино-годин. Саме в таких випадках законодавець і передбачив механізм 24 годин, щоб уникнути непропорційного відхилення пропозиції через розбіжності в документах.
Окремо слід звернути увагу на те, що Замовник у своїх поясненнях посилається на договір №02/01/2026 як на підтверджуючий документ, але одночасно зазначає, що строк його дії нібито встановлений до 31.12.2024, тобто раніше дати його укладення. Така обставина свідчить або про технічну помилку у самому викладенні позиції Замовника, або про неналежний аналіз поданого документа. У будь-якому випадку це додатково підтверджує, що ситуація вимагала не негайного відхилення, а застосування механізму уточнення та усунення невідповідностей. Якщо Замовник вбачав у документі розбіжність щодо строку дії, вартості чи інших реквізитів, він був зобов’язаний надати учаснику можливість усунути таку невідповідність, а не використовувати її як підставу для безальтернативного відхилення.
Твердження Замовника про те, що усунення цієї невідповідності нібито означало б “зміну змісту тендерної пропозиції”, є оціночним і не підтверджене жодним конкретним розрахунком. Замовник не навів, який саме показник кінцевої ціни пропозиції підлягав би зміні, у якому розмірі, та чому така зміна не могла бути здійснена в межах виправлення невідповідності. Більше того, сам по собі факт уточнення або приведення у відповідність кошторисного показника до підтверджуючого документа не свідчить про подання нової тендерної пропозиції. Інакше механізм 24 годин втратив би сенс у будь-яких закупівлях робіт, де майже кожна невідповідність так чи інакше пов’язана з кошторисом.
Таким чином, позиція Замовника щодо першого блоку спору ґрунтується на помилковому ототожненні усувної документальної невідповідності з невиправною зміною змісту пропозиції. Фактично Замовник уникнув застосування обов’язкового механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей, хоча встановлене ним зауваження стосувалося саме того випадку, коли учаснику повинна бути надана можливість подати уточнені або належні підтверджуючі документи.
Щодо другого питання слід зазначити, що пояснення Замовника також не спростовують доводів скарги, оскільки вони побудовані не на повноцінному технічному аналізі тотожності ресурсів, а на загальному посиланні на власні кошторисні джерела та внутрішню інформацію про ціни. Саме по собі використання інвесторського кошторису, АВК-5 чи довідкової інформації про ціни не доводить неправдивість або необґрунтованість ціни, зазначеної учасником, якщо не проведено коректне зіставлення тотожних ресурсів за всіма істотними характеристиками.
Замовник стверджує, що у складі пропозиції не було прайс-листів, комерційних пропозицій, договорів поставки чи рахунків, однак така позиція не може підміняти собою доказ завищення ціни. Відсутність, на думку Замовника, додаткового обґрунтування не є тотожною доведеному факту недостовірності або завищення вартості. Для правомірного відхилення недостатньо констатувати, що учасник не надав певний бажаний для Замовника пакет комерційних підтверджень. Необхідно довести, що конкретно врахований у кошторисі ресурс є тотожним ресурсу, з яким його порівнює Замовник, і що наведена учасником ціна є об’єктивно недостовірною або такою, що суперечить умовам тендерної документації. Саме цього Замовник не зробив.
По трійниках для теплово-ізольованих труб Замовник обмежився загальним твердженням про “інші типорозміри” та “інші конфігурації”, однак не навів жодної повної технічної таблиці зіставлення. У його поясненнях відсутній аналіз діаметра сталевої робочої труби, зовнішнього діаметра оболонки, діаметра відгалуження, типу виконання фасонного елемента, типу ізоляції, товщини ППУ-шару, типу ПЕ-оболонки, комплектності виробу, заводського способу виготовлення та приєднувальних параметрів. Без такого аналізу твердження про нетотожність або аномальність ціни є голослівним. У сфері попередньо ізольованих елементів тепломережі навіть незначна зміна геометрії чи конфігурації прямо впливає на собівартість виробу, оскільки ціна формується не лише вартістю сталі, а й складністю фасонної частини, витратою ППУ, параметрами ПЕ-оболонки, технологією виготовлення, обсягом партії та заводською комплектацією. Саме тому без доведення тотожності конструктивних параметрів будь-яке порівняння цін є методологічно неспроможним.
Посилання Замовника на те, що один прайс відображає політику лише одного постачальника, також не спростовує позицію Скаржника. Навпаки, такий прайс підтверджує, що ринок спеціалізованих теплоізольованих фасонних виробів допускає ціновий рівень, вищий за наведений Замовником орієнтир, а отже твердження про нібито очевидне завищення вже не є безспірним. Якщо на ринку існує реальна комерційна пропозиція на відповідну продукцію за співставним або вищим рівнем ціни, Замовник не може без належного технічного спростування стверджувати, що ціна учасника є необґрунтованою лише тому, що вона перевищує його довідковий показник.
Щодо плити ПП15 позиція Замовника також є неповною. Він посилається на те, що технічним завданням передбачено плиту ПП15, а Скаржник у доводах згадує 1ПП15-2. Однак і в цьому випадку Замовник не довів, яка саме номенклатура виробу була фактично врахована у кошторисному рядку учасника, які конкретно технічні характеристики цього виробу, та чому він вважає, що порівнювані вироби є ідентичними або, навпаки, неідентичними. Саме загальне буквене позначення без розкриття марки, серії, класу бетону, арматурного виконання, товщини, навантажувальної здатності та нормативного стандарту не дає можливості зробити достовірний висновок про завищення. Якщо Замовник стверджує, що учасник врахував дорожчий виріб без потреби, він повинен був довести це через точне технічне зіставлення, а не через абстрактне твердження про “іншу характеристику”.
Крім того, твердження Замовника, що врахування дорожчого товару саме по собі є порушенням, також є помилковим. Для такого висновку потрібно довести, що кошторисний рядок учасника стосується саме іншого, невідповідного технічному завданню виробу, а не тотожного або сумісного виробу з іншим ринковим рівнем ціни. Поки таке не доведено, різниця в ціні не може автоматично тлумачитися як штучне завищення. Інакше будь-яка ринкова різниця між постачальниками, регіонами, умовами доставки чи конкретними характеристиками необґрунтовано кваліфікувалась би як порушення.
Щодо щебеню Замовник фактично не заперечує ключову обставину, а саме критично малий обсяг закупівлі, а лише зазначає, що розрахунок транспортних витрат не був поданий окремо. Проте сам факт малого обсягу має визначальне значення для ціни одиниці матеріалу. Коли йдеться не про типову оптову поставку, а про дрібну партію, вартість логістики, навантаження, фасування, розвантаження та мінімального рейсу транспорту непропорційно збільшує ціну одиниці обсягу. Це є не припущенням, а об’єктивною економічною закономірністю дрібнопартійного постачання, яку Замовник у своєму порівнянні повністю проігнорував. Порівнювати ціну 1 м3 для поставки 0,56 м3 із ціною 1 м3 у типовій довідковій або масовій закупівлі без урахування структури логістичної складової технічно некоректно.
Більш того, якщо Замовник вважав недостатнім документальне підтвердження окремих цінових складових, він знову ж таки мав діяти послідовно і в межах передбаченого механізму усунення невідповідностей, а не використовувати неповноту підтвердження як підставу для остаточного відхилення без можливості уточнення. Неможливо одночасно посилатися на відсутність документального підтвердження і водночас стверджувати, що завищення вже безумовно доведене, якщо саме ненадання додаткових підтверджень, за логікою Замовника, і завадило повноцінній перевірці.
Окремо слід підкреслити, що Замовник у своїх поясненнях посилається на експертну оцінку, зведений кошторисний розрахунок та власну інформацію про ціни, однак ці документи відображають внутрішню кошторисну модель самого Замовника, а не є універсальним і безумовним доказом єдино можливої ринкової ціни для кожного ресурсу. Експертна оцінка проектної документації підтверджує коректність проекту та кошторисної частини на стадії проектування, але не встановлює незмінну ринкову вартість конкретного товару чи матеріалу для всіх учасників закупівлі на дату подання пропозиції. Відтак відхилення учасника лише через невідповідність його цін довідковим показникам Замовника без доведення недостовірності, нетотожності або неможливості постачання за такою ціною є неправомірним.
Узагальнюючи викладене, слід дійти висновку, що Замовник не довів жодного з ключових елементів, необхідних для правомірного відхилення пропозиції. Він не довів, що виявлена невідповідність щодо машино-годин була невиправною і не могла бути усунута в порядку пункту 43 Особливостей. Він не довів, що порівнювані матеріальні ресурси є технічно тотожними за всіма істотними параметрами. Він не довів, що ціна Скаржника є недостовірною, а не такою, що пояснюється реальними технічними або логістичними факторами. Натомість із його пояснень убачається, що рішення про відхилення було прийняте на підставі формального зіставлення окремих цінових показників, без належного технічного аналізу та без надання учаснику права усунути документальні невідповідності, що свідчить про порушення принципів об’єктивного та неупередженого розгляду тендерної пропозиції.
За таких обставин доводи Замовника не спростовують скаргу, а лише підтверджують, що тендерна пропозиція Скаржника була відхилена без належної правової підстави, без застосування обов’язкового механізму 24 годин та без достатнього доказового обґрунтування висновку про нібито завищення матеріальних ресурсів.
Дата опублікування:
17.03.2026 13:29