0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Шнур оптичний з'єднувальний (код ДК 021:2015: 32560000-6 Оптоволоконні матеріали)

Торги не відбулися

4 428 480.00 UAH з ПДВ
Період оскарження: 18.02.2026 17:31 - 25.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга

Номер: 50b5bd58c744446e9a34373384ca014f
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕКС УКРАЇНА", UA-EDR 38510082
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-18-014137-a.a3
Назва: Скарга
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 12.03.2026 13:12
Дата розгляду скарги: 23.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 16.03.2026 14:55
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 25.03.2026 17:42
Дата виконання рішення Замовником: 26.03.2026 14:49
Коментар замовника щодо усунення порушень: Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 23.03.2026 №3305-р/пк-пз рішення визначення Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТЕКС УКРАЇНА” переможцем процедури закупівлі скасоване. Закупівлю відновлено на етапі розгляду тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі.
Автор: ТОВ "ОТТ+", Сергій М +38631053888 serhiy101@gmail.com https://ott.net.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 6f8814c6a7364daf870e7a591a31a6fd
Заголовок пункту скарги: 1. Незаконність застосування п. 43 Особливостей щодо тендерного забезпечення
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a558b6852b8417a9c8c1810465e6338
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги: 1. Незаконність застосування п. 43 Особливостей щодо тендерного забезпечення
Згідно з п. 43 Особливостей (Постанова КМУ №1178), право на усунення
невідповідностей протягом 24 годин стосується виключно кваліфікаційних критеріїв (ст.
16 Закону) та документів на підтвердження повноважень щодо підпису тендерної
пропозиції.
Банківська гарантія не є кваліфікаційним критерієм, а вимоги до неї регулюються ст. 24
Закону та Положенням про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в
національній та іноземних валютах, затвердженим Постановою Правління НБУ №639 від
15.12.2004 (у редакції від 11.02.2025). Тендерне забезпечення не належить до жодної з
категорій документів, передбачених п. 43 Особливостей. Таким чином, будь-яка
невідповідність у банківській гарантії повинна призводити до негайного відхилення
пропозиції згідно з пп. 1 п. 44 Особливостей, без права на виправлення.
×
  • Назва доказу:
    IG-26232-001
  • Повʼязаний документ:
    IG-26232-001.pdf

  • Назва доказу:
    IG-26232-001_Зміни 1
  • Повʼязаний документ:
    IG-26232-001_Зміни 1.pdf

  • Назва доказу:
    Заявка на внесення змін до гар IG-26232-001 + Драфт змін 1 (3)
  • Повʼязаний документ:
    Заявка на внесення змін до гар IG-26232-001 + Драфт змін 1 (3).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати рішення Замовника щодо застосування механізму «24 годин» до ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" неправомірним. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" переможцем та дискваліфікувати учасника..
Порядковий номер пункту скарги: 2
Номер: d6bf4e42e8a0488cb48a102cfca98ed2
Заголовок пункту скарги: 2. Невідповідність технічним вимогам Замовника та надання недостовірної інформації
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a558b6852b8417a9c8c1810465e6338
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: 2. Невідповідність технічним вимогам Замовника та надання недостовірної
інформації
Надання Учаснику ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" 24 годин на виправлення технічних
помилок є неправомірним, оскільки згідно з п. 43 Особливостей, технічні характеристики
товару не підлягають виправленню. Більше того, запропонований товар за своєю суттю не
відповідає предмету закупівлі.
Проаналізувавши технічні паспорти, надані Учасником у складі пропозиції, Скаржник
встановив критичні невідповідності технічним вимогам Замовника, які не підлягають
виправленню.
×
  • Назва доказу:
    Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (SM G657A1)
  • Повʼязаний документ:
    Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (SM G657A1).pdf

  • Назва доказу:
    Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (MM OM3)
  • Повʼязаний документ:
    Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (MM OM3).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати рішення Замовника щодо застосування механізму «24 годин» до ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" неправомірним. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" переможцем та дискваліфікувати учасника.
Порядковий номер пункту скарги: 3
Номер: 8b6724a42b9c49cba16c1c656079eb23
Заголовок пункту скарги: Невідповідність підтвердження кваліфікаційному критерію (наявність документально підтвердженого досвіду)
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a558b6852b8417a9c8c1810465e6338
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: Замовником встановлено вимогу щодо надання підтвердження досвіду виконання
аналогічного договору. На виконання цієї вимоги Учасником ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА"
надано Видаткову накладну № РН-00001206 від 09.09.2025. Проте аналіз наданих
документів свідчить про їх дефектність та невідповідність нормам чинного законодавства:
×
  • Назва доказу:
    довіренність на отримання товару (згідно договору про аналогічний досвід)
  • Повʼязаний документ:
    довіренність на отримання товару (згідно договору про аналогічний досвід).pdf

  • Назва доказу:
    Видаткова (про аналогічний досвід.)
  • Повʼязаний документ:
    Видаткова (про аналогічний досвід.).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати рішення Замовника щодо застосування механізму «24 годин» до ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" неправомірним. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" переможцем та дискваліфікувати учасника.
Порядковий номер пункту скарги: 4
Номер: 353b342b42404790a1964fe0b3ce1469
Заголовок пункту скарги: Суперечливість інформації в довідці про досвід
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a558b6852b8417a9c8c1810465e6338
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення: Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги: У довідці про досвід виконання аналогічних договорів Учасник взагалі не вказав
довіреність як документ, що підтверджує виконання договору (зазначено лише накладну).
Таким чином, довіреність не є частиною офіційного підтвердження досвіду згідно з
формою довідки, а її фактичний зміст та дати прямо суперечать наданій накладній, що
вказує на недостовірність поданих відомостей.
×
  • Назва доказу:
    Довідка про наявність досвіду (Форма 1)
  • Повʼязаний документ:
    Довідка про наявність досвіду (Форма 1).pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати рішення Замовника щодо застосування механізму «24 годин» до ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" неправомірним. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" переможцем та дискваліфікувати учасника.

Запити Органу оскарження

Номер: 278f0609ab2f4bf7bec55a534bf9b6bc
Тема запиту: Щодо суперечливості інформації в довідці про досвід
Текст запиту: Скаржник зазначає, що Учасник не вказав наведену довіреність №640 від 15.09.2025 у довідці про досвід виконання аналогічних договорів, і тому даний документ не є частиною офіційного підтвердження досвіду згідно з формою довідки. У довідці про наявність досвіду виконання аналогічних договорів Учасником дійсно зазначено видаткову накладну як документ, що підтверджує виконання договору. Водночас довіреність, на яку посилається Скаржник, не є документом, що підтверджує виконання аналогічного договору в розумінні кваліфікаційних критеріїв, а має інше правове призначення. Зокрема: довіреність є документом, що підтверджує повноваження конкретної особи на отримання товарно-матеріальних цінностей, а не факт виконання договору як господарської операції; довіреність використовується в межах оформлення господарської операції для ідентифікації уповноваженого представника отримувача товару. Як зазначалось раніше приймання майна у військових частинах здійснюється на підставі Інструкції, так пунктом 20 розділу ІV Інструкції зазначається, що приймання військового майна здійснюється матеріально відповідальною особою, яка приймає майно на відповідальне зберігання, в присутності представника вантажовідправника на підставі перевізних та супровідних документів. Відповідальній особі видається довіреність встановленого зразка на отримання військового майна. При цьому зазначення реквізитів довіреності у видатковій накладній є стандартною практикою первинного обліку та спрямоване на підтвердження того, що особа, яка підписала видаткову накладну зі сторони отримувача, діяла як уповноважений представник. На підтвердження кваліфікаційного критерію Учасником надано копію видаткової накладної, однак першочерговий документ не містив підписів сторін договору, тому Замовником було прийнято рішення про надання 24 годин, відповідно до вимог пункту 43 Особливостей, на усунення даних невідповідностей. У ході усунення невідповідностей Учасник надав оновлену видаткову накладну №РН—00001206 від 09.09.2025, підписану сторонами, водночас відповідно до вимог Інструкції приймання товару стороною договору здійснювалось відповідальною особою згідно з довіреністю №640 від 15.09.2025, реквізити якої вказані на самій накладній. Таким чином твердження Скаржника про те, що не включення довіреності до довідки або її зміст свідчать про недостовірність відомостей про виконання аналогічного договору є безпідставними, оскільки: довіреність не належить до переліку документів, якими підтверджується виконання аналогічного договору відповідно до вимог тендерної документації; її надання у складі пропозиції не змінює правової природи основного підтверджуючого документа – видаткової накладної, а являється документом, який підтверджує повноваження особи на приймання товару.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 353b342b42404790a1964fe0b3ce1469
Дата опублікування: 18.03.2026 19:04
Автор: Замовник
Номер: 8dedda19aebb4470b127369d7c126b4f
Тема запиту: Щодо незаконності застосування п. 43 Особливостей щодо тендерного забезпечення
Текст запиту: Товариство з обмеженою відповідальністю “ОТТ+” (далі – Скаржник), у своїй Скарзі повідомляє, що Замовником порушено вимоги Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (далі – Особливості) в частині надання 24 годин на виправлення невідповідностей у забезпеченні тендерної пропозиції. Відповідно до вимог пункту 43 Особливостей під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Водночас, відповідно до вимог абзацу 4 підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником. Виходячи зі змісту даних пунктів Замовник не може надавати час для виправлення невідповідностей та зобов’язаний відхилити пропозицію учасника у разі відсутності забезпечення тендерної пропозиції у складі документів учасника. Тендерну пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮТЕКС УКРАЇНА” (далі – Учасник) було розглянуто відповідно до вимог пункту 41 Особливостей, ст. 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої ст. 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. У ході розгляду документів Учасника було встановлено, що на підтвердження пункту 4 додатку 1 тендерної документації ним надано документ Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s, в якому міститься заява №9713 від 23.02.2026 про надання гарантії та заповнена банківська гарантія. Надану гарантію опрацьовано згідно з формою наведеною у додатку 6 тендерної документації, з урахуванням вимог Закону та наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2628 від 14.12.2020, документ Applic 9713 Covered_Ютекс Україна.pdf.p7s.p7s.p7s.p7s.p7s підписаний шляхом накладання КЕП уповноважених представників банку, що засвідчує надання даних документів саме банком-гарантом. Водночас, у ході перевірки наданої гарантії Замовником було встановлено, що під час її заповнення наявні певні невідповідності, а саме: – відсутні реквізити: номер гарантії, дата видачі гарантії, дата початку строку дії гарантії, дані щодо підписантів гарантії (уповноважених осіб банку); – у пункті 3 гарантії не зазначено протягом 5 робочих чи банківських днів відбувається сплата гарантії; – сума гарантії становить 132 855,00 грн, однак відповідно до вимог тендерної документації повинна становити 132 854,40 грн. Вимогами розділу IV постанови Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" передбачено порядок унесення змін до умов гарантій у разі виникнення такої потреби. Таким чином, враховуючи вимоги пунктів 43-44 Особливостей Замовником було прийнято рішення про надання часу на усунення невідповідностей, оскільки законом передбачене відхилення пропозиції учасника у разі відсутності забезпечення тендерної пропозиції у складі документів учасника. Разом з цим, Скаржник, посилаючись на ст. 563 Цивільного кодексу України, стверджує, що "документ без зазначених реквізитів не має юридичної сили, не підтверджує виникнення гарантійного зобов’язання та свідчить про недостовірність наданої гарантії", а також, що "відповідно до частини 1 статті 563 Цивільного кодексу України, гарантія є одностороннім правочином, що має відповідати вимогам закону щодо форми". Водночас ст. 563 Цивільного кодексу України регламентуються правові наслідки порушення боржником зобов'язання забезпеченого гарантією та не міститься інформації зазначеної в твердженні Скаржника. У свою чергу, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 1 Закону забезпечення тендерної пропозиції/пропозиції – це надання забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником, що виникли у зв’язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія. Стаття 560 Цивільного кодексу України встановлює, що за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до частини 8 пункту 2 Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах (затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 639) гарантія – це спосіб забезпечення виконання зобов’язань, відповідно до якого гарант бере на себе грошове зобов’язання перед бенефіціаром сплатити кошти в разі настання гарантійного випадку. Також Скаржник посилається на практику АМКУ щодо невідповідності суми забезпечення тендерної пропозиції, яку не можна вважати "несуттєвою помилкою". Однак, виявлені невідповідності у наданій банківській гарантії не визначались як "несуттєві (формальні) помилки", а відповідно до вимог пункту 43 Особливостей були визначені як невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією (розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією). Таким чином, позиція Скаржника щодо неправомірності застосування пункту 43 Особливостей є безпідставною, а наведене ним тлумачення норм Цивільного кодексу України є помилковим та таким, що суперечить їх змісту.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 6f8814c6a7364daf870e7a591a31a6fd
Дата опублікування: 18.03.2026 19:02
Автор: Замовник
Номер: 1d8f5e6183d449c5aed6201e867dc853
Тема запиту: Невідповідність технічним вимогам Замовника
Текст запиту: Невідповідність вимогам пожежної безпеки (Матеріал оболонки): Замовник встановив вимогу до оболонки — FRNC (вогнестійкий компаунд, що не поширює горіння та не виділяє корозійних газів). Учасник у технічних даних вказав матеріал MDPE (поліетилен середньої щільності), який є горючим матеріалом. Використання MDPE замість FRNC є критичним порушенням норм пожежної безпеки, особливо при прокладанні всередині будівель та по стінах споруд, що прямо заборонено вимогами ТД.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d6bf4e42e8a0488cb48a102cfca98ed2
Дата опублікування: 13.03.2026 13:30
Автор: Скаржник
Номер: aefde7a28ad64d85b23938c863b736c0
Тема запиту: Щодо невідповідності підтвердження кваліфікаційному критерію (наявність документального підтвердження досвіду).
Текст запиту: Скаржник зазначає, що Учасник надав неналежне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Позиція Скаржника: довіреність від 15.09.2025 не може підтверджувати отримання товару 09.09.2025. Видаткова накладна не є виключно підтвердженням факту фізичного отримання товару в конкретну дату, а відображає господарську операцію (відпуск/передачу), яка може включати етапи: фактичну поставку, приймання, документальне оформлення. В свою чергу приймання майна військовими частинами здійснюється відповідно до вимог Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністерства оборони України 17.08.2017 № 440 (далі – Інструкція). Так, відповідно до вимог пункту 37 розділу X Інструкції приймання військовою частиною військового майна, яке надходить від центрів забезпечення та інших вантажовідправників, крім приймання військового майна, що надходить повітряним транспортом, здійснюється відповідно до пунктів 20-56 розділу ІV цієї Інструкції. Пунктом 20 розділу ІV Інструкції зазначається, що приймання військового майна здійснюється матеріально відповідальною особою, яка приймає майно на відповідальне зберігання, в присутності представника вантажовідправника на підставі перевізних та супровідних документів. Відповідальній особі видається довіреність встановленого зразка на отримання військового майна. Пунктом 23 розділу XXII Інструкції встановлюється облік бланків суворої звітності. Зокрема, видавання довіреностей у військовій частині здійснюється фінансово-економічним органом військової частини. Пунктом 24 розділу ІV Інструкції встановлюється, що приймання та передача військового майна здійснюється за актами приймання-передачі основних засобів (додаток 23 Інструкції), актами приймання-передачі запасів (додаток 24 Інструкції) або накладними (вимогами) (додаток 25 Інструкції) у випадках, передбачених цією Інструкцією. Враховуючи специфіку приймання та постановки на облік майна у військових частинах в період оформлення видаткової накладної та здійсненням фактичного приймання товару представникам військової частини відповідно до вимог Інструкції необхідно було оформити довіреність на право приймання даного товару. Таким чином, сам по собі факт різниці дат не доводить відсутність повноважень на момент приймання, оскільки фактичне приймання товару може бути здійснене 15.09.2025, у день підписання довіреності. Позиція Скаржника щодо “юридичної неможливості” оформлення довіреності після дати складання видаткової накладної є не обґрунтованою, як зазначалось вище приймання майна здійснюється відповідно до Інструкції. Твердження про “юридичну неможливість” є оціночним і таким, що не базується на прямій нормі законодавства. Щодо позиції Скаржника про неналежний первинний документ. Відповідно до положень статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ – документ, який містить відомості про господарську операцію. Відповідно до вимог абзацу першого частини другої статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” видаткова накладна №РН—00001206 від 09.09.2025 містить усі обов’язкові реквізити. Скаржник не довів відсутність обов’язкових реквізитів, а лише інтерпретує різницю дат як порушення. Аргументи є підміною понять: “сумнів у повноваженнях” ніяким чином не стосуються “не дійсністості первинного документа”. Водночас, твердження Скаржника щодо “штучного створення документів” є звинуваченням у фальсифікації та потребує доказів, а не припущень, які зазначає Скаржник. Жодних доказів щодо підробки, недійсності, відсутності поставки Скаржник не надає. Також Скаржник стверджує про постачання товару, що не відповідає умовам договору (різне маркування в договорі та видатковій накладній), та про неналежне підтвердження досвіду виконання аналогічного договору. Однак слід зазначити, що укладання даного договору здійснювалось у вході проведення спрощеної закупівлі з використанням електронної системи закупівель – Кабель оптичний Elsacor (ідентифікатор закупівлі UA-2025-08-13-004403-a). На підтвердження виконання умов договору №155 від 01.09.2025 сторона договору прозвітувала про його виконання в повному обсязі (Звіт про виконання договору про закупівлю UA-2025-08-13-004403-a. Дата формування звіту: 22 грудня 2025, додається). У свою чергу у наданій видатковій накладній вартість товарів, їх кількість та сторони договору відповідають змісту договору, а звітування сторони договору через використання електронної системи закупівель свідчить про факт виконання договірних зобов’язань. Таким чином твердження Скаржника щодо неналежного підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних договорів не є достатніми та належними для висновку про невідповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, оскільки Скаржник помилково ототожнює дату оформлення видаткової накладної з фактичним прийманням товарів, не враховує специфіку здійснення приймання майна військовими частинами, не доводить відсутність господарської операції як такої, висуває припущення щодо “штучності” документів без надання належних доказів.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 8b6724a42b9c49cba16c1c656079eb23
Дата опублікування: 18.03.2026 19:04
Автор: Замовник
Номер: 0320fbb673ea4c7e8f6d6093d8c6873d
Тема запиту: Щодо невідповідності технічним вимогам Замовника та надання недостовірної інформації
Текст запиту: Скаржник стверджує, що "надання Учаснику 24 годин на виправлення технічних помилок є неправомірним оскільки згідно з п. 43 Особливостей, технічні характеристики товару не підлягають виправленню". Твердження Скаржника є необґрунтованим, оскільки Замовником у вимозі про усунення порушень не висувались вимоги щодо виправлення інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі. Водночас Скаржником зазначається, що запропонований товар не відповідає вимогам Змовника. З огляду на зазначене повідомляємо наступне. Відповідно до пункту 1 розділу 3 тендерної документації тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Додатку № 1 до тендерної документації. Відповідно до пункту 6 розділу 3 тендерної документації вимоги до предмета закупівлі (технічні, якісні та кількісні характеристики) згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону зазначено в Додатку 3 до цієї тендерної документації. Додаток 1 тендерної документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, а саме: "16. Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, Учасник у складі тендерної пропозиції надає: • Інструкцію виробника та/або інструкцію з експлуатації від виробника та/або лист виробника з підтвердженням технічних характеристик запропонованого Товару та/або інший офіційний документ виробника (технічний паспорт, технічну специфікацію, datasheet тощо), що містить технічні характеристики запропонованого Товару та дозволяє однозначно ідентифікувати модель (артикул) товару та його виробника, та/або скриншот сторінки з офіційного веб-сайту виробника, яка містить технічний опис запропонованого товару (документ, що містить скриншот, повинен містити активне посилання на відповідну сторінку). • Технічну специфікацію, складену згідно з Таблицею 1 наведеною у Додатку 3." Додаток 3 тендерної документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Водночас у даному додатку міститься інформація "*Якщо у цій інформації містяться посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент». Якщо ця інформація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, таке посилання є необхідним та обґрунтованим. Після кожного такого посилання слід вважати наявний вираз «або еквівалент»." Тендерна документація не містить окремих вимог щодо конкретного типу армування, вимоги щодо пожежної безпеки, заборони використання певних видів кабелю, заборони використання гідрофобного гелю тощо. Водночас у технічних характеристиках додатку 3 тендерної документації наведені недискримінаційні вимоги, в яких міститься зокрема інформація: "Тип – армований Заплановане застосування ззовні приміщень, оболонка чорного кольору з захистом від ультрафіолету Матеріал оболонки FRNC (універсальне застосування) або еквівалент Прокладання здійснюватиметься по телекомунікаційним вежам та по стінам будівель, без підвішування Тип оптичних роз'ємів 2xLC-2xLC (або LCD-LCD) Тип волокна MM (багатомодове волокно OM3) Конструкція Duplex Колір кабелю чорний УФ захист". Разом з тим, у ході прийому пропозицій надходило звернення щодо типу армування, а саме: Дата подачі 19.02.2026 о 09.23 "Добрий день. Підкажіть будь ласка якого типу армування має бути? Дякую!" Замовником було надано відповідь 20.02.2026 о 09.55: "У відповідь на звернення повідомляємо: Армування кабелю повинно відповідати умовам виконання робіт, оскільки прокладання здійснюватиметься по телекомунікаційних вежах та по стінах будівель, без підвішування, ззовні приміщень. Відповідно, тип армування має забезпечувати достатню механічну міцність, стійкість до впливу атмосферних факторів та експлуатаційних навантажень. Допускається застосування таких елементів армування: діелектричний центральний силовий елемент, кевларові (арамідні) нитки, склопластикові прутки або еквівалентні рішення, що забезпечують аналогічні технічні характеристики. Дякуємо за звернення." Враховуючи, що відповідно до пункту 54 Особливостей термін надання звернень та вимог щодо умов тендерної документації був можливим до 00:00 25.02.2026 у Скаржника була змога звернутись з повторним зверненням чи вимогою щодо типу армування. Однак додаткових звернень чи вимог не надходило. У складі своєї тендерної пропозиції Учасник надав Таблицю 1 (порівняння технічних характеристик) у формі відповідно до вимог додатку 3 тендерної документації та технічні паспорти від виробника "Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (MM OM3).pdf", "Патчкорд ОКП(с0.8)Т Duplex (SM G657A1).pdf". Розгляд тендерної пропозиції Учасника, як уже зазначалось, здійснювався відповідно до вимог ст. 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої ст. 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. Технічна частина запропонованого Учасником товару розглядалась у відповідності з вимогами тендерної документації та за результатами розгляду невідповідностей щодо інформації та/або документів про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі не виявлено. Таким чином, Замовник вважає твердження Скаржника щодо невідповідності запропонованого Учасником товару технічним вимогам Замовника необґрунтованими та такими, які не відповідають принципам здійснення публічних закупівель, оскільки оцінка технічних вимог запропонованого товару здійснюється виключно на основі вимог тендерної документації. Зазначені Скаржником невідповідності не вимагались тендерною документацією. З практики АМКУ відхилення учасників через вимоги, що відсутні у тендерній документації є неправомірним, про що свідчить рішення 16055-р/пк-пз від 24.10.2025. Водночас твердження Скаржника щодо надання недостовірної інформації про окремі технічні характеристики є не обґрунтованими, документально не підтверджуються, а являються суто припущеннями Скаржника. Також слід зазначити, що у складі тендерної документації не вимагались додаткові документальні підтвердження (протоколи випробувань, сертифікати тощо) відповідності технічних вимог запропонованого товару.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: d6bf4e42e8a0488cb48a102cfca98ed2
Дата опублікування: 18.03.2026 19:03
Автор: Замовник
Скарга
Скасована
КЕП

СКАРГА щодо неправомірного надання часу на усунення невідповідностей та вимога про дискваліфікацію учасника ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА"

Номер: d7a85b6d67e8473cb8fff682567b0647
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕКС УКРАЇНА", UA-EDR 38510082
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-18-014137-a.c2
Назва: СКАРГА щодо неправомірного надання часу на усунення невідповідностей та вимога про дискваліфікацію учасника ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник
Причина: Період оскарження закінчився
Дата скасування: 15.03.2026 00:00
Автор: ТОВ "ОТТ+", Сергій М +38631053888 serhiy101@gmail.com https://ott.net.ua/

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9490b45cb3e34293acce33a712cf8484
Заголовок пункту скарги: Незаконність застосування п. 43 Особливостей щодо тендерного забезпечення Невідповідність технічним вимогам Замовника та надання недостовірної інформації Невідповідність підтвердження кваліфікаційному критерію (наявність документально підтвердженого досвіду) Суперечливість інформації в довідці про досвід
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 0a558b6852b8417a9c8c1810465e6338
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Тип порушення: Забезпечення тендерної пропозиції/виконання договору
Опис суті пункту скарги: Неправомірне надання 24 годин на виправлення банківської гарантії
×
  • Назва доказу:
    Скарга
  • Повʼязаний документ:
    Скарга.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Визнати рішення Замовника щодо застосування механізму «24 годин» до ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" неправомірним. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення ТОВ "ЮТЕКС УКРАЇНА" переможцем та дискваліфікувати учасника.
Вимога
Є відповідь

Вимога щодо скасування рішення про надання 24 годин на усунення невідповідностей та дискваліфікацію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕКС УКРАЇНА"

Номер: cd9bd2116c8c4030aa0bb64411900030
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕКС УКРАЇНА", UA-EDR 38510082
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-18-014137-a.b1
Назва: Вимога щодо скасування рішення про надання 24 годин на усунення невідповідностей та дискваліфікацію учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮТЕКС УКРАЇНА"
Вимога:
Незаконне застосування «24 годин» до банківської гарантії: Замовник надав час на виправлення забезпечення тендерної пропозиції, яке не містить обов’язкових реквізитів та має невірну суму. Згідно з п. 43 Особливостей та практикою АМКУ, забезпечення не підлягає виправленню і є підставою для негайної дискваліфікації.Невідповідність предмета закупівлі: ТОВ «ЮТЕКС УКРАЇНА» запропонувало діелектричний кабель з горючою оболонкою (MDPE) замість вимог ТД щодо армованого кабелю з вогнестійким компаундом (FRNC). Також надано недостовірну інформацію про фізично неможливий радіус згину кабелю.Дефекти кваліфікаційних документів: Надано видаткову накладну, яка датована раніше, ніж довіреність на отримання товару за нею, що свідчить про штучне створення документів. Крім того, маркування кабелю в аналогічному договорі не збігається з даними у накладній.Висновок: Пропозиція ТОВ «ЮТЕКС УКРАЇНА» підлягає відхиленню на підставі пп. 1 та пп. 2 п. 44 Особливостей.
Пов'язані документи: Учасник
Дата подачі: 09.03.2026 18:18
Вирішення: Тендерна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю "Ютекс Україна" згідно з вимогами пункту 41 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 “Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування” (далі – Особливості) розглядалась відповідно до статті 29 Закону України “Про публічні закупівлі” (далі – Закон) (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовувались), з урахуванням положень пункту 43 Особливостей. За результатами розгляду тендерної пропозиції згідно з вимогами пункту 49 Особливостей та статті 33 Закону замовником прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю. Відповідно до вимог частини четвертої статті 33 Закону учасник, якого не визнано переможцем процедури закупівлі/спрощеної закупівлі за результатами оцінки та розгляду його тендерної пропозиції/пропозиції, може звернутися через електронну систему закупівель до замовника з вимогою щодо надання інформації про тендерну пропозицію/пропозицію переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, у тому числі щодо зазначення її переваг порівняно з тендерною пропозицією/пропозицією учасника, який надіслав звернення, а замовник зобов’язаний надати йому відповідь не пізніше ніж через п’ять днів з дня надходження такого звернення. Вимога ТОВ “ОТТ+” щодо скасування рішення замовником не відповідає змісту статті 33 Закону, скасування рішення приймається відповідно до рішення органу оскарження за результатами оскарження процедури закупівлі у відповідності до вимог законодавства.
Статус вимоги: Відхилено