-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Автомобільні шини ДК 021:2015 - 30190000-7 — 34350000-5 «Шини для транспортних засобів великої та малої тоннажності»
Завершена
13 183 649.08
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.02.2026 16:49 - 23.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
5d4c876bec5b41aa91ef0a6d53c17c82
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-18-013521-a.a1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- протокол. 2 (1) (1) 2.docx 21.03.2026 21:55
- 19. Додаток 2 ТЯКХ.pdf 21.03.2026 21:55
- 1. Тендерна пропозиція.pdf 21.03.2026 21:55
- Витяг із сайту Long March LM216 з перекладом.PDF 21.03.2026 21:55
- Скарга.pdf.p7s.zip 21.03.2026 21:55
- Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.PDF 21.03.2026 21:55
- sign.p7s 21.03.2026 21:58
- Заперечення на пояснення Замовника КП Хмельелектротранс UA-2026-02-18-013521-a.docx.p7s.zip 30.03.2026 00:34
- Заперечення на пояснення Замовника КП Хмельелектротранс UA-2026-02-18-013521-a.docx 30.03.2026 00:34
- рішення від 24.03.2026 № 3365.pdf 24.03.2026 17:05
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 № 3761.pdf 01.04.2026 14:25
- рішення від 31.03.2026 № 3761.pdf 03.04.2026 15:48
- Пояснення (для Замовника).docx 26.03.2026 10:43
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.03.2026 22:06
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 17:05
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.04.2026 15:48
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
78f98caf900644d1b78a968c8b737757
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №б/н від 16.03.2026 року, (далі – Рішення) переможцем процедури закупівлі визначено ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" (далі - Учасник).
16.03.2026 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначених Додатком 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (Додаток 2) та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації.».
Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«Підписану тендерну пропозицію за формою, встановленою Додатком 4 до тендерної документації.»
На виконання зазначених вимог Учасником надано документи: «19. Додаток 2 ТЯКХ.pdf» та «1. Тендерна пропозиція.pdf»
В ході аналізу вище зазначених документів було виявлено невідповідності між запропонованим Учасником товаром та фактичними параметрами, вказаними виробником на своїх офіційних сайтах.
Так, зокрема за поз. 5 Учасником в пропозиції вказано, що запропонована шина за призначенням для встановлення на осі є рульовою, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому достпупі, зазначена шина за призначенням для встановлення на осі є універсальною.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.lmtyre.com/long-haul-tyre/lm-r-sc-216.html, де видно (підкреслено червоною лінією осі встановлення), що виробником рекомендується встановлювати шини як на руьову вісь так і на ведучу, от же шина визначена виробником як універсальна. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом – файл «Витяг із сайту Long March LM216 з перекладом.pdf»
Таким чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також, за поз. 10 Учасником вказано, що запропонована шина має індекс навантаження 152/149, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому достпупі, зазначена шина має індекс навантаження 154/149.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.satoya-tire.com/katalog/opony-ciezharove-295-80r22-5-sf-042-satoya?lang=pl, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено індекс навантаження/Index load 154/149. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (перша половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf»
Такм чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також, за поз. 17 Учасником запропоновано шину Шина 15.5R38 138А6 Bostone CS109RA б/к, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробника шин Bostone у відкритому достпупі, у модельному ряді відсутні шини моделі CS109RA, а наявні шини розміру 15.5R38 маєть навантаження 2320 кг., однак, відповідно до міжнародно визнаних стандартів ETRTO (European Tyre and Rim Technical Organisation) (це європейська технічна організація, що встановлює міжнародні стандарти для шин, ободів та камер, зокрема для велосипедів.) ідексу навантаження 138 має відповідати максимальне навантаження в 2360 кг. Окрім того, Учасник вказує, що запропонована ним нина є радіальною, про що свідчить індекс «R» в зазначенні розміру шини, в той час, як виробник зазначає, що шина має діагональне виконання, про що свідчить індекс «-» в зазначенні розміру шини.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.changshengtyre.com/product/en/cheap-tractor-tyres-for-sale-2022032319124243.html, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено навантаження 2320 кг. та діагональне виконання шини. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (друга половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf»
Такм чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
16.03.2026 року Замовником оприлюднено намір укласти з ним договір про закупівлю.
Скаржник вважає Рішення безпідставним, неправомірним та прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель з огляду на наступні фактори:
Відповідно до п. 3.1 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«Для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначених Додатком 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає згоду з умовами та вимогами, які визначені у технічній специфікації (Додаток 2) та гарантування їх виконання у вигляді підписаної технічної специфікації.».
Відповідно до п. 4.3 Додатку 1 до тендерної документації, встановлено наступну вимогу щодо надання документів:
«Підписану тендерну пропозицію за формою, встановленою Додатком 4 до тендерної документації.»
На виконання зазначених вимог Учасником надано документи: «19. Додаток 2 ТЯКХ.pdf» та «1. Тендерна пропозиція.pdf»
В ході аналізу вище зазначених документів було виявлено невідповідності між запропонованим Учасником товаром та фактичними параметрами, вказаними виробником на своїх офіційних сайтах.
Так, зокрема за поз. 5 Учасником в пропозиції вказано, що запропонована шина за призначенням для встановлення на осі є рульовою, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому достпупі, зазначена шина за призначенням для встановлення на осі є універсальною.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.lmtyre.com/long-haul-tyre/lm-r-sc-216.html, де видно (підкреслено червоною лінією осі встановлення), що виробником рекомендується встановлювати шини як на руьову вісь так і на ведучу, от же шина визначена виробником як універсальна. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом – файл «Витяг із сайту Long March LM216 з перекладом.pdf»
Таким чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також, за поз. 10 Учасником вказано, що запропонована шина має індекс навантаження 152/149, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому достпупі, зазначена шина має індекс навантаження 154/149.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.satoya-tire.com/katalog/opony-ciezharove-295-80r22-5-sf-042-satoya?lang=pl, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено індекс навантаження/Index load 154/149. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (перша половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf»
Такм чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
Також, за поз. 17 Учасником запропоновано шину Шина 15.5R38 138А6 Bostone CS109RA б/к, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробника шин Bostone у відкритому достпупі, у модельному ряді відсутні шини моделі CS109RA, а наявні шини розміру 15.5R38 маєть навантаження 2320 кг., однак, відповідно до міжнародно визнаних стандартів ETRTO (European Tyre and Rim Technical Organisation) (це європейська технічна організація, що встановлює міжнародні стандарти для шин, ободів та камер, зокрема для велосипедів.) ідексу навантаження 138 має відповідати максимальне навантаження в 2360 кг. Окрім того, Учасник вказує, що запропонована ним нина є радіальною, про що свідчить індекс «R» в зазначенні розміру шини, в той час, як виробник зазначає, що шина має діагональне виконання, про що свідчить індекс «-» в зазначенні розміру шини.
Зазначена інормація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.changshengtyre.com/product/en/cheap-tractor-tyres-for-sale-2022032319124243.html, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено навантаження 2320 кг. та діагональне виконання шини. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (друга половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf»
Такм чином, Учасником зазначено недостовірну інформацію стосовно технічних характеристик запропонованого Товару, що не підлягає виправленню відповідно до п. 43 Особливостей. Тобто пропозиція Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" має бути відхилена на підставі підпункту 2 пункту 44 Особливостей у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.
У зв’язку з вищевикладеним звертаюсь з вимогою скасувати рішення про визнання Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" переможцем та прийняти рішення про відхилення його тендерної пропозиції, укладати з ними договір – неприпустимо.
З вище зазначених документів видно, що Учасник ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" не виконав умови тендерної документації.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, як: добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них, об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі, запобігання корупційним діям і зловживанням.
Прийняте Замовником рішення порушує Законодавчо встановлені права Скаржника, а тому завдає економічну шкоду Скаржнику.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №б/н від 16.03.2026 року про визначення ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2026-02-18-013521-a та дискваліфікувати Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА".
Запити Органу оскарження
Номер:
4963e00b065043ebb25bd7cf83836930
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ
на пояснення Замовника по суті скарги
1. Щодо відверто маніпулятивної позиції Замовника відносно інформації з мережі Інтернет
У своїх поясненнях Замовник стверджує, що:
інформація з мережі Інтернет не може братися до уваги, оскільки вона може бути недостовірною, неактуальною або застарілою.
Разом з тим, такі твердження є відверто маніпулятивними та неправдивими, що підтверджується наступним:
• Замовник самостійно використовував інформацію з мережі Інтернет як підставу для прийняття рішень, у тому числі при оцінці та/або відхиленні тендерних пропозицій, зокрема тендерної пропозиції Скаржника;
• при цьому у даному випадку Замовник штучно дискредитує ті ж самі джерела, виключно з метою виправдання вже прийнятого рішення.
Такі дії прямо порушують:
• ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (об’єктивність, неупередженість, недискримінація);
• базові принципи добросовісної конкуренції.
________________________________________
2. Щодо безумовного прийняття сумнівних документів переможця
Замовник у своїх поясненнях фактично визнає достатніми доказами:
• «паспорти якості»;
• «сертифікати якості»,
надані переможцем.
Разом з тим, аналіз зазначених документів свідчить про наступне:
2.1. Системні невідповідності:
• технічні характеристики, зазначені у документах:
o суперечать загальнодоступній інформації виробників;
o не відповідають модельним рядам;
• наявні розбіжності щодо:
o індексів навантаження;
o конструкції шин (радіальна/діагональна);
o самого існування окремих моделей.
Такі розбіжності не можуть бути випадковими або технічними помилками.
________________________________________
2.2. Ознаки підробки документів
Враховуючи характер і кількість невідповідностей:
надані документи містять явні ознаки підробки або навмисного спотворення інформації, а саме:
• невідповідність офіційним характеристикам виробника;
• відсутність підтвердження існування моделей;
• розбіжність у ключових технічних параметрах;
• викладення іноземним виробником інформації в паспорті/сертифікаті українською мовою (що у випадку з китайськими виробниками є дуже сумнівним, оскільки будь-які товари з Китаю майже ніколи не комплектуються документами українською мовою та не містять інформації на пакуванні українською мовою).
________________________________________
Попри очевидні невідповідності:
• Замовник не здійснив жодної перевірки достовірності документів;
• безпідставно визнав їх такими, що відповідають вимогам;
• фактично ігнорує ризики фальсифікації.
Це свідчить не просто про недбалість, а про:
• свідоме ігнорування ознак недостовірності;
• або зацікавленість у визначенні конкретного переможця.
________________________________________
3. Щодо необхідності перевірки через офіційні канали
У даній ситуації єдиним об’єктивним способом встановлення істини є запит до виробників шин, чи до їх офіційних представників в Україні з метою підтвердження:
• факту існування зазначених моделей;
• їх технічних характеристик;
• факту видачі відповідних паспортів/сертифікатів;
• відповідності документів реальній продукції.
Сукупність дій Замовника свідчить про:
• упереджений та вибірковий підхід до оцінки пропозицій;
• маніпулювання джерелами доказів;
• ігнорування очевидних невідповідностей у документах переможця;
• відсутність належної перевірки достовірності інформації;
• можливі ознаки сприяння конкретному учаснику.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі»:
ПРОШУ:
1. Прийняти заперечення на пояснення Замовника по суті скарги до розгляду.
2. Ініціювати перевірку шляхом направлення запитів виробників шин, чи до їх офіційних представників в Україні.
2. Визнати рішення Замовника - ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №б/н від 16.03.2026 року про визначення ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2026-02-18-013521-a - неправомірним, тобто прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
3. Зобов’язати Замовника скасувати ПРОТОКОЛ ЩОДО ПРИЙНЯТТЯ РІШЕННЯ УПОВНОВАЖЕНОЮ ОСОБОЮ №б/н від 16.03.2026 року про визначення ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА" переможцем процедури закупівлі та оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю в закупівлі № UA-2026-02-18-013521-a та дискваліфікувати Учасника ТОВ "ТОРГОВА КОМПАНІЯ "ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА".
Дата опублікування:
30.03.2026 00:34
Номер:
9af3b2080cbb4c8e8dce3bc91627b5e3
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Щодо зауважень скаржника ТОВ «АВТОСЕРВІС-ПРОЗОРО» на неправомірне визначення переможця повідомляємо наступне.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця.
Замовник вважає доводи, що викладені у Скарзі необґрунтованими, безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Скаржник стверджує, що по поз. 5 переможцем в пропозиції вказано, що запропонована шина за призначенням для встановлення на осі є рульовою, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому доступні, зазначена шина за призначенням для встановлення на осі є універсальною. Зазначена інформація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.lmtyre.com/long-haul-tyre/lm-r-sc-216.html, де видно (підкреслено червоною лінією осі встановлення), що виробником рекомендується встановлювати шини як на руьову вісь так і на ведучу, от же шина визначена виробником як універсальна. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом – файл «Витяг із сайту Long March LM216 з перекладом.pdf»
Безпідставність скарги скаржника ТОВ «Автосервіс-Прозоро» полягає у тому, що шина яку переможець ТОВ «ТК Вікінг Ойл Україна» пропонує за позицією 5 повністю задовільняє технічні параметри, які встановлені у технічному завданні, що є додатком 2 до тендерної документації, а саме Шина 215/75R17.5 135/133M рульова.
Переможець у тендерній пропозиції запропонував Шина 215/75R17.5 135/133M Long March LM216 б/к рульова.
Згідно п.3.6 додатку 1 до тендерної документації учасник повинен надати паспорти якості та/або/сертифікати якості та/або/ сертифікати відповідності (на запропонований товар) виданими виробником товару або уповноваженим органом на ім’я учасника.
На виконання вимоги п.3.6 додатку 1 до тендерної документації переможець ТОВ «ТК Вікінг Ойл Україна» на підтвердження технічних характеристик запропонованого товару по позиції 5 надав у складі тендерної пропозиції сертифікат якості виданий виробником даного товару, підтвердження міститься на сторінці 9 файлу «Документи якості.pdf», у якому підтверджено що вісь застосування рульова:
Таким чином переможець належним чином виконав умову тендерної документації щодо підтвердження технічного параметра вісь застосування рульова по позиції товару 5.
Твердження скаржника ТОВ «Автосервіс-Прозоро» взяті з мережі інтернет не можуть братися до уваги, оскільки ні тендерною документацією ні законом «Про публічні закупівлі» ні Особливостями здійснення закупівель не передбачено перевірки інформації про товар на сайтах, при цьому інформація на сайтах може бути недостовірною, неактуальною, застарілою. Та як вбачається, посилання яким керується скаржник не оновлювалося з 2022 року, тобто вже пройшло 4 роки з дати оновлення сайту, доказ додається:
А документ «Витяг із сайту Long March LM216 з перекладом» наданий скаржником в якості доказу не спростовує того що дана модель шини не є рульовою, як і не доводить чому дана шина має вісь застосування універсальна.
Скаржник у скарзі стверджує, що за поз. 10 Переможцем вказано, що запропонована шина має індекс навантаження 152/149, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробником зазначеної шини у відкритому достпупі, зазначена шина має індекс навантаження 154/149.Зазначена інформація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.satoya-tire.com/katalog/opony-ciezharove-295-80r22-5-sf-042-satoya?lang=pl, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено індекс навантаження/Index load 154/149. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (перша половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf».
На спростування хибності позиції скаржника повідомляємо, що переможець ТОВ «ТК Вікінг Ойл Україна» у тендерній пропозиції по позиції товару 10 запропонував Шина 295/80R22.5 152/149M Satoya SF-042 б/к рульова.
На підтвердження технічних характеристик переможець надав сертифікат якості виданий виробником даного товару, підтвердження міститься на сторінці 14 файлу «Документи якості.pdf», у якому підтверджено індекс навантаження 152/149:
Таким чином переможець належним чином виконав умову тендерної документації щодо підтвердження технічного параметра індекс навантаження по позиції товару 10.
Твердження скаржника ТОВ «Автосервіс-Прозоро» взяті з мережі інтернет не можуть братися до уваги, оскільки ні тендерною документацією ні законом «Про публічні закупівлі» ні Особливостями здійснення закупівель не передбачено перевірки інформації про товар на сайтах, при цьому інформація на сайтах може бути недостовірною, неактуальною, застарілою. Та як вбачається посилання яким керується скаржник не оновлювалося з 2016 року, тобто вже пройшло 10 років з дати оновлення сайту, доказ додається:
З поміж іншого, скаржник зазначає про те, що за поз. 17 переможцем запропоновано шину Шина 15.5R38 138А6 Bostone CS109RA б/к, однак, згідно офіційно опублікованої інформації виробника шин Bostone у відкритому достпупі, у модельному ряді відсутні шини моделі CS109RA, а наявні шини розміру 15.5R38 маєть навантаження 2320 кг., однак, відповідно до міжнародно визнаних стандартів ETRTO (European Tyre and Rim Technical Organisation) (це європейська технічна організація, що встановлює міжнародні стандарти для шин, ободів та камер, зокрема для велосипедів.) ідексу навантаження 138 має відповідати максимальне навантаження в 2360 кг. Окрім того, Учасник вказує, що запропонована ним нина є радіальною, про що свідчить індекс «R» в зазначенні розміру шини, в той час, як виробник зазначає, що шина має діагональне виконання, про що свідчить індекс «-» в зазначенні розміру шини.
Зазначена інформація офіційно оприлюдена виробником на своєму офіційному сайті за посиланням: https://www.changshengtyre.com/product/en/cheap-tractor-tyres-for-sale-2022032319124243.html, де видно, що виробником для вказаної шини зазначено навантаження 2320 кг. та діагональне виконання шини. В якості доказу також додається витяг із сайту виробника з офіційним перекладом (друга половина файлу) – файл «Витяг із сайту Satoya та BOSTONE з перекладом.pdf».
Замовник на противагу твердження скаржника повідомляє, що Переможець ТОВ «ТК Вікінг Ойл Україна» у тендерній пропозиції по позиції товару 17 запропонував Шина 15.5R38 138А6 Bostone CS109RA б/к.
Замовник встановив вимогу у технічному завданні по позиції товару 17: Шина 15.50R38 138A6, Індекс навантаження: 138, Індекс швидкості: A6.
На підтвердження технічних характеристик переможець надав сертифікат якості виданий виробником даного товару, підтвердження міститься на сторінці 19 файлу «Документи якості.pdf», у якому підтверджено індекс навантаження 138 та радіальну конструкцію шини що позначена символом «R»:
Таким чином переможець належним чином виконав умову тендерної документації щодо підтвердження технічного параметра індекс навантаження та радіальна конструкція шини по позиції товару 17.
Твердження скаржника ТОВ «Автосервіс-Прозоро» взяті з мережі інтернет не можуть братися до уваги, оскільки ні тендерною документацією ні законом «Про публічні закупівлі» ні Особливостями здійснення закупівель не передбачено перевірки інформації про товар на сайтах, при цьому інформація на сайтах може бути недостовірною, неактуальною, застарілою.
Припущення Скаржника щодо того, що рішення Замовника прийнято з порушенням порядку проведення процедури закупівлі та неправомірно, в тому числі вимоги Скаржника щодо скасування прийнятого рішення Замовником є такими, що не відповідають дійсності та не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 8, 18 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (зі змінами), та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» -
ПРОШУ:
1. Прийняти надані пояснення до розгляду та врахувати їх під час розгляду скарги.
2. За результатами розгляду скарги та пояснень по суті скарги прийняти рішення яким відмовити у задоволенні скарги ТОВ «Автосервіс-Прозоро».
Дата опублікування:
26.03.2026 10:43