-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з охорони приміщень
Завершена
4 662 780.98
UAH з ПДВ
Період оскарження:
18.02.2026 14:26 - 13.03.2026 00:00
Вимога
Є відповідь
Виявлені невідповідності у Тендерній пропозиції (документах) Учасника, визначеного переможцем
Номер:
56145a7c3c57424083e2768d4e3a8910
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-18-008915-a.b2
Назва:
Виявлені невідповідності у Тендерній пропозиції (документах) Учасника, визначеного переможцем
Вимога:
Вимоги щодо виявленої невідповідності у Тендерній пропозиції (далі – ТП, документація) Учасника - ПП «Інноваційні безпекові комплекси» (надалі – ПП «ІБК»), визначеного Музеєм історії міста Києва (далі – Замовник) переможцем у процедурі закупівлі UA-2026-02-18-008915-a
1. Відповідно до пп. 3 п. 1 Додатку 1 та п. 3 Додатку 4 Тендерної документації зазначеної закупівлі Замовником було визначено, що "Аналогічним вважається договір за Кодом ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги"
Невідповідність в ТП Учасника.
Учасник у підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договором надав копію Договору про надання послуг з охорони № 25025 від 23.012025. Зазначений Договір був укладений Учасником за результатами проведеної спрощеної закупівлі № UA-2025-01-06-005494-а - предмет закупівлі за Кодом ДК 021:2015 79713000-5, що не є заявленим у Тендерній документації.
2. Відповідно до п. 2 Додатку № 1 Тендерної документації
2.2. До довідки додати документ на кожного працівника (у документі має бути зазначено прізвище та ім’я працівника або прізвище та ініціали працівника, або прізвище, ім’я, по батькові працівника), зазначеного в довідці, який засвідчує можливість використання праці такого працівника учасником / субпідрядником / співвиконавцем (наприклад: штатний розпис / трудовий договір / договір про надання послуг / копію трудової книжки (перша сторінка, що містить інформацію про ПІБ працівника, та сторінка, що містить запис про прийняття на роботу) / інший документ).
Учасник у підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації та можливості використання праці зазначених працівників, вказаних у довідці від 11.03.2026 № 46-13, надав лише скановані накази при прийом їх на роботу.
Звертаємо Вашу увагу на те, що відповідно до наданих наказів Учасника усі зазначені в довідці охоронники прийняті на роботу на неповний робочий день (неповний робочий тиждень).
Дані документи Учасника можуть вказувати на те, що Учасник не має достатньої чисельності охоронників для забезпечення надання послуг Замовнику в обсягах, зазначених у Тендерній документації, а саме забезпечення щоденно охорону об'єктів в цілодобовому режимі, 16-ти годинному нічному режимі, і навідь у 9-ти годинному режимі.
В той же час, при проведенні моніторингу закупівель ПП «ІБК» виявлено факт заявленого використання праці майже усіх працівників, зазначених у вищевказаній довідці Учасника, на надання послуг одночасно (в добовому режимі охорони) на інших об’єктах інших Замовників, розташованих навіть не в м. Києві. а саме: м. Полтава (UA-2025-12-22-011014-а), м. Львів (UA-2026-02-09-014205-а), м. Кам'янське Дніпропетровської обл. (UA-2025-12-15-017358-а), Дніпропетровська обл. ( UA-2026-02-27-003107-а).
При цьому слід окремо зазначити, що вказані процедури закупівлі послуг охорони завершені, відповідні угоди підписані.
Враховуючи виявлені недоліки/невідповідності в ТП ПП «ІБК», що в подальшому можуть вплинути на стан забезпечення охорони Ваших об'єктів, пропонуємо розглянути та вжити відповідних заходів щодо мінімізації ризиків щодо можливого неякісного надання Учасником послуг за предметом закупівлі послуг охорони.
Пов'язані документи:
Документів не завантажено.
Дата подачі:
27.03.2026 15:02
Вирішення:
Музей історії міста Києва отримав Вашу вимогу про нібито неправомірне визначення
переможця закупівлі – ПП «Інноваційні безпекові комплекси» (ПП «ІБК»).
Повідомляємо, що рішення Замовника було прийнято повністю відповідно до вимог
тендерної документації та чинного законодавства України, із дотриманням принципів
добросовісності, рівного доступу учасників до участі у закупівлі та об’єктивного оцінювання
тендерних пропозицій.
Надаємо обгрунтоване пояснення щодо ваших неправомірних припущень.
1.Щодо аналогічного договору
ПП «ІБК» надало Договір про надання послуг з охорони № 25025 від 23.01.2025, що
підтверджує виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Відповідно до
положень Додатку 4 Тендерної документації, аналогічним визнається будь-який договір на
надання охоронних послуг (Код ДК 021:2015 79710000-4). Відсутність додаткових угод,
специфікацій або додатків до договору не може вважатися підставою для визнання договору
невідповідним. Тендерна документація не вимагає подання додаткових документів, які не є
основним договором, для підтвердження виконання аналогічного договору.
Звертаємо вашу увагу, що тендерна документація не встановлює жодних обмежень чи
заборон щодо того, що аналогічний договір не може бути укладений у результаті проведення
спрощеної закупівлі. Ключовим критерієм є аналогічність предмету закупівлі, а не
процедура, за якою було укладено договір. Отже, факт, що договір було укладено за
результатами спрощеної закупівлі, не впливає на його відповідність кваліфікаційним
критеріям.
Щодо коду ДК - Ієрархічна структура кодів ДК 021:2015
Зазначений ДК 021:2015 79713000-5 є підрозділом загального коду 79710000-4 «Охоронні
послуги», який визначено як аналогічний у тендерній документації. Ієрархія кодів ДК
021:2015 («Єдиний закупівельний словник») базується на європейському CPV та складається
з 8-значного цифрового коду та 1 контрольної цифри. Структура йде від загального до
конкретного: розділ, група, клас, категорія та конкретний предмет.
Таким чином, код 79713000-5 є розгалуженням коду 79710000-4, що підтверджує його
аналогічність за предметом закупівлі. Тобто, Договір про надання охоронних послуг №
25025 повністю відповідає вимогам тендерної документації щодо підтвердження досвіду
виконання аналогічного договору.
Договір № 25025, наданий ПП «ІБК», є аналогічним за предметом закупівлі, оскільки
його код 79713000-5 належить до підрозділу 79710000-4, який визначений тендерною
документацією як аналогічний. Факт укладення цього договору у рамках спрощеної закупівлі
не створює підстав для визнання тендерної пропозиції невідповідною.
2.Щодо наявності працівників
Щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, ПП «ІБК» надало довідку та
документи на кожного працівника, що підтверджують можливість їх залучення до виконання
робіт. Музей при перевірці тендерної пропозиції орієнтувався виключно на
відповідність наданих документів вимогам тендерної документації. Жодних окремих
вимог щодо тривалості робочого часу працівників (повний чи неповний робочий день)
тендерна документація не містить. Таким чином, твердження про неповний робочий день
працівників не може слугувати підставою для визнання пропозиції невідповідною.
Щодо фактів одночасного використання праці працівників на інших об’єктах та в інших
регіонах (м. Полтава, м. Львів, м. Кам’янське та Дніпропетровська область), слід
підкреслити, що перевірка тендерної пропозиції здійснюється виключно на предмет
відповідності поданих документів вимогам тендерної документації, і будь-які додаткові
факти, що не передбачені тендерною документацією, не можуть впливати на оцінку
пропозиції. Твердження про одночасну роботу на інших об’єктах не є підставою для
оскарження визначення переможця закупівлі та нібито його невідповідності його тендерної
пропозиції вимогам замовника.
В частині забезпечення охорони об’єктів у визначених режимах (24/7, 16/9 або 9-
годинний), кваліфікаційний критерій передбачає наявність працівників із відповідним
досвідом та знаннями, що документально підтверджено. Твердження про недостатню
чисельність працівників або неможливість забезпечення охорони об’єктів не відповідає
фактичним даним та не передбачене тендерною документацією.
Щодо зауваження, що учасник нібито надав «лише скановані накази при прийомі на
роботу», Музей історії міста Києва підкреслює, що вимоги тендерної документації щодо
підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації були чітко визначені у
Додатку 4, а саме: необхідно надати довідку за формою Таблиці 1 та документ на кожного
працівника, який засвідчує можливість використання його праці учасником, субпідрядником
або співвиконавцем. ПП «ІБК» надало довідку та накази про прийом на роботу кожного
працівника, що повністю відповідає вимогам тендерної документації, оскільки наказ є
документом, який підтверджує можливість залучення працівника до виконання робіт.
Жодним чином тендерна документація не встановлювала обов’язку надавати усі перелічені
приклади документів (штатний розпис, трудовий договір, договір про надання послуг або
копію трудової книжки). Таким чином, твердження про «неповне підтвердження наявності
працівників» не має підстав і є необґрунтованим, адже учасник виконав всі передбачені
тендерною документацією вимоги щодо документального підтвердження працівників
відповідної кваліфікації.
У підсумку, усі наведені у Вашій вимозі твердження про нібито неправомірне
визначення переможця є необґрунтованими та не мають правового підґрунтя.
Звертаємо вашу увагу, що замовник проводив перевірку тендерної пропозиції
переможця закупівлі ПП «ІБК» виключно на предмет відповідності документам тендерної
документації, і жодні факти використання працівників на інших об’єктах чи в інших
регіонах не можуть та не мають правового значення для оцінки відповідності пропозиції.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, наголошуємо, що тендерна пропозиція
учасника ПП «ІБК» повністю відповідає вимогам тендерної документації, а всі документи
були подані у належному обсязі та відповідно до встановлених вимог. Будь-які твердження
щодо невідповідності або порушень з боку учасника є безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підтверджені належними доказами.
Відтак, підстави для відхилення тендерної пропозиції ПП «ІБК» чи її невідповідності
вимогам тендерної документації відсутні.
Статус вимоги:
Відхилено
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на дискримінаційні вимоги
Номер:
118fb02811a041b08d05894a169e1f82
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-18-008915-a.b1
Назва:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Скарга:
Детальніше в скарзі
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_ Музей _ П..docx 20.02.2026 14:19
- sign.p7s 20.02.2026 14:20
- Доказ 1. Про балончики і боді камери.pdf 20.02.2026 16:33
- Доказ 2. Нарізна вогнпальна та автоматична зброя.pdf 20.02.2026 16:33
- Доказ 3.2 Сертифікати 18788 та 9001.pdf 20.02.2026 16:33
- Доказ 3.1 Сертифікат 50518.pdf 20.02.2026 16:33
- Доказ 4. Щодо функціональних прав та обов’язків.pdf 20.02.2026 16:33
- Доказ 5. Накладні на спецзасоби.pdf 20.02.2026 16:33
- СКАРГА_МУЗЕЙ ++.docx 20.02.2026 16:33
- СКАРГА_МУЗЕЙ ++.pdf 20.02.2026 16:33
- СКАРГА_МУЗЕЙ ++.pdf.p7s 20.02.2026 16:33
- рішення від 24.02.2026 №2062.pdf 24.02.2026 17:46
- Інформація про резолютивну частину рішення від 04.03.2026 №2504.pdf 05.03.2026 13:58
- рішення від 04.03.2026 №2504.pdf 09.03.2026 15:22
- Пояснення АМКУ.docx 26.02.2026 17:35
- рішення від 27.02.2024 № 3668.pdf 26.02.2026 17:35
- Рішення від 21.03.2023 № 3526.pdf 26.02.2026 17:35
- Рішення від 01.02.2023 № 1137.pdf 26.02.2026 17:35
- Пояснення АМКУ.pdf 26.02.2026 17:35
- 52 Протокол про внесення змін до тендерної документації згідно з рішенням АМКУ.docx 10.03.2026 12:44
- Протокол 52.pdf 10.03.2026 12:44
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 15:09
Дата розгляду скарги:
04.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:46
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
09.03.2026 15:23
Дата виконання рішення Замовником:
10.03.2026 12:45
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На Закупівлю 20.02.2026 було подано скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Скарга) ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ" (далі — Скаржник).
24.02.2026 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі — Комісія) № 2062 від 24.02.2026 Скаргу прийнято до розгляду.
За результатами розгляду Скарги рішенням № 2504-р/пк-пз від 04.03.2026 Комісія зобов'язала Музей історії міста Києва внести зміни до тендерної документації щодо Закупівлі.
Перелік змін, що вносяться до тендерної документації
№ Перелік документів Стара редакція тендерної документації Нова редакція тендерної документації
1. Додаток №1 до тендерної документації 1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії Терен-4М);
- персональні відіореєстратори (боді-камери). 1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії).
2 Додаток №4 до тендерної документації 1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії Терен-4М);
- персональні відіореєстратори (боді-камери). 1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії).
3 Додаток №2 до тендерної документації Перелік документів, що необхідно надати до тендерної документації:
1. На випадок виникнення надзвичайної ситуації на об’єкті Учасник закупівлі обов’язково повинен забезпечити прибуття наряду швидкого реагування з автоматичною вогнепальною зброєю. Надати гарантійний лист.
2. Ліцензію МВС України на охоронну діяльність.
3. Наявність в учасника діючого сертифікату відповідності, який підтверджує відповідність пункту централізованого спостереження вимогам Державних стандартів України, а саме ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015; ДСТУ ISO 18788:2017, виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації;
4. Лист, що підтверджує досвід надання учасником послуг з організації охорони правопорядку та громадського порядку, не менше 3-х років;
5. Працівники учасника повинні мати визначені законодавством права та повноваження на озброєну охорону та застосування владних функцій щодо правопорушників. З метою підтвердження даної вимоги учасник в складі своєї пропозиції надає свідоцтва про проходження охоронниками навчання у відповідному навчальному закладі, з присвоєнням (підвищенням) розряду охоронника 3-го (Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації 3-го розряду).
6. Організація можливості співпраці та взаємодії Учасника з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором.
7. Наявність дійсних медичних оглядів щодо придатності виконання службових обов’язків.
Перелік документів, що необхідно надати до тендерної документації:
1. Ліцензію МВС України на охоронну діяльність.
2. Організація можливості співпраці та взаємодії Учасника з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором.
3. Наявність дійсних медичних оглядів щодо придатності виконання службових обов’язків.
4 Додаток №4 до тендерної документації Перелік документів, що необхідно надати до тендерної документації:
1.На випадок виникнення надзвичайної ситуації на об’єкті Учасник закупівлі обов’язково повинен забезпечити прибуття наряду швидкого реагування з автоматичною вогнепальною зброєю. Надати гарантійний лист.
2.Ліцензію МВС України на охоронну діяльність.
3.Наявність в учасника діючого сертифікату відповідності, який підтверджує відповідність пункту централізованого спостереження вимогам Державних стандартів України, а саме ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015; ДСТУ ISO 18788:2017, виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації;
4.Лист, що підтверджує досвід надання учасником послуг з організації охорони правопорядку та громадського порядку, не менше 3-х років;
4. Працівники учасника повинні мати визначені законодавством права та повноваження на озброєну охорону та застосування владних функцій щодо правопорушників. З метою підтвердження даної вимоги учасник в складі своєї пропозиції надає свідоцтва про проходження охоронниками навчання у відповідному навчальному закладі, з присвоєнням (підвищенням) розряду охоронника 3-го (Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації 3-го розряду).
5. Організація можливості співпраці та взаємодії Учасника з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором.
6. Наявність дійсних медичних оглядів щодо придатності виконання службових обов’язків.
Перелік документів, що необхідно надати до тендерної документації:
1.Ліцензію МВС України на охоронну діяльність.
2.Організація можливості співпраці та взаємодії Учасника з державними правоохоронними органами з метою належного виконання зобов’язань за Договором.
3.Наявність дійсних медичних оглядів щодо придатності виконання службових обов’язків.
5 Додаток №2 до тендерної документації Строк (термін) надання послуг: на період з 15.03.2026 до 31.12.2026 (включно). Строк (термін) надання послуг: на період до 31.12.2026 (включно).
6 Додаток №2 до тендерної документації Таблиця. РОЗРАХУНОК
вартості послуг охорони об'єктів
на період з 15.03.2026 до 31.12.2026 (включно)
Таблиця. РОЗРАХУНОК
вартості послуг охорони об'єктів
на період до 31.12.2026 (включно)
7 Тендерна документація Розділ 1 2.3. прізвище, ім’я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками: Уповноважена особа з питань проведення закупівлі, провідний фахівець з публічних закупівель – Хаблак Олена Володимирівна
2.3. прізвище, ім’я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв’язок з учасниками: Уповноважена особа з питань проведення закупівлі, завідувач сектору публічних закупівель – Хаблак Олена Володимирівна
8 Тендерна документація Розділ 1 4.4. строки надання послуг:
З 15 березня 2026 року до 31 грудня 2026 року включно 4.4. строки надання послуг:
до 31 грудня 2026 року включно
9 Тендерна документація Розділ 4 1.Кінцевий строк подання тендерної пропозиції: Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 26 лютого 2026 року
1.Кінцевий строк подання тендерної пропозиції: Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 16 березня 2026 року
та оголошення про проведення відкритих торгів:
№ Стара редакція Нова редакція
1 строки надання послуг:
З 15 березня 2026 року до 31 грудня 2026 року строки надання послуг:
до 31 грудня 2026 року
2 Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 26 лютого 2026 року
Кінцевий строк подання тендерних пропозицій — 16 березня 2026 року
3 1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
1.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.
1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії Терен-4М);
- персональні відіореєстратори (боді-камери). 1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій
1.1. Довідка в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг / виконання робіт /поставки товару, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння / користування.
1.2. На підтвердження інформації стосовно наявності обладнання й матеріально-технічної бази, зазначеної в довідці, учасник має надати документи/документ на підтвердження права власності / володіння / користування тощо відповідним майном. При цьому договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їхньої окремої частини) строком на три роки і більше, а також договір найму (оренди) транспортного засобу за участі фізичної особи у разі їх надання учасником, мають бути засвідчені нотаріально.
1.3. В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захісни шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії).
Враховуючи викладене, необхідно внести зміни до тендерної документації та оголошення про проведення відкритих торгів шляхом затвердження нової редакції тендерної документації.
Згідно зі змінами строк подання тендерних пропозицій закінчується 16.03.2026.
Для цього розроблено проєкт нової редакції тендерної документації та перелік змін, що вносяться.
Зазначені документи відповідають вимогам Замовника та нормам чинного законодавства.
На підставі вищенаведеного наявні підстави для затвердження нової редакції тендерної документації (з додатками до неї), у т. ч. проєкту договору про закупівлю, та переліку змін, що вносяться, для проведення Закупівлі згідно з розглянутим проєктом.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
96d8718943144f5dbe8a986b17cf06c2
Заголовок пункту скарги:
Детальніше в скарзі
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Детальніше в скарзі
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Детальніше в скарзі
Запити Органу оскарження
Номер:
374c6dc2377747cd837cf2af51abbd57
Тема запиту:
Пояснення на скаргу
Текст запиту:
Музей історії міста Києва (далі – Замовник) розглянуло скаргу Приватного підприємства «Інноваційні безпекові комплекси» (далі – Скаржник) від 20.02.2026 року про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема, щодо дискримінаційних, на думку скаржника, вимог тендерної документації в закупівлі - ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-008915-a (далі - Процедура закупівлі) та повідомляє наступне.
18 лютого 2026 року Замовником оголошено процедуру відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі - Послуги з охорони приміщень ( ДК 021:2015: 79710000-4 – Охоронні послуги), ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-18-008915-a з очікуваною вартістю 4662780,98 гривень, з ПДВ.
20 лютого 2026 року о 16:33 год. Скаржником було подано скаргу до Антимонопольного комітету України щодо наявних, на думку Скаржника, дискримінаційних вимог в тендерній документації Замовника.
За результатами розгляду та на виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2062-р/пк-пз від 24.02.2026, детально розглянувши та проаналізувавши скаргу від Приватного підприємства «Інноваційні безпекові комплекси» Замовник надає наступні пояснення по кожному пункту скарги.
Тендерна документація Замовника складена у відповідності до чинного законодавства України, зокрема відповідно до норм Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабміну від 12.10.2022 №1178 ( далі – Особливості).
Метою Замовника, в особі Уповноваженої особи, при прийнятті своїх рішень, який керується чинним законодавством з затвердженими змінами: є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, а також економією власних коштів на закупівлю необхідних якісних товарів, робіт та послуг.
Нормативне обґрунтування пояснення: Закон України «Про публічні закупівлі»; Постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі».
Щодо пункту 1 скарги:
Скаржник вважає дискримінаційними наступні вимоги п. 1.3 розділу Додатку 1 до тендерної документації «Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій**» Додатку 1 до тендерної документації:
В учасника закупівлі обов’язково має бути така матеріально-технічна база, а саме:
- службовий автомобіль;
- ліхтарі;
- формений одяг кожному з охоронців за сезоном, яких планується залучити до охорони об’єкта;
- спеціальні засоби активної оборони та особистого захисту (бронежилети, захисні шоломи, гумові кийки, газові балончики з аерозолями дратівної дії Терен-4М);
- персональні відіореєстратори (боді-камери).
Щодо персональних відеореєстраторів (боді-камери)
Скаржник у своїй скарзі зазначає, що вимога тендерної документації щодо наявності у працівників охорони нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) є дискримінаційною та такою, що не передбачена законодавством у сфері охоронної діяльності.
Замовник категорично не погоджується із зазначеною позицією Скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Замовник має право встановлювати у тендерній документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних потреб, специфіки об’єкта охорони та умов надання послуг.
Предметом закупівлі є охорона об’єктів, у яких зберігаються музейні предмети державної частини Музейного фонду України, що становлять культурну та матеріальну цінність, а також передбачають постійне перебування відвідувачів.
У зв’язку з цим надання послуг охорони включає, зокрема:
- реагування на конфліктні ситуації між відвідувачами;
- припинення протиправної поведінки;
- взаємодію з правоохоронними органами;
- фіксацію фактів пошкодження майна або посягань на музейні експонати;
- недопущення перевищення повноважень працівниками охорони під час виконання службових обов’язків.
Наявність нагрудних відеореєстраторів забезпечує об’єктивну фіксацію дій охоронників під час виконання службових обов’язків, документування інцидентів та правопорушень; можливість подальшої передачі відеоматеріалів правоохоронним органам; захист прав як відвідувачів, так і працівників охорони; мінімізацію ризиків безпідставного застосування фізичної сили; належне виконання вимог щодо забезпечення громадської безпеки в умовах воєнного стану.
Твердження Скаржника про те, що така вимога є незаконною у зв’язку з тим, що вона не передбачена Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, є безпідставним, оскільки Ліцензійні умови встановлюють мінімальні вимоги до провадження господарської діяльності, але жодним чином не обмежують право Замовника вимагати від учасника додаткове матеріально-технічне забезпечення, необхідне для якісного надання послуг.
При цьому чинне законодавство України не містить заборони на використання персональних відеореєстраторів суб’єктами охоронної діяльності та не обмежує можливість застосування технічних засобів відеофіксації під час виконання охоронних функцій.
Відповідно до усталеної практики Колегії Антимонопольного комітету України,
вимоги щодо наявності обладнання або матеріально-технічної бази не вважаються дискримінаційними у випадку, якщо такі вимоги пов’язані з предметом закупівлі; спрямовані на забезпечення належного виконання договору; однаковою мірою застосовуються до всіх учасників процедури закупівлі; не містять заборони на придбання або залучення відповідного обладнання.
Нагрудні відеореєстратори є загальнодоступним технічним обладнанням, придбання якого не потребує отримання спеціальних дозволів чи ліцензій.
Отже, будь-який суб’єкт охоронної діяльності має об’єктивну можливість забезпечити своїх працівників відповідними технічними засобами до моменту надання послуг.
Таким чином, підсумовуючи вищезазначене встановлена вимога:
• безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі;
• спрямована на забезпечення належного рівня безпеки об’єкта;
• не обмежує конкуренцію;
• не створює переваг для окремих учасників;
• не позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.
Підсумовуючи вищевикладене, вимога Замовника щодо використання працівниками охорони нагрудних відеореєстраторів (боді-камер) під час надання охоронних послуг спрямована виключно на підвищення рівня безпеки на об’єктах охорони, забезпечення належної фіксації можливих правопорушень, конфліктних чи надзвичайних ситуацій, а також формування належної доказової бази у разі виникнення спірних обставин.
Використання таких технічних засобів відеофіксації не заборонено чинним законодавством України, не потребує отримання спеціальних дозволів на їх придбання чи використання та не встановлює для учасників жодних обмежень щодо конкретної торговельної марки, виробника, а передбачає лише підтвердження їх наявності під час виконання договірних зобов’язань.
Отже, зазначена вимога є обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі та такою, що не обмежує конкуренцію серед потенційних учасників процедури закупівлі.
У зв’язку з цим твердження Скаржника про дискримінаційний характер зазначеної вимоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.
Щодо аерозоля дратівної дії Терен-4М
Скаржник зазначає, що вимога тендерної документації щодо наявності газових балончиків з аерозолями дратівної дії, зокрема типу «Терен-4М», є дискримінаційною, оскільки відповідні засоби можуть використовуватись виключно правоохоронними органами.
Замовник не погоджується із зазначеною позицією Скаржника з огляду на наступне.
Встановлюючи вимоги до матеріально-технічного забезпечення учасників, Замовник керувався необхідністю забезпечення оперативного реагування на протиправні дії; припинення агресивної поведінки третіх осіб; недопущення нанесення шкоди відвідувачам музейного закладу; застосування пропорційних заходів впливу без використання фізичної сили.
Застосування спеціальних засобів сльозогінної та дратівної дії є найбільш безпечним способом припинення правопорушень у місцях масового перебування людей, що дозволяє уникнути застосування фізичної сили або інших більш небезпечних заходів впливу.
Разом з тим, встановлена вимога щодо наявності відповідних засобів встановлювалась Замовником виключно з метою підтвердження спроможності учасника забезпечити належний рівень реагування на інциденти.
Вимога тендерної документації щодо наявності газових балончиків з аерозолями дратівної дії «Терен-4М» встановлена з метою забезпечення ефективного виконання охоронних функцій та гарантування безпеки об’єктів і персоналу в умовах можливих загроз.
«Терен-4М» є сертифікованим засобом активної оборони, що дозволяє швидко реагувати на загрозу життю або здоров’ю охоронців та відвідувачів. Встановлення конкретної моделі обумовлено її перевіреними технічними характеристиками та ефективністю у забезпеченні безпеки.
Мета встановлення вищезазначеної вимоги у тендерній документації не полягає у наданні переваг окремим учасникам, а у забезпеченні високого рівня безпеки під час надання охоронних послуг. Замовник визначив засіб, який відповідає нормативам і стандартам охоронної діяльності, та який реально забезпечує виконання службових функцій у надзвичайних ситуаціях.
Використання аерозоля дратівної дії Терен-4М здійснюється відповідно до законодавства України. Встановлена вимога передбачає, що учасник, який має право законно використовувати зазначений засіб, може його застосовувати у процесі надання послуг.
Вимога щодо наявності газових балончиків «Терен-4М» носить технічний та безпековий характер, спрямована на гарантування безпеки об’єктів і персоналу. Вона не є дискримінаційною щодо учасників, а відображає потребу Замовника у забезпеченні високих стандартів охоронної діяльності.
Таким чином, встановлена вимога спрямована виключно на забезпечення належного рівня безпеки об’єкта охорони, є функціональною, а не модельною, та застосовується до всіх учасників на рівних умовах.
Підсумовуючи викладене, газовий балончик «Терен-4М» є спеціальним засобом активної оборони, призначеним для самозахисту, відбиття нападу на об’єкти та припинення протиправних дій, що робить його ефективним інструментом для професійного використання в охоронній діяльності. Законодавство України, зокрема Закон України «Про охоронну діяльність» та Положення, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 № 706 (у редакції постанови від 24.12.2025 № 1735), передбачає визначений порядок придбання, обліку, зберігання, носіння, перевезення і застосування спеціальних засобів сльозоточивої та дратівної дії, що допускає їх використання суб’єктами охоронної діяльності у встановленому законом порядку. З огляду на вільний доступ відвідувачів до приміщень Музею та неможливість передбачити їх поведінку, вимога щодо наявності в охоронників спеціальних засобів активної оборони є обґрунтованою та спрямованою виключно на забезпечення безпеки майна і людей. При цьому Замовник не встановлює вимог щодо конкретного виробника, що забезпечує рівні умови участі для всіх потенційних учасників процедури закупівлі.
Отже, твердження Скаржника про дискримінаційний характер зазначеної вимоги є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності.
На думку Замовника Скаржник не довів неможливість виконання наведених вище вимог Документації та не підтвердив, яким чином наведені умови Документації порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.
Отже, звинувачення Замовника в тому, що він грубо порушив процедуру закупівлі, застосувавши дискримінаційний підхід до умов її проведення, чим порушив вимоги чинного законодавства України у сфері публічних закупівель, а саме: Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIІІ (далі – Закон) та постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 № 1178 (далі – Особливості), вважаємо безпідставними і просимо прийняти рішення з врахуванням даного листа-пояснення.
Щодо пункту 2 скарги:
Скаржник вважає дискримінаційними наступні вимоги п. 1 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 Документації та п. 1 розділу «Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції» Додатку 4 Документації :
1. На випадок виникнення надзвичайної ситуації на об’єкті Учасник закупівлі обов’язково повинен забезпечити прибуття наряду швидкого реагування з автоматичною вогнепальною зброєю. Надати гарантійний лист.
1. На випадок виникнення надзвичайної ситуації на об’єкті Учасник закупівлі обов’язково повинен забезпечити прибуття наряду швидкого реагування з автоматичною вогнепальною зброєю. Надати гарантійний лист.
Замовник не погоджується із зазначеною позицією Скаржника з огляду на наступне.
Оскаржувана вимога тендерної документації передбачає обов’язок Учасника на випадок виникнення надзвичайної ситуації забезпечити прибуття наряду швидкого реагування, оснащеного автоматичною вогнепальною зброєю, що підтверджується гарантійним листом.
При цьому тендерна документація не містить жодної вимоги щодо наявності у самого Учасника у власності або користуванні автоматичної вогнепальної зброї, а також не встановлює обов’язку застосування такої зброї безпосередньо персоналом Учасника при наданні охоронних послуг.
Встановлена Замовником вимога стосується виключно забезпечення належного рівня реагування на надзвичайні ситуації, які можуть бути пов’язані із: збройним нападом на об’єкт; диверсійними діями; терористичною загрозою; спробами викрадення музейних предметів; проникненням організованих груп із використанням бойової зброї.
Об’єктом охорони є музейна установа, що забезпечує збереження культурної спадщини державного значення, є місцем масового перебування людей та функціонує в умовах правового режиму воєнного стану. За таких обставин ризики вчинення збройних протиправних посягань є об’єктивно підвищеними, а застосування виключно спеціальних засобів несмертельної дії у випадку виникнення загроз підвищеного рівня є недостатнім для належного реагування.
Посилання Скаржника на Постанова КМУ № 97 та Постанова КМУ № 960 є безпідставним, оскільки зазначені нормативно-правові акти визначають перелік спеціальних засобів, які можуть застосовуватись суб’єктами охоронної діяльності під час безпосереднього надання послуг. Водночас тендерна документація не вимагає від Учасника застосування автоматичної вогнепальної зброї власними працівниками, а передбачає необхідність організації системи реагування у разі виникнення надзвичайних ситуацій.
Будь-який суб’єкт господарювання має можливість виконати встановлену вимогу шляхом:
- укладення договорів про співпрацю;
- залучення субпідрядних організацій;
- взаємодії зі спеціалізованими підрозділами реагування;
- укладення договорів із суб’єктами, які мають законні підстави для зберігання, носіння та застосування вогнепальної зброї.
Таким чином, вимога не зобов’язує Учасника особисто володіти автоматичною вогнепальною зброєю та може бути виконана шляхом належної організації реагування із залученням третіх осіб у межах чинного законодавства.
Крім того, вимога є універсальною, застосовується однаково до всіх учасників, не містить посилань на конкретних суб’єктів господарювання, не встановлює жодних територіальних або технічних обмежень та підтверджується виключно гарантійним листом.
Відповідно до принципу ефективності закупівель, визначеного статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право встановлювати такі технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, які є необхідними для забезпечення реального захисту об’єкта охорони. Відсутність можливості оперативного залучення наряду, оснащеного автоматичною вогнепальною зброєю, у випадку надзвичайної ситуації може призвести до непоправних наслідків для збереження культурних цінностей та безпеки відвідувачів.
Рішення органу оскарження Антимонопольного комітету України, на які посилається Скаржник, приймались за інших фактичних обставин, щодо інших об’єктів охорони та умов надання послуг, а тому не можуть бути застосовані до даної процедури закупівлі автоматично.
Враховуючи викладене, встановлена вимога є обґрунтованою, пов’язаною з предметом закупівлі, спрямованою на забезпечення належного рівня безпеки об’єкта та такою, що не обмежує конкуренцію і не призводить до дискримінації учасників. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Щодо пункту 3 скарги:
Скаржник вважає дискримінаційними наступні вимоги п. 3 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 Документації та п. 3 розділу «Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції» Додатку 4 Документації :
3. Наявність в учасника діючого сертифікату відповідності, який підтверджує відповідність пункту централізованого спостереження вимогам Державних стандартів України, а саме ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015; ДСТУ ISO 18788:2017, виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації;
3. Наявність в учасника діючого сертифікату відповідності, який підтверджує відповідність пункту централізованого спостереження вимогам Державних стандартів України, а саме ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015; ДСТУ ISO 18788:2017, виданий відповідним органом з сертифікації, акредитованим національним органом України з акредитації.
Замовник не погоджується із доводами Скаржника щодо дискримінаційності вимог про наявність сертифікатів ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 18788:2017 з огляду на таке.
Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно ч.5 ст.23 ЗУ «Про публічні закупівлі» Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації.
У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.
1. Щодо ДСТУ EN 50518:2019
Стандарт ДСТУ EN 50518:2019 встановлює вимоги до центрів приймання тривожних сповіщень (пунктів централізованого спостереження), включаючи вимоги до інфраструктури; фізичну та технічну захищеність; резервування систем; безперервність роботи; захист інформації; вимоги до персоналу; управління ризиками.
Скаржник помилково ототожнює сертифікацію продукції та сертифікацію системи/об’єкта інфраструктури. Стандарт EN 50518 регламентує саме вимоги до функціонування центру спостереження як комплексу технічних і організаційних рішень, а не до «продукції» у вузькому розумінні. Сертифікація проводиться щодо відповідності ПЦС встановленим вимогам безпеки та надійності, а не щодо товару.
Предметом закупівлі є охоронні послуги із застосуванням централізованого спостереження. ПЦС є ключовим елементом надання таких послуг. У разі збою, технічної вразливості або відсутності резервування може бути втрачено контроль над об’єктом охорони. Для музею, що зберігає культурні цінності державного значення, такі ризики є неприпустимими.
Зазначена вимога не є обов’язковою державною сертифікацією у розумінні технічних регламентів. Замовник не посилається на обов’язковість такого сертифіката за законом, а використовує його як інструмент підтвердження належного рівня технічної та організаційної спроможності учасника. Закон про публічні закупівлі не забороняє вимагати добровільні стандарти як підтвердження якості.
Вимога щодо акредитації органу сертифікації національним органом України з акредитації є гарантією неупередженості та професійності процедури оцінки відповідності. Акредитація здійснюється Національне агентство з акредитації України відповідно до законодавства у сфері акредитації. Вимога про акредитований орган однаково застосовується до всіх учасників і не надає переваг жодному суб’єкту та потенційному учаснику, який планує взяти участь в процедурі закупівлі охоронних послуг
2. Щодо ДСТУ ISO 18788:2017
Стандарт ДСТУ ISO 18788:2017 встановлює вимоги до системи управління процесами забезпечення приватної безпеки. Він охоплює управління ризиками; дотримання прав людини; процедури реагування на інциденти; внутрішній контроль; прозорість діяльності; управління персоналом у сфері безпеки.
В умовах воєнного стану, підвищених загроз та відповідальності за збереження культурної спадщини, для Замовника принципово важливо, щоб послуги надавались не лише формально ліцензованим суб’єктом, а організацією з впровадженою системою управління безпековими процесами міжнародного рівня.
Ліцензійні умови визначають мінімальні вимоги до здійснення діяльності. Наявність ліцензії підтверджує право на провадження діяльності, але не підтверджує рівень зрілості систем управління ризиками, процедур контролю якості, аудитів та відповідності міжнародним стандартам. Вимога щодо ISO 18788 не замінює ліцензію і не суперечить їй, а підтверджує підвищений рівень організаційної спроможності.
Сертифікація за ISO 18788 є добровільною, проте добровільність стандарту не означає неможливість використання його як критерію підтвердження якості при закупівлі складних і відповідальних послуг.
3. Щодо ДСТУ ISO 9001:2015
Стандарт ДСТУ ISO 9001:2015 визначає вимоги до системи управління якістю. Він охоплює: процесний підхід; управління ризиками; внутрішні аудити; аналіз задоволеності замовника; документовані процедури; постійне вдосконалення.
Охоронні послуги — це безперервний процес, що включає планування, моніторинг, реагування, звітність та контроль. Відсутність системного управління якістю створює ризики помилок, затримок реагування та неналежного документування інцидентів.
Ліцензійні умови не регламентують систем управління якістю на рівні міжнародних стандартів. Вони встановлюють базові вимоги до персоналу та матеріально-технічної бази. Вимога ISO 9001 не суперечить Ліцензійним умовам і не виходить за межі Закону про публічні закупівлі.
Усі вищезазначені сертифікати:
- не є унікальними;
- можуть бути отримані будь-яким суб’єктом господарювання;
- не прив’язані до конкретної установи;
- застосовуються однаково до всіх учасників;
- підтверджують саме спроможність забезпечити якість і безпеку послуг.
Замовник не вимагає конкретного органу сертифікації, окрім вимоги щодо його акредитації відповідно до законодавства України. Це забезпечує прозорість та однакові умови для всіх учасників закупівельного процесу.
Посилання Скаржника на відсутність обов’язковості сертифікації є юридично некоректним. Закон не забороняє вимагати добровільні стандарти. Навпаки, стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі» дозволяє встановлювати технічні та якісні характеристики, пов’язані з предметом закупівлі.
Відтак, вимога щодо наявності сертифіката ISO не є дискримінаційною, що підтверджується відповідною практикою розгляду скарг Комісією (рішення № 3668-р/пк-пз від 27.02.2024 номер оголошення UA-2024-02-07-014066-a); рішення № 3526-р/пк-пз від 21.03.2023 (номер оголошення № UA-2023-03-07-010488-a); рішення № 1137-р/пк-пз від 01.02.2023 (номер оголошення № UA-2023-01-18-015548-a).
Підсумовуючи вищевикладене, вимоги щодо наявності сертифікатів ДСТУ EN 50518:2019, ДСТУ ISO 9001:2015 та ДСТУ ISO 18788:2017 безпосередньо пов’язані з предметом закупівлі; спрямовані на забезпечення безперервності, надійності та безпеки охоронних послуг; відповідають принципу ефективності закупівель; не суперечать Ліцензійним умовам; не обмежують конкуренцію, оскільки є однаковими для всіх; підтверджують належний рівень технічної та організаційної спроможності учасників.
Отже, підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні, а доводи Скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджують наявності дискримінації.
Крім того, звертаємо Вашу увагу, що суб’єкт оскарження не наводить причин, які перешкоджали б йому раніше отримати відповідні сертифікати відповідності, які є найрозповсюдженішим сертифікатами на сьогодні в Україні.
Вважаємо, що Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо пункту 4 скарги:
Скаржник вважає дискримінаційними наступні вимоги згідно п. 4 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 Документації та п. 4 розділу «Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції» Додатку 4 Документації :
4. Лист, що підтверджує досвід надання учасником послуг з організації охорони правопорядку та громадського порядку, не менше 3-х років;
4. Лист, що підтверджує досвід надання учасником послуг з організації охорони правопорядку та громадського порядку, не менше 3-х років.
Замовник не погоджується із зазначеною позицією Скаржника з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 та п. 4 розділу «Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції» Додатку 4 тендерної документації Замовником встановлено вимогу щодо наявності у Учасника досвіду надання послуг з організації охорони правопорядку та громадського порядку строком не менше 3-х років.
Зазначена вимога безпосередньо пов’язана із предметом закупівлі, специфікою об’єкта охорони та умовами надання послуг, що передбачають забезпечення безпеки значної кількості осіб у місцях їх масового перебування, у тому числі внутрішньо переміщених осіб та евакуйованого населення, що в умовах воєнного стану створює підвищені ризики виникнення конфліктних ситуацій, масових порушень встановлених режимів перебування, а також інших правопорушень.
Скаржник помилково ототожнює поняття «забезпечення публічної безпеки і порядку» у розумінні функцій держави та правоохоронних органів із організацією охорони правопорядку на конкретному об’єкті, що є різними за своєю правовою природою категоріями.
Відповідно до положень Закон України «Про Національну поліцію» забезпечення публічної безпеки і порядку як функції державної влади покладено на Національна поліція України.
Разом з тим предметом цієї закупівлі не є надання поліцейських послуг у розумінні зазначеного Закону, а організація охорони об’єкта із забезпеченням дотримання встановленого режиму перебування осіб, недопущенням протиправних дій, запобіганням конфліктним ситуаціям, координацією дій у разі виникнення правопорушень та взаємодією з правоохоронними органами у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до статей 12–13 Закон України «Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання своїх функціональних обов’язків має право вимагати від осіб припинення протиправних дій, дотримання встановленого правопорядку, не допускати проникнення сторонніх осіб на об’єкт охорони, затримувати правопорушників до прибуття поліції, застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби, а також зобов’язаний припиняти правопорушення проти власності та фізичних осіб.
Таким чином, чинне законодавство прямо передбачає обов’язок персоналу охорони здійснювати заходи реагування на правопорушення на об’єкті охорони, що по своїй суті є забезпеченням правопорядку в межах території такого об’єкта та не має нічого спільного із здійсненням функцій державних правоохоронних органів щодо підтримання публічної безпеки на території населених пунктів чи держави в цілому.
Встановлена Замовником вимога не передбачає надання Учасником поліцейських функцій, не вимагає здійснення заходів державного примусу чи реалізації владних управлінських повноважень, а виключно підтверджує наявність практичного досвіду роботи у середовищі підвищеної соціальної напруги, що характеризується значною кількістю відвідувачів, необхідністю попередження масових порушень встановленого режиму, локалізації конфліктних ситуацій та забезпечення безпеки людей.
Наявність такого досвіду є критично важливою для належного виконання договору про закупівлю, оскільки відсутність у суб’єкта охоронної діяльності практичного досвіду організації правопорядку у місцях масового перебування людей може призвести до неналежного реагування на загрози, створення небезпеки для життя і здоров’я осіб, що перебувають на об’єкті, а також до пошкодження або втрати майна Замовника.
Крім того, вимога щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних послуг строком не менше 3-х років є об’єктивною, універсальною та застосовується однаково до всіх потенційних Учасників незалежно від форми власності, організаційно-правової форми чи підпорядкування. Вона не містить жодних посилань на конкретних суб’єктів господарювання, не обмежує можливість участі приватних охоронних підприємств та не створює жодних преференцій для державних установ або органів системи МВС.
Більше того, будь-який суб’єкт господарювання, який здійснює охоронну діяльність на законних підставах відповідно до Постанова КМУ № 960 та має відповідний досвід виконання договорів з охорони об’єктів із масовим перебуванням людей, має можливість підтвердити відповідність зазначеній вимозі шляхом надання відповідного листа.
Отже, встановлена вимога спрямована виключно на підтвердження професійної спроможності Учасника забезпечити належний рівень правопорядку в межах об’єкта охорони, є логічно пов’язаною із предметом закупівлі, відповідає принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Закон України «Про публічні закупівлі», та жодним чином не обмежує конкуренцію і не призводить до дискримінації учасників.
У зв’язку з викладеним підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до тендерної документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови тендерної документації та не довів, яким чином наведена вище умова тендерної документації порушує права та законні інтереси скаржника, пов’язані з участю у процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Щодо пункту 5 скарги:
Скаржник вважає дискримінаційними наступні вимоги п. 5 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 Документації та п. 5 розділу «Інші документи, які надаються Учасниками у складі тендерної пропозиції» Додатку 4 Документації :
5. Працівники учасника повинні мати визначені законодавством права та повноваження на озброєну охорону та застосування владних функцій щодо правопорушників. З метою підтвердження даної вимоги учасник в складі своєї пропозиції надає свідоцтва про проходження охоронниками навчання у відповідному навчальному закладі, з присвоєнням (підвищенням) розряду охоронника 3-го (Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації 3-го розряду);
5. Працівники учасника повинні мати визначені законодавством права та повноваження на озброєну охорону та застосування владних функцій щодо правопорушників. З метою підтвердження даної вимоги учасник в складі своєї пропозиції надає свідоцтва про проходження охоронниками навчання у відповідному навчальному закладі, з присвоєнням (підвищенням) розряду охоронника 3-го (Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації 3-го розряду).
Замовник не погоджується із зазначеною позицією Скаржника з огляду на наступне.
Оскаржувана вимога, передбачена п. 5 розділу «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 2 до тендерної документації, не встановлює обов’язку для учасників бути наділеними статусом суб’єкта владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 Кодекс адміністративного судочинства України та не передбачає делегування їм будь-яких функцій держави.
Скаржником штучно ототожнюється поняття «владні повноваження» у публічно-правовому значенні із передбаченими законодавством правами персоналу охорони щодо реагування на протиправні дії правопорушників у межах охоронюваного об’єкта. При цьому чинне законодавство чітко розмежовує здійснення публічно-владних управлінських функцій держави та здійснення заходів фізичного впливу і правомірного реагування на правопорушення суб’єктами охоронної діяльності.
Так, відповідно до положень Закон України «Про охоронну діяльність» персонал охорони під час виконання своїх функціональних обов’язків має право вимагати від осіб припинення протиправних дій; не допускати проникнення осіб на об’єкт охорони; затримувати осіб, які незаконно проникли на об’єкт або намагаються його залишити з порушенням встановленого режиму; протидіяти правопорушникам; застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби у випадках, визначених законом.
Більше того, статтею 16 зазначеного Закону прямо передбачено право персоналу охорони застосовувати заходи фізичного впливу та спеціальні засоби до осіб, які посягають на об’єкт охорони, зокрема у випадках необхідності затримання правопорушника, припинення протиправних дій або захисту життя і здоров’я осіб.
Таким чином, чинне законодавство прямо наділяє працівників суб’єктів охоронної діяльності правом здійснювати заходи примусового характеру у визначених законом випадках. Зазначені повноваження є елементом виконання договірних зобов’язань з охорони майна та осіб і не мають жодного відношення до реалізації функцій державної влади чи здійснення адміністративної юрисдикції.
Водночас вимога Замовника щодо наявності у працівників учасника законодавчо визначених прав та повноважень на озброєну охорону та реагування на правопорушення спрямована виключно на підтвердження належного рівня професійної підготовки персоналу, їх здатності діяти у правовому полі, забезпечувати безпеку на об’єкті та адекватно реагувати на реальні загрози.
Надання у складі тендерної пропозиції свідоцтв про проходження відповідного навчання з присвоєнням (підвищенням) робітничої кваліфікації охоронника 3-го розряду є загальновстановленою вимогою, що підтверджує професійну компетентність персоналу, рівень його підготовки до застосування передбачених законом заходів впливу, а також знання правових меж їх використання.
Відсутність у персоналу належної кваліфікації, практичних навичок та документально підтверджених знань щодо застосування заходів фізичного впливу та спеціальних засобів унеможливлює належне виконання умов договору та створює об’єктивні ризики:
- порушення громадського порядку на території об’єкта;
- завдання шкоди життю та здоров’ю осіб;
- втрати або пошкодження матеріальних цінностей;
- несвоєчасного реагування на протиправні дії.
За таких умов Замовник, керуючись принципами ефективності, пропорційності та максимальної економії бюджетних коштів, визначеними Закон України «Про публічні закупівлі», зобов’язаний встановлювати вимоги до учасників, які забезпечать не формальне, а реальне виконання предмета закупівлі.
Оскаржувана вимога є універсальною, застосовується однаково до всіх учасників процедури закупівлі незалежно від форми власності, не містить посилань на конкретні органи державної влади або суб’єктів господарювання, не встановлює обмежень щодо організаційно-правової форми учасника та не створює будь-яких переваг окремим суб’єктам.
Таким чином, твердження Скаржника про дискримінаційний характер вимоги є необґрунтованими, базуються на неправильному тлумаченні норм чинного законодавства та не підтверджуються жодними об’єктивними обставинами.
Враховуючи викладене, встановлена вимога є правомірною, безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі, спрямованою на забезпечення належного рівня безпеки на об’єкті та такою, що не порушує принципів добросовісної конкуренції і недискримінації учасників. Підстави для внесення змін до тендерної документації відсутні.
Замовник не погоджується з всіма висновками Скаржника вважає їх передчасними, суб’єктивними та такими, що не відповідають дійсності, які документально не підтвердженні й базуються виключно на суб’єктивізмі Скаржника.
Зважаючи на вищевикладене, вважаємо, що підстави задовольнити скаргу відсутні. Наголошуємо, що процедура закупівлі була оголошена Замовником з неухильним дотриманням Закону та Особливостей, а тому:
ПРОСИМО:
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи рівність суб'єктів господарювання перед Законом просимо скаргу Приватного підприємства «Інноваційні безпекові комплекси» залишити без задоволення.
Підстави для задоволення скарги відсутні.
Додатки до листа- пояснення:
1. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3668-р/пк-пз від 27.02.2024;
2. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 3526-р/пк-пз від 21.03.2023;
3. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 1137-р/пк-пз від 01.02.2023.
Дата опублікування:
26.02.2026 17:35
Номер:
c8aa83c194b649b4b7ebe1938726b39d
Тема запиту:
Скарга
Текст запиту:
Скарга
Дата опублікування:
20.02.2026 16:33