-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник: 33160000-9 Устаткування для операційних блоків (Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта)
Закупівля здійснюється у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%). Мова (мови), якою (якими) повинні готуватися тендерні пропозиції: українська, згідно тендерної документації.
Кваліфікація
від початку періоду пройшов 41 робочий день
412 238.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
17.02.2026 12:46 - 23.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Номер:
4e16de55f65442c39637be568de1aada
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-17-006367-a.c1
Назва:
СКАРГА щодо виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель на прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 01_Додаток_1_до_тендерної_документації_перелік_документівї,_які.docx 10.03.2026 21:29
- Скарга Іванов.docx 10.03.2026 21:29
- Протокол Іванов.pdf 10.03.2026 21:29
- Скарга Іванов.pdf 10.03.2026 21:29
- Технічний паспорт дриль канюльований ND-2511.pdf 10.03.2026 21:29
- sign.p7s 10.03.2026 21:30
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ Іванов.pdf 22.03.2026 20:16
- ЗАПЕРЕЧЕННЯ Іванов.docx 22.03.2026 20:16
- Рішення від 12.03.2026 № 2869.pdf 12.03.2026 16:28
- Інформація про резолютивну частину рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf 24.03.2026 13:13
- Рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf 26.03.2026 11:49
- Пояснення щодо скарги.pdf 13.03.2026 12:35
- Таблиці 3,4,5,6 Іванов.pdf 13.03.2026 12:35
- Пояснення щодо скарги.doc 13.03.2026 12:35
- Аналіз характеристик.docx 13.03.2026 12:35
Дата прийняття скарги до розгляду:
10.03.2026 21:32
Дата розгляду скарги:
23.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 16:28
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
26.03.2026 11:49
Дата виконання рішення Замовником:
01.04.2026 15:47
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича скасовано.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6eecb60ba728437b90b38eaf13b6b995
Заголовок пункту скарги:
Незаконне відхилення тендерної пропозиції учасника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Тип порушення:
Інші дії/бездіяльність замовника (у т.ч. ненадання роз’яснень тощо)
Опис суті пункту скарги:
05 березня 2026 року Замовник прийняв рішення про відхилення тендерної пропозиції Учасника, оформлене відповідним Протоколом від 05.03.2026 (далі — Протокол) (Доказ 1 – додається). Підставою для відхилення зазначено підпункт 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), — тобто невідповідність тендерної пропозиції умовам технічної специфікації тендерної документації.
В обґрунтування рішення Замовник наводить дві технічні розбіжності між характеристиками запропонованого канюльованого електродриля RJ-PD (ND-2511) (Доказ 2 – додається) та вимогами технічної специфікації (Доказ 3 – додається), а саме:
(1) швидкість обертання «0–1000 об/хв» замість вимаганого «≥1000 об/хв»; (2) зазначення напруги живлення «AC 110V–220V, 50–60Hz» замість «110-220В +/-10%, 50-60 Гц».
Скаржник вважає обидва висновки Замовника хибними, такими, що суперечать технічній логіці та чинному нормативному регулюванню, а прийняте рішення про відхилення — незаконним із сукупності наведених нижче підстав.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА
1. Щодо швидкості обертання (підстава відхилення 1).
Вимога технічної специфікації встановлювала значення швидкості: «≥1000 об/хв». Учасник запропонував прилад із регульованим діапазоном «0–1000 об/хв», де 1000 об/хв є максимальним фактично досяжним значенням. Оскільки 1000 ≥ 1000, умова технічної специфікації виконана у повному обсязі.
Запис «0–N об/хв» є загальноприйнятим технічним позначенням регульованого діапазону швидкостей від нуля до N включно. Такий запис не означає, що прилад не здатний розвинути максимальне значення діапазону — він лише вказує на нижню межу (0) та верхню межу (1000) регулювання. Жоден чинний стандарт із серії ДСТУ IEC 60601, жодна норма Технічного регламенту щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не надає цьому запису іншого тлумачення.
Крім того, у Протоколі Замовник не навів жодного технічного висновку, жодного посилання на документацію виробника або незалежну експертизу, яка б підтверджувала, що прилад RJ-PD (ND-2511) фізично не здатний розвинути 1000 об/хв. Відхилення ґрунтується виключно на суб'єктивному тлумаченні позначення специфікації, що є неприпустимим з огляду на вимоги до обґрунтованості рішень Замовника.
Таким чином, за першою підставою відхилення пропозиція Учасника відповідає вимогам технічної специфікації, а висновок Замовника про протилежне є наслідком помилкового тлумачення технічного запису.
2. Щодо напруги живлення (підстава відхилення 2).
Замовник зазначив, що технічна специфікація вимагала напруги “110–220В ±10%, 50–60 Гц”, тоді як у паспорті приладу зазначено “AC 110V–220V, 50–60Hz”, тобто без позначення допуску “±10%”. Ця підстава відхилення є неспроможною з трьох самостійних аргументів.
По-перше, сама вимога технічної специфікації є неоднозначною і не може слугувати підставою для відхилення. Запис “110–220В ±10%” за своєю граматичною та технічною структурою означає, що допуск ±10% відноситься лише до значення 220 В, яке безпосередньо передує цьому позначенню, а не до всього діапазону “110–220В”. Якби Замовник мав на увазі допуск для обох граничних значень, технічно коректним записом було б “(110–220В) ±10%” або окреме зазначення допуску для кожного з них. У редакції, що міститься у тендерній документації, вимога є внутрішньо суперечливою: застосування ±10% виключно до значення 220 В означало б допустимий верхній діапазон 198–242 В — але при цьому нічого не говорить про допуск для значення 110 В. За наявності такої неоднозначності будь-яке тлумачення вимоги на шкоду учаснику є неправомірним: відповідно до загальних засад добросовісності у публічних закупівлях, двозначні вимоги тендерної документації тлумачаться на користь учасника, а не замовника.
По-друге, і це є ключовим, технічний паспорт приладу RJ-PD (ND-2511) містить інформацію про допустиме відхилення напруги, яку Замовник проігнорував. У розділі 4 паспорту “Умови експлуатації та транспортування/зберігання” прямо зазначено: “Напруга заряджання 220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц”. Запис “220В±22В” є стандартним інженерним позначенням допустимого відхилення напруги від номінального значення у абсолютних одиницях (вольтах), яке повністю еквівалентне запису “220В ±10%”, що підтверджується такими розрахунками: 10% від номінального значення 220 В становить 220 × 0,10 = 22 В; отже, допустимий діапазон складає: 220 В − 22 В = 198 В (нижня межа) та 220 В + 22 В = 242 В (верхня межа). Таким чином, запис “220В±22В” у паспорті приладу ідентичний за змістом запису “220В ±10%” у вимозі тендерної документації. Замовник, оцінюючи тендерну пропозицію, зобов’язаний був проаналізувати весь паспорт приладу в цілому, а не обмежуватися перевіркою лише однієї сторінки з узагальненими технічними характеристиками. Нездійснення такого аналізу свідчить про неповноту та упередженість оцінки.
По-третє, позиція Замовника про обов’язковість зазначення “±10%” у певному розділі паспорту медичного виробу позбавлена нормативного підґрунтя. Чинний в Україні стандарт ДСТУ EN 60601-1-2:2018 (IDT IEC 60601-1-2:2014) та Технічний регламент щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не містять вимоги про включення до маркування або технічної документації приладу записів виду “±10%” у конкретній формі чи конкретному розділі. Відповідно до клаузи 5.5 IEC 60601-1 (відображеної в ДСТУ), допуск ±10% є параметром випробувань, що застосовується органом із сертифікації при перевірці стійкості приладу до відхилень напруги мережі, а не формальною вимогою до змісту паспорту. Відомості про допуск у форматі абсолютного відхилення (±22В) є рівнозначним та технічно коректним способом передачі тієї самої інформації.
Таким чином, за другою підставою відхилення пропозиція Учасника відповідає вимогам технічної специфікації: паспорт містить у розділі 4 відомості про допустиме відхилення напруги “220В±22В”, що математично еквівалентно “220В ±10%”, а сама вимога тендерної документації є неоднозначною і не може тлумачитися на шкоду учаснику. Рішення про відхилення за цією підставою є незаконним.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ
3. Порушення обов’язку обґрунтування рішення. Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі” інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Наведена норма встановлює не право, а обов’язок замовника: обґрунтування рішення є не формальністю, а змістовною вимогою до якості рішення, яка забезпечує можливість учасника зрозуміти, що саме стало підставою відхилення, та реалізувати право на оскарження.
Аналіз Протоколу від 05.03.2026 свідчить, що Замовник не виконав жодної з наведених складових цього обов’язку.
По-перше, стосовно швидкості обертання Замовник лише констатував: запропонований показник “не відповідає” вимозі ≥1000 об/хв. При цьому Протокол не містить жодного пояснення того, яким чином максимальне значення регульованого діапазону 1000 об/хв є меншим за мінімально допустиме значення 1000 об/хв. Замовник не вказав, яку саме норму чи правило тлумачення технічних записів він застосував, кваліфікуючи верхню межу діапазону “0–1000 об/хв” як недостатню. Без такого пояснення Протокол є нічим іншим, як суб’єктивним висновком уповноваженої особи, не підкріпленим жодним об’єктивним критерієм, що є неприпустимим при прийнятті рішень у сфері публічних закупівель.
По-друге, стосовно маркування напруги Протокол не містить:
(а) посилання на конкретний стандарт або нормативний акт, яким встановлено обов’язковість зазначення допуску “±10%” саме у тому розділі паспорту, який перевіряв Замовник;
(б) будь-якого аналізу розділу 4 паспорту “Умови експлуатації та транспортування/зберігання”, де прямо зазначено “220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц” — тобто допуск, еквівалентний ±10%, присутній у паспорті, однак Замовник його проігнорував;
(в) технічного пояснення того, яким чином відсутність запису “±10%” в одному розділі паспорту при наявності еквівалентного запису в іншому розділі впливає на функціональні характеристики або відповідність приладу предмету закупівлі;
(г) оцінки неоднозначності самої вимоги тендерної документації, яка допускає різні тлумачення щодо того, до якого з двох значень діапазону “110–220В” відноситься допуск “±10%”.
По-третє, Замовник не навів норм тендерної документації, яким, на його думку, не відповідає пропозиція Учасника. Посилання на “технічну специфікацію” в цілому, без зазначення конкретного пункту, рядка або таблиці, не задовольняє вимогу Закону про “посилання на умови тендерної документації”. Учасник позбавлений можливості встановити, яка саме вимога якого саме розділу технічної специфікації, на думку Замовника, не виконана.
Відсутність належного обґрунтування у рішенні про відхилення не є технічним недоліком оформлення — це порушення матеріального обов’язку Замовника, прямо встановленого Законом. Неналежно обґрунтоване рішення про відхилення є самостійною підставою для його скасування органом оскарження, незалежно від правильності або хибності технічної оцінки, покладеної в його основу. Замовник не має права перекладати на Учасника тягар здогадок про дійсні мотиви відхилення його пропозиції — ці мотиви мають бути чітко, повно та однозначно викладені у самому рішенні.
4. Порушення пункту 43 Особливостей.
Пунктом 43 Особливостей встановлено обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тих випадках, коли невідповідність у інформації та/або документах учасника може бути усунена. Навіть якщо б відсутність запису «±10%» вважалась формальною невідповідністю (що Скаржник заперечує), — таку невідповідність у документі могло бути усунено шляхом надання уточнення від виробника. Замовник не розглянув питання про застосування пункту 43 Особливостей і перейшов безпосередньо до відхилення, що є порушенням встановленої процедури.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43–44 Особливостей (постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022), —
ПРОШУ:
В обґрунтування рішення Замовник наводить дві технічні розбіжності між характеристиками запропонованого канюльованого електродриля RJ-PD (ND-2511) (Доказ 2 – додається) та вимогами технічної специфікації (Доказ 3 – додається), а саме:
(1) швидкість обертання «0–1000 об/хв» замість вимаганого «≥1000 об/хв»; (2) зазначення напруги живлення «AC 110V–220V, 50–60Hz» замість «110-220В +/-10%, 50-60 Гц».
Скаржник вважає обидва висновки Замовника хибними, такими, що суперечать технічній логіці та чинному нормативному регулюванню, а прийняте рішення про відхилення — незаконним із сукупності наведених нижче підстав.
ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СКАРЖНИКА
1. Щодо швидкості обертання (підстава відхилення 1).
Вимога технічної специфікації встановлювала значення швидкості: «≥1000 об/хв». Учасник запропонував прилад із регульованим діапазоном «0–1000 об/хв», де 1000 об/хв є максимальним фактично досяжним значенням. Оскільки 1000 ≥ 1000, умова технічної специфікації виконана у повному обсязі.
Запис «0–N об/хв» є загальноприйнятим технічним позначенням регульованого діапазону швидкостей від нуля до N включно. Такий запис не означає, що прилад не здатний розвинути максимальне значення діапазону — він лише вказує на нижню межу (0) та верхню межу (1000) регулювання. Жоден чинний стандарт із серії ДСТУ IEC 60601, жодна норма Технічного регламенту щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не надає цьому запису іншого тлумачення.
Крім того, у Протоколі Замовник не навів жодного технічного висновку, жодного посилання на документацію виробника або незалежну експертизу, яка б підтверджувала, що прилад RJ-PD (ND-2511) фізично не здатний розвинути 1000 об/хв. Відхилення ґрунтується виключно на суб'єктивному тлумаченні позначення специфікації, що є неприпустимим з огляду на вимоги до обґрунтованості рішень Замовника.
Таким чином, за першою підставою відхилення пропозиція Учасника відповідає вимогам технічної специфікації, а висновок Замовника про протилежне є наслідком помилкового тлумачення технічного запису.
2. Щодо напруги живлення (підстава відхилення 2).
Замовник зазначив, що технічна специфікація вимагала напруги “110–220В ±10%, 50–60 Гц”, тоді як у паспорті приладу зазначено “AC 110V–220V, 50–60Hz”, тобто без позначення допуску “±10%”. Ця підстава відхилення є неспроможною з трьох самостійних аргументів.
По-перше, сама вимога технічної специфікації є неоднозначною і не може слугувати підставою для відхилення. Запис “110–220В ±10%” за своєю граматичною та технічною структурою означає, що допуск ±10% відноситься лише до значення 220 В, яке безпосередньо передує цьому позначенню, а не до всього діапазону “110–220В”. Якби Замовник мав на увазі допуск для обох граничних значень, технічно коректним записом було б “(110–220В) ±10%” або окреме зазначення допуску для кожного з них. У редакції, що міститься у тендерній документації, вимога є внутрішньо суперечливою: застосування ±10% виключно до значення 220 В означало б допустимий верхній діапазон 198–242 В — але при цьому нічого не говорить про допуск для значення 110 В. За наявності такої неоднозначності будь-яке тлумачення вимоги на шкоду учаснику є неправомірним: відповідно до загальних засад добросовісності у публічних закупівлях, двозначні вимоги тендерної документації тлумачаться на користь учасника, а не замовника.
По-друге, і це є ключовим, технічний паспорт приладу RJ-PD (ND-2511) містить інформацію про допустиме відхилення напруги, яку Замовник проігнорував. У розділі 4 паспорту “Умови експлуатації та транспортування/зберігання” прямо зазначено: “Напруга заряджання 220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц”. Запис “220В±22В” є стандартним інженерним позначенням допустимого відхилення напруги від номінального значення у абсолютних одиницях (вольтах), яке повністю еквівалентне запису “220В ±10%”, що підтверджується такими розрахунками: 10% від номінального значення 220 В становить 220 × 0,10 = 22 В; отже, допустимий діапазон складає: 220 В − 22 В = 198 В (нижня межа) та 220 В + 22 В = 242 В (верхня межа). Таким чином, запис “220В±22В” у паспорті приладу ідентичний за змістом запису “220В ±10%” у вимозі тендерної документації. Замовник, оцінюючи тендерну пропозицію, зобов’язаний був проаналізувати весь паспорт приладу в цілому, а не обмежуватися перевіркою лише однієї сторінки з узагальненими технічними характеристиками. Нездійснення такого аналізу свідчить про неповноту та упередженість оцінки.
По-третє, позиція Замовника про обов’язковість зазначення “±10%” у певному розділі паспорту медичного виробу позбавлена нормативного підґрунтя. Чинний в Україні стандарт ДСТУ EN 60601-1-2:2018 (IDT IEC 60601-1-2:2014) та Технічний регламент щодо медичних виробів (постанова КМУ від 02.10.2013 № 753) не містять вимоги про включення до маркування або технічної документації приладу записів виду “±10%” у конкретній формі чи конкретному розділі. Відповідно до клаузи 5.5 IEC 60601-1 (відображеної в ДСТУ), допуск ±10% є параметром випробувань, що застосовується органом із сертифікації при перевірці стійкості приладу до відхилень напруги мережі, а не формальною вимогою до змісту паспорту. Відомості про допуск у форматі абсолютного відхилення (±22В) є рівнозначним та технічно коректним способом передачі тієї самої інформації.
Таким чином, за другою підставою відхилення пропозиція Учасника відповідає вимогам технічної специфікації: паспорт містить у розділі 4 відомості про допустиме відхилення напруги “220В±22В”, що математично еквівалентно “220В ±10%”, а сама вимога тендерної документації є неоднозначною і не може тлумачитися на шкоду учаснику. Рішення про відхилення за цією підставою є незаконним.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПОРУШЕННЯ ПРИ ПРИЙНЯТТІ РІШЕННЯ ПРО ВІДХИЛЕННЯ
3. Порушення обов’язку обґрунтування рішення. Відповідно до частини 2 статті 31 Закону України “Про публічні закупівлі” інформація про відхилення тендерної пропозиції повинна містити підстави такого відхилення з посиланням на відповідні норми цього Закону та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Наведена норма встановлює не право, а обов’язок замовника: обґрунтування рішення є не формальністю, а змістовною вимогою до якості рішення, яка забезпечує можливість учасника зрозуміти, що саме стало підставою відхилення, та реалізувати право на оскарження.
Аналіз Протоколу від 05.03.2026 свідчить, що Замовник не виконав жодної з наведених складових цього обов’язку.
По-перше, стосовно швидкості обертання Замовник лише констатував: запропонований показник “не відповідає” вимозі ≥1000 об/хв. При цьому Протокол не містить жодного пояснення того, яким чином максимальне значення регульованого діапазону 1000 об/хв є меншим за мінімально допустиме значення 1000 об/хв. Замовник не вказав, яку саме норму чи правило тлумачення технічних записів він застосував, кваліфікуючи верхню межу діапазону “0–1000 об/хв” як недостатню. Без такого пояснення Протокол є нічим іншим, як суб’єктивним висновком уповноваженої особи, не підкріпленим жодним об’єктивним критерієм, що є неприпустимим при прийнятті рішень у сфері публічних закупівель.
По-друге, стосовно маркування напруги Протокол не містить:
(а) посилання на конкретний стандарт або нормативний акт, яким встановлено обов’язковість зазначення допуску “±10%” саме у тому розділі паспорту, який перевіряв Замовник;
(б) будь-якого аналізу розділу 4 паспорту “Умови експлуатації та транспортування/зберігання”, де прямо зазначено “220В±22В; 50/60 Гц±1 Гц” — тобто допуск, еквівалентний ±10%, присутній у паспорті, однак Замовник його проігнорував;
(в) технічного пояснення того, яким чином відсутність запису “±10%” в одному розділі паспорту при наявності еквівалентного запису в іншому розділі впливає на функціональні характеристики або відповідність приладу предмету закупівлі;
(г) оцінки неоднозначності самої вимоги тендерної документації, яка допускає різні тлумачення щодо того, до якого з двох значень діапазону “110–220В” відноситься допуск “±10%”.
По-третє, Замовник не навів норм тендерної документації, яким, на його думку, не відповідає пропозиція Учасника. Посилання на “технічну специфікацію” в цілому, без зазначення конкретного пункту, рядка або таблиці, не задовольняє вимогу Закону про “посилання на умови тендерної документації”. Учасник позбавлений можливості встановити, яка саме вимога якого саме розділу технічної специфікації, на думку Замовника, не виконана.
Відсутність належного обґрунтування у рішенні про відхилення не є технічним недоліком оформлення — це порушення матеріального обов’язку Замовника, прямо встановленого Законом. Неналежно обґрунтоване рішення про відхилення є самостійною підставою для його скасування органом оскарження, незалежно від правильності або хибності технічної оцінки, покладеної в його основу. Замовник не має права перекладати на Учасника тягар здогадок про дійсні мотиви відхилення його пропозиції — ці мотиви мають бути чітко, повно та однозначно викладені у самому рішенні.
4. Порушення пункту 43 Особливостей.
Пунктом 43 Особливостей встановлено обов'язок Замовника розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей у тих випадках, коли невідповідність у інформації та/або документах учасника може бути усунена. Навіть якщо б відсутність запису «±10%» вважалась формальною невідповідністю (що Скаржник заперечує), — таку невідповідність у документі могло бути усунено шляхом надання уточнення від виробника. Замовник не розглянув питання про застосування пункту 43 Особливостей і перейшов безпосередньо до відхилення, що є порушенням встановленої процедури.
На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 31 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 43–44 Особливостей (постанова КМУ № 1178 від 12.10.2022), —
ПРОШУ:
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 Тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
01_Додаток_1_до_тендерної_документації_перелік_документівї,_які.docx
-
-
Назва доказу:
Технічний паспорт RJ-PD (ND-2511)
-
Повʼязаний документ:
Технічний паспорт дриль канюльований ND-2511.pdf
-
-
Назва доказу:
Протокол від 05.03.2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол Іванов.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
Скасувати рішення КНП Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» про відхилення тендерної пропозиції ФОП Іванова В.В., оформлене Протоколом від 05.03.2026 у закупівлі UA-2026-02-17-006367-a.
Запити Органу оскарження
Номер:
ae163ac029da44db86671be3c9bebf8c
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту:
Фізична особа-підприємець Іванов Володимир Вадимович (далі — Скаржник), розглянувши Пояснення (інформацію) по суті скарги, надане Комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (далі — Замовник), вважає наведені в ньому аргументи такими, що не відповідають фактичним обставинам, спотворюють зміст тендерних вимог та суперечать нормам чинного законодавства у сфері публічних закупівель.
З метою захисту своїх прав та законних інтересів Скаржник подає цим документом аргументоване заперечення на пояснення Замовника.
У своїх поясненнях Замовник стверджує, що вимога «≥1000 об/хв» є обґрунтованою, а діапазон «0–1000 об/хв», зазначений у Технічному паспорті Скаржника, нібито не підтверджує відповідності цій вимозі через «неоднозначне тлумачення». Скаржник вважає зазначену позицію Замовника юридично та технічно безпідставною з огляду на таке.
1. Технічний паспорт виробу містить чітке значення максимальної швидкості обертання — 1000 об/хв. Діапазон «0–1000 об/хв» означає, що прилад здатний функціонувати у цьому діапазоні, тобто досягати максимального значення у 1000 об/хв. Саме максимальна швидкість і є тим показником, який визначає технічну потужність інструменту. Вимога Замовника «≥1000 об/хв» при буквальному тлумаченні означає, що інструмент повинен бути спроможний розвинути щонайменше 1000 об/хв — саме таку спроможність і підтверджує показник «0–1000 об/хв».
2. Твердження Замовника про те, що діапазон «0–1000 об/хв» «не визначає швидкість без навантаження», є формалістичним і технічно некоректним. Швидкість без навантаження є максимальною швидкістю обертання, якої досягає інструмент у режимі без навантаження. Таким чином, верхня межа заявленого діапазону — 1000 об/хв — і є швидкістю без навантаження. Жодна норма чинного законодавства не вимагає, щоб значення швидкості у технічному паспорті було зазначено без вказівки нижньої межі.
3. Відхилення тендерної пропозиції з підстав, що прямо не передбачені тендерною документацією, є порушенням принципів рівного ставлення до учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця, закріплених у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон). Жодне положення тендерної документації не містило вимоги щодо зазначення швидкості виключно одним числом, без вказівки діапазону. Відтак, Замовник застосував підставу відхилення, яка не передбачена тендерною документацією.
1.4. Варто підкреслити, що Замовник сам визнає у своїх поясненнях, що вимогу «≥1000 об/хв» він встановив на підставі «аналізу характеристик в мережі Internet». Таке обґрунтування є неналежним та не відповідає принципу прозорості та об'єктивності. Базування технічних вимог виключно на інтернет-аналізі без посилання на медичні стандарти, клінічні протоколи або профільні нормативні документи саме по собі викликає сумніви щодо обґрунтованості цієї вимоги.
ЩОДО АРГУМЕНТІВ ЗАМОВНИКА СТОСОВНО НАПРУГИ ЖИВЛЕННЯ
Замовник стверджує, що показники напруги у пропозиції Скаржника не відповідають вимогам тендерної документації, посилаючись на розбіжність між параметрами «50–60 Гц» (тендерна вимога) та «50/60 Гц ±1 Гц» (технічний паспорт). Скаржник категорично не погоджується з цим твердженням.
Параметр «50/60 Гц ±1 Гц», зазначений у Технічному паспорті, означає, що зарядний пристрій розрахований на роботу як від мережі 50 Гц, так і від мережі 60 Гц, з відхиленням ±1 Гц. Тобто прилад функціонує в діапазоні: 49–51 Гц та 59–61 Гц. Вимога тендерної документації «50–60 Гц» означає сумісність із мережами частотою від 50 до 60 Гц. Технічний паспорт підтверджує підтримку обох стандартних частот (50 Гц та 60 Гц) — а отже, відповідає вимозі. Запис «50–60 Гц» у тендерній документації є стандартним позначенням сумісності з двома поширеними частотами мережевого живлення, а не вимогою підтримки всього безперервного діапазону від 50 до 60 Гц.
Підхід Замовника, за яким позначення «50/60 Гц ±1 Гц» трактується як невідповідність вимозі «50–60 Гц», є проявом надмірного формалізму, що суперечить духу конкурентних закупівель. Мета технічних вимог — визначити функціональну придатність товару для потреб Замовника, а не виключати пропозиції через відмінності в технічних позначеннях, що не впливають на сумісність та безпечність виробу. Відповідно до частини 4 статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Замовник посилається на позицію ДАСУ щодо відхилення пропозицій при відхиленні значень навіть на «±1». Однак таке посилання є неналежним з правової точки зору: результати моніторингів ДАСУ не є нормативно-правовими актами і не можуть мати обов'язкового прецедентного значення для конкретного закупівельного спору. Кожний випадок підлягає оцінці індивідуально, з урахуванням конкретних характеристик товару та обставин закупівлі.
Додатково звертаю увагу на внутрішню суперечність у поясненнях Замовника: Замовник сам визнає, що «параметр 220В +/-10% дорівнює параметру 220В±22В» — тобто Замовник підтверджує відповідність показника напруги. Водночас він відхиляє пропозицію виключно через відмінність позначення частоти, що є непропорційним та нелогічним. Якщо обидва записи щодо напруги визнані Замовником еквівалентними, то й різний запис частоти слід розглядати аналогічно — як різні технічні позначення одного і того ж функціонального параметру.
ЩОДО ПОРУШЕННЯ ПРИНЦИПІВ ПУБЛІЧНИХ ЗАКУПІВЕЛЬ
Всупереч твердженням Замовника, його рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника порушує низку ключових принципів, визначених статтею 5 Закону. Замовник застосував надмірно формалістичний підхід до оцінки пропозиції, де технічні відмінності у позначеннях — а не фактична невідповідність функціональним характеристикам — слугували підставою для відхилення. Це суперечить принципу добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників.
Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критерію, установленому статтею 16 цього Закону, або вимогам технічної специфікації. Разом з тим відхилення є правомірним лише тоді, коли невідповідність є реальною — коли товар фактично не забезпечує виконання функцій, для яких закуповується. Жодних доказів того, що запропонований Скаржником виріб не може використовуватися за призначенням, Замовником не наведено.
Наявна практика Постійно діючої адміністративної колегії АМКУ свідчить про те, що Комісія системно виходить із принципу змістовної, а не суто формальної оцінки пропозицій. Суто технічні відмінності в описі характеристик, що не впливають на функціональність товару, не можуть бути достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції.
ЩОДО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО АСПЕКТУ ПОЯСНЕНЬ ЗАМОВНИКА
Звертаю окрему увагу на те, що у своїх поясненнях Замовник обмежився лише загальними деклараціями про відсутність порушень принципів закупівель, не навівши жодного конкретного нормативного обґрунтування правомірності відхилення. Посилання на «позицію ДАСУ» та «аналіз в Інтернеті» не може замінити посилання на відповідні норми Закону, умови тендерної документації або технічні стандарти. Таке обґрунтування є юридично неспроможним.
Твердження Замовника, що його рішення «не призвело до порушення принципів здійснення закупівель», є декларативним і не підкріплене будь-яким фактичним аналізом. Посилання на дотримання принципів закупівель є лише загальним висновком, що, однак, суперечить конкретним обставинам справи, описаним вище.
ВИСНОВКИ
На підставі вищенаведеного Скаржник вважає, що пояснення Замовника є юридично та фактично неспроможними, оскільки:
1. Діапазон швидкості обертання «0–1000 об/хв» підтверджує відповідність вимозі «≥1000 об/хв», оскільки верхня межа діапазону (1000 об/хв) відповідає мінімально допустимому значенню, встановленому тендерною документацією.
2. Позначення «50/60 Гц ±1 Гц» є еквівалентним вимозі «50–60 Гц» — воно підтверджує підтримку обох стандартних частот мережевого живлення, а відмінність полягає виключно у способі технічного опису, а не у фактичній невідповідності.
3. Замовник сам визнав відповідність параметра напруги (220В ±10% = 220В±22В), що свідчить про відсутність принципових невідповідностей у пропозиції Скаржника.
4. Рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника базується на надмірному формалізмі, а не на реальній функціональній невідповідності товару, що порушує принципи добросовісної конкуренції та рівного ставлення до учасників (стаття 5 Закону).
5. Посилання на «позицію ДАСУ» без конкретного правового обґрунтування є неналежним та не може слугувати підставою для відхилення тендерної пропозиції.
Дата опублікування:
22.03.2026 20:16
Номер:
49399d4fcf0a4640aa937190e3859bac
Тема запиту:
Пояснення (інформація) по суті скарги на процедуру закупівлі (оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-17-006367-a)
Текст запиту:
На Ваше рішення про надання інформації, документів та матеріалів стосовно розгляду скарги Фізичної особи-підприємця Іванов Володимир Вадимович від 10 березня 2026 №UA-2026-02-17-006367-a.c1 (надалі-Скарга), повідомляємо наступне.
1. Щодо швидкості обертання:
Вимога технічної специфікації встановлювала значення швидкості: «≥1000 об / хв.» на підставі аналізу технічних характеристик дриля медичного в мережі Internet.(документ зі скріншотами додається «Аналіз характеристик»). Враховуючи велику кількість аналогічних медичних інструментів з різними швидкостями без навантаження (більшими та меншими за встановлене значення), Замовник встановив саме такий параметр інструменту, необхідний для подальшої роботи. В проаналізованих пропозиціях параметр «Швидкість без навантаження» вказаний чітко, без діапазону. Діапазон, визначений в Технічному паспорті Скаржника «0-1000 об/хв» має неоднозначне тлумачення та чітко не визначає «швидкість без навантаження».
2. Щодо напруги живлення:
Таблиця 3 Додатку 1 Тендерної документації містила вимогу до зарядного пристрою: Вхідна напруга: змінний струм 110-220В +/-10%, 50-60 Гц. Скаржник у складі Тендерної пропозиції надав файл «Таблиці 3,4,5,6».
Назва стовпцю 3 Таблиці 3 Додатку 1 визначає яким чином Учасник закупівлі має підтвердити технічні вимоги до предмета Закупівлі, а саме: Відповідність, вказати ТАК/НІ, з посиланням на сторінку (розділ) відповідного документу.
На підтвердження технічної характеристики Вхідна напруга Скаржник у своїй пропозиції надав таку інформацію: ТАК, стор. 1-2 Технічного паспорта Медична електрична канюльована дриль RJ-PD (ND-2511). Скаржник не зазначив конкретно сторінку або розділ Технічного документу, яка(який) підтверджує відповідність технічним вимогам, як того вимагав Замовник, тим більше, що інформація на сторінці 1 «Вхідна напруга - АС 110В - 220В, 50-60Гц» не відповідає інформації на сторінці 2 «Напруга заряджання-220В±22В; 50/60ГЦ±1Гц» та не відповідає вимогам, встановленим Тендерною документацією «Вхідна напруга: змінний струм-110-220В +/-10%, 50-60 Гц». Навіть враховуючи, що параметр «220В +/-10%» дорівнює параметру «220В±22В», параметр «50-60 Гц» не дорівнює параметру «50/60ГЦ±1Гц».
На підставі вищезазначеного та враховуючи позицію ДАСУ з приводу відхилень значень в пропозиціях Учасників навіть на «±1» (неодноразові моніторинги Закупівель Замовника) від характеристик, визначених Тендерною документацією, пропозиція Учасника не відповідає вимогам, встановленим в Тендерній документації.
На підставі вищезазначеного, Замовник зазначає, що його рішення не призвело до порушення принципів здійснення закупівель, що визначені у статті 5 Закону, зокрема принципу об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, принцип відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, принцип недискримінації учасників та рівного ставлення до них, інших вимог чинного законодавства.
Замовником не було порушено принцип закупівель щодо об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій та право Учасників на справедливу та добросовісну конкуренцію.
Дата опублікування:
13.03.2026 12:35
Скарга
Задоволена, очікує виконання
КЕП
Скарга про невиконання рішення органу оскарження та незаконне скасування процедури закупівлі
Номер:
443ab974447942e6923e163b556aa4d3
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-17-006367-a.b3
Назва:
Скарга про невиконання рішення органу оскарження та незаконне скасування процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Замовник
- Специфікація Іванов.pdf 15.04.2026 11:15
- Пояснення.pdf 15.04.2026 11:15
- Пояснення щодо скарги.doc 15.04.2026 11:15
- Пояснення щодо скарги 2.doc 20.04.2026 13:12
- Скарга Юзефчук.docx 20.04.2026 13:12
- Пояснення 2.pdf 20.04.2026 13:12
- Специфікація Юзефчук.pdf 15.04.2026 11:15
- Реєстр пропозицій UA-2026-02-17-006367-a.xlsx 15.04.2026 11:15
- sign.p7s 12.04.2026 18:52
- скарга_АМКУ_невиконання_рішення.docx 12.04.2026 18:51
- Протокол відміни.pdf 12.04.2026 18:51
- Заперечення_на_пояснення_Замовника.docx 20.04.2026 13:38
- скарга_АМКУ_невиконання_рішення.pdf 12.04.2026 18:51
- Рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf 12.04.2026 18:51
- Рішення від 21.04.2026 №4728.pdf 24.04.2026 16:10
- Інформація про резолютивну частину рішення від 21.04.2026 №4728.pdf 22.04.2026 15:42
- Рішення від 14.04.2026 №4343.pdf 14.04.2026 15:30
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.04.2026 18:53
Дата розгляду скарги:
21.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
14.04.2026 15:31
Дата прийняття рішення по скарзі:
24.04.2026 16:11
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
94a34703a50844f781e8a2974af726e8
Заголовок пункту скарги:
Невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 та незаконне скасування процедури закупівлі.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Фізична особа-підприємець Іванов Володимир Вадимович (код ЄДРПОУ: 3220802375, надалі — Скаржник) звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Комісія) у зв'язку з грубим порушенням комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563, надалі — Замовник) вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що полягає у:
– невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (Доказ 1- додається);
– незаконному скасуванні процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 (надалі — Протокол відміни) Доказ 2 - додається.
17.02.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-17-006367-a, предметом яких є хірургічне обладнання для операційних блоків (ДК 021:2015: 33160000-9 — Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта).
26.02.2026 — відбулось розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, у тому числі Скаржника.
05.03.2026 — Замовник прийняв протокол б/н про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
10.03.2026 — Скаржник подав скаргу до Комісії (реєстраційний номер UA-2026-02-17-006367-a.c1).
12.03.2026 — рішенням Комісії № 2869-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
23.03.2026 — Комісія прийняла рішення № 3324-р/пк-пз, яким встановила неправомірність відхилення пропозиції Скаржника та зобов'язала Замовника скасувати відповідне рішення.
02.04.2026 — Замовник, не виконавши рішення Комісії, прийняв Протокол відміни всієї процедури закупівлі.
РІШЕННЯ КОМІСІЇ № 3324-р/пк-пз ВІД 23.03.2026 ТА ЙОГО ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ХАРАКТЕР
Рішенням № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (надалі — Рішення Комісії) Комісія встановила, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026 є неправомірним, та постановила:
«Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) за процедурою закупівлі UA-2026-02-17-006367-a».
Рішення Комісії є конкретним, чітким та безумовним. Воно вимагає від Замовника вчинення однієї-єдиної дії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Рішення не містить жодних альтернатив, умов чи застережень.
Обов'язковість такого рішення для Замовника встановлена частиною 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі — Закон):
«Рішення органу оскарження є обов'язковим для виконання замовником».
Це норма прямої дії. Вона не передбачає жодного розсуду замовника щодо способу, форми чи доцільності виконання рішення органу оскарження. Замовник не має права замінювати виконання рішення Комісії будь-якими іншими діями на власний розсуд.
Натомість Замовник, отримавши Рішення Комісії, не скасував рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Замість цього він 02.04.2026 відмінив усю процедуру закупівлі, прийнявши Протокол відміни.
Протокол відміни є прямим ухиленням від виконання обов'язкового рішення органу оскарження.
Замовник прийняв Протокол відміни через 10 (десять) календарних днів після ухвалення Рішення Комісії, не вчинивши жодної дії на його виконання. Причинно-наслідковий зв'язок між Рішенням Комісії та Протоколом відміни є очевидним: Замовник відмінив закупівлю саме для того, щоб уникнути обов'язку скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Відміна процедури закупівлі замість виконання рішення органу оскарження є зловживанням правом у чистому вигляді. Дозволяти замовнику уникати виконання обов'язкових рішень Комісії шляхом відміни закупівлі означало б фактично знищити інститут оскарження в публічних закупівлях, перетворивши рішення Комісії на суто декларативні приписи без механізму виконання.
Безпідставне застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей
Замовник обґрунтував відміну закупівлі підпунктом 2 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), посилаючись на "неможливість усунення порушень". Застосування цієї норми є юридично безпідставним.
Підпункт 2 пункту 47 Особливостей допускає відміну відкритих торгів виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Ключовою та обов'язковою умовою застосування цієї норми є саме неможливість усунення порушення.
У цій справі порушенням є неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026, що встановлено Рішенням Комісії. Спосіб усунення цього порушення прямо визначений самим Рішенням Комісії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Скасування протоколу від 05.03.2026 є технічно та юридично виконуваною дією, жодних правових чи фактичних перешкод для її вчинення не існує.
Таким чином, умова "неможливості усунення", яка є обов'язковою для застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей, у цій справі є відсутньою. Замовник підмінив поняття "неможливість усунення порушення" поняттям "небажання виконувати рішення органу оскарження", що є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Юридична нерелевантність посилань Замовника на інших учасників закупівлі
Основним аргументом Протоколу відміни є твердження про те, що тендерні пропозиції двох інших учасників — ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" — були відхилені за "ідентичні невідповідності", а "можливості повернути їх на кваліфікацію немає". Цей аргумент є юридично хибним з таких підстав.
По-перше. Рішення Комісії № 3324-р/пк-пз має чітко визначений суб'єктний та предметний обсяг. Комісія розглянула скаргу конкретного суб'єкта оскарження — ФОП Іванова В.В. — щодо конкретного рішення — протоколу від 05.03.2026 про відхилення його пропозиції. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу в межах одержаної за скаргою інформації. Рішення Комісії жодним чином не стосується пропозицій інших учасників і не визнає їх відхилення неправомірним.
По-друге. ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" рішення про відхилення своїх пропозицій у встановленому законом порядку не оскаржували. Незаперечене рішення набирає законної сили. Відхилення пропозицій цих учасників стало юридичним фактом, який ніхто в установленому порядку не спростував. Права цих учасників не порушені в розумінні Закону, і Замовник не мав жодних правових підстав переглядати питання про їх участь у процедурі.
По-третє. Замовник не має правових повноважень самостійно, поза межами процедури оскарження, визнавати відхилення пропозицій інших учасників неправомірним. Замовник не є органом оскарження. Рішення Комісії, прийняте за скаргою ФОП Іванова В.В., не надавало Замовнику таких повноважень і не зобов'язувало його переглядати рішення щодо інших учасників.
По-четверте. Рішення Комісії не вимагало від Замовника повертати інших учасників на кваліфікацію чи будь-яким чином переглядати рішення про їх відхилення. Воно вимагало однієї конкретної дії: скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Після виконання цієї дії Замовник був зобов'язаний розглянути пропозицію ФОП Іванова В.В. як єдину, що залишилась у процедурі, відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Таким чином, посилання Замовника на "неможливість повернення" інших учасників є юридично безпідставним і не передбаченим Рішенням Комісії. Цей аргумент є штучним, оскільки жодної потреби у поверненні інших учасників не виникало.
Замовник посилається на власні неправомірні дії як підставу для відміни закупівлі
Логіка Протоколу відміни зводиться до такого: Замовник сам прийняв рішення про відхилення пропозицій усіх учасників; Комісія визнала відхилення пропозиції Скаржника неправомірним; оскільки внаслідок цих рішень усі учасники є відхиленими, процедуру слід відмінити.
Однак ця логіка є неприйнятною з точки зору права. Замовник сам вчинив неправомірні дії — незаконно відхилив пропозицію Скаржника — а потім посилається на наслідки цих же дій як на підставу для уникнення виконання Рішення Комісії та відміни закупівлі. Дозволяти суб'єкту права посилатися на власні неправомірні дії як на підставу для невиконання приписів уповноваженого державного органу є неприпустимим та суперечить базовим засадам права і справедливості.
Порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель
Протокол відміни порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону.
Принцип добросовісної конкуренції порушений тим, що Скаржника, чия пропозиція визнана Комісією правомірною, позбавлено права на визнання переможцем шляхом незаконної відміни закупівлі.
Принцип максимальної економічної ефективності порушений тим, що закупівля критично необхідного медичного обладнання не відбудеться, попри наявність правомірної пропозиції учасника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Принцип недискримінації учасників порушений тим, що ФОП Іванов В.В., попри правомірність його пропозиції, підтверджену органом оскарження, фактично усунений від участі у закупівлі шляхом її незаконної відміни.
Принцип запобігання корупційним діям та зловживанням порушений тим, що відміна закупівлі в обхід рішення органу оскарження створює прецедент безкарного ухилення від виконання обов'язкових рішень Комісії.
СУСПІЛЬНЕ ТА ГУМАНІТАРНЕ ЗНАЧЕННЯ ЦІЄЇ ЗАКУПІВЛІ
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Комісії на суспільний контекст цієї закупівлі, який є юридично значущим при оцінці добросовісності дій Замовника.
Предметом закупівлі UA-2026-02-17-006367-a є хірургічне обладнання для операційних блоків: дриль канюльований, свердла кісткові для ручного інструменту та набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта. Це інструменти для проведення хірургічних операцій на кістках — травматологічних втручань, що є критично необхідними при лікуванні вогнепальних та осколкових поранень.
Замовник — КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" — є медичним закладом у місті Харкові. Харків є одним із найбільш постраждалих від збройної агресії міст України, яке зазнає систематичних ракетних та авіаційних ударів. Потік поранених цивільних та військовослужбовців, які потребують невідкладної хірургічної допомоги, у місті не припиняється.
За таких обставин відміна закупівлі хірургічного обладнання для операційного блоку обласної клінічної лікарні міста Харкова — через надумані процедурні підстави, при наявності правомірної пропозиції учасника та обов'язкового рішення органу оскарження — є не просто правовим порушенням. Це рішення, яке безпосередньо і негативно впливає на здатність лікарні надавати хірургічну допомогу людям, які постраждали від військової агресії проти України.
Принцип максимальної економічної ефективності та врахування суспільного інтересу у публічних закупівлях у даному випадку набуває буквального значення: відсутнє обладнання — це ненадана медична допомога, це людські життя та здоров'я. Добросовісний замовник у такій ситуації зобов'язаний докласти максимум зусиль для якнайшвидшого завершення закупівлі, а не відміняти її, ухиляючись від виконання рішення органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Комісію:
– невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (Доказ 1- додається);
– незаконному скасуванні процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 (надалі — Протокол відміни) Доказ 2 - додається.
17.02.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-17-006367-a, предметом яких є хірургічне обладнання для операційних блоків (ДК 021:2015: 33160000-9 — Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта).
26.02.2026 — відбулось розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, у тому числі Скаржника.
05.03.2026 — Замовник прийняв протокол б/н про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
10.03.2026 — Скаржник подав скаргу до Комісії (реєстраційний номер UA-2026-02-17-006367-a.c1).
12.03.2026 — рішенням Комісії № 2869-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
23.03.2026 — Комісія прийняла рішення № 3324-р/пк-пз, яким встановила неправомірність відхилення пропозиції Скаржника та зобов'язала Замовника скасувати відповідне рішення.
02.04.2026 — Замовник, не виконавши рішення Комісії, прийняв Протокол відміни всієї процедури закупівлі.
РІШЕННЯ КОМІСІЇ № 3324-р/пк-пз ВІД 23.03.2026 ТА ЙОГО ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ХАРАКТЕР
Рішенням № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (надалі — Рішення Комісії) Комісія встановила, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026 є неправомірним, та постановила:
«Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) за процедурою закупівлі UA-2026-02-17-006367-a».
Рішення Комісії є конкретним, чітким та безумовним. Воно вимагає від Замовника вчинення однієї-єдиної дії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Рішення не містить жодних альтернатив, умов чи застережень.
Обов'язковість такого рішення для Замовника встановлена частиною 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі — Закон):
«Рішення органу оскарження є обов'язковим для виконання замовником».
Це норма прямої дії. Вона не передбачає жодного розсуду замовника щодо способу, форми чи доцільності виконання рішення органу оскарження. Замовник не має права замінювати виконання рішення Комісії будь-якими іншими діями на власний розсуд.
Натомість Замовник, отримавши Рішення Комісії, не скасував рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Замість цього він 02.04.2026 відмінив усю процедуру закупівлі, прийнявши Протокол відміни.
Протокол відміни є прямим ухиленням від виконання обов'язкового рішення органу оскарження.
Замовник прийняв Протокол відміни через 10 (десять) календарних днів після ухвалення Рішення Комісії, не вчинивши жодної дії на його виконання. Причинно-наслідковий зв'язок між Рішенням Комісії та Протоколом відміни є очевидним: Замовник відмінив закупівлю саме для того, щоб уникнути обов'язку скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Відміна процедури закупівлі замість виконання рішення органу оскарження є зловживанням правом у чистому вигляді. Дозволяти замовнику уникати виконання обов'язкових рішень Комісії шляхом відміни закупівлі означало б фактично знищити інститут оскарження в публічних закупівлях, перетворивши рішення Комісії на суто декларативні приписи без механізму виконання.
Безпідставне застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей
Замовник обґрунтував відміну закупівлі підпунктом 2 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), посилаючись на "неможливість усунення порушень". Застосування цієї норми є юридично безпідставним.
Підпункт 2 пункту 47 Особливостей допускає відміну відкритих торгів виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Ключовою та обов'язковою умовою застосування цієї норми є саме неможливість усунення порушення.
У цій справі порушенням є неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026, що встановлено Рішенням Комісії. Спосіб усунення цього порушення прямо визначений самим Рішенням Комісії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Скасування протоколу від 05.03.2026 є технічно та юридично виконуваною дією, жодних правових чи фактичних перешкод для її вчинення не існує.
Таким чином, умова "неможливості усунення", яка є обов'язковою для застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей, у цій справі є відсутньою. Замовник підмінив поняття "неможливість усунення порушення" поняттям "небажання виконувати рішення органу оскарження", що є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Юридична нерелевантність посилань Замовника на інших учасників закупівлі
Основним аргументом Протоколу відміни є твердження про те, що тендерні пропозиції двох інших учасників — ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" — були відхилені за "ідентичні невідповідності", а "можливості повернути їх на кваліфікацію немає". Цей аргумент є юридично хибним з таких підстав.
По-перше. Рішення Комісії № 3324-р/пк-пз має чітко визначений суб'єктний та предметний обсяг. Комісія розглянула скаргу конкретного суб'єкта оскарження — ФОП Іванова В.В. — щодо конкретного рішення — протоколу від 05.03.2026 про відхилення його пропозиції. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу в межах одержаної за скаргою інформації. Рішення Комісії жодним чином не стосується пропозицій інших учасників і не визнає їх відхилення неправомірним.
По-друге. ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" рішення про відхилення своїх пропозицій у встановленому законом порядку не оскаржували. Незаперечене рішення набирає законної сили. Відхилення пропозицій цих учасників стало юридичним фактом, який ніхто в установленому порядку не спростував. Права цих учасників не порушені в розумінні Закону, і Замовник не мав жодних правових підстав переглядати питання про їх участь у процедурі.
По-третє. Замовник не має правових повноважень самостійно, поза межами процедури оскарження, визнавати відхилення пропозицій інших учасників неправомірним. Замовник не є органом оскарження. Рішення Комісії, прийняте за скаргою ФОП Іванова В.В., не надавало Замовнику таких повноважень і не зобов'язувало його переглядати рішення щодо інших учасників.
По-четверте. Рішення Комісії не вимагало від Замовника повертати інших учасників на кваліфікацію чи будь-яким чином переглядати рішення про їх відхилення. Воно вимагало однієї конкретної дії: скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Після виконання цієї дії Замовник був зобов'язаний розглянути пропозицію ФОП Іванова В.В. як єдину, що залишилась у процедурі, відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Таким чином, посилання Замовника на "неможливість повернення" інших учасників є юридично безпідставним і не передбаченим Рішенням Комісії. Цей аргумент є штучним, оскільки жодної потреби у поверненні інших учасників не виникало.
Замовник посилається на власні неправомірні дії як підставу для відміни закупівлі
Логіка Протоколу відміни зводиться до такого: Замовник сам прийняв рішення про відхилення пропозицій усіх учасників; Комісія визнала відхилення пропозиції Скаржника неправомірним; оскільки внаслідок цих рішень усі учасники є відхиленими, процедуру слід відмінити.
Однак ця логіка є неприйнятною з точки зору права. Замовник сам вчинив неправомірні дії — незаконно відхилив пропозицію Скаржника — а потім посилається на наслідки цих же дій як на підставу для уникнення виконання Рішення Комісії та відміни закупівлі. Дозволяти суб'єкту права посилатися на власні неправомірні дії як на підставу для невиконання приписів уповноваженого державного органу є неприпустимим та суперечить базовим засадам права і справедливості.
Порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель
Протокол відміни порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону.
Принцип добросовісної конкуренції порушений тим, що Скаржника, чия пропозиція визнана Комісією правомірною, позбавлено права на визнання переможцем шляхом незаконної відміни закупівлі.
Принцип максимальної економічної ефективності порушений тим, що закупівля критично необхідного медичного обладнання не відбудеться, попри наявність правомірної пропозиції учасника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Принцип недискримінації учасників порушений тим, що ФОП Іванов В.В., попри правомірність його пропозиції, підтверджену органом оскарження, фактично усунений від участі у закупівлі шляхом її незаконної відміни.
Принцип запобігання корупційним діям та зловживанням порушений тим, що відміна закупівлі в обхід рішення органу оскарження створює прецедент безкарного ухилення від виконання обов'язкових рішень Комісії.
СУСПІЛЬНЕ ТА ГУМАНІТАРНЕ ЗНАЧЕННЯ ЦІЄЇ ЗАКУПІВЛІ
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Комісії на суспільний контекст цієї закупівлі, який є юридично значущим при оцінці добросовісності дій Замовника.
Предметом закупівлі UA-2026-02-17-006367-a є хірургічне обладнання для операційних блоків: дриль канюльований, свердла кісткові для ручного інструменту та набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта. Це інструменти для проведення хірургічних операцій на кістках — травматологічних втручань, що є критично необхідними при лікуванні вогнепальних та осколкових поранень.
Замовник — КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" — є медичним закладом у місті Харкові. Харків є одним із найбільш постраждалих від збройної агресії міст України, яке зазнає систематичних ракетних та авіаційних ударів. Потік поранених цивільних та військовослужбовців, які потребують невідкладної хірургічної допомоги, у місті не припиняється.
За таких обставин відміна закупівлі хірургічного обладнання для операційного блоку обласної клінічної лікарні міста Харкова — через надумані процедурні підстави, при наявності правомірної пропозиції учасника та обов'язкового рішення органу оскарження — є не просто правовим порушенням. Це рішення, яке безпосередньо і негативно впливає на здатність лікарні надавати хірургічну допомогу людям, які постраждали від військової агресії проти України.
Принцип максимальної економічної ефективності та врахування суспільного інтересу у публічних закупівлях у даному випадку набуває буквального значення: відсутнє обладнання — це ненадана медична допомога, це людські життя та здоров'я. Добросовісний замовник у такій ситуації зобов'язаний докласти максимум зусиль для якнайшвидшого завершення закупівлі, а не відміняти її, ухиляючись від виконання рішення органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Комісію:
×
-
Назва доказу:
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" від 02.04.2026 (Протокол відміни)
-
Повʼязаний документ:
Протокол відміни.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 р
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a
Запити Органу оскарження
Номер:
42025d349e16494f8b1ac68fff040fee
Тема запиту:
Пояснення (інформація) по суті скарги на процедуру закупівлі (оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-17-006367-a)
Текст запиту:
В додаток до пояснень щодо скарги ФОП Іванова Володимира Вадимовича від 12 квітня 2026 року № UA-2026-02-17-006367-a.b3 повідомляємо наступне.
Скарзі ФОП Іванова В.В. передувала скарга № UA-2026-02-17-006367-a.c2, подана ФОП Юзефчуком Ігорем Йосиповичем (учасник процедури закупівлі з найвигіднішою пропозицією), яка стосувалась аналогічних вимог та предмета оскарження. Зазначена скарга була згодом відкликана, після чого подано скаргу від імені ФОП Іванова В.В.
Таким чином, у межах однієї процедури закупівлі послідовно подавались скарги від різних суб’єктів господарювання із тотожним предметом оскарження, що призводило до багаторазового призупинення перебігу процедури закупівлі.
Замовник не надає правової оцінки зазначеним обставинам, однак вважає за доцільне звернути на них увагу органу оскарження при розгляді скарги.
Дата опублікування:
20.04.2026 13:12
Номер:
65eb2c7852034386ad0bf1fc80b68fa5
Тема запиту:
Пояснення (інформація) по суті скарги на процедуру закупівлі (оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-17-006367-a)
Текст запиту:
Твердження Скаржника про невиконання рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 є неправдивим та таким, що не відповідає фактичним обставинам. У даному випадку рішення № 3324-р/пк-пз містило чітку вимогу:
- скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Замовником виконано рішення органу оскарження у повному обсязі, а саме:
- скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції ФОП Іванова В.В.;
- відновлено його участь у процедурі закупівлі (повернуто на етап кваліфікації).
Таким чином, вимога органу оскарження виконана у спосіб, прямо визначений у рішенні.
Рішення органу оскарження, яке не містило вимоги визначити Скаржника переможцем або завершити процедуру закупівлі певним чином, не може тлумачитися розширено та не покладає на замовника обов’язків, які прямо не передбачені його змістом.
Отже, після виконання рішення Замовник набув право діяти відповідно до законодавства з урахуванням фактичної ситуації у процедурі.
Законодавство у сфері публічних закупівель не містить заборони на відміну процедури закупівлі після виконання рішення органу оскарження.
При цьому Замовник має право приймати рішення про відміну процедури закупівлі за наявності підстав, визначених законодавством, за умови належного обґрунтування таких підстав.
Задоволення скарги не означає автоматичного визнання учасника переможцем процедури закупівлі, відновлення участі учасника у процедурі не позбавляє замовника права приймати подальші рішення відповідно до законодавства.
Таким чином, твердження Скаржника фактично спрямовані на примушення Замовника завершити процедуру певним чином, що не передбачено рішенням органу оскарження.
Замовник виконав рішення АМКУ, відновив права Скаржника, після цього прийняв окреме рішення — відміну процедури.
Ці дії є різними за правовою природою і не суперечать одна одній.
Відтак твердження про “ухилення” є юридично необґрунтованим.
Дата опублікування:
15.04.2026 11:15
Номер:
ddee421014df4e248c0d71ed5b8ba5c3
Тема запиту:
Заперечення на пояснення Замовника по суті скарги
Текст запиту:
На веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель Замовником — комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (код ЄДРПОУ: 02003563) — розміщено пояснення по суті скарги Скаржника від 10.04.2026 (вих. № 1) про невиконання рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 та незаконне скасування процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a.
Ознайомившись із зазначеними поясненнями, Скаржник зазначає, що викладені в них доводи є юридично безпідставними, суперечать як фактичним обставинам справи, так і вимогам чинного законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку з чим подає наступні заперечення.
Щодо твердження про «повне виконання» рішення Комісії
Замовник стверджує, що формально скасував рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника та «відновив його участь у процедурі закупівлі», а тому рішення Комісії № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 «виконано у повному обсязі». Таке твердження є суперечливим за своєю правовою природою.
Відповідно до частини 22 статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон) рішення органу оскарження є обов'язковим для виконання замовником. Обов'язковість рішення означає не формальне, а реальне, змістовне виконання, що забезпечує відновлення стану, який існував би за відсутності порушення. Виконання рішення Комісії не може зводитися до імітації: формальне скасування відхилення з негайною відміною всієї процедури закупівлі не відновлює правомірний стан, а навпаки — закріплює фактичні наслідки первісного неправомірного рішення Замовника, проти яких і було спрямоване оскарження.
Послідовність дій Замовника є показовою: рішення Комісії ухвалено 23.03.2026, а Протокол відміни — 02.04.2026, тобто протягом 10 календарних днів. За цей час Замовник не вчинив жодної змістовної процедурної дії щодо розгляду пропозиції Скаржника (не здійснив її кваліфікацію, не розмістив відповідних повідомлень в електронній системі закупівель), що прямо свідчить про відсутність справжнього наміру виконати рішення Комісії по суті.
Такий спосіб «виконання» рішення органу оскарження є обходом закону, формально Замовник посилається на дотримання букви припису, однак по суті дія спрямована на досягнення результату, прямо протилежного меті норми частини 22 статті 18 Закону. Допущення подібної практики позбавило б інститут оскарження у сфері публічних закупівель будь-якого сенсу: будь-який замовник міг би безкарно ухилятися від виконання обов'язкових рішень Комісії шляхом відміни процедури після формального «скасування» оскаржуваного рішення.
Щодо неправомірного застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей
У Протоколі відміни від 02.04.2026 Замовник обґрунтовує скасування процедури закупівлі підпунктом 2 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості). Застосування цієї норми є юридично безпідставним.
Підпункт 2 пункту 47 Особливостей допускає відміну відкритих торгів виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Ключовою умовою застосування норми є об'єктивна, а не суб'єктивна, неможливість усунення порушення.
У цій справі порушенням, виявленим Комісією, є неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026. Спосіб усунення цього порушення прямо визначений рішенням Комісії № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 — скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Ця дія є технічно та юридично повністю виконуваною; жодних правових або фактичних перешкод для її вчинення не існує. Отже, обов'язкова умова «неможливості усунення» в цій справі відсутня.
У своїх поясненнях Замовник фактично здійснює підміну поняття: він ототожнює «неможливість усунення виявленого порушення» з «неможливістю повернути на кваліфікацію інших учасників, пропозиції яких були відхилені». Проте повернення інших учасників (ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ «ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ») не є порушенням, що підлягає усуненню, і не вимагалося рішенням Комісії. Об'єктом «неможливості» у доводах Замовника стає штучно сконструйована категорія, не пов'язана з фактичним порушенням, встановленим органом оскарження.
Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу в межах одержаної за скаргою інформації. Рішення Комісії № 3324-р/пк-пз має чітко визначений предметний та суб'єктний обсяг — воно стосується виключно відхилення пропозиції ФОП Іванова В.В. Жодних висновків щодо пропозицій інших учасників Комісія не робила, а відповідні рішення Замовника про їх відхилення не оскаржувалися в установленому порядку і набрали законної сили. Таким чином, Замовник не мав і не має жодних правових підстав самостійно переглядати питання щодо цих учасників.
Щодо аргументу про різницю в ціні (80 099 грн) — виявлення справжнього мотиву
У поясненнях Замовник прямо зазначає: «Скаржник запропонував обладнання того ж виробника, що й перший Учасник Закупівлі, але з різницею в 80 099,00 грн». Цей аргумент є надзвичайно показовим і розкриває справжню причину прийняття Протоколу відміни.
Замовник фактично визнає, що мотивом відміни закупівлі стало не «встановлення неможливості усунення порушень», а незадоволеність тим, що після виконання рішення Комісії єдиною юридично живою пропозицією залишається пропозиція Скаржника, тоді як інша пропозиція (з меншою ціною) походить від учасника, який був відхилений Замовником і чиє відхилення в установленому порядку не оскаржене. Іншими словами, Замовник бажає придбати обладнання за ціною відхиленого учасника, а не кваліфікованого.
Така позиція прямо суперечить основоположним засадам публічних закупівель:
• принципу правової визначеності — відхилена пропозиція вибула з процедури, і її подальше «порівняння» для формування мотиву відміни є юридично недопустимим;
• частині 22 статті 18 Закону — рішення Комісії про відновлення прав Скаржника є обов'язковим незалежно від цінових показників інших (відхилених) пропозицій;
• загальній засаді добросовісності у публічно-правових відносинах, що виключає можливість для особи посилатися на обставини, породжені її ж неправомірними діями.
Замовник не має права використовувати процедуру відміни закупівлі як інструмент цінової оптимізації за результатами розкриття пропозицій. Подібна практика відкриває простір для маніпуляцій: будь-який замовник, незадоволений кінцевим розподілом цін після роботи органу оскарження, міг би відміняти процедуру й переоголошувати її в очікуванні вигіднішого результату.
Щодо концепції «правового дисбалансу процедури»
У поясненнях Замовник вводить категорію «правового дисбалансу», стверджуючи, що після виконання рішення Комісії процедура нібито «залишилась у правовому дисбалансі». Така юридична конструкція відсутня як у Законі, так і в Особливостях. Вона є винайденим Замовником аргументом, який не має нормативного підґрунтя й не може слугувати правовою підставою для відміни процедури закупівлі.
Законодавство у сфері публічних закупівель прямо допускає визначення переможця за наявності однієї пропозиції, що відповідає вимогам тендерної документації. Ані Закон, ані Особливості не встановлюють мінімальної кількості учасників на етапі розгляду й оцінки пропозицій. Навпаки, пункт 41 Особливостей прямо передбачає порядок розгляду «однієї тендерної пропозиції», а пункт 44 Особливостей встановлює правила відхилення/прийняття пропозиції незалежно від кількості учасників.
Отже, «правовий дисбаланс», на який посилається Замовник, є фікцією. Розгляд пропозиції єдиного учасника, що відповідає вимогам документації, — це типовий і законний результат процедури закупівлі, а не її вада.
Щодо посилань на принципи статті 5 Закону
Замовник стверджує, що Протокол відміни був прийнятий з метою забезпечення принципів статті 5 Закону («добросовісної конкуренції», «недискримінації учасників», «запобігання потенційним порушенням»). Фактично ж Протокол відміни порушує кожен з цих принципів:
• Добросовісна конкуренція — Скаржник, пропозиція якого визнана Комісією такою, що відповідає вимогам документації, усувається від закупівлі маніпулятивним шляхом; саме таке усунення є антиконкурентною дією Замовника.
• Недискримінація учасників — єдиний кваліфікований учасник фактично позбавлений шансу на перемогу, хоча правомірність його пропозиції підтверджена органом оскарження; це — класичний приклад дискримінаційного ставлення.
• Відкритість і прозорість — справжній мотив відміни (економічна перевага пропозиції відхиленого учасника з різницею 80 099 грн) прикривається штучними юридичними конструкціями на кшталт «правового дисбалансу» та «неможливості повернути інших учасників».
• Запобігання корупційним діям та зловживанням — відміна закупівлі в обхід обов'язкового рішення Комісії створює небезпечний прецедент: замовник отримує фактичну можливість нівелювати будь-яке рішення органу оскарження простим актом відміни процедури.
Посилання Замовника на «ризик визнання результатів недійсними» та «сумніви у прозорості» при визначенні переможцем єдиного учасника також є безпідставним: визначення переможцем єдиного кваліфікованого учасника є законним результатом процедури, прямо передбаченим Законом і Особливостями. Потенційне майбутнє оскарження гіпотетичними особами не є правовою підставою для відміни поточної процедури в обхід рішення Комісії.
Щодо самостійного створення підстав для відміни — принцип заборони посилання на власну неправомірність
Логічна структура пояснень Замовника зводиться до такого силогізму:
(1) усі три пропозиції відхилено Замовником 05.03.2026;
(2) пропозицію Скаржника повернуто в процедуру за рішенням Комісії;
(3) інших учасників Замовник повернути не може (не зобов'язаний);
(4) отже, процедуру слід відмінити.
Однак засновок (1) є результатом неправомірних дій самого Замовника: Комісія встановила, що відхилення пропозиції Скаржника було неправомірним, а Замовник же сам визнає у поясненнях, що пропозиції всіх трьох учасників відхилено «за ідентичні невідповідності технічній специфікації». Якщо Комісія визнала ці підстави неправомірними щодо Скаржника, то логічно вони були неправомірними й щодо інших двох учасників — проте ті відхилення не оскаржені й набрали законної сили виключно через бездіяльність інших учасників, а не через їх обґрунтованість.
Таким чином, Замовник фактично посилається на наслідки власної протиправної поведінки як на підставу для нової дії, спрямованої на уникнення виконання рішення Комісії. Така правова позиція неприпустима з огляду на загальні засади права, що виключають можливість для особи отримувати правові переваги з власних неправомірних дій (ч. 3 ст. 13 ЦК України — заборона зловживання правом; засада добросовісності, закріплена також у ст. 5 Закону).
Щодо аргументу про «нову процедуру закупівлі» — погіршення ситуації в умовах воєнного стану
Замовник зазначає, що «планує оголосити нову процедуру закупівлі». Цей аргумент не має правового значення для оцінки правомірності Протоколу відміни, але важливий для розуміння фактичних наслідків дій Замовника.
Предметом закупівлі є хірургічне обладнання для операційних блоків обласної клінічної лікарні м. Харкова — міста, що зазнає систематичних обстрілів, де обласна лікарня обслуговує безперервний потік поранених. Відміна поточної процедури й оголошення нової означають додаткові 2–3 місяці відсутності критично необхідного хірургічного обладнання в лікарні, що обслуговує осіб, які постраждали від збройної агресії.
Посилання Замовника на те, що «неодноразове подання скарг призводить до продовження строків завершення процедури», є некоректним перекладанням відповідальності. Затримка процедури спричинена не подачею скарг Скаржником (подача скарг є його законним правом, передбаченим ст. 18 Закону), а неправомірними рішеннями самого Замовника: спочатку безпідставним відхиленням пропозиції Скаржника, а згодом — відмовою виконати обов'язкове рішення Комісії по суті.
Пояснення Замовника побудовані на формальному, а не змістовному підході до виконання рішення Комісії, на самостійно сконструйованих правових категоріях («правовий дисбаланс»), на підміні понять («неможливість усунення порушення» на «неможливість повернути інших учасників»), на посиланні на наслідки власних неправомірних дій та на інверсії принципів статті 5 Закону.
Протокол відміни від 02.04.2026 є актом прямого ухилення від виконання обов'язкового рішення органу оскарження, прийнятим із зловживанням правом на відміну процедури закупівлі. Наведені в Протоколі підстави не відповідають умовам застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей і суперечать частині 22 статті 18 Закону.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник, підтверджуючи вимоги скарги від 10.04.2026 (вих. № 1), додатково просить Комісію:
1. Зобов'язати Замовника скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a.
Дата опублікування:
20.04.2026 13:38
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга про невиконання рішення органу оскарження та незаконне скасування процедури закупівлі
Номер:
ff7a44a8d0be4fad9fcb0def8b4890ae
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-17-006367-a.c2
Назва:
Скарга про невиконання рішення органу оскарження та незаконне скасування процедури закупівлі
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- скарга_АМКУ_невиконання_рішення.docx 12.04.2026 15:33
- Протокол відміни.pdf 12.04.2026 15:33
- Рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf 12.04.2026 15:33
- скарга_АМКУ_невиконання_рішення.pdf 12.04.2026 15:33
Причина:
Період оскарження закінчився
Дата скасування:
13.04.2026 00:00
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ef189c073be84c9e982a3ff688807412
Заголовок пункту скарги:
Невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 та незаконне скасування процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на відміну
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Невиконання рішення органу оскарження
Тип порушення:
Невиконання рішення органу оскарження
Опис суті пункту скарги:
Фізична особа-підприємець Іванов Володимир Вадимович (код ЄДРПОУ: 3220802375, надалі — Скаржник) звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі — Комісія) у зв'язку з грубим порушенням комунальним некомерційним підприємством Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563, надалі — Замовник) вимог законодавства у сфері публічних закупівель, що полягає у:
– невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (Доказ 1- додається);
– незаконному скасуванні процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 (надалі — Протокол відміни) Доказ 2 - додається.
17.02.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-17-006367-a, предметом яких є хірургічне обладнання для операційних блоків (ДК 021:2015: 33160000-9 — Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта).
26.02.2026 — відбулось розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, у тому числі Скаржника.
05.03.2026 — Замовник прийняв протокол б/н про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
10.03.2026 — Скаржник подав скаргу до Комісії (реєстраційний номер UA-2026-02-17-006367-a.c1).
12.03.2026 — рішенням Комісії № 2869-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
23.03.2026 — Комісія прийняла рішення № 3324-р/пк-пз, яким встановила неправомірність відхилення пропозиції Скаржника та зобов'язала Замовника скасувати відповідне рішення.
02.04.2026 — Замовник, не виконавши рішення Комісії, прийняв Протокол відміни всієї процедури закупівлі.
РІШЕННЯ КОМІСІЇ № 3324-р/пк-пз ВІД 23.03.2026 ТА ЙОГО ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ХАРАКТЕР
Рішенням № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (надалі — Рішення Комісії) Комісія встановила, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026 є неправомірним, та постановила:
«Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) за процедурою закупівлі UA-2026-02-17-006367-a».
Рішення Комісії є конкретним, чітким та безумовним. Воно вимагає від Замовника вчинення однієї-єдиної дії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Рішення не містить жодних альтернатив, умов чи застережень.
Обов'язковість такого рішення для Замовника встановлена частиною 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі — Закон):
«Рішення органу оскарження є обов'язковим для виконання замовником».
Це норма прямої дії. Вона не передбачає жодного розсуду замовника щодо способу, форми чи доцільності виконання рішення органу оскарження. Замовник не має права замінювати виконання рішення Комісії будь-якими іншими діями на власний розсуд.
Натомість Замовник, отримавши Рішення Комісії, не скасував рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Замість цього він 02.04.2026 відмінив усю процедуру закупівлі, прийнявши Протокол відміни.
Протокол відміни є прямим ухиленням від виконання обов'язкового рішення органу оскарження.
Замовник прийняв Протокол відміни через 10 (десять) календарних днів після ухвалення Рішення Комісії, не вчинивши жодної дії на його виконання. Причинно-наслідковий зв'язок між Рішенням Комісії та Протоколом відміни є очевидним: Замовник відмінив закупівлю саме для того, щоб уникнути обов'язку скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Відміна процедури закупівлі замість виконання рішення органу оскарження є зловживанням правом у чистому вигляді. Дозволяти замовнику уникати виконання обов'язкових рішень Комісії шляхом відміни закупівлі означало б фактично знищити інститут оскарження в публічних закупівлях, перетворивши рішення Комісії на суто декларативні приписи без механізму виконання.
Безпідставне застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей
Замовник обґрунтував відміну закупівлі підпунктом 2 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), посилаючись на "неможливість усунення порушень". Застосування цієї норми є юридично безпідставним.
Підпункт 2 пункту 47 Особливостей допускає відміну відкритих торгів виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Ключовою та обов'язковою умовою застосування цієї норми є саме неможливість усунення порушення.
У цій справі порушенням є неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026, що встановлено Рішенням Комісії. Спосіб усунення цього порушення прямо визначений самим Рішенням Комісії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Скасування протоколу від 05.03.2026 є технічно та юридично виконуваною дією, жодних правових чи фактичних перешкод для її вчинення не існує.
Таким чином, умова "неможливості усунення", яка є обов'язковою для застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей, у цій справі є відсутньою. Замовник підмінив поняття "неможливість усунення порушення" поняттям "небажання виконувати рішення органу оскарження", що є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Юридична нерелевантність посилань Замовника на інших учасників закупівлі
Основним аргументом Протоколу відміни є твердження про те, що тендерні пропозиції двох інших учасників — ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" — були відхилені за "ідентичні невідповідності", а "можливості повернути їх на кваліфікацію немає". Цей аргумент є юридично хибним з таких підстав.
По-перше. Рішення Комісії № 3324-р/пк-пз має чітко визначений суб'єктний та предметний обсяг. Комісія розглянула скаргу конкретного суб'єкта оскарження — ФОП Іванова В.В. — щодо конкретного рішення — протоколу від 05.03.2026 про відхилення його пропозиції. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу в межах одержаної за скаргою інформації. Рішення Комісії жодним чином не стосується пропозицій інших учасників і не визнає їх відхилення неправомірним.
По-друге. ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" рішення про відхилення своїх пропозицій у встановленому законом порядку не оскаржували. Незаперечене рішення набирає законної сили. Відхилення пропозицій цих учасників стало юридичним фактом, який ніхто в установленому порядку не спростував. Права цих учасників не порушені в розумінні Закону, і Замовник не мав жодних правових підстав переглядати питання про їх участь у процедурі.
По-третє. Замовник не має правових повноважень самостійно, поза межами процедури оскарження, визнавати відхилення пропозицій інших учасників неправомірним. Замовник не є органом оскарження. Рішення Комісії, прийняте за скаргою ФОП Іванова В.В., не надавало Замовнику таких повноважень і не зобов'язувало його переглядати рішення щодо інших учасників.
По-четверте. Рішення Комісії не вимагало від Замовника повертати інших учасників на кваліфікацію чи будь-яким чином переглядати рішення про їх відхилення. Воно вимагало однієї конкретної дії: скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Після виконання цієї дії Замовник був зобов'язаний розглянути пропозицію ФОП Іванова В.В. як єдину, що залишилась у процедурі, відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Таким чином, посилання Замовника на "неможливість повернення" інших учасників є юридично безпідставним і не передбаченим Рішенням Комісії. Цей аргумент є штучним, оскільки жодної потреби у поверненні інших учасників не виникало.
Замовник посилається на власні неправомірні дії як підставу для відміни закупівлі
Логіка Протоколу відміни зводиться до такого: Замовник сам прийняв рішення про відхилення пропозицій усіх учасників; Комісія визнала відхилення пропозиції Скаржника неправомірним; оскільки внаслідок цих рішень усі учасники є відхиленими, процедуру слід відмінити.
Однак ця логіка є неприйнятною з точки зору права. Замовник сам вчинив неправомірні дії — незаконно відхилив пропозицію Скаржника — а потім посилається на наслідки цих же дій як на підставу для уникнення виконання Рішення Комісії та відміни закупівлі. Дозволяти суб'єкту права посилатися на власні неправомірні дії як на підставу для невиконання приписів уповноваженого державного органу є неприпустимим та суперечить базовим засадам права і справедливості.
Порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель
Протокол відміни порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону.
Принцип добросовісної конкуренції порушений тим, що Скаржника, чия пропозиція визнана Комісією правомірною, позбавлено права на визнання переможцем шляхом незаконної відміни закупівлі.
Принцип максимальної економічної ефективності порушений тим, що закупівля критично необхідного медичного обладнання не відбудеться, попри наявність правомірної пропозиції учасника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Принцип недискримінації учасників порушений тим, що ФОП Іванов В.В., попри правомірність його пропозиції, підтверджену органом оскарження, фактично усунений від участі у закупівлі шляхом її незаконної відміни.
Принцип запобігання корупційним діям та зловживанням порушений тим, що відміна закупівлі в обхід рішення органу оскарження створює прецедент безкарного ухилення від виконання обов'язкових рішень Комісії.
СУСПІЛЬНЕ ТА ГУМАНІТАРНЕ ЗНАЧЕННЯ ЦІЄЇ ЗАКУПІВЛІ
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Комісії на суспільний контекст цієї закупівлі, який є юридично значущим при оцінці добросовісності дій Замовника.
Предметом закупівлі UA-2026-02-17-006367-a є хірургічне обладнання для операційних блоків: дриль канюльований, свердла кісткові для ручного інструменту та набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта. Це інструменти для проведення хірургічних операцій на кістках — травматологічних втручань, що є критично необхідними при лікуванні вогнепальних та осколкових поранень.
Замовник — КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" — є медичним закладом у місті Харкові. Харків є одним із найбільш постраждалих від збройної агресії міст України, яке зазнає систематичних ракетних та авіаційних ударів. Потік поранених цивільних та військовослужбовців, які потребують невідкладної хірургічної допомоги, у місті не припиняється.
За таких обставин відміна закупівлі хірургічного обладнання для операційного блоку обласної клінічної лікарні міста Харкова — через надумані процедурні підстави, при наявності правомірної пропозиції учасника та обов'язкового рішення органу оскарження — є не просто правовим порушенням. Це рішення, яке безпосередньо і негативно впливає на здатність лікарні надавати хірургічну допомогу людям, які постраждали від військової агресії проти України.
Принцип максимальної економічної ефективності та врахування суспільного інтересу у публічних закупівлях у даному випадку набуває буквального значення: відсутнє обладнання — це ненадана медична допомога, це людські життя та здоров'я. Добросовісний замовник у такій ситуації зобов'язаний докласти максимум зусиль для якнайшвидшого завершення закупівлі, а не відміняти її, ухиляючись від виконання рішення органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Комісію:
– невиконанні обов'язкового рішення органу оскарження № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (Доказ 1- додається);
– незаконному скасуванні процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a на підставі протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 (надалі — Протокол відміни) Доказ 2 - додається.
17.02.2026 — Замовник оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-17-006367-a, предметом яких є хірургічне обладнання для операційних блоків (ДК 021:2015: 33160000-9 — Дриль канюльований, свердло кісткове для ручного інструменту, свердло кісткове канюльоване для ручного інструменту, набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта).
26.02.2026 — відбулось розкриття тендерних пропозицій трьох учасників, у тому числі Скаржника.
05.03.2026 — Замовник прийняв протокол б/н про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.
10.03.2026 — Скаржник подав скаргу до Комісії (реєстраційний номер UA-2026-02-17-006367-a.c1).
12.03.2026 — рішенням Комісії № 2869-р/пк-пз скаргу прийнято до розгляду.
23.03.2026 — Комісія прийняла рішення № 3324-р/пк-пз, яким встановила неправомірність відхилення пропозиції Скаржника та зобов'язала Замовника скасувати відповідне рішення.
02.04.2026 — Замовник, не виконавши рішення Комісії, прийняв Протокол відміни всієї процедури закупівлі.
РІШЕННЯ КОМІСІЇ № 3324-р/пк-пз ВІД 23.03.2026 ТА ЙОГО ОБОВ'ЯЗКОВИЙ ХАРАКТЕР
Рішенням № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 (надалі — Рішення Комісії) Комісія встановила, що відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026 є неправомірним, та постановила:
«Зобов'язати комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна лікарня" (код ЄДРПОУ: 02003563) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особи-підприємця Іванова Володимира Вадимовича (код ЄДРПОУ: 3220802375) за процедурою закупівлі UA-2026-02-17-006367-a».
Рішення Комісії є конкретним, чітким та безумовним. Воно вимагає від Замовника вчинення однієї-єдиної дії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Рішення не містить жодних альтернатив, умов чи застережень.
Обов'язковість такого рішення для Замовника встановлена частиною 22 статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" (надалі — Закон):
«Рішення органу оскарження є обов'язковим для виконання замовником».
Це норма прямої дії. Вона не передбачає жодного розсуду замовника щодо способу, форми чи доцільності виконання рішення органу оскарження. Замовник не має права замінювати виконання рішення Комісії будь-якими іншими діями на власний розсуд.
Натомість Замовник, отримавши Рішення Комісії, не скасував рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Замість цього він 02.04.2026 відмінив усю процедуру закупівлі, прийнявши Протокол відміни.
Протокол відміни є прямим ухиленням від виконання обов'язкового рішення органу оскарження.
Замовник прийняв Протокол відміни через 10 (десять) календарних днів після ухвалення Рішення Комісії, не вчинивши жодної дії на його виконання. Причинно-наслідковий зв'язок між Рішенням Комісії та Протоколом відміни є очевидним: Замовник відмінив закупівлю саме для того, щоб уникнути обов'язку скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника.
Відміна процедури закупівлі замість виконання рішення органу оскарження є зловживанням правом у чистому вигляді. Дозволяти замовнику уникати виконання обов'язкових рішень Комісії шляхом відміни закупівлі означало б фактично знищити інститут оскарження в публічних закупівлях, перетворивши рішення Комісії на суто декларативні приписи без механізму виконання.
Безпідставне застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей
Замовник обґрунтував відміну закупівлі підпунктом 2 пункту 47 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (надалі — Особливості), посилаючись на "неможливість усунення порушень". Застосування цієї норми є юридично безпідставним.
Підпункт 2 пункту 47 Особливостей допускає відміну відкритих торгів виключно у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Ключовою та обов'язковою умовою застосування цієї норми є саме неможливість усунення порушення.
У цій справі порушенням є неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника протоколом від 05.03.2026, що встановлено Рішенням Комісії. Спосіб усунення цього порушення прямо визначений самим Рішенням Комісії — скасування рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Скасування протоколу від 05.03.2026 є технічно та юридично виконуваною дією, жодних правових чи фактичних перешкод для її вчинення не існує.
Таким чином, умова "неможливості усунення", яка є обов'язковою для застосування підпункту 2 пункту 47 Особливостей, у цій справі є відсутньою. Замовник підмінив поняття "неможливість усунення порушення" поняттям "небажання виконувати рішення органу оскарження", що є грубим порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.
Юридична нерелевантність посилань Замовника на інших учасників закупівлі
Основним аргументом Протоколу відміни є твердження про те, що тендерні пропозиції двох інших учасників — ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" — були відхилені за "ідентичні невідповідності", а "можливості повернути їх на кваліфікацію немає". Цей аргумент є юридично хибним з таких підстав.
По-перше. Рішення Комісії № 3324-р/пк-пз має чітко визначений суб'єктний та предметний обсяг. Комісія розглянула скаргу конкретного суб'єкта оскарження — ФОП Іванова В.В. — щодо конкретного рішення — протоколу від 05.03.2026 про відхилення його пропозиції. Відповідно до частини 16 статті 18 Закону, орган оскарження розглядає скаргу в межах одержаної за скаргою інформації. Рішення Комісії жодним чином не стосується пропозицій інших учасників і не визнає їх відхилення неправомірним.
По-друге. ФОП Юзефчук І.Й. та ТОВ "ЕЙ БІ ЕМ ТЕХНОЛОДЖІ" рішення про відхилення своїх пропозицій у встановленому законом порядку не оскаржували. Незаперечене рішення набирає законної сили. Відхилення пропозицій цих учасників стало юридичним фактом, який ніхто в установленому порядку не спростував. Права цих учасників не порушені в розумінні Закону, і Замовник не мав жодних правових підстав переглядати питання про їх участь у процедурі.
По-третє. Замовник не має правових повноважень самостійно, поза межами процедури оскарження, визнавати відхилення пропозицій інших учасників неправомірним. Замовник не є органом оскарження. Рішення Комісії, прийняте за скаргою ФОП Іванова В.В., не надавало Замовнику таких повноважень і не зобов'язувало його переглядати рішення щодо інших учасників.
По-четверте. Рішення Комісії не вимагало від Замовника повертати інших учасників на кваліфікацію чи будь-яким чином переглядати рішення про їх відхилення. Воно вимагало однієї конкретної дії: скасувати рішення про відхилення пропозиції Скаржника. Після виконання цієї дії Замовник був зобов'язаний розглянути пропозицію ФОП Іванова В.В. як єдину, що залишилась у процедурі, відповідно до вимог Закону та Особливостей.
Таким чином, посилання Замовника на "неможливість повернення" інших учасників є юридично безпідставним і не передбаченим Рішенням Комісії. Цей аргумент є штучним, оскільки жодної потреби у поверненні інших учасників не виникало.
Замовник посилається на власні неправомірні дії як підставу для відміни закупівлі
Логіка Протоколу відміни зводиться до такого: Замовник сам прийняв рішення про відхилення пропозицій усіх учасників; Комісія визнала відхилення пропозиції Скаржника неправомірним; оскільки внаслідок цих рішень усі учасники є відхиленими, процедуру слід відмінити.
Однак ця логіка є неприйнятною з точки зору права. Замовник сам вчинив неправомірні дії — незаконно відхилив пропозицію Скаржника — а потім посилається на наслідки цих же дій як на підставу для уникнення виконання Рішення Комісії та відміни закупівлі. Дозволяти суб'єкту права посилатися на власні неправомірні дії як на підставу для невиконання приписів уповноваженого державного органу є неприпустимим та суперечить базовим засадам права і справедливості.
Порушення основоположних принципів здійснення публічних закупівель
Протокол відміни порушує принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у статті 5 Закону.
Принцип добросовісної конкуренції порушений тим, що Скаржника, чия пропозиція визнана Комісією правомірною, позбавлено права на визнання переможцем шляхом незаконної відміни закупівлі.
Принцип максимальної економічної ефективності порушений тим, що закупівля критично необхідного медичного обладнання не відбудеться, попри наявність правомірної пропозиції учасника, яка відповідає вимогам тендерної документації.
Принцип недискримінації учасників порушений тим, що ФОП Іванов В.В., попри правомірність його пропозиції, підтверджену органом оскарження, фактично усунений від участі у закупівлі шляхом її незаконної відміни.
Принцип запобігання корупційним діям та зловживанням порушений тим, що відміна закупівлі в обхід рішення органу оскарження створює прецедент безкарного ухилення від виконання обов'язкових рішень Комісії.
СУСПІЛЬНЕ ТА ГУМАНІТАРНЕ ЗНАЧЕННЯ ЦІЄЇ ЗАКУПІВЛІ
Скаржник вважає за необхідне окремо звернути увагу Комісії на суспільний контекст цієї закупівлі, який є юридично значущим при оцінці добросовісності дій Замовника.
Предметом закупівлі UA-2026-02-17-006367-a є хірургічне обладнання для операційних блоків: дриль канюльований, свердла кісткові для ручного інструменту та набір інструментів для видалення пошкодженого гвинта. Це інструменти для проведення хірургічних операцій на кістках — травматологічних втручань, що є критично необхідними при лікуванні вогнепальних та осколкових поранень.
Замовник — КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" — є медичним закладом у місті Харкові. Харків є одним із найбільш постраждалих від збройної агресії міст України, яке зазнає систематичних ракетних та авіаційних ударів. Потік поранених цивільних та військовослужбовців, які потребують невідкладної хірургічної допомоги, у місті не припиняється.
За таких обставин відміна закупівлі хірургічного обладнання для операційного блоку обласної клінічної лікарні міста Харкова — через надумані процедурні підстави, при наявності правомірної пропозиції учасника та обов'язкового рішення органу оскарження — є не просто правовим порушенням. Це рішення, яке безпосередньо і негативно впливає на здатність лікарні надавати хірургічну допомогу людям, які постраждали від військової агресії проти України.
Принцип максимальної економічної ефективності та врахування суспільного інтересу у публічних закупівлях у даному випадку набуває буквального значення: відсутнє обладнання — це ненадана медична допомога, це людські життя та здоров'я. Добросовісний замовник у такій ситуації зобов'язаний докласти максимум зусиль для якнайшвидшого завершення закупівлі, а не відміняти її, ухиляючись від виконання рішення органу оскарження.
На підставі викладеного, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, Скаржник просить Комісію:
×
-
Назва доказу:
Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою КНП ХОР "Обласна клінічна лікарня" від 02.04.2026 (Протокол відміни)
-
Повʼязаний документ:
Протокол відміни.pdf
-
-
Назва доказу:
Рішення Комісії Антимонопольного комітету України № 3324-р/пк-пз від 23.03.2026 р.
-
Повʼязаний документ:
Рішення від 23.03.2026 № 3324.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
-
Зобов'язати Замовника скасувати Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 02.04.2026 про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-17-006367-a.