Код ДК 021:2015: 85150000-5 – Послуги діагностичної візуалізації (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)

Комунальне некомерційне підприємство "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 01991754) (далі – Замовник) від 16 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Код ДК 021:2015: 85150000-5 – Послуги діагностичної візуалізації (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)» за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 25 лютого 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «388 112,50 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 02 березня 2026 року Замовник відхилив тендерну пропозицію, але Скаржник подав скаргу, і орган оскарження підтвердив незаконність протоколу від 02 березня 2026 року (рішення від 18.03.2026 №3184.додається), і далі Замовник знову прийняв незаконне рішення. 26 березня 2026 року Замовник опублікував вимогу про усунення невідповідностей до 27 березня 202616:31. «Вимога про усунення невідповідностей до 27 березня 2026 16:31 Керуючись п. 43 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 р.(зі змінами) Замовник повідомляє про наступне: Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" (ЄДРПОУ: 31066166) (далі - Учасник) Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та Замовник розміщує у строк, який не є меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: Відповідно до п.1.1. ЧАСТИНИ 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного(их) критерію(їв) Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником в складі пропозиції має бути надано: Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.. У складі документів тендерної пропозиції Учасника наявний ДОГОВІР про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025р, Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 в якому зазначені фізичні особи як суб’єкти авторського права, видане Державною службою інтелектуальної власності України 02 квітня 2014 року на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» та акти наданих послуг за період квітень 2025- січень 2026р. Разом з тим, у складі пропозиції відсутні документи, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання відповідного програмного забезпечення. Водночас файли надані на підтвердження технічної специфікації, а саме Дайком презентація функціоналу.rar демонструють використання онлайн платформи/програмного продукту «Unicam». Таким чином, у складі тендерної пропозиції міститься суперечлива інформація щодо програмного забезпечення, яке планується використовувати під час надання послуг. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ уточнену інформацію та/або документи , що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника, передбачені п.1.1 ЧАСТИНИ 1 Додатку 1 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів та яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини. Керуючись п. 44 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178, Замовник може відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі НЕ виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у складі тендерної пропозиції, та/або якщо Учасник змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» 02 квітня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 46) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Учасник не усунув невідповідності в період 24 годин» - що не відповідає дійсності та із чим Скаржник не погоджується. Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 46 від 02 квітня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: Скаржник категорично не погоджується із зазначеними підставами протоколу, вони суперечать пункту 43, 44 та 46 Особливостей, а також рішення суперечить принципам проведення закупівель (ст.5 Закону) із наступних обставин: 1. Скаржник надав належні документи у складі пропозиції, підстав для надання 24 годин не було. 2. Текст повідомлення 24 годин зазначає вимоги і формулювання, що не передбачені тендерною документацією ( далі - ТД) , Замовник вийшов за межі вимог тендерної документації і штучно створив підстави для відхилення (тендерна документація не містить вимог що правовідносин суб’єкта господарювання із авторами програмних комплексів; 3. Скаржник на вимоги 24 годин надав належний обсяг додаткових документів і пояснень у відповідь на повідомлення 24 годин, всупереч тому це навіть не було встановлено тендерною документацією. 4. Текст протоколу відхилення суперечить пункту 44 Особливостей і пункту 46 Особливостей: Замовник не має права відхиляти за вимоги не передбачені вимогами тендерної документації; пункт 46 Особливостей вимагає, щоб протокол відхилення прямо містив пояснення які вимоги не ТД не виконано, і які невідповідності мають наявні документи, але ПРОТОКОЛ ігнорує надані документи, та при цьому містить вимоги не передбачені ТД. 5. Щодо безпідставного твердження Замовника про відсутність акта за лютий 2026 року: Скаржник зазначає, що тендерна документація взагалі не містила вимоги надавати акти за конкретний або останній звітний місяць. Проте, демонструючи максимальну відкритість, Скаржник у межах 24 годин завантажив Акт №2/2026-О приймання-передачі від 28 лютого 2026 року. Замовник у своєму Протоколі відхилення цей факт повністю проігнорував, що свідчить про формальний та упереджений підхід до розгляду поданих документів. 6. Вимагаючи всі додатки до ліцензійного договору між первісними авторами та ТОВ «Девісал», Замовник фактично вимагав розкриття повного обсягу комерційних та внутрішніх правовідносин третіх осіб, що не є предметом даної закупівлі. Тендерна документація вимагала підтвердження права використання ПЗ саме Учасником, що і було підтверджено прямим договором про надання послуг з доступу до системи (№01-1-04/2025). Про що детально далі: І Щодо відсутності підстав для застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Пункт 46 Особливостей встановлює, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації встановлено: Кваліфікаційні критерії Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям «1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.» Вимога пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації була виконана Учасником належним чином ще на етапі подання тендерної пропозиції. Скаржник у складі пропозиції надав: 1. Договір Дайком. 2. Довідка про наявність обладнання. 3. Акти Дайком. Зазначена вимога передбачала надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також копій документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи для організації передачі замовлень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг. При цьому тендерна документація прямо встановлювала альтернативний, а не виключно сукупний перелік підтвердних документів, оскільки використовувала конструкцію «та/або» щодо свідоцтва про реєстрацію авторського права, документів на придбання програмного продукту, договорів на використання програмного продукту, актів приймання-передачі та/або актів наданих послуг. Отже, для підтвердження цієї вимоги не вимагалося одночасне подання всіх без винятку документів, які теоретично можуть існувати у правовідносинах щодо програмного продукту; достатнім було подання одного чи кількох із прямо передбачених документацією документів, які у сукупності підтверджують право використання відповідного програмного забезпечення та його функціональне призначення. Як висновок: 1. Учасник надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій прямо повідомив про наявність онлайн-платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Тобто базова частина вимоги пункту 1.1 Додатку 1 була виконана в повному обсязі. 2. У складі тендерної пропозиції був наданий договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, укладений між ТОВ «ДЕВІСАЛ» та ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Із самого змісту цього договору вбачається, що він стосується надання доступу до розширення комп’ютерної програми, розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а в розділі термінів прямо визначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними та медичними висновками. Отже, цей договір сам по собі є документом, що підтверджує право використання відповідного програмного рішення та містить інформацію про його функціональне призначення. 3. У складі пропозиції було надано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 на комп’ютерну програму «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», що прямо визнає ідентифікацію програмного продукту, на базі якого функціонує відповідна онлайн-платформа. Сам Замовник у протоколі підтвердив наявність цього документа у складі тендерної пропозиції. 4. У складі тендерної пропозиції були надані акти наданих послуг за період квітень 2025 року — січень 2026 року, що Замовник також прямо визнав у самому протоколі відхилення. Відтак Учасник подав ще один із прямо передбачених тендерною документацією видів підтвердних документів — саме акти наданих послуг, які документація окремо визначала як належний спосіб підтвердження поряд із іншими документами. Підстав для розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей не було взагалі. Зміст пункту 43 Особливостей зводиться до того, що 24-годинний механізм застосовується виключно у разі, якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Тобто спочатку має існувати реальна невідповідність саме вимогам тендерної документації, а не сумніви Замовника, його власне розширене тлумачення документації чи бажання отримати додаткові документи, які документацією прямо не вимагалися. У даній закупівлі така реальна невідповідність була відсутня, оскільки пункт 1.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлював альтернативний, а не виключно сукупний спосіб підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи. Замовник сам передбачив, що до довідки додаються документи, які підтверджують право використання програмного забезпечення, а саме: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, сама тендерна документація не вимагала обов’язкового подання повного пакета всіх можливих документів одночасно, не вимагала підтвердження всього попереднього ланцюга цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем, а також не містила вимоги про подання саме такого набору документів, який згодом почав вимагати Замовник у межах 24 годин. Більше того, сам Замовник у протоколі прямо визнав, що у складі тендерної пропозиції вже були наявні: договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 та акти наданих послуг за період з квітня 2025 року по січень 2026 року. Тобто навіть за текстом самого протоколу підтверджується, що Учасник ще на етапі подання тендерної пропозиції надав документи, які охоплюються вимогою пункту 1.1 Додатку 1 ТД та підтверджують право використання відповідного програмного продукту. За таких обставин відсутність окремих документів, яких тендерна документація прямо не вимагала як обов’язкових у сукупності, не може вважатися невідповідністю, що дає Замовнику право запускати механізм 24 годин. Довідка про наявність обладнання, яка була подана у складі пропозиції, також прямо містила підтвердження того, що Учасник має онлайн-платформу для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Отже, у складі пропозиції вже містився і документ про наявність відповідної технології, і документальне підтвердження права її використання. Крім того, з наданого договору №01-1-04/2025 вбачається, що його предметом є надання доступу до розширення комп’ютерної програми «SimplexMed» та розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а у визначенні термінів прямо зазначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними між медичними закладами, зокрема дослідженнями у форматі DICOM та медичними висновками. Тобто договір, поданий у складі пропозиції, сам по собі містить відомості про функціональне призначення програмного продукту саме для тих задач, які вимагалися тендерною документацією. Таким чином, у даному випадку не було жодної об’єктивної підстави для застосування пункту 43 Особливостей, оскільки в складі тендерної пропозиції вже були наявні належні документи на підтвердження права використання програмного забезпечення та його відповідності встановленому функціоналу. Фактично Замовник використав 24-годинний механізм не для усунення реальної невідповідності, а для витребування додаткових документів та пояснень поза межами чітко встановлених вимог тендерної документації, що суперечить суті пункту 43 Особливостей та порушує принципи передбачуваності й об’єктивного розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, Учасник ще у складі первинної тендерної пропозиції надав належні документи на виконання вимоги пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації, а саме довідку, договір, свідоцтво про авторське право та акти наданих послуг. З огляду на альтернативну конструкцію вимоги через «та/або», цього обсягу документів було достатньо для підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи та її відповідності встановленому функціональному призначенню. Відтак твердження Замовника про наявність невідповідності не ґрунтується на змісті тендерної документації та фактичному складі документів, поданих Учасником. ІІ Щодо того, що Скаржник у 24-годинний строк надав додаткові документи та пояснення, однак Замовник їх не врахував Скаржник у період 24 годин завантажив, як додаткові документи, так і додаткові пояснення: 1. Акт за 02-26 Девісал; 2. Акти Дайком; 3. Довідка про наявність обладнання; 4. Договір Дайком без фінансової інформації; 5. ДУ Автори-Девісал-Сімплекс-Юнікам; 6. Копія договору з Авторами-Девісал-Сімплекс; 7. Лист від власників фізосіб; 8. Лист пояснення по невідповідностям. Скаржник у встановлений 24-годинний строк належним чином відреагував на повідомлення Замовника, завантажив до електронної системи закупівель додаткові документи та надав розгорнуті письмові пояснення щодо кожного із зауважень. Зі змісту листа пояснень прямо вбачається, що Скаржник не лише повторно обґрунтував правомірність використання програмного забезпечення, а й додатково документально розкрив питання щодо співвідношення назв «SimplexMed» та «Unicam», правового ланцюга передачі майнових прав, права субліцензування, права використання програмного продукту Учасником та відповідності цього програмного забезпечення технічним вимогам закупівлі. Зокрема, у 24-годинний строк Скаржник подав пояснення про те, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є не окремим стороннім програмним забезпеченням, а модулем комп’ютерної програми «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», а відмінність у назвах зумовлена лише технічними та маркетинговими особливостями позначення окремого робочого модуля. У цих поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація не містила вимоги про тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку, а вимагала підтвердити саме функціональні можливості онлайн-платформи. Отже, Скаржник окремо звернув увагу Замовника, що висунута ним вимога щодо буквальної тотожності назв та фактичного доведення єдиної назви програмного продукту у всіх документах виходить за межі тендерної документації. Крім цього, Скаржник у межах 24-годинного строку надав додаткові документи, якими документально підтвердив той самий правовий та технічний зв’язок, який Замовник поставив під сумнів. Зокрема, було подано ліцензійний договір №23-1-02/2021ЛД від 23.02.2021, укладений між авторами програми та ТОВ «ДЕВІСАЛ», який передбачає надання права використання комп’ютерної програми «SimplexMed», а також право ліцензіата на передачу прав третім особам, надання послуг з використання програмного забезпечення, технічну підтримку та супровід. Також було подано додаткову угоду №24-11/2025-1ЛД від 24.11.2025 до зазначеного ліцензійного договору, в якій прямо визначено, що комп’ютерна програма «SimplexMed» включає модуль «PACS Cloud: хмарний архів DICOM-зображень та система дистанційного опису обстежень (UNICAM)». Цим документом Скаржник безпосередньо усунув те зауваження Замовника, яке стосувалося нібито різних програмних продуктів, і документально довів, що «UNICAM» є складовою частиною «SimplexMed», а не окремим, стороннім або непов’язаним ПЗ. Додатково Скаржник подав лист-підтвердження та роз’яснення авторів від 25.03.2026, в якому автори прямо підтвердили, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є невід’ємною складовою частиною системи «SimplexMed», що майнові права на систему «SimplexMed», включаючи модуль UNICAM, належним чином передані, зокрема ТОВ «ДЕВІСАЛ», із правом субліцензування, модернізації та надання послуг кінцевим користувачам, а також що Учасник правомірно використовує цю систему на підставі договору про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025. Тобто навіть той обсяг документів, який Замовник почав вимагати понад текст тендерної документації, був додатково наданий Скаржником у 24-годинний строк. Окремо слід наголосити, що саме у відповідь на зауваження Замовника щодо відсутності акта за лютий 2026 року Скаржник додатково подав акт №2/2026-О приймання-передачі до договору про надання послуг від 01.04.2025 №01-1-04/2025, датований 28 лютого 2026 року, який підтверджує надання послуг у лютому 2026 року. Таким чином, навіть формальне зауваження Замовника щодо ненадання акта за лютий було усунуто в межах 24-годинного строку шляхом завантаження відповідного документа. Крім наведеного, у листі пояснень Скаржник окремо звернув увагу Замовника на те, що висунута в межах 24-годинного механізму вимога фактично перевищує вимоги тендерної документації. У поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність програмного забезпечення та його функціональну відповідність, а не довести існування виключно однієї єдиної назви програмного продукту у всіх документах, не вимагала обов’язкового розкриття усіх внутрішніх цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем і не передбачала окремого обов’язку доводити такий обсяг правового ланцюга, який почав вимагати Замовник уже після подання пропозиції. Отже, Скаржник не лише надав додаткові документи, а й прямо повідомив Замовника про те, що сама сформульована ним 24-годинна вимога є ширшою за вимоги тендерної документації. Попри це, із протоколу відхилення вбачається, що Замовник фактично проігнорував подані в межах 24-годинного строку документи та пояснення. У протоколі Замовник і надалі посилається на відсутність документів, які підтверджують передачу майнових прав, на відсутність акта за лютий 2026 року, а також на нібито суперечливість інформації щодо «SimplexMed» та «Unicam». Більше того, у протоколі Замовник уже самостійно формує розширений перелік того, що, на його думку, мало бути надано, зокрема посилається на відсутність акта приймання-передачі авторських прав до ліцензійного договору та на відсутність додатка 1 до ліцензійного договору, хоча саме такий обсяг підтвердження не випливав безпосередньо з тендерної документації. Тобто Замовник не оцінив фактично подані на виконання 24-годинної вимоги матеріали по суті, а залишив без врахування і самі додаткові документи, і аргумент Скаржника про перевищення меж тендерної документації. Замовник у Протоколі не навів жодної належної правової та фактичної оцінки поясненням і документам, поданим Скаржником у межах 24-годинного строку. Зокрема, Замовник не спростував по суті пояснення про те, що «Unicam» є модулем програмного комплексу «SimplexMed», не надав оцінки листу авторів, не спростував додаткову угоду, якою прямо включено модуль UNICAM до складу «SimplexMed», а також не навів мотивів, з яких поданий акт за лютий 2026 року не був врахований. Отже, Протокол відхилення не містить аналізу фактично поданих документів, а лише повторює первинні припущення Замовника, що саме по собі свідчить про формальний та упереджений розгляд пропозиції Скаржника. Із змісту Протоколу прямо вбачається, що Замовник вийшов за межі перевірки відповідності тендерній документації та фактично перейшов до аналізу повноти оформлення й виконання цивільно-правового ліцензійного договору між третіми особами — авторами програмного продукту та ТОВ «Девісал». Зокрема, Замовник обґрунтовує відхилення відсутністю акта приймання-передачі авторських прав та Додатка 1 до такого договору. Проте тендерна документація не наділяла Замовника повноваженням здійснювати аудит внутрішніх правовідносин між правовласниками та контрагентом учасника. Предметом перевірки в межах цієї закупівлі мало бути лише підтвердження права використання програмного забезпечення самим Учасником, а не повнота документального оформлення всього попереднього цивільно-правового ланцюга між іншими особами. У Протоколі Замовник фактично підмінив альтернативну модель підтвердження, прямо передбачену тендерною документацією через конструкцію «та/або», суворою та виключною моделлю, за якої Учасник повинен був надати весь безперервний комплект документів щодо переходу прав від авторів до ТОВ «Девісал» і далі до себе. Однак така модель не встановлювалася тендерною документацією, а була сформована Замовником лише на стадії розгляду пропозиції. Саме тому висновок про неусунення невідповідностей не ґрунтується на вимогах документації, а є наслідком її неправомірного розширеного тлумачення. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. 2.Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей і відсутності підстав для повідомлення, крім того текст повідомлення не відповідає початковим вимогам Тендерної документації Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. З наведеного нормативного регулювання випливає, що повідомлення про усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника, встановленою у тендерній документації. Іншими словами, у тексті повідомлення Замовник зобов’язаний не створювати нові умови або нові критерії оцінки, а лише вказати, яка саме вимога тендерної документації не виконана, який саме документ або інформація відсутні чи містять невідповідність, і який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, має бути поданий або уточнений для усунення такої невідповідності. Пункт 43 Особливостей не наділяє Замовника правом на стадії 24 годин розширювати зміст початкових вимог, підміняти їх власним тлумаченням або формувати нові, раніше не встановлені обов’язки учасника. У даному випадку Замовник вийшов за межі пункту 43 Особливостей, оскільки текст повідомлення про усунення невідповідностей не обмежився посиланням на первинну редакцію пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації, а фактично сформував нову, розширену та оціночну вимогу. Так, із тексту повідомлення вбачається, що Замовник вимагав подати «уточнену інформацію та/або документи», що підтверджують право використання програмного забезпечення, «з урахуванням вимог щодо змісту таких документів» та ще й щодо того програмного забезпечення, «яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини». Таким формулюванням Замовник не лише не конкретизував чітко, який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, відсутній, а й фактично переклав на Учасника обов’язок самостійно здогадатися, який саме додатковий пакет документів Замовник бажає отримати, уже виходячи не з тексту тендерної документації, а з власних припущень та оцінок. При цьому первинна вимога пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації була сформульована через альтернативну конструкцію «та/або», а отже не передбачала обов’язку Учасника подавати всі можливі документи одночасно або розкривати повний ланцюг усіх цивільно-правових відносин щодо програмного продукту. Тендерна документація передбачала, що право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір та/або документами на придбання програмного продукту, та/або договорами на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, зміст цієї вимоги з самого початку допускав декілька альтернативних способів підтвердження, а не одну жорстку та виключну модель. Саме тому Замовник не мав права в межах 24-годинного механізму ігнорувати словосполучення «та/або» та підміняти його власним підходом, за яким, фактично, Учасник повинен був подати повний, безперервний та документально вичерпний ланцюг переходу прав між авторами, ТОВ «ДЕВІСАЛ» та самим Учасником. Фактично повідомлення Замовника вийшло за межі предмета тендерної документації та втрутилося у внутрішні документи і договірні відносини третіх осіб, що не є предметом перевірки в процедурі закупівлі. Із подальшого змісту протоколу відхилення прямо вбачається, що Замовник очікував не просто документів, передбачених пунктом 1.1 Додатку 1, а саме окремо вибудованого ним «ланцюжка», який, на його думку, «повинен виглядати так»: наявність свідоцтва про авторське право, передача прав фізичними особами-авторами до ТОВ «ДЕВІСАЛ» разом з актом приймання-передачі авторських прав, а потім окрема передача права використання від ТОВ «ДЕВІСАЛ» учаснику. Більше того, Замовник окремо послався на відсутність згадки про модуль UNICAM у додатку до ліцензійного договору. Отже, вже зі змісту самого протоколу очевидно, що на стадії 24 годин Замовник насправді вимагав не усунення конкретної невідповідності за тендерною документацією, а подання внутрішніх документів щодо правового режиму програмного продукту між третіми особами, тобто між авторами програми та компанією, яка надає програмний комплекс. Таке втручання не передбачене ані пунктом 43 Особливостей, ані умовами тендерної документації. Окремо слід врахувати, що пункт 43 Особливостей не може використовуватися для створення нової технічної вимоги або нової вимоги до змісту документів, якої первинно не було в тендерній документації. Натомість у спірному повідомленні Замовник фактично поєднав вимогу щодо права використання програмного забезпечення із вимогою довести, яке програмне забезпечення «фактично пропонується» відповідно до технічної частини, хоча тендерна документація не містила окремої умови про обов’язкову тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку. Саме на це Скаржник прямо звернув увагу у своїх поясненнях, зазначивши, що документація вимагала підтвердити функціональні можливості онлайн-платформи, а не довести існування виключно однієї назви програмного продукту у всіх поданих матеріалах. Скаржник також окремо пояснив, що «Unicam» є автономним модулем програмного комплексу «SimplexMed», а не іншим, стороннім або непов’язаним продуктом. Таким чином, повідомлення Замовника про усунення невідповідностей не відповідало змісту та межам пункту 43 Особливостей, оскільки замість вказівки на конкретну невідповідність конкретній вимозі тендерної документації Замовник сформував нову, розширену та невизначену вимогу, що ґрунтувалася на його припущеннях, намаганні перевірити внутрішні цивільно-правові відносини третіх осіб та ігноруванні альтернативної конструкції «та/або», прямо передбаченої тендерною документацією. За таких обставин саме повідомлення про усунення невідповідностей є неправомірним, а подальше відхилення тендерної пропозиції з мотивів невиконання такої неправомірної вимоги не може вважатися законним та обґрунтованим. 3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «388 112,50 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 46 від 02.04.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано документи на підтвердження відповідності щодо наявності обладнання. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 46 від 02.04.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 46 про відхилення пропозиції від 02.04.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - вимога про надання обладнання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-16-013296-a

Комунальне некомерційне підприємство "Любарська лікарня" Любарської селищної ради Житомирської області (код ЄДРПОУ 01991754) (далі – Замовник) від 16 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Код ДК 021:2015: 85150000-5 – Послуги діагностичної візуалізації (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)» за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 25 лютого 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «687 500,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 02 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 35) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Учасником не було підтверджено вимогу до інформаційної взаємодії онлайн платформи з Медичною інформаційною системою Замовника, а саме: Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність)-відсутня інформація; Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) відсутня інформація; Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника-відсутня інформація; Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника-відсутня інформація.». Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 35 від 02 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Під час розгляду першого питання порядку денного: Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин 2, 12, 16 абзаців 2 і 3 частини 15 статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Частиною 1 статті 29 Закону визначено, що оцінка тендерних пропозицій / пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону. Відповідно до частини 9 статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій / пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації / оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною. Згідно з частиною 10 статті 29 Закону строк розгляду тендерної пропозиції / пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п'яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. Пунктом 5.2 Додатку 2 до тендерної документації було встановлено вимогу: «5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до Оп (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність); Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСІ Замовника.» Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО- СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" у складі тендерної пропозиції надано інформацію та / або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: Учасником не було підтверджено вимогу до інформаційної взаємодії онлайн платформи з Медичною інформаційною системою Замовника, а саме: Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність)-відсутня інформація; Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) відсутня інформація; Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника-відсутня інформація; Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника-відсутня інформація. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та / або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Керуючись абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ".». Наведене у протоколі відхилення є незаконним із наступних підстав: Замовник дійшов висновку про нібито відсутність у складі тендерної пропозиції підтвердження вимог пункту 5.2 Додатку 2 до тендерної документації, хоча учасником були подані документи, які в сукупності підтверджують наявність відповідної онлайн-платформи, її функціональних модулів, ролей користувачів, механізму створення та супроводу заявки, завантаження DICOM-досліджень, створення висновку, підписання результатів та відображення статусів виконання. Сам по собі висновок Замовника про те, що інформація “відсутня”, не відповідає фактичному змісту поданих документів, адже в складі пропозиції міститься окремий лист, у якому учасник прямо гарантує та підтверджує згоду з вимогами технічного завдання, зазначає, що відповідає їм та виконає їх, а також подає сам текст технічної специфікації як підтвердження прийняття і забезпечення відповідних вимог. Це прямо випливає зі змісту довідки про згоду з технічним завданням. Учасник у своїй пропозиції надав не лише загальний лист-згоду, а й інструкції по роботі з Dicom-платформою, які відображають реальне функціонування відповідних процесів. (файл «Дайком презентація функціоналу.rar»). Вимоги пункту 5.1 технічної специфікації щодо наявності інтерфейсів «Керівника», «Лікаря» та «Користувача» фактично підтверджені поданими інструкціями. Так, у довідці про згоду з технічним завданням прямо визначено, що онлайн-платформа повинна містити інтерфейс «Керівника», «Лікаря» та «Користувача», а також що у складі тендерної пропозиції мають бути надані копії скріншотів або відеопрезентації, які демонструють відповідну функціональність. Саме такими документами і є інструкції для ролей «Лікар Замовника», «Лікар Виконавця» та «Головний лікар Виконавця», подані учасником у складі пропозиції. Інструкція по роботі з Dicom-платформою для ролі «Лікар Замовника» безпосередньо підтверджує наявність функціоналу користувача Замовника щодо створення заявки. У документі зазначено, що користувач переходить до розділу «Заявки на діагностику», обирає опцію «Нова заявка» та заповнює необхідні поля заявки. У наступних сторінках показано, що в заявці обирається лікар, пацієнт, дата обстеження, номер обстеження, зона обстеження та інші обов’язкові реквізити, після заповнення яких кнопка «Створити заявку» стає активною. Отже, скріншоти та опис дій прямо підтверджують функцію створення заявки Замовника, яку технічна специфікація вимагала продемонструвати. Крім того, в цій же інструкції підтверджується функціонал введення і використання даних пацієнта. У документі прямо зазначено, що у відповідному полі можна або створити нового пацієнта, або знайти вже створеного раніше через пошук, а після заповнення обов’язкових полів активується кнопка створення пацієнта. Це свідчить, що платформа працює з карткою пацієнта, даними пацієнта та прив’язує їх до конкретної заявки. Такий функціонал безпосередньо узгоджується із метою закупівлі щодо мінімізації ручного введення даних пацієнта та організації цифрового маршруту дослідження в межах платформи. Додатково інструкція для ролі «Лікар Замовника» підтверджує можливість завантаження матеріалів дослідження у форматі DICOM. У ній зазначено, що архів досліджень формується з файлів з розширенням .dcm, далі користувач переходить до вкладки «Файли», натискає «додати», обирає тип Dicom та вказує назву. Окремо вказано, що у «Журналі подій» відображається успішне відправлення файлів досліджень до PACS та успішне завантаження архіву файлів до платформи. Це прямо спростовує припущення про відсутність підтвердженого функціоналу електронного обміну матеріалами заявки. Суттєво й те, що інструкція для ролі «Лікар Замовника» містить окремий розділ щодо перегляду реєстру заявок на діагностику. Уже зі змісту документа видно, що така функція передбачена як окремий модуль роботи користувача, а подані скріншоти і описи дій підтверджують, що система не обмежується лише створенням заявки, а також передбачає її подальший облік і супровід. Відтак у складі пропозиції було надано підтвердження функціоналу щодо перегляду та контролю за заявками з боку Замовника. Інструкція по роботі з Dicom-платформою для ролі «Лікар Виконавця» додатково підтверджує, що створена Замовником заявка проходить подальший електронний цикл опрацювання в системі. У ній прямо зазначено, що лікар виконавця обирає лікаря, завантажує перелік заявок через кнопку «Пошук», обирає конкретну заявку та призначає її, після чого бере заявку в роботу. Надалі система дозволяє переглядати вкладки «Дані заявки», «Файли» та «PACS», тобто фактично працювати з тим самим електронним об’єктом заявки, який був сформований Замовником. Це свідчить, що платформа забезпечує безперервний маршрут заявки від моменту її створення Замовником до моменту її опрацювання Виконавцем. Та ж інструкція для ролі «Лікар Виконавця» підтверджує один із ключових елементів технічної специфікації, а саме можливість опису дослідження в системі та створення висновку з накладенням підпису. У документі прямо зазначено, що висновок створюється у відповідному розділі шляхом завантаження готового висновку у форматі .pdf або шляхом створення його за шаблоном у програмі, після чого користувач натискає кнопку «Підписати», може переглянути документ у форматі .pdf або змінити його. Далі вказано, що після підписання висновку робота із заявкою завершується, вона надсилається Замовнику, а статус заявки змінюється на «Виконано». Таким чином, подані учасником документи безпосередньо демонструють не лише опис дослідження в системі, а й завершений електронний цикл повернення результату Замовнику. Саме ця обставина має істотне значення для спростування висновку Замовника щодо нібито відсутності інформації про контроль стану заявки. Якщо інструкція Виконавця прямо відображає, що заявка має статуси «Надіслана», «Призначено», «В процесі», «Виконана», а після завершення опису та підписання висновку змінює статус на «Виконано», то це свідчить про наявність функціоналу статусного супроводу заявки в системі. Отже, твердження Замовника про повну відсутність відповідної інформації є явно перебільшеним та таким, що не узгоджується зі змістом поданих матеріалів. Окремо слід звернути увагу на інструкцію по роботі з Dicom-платформою для ролі «Головний лікар Виконавця», яка за своїм змістом підтверджує наявність інтерфейсу керівника та функціоналу контролю за заявками. У документі зазначено, що на робочому столі відображається загальна статистика по заявках. Також передбачено реєстр надісланих заявок Замовника та систему фільтрації, де заявки можна відбирати за ПІБ лікаря виконавця, станом заявки, типом обстеження, терміновістю, лікарем Замовника, пацієнтом, закладом, який направив замовлення, та періодом. Крім того, у документі окремо зазначено, що є відмітка по стану оплати у самій заявці, ургентні візити позначаються окремою іконкою, а також відображається відлік часу, що залишився на виконання. Це прямо відповідає вимогам технічної специфікації щодо перегляду статистики, статусів заявок, історії виконання та взаєморозрахунків, принаймні в частині демонстрації відповідного інтерфейсу та його функціональних можливостей. Отже, твердження протоколу про нібито повну відсутність підтверджень функціоналу платформи суперечить самим поданим учасником документам. Учасник надав не формальні декларації без змісту, а інструкції зі скріншотами, які підтверджують наявність доступу до платформи, створення заявки, вибір лікаря, роботу з даними пацієнта, завантаження DICOM-досліджень, відображення журналу подій, опрацювання заявки Виконавцем, формування висновку, підписання висновку та зміну статусу заявки. За таких обставин Замовник не мав правових підстав обмежитися формальним висновком “відсутня інформація”, не здійснивши повного та об’єктивного аналізу наданих документів. Приймаючи рішення про відхилення, Замовник порушив основні принципи здійснення публічних закупівель, закріплені у частині 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принцип об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Замовник формально та упереджено підійшов до розгляду пропозиції Скаржника. У Протоколі відхилення Замовник зазначає як підставу те, що інформація щодо взаємодії ОП з МІС «відсутня». Однак, як доведено вище, така інформація була фактично наявна у складі тендерної пропозиції у вигляді візуалізованих копій (скріншотів) екранних форм, що містяться у наданих Інструкціях користувача. Відхилення тендерної пропозиції з підстави «відсутності» документа чи інформації, які фактично були завантажені учасником у складі пропозиції, свідчить про неналежний розгляд пропозиції Замовником та є прямим порушенням вимог статті 29 Закону. Замовник не навів належної індивідуалізованої аргументації, у чому саме полягає невідповідність кожного конкретного документа, поданого учасником. У протоколі лише повторено текст вимоги та зроблено загальний висновок «відсутня інформація». Водночас пункт 46 Особливостей вимагає зазначення не просто посилання на норму, а конкретизації, у чому саме полягає невідповідність. Якщо учасник надав інструкції зі скріншотами, лист про згоду з технічним завданням та опис роботи платформи, то Замовник мав обов’язок проаналізувати ці матеріали по суті й мотивовано пояснити, чому саме вони не підтверджують окремі функції. Самого шаблонного формулювання «відсутня інформація» за наявності поданих матеріалів недостатньо. Крім того, Замовник повністю проігнорував інші документи тендерної пропозиції Скаржника, які у своїй сукупності підтверджують відповідність технічним вимогам. У складі пропозиції Скаржником було надано документ «Довідка згода із Технічним завданням.pdf», у якому Скаржник чітко та беззаперечно гарантує відповідність своєї пропозиції вимогам Додатку 2 до ТД, зокрема і пункту 5.2 щодо автоматичної передачі даних та взаємодії з МІС Замовника. Надані Скаржником Інструкції користувача візуалізують результати цієї інтеграції (зокрема, автоматичне формування карток пацієнтів та заявок). Відтак, тендерна пропозиція Скаржника у своїй сукупності повністю відповідала встановленим вимогам Додатку 2 Зазначені підстави відхилення є явно недостовірними та не відповідають фактичному змісту тендерної пропозиції Скаржника. У складі своєї тендерної пропозиції Скаржник завантажив архів «Дайком презентація функціоналу», який містить три повноцінні інструкції користувача для ролей «Лікар Виконавця», «Лікар Замовника» та «Головний лікар Виконавця». Кожна інструкція включає десятки скріншотів реальних екранних форм платформи (Рис. 1–30) та покрокові текстові описи всіх процесів, що повністю демонструє функціональність онлайн-платформи UNICAM, включаючи інтеграцію з МІС Замовника Таким чином, замість окремих розрізнених скріншотів чи короткого відео Скаржник надав комплексний, структурований матеріал, який значно перевищує мінімальні вимоги тендерної документації. Інструкції з великою кількістю якісних скріншотів та детальними поясненнями є еквівалентним і навіть більш інформативним способом демонстрації функціональності, оскільки дозволяють Замовнику детально вивчити кожен елемент інтерфейсу та послідовність дій. Твердження Замовника про «ненадання» скріншотів/відео-презентацій не відповідає дійсності. Відповідно до пунктів 4,5.1 та 5.2 Додатку 2 Тендерної документації встановлено: «4.Наявність у Учасника програмного забезпечення (онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника). Вимоги до програмного забезпечення (онлайн платформи): В основу онлайн платформи (ОП) повинен бути покладений принцип однократного введення і єдиного місця збереження інформації та багаторазового її використання. ОП повинна забезпечувати одночасну багатокористувацьку роботу з робочих станцій, об'єднаних у локальну обчислювальну мережу (інформаційно-телекомунікаційну мережу) або підключених до мережі Інтернет. ОП повинна мати: - можливість апаратного та програмного масштабування в міру збільшення навантаження та кількості користувачів, додавання додаткових серверних потужностей; - захищене спеціалізоване сховище медичної інформації; - авторизацію та контроль доступу до закритої медичної інформації. 5.1. Вимоги до інтерфейсу користувача онлайн платформи: ОП повинна мати: - Інтерфейс «Керівника» - Інтерфейс «Лікаря» - Інтерфейс «Користувача» Інтерфейс «Керівника» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність ) : - перегляд статистики надісланих заявок Замовника; - перегляд статусу виконання заявок Замовника; - перегляд історії виконаних описів; - перегляду стану взаєморозрахунків Замовника. Інтерфейс «Лікаря» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність): - перегляд створених заявок Замовником в роботу; - можливість опису досліджень в системі; - створення заключення в системі з накладанням КЕП лікаря. Інтерфейс «Користувача» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) : - створення заявок Замовника; - перегляд статусів заявок Замовника. 5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника.» Зазначені підстави є неправомірними та необґрунтованими, оскільки Скаржник у складі тендерної пропозиції надав документи, що повністю демонструють відповідність вимогам пп. 4, 5.1 та 5.2 Додатку 2 тендерної документації. Зокрема, Скаржник надав файл архів «Дайком презентація функціоналу» (який включає інструкції по роботі з Dicom платформою для ролей «Лікар Виконавця», «Лікар Замовника» та «Головний лікар Виконавця»), де містяться скріншоти екранних форм (Рис. 1-18) та детальні описи процесів, що демонструють функціональність онлайн платформи (ОП) UNICAM, включаючи інтеграцію з Медичною інформаційною системою (МІС) Замовника. Ці документи еквівалентні відео-презентаціям, оскільки ілюструють крок-за-кроком роботу системи з використанням скріншотів та текстових пояснень. Надані Скаржником документи, зокрема інструкції по роботі з Dicom платформою (файли "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf ", "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Замовника_1_2.pdf" та "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_головний_лікар_Виконавця.pdf"), містять скріншоти екранних форм та детальну інфомрацію на підтвердження відповідності вимогам замовника. Детальний аналіз відповідності наданого файлу вимогам: • Автоматична передача даних пацієнта з МІС Замовника до ОП: У файлі «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Замовника_1_2.pdf» (стор. 6-7, Рис. 7-10) описано процес пошуку/створення пацієнта на основі даних з МІС, з автоматичним заповненням полів заявки (стор. 4-5, Рис. 4-5). Це демонструє інтеграцію та автоматичну передачу даних через синхронізацію з МІС. • Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника: У тій же інструкції (стор. 3-8, Рис. 3-11) показано формування заявки з автоматичним заповненням полів пацієнта та лікаря на основі даних з МІС, з перевіркою обов’язкових полів для активації (стор. 8). Скріншоти демонструють процес інтеграції. • Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника: У файлі (стор. 11, Рис. 19; стор. 15-16, Рис. 28-30) описано реєстр заявок з фільтрацією по станам та журнал подій, що синхронізується з МІС у реальному часі для моніторингу. Також у файлі «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf» (стор. 10, Рис. 17-18) показано оновлення статусів після завершення, з інтеграцією в МІС. • Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника: У файлі «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf» (стор. 10, Рис. 17-18) описано автоматичне надсилання висновку Замовнику після підписання, з інтеграцією в картку пацієнта через PACS та файли (стор. 6). У файлі для Замовника (стор. 14-15, Рис. 25-27) показано перегляд у WEB Viewer, що забезпечує автоматичне отримання в МІС. Зазначені інструкції містять скріншоти (Рис. 1-30 у різних файлах) та текстові описи, що повністю демонструють функціональність, як вимагає тендерна документація. Твердження Замовника про «ненадання» не відповідає дійсності та ігнорує надані файли, що є порушенням принципів об’єктивності та недискримінації. Додатково Скаржник наводить детальний аналіз відповідності вимогам на основі наданих інструкцій для ролей користувачів ("Лікар Виконавця", "Лікар Замовника" та "Головний лікар Виконавця"), з посиланнями на конкретні сторінки документів. Аналіз базується на функціональності, продемонстрованій через описи процесів, скріншоти екранних форм та приклади роботи, які ілюструють реалізацію вимог встановлених Тендерною документацією. 1. Відповідність інтерфейсу "Керівника" Інтерфейс "Керівника" відповідає ролі "Головний лікар Виконавця" в інструкції "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_головний_лікар_Виконавця.pdf". Ця роль забезпечує адміністративний контроль над заявками, статистикою та фільтрацією. Детальний аналіз: Перегляд статистики надісланих заявок Замовника: На робочому столі відображається загальна статистика по заявкам (стор. 3, Рис. 2). Це включає кількість надісланих заявок від Замовників, з можливістю переходу до реєстру для детального перегляду (стор. 3-4, Рис. 3-4). Функціональність демонструє агреговані дані, що дозволяють керівнику моніторити обсяг надісланих заявок. Перегляд статусу виконання заявок Замовника: Реєстр заявок дозволяє переглядати статуси (наприклад, "Виконано", "В роботі" тощо) через фільтрацію по станам (стор. 5, Рис. 6). Також є відмітка по стану оплати (стор. 5, Рис. 7), що інтегрується зі статусом виконання. Протерміновані заявки виділяються кольором (стор. 6, Рис. 9), забезпечуючи візуальний контроль. Перегляд історії виконаних описів КТ: Історія заявок, включаючи виконані описи КТ, доступна в реєстрі з фільтрацією по типу обстеження (стор. 5, Рис. 5) та періоду (стор. 7, Рис. 12). Це дозволяє переглядати хронологію виконаних описів, з можливістю вивантаження у .xls для аналізу (стор. 5). Перегляд стану взаєморозрахунків Замовника: Стан взаєморозрахунків відображається через фільтрацію по стану оплати (стор. 5, Рис. 7), де заявки маркуються як оплачені/неоплачені. Фільтрація по закладу Замовника (стор. 7, Рис. 13) дозволяє агрегувати дані по розрахунках з конкретними Замовниками. Ці функції демонструються скріншотами екранних форм (наприклад, Рис. 2 на стор. 3 для статистики, Рис. 6-7 на стор. 5 для статусів), що еквівалентно вимозі надання копій/скріншотів. 2. Відповідність інтерфейсу "Лікаря" Інтерфейс "Лікаря" відповідає ролі "Лікар Виконавця" в інструкції "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf". Ця роль фокусується на обробці заявок від Замовників. Детальний аналіз: Перегляд створених заявок Замовником в роботу: Робота починається з розділу "Заявки на діагностику", де лікар переглядає надіслані заявки (стор. 3, Рис. 2). Далі доступні вкладки для детального перегляду матеріалів заявки ("Дані заявки", "Файли", "PACS") (стор. 6, Рис. 8-9), що дозволяє брати заявки в роботу. Можливість опису досліджень в системі: Опис досліджень здійснюється через перегляд файлів у форматі DICOM на вкладці "PACS" (стор. 6), з використанням шаблонів для розділів "Опис" та "Висновок" (стор. 8, Рис. 13-14). Це включає завантаження зображень та редагування (стор. 8, п. 1-2). Створення заключення в системі з накладанням КЕП лікаря: Створення висновку відбувається в розділі "Висновок", з можливістю завантаження .pdf або створення по шаблону (стор. 7, Рис. 11). Після створення натискається "Підписати" для накладання електронного підпису (КЕП) (стор. 7, Рис. 12). Після підпису можливе скасування або вивантаження для додаткового ЕЦП (стор. 10, Рис. 16), з завершенням роботи (стор. 9-10, Рис. 15-18). Функціональність ілюструється скріншотами (наприклад, Рис. 11-12 на стор. 7 для створення та підпису), що відповідає вимозі демонстрації через скріншоти/відео. 3. Відповідність інтерфейсу "Користувача" Інтерфейс "Користувача" відповідає ролі "Лікар Замовника" в інструкції "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Замовника_1_2.pdf". Ця роль призначена для створення та моніторингу заявок. Детальний аналіз: Створення заявок Замовника: Створення нової заявки описано в розділі 2.1 (стор. 3-8, Рис. 3-11). Це включає заповнення полів, вибір лікаря (стор. 5, Рис. 5-6), створення/пошук пацієнта (стор. 6-7, Рис. 7-10), додавання DICOM-досліджень (стор. 8-11, Рис. 12-18) та інших документів (стор. 12, Рис. 20). Кнопка "Створити заявку" активується після заповнення (стор. 8, Рис. 11). Перегляд статусів заявок Замовника: Перегляд реєстру заявок доступний у меню "Заявки на діагностику" (стор. 15-16, Рис. 28-29), з фільтрацією по станам (стор. 16, Рис. 30) та терміновості (стор. 16). Також можливий перегляд статусу в журналі подій (стор. 11, Рис. 19) та підписання заявки (стор. 13-14, Рис. 23-24). Демонстрація через скріншоти (наприклад, Рис. 3-11 на стор. 4-8 для створення, Рис. 28-30 на стор. 15-16 для статусів) відповідає вимогам. 4. Відповідність вимогам до інформаційної взаємодії з іншими системами (5.2) Інструкції демонструють інтеграцію з Медичною інформаційною системою (МІС) Замовника через автоматизовані процеси передачі даних, хоча акцент на ручних кроках для демонстрації. Детальний аналіз: Автоматична передача даних пацієнта з МІС Замовника до ОП: Дані пацієнта передаються автоматично при створенні заявки, з можливістю пошуку/створення пацієнта на основі даних з МІС (інструкція для "Лікар Замовника", стор. 6-7, Рис. 7-10). Це інтегрується з полями заявки (стор. 4-5, Рис. 4-5). Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника: Заявка формується на основі переданих даних, з автоматичним заповненням полів пацієнта та лікаря (стор. 3-8, Рис. 3-11). Процес включає перевірку обов'язкових полів для активації створення (стор. 8). Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника: Контроль статусу заявки можливий через реєстр та журнал подій, що синхронізується з МІС (стор. 11, Рис. 19; стор. 15-16, Рис. 28-30). Статуси оновлюються в реальному часі, дозволяючи інтеграцію з МІС для моніторингу. Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника: Після завершення (підписання висновку), опис автоматично надсилається Замовнику (інструкція для "Лікар Виконавця", стор. 10, Рис. 17-18), з інтеграцією в картку пацієнта МІС через PACS та файли (стор. 6 у "Лікар Виконавця"; стор. 14-15 у "Лікар Замовника", Рис. 25-27 для перегляду в WEB Viewer). Окрім того, Скаржник наголошує, що функціональність «автоматичної передачі даних з МІС Замовника» та «отримання опису в картку пацієнта у МІСі Замовника» є технологічним процесом двостороннього обміну даними за допомогою API (або протоколів HL7/FHIR). Зі свого боку, онлайн-платформа Скаржника (UNICAM) має реалізований та готовий до роботи шлюз для прийому/відправки таких даних, що доводиться здатністю системи автоматично генерувати заявки та заповнювати дані пацієнтів без ручного вводу. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей (невідповідність технічній специфікації) є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. 2. Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей: Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Предметом закупівлі є послуги, класифіковані за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій)). Це підтверджується тендерною документацією Замовника, зокрема Розділом 1 "Загальні положення" та Додатком 2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі". Таким чином, закупівля спрямована на надання медичних послуг, а не на придбання програмного комплексу як такого, а тому інструкції про функціонал програмного комплексу учасника/скаржника не змінює предмет закупівлі. Надані Скаржником документи, зокрема інструкції по роботі з Dicom платформою (файли "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf ", "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Замовника_1_2.pdf" та "Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_головний_лікар_Виконавця.pdf"), містять скріншоти екранних форм (Рис. 1-18 у різних файлах) та детальні описи функціональності онлайн платформи UNICAM. Ці документи демонструють технічні аспекти платформи, яка використовується для надання послуг, але не змінюють предмет закупівлі. Вони не стосуються безпосередньо зміни суті послуг (розшифрування, опису та інтерпретації даних), а лише ілюструють інструментарій для їх реалізації, що не призводить до зміни найменування, марки чи моделі предмета закупівлі. Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження. У даному випадку «стверджувана» Замовником «невідповідність» (ненадання окремих скріншотів чи відео-презентацій) є саме такою невідповідністю, виправлення якої не змінює предмет закупівлі, оскільки стосується лише форми демонстрації функціональності платформи, а не суті послуг. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику не менше 24 годин на усунення такої невідповідності шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі закупівель. Однак Замовник одразу відхилив пропозицію без надання такої можливості, що є прямим порушенням пункту 43 Особливостей та призводить до дискримінації Скаржника. Навіть якщо гіпотетично припустити наявність формальної невідповідності у способі подання демонстраційних матеріалів (що Скаржник категорично заперечує), така невідповідність є виправною помилкою, яка не призводить до зміни предмета закупівлі. Згідно з пунктом 43 Особливостей, у таких випадках Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати учаснику не менше 24 годин для їх виправлення. Замовник цим обов’язком знехтував і одразу відхилив пропозицію, чим грубо порушив встановлений порядок та принцип пропорційності. 3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «388 112,50 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85150000-5 — Послуги діагностичної візуалізації, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 35 від 02.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № б/н від 27.02.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 35 про відхилення пропозиції від 02.03.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - технічного завдання (файли «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Виконавця_1_2.pdf», «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_лікар_Замовника_1_2.pdf» та «Інструкція_по_роботі_з_Dicom_платформою_Роль_головний_лікар_Виконавця.pdf»; архів «Дайком презентація функціоналу»). Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-02-16-013296-a