-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування
Завершена
1 681 530.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
16.02.2026 10:47 - 21.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА На рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 Виноградівська міська рада Закарпатської області (надалі – Замовник торгів або Замовник) проводить процедуру закупівлі послуг: «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування», відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами (надалі - Особливості). Вартість предмета закупівлі - 1 681 530,00 грн. з ПДВ Участь в закупівлі прийняли: 1. ТОВ "ПРОЕКТГЕНПЛАН", ЄДРПОУ 38689510, остаточна пропозиція: 1 260 000,00 UAH з ПДВ; 2. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", ЄДРПОУ 44381194, остаточна пропозиція: 1 280 000,00 UAH з ПДВ; 3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС", ЄДРПОУ 41457747, остаточна пропозиція:1 681 500,00 UAH з ПДВ. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС" (надалі – Скаржник) вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ. Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №55 від 17.03.2026 року переможцем процедури закупівлі визначена тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" (надалі – Переможець) та прийнято рішення укласти з ним договір про закупівлю (Протокол УО № 55 про визнання учасника переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір.pdf). Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон): «Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням». Щодо неправомірного визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" Переможцем Закупівлі. Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника (надалі – ТД) встановлено Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі. Відповідно до підпункту 1.3 Розділу «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям», встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», згідно якого, на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати: …1.3.2. Не менше 1 копії договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору. Сканований оригінал акту (актів) надання/виконання послуг за договором. …1.3.5. Надати копію звіту з Реєстру містобудівної документації, щодо валідації завантажених даних за аналогічним договором. 1.3.6. Надати витяг з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон) згідно аналогічного договору.
Номер:
2693b4e5a5c5487597b9a95a0780447f
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-16-002929-a.b2
Назва:
СКАРГА
На рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Виноградівська міська рада Закарпатської області (надалі – Замовник торгів або Замовник) проводить процедуру закупівлі послуг: «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування», відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами (надалі - Особливості).
Вартість предмета закупівлі - 1 681 530,00 грн. з ПДВ
Участь в закупівлі прийняли:
1. ТОВ "ПРОЕКТГЕНПЛАН", ЄДРПОУ 38689510, остаточна пропозиція: 1 260 000,00 UAH з ПДВ;
2. КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС", ЄДРПОУ 44381194, остаточна пропозиція: 1 280 000,00 UAH з ПДВ;
3. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС", ЄДРПОУ 41457747, остаточна пропозиція:1 681 500,00 UAH з ПДВ.
КОНСОРЦІУМ "ТГА АЛЬЯНС" (надалі – Скаржник) вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ.
Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою №55 від 17.03.2026 року переможцем процедури закупівлі визначена тендерна пропозиція учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" (надалі – Переможець) та прийнято рішення укласти з ним договір про закупівлю (Протокол УО № 55 про визнання учасника переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір.pdf).
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон):
«Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням».
Щодо неправомірного визначення ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" Переможцем Закупівлі.
Відповідно до пункту 1 Додатку 1 до Тендерної документації Замовника (надалі – ТД) встановлено Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі.
Відповідно до підпункту 1.3 Розділу «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям», встановлено кваліфікаційний критерій «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», згідно якого, на підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати:
…1.3.2. Не менше 1 копії договору з усіма додатками до нього та копію (копії) документа (документів), що підтверджує (підтверджують) виконання такого договору. Сканований оригінал акту (актів) надання/виконання послуг за договором.
…1.3.5. Надати копію звіту з Реєстру містобудівної документації, щодо валідації завантажених даних за аналогічним договором.
1.3.6. Надати витяг з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон) згідно аналогічного договору.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.pdf 22.03.2026 17:52
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.pdf.asice 22.03.2026 17:52
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.docx 22.03.2026 17:52
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.docx.asice 22.03.2026 17:52
- sign.p7s 22.03.2026 17:53
- рішення від 24.03.2026 №3407.pdf 24.03.2026 17:45
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 №3770.pdf 01.04.2026 14:22
- рішення від 31.03.2026 №3770.pdf 03.04.2026 15:19
- Додаток 3 Лист відгук.pdf 26.03.2026 16:26
- Додаток 2.pdf 26.03.2026 16:26
- Пояснення по суті скарги на переможця.docx 26.03.2026 16:26
- Додаток 4 звіт про виконання договору про закупівлю.pdf 26.03.2026 16:26
- Пояснення по суті скарги що стосується визнання переможця.pdf 26.03.2026 16:26
- Додаток 1.pdf 26.03.2026 16:26
Дата прийняття скарги до розгляду:
22.03.2026 17:55
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 17:46
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.04.2026 15:19
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c18d3afc29104ccd90a8e6761d51dd67
Заголовок пункту скарги:
1. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ – СТОСОВНО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ ЗА АНАЛОГІЧНИМ ДОГОВОРОМ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1.3.2. Розділу «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу до Учасника надати не менше 1 копії договору з усіма додатками до нього.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано документи, які відносяться до Договору №103 від 03.04.2023 року (надалі – Договір №103), зокрема:
- 78_[23-02-2026 23.32.42]Договір_ген_план_Южноукраїнськ_1.PDF;
- 80_[23-02-2026 23.32.42]ДУ№1 до Д№103 2023 рік.pdf;
- 82_[23-02-2026 23.32.42]ДУ№2 до дог.№103.PDF;
- 86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF.
Пунктом 1.2. Договору №103 визначено, що складові послуги та вимоги визначені у Технічному завданні – Додаток №1 до Договору. Пунктом 10.1. Договору №103 визначено, що його невід’ємною частиною є Додаток №1 – Технічне завдання.
Водночас, Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF», який за його змістом є Завданням на внесення змін до генерального плану м. Южноукраїнськ Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.
Вказаний документ суттєво відрізняється від Додатку №1 до Договору №103: фактично, вказаний документ є новою редакцією Технічного завдання до Договору №103, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Південоукраїнської міської ради https://yu.mk.ua/show/vnesennya_zmin_do%C2%A0generalnogo%C2%A0planu_mista:
де міститься посилання на «Завдання на внесення змін до Генерального плану м. Южноукраїнськ»:(https://www.yu.mk.ua/uploads/files/2024/8/13/content/9de3daa3aa06314ca83e06758b42883d.pdf) яке є повністю ідентичним файлу «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF».
З вищевказаного виходить, що Сторонами Договору №103 в процесі його виконання в певний момент було внесено змін до Технічного завдання.
Це підтверджується навіть назвою файлу «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF».
Відповідно до пункту 9.1. Договору №103, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей, про що Сторонами укладається відповідна додаткова угода.
З вищевикладеного вбачається, що між Сторонами Договору №103 була укладена Додаткова угода про внесення змін до технічних та якісних характеристик договору, яка не надана Учасником в складі Тендерної пропозиції.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ВІДПОВІДНОЇ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОГОВОРУ №103 ВІД 03.04.2023 РОКУ.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано документи, які відносяться до Договору №103 від 03.04.2023 року (надалі – Договір №103), зокрема:
- 78_[23-02-2026 23.32.42]Договір_ген_план_Южноукраїнськ_1.PDF;
- 80_[23-02-2026 23.32.42]ДУ№1 до Д№103 2023 рік.pdf;
- 82_[23-02-2026 23.32.42]ДУ№2 до дог.№103.PDF;
- 86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF.
Пунктом 1.2. Договору №103 визначено, що складові послуги та вимоги визначені у Технічному завданні – Додаток №1 до Договору. Пунктом 10.1. Договору №103 визначено, що його невід’ємною частиною є Додаток №1 – Технічне завдання.
Водночас, Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF», який за його змістом є Завданням на внесення змін до генерального плану м. Южноукраїнськ Южноукраїнської міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області.
Вказаний документ суттєво відрізняється від Додатку №1 до Договору №103: фактично, вказаний документ є новою редакцією Технічного завдання до Договору №103, що підтверджується відомостями з офіційного сайту Південоукраїнської міської ради https://yu.mk.ua/show/vnesennya_zmin_do%C2%A0generalnogo%C2%A0planu_mista:
де міститься посилання на «Завдання на внесення змін до Генерального плану м. Южноукраїнськ»:(https://www.yu.mk.ua/uploads/files/2024/8/13/content/9de3daa3aa06314ca83e06758b42883d.pdf) яке є повністю ідентичним файлу «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF».
З вищевказаного виходить, що Сторонами Договору №103 в процесі його виконання в певний момент було внесено змін до Технічного завдання.
Це підтверджується навіть назвою файлу «86_[23-02-2026 23.32.42]Завдання_Южноукраїнськ_відкориговано.PDF».
Відповідно до пункту 9.1. Договору №103, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов’язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених п. 19 Особливостей, про що Сторонами укладається відповідна додаткова угода.
З вищевикладеного вбачається, що між Сторонами Договору №103 була укладена Додаткова угода про внесення змін до технічних та якісних характеристик договору, яка не надана Учасником в складі Тендерної пропозиції.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ВІДПОВІДНОЇ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ ПРО ВНЕСЕННЯ ЗМІН ДО ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ ДОГОВОРУ №103 ВІД 03.04.2023 РОКУ.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Виноградівську міську раду Закарпатської області скасувати протокольне рішення Замовника №55 від 17.03.2026 (Протокол УО № 55 про визнання учасника переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір.pdf) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС", ЄДРПОУ 41457747.
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
1906f03c4ce44b5ab519a657a9e055b4
Заголовок пункту скарги:
2. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ – СТОСОВНО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ЗВІТУ ПРО ВАЛІДАЦІЮ ЗА АНАЛОГІЧНИМ ДОГОВОРОМ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1.3.5. Розділу «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу до Учасника надати копію звіту з Реєстру містобудівної документації, щодо валідації завантажених даних за аналогічним договором.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «88_[23-02-2026 23.32.42]звіт валідації.pdf», який виглядає наступним чином:
Звертаємо увагу Комісії, що:
- ані Технічним завданням до Договору №103, ані жодним іншим пунктом або положенням Договору №103 взагалі не передбачено валідації Виконавцем містобудівної документації та внесення Виконавцем містобудівної документації до Реєстру;
- наданий Учасником документ не містить жодних даних, які вказують на відношення даного документу до Договору №103, що унеможливлює перевірку відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у наданому Учасником документі зазначено «Дата та час валідації - 22.11.2025 о 19:00», що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у наданому Учасником документі в графі «Назва набору даних» вказано: «Генеральний план населеного пункту Миколаївська обл., Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, м. Південноукраїнськ», водночас предметом Договору №103 є «Надання послуг із внесення змін до генерального плану м. Южноукраїнськ (в тому числі і розроблення нового розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту), що суперечить відношенню даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору.
З вищевикладеного вбачається, що Договором №103 не передбачалося валідації Виконавцем містобудівної документації та внесення Виконавцем містобудівної документації до Реєстру, а наданий Учасником документ «88_[23-02-2026 23.32.42]звіт валідації.pdf» жодним чином не пов’язаний з Договором №103, отже Учасником не виконано вимогу надати копію звіту з Реєстру містобудівної документації, щодо валідації завантажених даних за аналогічним договором.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ КОПІЇ ЗВІТУ З РЕЄСТРУ МІСТОБУДІВНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЩОДО ВАЛІДАЦІЇ ЗАВАНТАЖЕНИХ ДАНИХ ЗА АНАЛОГІЧНИМ ДОГОВОРОМ.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано документ «88_[23-02-2026 23.32.42]звіт валідації.pdf», який виглядає наступним чином:
Звертаємо увагу Комісії, що:
- ані Технічним завданням до Договору №103, ані жодним іншим пунктом або положенням Договору №103 взагалі не передбачено валідації Виконавцем містобудівної документації та внесення Виконавцем містобудівної документації до Реєстру;
- наданий Учасником документ не містить жодних даних, які вказують на відношення даного документу до Договору №103, що унеможливлює перевірку відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у наданому Учасником документі зазначено «Дата та час валідації - 22.11.2025 о 19:00», що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у наданому Учасником документі в графі «Назва набору даних» вказано: «Генеральний план населеного пункту Миколаївська обл., Вознесенський район, Южноукраїнська ТГ, м. Південноукраїнськ», водночас предметом Договору №103 є «Надання послуг із внесення змін до генерального плану м. Южноукраїнськ (в тому числі і розроблення нового розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту), що суперечить відношенню даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору.
З вищевикладеного вбачається, що Договором №103 не передбачалося валідації Виконавцем містобудівної документації та внесення Виконавцем містобудівної документації до Реєстру, а наданий Учасником документ «88_[23-02-2026 23.32.42]звіт валідації.pdf» жодним чином не пов’язаний з Договором №103, отже Учасником не виконано вимогу надати копію звіту з Реєстру містобудівної документації, щодо валідації завантажених даних за аналогічним договором.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ КОПІЇ ЗВІТУ З РЕЄСТРУ МІСТОБУДІВНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ, ЩОДО ВАЛІДАЦІЇ ЗАВАНТАЖЕНИХ ДАНИХ ЗА АНАЛОГІЧНИМ ДОГОВОРОМ.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Виноградівську міську раду Закарпатської області скасувати протокольне рішення Замовника №55 від 17.03.2026 (Протокол УО № 55 про визнання учасника переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір.pdf) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС", ЄДРПОУ 41457747.
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
4dcacb3b00b748d9918ccc57ceaa92c2
Заголовок пункту скарги:
3. ЩОДО ПОРУШЕННЯ ЗАМОВНИКОМ ПУНКТУ 43 ОСОБЛИВОСТЕЙ – СТОСОВНО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ВИТЯГУ З ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ ПРО ВНЕСЕННЯ ДАНИХ (ФУНКЦІОНАЛЬНИХ ЗОН) ЗГІДНО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Пунктом 1.3.6. Розділу «Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям» Додатку 1 до Тендерної документації встановлено вимогу до Учасника надати витяг з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон) згідно аналогічного договору.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано архів «66_[23-02-2026 23.32.42]витяг ДЗК.zip», який містить документи:
які, відповідно, є Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та Витягами з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць.
Звертаємо увагу Комісії, що:
- ані Технічним завданням до Договору №103, ані жодним іншим пунктом або положенням Договору №103 взагалі не передбачено внесення даних (функціональних зон) до Державного земельного кадастру;
- надані Учасником Витяги не містять жодних даних, які вказують на їх відношення до Договору №103, що унеможливлює перевірку відношення даних документів саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки у якості Дат державної реєстрації земельних ділянок зазначені вересень та жовтень 2024 року, що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у Витягах з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць у якості Дат внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі адміністративно- територіальних одиниць (у разі, коли витяг надається на підтвердження внесення відповідних відомостей) зазначено 18.01.2019, що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору.
З вищевикладеного вбачається, що Договором №103 не передбачалося внесення даних (функціональних зон) до Державного земельного кадастру, а надані Учасником Витяги жодним чином не пов’язані з Договором №103, отже Учасником не виконано вимогу надати витяг з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон) згідно аналогічного договору.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ВИТЯГУ З ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ ПРО ВНЕСЕННЯ ДАНИХ (ФУНКЦІОНАЛЬНИХ ЗОН) ЗГІДНО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ.
Учасником у складі тендерної пропозиції надано архів «66_[23-02-2026 23.32.42]витяг ДЗК.zip», який містить документи:
які, відповідно, є Витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки та Витягами з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць.
Звертаємо увагу Комісії, що:
- ані Технічним завданням до Договору №103, ані жодним іншим пунктом або положенням Договору №103 взагалі не передбачено внесення даних (функціональних зон) до Державного земельного кадастру;
- надані Учасником Витяги не містять жодних даних, які вказують на їх відношення до Договору №103, що унеможливлює перевірку відношення даних документів саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки у якості Дат державної реєстрації земельних ділянок зазначені вересень та жовтень 2024 року, що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору;
- у Витягах з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць у якості Дат внесення до Державного земельного кадастру відомостей про межі адміністративно- територіальних одиниць (у разі, коли витяг надається на підтвердження внесення відповідних відомостей) зазначено 18.01.2019, що суперечить датам етапів надання послуг по Договору №103 (згідно Актів приймання-передачі №1 від 25.10.2023, №2 від 30.10.2023 та №3 від 14.12.2023) та ставить під питання відношення даного документу саме до наданого Учасником аналогічного договору.
З вищевикладеного вбачається, що Договором №103 не передбачалося внесення даних (функціональних зон) до Державного земельного кадастру, а надані Учасником Витяги жодним чином не пов’язані з Договором №103, отже Учасником не виконано вимогу надати витяг з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон) згідно аналогічного договору.
Згідно пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Отже, Замовником порушено положення пункту 43 Особливостей та НЕПРАВОМІРНО НЕ НАДАНО УЧАСНИКУ ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС" ПОВІДОМЛЕННЯ З ВИМОГОЮ ПРО УСУНЕННЯ НЕВІДПОВІДНОСТІ В ІНФОРМАЦІЇ ТА/АБО ДОКУМЕНТАХ, А САМЕ ЩОДО НЕНАДАННЯ УЧАСНИКОМ ВИТЯГУ З ДЕРЖАВНОГО ЗЕМЕЛЬНОГО КАДАСТРУ ПРО ВНЕСЕННЯ ДАНИХ (ФУНКЦІОНАЛЬНИХ ЗОН) ЗГІДНО АНАЛОГІЧНОГО ДОГОВОРУ.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга_UA_2026_02_16_002929_a_ТГА.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Виноградівську міську раду Закарпатської області скасувати протокольне рішення Замовника №55 від 17.03.2026 (Протокол УО № 55 про визнання учасника переможцем закупівлі та намір укласти з ним договір.pdf) щодо визначення переможцем процедури закупівлі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОЕКТНЕ БЮРО "БАЗИС", ЄДРПОУ 41457747.
Запити Органу оскарження
Номер:
26c5d780ef5d44359d32b2c863fea5ce
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
Дата опублікування:
26.03.2026 16:26
Скарга
Відхилено
КЕП
СКАРГА в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022 Виноградівська міська рада Закарпатської області (надалі – Замовник торгів або Замовник) проводить процедуру закупівлі послуг: «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування», відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами (надалі - Особливості). Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Частиною 4 статті 5 Закону передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовником торгів у тендерній документації, яка затверджена протоколом Уповноваженої особи № 30 від 16.02.2026 р., встановлено дискримінаційні вимоги, які унеможливлюють участь Консорціуму «ТГА Альянс» (надалі – Скаржника) у процедурі закупівлі послуг «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування». Скаржник не має можливості взяти участь процедури закупівлі у зв’язку із наявними нижчевикладеними дискримінаційними вимогами у тендерній документації, які суперечать положенням Закону.
Номер:
3f342196c49d4c239f7653cb51bb3067
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-16-002929-a.a1
Назва:
СКАРГА
в порядку статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», з урахуванням Особливостей, які затверджені Постановою КМУ 1178 від 12.10.2022
Виноградівська міська рада Закарпатської області (надалі – Замовник торгів або Замовник) проводить процедуру закупівлі послуг: «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування», відповідно до Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 зі змінами (надалі - Особливості).
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон) Закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/ спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Частиною 4 статті 5 Закону передбачено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Замовником торгів у тендерній документації, яка затверджена протоколом Уповноваженої особи № 30 від 16.02.2026 р., встановлено дискримінаційні вимоги, які унеможливлюють участь Консорціуму «ТГА Альянс» (надалі – Скаржника) у процедурі закупівлі послуг «Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5:Послуги у сфері містобудування». Скаржник не має можливості взяти участь процедури закупівлі у зв’язку із наявними нижчевикладеними дискримінаційними вимогами у тендерній документації, які суперечать положенням Закону.
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a.docx 20.02.2026 14:59
- Скарга.zip 20.02.2026 14:59
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a.pdf 20.02.2026 14:59
- Додаток_1_Кодима_детальний_план_25,_витяг_та_рішення+валідація.pdf 20.02.2026 14:59
- Додаток_2_Кодима_детальний_21,_витяг_та_рішення+валідація.pdf 20.02.2026 14:59
- Додаток_3_рішення від 03.12.2025 №17899.pdf 20.02.2026 14:59
- Скарга_UA_2026_02_16_002929_a.docx.asice 20.02.2026 14:59
- sign.p7s 20.02.2026 15:00
- Додаткові пояснення UA-2026-02-16-002929-a.a1 Виноградів.docx.asice 26.02.2026 15:20
- Додаткові пояснення UA-2026-02-16-002929-a.a1 Виноградів.docx 26.02.2026 15:20
- Додаткові пояснення 2 UA-2026-02-16-002929-a.a1 Виноградів.docx 02.03.2026 13:06
- Додаткові пояснення 2 UA-2026-02-16-002929-a.a1 Виноградів.docx.asice 02.03.2026 13:06
- рішення від 24.02.2026 № 2010.pdf 24.02.2026 17:08
- Інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 №2412.pdf 04.03.2026 12:09
- рішення від 03.03.2026 № 2412.pdf 04.03.2026 12:11
- Додаток 2 Аналогічний договір ТзОВ Архізем.pdf 25.02.2026 12:18
- Пояснення по суті скарги.pdf 25.02.2026 12:18
- Пояснення по суті скарги.docx 25.02.2026 12:18
- Рішення від 09.12.2025 № 18198 (1).pdf 25.02.2026 12:18
- Додатак 3 Аналогічний договір Архізем Гео.pdf 25.02.2026 12:18
- Додаток 2 договір генеральний план Архізем.pdf 25.02.2026 14:33
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.docx 27.02.2026 15:47
- ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ.pdf 27.02.2026 15:47
- UA-2021-03-18-002010-a-contract-ongoing.pdf 27.02.2026 15:47
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.02.2026 15:40
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 17:08
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
04.03.2026 12:12
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
fc1428e617514147b8d84fb17929395a
Заголовок пункту скарги:
1. Щодо встановлення дискримінаційних умов в кваліфікаційному критерії «Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Підпункт 1.3 пункту 1 Додатку №1 до ТД визначено документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям, а саме:
«На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати:
1.3.1. Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору). Аналогічним договором вважається договір з розроблення або внесення змін до Генерального плану населеного пункту. Замовником в аналогічному договорі має виступати державний орган або орган місцевого самоврядування.
…
1.3.4. Позитивний експертний висновок/звіт за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором.»
Скаржник вважає вимоги стосовно: а) аналогічного договору, б) позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором такими, що обмежують участь у закупівлі потенційних учасників процедури закупівлі, у тому числі Скаржника, зважаючи на наступне:
1.1. Щодо обмеження аналогічного досвіду учасників.
Згідно положень оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-16-002929-a та ТД, предметом закупівлі є внесення змін до генерального плану міста Виноградів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 926 від 1 вересня 2021 року «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації».
Отже, предметом закупівлі є розроблення містобудівної документації на місцевому рівні.
Згідно статті 1 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», до містобудівної документації на місцевому рівні відноситься:
- комплексний план просторового розвитку території територіальної громади (пункт 51 статті 1);
- генеральний план населеного пункту (пункт 2 статті 1);
- детальний план території (пункт 3 статті 1).
Пунктом 3 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації затвердженого постановою КМУ від 1 вересня 2021 року № 926 передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Отже, чинним законодавством передбачено наступні види послуг щодо містобудівної документації на місцевому рівні:
- розроблення/оновлення/внесення змін до комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади;
- розроблення/оновлення/внесення змін до генеральних планів населених пунктів;
- розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
У свою чергу, Замовником встановлено вимогу, що аналогічним договором у розумінні ТД вважаються ЛИШЕ договори на розроблення або внесення змін до Генерального плану населеного пункту.
Відповідно, Замовником до списку можливих аналогічних договорів НЕ ВКЛЮЧЕНО договори на:
- розроблення/оновлення/внесення змін комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади;
- оновлення генеральних планів населених пунктів;
- розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, що є предметом закупівлі, а саме в частині розроблення наступного ВИДУ містобудівної документації на місцевому рівні – розроблення детального плану територій. Для участі у процедурі закупівлі Скаржник планував надати наступний досвід виконання аналогічних договорів:
1. Договір №25 від 17.04.2023, який укладено із Кодимською міською радою щодо виготовлення детального плану території для розміщення полігону твердих побутових відходів на території Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області; ВИТЯГ НВ-0700600902024 з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; рішення №4680-VIII від 23.05.2024 року; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних (Додаток 1 до Скарги);
2. Договір №21 від 17.04.2023, який укладено із Кодимською міською радою щодо виготовлення детального плану території для розміщення кладовища за межами населеного пункту м. Кодима Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; ВИТЯГ НВ-6300789372024 з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; рішення №4524-VIII від 18.04.2024 року; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних (Додаток 2 до Скарги).
Тобто, в Скаржника наявні 2 повністю виконані аналогічні договори, в яких:
- здійснювалося розроблення містобудівної документації на місцевому рівні;
- замовником виступав орган місцевого самоврядування;
- було отримано Витяги з Державного земельного кадастру;
- було отримано Звіти з Реєстру Містобудівного кадастру щодо валідації даних;
- було отримано позитивні відгуки від замовника, -
але наявність вищенаведеної незаконного та дискримінаційного обмеження аналогічного досвіду лише до одного з трьох видів містобудівної документації на місцевому рівні не дає можливість Скаржнику, у якого наявні договори на виготовлення детальних планів території, взяти участь у такій закупівлі, за умови спроможності надати послуги, які є предметом закупівлі.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом викладення вимоги наступним чином «Аналогічним договором відповідно до умов цієї документації є договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду розроблення/оновлення/внесення змін до містобудівної документації місцевого рівня».
1.2. Щодо незаконності вимоги про надання Учасником позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором.
Як зазначалось раніше, Замовником до списку можливих аналогічних договорів НЕ ВКЛЮЧЕНО договори, зокрема, на розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
Як зазначено вище, Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, що є предметом закупівлі, а саме в частині розроблення наступного ВИДУ містобудівної документації на місцевому рівні – розроблення детального плану територій. Для участі у процедурі закупівлі Скаржник планував надати наступний досвід виконання аналогічних договорів: №25 від 17.04.2023 та №21 від 17.04.2023 (Додатки 1 та 2 до Скарги).
Відповідно до частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДЕТАЛЬНИЙ ПЛАН ТЕРИТОРІЇ НЕ ПІДЛЯГАЄ ЕКСПЕРТИЗІ.
З огляду на це, проведення експертизи містобудівної документації та отримання позитивного експертного висновку/звіту для детального плану території не вимагається законодавством.
Але наявність вищенаведеної незаконної та дискримінаційної вимоги не дає можливість Скаржнику, у якого наявні договори на виготовлення детальних планів території, якими не передбачається проходження експертизи, взяти участь у такій закупівлі, за умови спроможності надати послуги, які є предметом закупівлі.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення вимоги про надання позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації, яка є надмірною, дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Аналогічна позиція була викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17899-р/пк-пз від 03.12.2025 (додаток 3 до Скарги), згідно якого Органом оскарження було встановлено, що «Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції. За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають у наявності договір предметом якого є саме розроблення та/або внесення змін до комплексного плану просторового розвитку та/або генерального плану населеного пункту та зможуть надати позитивний експертний звіт за результатами розгляду містобудівної документації…».
ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ.
Права Скаржника порушені тим, що Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей в частині встановлення дискримінаційних вимог у ТД, які суперечать принципам публічних закупівель.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону передбачено, що Закупівлі здійснюються за такими принципом – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Не усунення таких дискримінаційних положень не дає можливості взяти участь у процедурі закупівлі Скаржника за умови повної відповідності останнього вимоги щодо можливості надання послуг, який є предметом закупівлі.
Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі Скаржника Замовником торгів, в частині встановлення дискримінаційних вимог.
Скаржник зазначає, що він, маючи усі необхідні ресурси та досвід для фактичного надання послуг у встановлений строк за цією закупівлею, обмежений у можливості взяти участь у цій закупівлі через вищезазначені дискримінаційні умови тендерної документації.
Замовником не було надано жодної аргументації необхідності наявності вищевказаних вимог.
Таким чином, тендерна документація містить дискримінаційні умови та вимоги, що суперечать нормам чинного законодавства України, в тому числі у сфері публічних закупівель, якими порушуються права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника на право взяти участь у зазначеній закупівлі.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, містяться у Додатках до Скарги.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 55 – 67 Особливостей та ст. 18 Закону.
Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону
«На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати:
1.3.1. Довідку в довільній формі, з інформацією про виконання аналогічного договору (не менше одного договору). Аналогічним договором вважається договір з розроблення або внесення змін до Генерального плану населеного пункту. Замовником в аналогічному договорі має виступати державний орган або орган місцевого самоврядування.
…
1.3.4. Позитивний експертний висновок/звіт за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором.»
Скаржник вважає вимоги стосовно: а) аналогічного договору, б) позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором такими, що обмежують участь у закупівлі потенційних учасників процедури закупівлі, у тому числі Скаржника, зважаючи на наступне:
1.1. Щодо обмеження аналогічного досвіду учасників.
Згідно положень оголошення про проведення відкритих торгів UA-2026-02-16-002929-a та ТД, предметом закупівлі є внесення змін до генерального плану міста Виноградів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 926 від 1 вересня 2021 року «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації».
Отже, предметом закупівлі є розроблення містобудівної документації на місцевому рівні.
Згідно статті 1 Закону України № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності», до містобудівної документації на місцевому рівні відноситься:
- комплексний план просторового розвитку території територіальної громади (пункт 51 статті 1);
- генеральний план населеного пункту (пункт 2 статті 1);
- детальний план території (пункт 3 статті 1).
Пунктом 3 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації затвердженого постановою КМУ від 1 вересня 2021 року № 926 передбачено, що планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Отже, чинним законодавством передбачено наступні види послуг щодо містобудівної документації на місцевому рівні:
- розроблення/оновлення/внесення змін до комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади;
- розроблення/оновлення/внесення змін до генеральних планів населених пунктів;
- розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
У свою чергу, Замовником встановлено вимогу, що аналогічним договором у розумінні ТД вважаються ЛИШЕ договори на розроблення або внесення змін до Генерального плану населеного пункту.
Відповідно, Замовником до списку можливих аналогічних договорів НЕ ВКЛЮЧЕНО договори на:
- розроблення/оновлення/внесення змін комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади;
- оновлення генеральних планів населених пунктів;
- розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, що є предметом закупівлі, а саме в частині розроблення наступного ВИДУ містобудівної документації на місцевому рівні – розроблення детального плану територій. Для участі у процедурі закупівлі Скаржник планував надати наступний досвід виконання аналогічних договорів:
1. Договір №25 від 17.04.2023, який укладено із Кодимською міською радою щодо виготовлення детального плану території для розміщення полігону твердих побутових відходів на території Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області; ВИТЯГ НВ-0700600902024 з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; рішення №4680-VIII від 23.05.2024 року; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних (Додаток 1 до Скарги);
2. Договір №21 від 17.04.2023, який укладено із Кодимською міською радою щодо виготовлення детального плану території для розміщення кладовища за межами населеного пункту м. Кодима Кодимської міської ради Подільського району Одеської області; ВИТЯГ НВ-6300789372024 з Державного земельного кадастру про землі в межах території адміністративно-територіальних одиниць; рішення №4524-VIII від 18.04.2024 року; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних (Додаток 2 до Скарги).
Тобто, в Скаржника наявні 2 повністю виконані аналогічні договори, в яких:
- здійснювалося розроблення містобудівної документації на місцевому рівні;
- замовником виступав орган місцевого самоврядування;
- було отримано Витяги з Державного земельного кадастру;
- було отримано Звіти з Реєстру Містобудівного кадастру щодо валідації даних;
- було отримано позитивні відгуки від замовника, -
але наявність вищенаведеної незаконного та дискримінаційного обмеження аналогічного досвіду лише до одного з трьох видів містобудівної документації на місцевому рівні не дає можливість Скаржнику, у якого наявні договори на виготовлення детальних планів території, взяти участь у такій закупівлі, за умови спроможності надати послуги, які є предметом закупівлі.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом викладення вимоги наступним чином «Аналогічним договором відповідно до умов цієї документації є договір, який підтверджує наявність в учасника досвіду розроблення/оновлення/внесення змін до містобудівної документації місцевого рівня».
1.2. Щодо незаконності вимоги про надання Учасником позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації за аналогічним договором.
Як зазначалось раніше, Замовником до списку можливих аналогічних договорів НЕ ВКЛЮЧЕНО договори, зокрема, на розроблення/оновлення/внесення змін до детальних планів території.
Як зазначено вище, Скаржник має досвід виконання аналогічних договорів, що є предметом закупівлі, а саме в частині розроблення наступного ВИДУ містобудівної документації на місцевому рівні – розроблення детального плану територій. Для участі у процедурі закупівлі Скаржник планував надати наступний досвід виконання аналогічних договорів: №25 від 17.04.2023 та №21 від 17.04.2023 (Додатки 1 та 2 до Скарги).
Відповідно до частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДЕТАЛЬНИЙ ПЛАН ТЕРИТОРІЇ НЕ ПІДЛЯГАЄ ЕКСПЕРТИЗІ.
З огляду на це, проведення експертизи містобудівної документації та отримання позитивного експертного висновку/звіту для детального плану території не вимагається законодавством.
Але наявність вищенаведеної незаконної та дискримінаційної вимоги не дає можливість Скаржнику, у якого наявні договори на виготовлення детальних планів території, якими не передбачається проходження експертизи, взяти участь у такій закупівлі, за умови спроможності надати послуги, які є предметом закупівлі.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом усунення вимоги про надання позитивного експертного висновку/звіту за результатами розгляду містобудівної документації, яка є надмірною, дискримінаційною та такою, що не відповідає вимогам законодавства.
Аналогічна позиція була викладена в рішенні Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17899-р/пк-пз від 03.12.2025 (додаток 3 до Скарги), згідно якого Органом оскарження було встановлено, що «Замовник не обґрунтував, та документально не підтвердив необхідності встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції. За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які мають у наявності договір предметом якого є саме розроблення та/або внесення змін до комплексного плану просторового розвитку та/або генерального плану населеного пункту та зможуть надати позитивний експертний звіт за результатами розгляду містобудівної документації…».
ЩОДО ПОРУШЕНИХ ПРАВ СКАРЖНИКА ТА ПІДСТАВ ДЛЯ ПОДАННЯ СКАРГИ.
Права Скаржника порушені тим, що Замовником торгів було допущено порушення Закону та Особливостей в частині встановлення дискримінаційних вимог у ТД, які суперечать принципам публічних закупівель.
Пунктом 4 частини 1 статті 5 Закону передбачено, що Закупівлі здійснюються за такими принципом – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.
Не усунення таких дискримінаційних положень не дає можливості взяти участь у процедурі закупівлі Скаржника за умови повної відповідності останнього вимоги щодо можливості надання послуг, який є предметом закупівлі.
Підставою для подання скарги являється порушення прав на участь у процедурі закупівлі Скаржника Замовником торгів, в частині встановлення дискримінаційних вимог.
Скаржник зазначає, що він, маючи усі необхідні ресурси та досвід для фактичного надання послуг у встановлений строк за цією закупівлею, обмежений у можливості взяти участь у цій закупівлі через вищезазначені дискримінаційні умови тендерної документації.
Замовником не було надано жодної аргументації необхідності наявності вищевказаних вимог.
Таким чином, тендерна документація містить дискримінаційні умови та вимоги, що суперечать нормам чинного законодавства України, в тому числі у сфері публічних закупівель, якими порушуються права та законні інтереси Скаржника як потенційного учасника на право взяти участь у зазначеній закупівлі.
Окремо слід зазначити, що документальне підтвердження (докази), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі, містяться у Додатках до Скарги.
Порядок оскарження процедур закупівлі визначений пунктах 55 – 67 Особливостей та ст. 18 Закону.
Враховуючи вищевказане, керуючись Особливостями та ст.18 Закону
×
-
Назва доказу:
Додаток 3 - Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 17899-р/пк-пз від 03.12.2025 року
-
Повʼязаний документ:
Додаток_3_рішення від 03.12.2025 №17899.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 – Договір №21 від 17.04.2023 року укладений із Кодимською міською радою
-
Повʼязаний документ:
Додаток_2_Кодима_детальний_21,_витяг_та_рішення+валідація.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 1 – Договір №25 від 17.04.2023 року укладений із Кодимською міською радою
-
Повʼязаний документ:
Додаток_1_Кодима_детальний_план_25,_витяг_та_рішення+валідація.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПРОСИМО: 1. Прийняти цю скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Виноградівську міську раду Закарпатської області внести зміни до тендерної документації у частині усунення дискримінаційних положень, які наведені у даній Скарзі.
Запити Органу оскарження
Номер:
104d745564d9422a8cb281f40f197f42
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
ПО СУТІ СКАРГИ UA-2026-02-16-002929-a.a1
20 лютого 2026 року Скаржником подано скаргу UA-2026-02-16-002929-a.a1 (надалі – Скарга) до Органу оскарження щодо оскарження тендерної документації, яка затверджена протоколом Уповноваженої особи № 30 від 16.02.2026 р. (надалі по тексту – Документація).
24 лютого 2026 року рішенням №2010-р/пк-пз Органом оскарження прийнято Скаргу до розгляду в частині, зазначеній у пункті 2 мотивувальної частини рішення « 2. Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.».
25 січня 2026 року на виконання рішення №2010-р/пк-пз Замовником надано пояснення щодо скарги UA-2026-02-16-002929-a.a1.
Текст запиту:
СКАРЖНИК ВВАЖАЄ ЗА ДОЦІЛЬНЕ НАДАТИ ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ, які полягають у наступному,
1.1. Щодо наданих на розгляд Колегії виконаних аналогічних договорів в учасників Консорціуму «ТГА Альянс» відповідно до предмету закупівлі.
Скаржник звертає увагу Колегії, що Замовник у своїх поясненнях посилається на досвід учасників Консорціуму «ТГА Альянс» (до складу якого входять: ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» та ТОВ «АРХІЗЕМ»).
Скаржник повідомляє наступне, що відповідно до додатків, які надав Замовник, а саме:
- Договір №160 від 04.10.2018 року, предмет якого: «код ДК 021-2015-71410000-5 – Послуги у сфері містобудування (Виготовлення генерального плану м. Снігурівка з планом зонування території в масштабі генерального плану)» – виконавцем якого є ТОВ «Архізем»;
- Договір № Р/18/01-1 щодо надання послуг з розроблення генерального плану населеного пункту 10.07.2018 року, предмет якого: «Послуги з розроблення генерального плану території вказаного в пункті 1.1а нижче населеного пункту (код ДК 021-2015:71410000-5 – Послуги у сфері містобудування) (включаючи розроблення розподілу інженерно-технічних заходів цивільного захисту)» - виконавцем якого є ТОВ «Архізем Гео».
Вищезазначені договори виконувалися відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної документації», Постанови Кабінету Міністрів України № 1291 від 29.08.2002 року «Про забезпечення реалізації Закону України «Про Генеральну схему планування територій України», Наказу Мінрегіонбуду № 290 від 16.11.2011 року «Про затвердження порядку розроблення містобудівної документації» та ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту», які діяли у редакції на момент виконання послуг.
Скаржник звертає увагу Колегії на те, що відповідно до пункту 18 Додатку 2 «ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ: Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5: Послуги у сфері містобудування» Документації Замовник встановив додаткові вимоги, зокрема, внесення змін, погодження та затвердження містобудівної документації здійснювати виключно з використанням Містобудівного кадастру на державному рівні, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2024 р. № 909 «Деякі питання реалізації експериментального проекту щодо запровадження Містобудівного кадастру на державному рівні».
24 липня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17 червня 2020 року №711-IX (далі – Закон №711-IX), яким були внесені зміни до Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та деяких інших законодавчих актів. Зокрема Законом №711-IX визначається, що: планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них; містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.
Закон №711-IX набрав чинності лише з 24 липня 2021 року.
Відповідно до абз. 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» містобудівний кадастр включає геопросторові дані, метадані та сервіси, оприлюднення, інша діяльність з якими та доступ до яких здійснюються у мережі Інтернет згідно із Законом України "Про національну інфраструктуру геопросторових даних".
Крім того, відповідно до п. 41 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації» (далі – Постанова №926), яким визначено склад, зміст, механізм розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації на місцевому рівні - «Розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, оновлення та внесення змін до неї здійснюється трьома організаційними етапами: підготовчий, основний, завершальний, які реалізуються у послідовності, визначеній пунктами 42-44 цього Порядку».
Відповідно до пункту 47 Постанови №926 розроблення містобудівної документації вважається завершеним і містобудівна документація на місцевому рівні вважається чинною не раніше моменту внесення відповідних даних до Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні та Державного земельного кадастру.
Зокрема, відповідно до пункту 57 Постанови №926 містобудівна документація на місцевому рівні (комплексний план, генеральний план населеного пункту, детальний план території) складається з:
1) текстових матеріалів;
2) геопросторових даних;
3) графічних матеріалів;
4) метаданих.
Відповідно до абз. 1 пункту 57 Постанови №926 набір геопросторових даних, метаданих, стратегія просторового розвитку території територіальної громади та набір графічних матеріалів розробляються для всієї території територіальної громади у складі комплексного плану, у тому числі за умови розроблення у його складі генерального плану населеного пункту, який є адміністративним центром територіальної громади, та планувальних рішень генеральних планів інших населених пунктів, а також планувальних рішень детальних планів території, а у разі, коли територія територіальної громади обмежується територією одного населеного пункту і комплексний план не розробляється, - у складі генерального плану населеного пункту.
Також, відповідно до абз. 1 пункту 60 Постанови №926 під час розроблення проекту містобудівної документації, що включає планувальні рішення (комплексний план, що включає генеральний план населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади, планувальні рішення генеральних планів інших населених пунктів, планувальні рішення детальних планів територій, а також генеральний план населеного пункту, що включає планувальні рішення детальних планів територій), розробляється єдина база геопросторових даних.
Скаржник звертає увагу, що відповідно до пункту 31 Порядку ведення Містобудівного кадастру на державному рівні під час реалізації експериментального проекту щодо запровадження Містобудівного кадастру на державному рівні затвердженого постановою КМУ від 09.08.2024 року № 909 (надалі – Порядок ведення Містобудівного кадастру) реєстр містобудівної документації є компонентом Містобудівного кадастру, який використовується для збирання, накопичення, обліку, оброблення і зберігання, зокрема, містобудівної документації на місцевому рівні, а саме комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади, генеральних планів населеного пункту, планів зонування території, детальних планів територій.
Відповідно до пункту 39 Порядку ведення Містобудівного кадастру відомості (дані) та документи, які створюються під час розроблення, оновлення та внесення змін до містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території), що розробляється відповідно до положень Закону України від 17 червня 2020 р. № 711-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель”, вносяться (завантажуються) замовником містобудівної документації або іншими уповноваженими особами, які є відповідальними за створення таких відомостей (даних) або документів, через електронний кабінет до Реєстру містобудівної документації відповідно до вимог, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. № 632 “Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 51, ст. 3152).
Зокрема, Скаржник хоче звернути увагу, що ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту», який використовувався на період виконання робіт учасниками об’єднання Скаржника відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 202 від 03.11.2022 року «Відновити дію до 01 січня 2025 року в частині обовʼязкових вимог до містобудівної документації на місцевому рівні, розроблення якої розпочато до 24 липня 2021 року, таких державних будівельних норм, які визнано такими, що втратили чинність, відповідно до пункту 3 наказу Мінрегіону від 30 грудня 2021 року № 367 «Про затвердження державних будівельних норм» (зі змінами):
1) ДБН Б.1.1-15:2012 «Склад та зміст генерального плану населеного пункту», затверджений наказом Мінрегіону від 13 липня 2012 року № 358…..».
Станом на сьогодні відповідно до Наказу Міністерства розвитку громад та територій України № 367 від 30.12.2021 року затверджено ДБН Б.1.1-14:2021 «Склад та зміст містобудівної документації на місцевому рівні», який є основним для розроблення, оновлення та внесення змін до містобудівної документації.
Таким чином, договори на які посилається Замовник у своїх поясненнях, виконані у 2018 році учасниками Консорціуму «ТГА Альянс», не підтверджують наявність у Скаржника аналогічного досвіду надання послуг у порядку та за вимогами, встановленими чинним законодавством та Документацією Замовника.
Оскільки на момент їх виконання не передбачалось формування єдиної бази геопросторових даних та була відсутня технічна можливість внесення відомостей до Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні.
Тому, якщо Скаржник для підтвердження досвіду у складі тендерної пропозиції надасть договори на які Замовник звертає увагу Колегії, як підтвердження аналогічного досвіду, його пропозиція буде відхилена Замовником, оскільки вона не міститиме необхідного звіту з Реєстру містобудівної документації щодо валідації завантажених даних та витягу з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон), що прямо вимагається підпунктом 1.3. пункту 1 Документації.
1.2. Стосовно надання на розгляд Колегії досвіду виконання договорів саме - розроблення детального плану.
Скаржник має підтверджений досвід виконання договорів, що за своєю суттю є аналогічними предмету закупівлі, а саме у частині розроблення ВИДУ містобудівної документації на місцевому рівні, як детальний план території.
Для участі у процедурі закупівлі Скаржник планував надати інформацію про виконання таких договорів:
1. Договір №25 від 17.04.2023, укладений із Кодимською міською радою, щодо виготовлення детального плану території для розміщення полігону твердих побутових відходів на території Кодимської міської територіальної громади Подільського району Одеської області; витяг НВ-0700600902024 з Державного земельного кадастру; рішення №4680-VIII від 23.05.2024; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних.
2. Договір №21 від 17.04.2023, укладений із Кодимською міською радою, щодо виготовлення детального плану території для розміщення кладовища за межами населеного пункту м. Кодима; витяг НВ-6300789372024 з Державного земельного кадастру; рішення №4524-VIII від 18.04.2024; звіт з Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні щодо валідації завантажених даних.
При цьому розроблення зазначених детальних планів території здійснювалося Скаржником у повній відповідності до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, із дотриманням єдиних правил формування геопросторових даних та забезпеченням внесення всіх відомостей до Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні.
Це означає, що за своєю суттю, способом виконання та отриманим результатом детальні плани території так само підтверджують досвід, як і генеральний план населеного пункту, який потрібен за закупівлею. Тобто Скаржник має достатній досвід, щоб надати послуги відповідно до Технічного завдання Замовника.
Тому встановлене обмеження щодо визнання аналогічним досвід виключно договір з розроблення або внесення змін до Генерального плану населеного пункту унеможливлює участь Скаржника у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність у нього підтвердженого досвіду виконання містобудівної документації на місцевому рівні та об’єктивної спроможності надати послуги, що є предметом закупівлі.
А стосовно надання позитивного експертного висновку чи звіту за результатами розгляду містобудівної документації, як того вимагає Документація Замовника, неможливе, оскільки детальні плани не підлягають експертизі відповідно до частини 9 статті 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відповідно, проведення експертизи та отримання позитивного експертного висновку чи звіту за результатами розгляду містобудівної документації для детального плану території не передбачено законодавством і не може бути обов’язковою умовою підтвердження досвіду учасника.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Дата опублікування:
26.02.2026 15:20
Номер:
45a770c73d9f4c1b9bcd60715374e5c4
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ UA-2026-02-16-002929-a
Текст запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ЩО СТОСУЄТЬСЯ ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ UA-2026-02-16-002929-a
Дата опублікування:
27.02.2026 15:47
Номер:
8ae9e388b97b4ad6ac66e924b9ed96b8
Тема запиту:
Додаток 2 Аналогічний договір Архізем
Текст запиту:
Додаток 2 Аналогічний договір Архізем
Дата опублікування:
25.02.2026 14:33
Номер:
70faf0b62e2e40948d19ece2cc2576e3
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Пояснення по суті скарги
Дата опублікування:
25.02.2026 12:18
Номер:
e253c1cdd2cc4984b629d1022610fc1b
Тема запиту:
ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ
ПО СУТІ СКАРГИ UA-2026-02-16-002929-a.a1
Текст запиту:
20 лютого 2026 року Скаржником подано скаргу UA-2026-02-16-002929-a.a1 (надалі – Скарга) до Органу оскарження щодо оскарження тендерної документації, яка затверджена протоколом Уповноваженої особи № 30 від 16.02.2026 р. (надалі по тексту – Документація).
24 лютого 2026 року рішенням №2010-р/пк-пз Органом оскарження прийнято Скаргу до розгляду в частині, зазначеній у пункті 2 мотивувальної частини рішення « 2. Замовнику протягом двох робочих днів надіслати в електронному вигляді органу оскарження пояснення, відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення Процедури закупівлі шляхом розміщення їх у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу.».
25 лютого 2026 року на виконання рішення №2010-р/пк-пз Замовником надано пояснення щодо скарги UA-2026-02-16-002929-a.a1.
26 лютого 2026 року Скаржником завантажено додаткові пояснення по суті Скарги.
27 лютого 2026 року Замовником надано додаткові пояснення щодо скарги UA-2026-02-16-002929-a.a1.
СКАРЖНИК ВВАЖАЄ ЗА ДОЦІЛЬНЕ НАДАТИ ДОДАТКОВІ ПОЯСНЕННЯ ДО СКАРГИ, які полягають у наступному,
Щодо наданого на розгляд Колегії звіту про виконаний аналогічний договір в учасника Консорціуму «ТГА Альянс» відповідно до предмету закупівлі.
Скаржник звертає увагу Колегії, що Замовник у своїх додаткових поясненнях посилається на досвід учасника Консорціуму «ТГА Альянс» (до складу якого входять: ТОВ «АРХІЗЕМ ГЕО» та ТОВ «АРХІЗЕМ»).
Скаржник повідомляє наступне, що відповідно до додатків, які надав Замовник, а саме:
- Договір №П/21/18-1 від 18.03.2021 року, предмет якого: «роботи з розроблення генерального плану населеного пункту» – виконавцем якого є ТОВ «Архізем Гео»;
Вищезазначений договорів виконувався відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної документації», який діяв у редакції на момент виконання послуг.
Скаржник звертає увагу Колегії на те, що відповідно до пункту 18 Додатку 2 «ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ: Внесення змін до генерального плану міста Виноградів Код ДК 021:2015:71410000-5: Послуги у сфері містобудування» Документації Замовник встановив додаткові вимоги, зокрема, внесення змін, погодження та затвердження містобудівної документації здійснювати виключно з використанням Містобудівного кадастру на державному рівні, відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2024 р. № 909 «Деякі питання реалізації експериментального проекту щодо запровадження Містобудівного кадастру на державному рівні».
24 липня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель» від 17 червня 2020 року №711-IX (далі – Закон №711-IX), яким були внесені зміни до Земельного кодексу України, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та деяких інших законодавчих актів. Зокрема Законом №711-IX визначається, що: планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження комплексних планів просторового розвитку територій територіальних громад, генеральних планів населених пунктів і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них; містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням відомостей Державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі у цифровій формі в державній системі координат у формі електронних документів, що містять базові і тематичні геопросторові дані.
Закон №711-IX набрав чинності лише з 24 липня 2021 року.
Відповідно до абз. 3 частини 2 статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» містобудівний кадастр включає геопросторові дані, метадані та сервіси, оприлюднення, інша діяльність з якими та доступ до яких здійснюються у мережі Інтернет згідно із Законом України "Про національну інфраструктуру геопросторових даних".
Крім того, відповідно до п. 41 Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2021 р. № 926 «Про затвердження Порядку розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації» (далі – Постанова №926), яким визначено склад, зміст, механізм розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації на місцевому рівні - «Розроблення містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану, генеральних планів населених пунктів, детальних планів території) щодо території територіальної громади, оновлення та внесення змін до неї здійснюється трьома організаційними етапами: підготовчий, основний, завершальний, які реалізуються у послідовності, визначеній пунктами 42-44 цього Порядку».
Відповідно до пункту 47 Постанови №926 розроблення містобудівної документації вважається завершеним і містобудівна документація на місцевому рівні вважається чинною не раніше моменту внесення відповідних даних до Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні та Державного земельного кадастру.
Зокрема, відповідно до пункту 57 Постанови №926 містобудівна документація на місцевому рівні (комплексний план, генеральний план населеного пункту, детальний план території) складається з:
1) текстових матеріалів;
2) геопросторових даних;
3) графічних матеріалів;
4) метаданих.
Відповідно до абз. 1 пункту 57 Постанови №926 набір геопросторових даних, метаданих, стратегія просторового розвитку території територіальної громади та набір графічних матеріалів розробляються для всієї території територіальної громади у складі комплексного плану, у тому числі за умови розроблення у його складі генерального плану населеного пункту, який є адміністративним центром територіальної громади, та планувальних рішень генеральних планів інших населених пунктів, а також планувальних рішень детальних планів території, а у разі, коли територія територіальної громади обмежується територією одного населеного пункту і комплексний план не розробляється, - у складі генерального плану населеного пункту.
Також, відповідно до абз. 1 пункту 60 Постанови №926 під час розроблення проекту містобудівної документації, що включає планувальні рішення (комплексний план, що включає генеральний план населеного пункту - адміністративного центру територіальної громади, планувальні рішення генеральних планів інших населених пунктів, планувальні рішення детальних планів територій, а також генеральний план населеного пункту, що включає планувальні рішення детальних планів територій), розробляється єдина база геопросторових даних.
Скаржник звертає увагу, що відповідно до пункту 31 Порядку ведення Містобудівного кадастру на державному рівні під час реалізації експериментального проекту щодо запровадження Містобудівного кадастру на державному рівні затвердженого постановою КМУ від 09.08.2024 року № 909 (надалі – Порядок ведення Містобудівного кадастру) реєстр містобудівної документації є компонентом Містобудівного кадастру, який використовується для збирання, накопичення, обліку, оброблення і зберігання, зокрема, містобудівної документації на місцевому рівні, а саме комплексних планів просторового розвитку території територіальної громади, генеральних планів населеного пункту, планів зонування території, детальних планів територій.
Відповідно до пункту 39 Порядку ведення Містобудівного кадастру відомості (дані) та документи, які створюються під час розроблення, оновлення та внесення змін до містобудівної документації на місцевому рівні (комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території), що розробляється відповідно до положень Закону України від 17 червня 2020 р. № 711-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо планування використання земель”, вносяться (завантажуються) замовником містобудівної документації або іншими уповноваженими особами, які є відповідальними за створення таких відомостей (даних) або документів, через електронний кабінет до Реєстру містобудівної документації відповідно до вимог, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 2021 р. № 632 “Про визначення формату електронних документів комплексного плану просторового розвитку території територіальної громади, генерального плану населеного пункту, детального плану території” (Офіційний вісник України, 2021 р., № 51, ст. 3152).
Таким чином, договори на які посилається Замовник у своїх поясненнях, виконаний у 2021 році учасником Консорціуму «ТГА Альянс», не підтверджують наявність у Скаржника аналогічного досвіду надання послуг у порядку та за вимогами, встановленими чинним законодавством та Документацією Замовника.
Оскільки на момент його виконання не передбачалось формування єдиної бази геопросторових даних та була відсутня технічна можливість внесення відомостей до Реєстру містобудівної документації Містобудівного кадастру на державному рівні.
Тому, якщо Скаржник для підтвердження досвіду у складі тендерної пропозиції надасть договір на який Замовник звертає увагу Колегії, як підтвердження аналогічного досвіду, його пропозиція буде відхилена Замовником, оскільки вона не міститиме необхідного звіту з Реєстру містобудівної документації щодо валідації завантажених даних та витягу з Державного земельного кадастру про внесення даних (функціональних зон), що прямо вимагається підпунктом 1.3. пункту 1 Документації.
З огляду на вищезазначене, просимо зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації.
Дата опублікування:
02.03.2026 13:06