0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Капітальний ремонт димової труби № 6 водогрійного котла ПТВМ-50 №6-2 Районної котельні №6 (РК №6) АТ «Криворізька теплоцентраль», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.***

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 12 днів назад

6 889 481.00 UAH без ПДВ
Період оскарження: 13.02.2026 16:25 - 25.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Монтажспецконструкція"

Номер: ee7964b5651643ac82861c69175d2984
Пов'язана кваліфікація: ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", UA-EDR 36607407
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-13-013578-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Монтажспецконструкція"
Скарга:
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 30.03.2026 08:40
Дата розгляду скарги: 08.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 01.04.2026 16:27
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 10.04.2026 15:06
Дата виконання рішення Замовником: 13.04.2026 11:26
Коментар замовника щодо усунення порушень: інформування про виконання рішення АМКУ від 08.04.2026 №4160-р/пк-пз
Автор: ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", Вадим Береза +380676316564 mck-kr@i.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 4b6af13f623c42a2b0569dba43a586bf
Заголовок пункту скарги: Неправомірне відхилення тендерної пропозиції Скаржника після усунення невідповідностей
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 36570d4afc674ce18581dd4f292714fa
Тип порушення: Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Тип порушення: Підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі
Опис суті пункту скарги: Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» після надання можливості усунути невідповідності у порядку, передбаченому п.43 Постанови КМУ №1178.

У встановлений строк Скаржником було подано документи на виконання вимоги Замовника, а саме – протоколи перевірки знань з питань охорони праці членів комісії та посвідчення, що підтверджують проходження ними навчання.

Формулювання вимоги Замовника не містило конкретизації щодо необхідності надання протоколів за окремими нормативно-правовими актами або видами робіт підвищеної небезпеки, а також не містило вичерпного переліку таких документів.

Таким чином, Скаржником було виконано вимогу Замовника у тому обсязі та формулюванні, в якому вона була встановлена.

Водночас у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовник зазначив як підставу відхилення відсутність окремих протоколів перевірки знань щодо працівника Побоча А.Т. за конкретними нормативно-правовими актами, а також зробив висновки щодо повноважень члена комісії Кузнецова С.В.

При цьому такі висновки Замовника виходять за межі встановленої вимоги, оскільки:
– вимога не передбачала подання протоколів за конкретними нормативно-правовими актами;
– вимога не стосувалась перевірки правомірності формування складу комісії чи повноважень її членів.

Додатково зазначаємо, що Кузнецов С.В. проходив навчання та перевірку знань у 2022 році, а у 2025 році – повторну перевірку знань у зв’язку із закінченням строку дії попередньої.

Документи, подані у складі тендерної пропозиції, є діючими на момент її подання та підтверджують проходження перевірки знань у встановленому порядку у 2025 році.

Крім того, у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовником зазначено іншу особу (Кузнецов А.Т.), яка не відповідає даним документів, поданих Скаржником, що свідчить про неналежну ідентифікацію особи та формальний характер розгляду.

Фактично Замовник перейшов від перевірки факту усунення невідповідностей до повторної оцінки поданих документів з урахуванням обставин, які не були предметом встановленої вимоги, що не відповідає суті механізму, передбаченого п.43 Постанови КМУ №1178.

Такі дії Замовника також суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного і неупередженого визначення переможця.

Отже, вимога Замовника була виконана Скаржником належним чином, а відхилення тендерної пропозиції є безпідставним та таким, що порушує права Скаржника.
×
  • Назва доказу:
    Скріншоти з електронної системи щодо подання документів у встановлений термін, згідно вимоги
  • Повʼязаний документ:
    скріншоти з електронної системи закупівль,що підтверджують подання документів.pdf

  • Назва доказу:
    Витяги з протоколів первірки знань Кузнецова С.В( 2022р) , що підтверджують його належну кваліфікацію та можливість входження до складу комісії станом на 05.05.2025р
  • Повʼязаний документ:
    витяги з протоколів Кузнецов 2022р.rar

  • Назва доказу:
    Документи подані Скаржником у межах 24 години
  • Повʼязаний документ:
    витяги з протоколів члени комісії.rar

  • Назва доказу:
    Протокол відхилення тендерної пропозиції ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» від [дата]
  • Повʼязаний документ:
    Протокол відхилення _ТОВ МСК.docx
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Монтажспецконструкція» , прийняте з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель, та здійснити повторний об'єктивний розгляд тендерної пропозиції відповідно до вимог законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 475fe863e2c542248451e4d80353f378
Тема запиту: Про надання пояснень На виконання рішення Комісії Антимонопольного Комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №3781-р/пк-пз від 01.04.2026 стосовно розгляду скарги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Монтажспецконструкція" (далі скорочено - ТОВ "Монтажспецконструкція", Скаржник) від 30 березня 2026 за закупівлею № UA-2026-02-13-013578-а.c1 АТ «Криворізька теплоцентраль»
Текст запиту: 13.02.2026 відповідно до виробничої потреби в зв’язку з проведення ремонтних робіт товариством при підготовці до опалювальному сезону 2026-2027 замовником оголошено відкриті торги щодо закупівлі «Капітальний ремонт димової труби № 6 водогрійного котла ПТВМ-50 №6-2 Районної котельні №6 (РК №6) АТ «Криворізька теплоцентраль», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.***» з очікуваною вартістю в сумі - 6 889 481,00 грн. без ПДВ. До участі у закупівлі надійшло пять пропозиції від Учасників: - ТОВ КРИВБАС ТРАНССЕРВІС; - ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"; - ТОВ "ПІКСЕЛЬБАУ» - ТОВ ""КРИВОРІЗЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" - ТОВ "МК-МОНТАЖ" Замовником на підставі протоколу уповноваженої особи від 25.03.2026 відхилена тендерна пропозиція ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" на підставі абзацу другого підпункту 1 п. 44 постанови КМУ №1178, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Стосовно зазначеного Скаржником у скарзі, що «Замовником неправомірно відхилено тендерну пропозицію ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» після надання можливості усунути невідповідності у порядку, передбаченому п.43 Постанови КМУ №1178. У встановлений строк Скаржником було подано документи на виконання вимоги Замовника, а саме – протоколи перевірки знань з питань охорони праці членів комісії та посвідчення, що підтверджують проходження ними навчання. Формулювання вимоги Замовника не містило конкретизації щодо необхідності надання протоколів за окремими нормативно-правовими актами або видами робіт підвищеної небезпеки, а також не містило вичерпного переліку таких документів. Таким чином, Скаржником було виконано вимогу Замовника у тому обсязі та формулюванні, в якому вона була встановлена. Водночас у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовник зазначив як підставу відхилення відсутність окремих протоколів перевірки знань щодо працівника Побоча А.Т. за конкретними нормативно-правовими актами, а також зробив висновки щодо повноважень члена комісії Кузнецова С.В. При цьому такі висновки Замовника виходять за межі встановленої вимоги, оскільки: – вимога не передбачала подання протоколів за конкретними нормативно-правовими актами; – вимога не стосувалась перевірки правомірності формування складу комісії чи повноважень її членів. Додатково зазначаємо, що Кузнецов С.В. проходив навчання та перевірку знань у 2022 році, а у 2025 році – повторну перевірку знань у зв’язку із закінченням строку дії попередньої. Документи, подані у складі тендерної пропозиції, є діючими на момент її подання та підтверджують проходження перевірки знань у встановленому порядку у 2025 році. Крім того, у протоколі розгляду тендерної пропозиції Замовником зазначено іншу особу (Кузнецов А.Т.), яка не відповідає даним документів, поданих Скаржником, що свідчить про неналежну ідентифікацію особи та формальний характер розгляду. Фактично Замовник перейшов від перевірки факту усунення невідповідностей до повторної оцінки поданих документів з урахуванням обставин, які не були предметом встановленої вимоги, що не відповідає суті механізму, передбаченого п.43 Постанови КМУ №1178. Такі дії Замовника також суперечать принципам здійснення публічних закупівель, визначеним ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам недискримінації учасників, рівного ставлення та об’єктивного і неупередженого визначення переможця. Отже, вимога Замовника була виконана Скаржником належним чином, а відхилення тендерної пропозиції є безпідставним та таким, що порушує права Скаржника., повідомляємо наступне: Відповідно до пп.2.2.1 п.2.2 розділу І Додатка 2 до тендерної документації Учасник повинен надати довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації з переліком документів, що надаються на підтвердження відповідності посвідченням, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці (загальний курс), пожежної безпеки та НПАОП 0.00-1.71-13, НПАОП 0.00-15-07, НПАОП 0.00-1.80-18, чинні на кінцевий строк подання пропозиції. ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" надано довідку з посвідченнями, в яких були виявлені невідповідності, а саме: Працівник (Бай О.Б) проходив перевірку знань початково в навчальному центрі ПЗ «ЦПОН» (ЄДРПОУ 37862203), а потім продовжено ТОВ «МСК», всі інші працівники зазначені в довідці проходили навчання в ТОВ «МСК», який не є навчальним центром або галузевим навчальним центром. Тому, Замовником виставлено 24 години на усунення невідповідностей та підтвердження, що комісія даного підприємства має відповідну кваліфікацію для проведення навчання працівників з охорони праці. Згідно з п.5.2 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держпраці від 26.01.2005 №15 визначено, що керівники підприємств, їх заступники та члени комісій з перевірки знань проходять навчання у навчальних центрах або галузевих навчальних центрах. В зв’язку з тим, що посвідчення на працівників, які проходили перевірку знань видані ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» вимагалось надати: - копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці зазначених працівників; - посвідчення та копії протоколів перевірки знань з питань охорони праці членів центральної комісії ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ», створеної відповідно до наказу Держпраці, враховуючи п. 5.2. Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держпраці від 26.01.2005 №15. В зв'язку з випадками оформлення підрядниками посвідчень, які не відповідають положенню, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, вимагалося підтвердити відповідну кваліфікацію комісії. Так як протоколи з перевірки знань з питань охорони праці є невід’ємною частиною отримання посвідчень з охорони праці про проходження навчання та перевірки знань вважаємо, що вимоги Замовника були в рамках Закону і ніякого упередження в цьому немає. Роботи будуть проводитись на об’єкті підприємства, який є стратегічно важливим та потребують виконання роботи в особливих умовах, що в свою чергу вимагає від працівників знань нормативних документів з охорони праці, для недопущення нещасних випадків. - щодо відсутності протоколів перевірки знань щодо працівника Побоча А.Т. за окремими нормативно-правовими актами (НПАОП). Документи, які надані на Побочу А.Т., яка є в складі комісії, не підтверджують проходження нею навчання за наступними правилами, а саме: - правила охорони праці під час роботи з інструментом НПАОП 0.00-1.71-13, - правила охорони праці під час роботи на висоті НПАОП 0.00-1.15-07. Таким чином, Побоча А.Т. не мала законодавчих підстав бути в складі комісії. -щодо начальника ВТВ Кузнєцова А.Т. надані протоколи перевірки знань № 1333/4.20-2025 від 16.05.2025 року, що суперечить наказу № 34-ОП від 05.05.2025 «Про створення комісії з перевірки знань з охорони праці, то: Замовником дійсно допущено помилку в ініціалах Кузнєцова С. В. в протоколі від 25.03.2026. Разом з тим, оскільки Кузнєцов С.В. є єдиним членом комісії з таким прізвищем, ця неточність не завадила правильно ідентифікувати особу та зрозуміти суть причини відхилення. Те, що наданий Скаржником наказ № 34-ОП від 05.05.2025 про створення комісії з перевірки знань з охорони праці, суперечить даним протоколу перевірки знань № 1333/4.20-2025 від 16.05.2025 (тобто наказ був виданий раніше ніж працівник пройшов перевірку знань та мав законодавчі підстави бути у складі комісії з перевірки знань з охорони праці). Це суттєве зауваження та невідповідність, яка не була усунута. Враховуючи вищевикладене, Замовник вважає, що подана Скаржником ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" скарга не містить обґрунтованих доказів про допущені порушення Замовником та об’єктивних підстав для задоволення цієї Скарги, твердження Скаржника не відповідають вимогам тендерної документації згідно із викладеними вище поясненнями. Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію скаржника ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" як таку, що не відповідає, дотримуючись чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, в тому числі принципів здійснення закупівель. Враховуючи вищенаведене, просимо Вас прийняти рішення про відмову ТОВ "МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" у задоволенні скарги в повному обсязі через безпідставність та відсутність правового підґрунтя. Документи та інформація тендерної документації Замовника з додатками процедури закупівлі «Капітальний ремонт димової труби № 6 водогрійного котла ПТВМ-50 №6-2 Районної котельні №6 (РК №6) АТ «Криворізька теплоцентраль», за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.***» завантажені через електронну систему закупівель та наявні у відкритому публічному доступі за посиланням на сторінку в електронній системі закупівель https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-13-013578-a.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4b6af13f623c42a2b0569dba43a586bf
Дата опублікування: 02.04.2026 18:18
Автор: Замовник
Номер: cf38a1256c6c428aa9aefaf5e4a0652d
Тема запиту: Пояснення щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції після усунення невідповідностей
Текст запиту: ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» подає пояснення щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції після усунення невідповідностей. Замовником було безпідставно визнано надані документи такими, що не відповідають вимогам тендерної документації, зокрема в частині підтвердження проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці. Скаржником надано посвідчення та протоколи перевірки знань, оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому посвідчення є офіційним документом, що підтверджує проходження навчання та перевірки знань, тоді як протокол є внутрішнім документом комісії, на підставі якого воно оформлюється (відповідно до Типового положення, затвердженого наказом Держпраці №15 від 26.01.2005). Навчання та перевірка знань працівників проводились у порядку, передбаченому законодавством, у тому числі безпосередньо на підприємстві із залученням діючої комісії, що відповідає вимогам Типового положення з урахуванням змін, внесених наказом Мінсоцполітики №140 від 30.01.2017. Зауваження Замовника щодо окремих працівників (зокрема Кузнецова С.В.) не враховують наданих Скаржником пояснень та документів, зокрема щодо проходження ним навчання у навчальному центрі у 2022 році та наявності чинних посвідчень на момент включення до складу комісії. Також посилання Замовника на практику інших підрядників є необґрунтованим, оскільки оцінка пропозиції має здійснюватися виключно на підставі вимог тендерної документації та норм законодавства. Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» відповідає встановленим вимогам, а її відхилення є неправомірним.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4b6af13f623c42a2b0569dba43a586bf
Дата опублікування: 04.04.2026 12:14
Автор: Скаржник
Номер: a58547807e684b179763a415b527a7fa
Тема запиту: Відповідь на додаткові пояснення контрагента
Текст запиту: Відповідь на додаткові пояснення контрагента
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4b6af13f623c42a2b0569dba43a586bf
Дата опублікування: 06.04.2026 17:30
Автор: Замовник
Номер: 2723645acc134388b04bc8ae2f174e0f
Тема запиту: Заперечення на додаткові пояснення Замовника щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції
Текст запиту: На пояснення Замовника (АТ «Криворізька теплоцентраль») повідомляємо наступне. Доводи Замовника не відповідають вимогам тендерної документації та ґрунтуються на її неправильному тлумаченні. Відповідно до Додатку 2 тендерної документації, Замовником було встановлено форму довідки, яка передбачає зазначення у графі 5 реквізитів документів (номер, дата посвідчення або дата протоколу перевірки знань). ТОВ «МОНТАЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ» виконало зазначені вимоги та надало довідку у встановленій формі із зазначенням реквізитів посвідчень працівників. Таким чином, Замовник сам передбачив альтернативність підтвердження (посвідчення або протокол), а вимога надання виключно протоколів відсутня у тендерній документації. Згідно з наказом Держпраці №15 від 26.01.2005, посвідчення є офіційним документом, що підтверджує проходження навчання та перевірки знань, тоді як протокол є внутрішнім документом. Довідка, подана у складі тендерної пропозиції відповідно до вимог Замовника, повторно додається до цього пояснення. Зауваження Замовника щодо Кузнецова С.В. є формальними та не спростовують факту проходження навчання і перевірки знань.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 4b6af13f623c42a2b0569dba43a586bf
Дата опублікування: 06.04.2026 20:37
Автор: Скаржник