-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
код (ДК 021-2015) 34310000-3 Двигуни та їх частини (Запасні частини для двигунів автобусів МАЗ-103965, МАЗ-206086 та Guleryuz різні)
Завершена
1 480 449.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
13.02.2026 11:10 - 18.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
5d455511aab345449854d685b9bd8aef
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-13-004513-a.c2
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 43М.pdf 28.03.2026 23:30
- 24 Технічна специфікація.pdf 28.03.2026 23:30
- рішення від 13.03.2026 №2961.pdf 28.03.2026 23:30
- 20 Довідка з інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.pdf 28.03.2026 23:30
- ДОДАТОК ДО ТД №5 _ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ_Зап частини.docx 28.03.2026 23:30
- Скарга.pdf.p7s.zip 28.03.2026 23:30
- sign.p7s 28.03.2026 23:31
- рішення від 31.03.2026 №3716.pdf 31.03.2026 17:25
- інформація про перенесення дати розгляду скарги та надання інформації від 08.04.2026 №342.pdf 08.04.2026 16:41
- інформація про резолютивну частину рішення від 15.04.2026 №4479.pdf 16.04.2026 12:18
- рішення від 15.04.2026 №4479.pdf 17.04.2026 10:47
- Відповідь по суті скарги_ЗапЧастини.pdf 03.04.2026 12:19
- Пояснення по суті скарги_Зап частини_Автошини прозоро_ЗапЧастини.docx 03.04.2026 12:19
- Протокол 56М.pdf 20.04.2026 12:20
Дата прийняття скарги до розгляду:
28.03.2026 23:38
Дата розгляду скарги:
15.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
31.03.2026 17:25
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
17.04.2026 10:47
Дата виконання рішення Замовником:
20.04.2026 12:20
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Замовник усунув порушення, зазначені у скарзі.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
97f2cc10fff14cc3b29de22149bd49e1
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скарга
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ АВТОШИНИ ПРОЗОРО зазначене у ПРОТОКОЛ уповноваженої особи №43М від 25.03.2026 року.
Запити Органу оскарження
Номер:
a9ce771a98a14eb48a174cb54fe7c5f6
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Ознайомившись зі змістом Скарги № UA-2026-02-13-004513-a.c2, Замовник надає всю необхідну інформацію з поясненнями шляхом її розміщення у вигляді файлу в "pdf" форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал Уповноваженого органу
Дата опублікування:
03.04.2026 12:19
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга
Номер:
362830189a9c49de8f19f29fcfe3b453
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-13-004513-a.b1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Протокол 28М.pdf 02.03.2026 23:21
- 24 Технічна специфікація.pdf 02.03.2026 23:21
- Скарга.pdf.p7s.zip 02.03.2026 23:21
- sign.p7s 02.03.2026 23:22
- рішення від 04.03.2026 №2476.pdf 04.03.2026 16:32
- Інформація про резолютивну частину рішення від 13.03.2026 №2961.pdf 16.03.2026 15:24
- рішення від 13.03.2026 №2961.pdf 18.03.2026 11:32
- Відповідь по суті скарги 4513.pdf 06.03.2026 12:10
- Пояснення по суті скарги_Зап частини_Автошини прозоро.docx 06.03.2026 12:10
- Протокол 41М.pdf 20.03.2026 13:50
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 23:28
Дата розгляду скарги:
13.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 16:32
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
18.03.2026 11:32
Дата виконання рішення Замовником:
20.03.2026 13:50
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Відповідно до статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі є уповноважена особа.
Рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.
Закупівля здійснюється з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою КМУ від 12.10.22 № 1178.
Під час проведення процедури закупівлі, учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" було подано скаргу до органу оскарження Антимонопольного комітету України.
Ознайомившись із даною скаргою уповноваженою особою було прийнято рішення усунути порушення, зазначені у скарзі. Тож, на виконання вимог учасника, зазначених у скарзі уповноважена особа виконала наступні дії: скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО" (код ЄДРПОУ: 45504596) та рішення про визначення фізичної особи-підприємця Коваль Оксани Вікторівни (код ЄДРПОУ: 2673515261) переможцем процедури закупівлі — "код (ДК 021-2015) 34310000- 3 Двигуни та їх частини (Запасні частини для двигунів автобусів МАЗ-103965, МАЗ-206086 та Guleryuz різні)",
Відповідно до вимог визначених у пункті 67 Особливостей, у разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це органу оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.
Керуючись вищезазначеними нормами уповноважена особа, вирішила:
1. Усунути порушення, зазначені у скарзі учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АВТОШИНИ-ПРОЗОРО"
2. Повідомити орган оскарження про усунення замовником порушень, зазначених у скарзі шляхом розміщенні підтвердження в електронній системі закупівель.
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
ef0b5429b493432c9ca6965689e160d3
Заголовок пункту скарги:
Скарга
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник не погоджується з прийнятим Замовником рішенням щодо відхилення його тендерної пропозиції, вважаю зазначені вище підстави для відхилення надумані, а прийняте рішення незаконним, зокрема прийнятим всупереч вимог ч. 1, 4 та 5 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі» та таким, що порушує мої права.
Вважаємо таке рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Щодо дотримання вимог тендерної документації про «еквівалент»
В протоколі Замовник зазначає, що підставою для відхилення стала невідповідність запропонованої заслінки дросельної NTK93523 (позиція №10) OEM-номеру A1131410125. Замовник стверджує, що запропонована деталь «не є прямим аналогом» та має інші параметри.
Однак, Замовник свідомо чи помилково ігнорує пряму вимогу власної тендерної документації, яка передбачає можливість надання еквіваленту. В Додатку №5 до тендерної документації чітко вказано: «в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника... вважати вираз «або еквівалент»» [Додаток №5].
Поняття «прямий аналог», яке використовує Замовник, відсутнє в тендерній документації та законодавстві про публічні закупівлі. Вимагаючи «прямий аналог», Замовник фактично вимагає оригінальну деталь Mercedes-Benz, що є прямим порушенням принципу відкритості торгів та обмежує конкуренцію. Учасник виконав вимоги документації належним чином, заповнивши Таблицю 3 із чітким зазначенням конкретного товару, який пропонується — NTK93523, що є пропозицією еквіваленту в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
Щодо безпідставності тверджень про технічну невідповідність
Замовник у протоколі наводить технічні припущення, що нібито заслінка NTK93523 призначена для бензинових двигунів і не підходить для газового OM906LAG.
При цьому жодних доказів або документальних підтверджень (висновків експертів, сертифікатів випробувань) надано не було. Всі висновки є лише припущеннями посадової особи.
Щодо помилкового тлумачення поняття OEM-номера
Замовник стверджує, що відхилення від OEM-номера є неприпустимим, однак, мета публічних закупівель — задовольнити потребу в товарах з необхідними технічними характеристиками, а не придбати товар конкретного виробника та бренду з певним OEM-номером. Поняття OEM-номера не є абсолютним технічним стандартом, а лише каталожним номером певного виробника та певного бренду, інснують інші виробники які виробляють еквівалент товару який забажав придбати замовник.
Замовник не довів, що запропонований еквівалент не забезпечує виконання заявлених функцій (регулювання потоку повітря, сумісність з блоком керування).
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вважаємо таке рішення безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне:
Щодо дотримання вимог тендерної документації про «еквівалент»
В протоколі Замовник зазначає, що підставою для відхилення стала невідповідність запропонованої заслінки дросельної NTK93523 (позиція №10) OEM-номеру A1131410125. Замовник стверджує, що запропонована деталь «не є прямим аналогом» та має інші параметри.
Однак, Замовник свідомо чи помилково ігнорує пряму вимогу власної тендерної документації, яка передбачає можливість надання еквіваленту. В Додатку №5 до тендерної документації чітко вказано: «в місцях де технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника... вважати вираз «або еквівалент»» [Додаток №5].
Поняття «прямий аналог», яке використовує Замовник, відсутнє в тендерній документації та законодавстві про публічні закупівлі. Вимагаючи «прямий аналог», Замовник фактично вимагає оригінальну деталь Mercedes-Benz, що є прямим порушенням принципу відкритості торгів та обмежує конкуренцію. Учасник виконав вимоги документації належним чином, заповнивши Таблицю 3 із чітким зазначенням конкретного товару, який пропонується — NTK93523, що є пропозицією еквіваленту в розумінні вимог тендерної документації Замовника до еквіваленту.
Щодо безпідставності тверджень про технічну невідповідність
Замовник у протоколі наводить технічні припущення, що нібито заслінка NTK93523 призначена для бензинових двигунів і не підходить для газового OM906LAG.
При цьому жодних доказів або документальних підтверджень (висновків експертів, сертифікатів випробувань) надано не було. Всі висновки є лише припущеннями посадової особи.
Щодо помилкового тлумачення поняття OEM-номера
Замовник стверджує, що відхилення від OEM-номера є неприпустимим, однак, мета публічних закупівель — задовольнити потребу в товарах з необхідними технічними характеристиками, а не придбати товар конкретного виробника та бренду з певним OEM-номером. Поняття OEM-номера не є абсолютним технічним стандартом, а лише каталожним номером певного виробника та певного бренду, інснують інші виробники які виробляють еквівалент товару який забажав придбати замовник.
Замовник не довів, що запропонований еквівалент не забезпечує виконання заявлених функцій (регулювання потоку повітря, сумісність з блоком керування).
Підсумовуючи все зазначене вище, всі вказані Замовником підстави відхилення пропозиції Скаржника, є незаконними, надуманими та такі, що порушують права Скаржника.
Вимоги:
Зобов'язати замовника скасувати рішення (повністю чи частково)
×
-
Визнати неправомірним та зобов’язати Замовника скасувати своє рішення про відхилення пропозиції Скаржника - ТОВ “Автошини-Прозоро” зазначене у Протоколі відхилення.
Запити Органу оскарження
Номер:
c1ed5c5fd06a4f22b2bc8bc91099d60b
Тема запиту:
Пояснення по суті скарги
Текст запиту:
Ознайомившись зі змістом Скарги №UA-2026-02-13-004513-a.b1, Замовник надає всю
необхідну інформацію з поясненнями шляхом її розміщення у вигляді файлу в "pdf"
форматі (а також у форматі "doc" з можливістю копіювання тексту) на веб-портал
Уповноваженого органу
Дата опублікування:
06.03.2026 12:10