0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Послуги з охорони об’єктів

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 32 робочих дні

2 432 843.40 UAH з ПДВ
Період оскарження: 11.02.2026 11:45 - 08.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможця

Номер: edbf743a5132489882509aef87b15e34
Пов'язана кваліфікація: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА" ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, UA-EDR 44309956
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-11-005312-a.a2
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.03.2026 13:13
Дата розгляду скарги: 30.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 23.03.2026 16:09
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.04.2026 14:45
Дата виконання рішення Замовником: 07.04.2026 15:16
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконанння Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 30.03.2026 № 3678-р/пк-пз Замовника зобов’язано: 1. Скасовано рішення від 17.03.2026 № 18 про визначення переможцем Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у процедурі закупівлі UA-2026-02-11-005312-a. 2. Відхилити тендерну пропозицію Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА БЕЗПЕКА» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області у процедурі закупівлі UA-2026-02-11-005312-a — «Послуги з охорони об’єктів», код ДК 021:2015 – 79710000-4 на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. 3. Оприлюднити інформацію про прийняті рішення в електронній системі закупівель у встановлений законодавством строк. Вищезазначені дії виконані у повному обсязі та у встановлений законодавством строк.
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ", Євген Шевченко 380507221240 tender@sheriff.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: b4b53462fa5941188bcc18b1c1ebccef
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b00c709a55d24ce0ab2b0c54999e190b
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга на неправомірне визначення переможця
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Скарга на неправомірне визначення переможця

Запити Органу оскарження

Номер: 1655c0a99a5f4704bf7d47e1a0a13050
Тема запиту: Скарга та докази
Текст запиту: Скарга та докази
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b4b53462fa5941188bcc18b1c1ebccef
Дата опублікування: 20.03.2026 14:19
Автор: Скаржник
Номер: 178a615ef5dc48dfa203098775d4ddd3
Тема запиту: Заперечення у справі за скаргою Приватне підприємство «Інноваційні безпекові комплекси» щодо закупівлі UA-2026-02-11-005312-a «Послуги з охорони об’єктів» (ДК 021:2015 79710000-4)
Текст запиту: Заперечення у справі за скаргою Приватне підприємство «Інноваційні безпекові комплекси» щодо закупівлі UA-2026-02-11-005312-a «Послуги з охорони об’єктів» (ДК 021:2015 79710000-4) Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, як Замовник у процедурі закупівлі UA-2026-02-11-005312-a, розглянувши доводи скарги ПП «Інноваційні безпекові комплекси», повідомляє, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з огляду на таке. За результатами розгляду тендерної пропозиції учасника КП «Муніципальна безпека» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області уповноваженою особою Замовника було прийнято рішення про визначення такого учасника переможцем закупівлі та про намір укласти договір про закупівлю, що оформлено відповідним протоколом від 17.03.2026. У протоколі зазначено, що пропозиція учасника відповідає вимогам тендерної документації та відсутні підстави для її відхилення. Рішення Замовника приймалося в межах повноважень, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, чинної редакції від 17.02.2026. Скаржник посилається на те, що у первинно поданих переможцем документах мала місце розбіжність у кількості годин охорони, а також на те, що після розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей учасником були завантажені уточнені документи. Ці обставини сам скаржник описує у тексті скарги як підставу № 1. Разом з тим, Замовник звертає увагу Колегії на те, що виявлена невідповідність мала технічний та арифметичний характер і полягала у неузгодженості розрахунку кількості днів та годин охорони із календарним періодом надання послуг у 2026 році. Після усунення невідповідностей не було змінено предмет закупівлі, вид послуг, перелік та зміст об’єктів охорони, кількість постів охорони, режими чергування постів, сутність технічних вимог Замовника, цінову пропозицію як конкурентний результат аукціону. Виправлення було спрямоване виключно на приведення розрахункових показників у взаємну відповідність між документами учасника та у відповідність до фактичного періоду надання послуг, установленого документацією Замовника. Із самого змісту скарги вбачається, що мова йде саме про розбіжність між початковим відображенням годин та уточненим показником 22425 годин, який відповідає формі документації. Таким чином, учасник не подавав нову тендерну пропозицію та не змінював її суті, а лише усунув технічну неузгодженість у документах, яка не призвела до зміни предмета закупівлі або до набуття ним будь-якої неправомірної конкурентної переваги. Постанова № 1178 у чинній редакції передбачає механізм усунення невідповідностей, а також окремо встановлює підстави для відхилення. Оцінка конкретної невідповідності повинна здійснюватися не формально, а з урахуванням того, чи йдеться про зміну суті пропозиції, чи про технічне приведення документів у відповідність. У даному випадку підстав вважати, що учасник змінив сам предмет закупівлі або запропонував інший обсяг послуг по суті, немає. Отже, доводи скаржника про те, що Замовник був зобов’язаний відхилити пропозицію переможця, не враховують характер виявленої невідповідності та фактично ототожнюють технічну та арифметичну помилку зі зміною суті тендерної пропозиції, що є помилковим. Скаржник також посилається на те, що Замовник та переможець є комунальними підприємствами, засновником яких є одна й та сама міська рада, і на цій підставі намагається зробити висновок про пов’язаність у розумінні законодавства про публічні закупівлі. Як убачається зі скарги, цей довід побудовано саме на факті спільного засновника. Відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», пов’язана особа визначається через ознаки контролю та інші прямо передбачені Законом критерії. При цьому Особливості № 1178 пов’язують підставу для відхилення, зокрема, з випадком, коли учасник є пов’язаною особою з керівником Замовника та/або з уповноваженою особою Замовника. Сам по собі факт того, що дві окремі юридичні особи мають спільного засновника у вигляді органу місцевого самоврядування, ще не доводить наявності саме тієї забороненої пов’язаності, про яку йдеться у законі. Скаржником не надано належних та допустимих доказів у розумінні законодавства, які б підтверджували, що керівник Замовника або уповноважена особа Замовника здійснюють контроль над учасником, або що учасник здійснює контроль над керівником чи уповноваженою особою Замовника, а також не доведено наявності будь-якого іншого юридично значущого зв’язку між зазначеними особами, який відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» утворює підстави для відхилення тендерної пропозиції. Комунальні підприємства є самостійними юридичними особами, що окремо беруть участь у господарських правовідносинах та закупівлях. Тому посилання лише на спільного засновника не може бути достатньою правовою підставою для висновку про порушення пункту 47 Особливостей. Замовник діяв добросовісно, в межах та у спосіб, визначені законом, і приймав рішення на підставі поданих учасником документів, з урахуванням їх змісту, а не формального тлумачення окремих арифметичних розбіжностей. Скарга фактично зводиться до незгоди скаржника з рішенням Замовника про визначення переможця, але така незгода сама по собі не підтверджує наявності порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Просимо Колегію 1. Прийняти до уваги наведені заперечення Замовника. 2. Визнати скаргу ПП «Інноваційні безпекові комплекси» необґрунтованою. 3. Відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі. Додатки: 1. Копія протоколу визначення переможця закупівлі та наміру укласти договір про закупівлю від 17.03.2026 №18. 2. Інші документи, що підтверджують правомірність дій Замовника та технічний характер виявленої невідповідності.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: b4b53462fa5941188bcc18b1c1ebccef
Дата опублікування: 25.03.2026 19:24
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на дискримінаційні вимоги

Номер: 62692aa3e5d34e15b6c544ad92fe2200
Пов'язаний елемент: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-11-005312-a.c1
Назва: Скарга на дискримінаційні вимоги
Скарга:
Скарга на дискримінаційні вимоги
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 13.02.2026 15:10
Дата розгляду скарги: 25.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 17.02.2026 17:00
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 02.03.2026 11:02
Дата виконання рішення Замовником: 06.03.2026 11:38
Коментар замовника щодо усунення порушень: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВИШНІВСЬКВОДОКАНАЛ» ВИШНЕВОЇ МІСЬКОЇ РАДИ БУЧАНСЬКОГО РАЙОНУ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» повідомляє, що зауваження, зазначені в листі Антимонопольного комітету України від «25» лютого 2026 р. №2139-р/пк-пз, розглянуті та враховані. Всі відповідні зміни внесено до тендерної документації за процедурою закупівлі №UA-2026-02-11-005312-a , що оприлюднена в електронній системі закупівель у новій редакції.
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", Петюк Олексій Володимирович 380503990443 tov_cerber_zahusty@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: c3bd0c54b79149efbd4864c4ce4562d6
Заголовок пункту скарги: Скарга на дискримінаційні вимоги
Тип пов'язаного елемента: Скарга на закупівлю
Тип пов'язаного елемента: f5f190bfdf0e4b58b785979ec68b4798
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Скарга на дискримінаційні вимоги
Вимоги: Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
  • Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Запити Органу оскарження

Номер: de74a7da92fc468888ebe0204d4c2cbd
Тема запиту: ПОЯСНЕННЯ ЗАМОВНИКА щодо скарги ТОВ «ГОК “КРУК”» на дискримінаційні вимоги закупівлі UA-2026-02-11-005312-a «Послуги з охорони об’єктів»
Текст запиту: Повний текст пояснення (заперечення Замовника) додається у файлі «Відповідь на скаргу.pdf». Короткий зміст: 1. Вимоги щодо прибуття ГШР та диспетчеризації — альтернативні, на вибір учасника, пропорційні предмету закупівлі, не дискримінаційні. 2. Вимога щодо офісу/бази у м. Вишневе або до 5 км — гнучка, не обмежує участь на етапі подання пропозицій, безпосередньо пов’язана з регламентом 5–7 хв. 3. Вимоги щодо GPS та технологій контролю руху — один із варіантів підтвердження спроможності, не обов’язкові, не дискримінаційні. Враховуючи викладене, умови тендерної документації відповідають Закону та потребам Замовника. Просимо розглянути прикріплений файл як офіційне пояснення.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c3bd0c54b79149efbd4864c4ce4562d6
Дата опублікування: 19.02.2026 17:52
Автор: Замовник
Номер: 301d2f3729894511a67fc9882fc009ac
Тема запиту: Скарга та докази
Текст запиту: Скарга та докази
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: c3bd0c54b79149efbd4864c4ce4562d6
Дата опублікування: 13.02.2026 16:20
Автор: Скаржник
Скарга
Прийнята до розгляду
КЕП

Неправомірна відміна торгів

Номер: 2c37f59d71c548c49884fd6022664b7f
Пов'язане скасування: Закупівля
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-11-005312-a.c3
Назва: Неправомірна відміна торгів
Скарга:
Неправомірна відміна торгів
Пов'язані документи: Замовник Орган оскарження Учасник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.04.2026 14:18
Дата розгляду скарги: 29.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.04.2026 15:07
Автор: ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ", Євген Шевченко 380507221240 tender@sheriff.com.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 512d6c377ab44e59a55b312acc289a4e
Заголовок пункту скарги: Неправомірна відміна торгів
Тип пов'язаного елемента: Скарга на відміну
Тип пов'язаного елемента: 04603f7df64247a5a34bb73460dff0e9
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Неправомірна відміна торгів
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати інші рішення
×
  • Неправомірна відміна торгів

Запити Органу оскарження

Номер: bef83b9fa9744d86b09582dcd003464f
Тема запиту: ЗАПЕРЕЧЕННЯ НА СКАРГУ ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ІННОВАЦІЙНІ БЕЗПЕКОВІ КОМПЛЕКСИ» По процедурі закупівлі: UA-2026-02-11-005312-a Послуги з охорони об’єктів код ДК 021:2015 — 79710000-4 Охоронні послуги
Текст запиту: Комунальне підприємство «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» розглянуло скаргу Приватного підприємства «Інноваційні безпекові комплекси» щодо прийняття Замовником рішення про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-11-005312-a та вважає її необґрунтованою, такою, що ґрунтується переважно на припущеннях Скаржника, а не на належних доказах порушення його прав та законних інтересів. Замовником 13.04.2026 було прийнято Протокольне рішення № 22 про відміну процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: «Послуги з охорони об’єктів», код ДК 021:2015 — 79710000-4 Охоронні послуги. Підставою для прийняття такого рішення стало встановлення обставин, які свідчили про невідповідність первісно визначених технічних та кількісних параметрів закупівлі фактичній потребі Замовника щодо кількості постів охорони та режиму їх роботи. Такі обставини були зафіксовані у службовій записці заступника начальника від 06.04.2026 № 102 та розпорядженні керівника від 07.04.2026 № 6. Відповідно до пункту 14 Особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178, закупівля здійснюється на підставі наявної потреби замовника. Також підпункт 2 пункту 50 Особливостей передбачає право замовника відмінити відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень. У даному випадку Замовник встановив, що подальше продовження процедури та укладення договору на умовах, які не відповідають фактичній потребі підприємства, могло призвести до закупівлі послуг у неналежному обсязі та з неналежним режимом надання, що суперечило б вимогам законодавства у сфері публічних закупівель. Виявлена невідповідність стосувалася не формальної або технічної помилки, а істотних параметрів предмета закупівлі: кількості постів охорони, режиму їх роботи та фактичного обсягу послуг. Зміна таких параметрів після завершення строку подання тендерних пропозицій та після проведення аукціону фактично означала б зміну суті предмета закупівлі, умов конкуренції та вихідних даних, на підставі яких учасники формували свої тендерні пропозиції. Замовник не мав правових підстав у межах уже проведеної процедури змінювати істотні умови технічного завдання після розкриття пропозицій та аукціону, оскільки це порушило б принципи рівного ставлення до учасників, добросовісної конкуренції та прозорості закупівель. Саме тому Замовник дійшов обґрунтованого висновку, що виявлену невідповідність неможливо усунути в межах поточної процедури без її фактичного переформатування. Єдиним правомірним способом недопущення закупівлі послуг, які не відповідають актуальній потребі підприємства, була відміна процедури закупівлі. Скаржник стверджує, що Замовник нібито діяв з метою лобіювання інтересів КП «Муніципальна безпека» Вишневої міської ради. Такі твердження є оціночними, бездоказовими та не підтверджені жодними належними доказами. Сам факт участі в процедурі закупівлі комунального підприємства або іншого учасника не доводить наявності змови, конфлікту інтересів, пов’язаності, лобіювання або неправомірного впливу на рішення Замовника. Рішення про відміну процедури було прийнято не з огляду на особу будь-якого учасника, а з огляду на об’єктивно встановлену невідповідність технічних та кількісних параметрів закупівлі фактичній потребі Замовника. Скаржник не надав доказів того, що Замовник прийняв рішення з дискримінаційних мотивів або з метою надання переваги будь-якому учаснику. Також Скаржник зазначає, що Замовник міг укласти договір за результатами процедури, а надалі внести зміни до нього шляхом зменшення вартості з урахуванням фактичного обсягу послуг. Дане твердження Замовник вважає помилковим. Укладення договору за процедурою, параметри якої вже не відповідають фактичній потребі Замовника, не усувало б порушення, а навпаки — закріплювало б його. Договір про закупівлю не може використовуватися як інструмент для подальшого виправлення істотних недоліків технічного завдання або зміни суті предмета закупівлі після проведення конкурентної процедури. Якщо потреба Замовника змінилася або була уточнена таким чином, що потребує іншої кількості постів охорони, іншого режиму роботи або іншого розрахунку обсягу послуг, такі умови мають бути предметом нової конкурентної процедури із забезпеченням рівного доступу всіх потенційних учасників. Твердження Скаржника про те, що включення закупівлі до річного плану та відсутність, на його думку, об’єктивних змін потреби до моменту кваліфікації нібито свідчать про неправомірність рішення Замовника, є безпідставним та ґрунтується на неправильному тлумаченні правової природи річного плану закупівель. Оскільки, річний план закупівель є інструментом попереднього планування потреб Замовника та організації закупівельної діяльності протягом бюджетного періоду. Включення закупівлі до річного плану підтверджує лише намір здійснити закупівлю певного предмета та наявність прогнозованої потреби станом на дату планування, однак не означає незмінності всіх кількісних, технічних та організаційних параметрів такої закупівлі протягом усього року. Сам по собі факт наявності закупівлі у річному плані не свідчить про те, що первісно визначені умови конкретної процедури, зокрема кількість постів охорони, режим їх роботи, розподіл охоронних функцій, часове покриття та обсяг послуг, залишалися актуальними та відповідали фактичним потребам Замовника на момент проведення кваліфікації учасників. У процесі господарської діяльності підприємства фактична потреба Замовника може уточнюватися залежно від виробничих, організаційних, безпекових, кадрових, фінансових та інших обставин, які виникають уже після затвердження річного плану або після оголошення процедури закупівлі. Саме з цієї причини законодавство не встановлює незмінності річного плану та допускає його коригування відповідно до реальної потреби Замовника. Замовником у ході внутрішнього аналізу було встановлено, що параметри закупівлі, визначені у тендерній документації, потребують перегляду в частині кількості постів охорони та режиму їх роботи, у зв’язку з чим подальше продовження процедури на первісних умовах не забезпечувало б належного задоволення фактичної потреби підприємства. Отже, посилання Скаржника на річний план не спростовує правомірності прийнятого рішення, оскільки річний план підтверджує лише загальну наявність потреби у закупівлі охоронних послуг, але не доводить актуальність та незмінність саме тих умов закупівлі, які були визначені на етапі оголошення процедури. Відтак доводи Скаржника у цій частині є припущеннями та не підтверджують порушення Замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник не заперечує наявності потреби в охоронних послугах як такої. Водночас предметом оцінки є інше питання: чи відповідала конкретна процедура закупівлі, з конкретним технічним завданням і конкретними кількісними параметрами, фактичній потребі Замовника. За результатами внутрішнього аналізу було встановлено, що така відповідність відсутня. Скаржник помилково стверджує, що Замовник не мав права самостійно встановлювати обставини, які свідчать про порушення у сфері публічних закупівель. Особливості прямо передбачають можливість відміни відкритих торгів самим Замовником за наявності визначених підстав. Законодавство не містить вимоги про те, що для прийняття рішення про відміну процедури на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей обов’язково має існувати попередній висновок Антимонопольного комітету України, Держаудитслужби, Рахункової палати або іншого контролюючого органу. Вирішальним є не наявність зовнішнього припису, а наявність обставин, які свідчать про неможливість усунення порушення в межах процедури. Такі обставини Замовником були встановлені, документально зафіксовані та покладені в основу Протокольного рішення № 22 від 13.04.2026. Скаржник не набув права на укладення договору лише через те, що його пропозиція перебувала на етапі кваліфікації. До моменту прийняття рішення про визначення переможця та укладення договору Замовник має обов’язок перевіряти правомірність подальшого проведення процедури та відповідність закупівлі фактичній потребі. У разі встановлення невідповідності, яку не можливо усунути, Замовник не лише має право, а й зобов’язаний не допустити завершення процедури, яка може призвести до закупівлі послуг на умовах, що не відповідають реальній потребі підприємства. Таким чином, права Скаржника не були порушені, оскільки відміна процедури була зумовлена не оцінкою його тендерної пропозиції, а об’єктивною неможливістю продовжувати процедуру на первісно визначених умовах. Рішення Замовника про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-11-005312-a є правомірним, обґрунтованим та прийнятим у межах повноважень Замовника. Скарга ПП «Інноваційні безпекові комплекси» ґрунтується переважно на припущеннях щодо мотивів Замовника, не містить належних доказів дискримінації або упередженості та не спростовує факту наявності обставин, які унеможливлювали подальше проведення закупівлі на первісних умовах. ПРОСИМО: 1. Прийняти ці заперечення до розгляду. 2. Відмовити у задоволенні скарги Приватного підприємства «Інноваційні безпекові комплекси» у повному обсязі. 3. Визнати рішення Комунального підприємства «Вишнівськводоканал» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області» про відміну процедури закупівлі UA-2026-02-11-005312-a правомірним. 4. Залишити Протокольне рішення № 22 від 13.04.2026 без змін. Додатки: 1. Копія Протокольного рішення № 22 від 13.04.2026. 2. Копія службової записки від 06.04.2026 № 102. 3. Копія розпорядження керівника від 07.04.2026 № 6.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 512d6c377ab44e59a55b312acc289a4e
Дата опублікування: 24.04.2026 15:06
Автор: Замовник
Номер: 6e4a9a32fe2047feb9c3ec94ea13144e
Тема запиту: Скарга та докази
Текст запиту: Скарга та докази
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 512d6c377ab44e59a55b312acc289a4e
Дата опублікування: 20.04.2026 14:26
Автор: Скаржник