Послуги, пов’язані з лісівництвом (ДК 021:2015: 77210000– 5 Лісозаготівельні послуги)

Замовником СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "РАЙЛІС" (надалі за текстом також - Замовник) було розпочато тендерну процедуру (Відкриті торги з особливостями) ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-10-012528-a, з предметом закупівлі: Послуги, пов’язані з лісівництвом (ДК 021:2015: 77210000– 5 Лісозаготівельні послуги). ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” (надалі за текстом також – Скаржник) виявило бажання взяти участь у відповідному тендері та згідно умов тендерної документації подало свою тендерну пропозицію. Протокольним рішенням Уповноваженої особи, відповідальної за організацію та проведення процедур закупівель спеціалізованого комунального підприємства "РАЙЛІС" від 19.02.2026 було вирішено: 1. Визнати ФОП "Дражан Віталій Володимирович" переможцем процедури відкритих торгів з особливостями: «Послуги, пов’язані з лісівництвом (ДК 021:2015: 77210000– 5 Лісозаготівельні послуги)» та укласти з ним відповідний договір закупівлі у порядку та строки визначені чинним законодавством. 2. Опублікувати прийняті рішення, зазначені в даному протоколі, на веб-порталі уповноваженого органу у порядку та строки, визначені ОСОБЛИВОСТЯМИ. Скаржник не погоджується з відповідним рішенням виходячи з наступного. 1. Не підтвердження Переможцем відповідності кваліфікаційному критерію “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)” Відповідно до підпункту 5.1. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації (далі також - ТД) Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації. Додатком 1 до ТД є “Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції”. Підпунктом 1.1. пункту 1 Додатку 1 до ТД передбачено кваліфікаційний критерій “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)”. Для підтвердження відповідності даному критерію учасник повинен: “Надати довідку в довільній формі про досвід виконання аналогічного договору виконаного у період з 2023 по 2025 роки (включно), з інформацією про найменування замовника, предмет договору, його номер та дату, а також посилання на публічне розміщення інформації про укладений аналогічний договір на веб-порталі уповноваженого органу з публічниих закупівель https://prozorro.gov.ua/. На підтвердження наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору за предметом закупівлі, учасник надає оригінал позитивного відгуку щодо надання аналогічних послуг (фактичне виконання договору обов’язково вказати у відгуці). *Аналогічним вважається договір на лісозаготівельні послуги, сума договору має бути не меншою 50% від вартості цієї процедури закупівлі.”. Отже, для підтвердження відповідності даному критерію сума аналогічного договору повинна бути не нижчою 3 937 500,00 грн. (50 % від 7 875 000,00 грн.). На виконання цієї вимоги ФОП Дражан В.В. надав документи по Договору № 10 від 28.02.2024, укладеного з цим же Замовником. Інформація про цей Договір наявна в публічному доступі на веб-порталі уповноваженого органу з публічниих закупівель https://prozorro.gov.ua/ з ідентифікатором закупівлі: UA-2024-01-31-013354-a (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-01-31-013354-a-b1) . Вказаний Договір з терміном дії з 28 лютого 2024 до 31 грудня 2024 обліковується як завершений, що підтверджується також наданим Переможцем відгуком від Замовника. Однак, згідно даних звіту про про виконання договору про закупівлю UA-2024-01-31-013354-a, сумою Договору є 3 218 988,08 UAH, що менше за встановлені Замовником у ТД 50 % від вартості цієї процедури закупівлі. Ця інформація додатково підтверджується шляхом підсумовування всіх сум з актів виконаних робіт до наданого Переможцем Договору, які також опубліковані на сторінці відповідного Договору (https://prozorro.gov.ua/uk/contract/UA-2024-01-31-013354-a-b1 файл “Акти виконан робіт ДРАЖАН.pdf”). Як слідує з Договору № 10 від 28.02.2024 (п.3.1.) загальна ціна Договору складає 4 200 000,00 грн. без ПДВ, але вказана сума залишилась виключно на папері, а реальною сумою Договору є 3 218 988,08 UAH. Наголошуємо, що кваліфікаційний критерій має назву “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)”. Тобто підтвердити вимагається саме досвід виконання аналогічного договору на суму не меншу 50% від вартості цієї процедури закупівлі, а не досвід укладання аналогічного договору на таку суму. З наведеного слідує, що Переможець не підтвердив згідно вимог ТД відповідності кваліфікаційному критерію “Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)”. Наданий Переможцем Договір № 10 від 28.02.2024 і посилання на нього, не відповідають вимогам ТД про те, що сума аналогічного договору має бути не меншою 50% від вартості цієї процедури закупівлі. Вказані обставини Замовник протиправно залишив поза увагою. 2. Дискримінаційний підхід Замовника при оцінці тендерних пропозицій та невірне визначення найбільш економічно вигідної пропозиції Відповідно до підпункту 1.5. пункту 1 Розділу V ТД “Оцінка тендерної пропозиції” оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі критерію «Ціна». Питома вага — 100 %. Найбільш економічно вигідною пропозицією буде вважатися пропозиція з найнижчою ціною з урахуванням усіх податків та зборів (у тому числі податку на додану вартість (ПДВ), у разі якщо учасник є платником ПДВ або без ПДВ — у разі, якщо Учасник не є платником ПДВ. Остаточна пропозиція Переможця - 7 240 000,00 UAH з ПДВ Остаточна пропозиція Скаржника - 7 875 000,00 UAH з ПДВ При цьому, як вбачається з довідки ФОП Дражан В.В. з відомостями про учасника від 17.02.2026 (файл “Довідки пропозиції.pdf”) Переможець не є платником податку на додану вартість. Водночас, ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” є платником ПДВ, що вбачається зокрема з листа Інформація про Учасника (файл “10. Інформація про Учасника.pdf”) де зазначено ІПН платника ПДВ 442798723061, а також ці дані є публічно доступними. Як зазначає Верховний Суд у п.40 постанови від 28 квітня 2020 року по справі № 904/1143/19: “40. При цьому, судами вірно зазначено, що при здійсненні оцінки пропозицій учасників повинна прийматися методика порівняння повних відпускних цін учасників, незалежно від того який режим оподаткування застосовується учасником. У рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 40-р/пк-пз від 10.06.2016 визначено позицію щодо методики оцінки цінової пропозиції, а саме зазначено, що у разі якщо учасник торгів, який надав найменшу цінову пропозицію не є платником ПДВ, тендерним комітетом приймаються для оцінки цінові пропозиції наступних учасників без врахування ПДВ. Спроби застосовувати при розгляді тендерних пропозицій різний підхід до оцінки учасників, які є або не є платниками ПДВ, є дискримінаційним. При цьому, незалежно від того чи є переможець процедури закупівель платником ПДВ, чи обкладається предмет закупівлі ПДВ, в звіті про результати процедури закупівлі буде відображатись ціна з ПДВ, якщо замовник при формуванні закупівлі і в оголошенні визначив предмет закупівлі з ПДВ”. Таким чином, оскільки ФОП Дражан В.В., який надав найменшу цінову пропозицію не є платником ПДВ, цінову пропозицію ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” потрібно оцінювати без врахування ПДВ. Цінова пропозиція Скаржника з урахуванням ПДВ становить 7 875 000,00 грн. 20 % від 7 875 000 = 1 575 000,00 грн. 7 875 000 - 1 575 000 = 6 300 000,00 грн. Отже цінова пропозиція ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” без ПДВ становить 6 300 000,00 грн., що є нижчою ціновою пропозицією ніж пропозиція Переможця. За таких обставин ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” мав бути визначений переможцем закупівлі, як учасник, що надав найбільш економічно вигідну пропозицію. Замовником цього враховано не було, натомість було застосовано дискримінаційний підхід при оцінці пропозицій Учасників та надано необґрунтовану перевагу Переможцеві за критерієм системи оподаткування. Вказане свідчить не лише про дискримінацію Скаржника та порушення процедури закупівлі, але й може призвести до неефективного використання бюджетних коштів. 3. Ненадання Переможцем листа, який вимагається ТД Пунктом 6 Додатку 1 до ТД визначено “Перелік інших документів та/або інформації, які Учасники подає у складі тендерної пропозиції”. Підпункт 6.10. цього пункту вимагає окрім іншого: “Усі витрати, пов’язані з поданням забезпечення пропозиції, здійснюються за рахунок коштів учасника, про що учасником має бути наданий лист в довільній формі”. Вказаного листа серед документів Переможця не виявлено, а отже пропозиція Переможця не відповідає вимогам пп.6.10. п.6 Додатку 1 до ТД. Замовник не звернув увагу на відсутність такого листа, чим порушив вимоги власної ж ТД та процедуру закупівлі. 4. Оформлення Переможцем документів з порушенням вимог ТД Пунктом 3 підпункту 1.3. пункту 1 Розділу ІІІ ТД передбачено, що тендерна пропозиція учасника повинна відповідати ряду вимог, серед яких: “якщо тендерна пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП/УЕП на тендерну пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо. Винятки: якщо електронні документи тендерної пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП/УЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП/УЕП”. У складі тендерної пропозиції Переможець надав зокрема такі документи як: Податкова декларація платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2025 рік з додатком (відомості про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску) та квитанцію № 2 (файл “Звіт 2025 р..pdf”), Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за грудень 2025 року з додатками (відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору; податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску) з квитанцією № 2 (файл “Д1.pdf”). Зазначені документи є електронними документами, які видані самим же Переможцем, тому відповідно до вимог ТД на них вимагається накладення КЕП/УЕП на кожен окремо. Всупереч цим вимогам, на вказані документи КЕП/УЕП Переможцем не накладено, чим порушено вимоги пункту 3 підпункту 1.3. пункту 1 Розділу ІІІ ТД. Замовник ці обставини проігнорував, чим знову ж таки порушив вимоги власної ж ТД та процедуру закупівлі. Вважаємо, що Замовник порушив наступні принципи здійснення закупівель встановлених ч.1 ст. 5 ЗУ «Про публічні закупівлі»: - максимальна економія, ефективність та пропорційність; - відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; - недискримінація учасників та рівне ставлення до них; - об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі. На переконання Скаржника, Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув пропозицію ФОП Дражан В.В., не звернув увагу на невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації та кваліфікаційним критеріям, невірно оцінив економічне співвідношення пропозицій, та всупереч власних вимог визначив переможцем ФОП Дражан В.В., хоча ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС” надано економічно вигіднішу пропозицію. Вищенаведені незаконні дії Замовника призвели до неправомірного визначення переможцем ФОП Дражан В.В., що в свою чергу призвело до порушення майнових прав Скаржника ТОВ “ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС”. Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури. Крім того, Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції. Як учасник відповідної закупівлі, Скаржник має законний інтерес та легітимні очікування стосовно дотримання законності процедури закупівлі, неупередженості та об’єктивності при розгляді пропозицій та визначенні результатів. До того ж, наведені в даній скарзі порушення, перешкоджають Скаржнику як реальному учаснику відповідного ринку, реалізовувати визначені Конституцією та законодавством України права у сфері господарської діяльності, зокрема провадити господарську діяльність згідно чинного законодавства на засадах добросовісної конкуренції та рівності перед законом.