-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 4
Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму
Торги відмінено
443 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
10.02.2026 14:31 - 22.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником при внесенні змін до тендерної документації
Номер:
213b0dd96b5d4fa1bd83c41afa0428ea
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-10-010405-a.c1
Назва:
СКАРГА про порушення законодавства у сфері публічних закупівель Замовником при внесенні змін до тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- 26 Декларація.pdf 21.02.2026 23:03
- Додаток_2_МТВ.docx 21.02.2026 23:03
- Skarha_AMKU.pdf 21.02.2026 23:03
- Skarha_AMKU.docx 21.02.2026 23:03
- 24 Інструкція із застосування.pdf 21.02.2026 23:03
- Додаток_2_МТВ змінений.docx 21.02.2026 23:03
- Протокол17.pdf 21.02.2026 23:03
- sign.p7s 21.02.2026 23:04
- рішення від 24.02.2026 № 2021.pdf 24.02.2026 16:14
- інформація про резолютивну частину рішення від 03.03.2026 № 2427.pdf 04.03.2026 13:14
- рішення від 03.03.2026 № 2427.pdf 05.03.2026 12:48
Дата прийняття скарги до розгляду:
21.02.2026 23:05
Дата розгляду скарги:
03.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.02.2026 16:14
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
05.03.2026 12:49
Дата виконання рішення Замовником:
06.03.2026 12:11
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Рішення комісії Антимонопольного комітету України від 03.03.2026 року №2427-р/пк-пз прийняте до виконання
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
6af3fec09b734de2be89a99886753cd4
Заголовок пункту скарги:
Зміна вимог МТВ на такі, що містять дискримінаційні умови
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Скаржник звертається до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у зв’язку з тим, що під час проведення процедури закупівлі UA-2026-02-10-010405-a Замовником — КНП «Городоцька міська багатопрофільна лікарня» — були внесені істотні зміни до тендерної документації, які мають одночасно незаконний характер та очевидні ознаки дискримінаційних умов, що позбавляють Скаржника права на участь у процедурі закупівлі на засадах рівної конкуренції.
17 лютого 2026 року Замовник оприлюднив Протокол №17 (Доказ 1-додається), яким затвердив нову редакцію Додатку 2 — Медико-технічних вимог (МТВ) (Доказ 2 - додається), та Додатку 3 — проєкту договору. Найбільш суттєві зміни стосуються позиції №3 технічної специфікації. Якщо до змін предмет закупівлі передбачав поставку синтетичного кісткового замінника на основі β-трикальційфосфату (β-TCP) (Доказ 3 - додається), з чітко визначеними характеристиками та широким колом потенційних виробників, то після змін Замовник вимагає вже зовсім інший виріб — натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини у формі блоку точно визначеного розміру 15×15×15 мм. Таким чином, зміст вимоги було змінено настільки істотно, що це фактично перетворило предмет закупівлі на інший товар, не пов’язаний з початковою специфікацією.
Така зміна не є уточненням або технічним виправленням — вона змінює природу товару, його походження, структуру, функціональні властивості, сферу застосування, форму та класифікацію за НК 024. Фактично Замовник замінив один вид медичного виробу іншим, що виходить за межі дозволеної законом процедури внесення змін до тендерної документації.
Усе це створює очевидні сумніви щодо законності таких дій, а також викликає питання щодо реальної мети внесення таких корективів.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право змінювати тендерну документацію у випадках, коли це викликано об’єктивною потребою, технічними уточненнями або усуненням помилок. Такі зміни повинні бути оформлені належним чином, супроводжуватися поясненням причин їх внесення і не повинні суперечити фундаментальним принципам Закону, визначеним статтею 5. Згідно ст. 24 ч. 2, замовник має право вносити зміни:
• З власної ініціативи;
• За висновком фінконтролю;
• За зверненнями учасників;
• За рішенням АМКУ.
У Протоколі №17 Замовник обмежився фактичним переліком змін без будь-якого обґрунтування. Не було наведено жодного пояснення, чому від синтетичного матеріалу раптом перейшли до натурального, чому гранули замінили на блок, чому саме блок повинен мати розмір 15×15×15 мм і чому попередній код НК 024 було замінено іншим кодом, що класифікує вже зовсім інший вид виробу.
Відсутність будь-якого пояснення не дозволяє вважати такі зміни законними. Закон не надає Замовнику необмеженого права переписувати технічну специфікацію на власний розсуд у процесі проведення закупівлі. Тим більше Закон не дозволяє змінювати сам предмет закупівлі, оскільки така дія нівелює саму суть конкурентної процедури та порушує рівність прав усіх потенційних учасників.
Стаття 5 Закону встановлює принципи, які зобов’язують Замовника діяти добросовісно, розумно, пропорційно та недискримінаційно. Коли Замовник без технічних обґрунтувань змінює тип медичного виробу, походження матеріалу, форму і класифікаційний код, це є порушенням не лише духу, але й букви Закону.
У сукупності ці обставини свідчать, що Замовник не дотримався процедури внесення змін, передбаченої статтею 24 Закону, та порушив ключові принципи закупівельної діяльності.
Окремо Скаржник звертає увагу на те, що Замовник, вносячи зміни до МТВ Протоколом №17, обґрунтував свої дії посиланням на статті 4 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте така аргументація не витримує жодної правової критики, оскільки зазначені статті не регулюють питання внесення змін до тендерної документації та не надають Замовнику відповідних повноважень. Стаття 4 стосується виключно планування закупівель, а стаття 11 — визначення статусу та повноважень уповноваженої особи. Отже, Замовник послався на норми, які не регулюють зазначене питання, що само по собі свідчить про неправомірність внесених змін.
Другим, ще більш серйозним порушенням є те, що внесена Замовником зміна до медико-технічних вимог — а саме заміна визначення предмета закупівлі на «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» — має не просто обмежувальний, а повністю блокуючий характер, оскільки така специфікація унікальна і притаманна виключно одному виробнику, який представлений на ринку України, а саме — Bauer’s Biomaterials (лінійка Sensobone). На це прямо вказує аналіз оновленої технічної вимоги «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» у поєднанні з Декларацією відповідності №08-25 (Доказ 4-додається) та Інструкція із застосування (Доказ 5-додається).
Окрім того, у додатку до декларації чітко зазначено модель:
SSC-151515 — кістковий блок 15×15×15 мм, що повністю повторює вимогу Замовника.
Критично важливо підкреслити, що точний розмір блоку — 15×15×15 мм — не є поширеним стандартом для натуральних кісткових блоків. Різні виробники пропонують різні типорозміри, і такий конкретний розмір використовується фактично лише виробником Sensobone. Це дозволяє впевнено стверджувати, що Замовник сформував вимогу не на основі функціональних характеристик виробу, як цього вимагає стаття 23 Закону, а шляхом прямого запозичення технічних даних з інструкції та декларації одного конкретного виробника.
Таким чином, оновлена вимога:
• не допускає еквівалентів;
• не дозволяє запропонувати інші натуральні матеріали;
• повністю виключає синтетичні кісткові замінники;
• фактично залишає можливість участі лише одного потенційного постачальника.
Такі дії Замовника мають однозначно дискримінаційний характер і суперечать не тільки статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», але й усталеній практиці Колегії, згідно з якою встановлення технічних характеристик, що відповідають лише одному товару, є недопустимим.
Замовник, замість формування вимог через призму функціональності — остеокондуктивності, біосумісності, відповідності клінічним протоколам — фактично сформулював їх через призму ідентифікації товару конкретної торговельної марки, що прямо заборонено законом.
Особливу увагу слід звернути на непропорційність та клінічну нелогічність включення до предмета закупівлі позиції «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» у кількості лише однієї одиниці. Така кількісна характеристика є не просто незвичною — вона свідчить про відсутність фактичної потреби у цьому виді виробу в межах заявленої закупівлі та підтверджує штучний, блокуючий характер даної позиції.
У Додатку 2 (нова редакція) Замовник визначає, що закуповується:
• 20 шт. біполярних ендопротезів кульшового суглоба;
• 20 шт. кісткового цементу;
• 1 шт. натурального гідроксиапатиту з колагеном у формі блоку 15×15×15 мм.
Включення матеріалу для кісткової регенерації на основі натурального блокового трансплантату у кількості 1 шт. на 20 протезувань не має жодного клінічного, ортопедичного або практичного обґрунтування.
У клінічній практиці використання натуральних кісткових трансплантатів у формі блоку застосовується у поодиноких, специфічних випадках реконструктивних втручань — наприклад, при великих дефектах, які не є типовими для планового ендопротезування кульшового суглоба.
Під час виконання 20 операцій ендопротезування неможливо припустити ситуацію, за якої медичний заклад мав би потребу виключно в одному такому кістковому блоці. Навпаки, якщо б така потреба існувала, вона би виникала у більшій кількості або в інших формах матеріалу (гранули, паста, дрібнодисперсні частки), які є універсальними та застосовуються значно частіше.
Саме по собі поєднання:
— 20 ендопротезів,
— 20 комплектів цементу,
— 1 натуральний блок 15×15×15 мм, є повністю нелогічним з точки зору медичної технології, і це дозволяє зробити однозначний висновок: позиція «натуральний гідроксиапатит з колагеном у формі блоку» включена не з метою реального задоволення медичної потреби, а виключно з метою орієнтації закупівлі під конкретний товар, що підтверджується також унікальними технічними характеристиками цього виробу.
Фактична непотрібність такого виробу в рамках цієї закупівлі підтверджує штучність і навмисність внесення цієї позиції. Медичні закупівлі, у тому числі закупівлі ендопротезів, не передбачають придбання одного трансплантаційного блоку на десятки операцій — це суперечить логіці організації лікувального процесу та не відповідає клінічним протоколам у травматології та ортопедії.
Іншими словами, дана позиція включена суто формально, як інструмент допущення лише одного можливого учасника, оскільки:
1. тендерна пропозиція без цього виробу не відповідає МТВ, отже податися можуть лише ті, хто має доступ до блока 15×15×15 мм (саме модель Sensobone SSC-151515);
2. кількість виробу — 1 шт. — не має реальної лікувальної мети, а отже є лише технічною умовою, яка служить інструментом виключення інших учасників;
3. на ринку немає альтернативних виробників, що пропонують натуральний блок у зазначеному розмірі;
4. включення одиничного виробу, який практично не використовується при ендопротезуванні кульшового суглоба, зводить закупівлю до формальної наявності конкуренції при фактичній її відсутності.
Таким чином, встановлена Замовником вимога не просто дискримінує, а блокує участь будь-якого учасника, який не реалізує продукцію конкретного виробника — Bauer’s Biomaterials Sensobone.
Фактично Замовник використав нетипову, одиничну та клінічно необґрунтовану позицію як інструмент обмеження кола учасників до однієї компанії, що прямо суперечить статті 5 Закону, статті 23 Закону та пункту 54 Особливостей №1178.
Такі дії не можуть вважатися законними та ставлять під сумнів прозорість торгів, нівелюючи можливість участі інших учасників.
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей, а частиною 4 статті 22 Закону передбачено «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Враховуючи наведене, скаржник вважає, що умови тендерної документації мають бути змінені з метою усунення названих дискримінаційних вимог та узгодження вимог замовника з приписами Особливостей та Закону.
17 лютого 2026 року Замовник оприлюднив Протокол №17 (Доказ 1-додається), яким затвердив нову редакцію Додатку 2 — Медико-технічних вимог (МТВ) (Доказ 2 - додається), та Додатку 3 — проєкту договору. Найбільш суттєві зміни стосуються позиції №3 технічної специфікації. Якщо до змін предмет закупівлі передбачав поставку синтетичного кісткового замінника на основі β-трикальційфосфату (β-TCP) (Доказ 3 - додається), з чітко визначеними характеристиками та широким колом потенційних виробників, то після змін Замовник вимагає вже зовсім інший виріб — натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини у формі блоку точно визначеного розміру 15×15×15 мм. Таким чином, зміст вимоги було змінено настільки істотно, що це фактично перетворило предмет закупівлі на інший товар, не пов’язаний з початковою специфікацією.
Така зміна не є уточненням або технічним виправленням — вона змінює природу товару, його походження, структуру, функціональні властивості, сферу застосування, форму та класифікацію за НК 024. Фактично Замовник замінив один вид медичного виробу іншим, що виходить за межі дозволеної законом процедури внесення змін до тендерної документації.
Усе це створює очевидні сумніви щодо законності таких дій, а також викликає питання щодо реальної мети внесення таких корективів.
Відповідно до статті 24 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник має право змінювати тендерну документацію у випадках, коли це викликано об’єктивною потребою, технічними уточненнями або усуненням помилок. Такі зміни повинні бути оформлені належним чином, супроводжуватися поясненням причин їх внесення і не повинні суперечити фундаментальним принципам Закону, визначеним статтею 5. Згідно ст. 24 ч. 2, замовник має право вносити зміни:
• З власної ініціативи;
• За висновком фінконтролю;
• За зверненнями учасників;
• За рішенням АМКУ.
У Протоколі №17 Замовник обмежився фактичним переліком змін без будь-якого обґрунтування. Не було наведено жодного пояснення, чому від синтетичного матеріалу раптом перейшли до натурального, чому гранули замінили на блок, чому саме блок повинен мати розмір 15×15×15 мм і чому попередній код НК 024 було замінено іншим кодом, що класифікує вже зовсім інший вид виробу.
Відсутність будь-якого пояснення не дозволяє вважати такі зміни законними. Закон не надає Замовнику необмеженого права переписувати технічну специфікацію на власний розсуд у процесі проведення закупівлі. Тим більше Закон не дозволяє змінювати сам предмет закупівлі, оскільки така дія нівелює саму суть конкурентної процедури та порушує рівність прав усіх потенційних учасників.
Стаття 5 Закону встановлює принципи, які зобов’язують Замовника діяти добросовісно, розумно, пропорційно та недискримінаційно. Коли Замовник без технічних обґрунтувань змінює тип медичного виробу, походження матеріалу, форму і класифікаційний код, це є порушенням не лише духу, але й букви Закону.
У сукупності ці обставини свідчать, що Замовник не дотримався процедури внесення змін, передбаченої статтею 24 Закону, та порушив ключові принципи закупівельної діяльності.
Окремо Скаржник звертає увагу на те, що Замовник, вносячи зміни до МТВ Протоколом №17, обґрунтував свої дії посиланням на статті 4 та 11 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте така аргументація не витримує жодної правової критики, оскільки зазначені статті не регулюють питання внесення змін до тендерної документації та не надають Замовнику відповідних повноважень. Стаття 4 стосується виключно планування закупівель, а стаття 11 — визначення статусу та повноважень уповноваженої особи. Отже, Замовник послався на норми, які не регулюють зазначене питання, що само по собі свідчить про неправомірність внесених змін.
Другим, ще більш серйозним порушенням є те, що внесена Замовником зміна до медико-технічних вимог — а саме заміна визначення предмета закупівлі на «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» — має не просто обмежувальний, а повністю блокуючий характер, оскільки така специфікація унікальна і притаманна виключно одному виробнику, який представлений на ринку України, а саме — Bauer’s Biomaterials (лінійка Sensobone). На це прямо вказує аналіз оновленої технічної вимоги «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» у поєднанні з Декларацією відповідності №08-25 (Доказ 4-додається) та Інструкція із застосування (Доказ 5-додається).
Окрім того, у додатку до декларації чітко зазначено модель:
SSC-151515 — кістковий блок 15×15×15 мм, що повністю повторює вимогу Замовника.
Критично важливо підкреслити, що точний розмір блоку — 15×15×15 мм — не є поширеним стандартом для натуральних кісткових блоків. Різні виробники пропонують різні типорозміри, і такий конкретний розмір використовується фактично лише виробником Sensobone. Це дозволяє впевнено стверджувати, що Замовник сформував вимогу не на основі функціональних характеристик виробу, як цього вимагає стаття 23 Закону, а шляхом прямого запозичення технічних даних з інструкції та декларації одного конкретного виробника.
Таким чином, оновлена вимога:
• не допускає еквівалентів;
• не дозволяє запропонувати інші натуральні матеріали;
• повністю виключає синтетичні кісткові замінники;
• фактично залишає можливість участі лише одного потенційного постачальника.
Такі дії Замовника мають однозначно дискримінаційний характер і суперечать не тільки статті 23 Закону України «Про публічні закупівлі», але й усталеній практиці Колегії, згідно з якою встановлення технічних характеристик, що відповідають лише одному товару, є недопустимим.
Замовник, замість формування вимог через призму функціональності — остеокондуктивності, біосумісності, відповідності клінічним протоколам — фактично сформулював їх через призму ідентифікації товару конкретної торговельної марки, що прямо заборонено законом.
Особливу увагу слід звернути на непропорційність та клінічну нелогічність включення до предмета закупівлі позиції «натуральний гідроксиапатит з колагеном із губчастої кісткової тканини: блок 15×15×15 мм» у кількості лише однієї одиниці. Така кількісна характеристика є не просто незвичною — вона свідчить про відсутність фактичної потреби у цьому виді виробу в межах заявленої закупівлі та підтверджує штучний, блокуючий характер даної позиції.
У Додатку 2 (нова редакція) Замовник визначає, що закуповується:
• 20 шт. біполярних ендопротезів кульшового суглоба;
• 20 шт. кісткового цементу;
• 1 шт. натурального гідроксиапатиту з колагеном у формі блоку 15×15×15 мм.
Включення матеріалу для кісткової регенерації на основі натурального блокового трансплантату у кількості 1 шт. на 20 протезувань не має жодного клінічного, ортопедичного або практичного обґрунтування.
У клінічній практиці використання натуральних кісткових трансплантатів у формі блоку застосовується у поодиноких, специфічних випадках реконструктивних втручань — наприклад, при великих дефектах, які не є типовими для планового ендопротезування кульшового суглоба.
Під час виконання 20 операцій ендопротезування неможливо припустити ситуацію, за якої медичний заклад мав би потребу виключно в одному такому кістковому блоці. Навпаки, якщо б така потреба існувала, вона би виникала у більшій кількості або в інших формах матеріалу (гранули, паста, дрібнодисперсні частки), які є універсальними та застосовуються значно частіше.
Саме по собі поєднання:
— 20 ендопротезів,
— 20 комплектів цементу,
— 1 натуральний блок 15×15×15 мм, є повністю нелогічним з точки зору медичної технології, і це дозволяє зробити однозначний висновок: позиція «натуральний гідроксиапатит з колагеном у формі блоку» включена не з метою реального задоволення медичної потреби, а виключно з метою орієнтації закупівлі під конкретний товар, що підтверджується також унікальними технічними характеристиками цього виробу.
Фактична непотрібність такого виробу в рамках цієї закупівлі підтверджує штучність і навмисність внесення цієї позиції. Медичні закупівлі, у тому числі закупівлі ендопротезів, не передбачають придбання одного трансплантаційного блоку на десятки операцій — це суперечить логіці організації лікувального процесу та не відповідає клінічним протоколам у травматології та ортопедії.
Іншими словами, дана позиція включена суто формально, як інструмент допущення лише одного можливого учасника, оскільки:
1. тендерна пропозиція без цього виробу не відповідає МТВ, отже податися можуть лише ті, хто має доступ до блока 15×15×15 мм (саме модель Sensobone SSC-151515);
2. кількість виробу — 1 шт. — не має реальної лікувальної мети, а отже є лише технічною умовою, яка служить інструментом виключення інших учасників;
3. на ринку немає альтернативних виробників, що пропонують натуральний блок у зазначеному розмірі;
4. включення одиничного виробу, який практично не використовується при ендопротезуванні кульшового суглоба, зводить закупівлю до формальної наявності конкуренції при фактичній її відсутності.
Таким чином, встановлена Замовником вимога не просто дискримінує, а блокує участь будь-якого учасника, який не реалізує продукцію конкретного виробника — Bauer’s Biomaterials Sensobone.
Фактично Замовник використав нетипову, одиничну та клінічно необґрунтовану позицію як інструмент обмеження кола учасників до однієї компанії, що прямо суперечить статті 5 Закону, статті 23 Закону та пункту 54 Особливостей №1178.
Такі дії не можуть вважатися законними та ставлять під сумнів прозорість торгів, нівелюючи можливість участі інших учасників.
Згідно з пунктом 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей, а частиною 4 статті 22 Закону передбачено «тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників». Враховуючи наведене, скаржник вважає, що умови тендерної документації мають бути змінені з метою усунення названих дискримінаційних вимог та узгодження вимог замовника з приписами Особливостей та Закону.
×
-
Назва доказу:
Інструкція із застосування
-
Повʼязаний документ:
24 Інструкція із застосування.pdf
-
-
Назва доказу:
Декларація відповідності
-
Повʼязаний документ:
26 Декларація.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 до внесення змін
-
Повʼязаний документ:
Додаток_2_МТВ.docx
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 після внесення змін
-
Повʼязаний документ:
Додаток_2_МТВ змінений.docx
-
-
Назва доказу:
Протокол №17 від 17 лютого 2026 року
-
Повʼязаний документ:
Протокол17.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов’язати Замовника, з метою усунення порушень законодавства з питань публічних закупівель, внести зміни до тендерної документації на підставах, наведених в описовій частині цієї скарги.