0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення)

Пропозиції розглянуті

період кваліфікації завершився 4 дні назад

829 126.67 UAH без ПДВ
Період оскарження: 10.02.2026 10:32 - 15.02.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця): 01.06.2026 12:16 - 07.06.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ТОВ «Група охоронних компаній «Крук»

Номер: bf27ffac61214e33ba50b18ac8c9db4a
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", UA-EDR 43198622
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-10-002817-a.b3
Назва: СКАРГА на неправомірну дискваліфікацію ТОВ «Група охоронних компаній «Крук»
Скарга:
Детально викладено в скарзі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 07.05.2026 13:13
Дата розгляду скарги: 18.05.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 11.05.2026 15:42
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 20.05.2026 18:39
Дата виконання рішення Замовником: 01.06.2026 12:05
Коментар замовника щодо усунення порушень: Рішення АМКУ виконано
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", Петюк Олексій Володимирович 380503990443 tov_cerber_zahusty@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 9388514f8dd347609952d0afb62df354
Заголовок пункту скарги: 1. Неправомірна дискваліфікація Пропозиції Скаржника
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: b783229dac9345ea8bf094c2d175ab50
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Детально викладено у скарзі
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • 1. Прийняти скаргу до розгляду; 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю «Група охоронних компаній «Крук»; 3. Зобов’язати Замовника завершити процедуру закупівлі, згідно чинного законодавства.

Запити Органу оскарження

Номер: 14a9f632e3d2417ea257a64bb5c64ce0
Тема запиту: Надання пояснення по суті скарги
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 11.05.2026 № 5549-р/пк-пз щодо надання Комісії пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817 Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) (далі – Закупівля) відповідно до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КРУК» (далі – Суб’єкт оскарження) від 07.05.2026 № UA-2026-02-10-002817-a.b3 (далі – Скарга) державне підприємство «Інфоресурс» (далі – Замовник), не погоджуючись з жодним із тверджень Суб’єкта оскарження, що викладені у Скарзі, надає інформацію по суті питань, порушених Суб’єктом оскарження в Скарзі. Замовник відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) (зі змінами), розпочав Закупівлю шляхом процедури відкритих торгів з особливостями. За результатами розгляду тендерної пропозиції Суб’єкта оскарження на відповідність вимогам тендерної та технічної документації. Протоколом від 06.05.2026 № 05/06 тендерну пропозицію Суб’єкта оскарження відхилено (Додаток 1). Суб’єкт оскарження в Скарзі не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його тендерної пропозиції та стверджує: 1. «Проте, Замовник «забув» згадати положення частини 13 статті 9 цього ж Закону, а саме: «Суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів єдиного внеску або повертаються платникам у порядку і строки, визначені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, Пенсійним фондом та Фондом загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Тобто, надміру сплачені суми єдиного внеску не є помилкою та це не означає, що дане зобов’язання по сплаті єдиного внеску виконано некоректно у випадках надмірної сплати такого внеску. В свою чергу, відповідальність за сплату єдиного внеску не в повному обсязі спричинить відповідальність згідно з законом, що також зазначено в частині 11 статті 9 цього ж Закону: «У разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом». Отже, значення Єдиного соціального внеску зазначене Скаржником в калькуляції не помилково, а цілком свідомо та заокруглено в сторону збільшення, задля уникнення порушення чинного законодавства.» Суб’єкт оскарження посилається на положення частини 13 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», відповідно до яких суми помилково сплаченого єдиного внеску зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам у встановленому порядку. Зазначена норма регулює порядок обліку та повернення надміру або помилково сплачених сум єдиного внеску та не визначає порядок формування ціни тендерної пропозиції або її складових. Таким чином посилання на вищезазначену норму є недоречним, оскільки платником внеску є Суб’єкт оскарження, а не Замовник, отже помилково сплачені кошти повернуться Суб’єкту оскарження, а не Замовнику. Крім того, Замовник не несе відповідальності за податкову дисципліну Суб’єкта оскарження. Ризики Суб’єкта оскарження щодо можливих штрафних санкцій не впливають на обов’язок дотримання арифметичної точності при формуванні калькуляції та ціни тендерної пропозиції. Водночас некоректне визначення розміру єдиного соціального внеску призвело до викривлення відповідної складової калькуляції та, як наслідок, вплинуло на правильність формування загальної вартості тендерної пропозиції, що не забезпечує її арифметичну узгодженість та однозначність визначення ціни. Тендерною документацією, затвердженою протоколом уповноваженої особи від 10.02.2026 № 02/10-2, не передбачено можливості застосування учасниками округлення складових калькуляції вартості послуг. Відтак усі показники калькуляції повинні були бути визначені учасником на підставі точних арифметичних розрахунків. 2. Щодо твердження Суб’єкта оскарження про те, що Замовник безпідставно прив’язується до місяця як одиниці виміру та те, що Суб’єкт оскарження надав калькуляцію складену враховуючи терміни надання послуг, а сума за місяць вказана «за повний календарний місяць – 31 день». Відповідно до вимог п. 4.7 Додатку 1 до Тендерної документації Замовником встановлено чітку та однозначну вимогу - надати калькуляцію (розрахунок) вартості послуг за 1 (один) (повний) календарний місяць, яка пропонується учасником відповідно до його пропозиції. Таким чином, тендерною документацією прямо передбачено, що розрахунок вартості послуг за місяць має відповідати загальній ціні, сформованій учасником у складі тендерної пропозиції. Суб’єкт оскарження, подаючи тендерну пропозицію, погодився з зазначеною вимогою та її умовами. Водночас у Калькуляції від 13.02.2026 № 14/02 (далі – Калькуляція) (Додаток 2) Суб’єктом оскарження зазначено: вартість послуг за 1 календарний місяць у розмірі 55 800,00 грн, окремо у примітці до Калькуляції застосовано інший підхід до визначення вартості послуг залежно від кількості календарних днів у місяці, а саме: «За 31 календарний день – 55 800,00 грн без ПДВ. За 30 календарних днів – 54 000,00 грн без ПДВ», а загальна вартість послуг за весь період надання визначена у розмірі 657 000,00 грн без ПДВ. Таким чином, Суб’єкт оскарження одночасно застосував різні підходи до формування вартості послуг - фіксовану місячну вартість, змінну вартість залежно від кількості календарних днів та окремо визначену загальну вартість, яка не узгоджується з наведеними у Калькуляції показниками. Крім того, Суб’єктом оскарження на виконання вимог п. 6 Додатку 1 до Тендерної документації надано довідку від 13.02.2026 № 09/01 про згоду зі всіма умовами проєкту договору про закупівлю, який наведений в додатку № 4 до Тендерної документації (Додаток 4). Відповідно до проєкту договору, який є Додатком 4 до Тендерної документації (Додаток 5): - п. 4.2 «Вартість охоронних послуг за цим Договором за 1 (один) календарний місяць є фіксованою та становить: ___грн (цифрами та прописом) з урахуванням ПДВ*, і не підлягає зміні протягом строку дії Договору.»; - п. 3.4 «Факт надання Виконавцем Послуг фіксується шляхом підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі наданих Послуг у порядку і на умовах, визначених Договором»; - п. 3.5 « Виконавець складає Акт приймання-передачі наданих Послуг у двох примірниках, які надає Замовнику для підписання та оформлення не пізніше останнього робочого дня кожного календарного місяця, в якому надавались Послуги. Акт приймання-передачі наданих Послуг підписується Сторонами та скріплюється печатками Сторін.»; - п. 4.3 «Оплата наданих Послуг здійснюється щомісячно на підставі підписаного Сторонами та скріпленого печатками Сторін Акту приймання-передачі наданих Послуг протягом 10 (десяти) робочих днів з дати його підписання.». Отже єдиною одиницею звітності та оплати за Договором є календарний місяць з фіксованою ціною. Суб’єкт оскарження не надав жодних посилань на нормативно - правові акти чи інші обов’язкові для застосування джерела, які б підтверджували, що повним вважається лише той місяць, в якому 31 календарний день. Натомість, термін «календарний місяць» у правозастосовній практиці визначається як «період з першого по останній день відповідного місяця, що використовується як стандартний розрахунковий інтервал для обчислення строків та виконання зобов’язань». Зокрема, відповідний підхід відображено в тому числі в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.08.2006 - https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/en/n0242760-06/ed20060802/find?text=%CA%E0%EB%E5%ED%E4%E0%F0%ED%E8%E9+%EC%B3%F1%FF%F6%FC#Text). Спроба Суб’єкта оскарження стверджувати, що одиницею виміру є «день» або «послуга в цілому», прямо суперечить умовам проєкту договору, з якими він погодився. 3. Суб’єкт оскарження зазначає, що йому «незрозуміло», чому Замовник прив’язується до місячної оплати. Відповідно до абзацу другого пункту 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз’ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру. Відповідно до абзацу першого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації. Проте, протягом передбаченого Особливостями строку не надходило жодного запитання, жодної вимоги та жодної скарги щодо визначення Замовником одиниці виміру послуг, порядку формування калькуляції або умов оплати, визначених у проєкті договору, який є Додатком 4 до Тендерної документації. Навпаки, подавши свою тендерну пропозицію, тим більше надавши довідку про згоду з усіма умовами проєку договору, Суб’єкт оскарження підтвердив повне ознайомлення та згоду з усіма умовами проєкту договору, включаючи пункт 4.2 щодо фіксованої місячної вартості, яка не підлягає зміні протягом строку дії договору. 4. «Окрім цього, ТД не передбачала положень про те, що калькуляція повинна бути розрахована, виходячи з місячної вартості, яка буде твердою та незмінною. Положення проекту договору не можуть застосовуватись в даному випадку, адже калькуляція не є частиною цього проекту договору, а є геть іншим документом. Також, проект договору може бути змінено, доповнено за погодженням Сторін цього договору, бо це ПРОЕКТ, а фінальна редакція буде узгоджена при його підписанні.» Згідно з пунктом 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця. Цей же пункт встановлює чіткий та вичерпний перелік підстав за яких істотні умови договору можуть бути змінені після його підписання. Відповідно до підпункту 2 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору про закупівлю з порушенням вимог пункту 18 цих особливостей. Звертаємо увагу, що Комісія вже розглядала питання відповідності калькуляцій вимогам Тендерної документації у межах даної Закупівлі за скаргою цього ж Суб’єкта оскарження та винесла рішення від 12.03.2026 № 2907-р/пк-пз. Суб’єкт оскарження у межах цієї ж Закупівлі ініціював розгляд та перевірку калькуляції іншого учасника, посилаючись на її невідповідність вимогам тендерної документації. Водночас у цій самій процедурі закупівлі він заперечує застосування аналогічного підходу до оцінки власної тендерної пропозиції, яка містить розбіжності у розрахунках, невідповідність загальної вартості та різні підходи до визначення ціни. Слід зауважити, що калькуляція вартості послуг не є відокремленим документом, а є складовою частиною цінової пропозиції, що розкриває її зміст. Відповідно до принципу рівного ставлення до учасників Замовник зобов’язаний застосовувати однаковий підхід до оцінки відповідності тендерних пропозицій вимогам тендерної документації. З огляду на зазначене, просимо прийняти до уваги викладену у даному листі інформацію по суті порушених у Скарзі тверджень Суб’єктом оскарження та відмовити Суб’єкту оскарження в задоволенні Скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9388514f8dd347609952d0afb62df354
Дата опублікування: 13.05.2026 17:51
Автор: Замовник
Номер: 048da4a238ff48ef8b3d8f1f84605dca
Тема запиту: Повідомлення про продовження строку дії пропозиції
Текст запиту: Повідомлення про продовження строку дії пропозиції
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 9388514f8dd347609952d0afb62df354
Дата опублікування: 07.05.2026 13:26
Автор: Скаржник
Скарга
Відхилено
КЕП

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції

Номер: 22a7ecc8e8ea4a5da310ced6c0282568
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", UA-EDR 41033776
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-10-002817-a.b2
Назва: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Скарга:
Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 20.04.2026 17:37
Дата розгляду скарги: 30.04.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 22.04.2026 15:22
Дата прийняття рішення про відхилення скарги: 04.05.2026 17:21
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", Гурова Вікторія Володимирівна 380955573561, 380482321000 a.kravchenko@centr.od.ua

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: ef85b483027248f8812f09396cc0a734
Заголовок пункту скарги: Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 5d66c563cab444f4a1bb3d776a25a3b2
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення: Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги: Відповідно до п. 4.7. Додатку №1 тендерної документації учасник у складі пропозиції подає калькуляцію (розрахунок) вартості послуг за 1 (один) (повний) календарний місяць, яка пропонується учасником відповідно до його пропозиції. Калькуляція (розрахунок) повинні обов’язково відображати наступні статті витрат (в тому числі, але не обмежуючись):

№ Стаття витрат Значення
1 Кількість охоронників, задіяних у наданні послуг (фактична кількість охоронників, необхідна для забезпечення безперервної цілодобової охорони з урахуванням змінності, часу відпочинку, заміни та резерву); ___ осіб
Сума, грн
2 Фонд заробітної плати охоронників (місячний фонд нарахованої заробітної плати охоронників, з урахуванням роботи у нічний час, святкові та вихідні дні, а також доплат, передбачених законодавством);
3 Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) (ЄСВ, нарахований на фонд оплати праці відповідно до чинного законодавства);
4 Загальновиробничі витрати (спеціальний одяг та спорядження, засоби зв’язку, технічні засоби охорони, навчання та інструктажі персоналу, медичні огляди, амортизація та технічне обслуговування, транспортні витрати);
5 Адміністративні витрати (витрати на управлінський персонал, оренда та утримання офісу, ліцензійні та дозвільні витрати, інші операційні витрати);
6 Інші операційні витрати (інші витрати, безпосередньо пов’язані з наданням послуг цілодобової охорони);
7 Прибуток
8 Податки і збори (обов’язкові платежі);
9 ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ЗА МІСЯЦЬ

Скаржник зазначає, що п 4.7 додатку 1 тендерної документації не містить заборони при розрахунку витрат встановлювати нульові значення по окремим статтям витрат.

Скаржником був поданий наступний розрахунок
№ Стаття витрат Значення
1 Кількість охоронників, задіяних у наданні послуг (фактична кількість охоронників, необхідна для забезпечення безперервної цілодобової охорони з урахуванням змінності, часу відпочинку, заміни та резерву); 5 осіб
Сума, грн
2 Фонд заробітної плати охоронників (місячний фонд нарахованої заробітної плати охоронників, з урахуванням роботи у нічний час, святкові та вихідні дні, а також доплат, передбачених законодавством); 44247,6
3 Єдиний соціальний внесок (ЄСВ) (ЄСВ, нарахований на фонд оплати праці відповідно до чинного законодавства); 9734,47
4 Загальновиробничі витрати (спеціальний одяг та спорядження, засоби зв’язку, технічні засоби охорони, навчання та інструктажі персоналу, медичні огляди, амортизація та технічне обслуговування, транспортні витрати);
5 Адміністративні витрати (витрати на управлінський персонал, оренда та утримання офісу, ліцензійні та дозвільні витрати, інші операційні витрати);
6 Інші операційні витрати (інші витрати, безпосередньо пов’язані з наданням послуг цілодобової охорони);
7 Прибуток
Всього 53982,07
8 Податки і збори (обов’язкові платежі)(ПДВ-20%); 10796,41
9 ЗАГАЛЬНА ВАРТІСТЬ ПОСЛУГ ЗА МІСЯЦЬ 64778,48

Значення 53982,07 грн в рядку «Всього» є сумою показників рядків 2 та 3. Таким чином Скаржником не зазначені статті витрат в рядках 4-7, оскільки вони мають нульове значення. Внесення нульових значень є технічним уточненням і не змінює жодного показника тендерної пропозиції, та яке не призводить до подання нових документів, а лише уточнює вже подану інформацію.

Тому Скаржником дотримано вимог п 4.7. додатку 1 тендерної документації.

Разом з тим, навіть у випадку, якщо орган оскарження вважає відсутність заповнення окремих полів у калькуляції невідповідністю, така невідповідність за своєю суттю є технічною та такою, що може бути усунена відповідно до пункту 43 Особливостей.
Зазначена невідповідність:
• не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;
• не змінює структуру ціни;
• не змінює предмет закупівлі;
• не впливає на результати аукціону.
Фактично мова йде виключно про незаповнення окремих полів, які за своєю економічною суттю мають нульове значення.
Відповідно до пункту 43 Особливостей, у разі виявлення невідповідностей, які можуть бути усунені без зміни змісту тендерної пропозиції, Замовник зобов’язаний надати учаснику можливість їх виправлення протягом 24 годин.
Таким чином, відсутність заповнення окремих полів не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції без застосування механізму, передбаченого пунктом 43 Особливостей.
Ненадання Замовником можливості усунути такі невідповідності є прямим порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.
Крім того, зазначена невідповідність є очевидною та такою, що не потребує додаткового підтвердження чи зміни документів по суті, а лише формального відображення вже закладених у розрахунку показників.
Фактично, усунення такої невідповідності зводиться виключно до внесення нульових значень у відповідні поля, що не створює жодних ризиків зміни економічних показників тендерної пропозиції.
×
  • Назва доказу:
    Калькуляція
  • Повʼязаний документ:
    4.7. Калькуляція.PDF

  • Назва доказу:
    Рішення
  • Повʼязаний документ:
    рішення від 12.03.2026 № 2907.pdf
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
  • Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника

Запити Органу оскарження

Номер: 9fe8de6d79c4402994bd4fd367e0444f
Тема запиту: Про надання інформації по суті скарги від 20.04.2026 № UA-2026-02-10-002817-a.b2
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 22.04.2026 № 4773-р/пк-пз щодо надання Комісії пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817 Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) (далі – Закупівля) відповідно до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» (далі – Суб’єкт оскарження) від 20.04.2026 № UA-2026-02-10-002817-a.b2 (далі – Скарга) державне підприємство «Інфоресурс» (далі – Замовник), не погоджуючись з жодним із тверджень Суб’єкта оскарження, що викладені у Скарзі, надає інформацію по суті питань, порушених Суб’єктом оскарження в Скарзі. Замовник відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) (зі змінами), розпочав Закупівлю шляхом процедури відкритих торгів з особливостями. За результатами проведеного 18.02.2026 року аукціону Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» (ЄДРПОУ 41033776) з пропозицією на суму: 539 820,67 грн (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 копійок) без урахування ПДВ, яку було визначено найбільш економічно вигідною пропозицією (Протокол розкриття тендерних пропозицій № UA-2026-02-10-002817-a). За результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації встановлено відсутність будь-яких підстав для її відхилення. Тому, пропозицію визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам замовника. Враховуючи викладене, прийнято рішення визнати ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» переможцем процедури Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю (Протокол Уповноваженої особи від 19.02.2026 № 02/19-1). Проте, 24.02.2026 товариством з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК"» подано скаргу до органу оскарження щодо рішення Замовника про визначення переможця процедури закупівлі. Після розгляду згаданої вище скарги органом оскарження прийнято рішення від 12.03.2026 № 2907-р/пк-пз, яким встановлено зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» (код ЄДРПОУ: 41033776) переможцем за процедурою закупівлі — «Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення)», оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-10-002817-a (Додаток 1). Відповідно до частини 22 статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються, у зв’язку з чим 10.04.2026 протоколом Уповноваженої особи № 04/10 скасовано рішення про визначення ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» переможцем процедури Закупівлі (Додаток 2). У мотивувальній частині рішення Комісії від 12.03.2026 № 2907-р/пк-пз (Додаток 1) зазначено: «Слід зазначити, що Документацією передбачено надати калькуляцію (розрахунок) вартості послуг за 1 (один) (повний) календарний місяць, яка повинна обов’язково відображати наступні статті витрат (в тому числі, але не обмежуючись), зокрема, № 4 Загальновиробничі витрати, № 5 Адміністративні витрати, № 6 Інші операційні витрати. Разом з цим, надана в складі Пропозиції Переможця калькуляція від 17.02.2026 № 2 не містить інформації про суму, зокрема, загальновиробничих витрат, адміністративних витрат та інших операційних витрат. Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації. Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у 13 інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.» Враховуючи вищевикладене, Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» за процедурою закупівлі «Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення)» відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей (Додаток 3). З огляду на зазначене, просимо прийняти до уваги викладену у даному листі інформацію по суті порушених у Скарзі тверджень Суб’єктом оскарження та відмовити в задоволенні Скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: ef85b483027248f8812f09396cc0a734
Дата опублікування: 24.04.2026 11:55
Автор: Замовник
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр-97"

Номер: aa3f5af8580744b488bc804772b6bfed
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", UA-EDR 41033776
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-10-002817-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр-97"
Скарга:
Детальніше в скарзі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 14:58
Дата розгляду скарги: 12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.02.2026 15:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.03.2026 17:32
Дата виконання рішення Замовником: 10.04.2026 10:02
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2026 № 2907-р/пк-пз Замовником: 1. Скасовано рішення від 19.02.2026 № 02/19-1 про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97"» переможцем процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817-a. 2. Забезпечено розміщення в електронній системі закупівель підтвердження виконання рішення Комісії АМКУ (Протокол від 10.04.2026 № 04/10).
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", Петюк Олексій Володимирович 380503990443 tov_cerber_zahusty@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 412ef7eec64a47cb9f6863ca3104ffa2
Заголовок пункту скарги: Детальніше в скарзі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 964fa2c557744a098957cd65835fb019
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Детальніше в скарзі
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Детальніше в скарзі

Запити Органу оскарження

Номер: 4d6da1b6febe4cf38266aad715eecaf3
Тема запиту: Пояснення щодо скарги
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 26.02.2026 № 2193-р/пк-пз щодо надання Комісії пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817 Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) (далі – Закупівля) відповідно до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КРУК» (далі – Суб’єкт оскарження) від 24.02.2026 № UA-2026-02-10-002817-a.b1 (далі – Скарга) державне підприємство «Інфоресурс» (далі – Замовник), не погоджуючись з жодним із тверджень Суб’єкта оскарження, що викладені у Скарзі, надає інформацію по суті питань, порушених Суб’єктом оскарження в Скарзі. Замовник відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) (зі змінами), розпочав Закупівлю шляхом процедури відкритих торгів з особливостями. За результатами проведеного 18.02.2026 аукціону Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» (ЄДРПОУ 41033776) з пропозицією на суму: 539 820,67 грн (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 копійок) без урахування ПДВ, яку було визначено найбільш економічно вигідною пропозицією (Протокол розкриття тендерних пропозицій № UA-2026-02-10-002817-a). За результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації встановлено відсутність будь-яких підстав для її відхилення. Тому, пропозицію визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам замовника. Враховуючи викладене, прийнято рішення визнати ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» (далі – Переможець) переможцем процедури Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю (Протокол Уповноваженої особи від 19.02.2026 № 02/19-1). Суб’єкт оскарження в Скарзі не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі та стверджує, що: 1. Переможцем надано недостовірну інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази, оскільки у довідці зазначені спеціальні засоби (зокрема аерозольні балони «Терен-4М» та металеві кайданки БМК-09), які, на думку Суб’єкта оскарження, не можуть перебувати у власності та використовуватись суб’єктами охоронної діяльності; 2. У складі пропозиції Переможця наявна розбіжність між кількістю охоронників, зазначених у довідці про працівників (3 особи), та кількістю охоронників, врахованих у калькуляції витрат (5 осіб), що, на думку Суб’єкта оскарження, свідчить про невідповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації; 3. Калькуляція вартості послуг заповнена не в повному обсязі, зокрема відсутні значення за окремими статтями витрат (загальновиробничі, адміністративні, інші операційні витрати та прибуток), що, на думку Суб’єкта оскарження, унеможливлює перевірку обґрунтованості ціни; 4. Між місячною калькуляцією та загальною ціновою пропозицією існують арифметичні розбіжності, які, за твердженням Суб’єкта оскарження, свідчать про невідповідність запропонованої ціни умовам тендерної документації; 5. У документах одного з охоронців наявна невідповідність підписів, що, на думку Суб’єкта оскарження, може свідчити про недостовірність документів та не підтверджує факт трудових відносин. У зв’язку з наведеним Суб’єкт оскарження просить Антимонопольний комітет України зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог законодавства. Замовник, керуючись Законом та Особливостями, надає наступні пояснення та заперечення по суті викладених у Скарзі тверджень Суб’єкта оскарження: 1. Стосовно недостовірної інформації щодо матеріально – технічної бази. Відповідно до п. 3.1.1 Додатку 1 (Додаток 1) до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням переліку власних засобів охорони (мінімально – газових балончиків з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, що не заборонені законодавством), засобів мобільного зв’язку, форменого одягу та приміщення. Переможцем надано довідку від 17.02.2026 № 7 (Додаток 2), в якій серед іншого зазначено балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4М» та Кайданки «БМК-09». Суб’єкт оскарження стверджує, що, цитата: «продаж балонів «Терен-4М» здійснюється лише працівникам правоохоронних органів на підставі закону України про поліцію та інші законодавчі акти.», а також як доказ надає посилання на інтернет-магазини, які здійснюють продаж вищезазначеного спецзасобу. Проте Замовник заперечує ці твердження, оскільки в Законі України «Про національну поліцію» відсутня будь-яка згадка про «Терен-4М», а також Суб’єктом оскарження не наведено посилання на жоден нормативно-правовий акт, який встановлює заборону володіння або використання такого засобу суб’єктами охоронної діяльності в межах чинного законодавства. Додатково зазначаємо, що на офіційному веб-сайті виробника у розділі «Сертифікати» (http://teren.net.ua/ua/sert/index.html) розміщено Сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності ДНДІ МВС України, яким підтверджено відповідність спеціальних засобів, зокрема «Терен-4М», установленим вимогам безпеки (Додаток 3). У зазначеному сертифікаті як продукцію визначено: спеціальні засоби, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики): «ТЕРЕН-1», «ТЕРЕН-1Б», «ТЕРЕН-4А», «ТЕРЕН-4М». Натомість, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності» прямо визначено перелік спеціальних засобів, дозволених для використання суб’єктами охоронної діяльності. Зокрема, вказаним переліком передбачено можливість використання газових балончиків з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії. Суб’єкт оскарження своїми твердженнями у Скарзі підміняє норми законодавства нормативно необґрунтованими інформаційними матеріалами, розміщеними в мережі Інтернет, та подає їх як правову заборону та нормативні обмеження, яких у законодавстві не передбачено. Щодо металевих наручників (кайданків): п. 3.1.1 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) не містив вимог щодо наявності кайданків будь-якого типу, тим більше не містив вимог щодо підтвердження правомірності їх придбання та використання у своїй діяльності суб’єктами охоронної діяльності. Натомість Суб’єкт оскарження фактично пропонує Замовнику здійснювати правову кваліфікацію конкретного спецзасобу, що виходить за межі повноважень Замовника у процедурі закупівлі. Враховуючи вищевикладене, довідка Переможця відповідає вимогам п. 3.1.1 Додатку 1 до тендерної документації, а твердження Суб’єкта оскарження щодо невідповідності кваліфікаційному критерію є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. 2. Розбіжність у кількості охоронців між довідкою про працівників та калькуляцією витрат. Відповідно до п. 3.2.1 Додатку 1 (Додаток 1) до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю – не менше трьох штатних працівників учасника, які мають один з розрядів кваліфікаційних вимог, визначених пунктом 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, та які будуть задіяні для надання послуг. У довідці зазначається наступна інформація про працівників учасника: прізвище, ім’я, по батькові, посада, досвід роботи у учасника, освіта і спеціальність, кваліфікаційний розряд. При цьому вищезазначений пункт не містив вимоги щодо зазначення в довідці всіх працівників Переможця, які потенційно можуть бути додатково залучені до виконання договору, а також не встановлював обов’язку зазначати ту кількість працівників, яка зазначена в калькуляції послуг. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідку від 17.02.2026 № 6 (Додаток 4), у якій зазначено трьох штатних працівників відповідної кваліфікації, що відповідає вимозі п. 3.2.1 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1), отже Переможцем виконано встановлений кваліфікаційний критерій у повному обсязі відповідно до умов тендерної документації. 3 та 4. Незаповнені обов’язкові поля в калькуляції витрат та невідповідність ціни в пропозиції. На виконання вимог п. 4.7 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) Переможцем подано у складі тендерної пропозиції калькуляцію від 17.02.2026 № 2 послуг за 1 (один) календарний місяць (Додаток 5). Слід також зазначити, що сума 539 820,67 грн (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 копійок) без урахування ПДВ зазначена в Електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) у полях: «первинна пропозиція» та «остаточна пропозиція» (Додаток 6). Ця ж сама сума зазначена і у ціновій пропозиції Переможця від 17.02.2026 № 8 (Додаток 7), яка була подана у складі тендерної пропозиції, та саме з цією ціною Переможець брав участь в електронному аукціоні та переміг. Додатково зазначаємо, що відповідно до даних електронної системи закупівель під час проведення електронного аукціону (Додаток 8) Переможець не здійснював пониження своєї тендерної пропозиції. На всіх етапах аукціону ним зазначалась одна і та сама сума – 539 820,67 грн без ПДВ, яка відповідає первинній пропозиції, остаточній пропозиції та формі «Цінова пропозиція», поданій у складі тендерної пропозиції. На виконання вимог Додатку 2 до тендерної документації (Додаток 9) Переможцем у встановлений строк, що не перевищує чотири календарні дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, надано Замовнику документи, передбачені пунктом 2 таблиці 2 зазначеного Додатку, а саме паперовий договір у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Переможця та скріплених його печаткою, шляхом направлення на поштову адресу Замовника: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3. Поданий Переможцем заповнений та підписаний проєкт договору, а саме пункти 4.1 щодо загальної вартості послуг за договором та 4.2 щодо фіксованої місячної вартості послуг (Додаток 10), підтверджує намір Переможця надавати послуги саме за тією вартістю, яка зазначена в електронній системі закупівель як первинна та остаточна тендерна пропозиція, а також відображена у формі «Цінова пропозиція» (Додаток 7), яка подана у складі тендерної пропозиції Переможцем. 27.02.2026 Замовником отримано ініціативний лист Переможця вих. № 6 від 27.02.2026 р. (далі – Лист) (Додаток 11), яким надано пояснення щодо доводів, викладених у скарзі. Переможець повідомив, що загальна вартість послуг у розмірі 539 820,67 грн без ПДВ зазначена як у формі «Цінова пропозиція» (Додаток 7), поданій відповідно до пункту 1 Додатку 1 тендерної документації (Додаток 1), так і в електронних полях системи закупівель. Водночас місячна вартість послуг у калькуляції була визначена шляхом ділення загальної вартості пропозиції на 10, а не на 12 місяців, що є технічною помилкою. Технічна неточність у допоміжному розрахунковому документі жодним чином не вплинула на поведінку Переможця під час аукціону та не була використана для формування або коригування цінової пропозиції. Отже, ціна тендерної пропозиції була чітко визначена, незмінна та прозора на всіх стадіях процедури закупівлі, що виключає можливість будь-яких маніпуляцій або штучного заниження вартості. 5. Невідповідність підписів у документах охоронця. Суб’єкт оскарження стверджує, що підписи працівника у наказі про прийняття на роботу та у згоді на обробку персональних даних «візуально відрізняються», і на підставі цього робить припущення про можливу підробку документів або недостовірність інформації щодо трудових відносин. Вищезазначене є суб’єктивною думкою Суб’єкта оскарження, яка нічим не підтверджена. Фактично Суб’єкт оскарження просить Замовника та орган оскарження здійснити почеркознавчу експертизу в межах процедури закупівлі, що не передбачено законодавством. Замовник не є експертною установою та не має повноважень встановлювати справжність підписів шляхом візуального аналізу. Перевірка автентичності підписів не входить до повноважень Замовника під час розгляду тендерних пропозицій. Згадані Суб’єктом оскарження норми трудового законодавства та законодавства у сфері захисту персональних даних є маніпулятивними та такими, що виходять за межі предмета оскарження. Контроль за дотриманням норм трудового законодавства або законодавства про захист персональних даних здійснюють уповноважені державні органи, а не Замовник у процедурі публічної закупівлі. Відповідно до Закон України «Про публічні закупівлі» підставою для відхилення може бути встановлена невідповідність або недостовірність інформації, підтверджена належними доказами. Подані Переможцем у складі тендерної пропозиції згода Демченко О.В. на обробку персональних даних (Додаток 12) та наказ від 10.01.2025 № 1-к/тр (Додаток 13) оформлені належним чином, отже вимоги пунктів 3.2 та 8 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) виконані у повному обсязі. Також в своєму Листі (Додаток 11) Переможець стверджує, що всі підписи на документах ставилися безпосередньо самими працівниками. Звертаємо увагу, що відповідно до даних електронної системи закупівель у процедурі закупівлі брали участь два учасники: ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та ТОВ «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КРУК». Приватне підприємство «Інноваційні безпекові комплекси», яке у тексті скарги зазначено як Скаржник, тендерної пропозиції у межах зазначеної процедури закупівлі не подавало та участі в аукціоні не приймало, що підтверджується інформацією, відображеною в електронній системі закупівель. З огляду на зазначене вище, просимо прийняти до уваги викладені у даному листі інформацію та обґрунтовані заперечення по суті порушених у Скарзі тверджень Суб’єкта оскарження та відмовити в задоволенні Скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 412ef7eec64a47cb9f6863ca3104ffa2
Дата опублікування: 02.03.2026 18:23
Автор: Замовник