0 800 330 331
Увійти /
  • Відкриті торги з особливостями
  • Однолотова
  • КЕП

Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення)

Кваліфікація

від початку періоду пройшло 37 робочих днів

829 126.67 UAH без ПДВ
Період оскарження: 10.02.2026 10:32 - 15.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП

Скарга на неправомірне визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр-97"

Номер: aa3f5af8580744b488bc804772b6bfed
Пов'язана кваліфікація: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", UA-EDR 41033776
Ідентифікатор запиту: UA-2026-02-10-002817-a.b1
Назва: Скарга на неправомірне визначення переможцем торгів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція безпеки "Центр-97"
Скарга:
Детальніше в скарзі
Пов'язані документи: Учасник Орган оскарження Замовник
Дата прийняття скарги до розгляду: 24.02.2026 14:58
Дата розгляду скарги: 12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги: Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду: 26.02.2026 15:12
Дата прийняття рішення про вирішення скарги: 16.03.2026 17:32
Дата виконання рішення Замовником: 10.04.2026 10:02
Коментар замовника щодо усунення порушень: На виконання Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.03.2026 № 2907-р/пк-пз Замовником: 1. Скасовано рішення від 19.02.2026 № 02/19-1 про визначення товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97"» переможцем процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817-a. 2. Забезпечено розміщення в електронній системі закупівель підтвердження виконання рішення Комісії АМКУ (Протокол від 10.04.2026 № 04/10).
Автор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ "КРУК", Петюк Олексій Володимирович 380503990443 tov_cerber_zahusty@ukr.net

Пункт скарги

Порядковий номер пункту скарги: 1
Номер: 412ef7eec64a47cb9f6863ca3104ffa2
Заголовок пункту скарги: Детальніше в скарзі
Тип пов'язаного елемента: Скарга на кваліфікацію
Тип пов'язаного елемента: 964fa2c557744a098957cd65835fb019
Тип порушення: Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації: Інші умови тендерної документації
Тип порушення: Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги: Детальніше в скарзі
Вимоги: Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
  • Детальніше в скарзі

Запити Органу оскарження

Номер: 4d6da1b6febe4cf38266aad715eecaf3
Тема запиту: Пояснення щодо скарги
Текст запиту: На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Комісія) від 26.02.2026 № 2193-р/пк-пз щодо надання Комісії пояснень, інформації, документів та матеріалів щодо проведення процедури закупівлі UA-2026-02-10-002817 Охоронні послуги, код ДК 021:2015 - 79710000-4 (послуги по охороні нежитлового (офісного) приміщення) (далі – Закупівля) відповідно до скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КРУК» (далі – Суб’єкт оскарження) від 24.02.2026 № UA-2026-02-10-002817-a.b1 (далі – Скарга) державне підприємство «Інфоресурс» (далі – Замовник), не погоджуючись з жодним із тверджень Суб’єкта оскарження, що викладені у Скарзі, надає інформацію по суті питань, порушених Суб’єктом оскарження в Скарзі. Замовник відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) (зі змінами), розпочав Закупівлю шляхом процедури відкритих торгів з особливостями. За результатами проведеного 18.02.2026 аукціону Переможцем визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» (ЄДРПОУ 41033776) з пропозицією на суму: 539 820,67 грн (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 копійок) без урахування ПДВ, яку було визначено найбільш економічно вигідною пропозицією (Протокол розкриття тендерних пропозицій № UA-2026-02-10-002817-a). За результатами розгляду тендерної пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації встановлено відсутність будь-яких підстав для її відхилення. Тому, пропозицію визнано такою, що відповідає вимогам тендерної документації та додаткам до неї, у т. ч. щодо предмета закупівлі, та потребам замовника. Враховуючи викладене, прийнято рішення визнати ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97» (далі – Переможець) переможцем процедури Закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю (Протокол Уповноваженої особи від 19.02.2026 № 02/19-1). Суб’єкт оскарження в Скарзі не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення переможця процедури закупівлі та стверджує, що: 1. Переможцем надано недостовірну інформацію щодо наявності матеріально-технічної бази, оскільки у довідці зазначені спеціальні засоби (зокрема аерозольні балони «Терен-4М» та металеві кайданки БМК-09), які, на думку Суб’єкта оскарження, не можуть перебувати у власності та використовуватись суб’єктами охоронної діяльності; 2. У складі пропозиції Переможця наявна розбіжність між кількістю охоронників, зазначених у довідці про працівників (3 особи), та кількістю охоронників, врахованих у калькуляції витрат (5 осіб), що, на думку Суб’єкта оскарження, свідчить про невідповідність кваліфікаційному критерію щодо наявності працівників відповідної кваліфікації; 3. Калькуляція вартості послуг заповнена не в повному обсязі, зокрема відсутні значення за окремими статтями витрат (загальновиробничі, адміністративні, інші операційні витрати та прибуток), що, на думку Суб’єкта оскарження, унеможливлює перевірку обґрунтованості ціни; 4. Між місячною калькуляцією та загальною ціновою пропозицією існують арифметичні розбіжності, які, за твердженням Суб’єкта оскарження, свідчать про невідповідність запропонованої ціни умовам тендерної документації; 5. У документах одного з охоронців наявна невідповідність підписів, що, на думку Суб’єкта оскарження, може свідчити про недостовірність документів та не підтверджує факт трудових відносин. У зв’язку з наведеним Суб’єкт оскарження просить Антимонопольний комітет України зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимог законодавства. Замовник, керуючись Законом та Особливостями, надає наступні пояснення та заперечення по суті викладених у Скарзі тверджень Суб’єкта оскарження: 1. Стосовно недостовірної інформації щодо матеріально – технічної бази. Відповідно до п. 3.1.1 Додатку 1 (Додаток 1) до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі про наявність обладнання та матеріально-технічної бази із зазначенням переліку власних засобів охорони (мінімально – газових балончиків з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії, що не заборонені законодавством), засобів мобільного зв’язку, форменого одягу та приміщення. Переможцем надано довідку від 17.02.2026 № 7 (Додаток 2), в якій серед іншого зазначено балончики з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4М» та Кайданки «БМК-09». Суб’єкт оскарження стверджує, що, цитата: «продаж балонів «Терен-4М» здійснюється лише працівникам правоохоронних органів на підставі закону України про поліцію та інші законодавчі акти.», а також як доказ надає посилання на інтернет-магазини, які здійснюють продаж вищезазначеного спецзасобу. Проте Замовник заперечує ці твердження, оскільки в Законі України «Про національну поліцію» відсутня будь-яка згадка про «Терен-4М», а також Суб’єктом оскарження не наведено посилання на жоден нормативно-правовий акт, який встановлює заборону володіння або використання такого засобу суб’єктами охоронної діяльності в межах чинного законодавства. Додатково зазначаємо, що на офіційному веб-сайті виробника у розділі «Сертифікати» (http://teren.net.ua/ua/sert/index.html) розміщено Сертифікат відповідності, виданий органом оцінки відповідності ДНДІ МВС України, яким підтверджено відповідність спеціальних засобів, зокрема «Терен-4М», установленим вимогам безпеки (Додаток 3). У зазначеному сертифікаті як продукцію визначено: спеціальні засоби, заряджені речовинами сльозоточивої та дратівної дії (газові балончики): «ТЕРЕН-1», «ТЕРЕН-1Б», «ТЕРЕН-4А», «ТЕРЕН-4М». Натомість, Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2013 р. № 97 «Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності» прямо визначено перелік спеціальних засобів, дозволених для використання суб’єктами охоронної діяльності. Зокрема, вказаним переліком передбачено можливість використання газових балончиків з аерозолями сльозоточивої та дратівної дії. Суб’єкт оскарження своїми твердженнями у Скарзі підміняє норми законодавства нормативно необґрунтованими інформаційними матеріалами, розміщеними в мережі Інтернет, та подає їх як правову заборону та нормативні обмеження, яких у законодавстві не передбачено. Щодо металевих наручників (кайданків): п. 3.1.1 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) не містив вимог щодо наявності кайданків будь-якого типу, тим більше не містив вимог щодо підтвердження правомірності їх придбання та використання у своїй діяльності суб’єктами охоронної діяльності. Натомість Суб’єкт оскарження фактично пропонує Замовнику здійснювати правову кваліфікацію конкретного спецзасобу, що виходить за межі повноважень Замовника у процедурі закупівлі. Враховуючи вищевикладене, довідка Переможця відповідає вимогам п. 3.1.1 Додатку 1 до тендерної документації, а твердження Суб’єкта оскарження щодо невідповідності кваліфікаційному критерію є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. 2. Розбіжність у кількості охоронців між довідкою про працівників та калькуляцією витрат. Відповідно до п. 3.2.1 Додатку 1 (Додаток 1) до тендерної документації Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку в довільній формі про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для виконання договору про закупівлю – не менше трьох штатних працівників учасника, які мають один з розрядів кваліфікаційних вимог, визначених пунктом 114 «Охоронник» Кваліфікаційних характеристик робітників розділу 2 «Професії робітників» випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336, та які будуть задіяні для надання послуг. У довідці зазначається наступна інформація про працівників учасника: прізвище, ім’я, по батькові, посада, досвід роботи у учасника, освіта і спеціальність, кваліфікаційний розряд. При цьому вищезазначений пункт не містив вимоги щодо зазначення в довідці всіх працівників Переможця, які потенційно можуть бути додатково залучені до виконання договору, а також не встановлював обов’язку зазначати ту кількість працівників, яка зазначена в калькуляції послуг. Переможцем у складі тендерної пропозиції надано довідку від 17.02.2026 № 6 (Додаток 4), у якій зазначено трьох штатних працівників відповідної кваліфікації, що відповідає вимозі п. 3.2.1 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1), отже Переможцем виконано встановлений кваліфікаційний критерій у повному обсязі відповідно до умов тендерної документації. 3 та 4. Незаповнені обов’язкові поля в калькуляції витрат та невідповідність ціни в пропозиції. На виконання вимог п. 4.7 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) Переможцем подано у складі тендерної пропозиції калькуляцію від 17.02.2026 № 2 послуг за 1 (один) календарний місяць (Додаток 5). Слід також зазначити, що сума 539 820,67 грн (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 67 копійок) без урахування ПДВ зазначена в Електронній системі закупівель (далі – ЕСЗ) у полях: «первинна пропозиція» та «остаточна пропозиція» (Додаток 6). Ця ж сама сума зазначена і у ціновій пропозиції Переможця від 17.02.2026 № 8 (Додаток 7), яка була подана у складі тендерної пропозиції, та саме з цією ціною Переможець брав участь в електронному аукціоні та переміг. Додатково зазначаємо, що відповідно до даних електронної системи закупівель під час проведення електронного аукціону (Додаток 8) Переможець не здійснював пониження своєї тендерної пропозиції. На всіх етапах аукціону ним зазначалась одна і та сама сума – 539 820,67 грн без ПДВ, яка відповідає первинній пропозиції, остаточній пропозиції та формі «Цінова пропозиція», поданій у складі тендерної пропозиції. На виконання вимог Додатку 2 до тендерної документації (Додаток 9) Переможцем у встановлений строк, що не перевищує чотири календарні дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, надано Замовнику документи, передбачені пунктом 2 таблиці 2 зазначеного Додатку, а саме паперовий договір у двох примірниках, підписаних уповноваженою особою Переможця та скріплених його печаткою, шляхом направлення на поштову адресу Замовника: 03057, м. Київ, вул. О. Довженка, 3. Поданий Переможцем заповнений та підписаний проєкт договору, а саме пункти 4.1 щодо загальної вартості послуг за договором та 4.2 щодо фіксованої місячної вартості послуг (Додаток 10), підтверджує намір Переможця надавати послуги саме за тією вартістю, яка зазначена в електронній системі закупівель як первинна та остаточна тендерна пропозиція, а також відображена у формі «Цінова пропозиція» (Додаток 7), яка подана у складі тендерної пропозиції Переможцем. 27.02.2026 Замовником отримано ініціативний лист Переможця вих. № 6 від 27.02.2026 р. (далі – Лист) (Додаток 11), яким надано пояснення щодо доводів, викладених у скарзі. Переможець повідомив, що загальна вартість послуг у розмірі 539 820,67 грн без ПДВ зазначена як у формі «Цінова пропозиція» (Додаток 7), поданій відповідно до пункту 1 Додатку 1 тендерної документації (Додаток 1), так і в електронних полях системи закупівель. Водночас місячна вартість послуг у калькуляції була визначена шляхом ділення загальної вартості пропозиції на 10, а не на 12 місяців, що є технічною помилкою. Технічна неточність у допоміжному розрахунковому документі жодним чином не вплинула на поведінку Переможця під час аукціону та не була використана для формування або коригування цінової пропозиції. Отже, ціна тендерної пропозиції була чітко визначена, незмінна та прозора на всіх стадіях процедури закупівлі, що виключає можливість будь-яких маніпуляцій або штучного заниження вартості. 5. Невідповідність підписів у документах охоронця. Суб’єкт оскарження стверджує, що підписи працівника у наказі про прийняття на роботу та у згоді на обробку персональних даних «візуально відрізняються», і на підставі цього робить припущення про можливу підробку документів або недостовірність інформації щодо трудових відносин. Вищезазначене є суб’єктивною думкою Суб’єкта оскарження, яка нічим не підтверджена. Фактично Суб’єкт оскарження просить Замовника та орган оскарження здійснити почеркознавчу експертизу в межах процедури закупівлі, що не передбачено законодавством. Замовник не є експертною установою та не має повноважень встановлювати справжність підписів шляхом візуального аналізу. Перевірка автентичності підписів не входить до повноважень Замовника під час розгляду тендерних пропозицій. Згадані Суб’єктом оскарження норми трудового законодавства та законодавства у сфері захисту персональних даних є маніпулятивними та такими, що виходять за межі предмета оскарження. Контроль за дотриманням норм трудового законодавства або законодавства про захист персональних даних здійснюють уповноважені державні органи, а не Замовник у процедурі публічної закупівлі. Відповідно до Закон України «Про публічні закупівлі» підставою для відхилення може бути встановлена невідповідність або недостовірність інформації, підтверджена належними доказами. Подані Переможцем у складі тендерної пропозиції згода Демченко О.В. на обробку персональних даних (Додаток 12) та наказ від 10.01.2025 № 1-к/тр (Додаток 13) оформлені належним чином, отже вимоги пунктів 3.2 та 8 Додатку 1 до тендерної документації (Додаток 1) виконані у повному обсязі. Також в своєму Листі (Додаток 11) Переможець стверджує, що всі підписи на документах ставилися безпосередньо самими працівниками. Звертаємо увагу, що відповідно до даних електронної системи закупівель у процедурі закупівлі брали участь два учасники: ТОВ «АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ «ЦЕНТР-97» та ТОВ «ГРУПА ОХОРОННИХ КОМПАНІЙ «КРУК». Приватне підприємство «Інноваційні безпекові комплекси», яке у тексті скарги зазначено як Скаржник, тендерної пропозиції у межах зазначеної процедури закупівлі не подавало та участі в аукціоні не приймало, що підтверджується інформацією, відображеною в електронній системі закупівель. З огляду на зазначене вище, просимо прийняти до уваги викладені у даному листі інформацію та обґрунтовані заперечення по суті порушених у Скарзі тверджень Суб’єкта оскарження та відмовити в задоволенні Скарги.
Пункт скарги, до якого відноситься пояснення: 412ef7eec64a47cb9f6863ca3104ffa2
Дата опублікування: 02.03.2026 18:23
Автор: Замовник