-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 14 днів назад
12 142 660.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.02.2026 17:49 - 21.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Номер:
c30926f0a6294c59b0bf26dfade8a607
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-09-014693-a.b2
Назва:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Скарга:
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-02-09-014693-a.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» подало тендерну пропозицію та взяло участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником.
При цьому, Замовником були порушені права та законні інтереси Скаржника, що призвело до порушення норм законодавства, у зв’язку з чим, користуючись своїми правами, ПП «СПЕЦСЕРВІС» подає цю скаргу на наступні дії, бездіяльність, рішення Замовника.
Вважаємо, що незаконним та таким, що порушує права та законні інтереси Скаржника, є рішення Замовника:
про відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС»
та
про визначення переможця по процедурі закупівлі UA-2026-02-09-014693-a та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю з товариством з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» (далі – ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ»).
Відповідно до абзацу 3 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.
Фактичні обставини
Протоколом № 82 від 09.03.2026 року було прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Протоколом № 87 від 11.03.2026 року було визначено ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» переможцем процедури закупівлі та прийнято Рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ».
Вважаємо, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- договір оренди транспортного засобу №3 від 13.01.2025 р..pdf 12.03.2026 14:58
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-02-09-014693-a.docx 12.03.2026 14:58
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-02-09-014693-a.pdf 12.03.2026 14:58
- договір оренди транспортного засобу №5 від 04.01.2024 р..pdf 12.03.2026 14:58
- договір оренди транспортного засобу №6 від 04.01.2024 р..pdf 12.03.2026 14:58
- довідка мтб.pdf 12.03.2026 14:58
- договір оренди транспортного засобу №9 від 10.02.2025 р..pdf 12.03.2026 14:58
- 17 Кошторис.pdf 12.03.2026 14:58
- 39_довідка мтб.pdf 12.03.2026 14:58
- sign.p7s 12.03.2026 14:58
- рішення від 16.03.2026 №2970.pdf 16.03.2026 14:57
- інформація про резолютивну частину рішення від 23.03.2026 №3306.pdf 24.03.2026 12:55
- рішення від 23.03.2026 №3306.pdf 25.03.2026 17:38
- Пояснення.pdf 18.03.2026 15:34
- пояснення.docx 18.03.2026 15:35
- Пояснення.pdf 18.03.2026 15:36
- пояснення.docx 18.03.2026 15:36
- Пояснення.pdf 18.03.2026 15:38
- пояснення.docx 18.03.2026 15:39
- Пояснення.pdf 18.03.2026 15:39
- Протокол 117.pdf 31.03.2026 09:53
Дата прийняття скарги до розгляду:
12.03.2026 16:44
Дата розгляду скарги:
23.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
16.03.2026 14:58
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
25.03.2026 17:39
Дата виконання рішення Замовником:
31.03.2026 09:56
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Скасування рішень та повторна оцінка
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
03b2b621174543c989b8ed3016a3bae0
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС»
І
Виходячи зі змісту Протоколу № 82 від 09.03.2026 року у складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» відсутні акти приймання передачі рухомого майна, що є предметом договорів оренди транспортних засобів № 5 від 04.01.2024, № 6 від 04.01.2024, № 3 від 13.01.2025, № 9 від 10.02.2025 (ілюстрація - додається).
Уважно проаналізувавши правову позицію Замовника з даного приводу повідомляємо наступне.
Згідно положень пункту 14 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати 14. Копії чинних договорів оренди/послуг/лізингу тощо, з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів, у разі наявності в учасника залученої матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці про наявність необхідного обладнання для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника.
Отже, Замовник встановив вимогу надання копій чинних договорів оренди/послуг/лізингу з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів.
На виконання даної вимоги Замовника ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано:
• договір оренди транспортного засобу № 3 від 13 січня 2025 року;
• договір оренди транспортного засобу № 5 від 04 січня 2024 року;
• договір оренди транспортного засобу № 6 від 04 січня 2024 року;
• договір оренди транспортного засобу № 9 від 10 лютого 2025 року (додаються до матеріалів скарги).
Звертаємо увагу Комісії, що вищевказані договори не містять жодних додатків, що в свою чергу є їх невід’ємними частинами.
Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, право визначати, що є додатком до договору мають право саме сторони такого договору.
За своєю правовою природою та усталеною практикою додатком є частина договору, яка деталізує, розширює або уточнює умови договору.
Наголошуємо, що вищевказані договори не містять жодних додатків, що є їх невід’ємними частинами.
Одночасно з наведеним, підкреслюємо, що Замовник в тендерній документації чітко встановив вимогу надання виключно копій чинних договорів оренди/послуг/лізингу тощо, з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів, не вказуючи при цьому на обов’язковість надання інших документів, що мають відношення до таких договорів та їх виконання, зокрема: актів приймання-передачі до договорів, технічних паспортів, тощо.
Таким чином, подані ПП «СПЕЦСЕРВІС» договори повністю відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
І
Виходячи зі змісту Протоколу № 82 від 09.03.2026 року у складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» відсутні акти приймання передачі рухомого майна, що є предметом договорів оренди транспортних засобів № 5 від 04.01.2024, № 6 від 04.01.2024, № 3 від 13.01.2025, № 9 від 10.02.2025 (ілюстрація - додається).
Уважно проаналізувавши правову позицію Замовника з даного приводу повідомляємо наступне.
Згідно положень пункту 14 Додатку 7 «Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції» учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати 14. Копії чинних договорів оренди/послуг/лізингу тощо, з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів, у разі наявності в учасника залученої матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці про наявність необхідного обладнання для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника.
Отже, Замовник встановив вимогу надання копій чинних договорів оренди/послуг/лізингу з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів.
На виконання даної вимоги Замовника ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі тендерної пропозиції було подано:
• договір оренди транспортного засобу № 3 від 13 січня 2025 року;
• договір оренди транспортного засобу № 5 від 04 січня 2024 року;
• договір оренди транспортного засобу № 6 від 04 січня 2024 року;
• договір оренди транспортного засобу № 9 від 10 лютого 2025 року (додаються до матеріалів скарги).
Звертаємо увагу Комісії, що вищевказані договори не містять жодних додатків, що в свою чергу є їх невід’ємними частинами.
Нормами статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, право визначати, що є додатком до договору мають право саме сторони такого договору.
За своєю правовою природою та усталеною практикою додатком є частина договору, яка деталізує, розширює або уточнює умови договору.
Наголошуємо, що вищевказані договори не містять жодних додатків, що є їх невід’ємними частинами.
Одночасно з наведеним, підкреслюємо, що Замовник в тендерній документації чітко встановив вимогу надання виключно копій чинних договорів оренди/послуг/лізингу тощо, з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів, не вказуючи при цьому на обов’язковість надання інших документів, що мають відношення до таких договорів та їх виконання, зокрема: актів приймання-передачі до договорів, технічних паспортів, тощо.
Таким чином, подані ПП «СПЕЦСЕРВІС» договори повністю відповідають вимогам тендерної документації Замовника.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
×
-
Назва доказу:
7. Файл договір оренди транспортного засобу № 9 від 10.02.2025 р. pdf.
-
Повʼязаний документ:
договір оренди транспортного засобу №9 від 10.02.2025 р..pdf
-
-
Назва доказу:
6. Файл договір оренди транспортного засобу № 6 від 04.01.2024 р. pdf.
-
Повʼязаний документ:
договір оренди транспортного засобу №6 від 04.01.2024 р..pdf
-
-
Назва доказу:
5. Файл договір оренди транспортного засобу № 5 від 04.01.2024 р. pdf.
-
Повʼязаний документ:
договір оренди транспортного засобу №5 від 04.01.2024 р..pdf
-
-
Назва доказу:
4. Файл договір оренди транспортного засобу № 3 від 13.01.2025 р. pdf.
-
Повʼязаний документ:
договір оренди транспортного засобу №3 від 13.01.2025 р..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати Протокол № 82 від 09.03.2026 року, яким було відхилено тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
a6e7ff8e04344633b3639e209038caff
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІ
Протокол № 82 від 09.03.2026 року містить інформацію щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника договору оренди обладнання, а саме: Пилки дискової KEYANG CS-7CB, яка зазначена в довідці про наявність обладнання (ілюстрація - додається).
З даного приводу ПП «СПЕЦСЕРВІС» повідомляє таке.
В складі документів тендерної пропозиції Скаржником, серед іншого, було подано:
• договір оренди транспортного засобу № 6 від 04 січня 2024 року;
• довідку мтб (довідку про наявність обладнання) (додається до матеріалів скарги).
Виходячи зі змісту умов наведеного договору ПП «СПЕЦСЕРВІС», між іншим, орендує: пилку дискову KYEANG GS-7CB – в кількості 1 (одна одиниця).
В свою чергу, довідка мтб (довідка про наявність обладнання) містить інформацію про позицію 43: пилка дискова KEYANG CS-7CB – в кількості 1 (одна одиниця).
Звертаємо увагу Комісії, що в обох випадках мова йде про одне і те саме обладнання, а саме: пилка дискова KEYANG CS-7CB.
В поданому договорі наявна помилка, що полягає в неправильній послідовності букв в назві обладнання, а саме: KYEANG GS-7CB замість KEYANG CS-7CB.
Пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Постановою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» визначено перелік формальних помилок.
У відповідності до положень даної наведеної Постанови помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Ідентичне за своєю суттю положення містить пункт 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме:
помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Отже, в даному випадку мова йде про помилку, що пов’язана з переставленням літер, яка згідно положень чинного законодавства України відноситься до категорії формальних помилок, які в свою чергу не впливають на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Протокол № 82 від 09.03.2026 року містить інформацію щодо відсутності у складі тендерної пропозиції учасника договору оренди обладнання, а саме: Пилки дискової KEYANG CS-7CB, яка зазначена в довідці про наявність обладнання (ілюстрація - додається).
З даного приводу ПП «СПЕЦСЕРВІС» повідомляє таке.
В складі документів тендерної пропозиції Скаржником, серед іншого, було подано:
• договір оренди транспортного засобу № 6 від 04 січня 2024 року;
• довідку мтб (довідку про наявність обладнання) (додається до матеріалів скарги).
Виходячи зі змісту умов наведеного договору ПП «СПЕЦСЕРВІС», між іншим, орендує: пилку дискову KYEANG GS-7CB – в кількості 1 (одна одиниця).
В свою чергу, довідка мтб (довідка про наявність обладнання) містить інформацію про позицію 43: пилка дискова KEYANG CS-7CB – в кількості 1 (одна одиниця).
Звертаємо увагу Комісії, що в обох випадках мова йде про одне і те саме обладнання, а саме: пилка дискова KEYANG CS-7CB.
В поданому договорі наявна помилка, що полягає в неправильній послідовності букв в назві обладнання, а саме: KYEANG GS-7CB замість KEYANG CS-7CB.
Пунктом 19 частини 2 статті 22 Закону визначено, що у тендерній документації зазначаються такі відомості:
19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
Постановою Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 року № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» визначено перелік формальних помилок.
У відповідності до положень даної наведеної Постанови помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Ідентичне за своєю суттю положення містить пункт 1 Розділу ІІІ. «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації, а саме:
помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Отже, в даному випадку мова йде про помилку, що пов’язана з переставленням літер, яка згідно положень чинного законодавства України відноситься до категорії формальних помилок, які в свою чергу не впливають на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі.
Беручи до уваги вищенаведене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону: «Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
×
-
Назва доказу:
8. Файл довідка мтб.pdf.
-
Повʼязаний документ:
довідка мтб.pdf
-
-
Назва доказу:
6. Файл договір оренди транспортного засобу № 6 від 04.01.2024 р. pdf.
-
Повʼязаний документ:
договір оренди транспортного засобу №6 від 04.01.2024 р..pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати Протокол № 82 від 09.03.2026 року, яким було відхилено тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
5510a408128b40ea83bcaa07a561d524
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
ІІІ
В Протоколі № 82 від 09.03.2026 року Замовником зазначено про відсутність в довідці про наявність обладнання Вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 інформації про найменування організації власника орендованого майна (ілюстрація - додається).
Проаналізувавши наведену ситуацію доводимо до відома Комісії наступне.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції було подано довідку мтб (довідку про наявність обладнання) вих. № 23/02-23Т від 23.02.2026 р., яка за своїм змістом в частині зазначення майнової приналежності повністю відповідає довідці мтб (довідці про наявність обладнання) вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 р.
Зі свого боку, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В даному випадку, Замовник в електронній системі закупівель повинен розмістити вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, а саме: вимогу про надання інформації про найменування організації власника орендованого майна.
В свою чергу, не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протокольному рішенні, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
В Протоколі № 82 від 09.03.2026 року Замовником зазначено про відсутність в довідці про наявність обладнання Вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 інформації про найменування організації власника орендованого майна (ілюстрація - додається).
Проаналізувавши наведену ситуацію доводимо до відома Комісії наступне.
ПП «СПЕЦСЕРВІС» у складі своєї тендерної пропозиції було подано довідку мтб (довідку про наявність обладнання) вих. № 23/02-23Т від 23.02.2026 р., яка за своїм змістом в частині зазначення майнової приналежності повністю відповідає довідці мтб (довідці про наявність обладнання) вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 р.
Зі свого боку, відповідно до абзацу 1 пункту 43 Особливостей, Замовник при виявлені невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
В даному випадку, Замовник в електронній системі закупівель повинен розмістити вимогу щодо усунення невідповідностей протягом 24 годин, а саме: вимогу про надання інформації про найменування організації власника орендованого майна.
В свою чергу, не надавши Скаржнику можливість виправити вищевказану невідповідність Замовник порушив вимогу пункту 43 Особливостей та частини 9 статті 26 Закону.
Неправомірно відхиливши пропозицію Скаржника з підстав наведених у Протокольному рішенні, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права відхиляти тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» на підставі абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
9. Файл 39_довідка мтб.pdf.
-
Повʼязаний документ:
39_довідка мтб.pdf
-
-
Назва доказу:
8. Файл довідка мтб.pdf.
-
Повʼязаний документ:
довідка мтб.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати Протокол № 82 від 09.03.2026 року, яким було відхилено тендерну пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
d6bf469b476c4558978bd7ac3c55ec69
Заголовок пункту скарги:
скарга на неправомірне визначення переможця
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
Щодо неправомірного визначення переможцем
ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ»
Пункт 2 Розділу ІІ «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить вимоги щодо формування договірної ціни.
Зокрема, договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281, з урахуванням особливостей, зазначених у цьому додатку до тендерної документації. До договірної ціни включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. До складу договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з укладанням договору про закупівлю, та кошти на покриття ризиків.
Для документального підтвердження учасник подає у складі тендерної пропозиції договірну ціну (заповнену згідно вимог додатку 30 Настанови).
В свою чергу, ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» у складі своєї тендерної пропозиції було подано кошторис, який містить в собі серед інших відомостей та інформації – договірну ціну (додається до матеріалів скарги).
Звертаємо увагу Комісії, що поданий ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» документ за своєю формою не відповідає встановленій законодавством формі договірної ціни, оскільки не містить посилання, що договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281.
Виходячи з положень абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ», а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ». Натомість, Замовником було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» та прийнято рішення укласти з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в Скарзі надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.
ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ»
Пункт 2 Розділу ІІ «Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить вимоги щодо формування договірної ціни.
Зокрема, договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281, з урахуванням особливостей, зазначених у цьому додатку до тендерної документації. До договірної ціни включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. До складу договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з укладанням договору про закупівлю, та кошти на покриття ризиків.
Для документального підтвердження учасник подає у складі тендерної пропозиції договірну ціну (заповнену згідно вимог додатку 30 Настанови).
В свою чергу, ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» у складі своєї тендерної пропозиції було подано кошторис, який містить в собі серед інших відомостей та інформації – договірну ціну (додається до матеріалів скарги).
Звертаємо увагу Комісії, що поданий ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» документ за своєю формою не відповідає встановленій законодавством формі договірної ціни, оскільки не містить посилання, що договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281.
Виходячи з положень абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Підсумовуючи викладене, вважаємо, що Замовник не мав права визнавати ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» переможцем і приймати рішення про намір укласти договір з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ», а мав обов’язок відхилити тендерну пропозицію ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ». Натомість, Замовником було визначено переможцем процедури закупівлі ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» та прийнято рішення укласти з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» договір.
Вважаємо, що таким прийнятим рішенням та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Таким чином, з огляду на наведене, ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» було неправомірно визначено переможцем процедури відкритих торгів, а рішення уповноваженої особи Замовника, яким було визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ», є неправомірним, необґрунтованим та підлягає скасуванню.
На виконання вимог пункту 56 Особливостей та частини 5 статті 18 Закону, для підтвердження зазначеного в Скарзі надаємо всі необхідні документальні підтвердження/докази.
×
-
Назва доказу:
10. Файл 17 Кошторис.pdf.
-
Повʼязаний документ:
17 Кошторис.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a. 4) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1» ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – скасувати Протокол № 87 від 11.03.2026 року, яким було визначено ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» переможцем процедури закупівлі та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ».
Запити Органу оскарження
Номер:
def35767d66c4dc5afd751e4f2bd3949
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
З урахуванням вищевикладеного, просимо відмовити ПП «СПЕЦСЕРВІС» у задоволенні скарги.
Дата опублікування:
18.03.2026 15:39
Номер:
66827beb064b438d8023b28b8b8850f7
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
З урахуванням вищевикладеного, просимо відмовити ПП «СПЕЦСЕРВІС» у задоволенні скарги.
Дата опублікування:
18.03.2026 15:38
Номер:
669d9fd04a9245fe868d122ad5455d84
Тема запиту:
пояснення
Текст запиту:
. Щодо правомірності визначення переможцем закупівлі
ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ»
КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі – Замовник) було розглянуто тендерні пропозиції учасників, подані по процедурі закупівлі робіт «Капітальний ремонт інженерних мереж (ЦО, ХВП, ГВП та каналізації) підвального приміщення лікувально-діагностичного корпусу №26 КНП "КМКЛ №1", м. Київ, вул. Харківське шосе, 121» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a).
За результатами розгляду тендерних пропозицій учасників переможцем закупівлі було визначено товариство з обмеженою відповідальністю «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» (протокол № 87 від 11.03.2026 р.).
З урахуванням змісту скарги Замовник вважає за необхідне повідомити наступне.
Згідно вимог пункту 2 розділу ІІ у додатку 3 до тендерної документації договірна ціна (тверда) означає ціну, за яку учасник згоден виконати будівельні роботи.
Договірна ціна повинна включати вартість усіх видів і обсягів робіт, всіх матеріальних ресурсів, необхідних для їх виконання відповідно до цього додатку на виконання будівельних робіт, що передбачаються до виконання субпідрядними організаціями, у разі їх залучення.
Договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281, з урахуванням особливостей, зазначених у цьому додатку до тендерної документації. До договірної ціни включаються кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами. До складу договірної ціни не включаються витрати, пов'язані з укладанням договору про закупівлю, та кошти на покриття ризиків.
Для документального підтвердження учасник подає у складі тендерної пропозиції договірну ціну (заповнену згідно вимог додатку 30 Настанови).
До договірної ціни повинні бути надані підтверджуючі розрахунки за статтями витрат договірної ціни:
- локальні кошториси, в тому числі і на устаткування та перелік локальних кошторисів (у разі необхідності). Локальні кошториси повинні містити інформацію з додатка 6 тендерної документації (перелік всіх найменувань робіт і витрат, їх одиницю виміру та кількість));
- відомість ресурсів.
Учасник надає у складі тендерної пропозиції електронну версію (IMD файл) кошторисної документації.
Ціна тендерної пропозиції, за яку учасник згоден виконати роботи, що є предметом закупівлі, розраховується виходячи з обсягів робіт на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об'єкту замовлення та поточних цін на них. У ціні тендерної пропозиції учасник визначає вартість усіх запропонованих до використання підрядних робіт/послуг з урахуванням робіт/послуг, що виконуються субпідрядними організаціями.
У складі тендерної пропозиції ТОВ «САНТЕХСТРОЙ КОМПАНІ» надало договірну ціну (файли: «04 Кошторис» у папці «Виправлення невідповідностей.rar» та файл «16_ДЦ_ДЦ_3» у папці «18 КОШТОРИС_ІМД.rar») заповнену та розраховану відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281, з урахуванням особливостей, зазначених у додатку 3 до тендерної документації. До договірної ціни включені кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами та не включені витрати, пов'язані з укладанням договору про закупівлю, та кошти на покриття ризиків, як того вимагала тендерна документація.
Твердження скаржника про те, що у наданій переможцем закупівлі договірній ціні відсутнє посилання «договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281», не спростовує той факт, що договірна ціна розрахована переможцем закупівлі у відповідності до Настанови та вимог тендерної документації.
Відсутність у договірній ціні переможця закупівлі посилання «договірна ціна розраховується відповідно до кошторисних норм «Настанова з визначення вартості будівництва» затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» від 01.11.2021р. №281» жодним чином не впливає на ціну тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення, а також не впливає на характеристики предмета закупівлі.
З урахуванням вищевикладеного, просимо відмовити ПП «СПЕЦСЕРВІС» у задоволенні скарги.
Дата опублікування:
18.03.2026 15:36
Номер:
285eca6f389147da93459a4f8821a29f
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
І. Щодо підстав відхилення тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС»
КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі – Замовник) було розглянуто тендерні пропозиції учасників, подані по процедурі закупівлі робіт «Капітальний ремонт інженерних мереж (ЦО, ХВП, ГВП та каналізації) підвального приміщення лікувально-діагностичного корпусу №26 КНП "КМКЛ №1", м. Київ, вул. Харківське шосе, 121» (ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-09-014693-a).
За результатами розгляду тендерної пропозиції приватного підприємства «СПЕЦСЕРВІС» прийнято рішення (протокол № 82 від 09.03.2026 р.) про її відхилення, яке було оприлюднене в електронній системі закупівель, з наступних підстав:
1. Згідно вимог підпункту 1.1 пункту 1 у додатку 1 до тендерної документації та пункту 14 Переліку документів у додатку 6 до тендерної документації учасник процедури закупівлі має надати у складі тендерної пропозиції копії чинних договорів оренди/послуг/лізингу тощо, з усіма додатками, що є невід’ємними частинами таких договорів, у разі наявності в учасника залученої матеріально-технічної бази, зазначеної у довідці про наявність необхідного обладнання для забезпечення виконання робіт на об’єкті замовника.
У складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» надало договори оренди транспортних засобів № 5 від 04.01.2024, № 6 від 04.01.2024, № 3 від 13.01.2025, № 9 від 10.02.2025. Згідно підпункту 2.1.1 пункту 2.1 зазначених договорів протягом 2 робочих днів після набрання ними чинності орендодавець зобов’язується передати Орендарю предмет оренди в належному технічному стані за Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками. Орендарю разом із Предметом оренди передається технічна документація на останній, а саме: технічний паспорт.
Зі змісту вищезазначених договорів оренди випливає, що предмет оренди вважається переданим в оренду лише з дати підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі. Акт приймання-передачі підтверджує волевиявлення сторін, а також має юридичні наслідки - факт переходу права оренди на рухоме майно. Саме двосторонній акт свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків.
У складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» відсутні акти приймання-передачі рухомого майна, що є предметом договорів оренди транспортних засобів № 5 від 04.01.2024, № 6 від 04.01.2024, № 3 від 13.01.2025, № 9 від 10.02.2025.
Також, у складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» відсутній договір оренди обладнання - Пилка дискова KEYANG CS-7CB, яка зазначена учасником у довідці про наявність обладнання. Наданий у складі документів тендерної пропозиції договорів оренди транспортних засобів № 6 від 04.01.2024 стосується пилки дискової іншого модельного ряду - KYEANG CS-7CB.
З урахуванням змісту скарги Замовник вважає за необхідне додатково повідомити наступне.
Твердження скаржника про те, що договори оренди не містять жодних додатків, що в свою чергу є їх невід’ємними частинами, не відповідає дійсності.
Згідно ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України (далі – ЦКУ) зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За приписами ч. 1 ст. 759 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.
У статтях 765 та 766 ЦКУ зазначено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно негайно або у строк, встановлений договором найму.
Якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором:
1) вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою;
2) відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Зі змісту договорів оренди транспортних засобів № 5 від 04.01.2024, № 6 від 04.01.2024, № 3 від 13.01.2025, № 9 від 10.02.2025, наданих ТОВ «СПЕЦСЕРВІС» у складі документів тендерної пропозиції, випливає, що сторони таких договорів погодили між собою умову, яка передбачає передачу майна в оренду за актом приймання-передачі. Далі, цитуємо дослівно пункт договору:
«2.1. Обов’язки Орендодавця:
2.1.1. протягом 2 робочих днів після набрання чинності цим Договором передати Орендарю Предмет оренди в належному технічному стані за Актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками Сторін та скріплюється їх печатками. Орендарю разом із Предметом оренди передається технічна документація на останній, а саме: технічний паспорт».
Таким чином, саме зі змісту договорів оренди випливає, що їх невід’ємною частиною є Акт приймання-передачі, який засвідчує факт переходу права оренди на рухоме майно.
Оскільки, договори оренди були надані учасником на вимогу про усунення невідповідності, тому, у замовника були відсутні підстави для розміщення щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
Також, вважаємо хибним твердження скаржника про те, що у договорі оренди транспортних засобів № 6 від 04.01.2024 описку у назві обладнання слід вважати формальною помилкою.
Згідно ч. 1 ст. 759 ЦКУ, ч. 1 ст. 760 ЦКУ за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
У пункті 1.2 договору оренди № 6 від 04.01.2024 р. його сторони визначили, що предметом оренди є зокрема: «Пилка дискова KYEANG CS-7CB – 1 од.».
Водночас, положення постанови Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 р. № 710 «Про затвердження Переліку формальних помилок» та тендерної документації, на які посилання скаржник в обґрунтування своєї позиції, стосуються саме помилок, зроблених учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа).
Тобто, мова йде про ті помилки, які учасники допускають у документах, які створюються/оформляються для участі у процедурі закупівлі. Водночас, договір оренди не належить до числа таких документів. Він може укладатися учасником у будь-який час відповідно до його потреб. У даному випадку відповідний договір оренди було укладено ПП «СПЕЦСЕРВІС» у 2024 році.
Водночас, як стверджує скаржник, у довідці про наявність обладнання помилка відсутня.
З огляду на вищевикладене, вважаємо, що в даному випадку мала місце саме невідповідність в інформації та/або документах, а не допущення формальної помилки.
Оскільки, договір оренди № 6 від 04.01.2024 р. був наданий учасником на вимогу про усунення невідповідності, тому, у замовника були відсутні підстави для розміщення щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.
2. Згідно вимог підпункту 1.1 пункту 1 у додатку 1 до тендерної документації та пункту 13 Переліку документів у додатку 6 до тендерної документації учасник процедури закупівлі має надати у складі тендерної пропозиції довідку про наявність обладнання, підготовлену за формою наведеною у додатку 1 до тендерної документації.
У складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» надало довідку про наявність обладнання вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 р., у якій відсутня інформація про найменування організації власника орендованого майна.
З урахуванням змісту скарги Замовник вважає за необхідне додатково повідомити наступне.
Замовник розглядає всі подані учасником документи у складі тендерної пропозиції на їх відповідність вимогам тендерної документації.
У складі документів тендерної пропозиції ПП «СПЕЦСЕРВІС» було надано, зокрема:
довідку про наявність обладнання вих. № 23/02-23Т від 23.02.2026 р.;
довідку про наявність обладнання вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 р.
Оскільки, на підтвердження інформації, зазначеної у довідці про наявність обладнання вих. № 23/02-23Т від 23.02.2026 р. учасник не надав договори оренди, як того вимагала тендерна документація, тому, у Замовника, на той момент, були відсутні підстави для формування вимоги про усунення невідповідності у змісті довідки, оскільки, Замовник не знав і не міг знати, що зазначена учасником інформація про приналежність майна сама по собі не є помилкою.
Водночас, вимога про усунення невідповідності не формується на припущеннях/здогадках Замовника, а є результатом співставлення інформації з наданих учасником документів.
Оскільки, довідка про наявність обладнання вих. № 07/03-5Т від 07.03.2026 р. та договори оренди були надані учасником з метою усунення невідповідностей, тому, у замовника були відсутні підстави для розміщення щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції
Дата опублікування:
18.03.2026 15:34
Скарга
Розгляд припинено
КЕП
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
58256cff521c4bc3a68259205e46126c
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-09-014693-a.a1
Назва:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-02-09-014693-a
ПП «СПЕЦСЕРВІС» має намір прийняти участь у даній процедурі закупівлі.
Відповідно до абзацу 1 пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.
Скаржник вбачає у діях Замовника порушення норм Закону в частині відкритості та прозорості, в тому числі встановлення дискримінаційних вимог до потенційних учасників процедури закупівлі з огляду на наступне.
Фактичні обставини
Згідно з пунктом 3 Особливостей, Замовники, що зобов’язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Разом з тим, тендерна документація (нова редакція), затверджена Рішенням уповноваженої особи, Протокол № 46 від 10.02.2026 року, містить умову, що є дискримінаційною щодо учасників та обмежує участь в процедурі закупівлі.
Звертаю увагу Комісії, скарга на умови тендерної документації подана у відповідний строк, встановлений пунктом 59 Особливостей, підстави для залишення скарги без розгляду згідно з пунктом 63 Особливостей – відсутні.
Вважаю, що такими прийнятими рішеннями та діями Замовника були порушені права та законні інтереси суб’єкта оскарження, що призвело до порушення норм законодавства, зокрема вимог ст. 5 Закону:
«Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням».
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-02-09-014693-a.docx 17.02.2026 10:30
- додаток3.docx 17.02.2026 10:30
- Скарга_Спецсервіс_UA-2026-02-09-014693-a.pdf 17.02.2026 10:30
- sign.p7s 17.02.2026 10:31
- Протокол 57.pdf 18.02.2026 10:53
- Рішення від 19.02.2026 № 1900.pdf 19.02.2026 15:26
- Інформація про резолютивну частину рішення від 27.02.2026 № 2270.pdf 27.02.2026 16:35
- Рішення від 27.02.2026 № 2270.pdf 03.03.2026 12:54
Дата прийняття скарги до розгляду:
17.02.2026 14:04
Дата розгляду скарги:
27.02.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
19.02.2026 15:26
Причина:
Замовником відповідно до Закону про публічні закупівлі усунено порушення
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
03.03.2026 12:54
Дата прийняття рішення про припинення розгляду скарги:
03.03.2026 12:54
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
c9044b0efd664feaa79bda0c690def6d
Заголовок пункту скарги:
скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Щодо дискримінаційних вимог тендерної документації
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.
Щодо вимоги відвідання і огляду об’єкту
Підпункт 1.5. пункту 1 «Загальні вимоги» розділу І «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить вимогу Замовника про необхідність відвідання та огляду об’єкту будівництва. До того ж, таке відвідання повинно бути скоординовано із Замовником. Для цього, учасник звертається до Замовника із відповідним листом, складеним у довільній формі. При цьому, копія листа, із фіксацією на ньому дати і реєстраційного індексу (вхідного номера), що підтверджують факт його одержання замовником, надається учасником у складі документів тендерної пропозиції (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Натомість, вимога Замовника щодо необхідності звернення до Замовника з листом з метою подальшого погодження та координації відвідання та огляду об’єкту є дискримінаційною з точки зору того, що встановлення такої вимоги несе у собі корупційні ризики, адже задля участі в процедурі закупівлі додатково необхідно підписати такий лист у Замовника та в подальшому скоординувати свої дії щодо відвідання та огляду об’єкту із Замовником.
За вищевказаних умов Замовник може не погодитися підписати такий лист або уникати його підписання та погодження, або не погодити доступ, що в подальшому може стати з незалежних від учасника підстав причиною відхилення тендерної пропозиції.
Звертаємо увагу Комісії, що вищезазначена вимога є незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне: встановлюючи відповідну вимогу, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно підписувати вищезгаданий лист у Замовника.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасника та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників.
Підкреслюємо, що встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо відвідання та огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання Замовник може не погодити та не підписати лист, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції, що в свою чергу є дискримінаційним по відношенню до ПП «СПЕЦСЕРВІС» та інших суб'єктів господарювання.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
В свою чергу, огляд та відвідання об'єкта потенційним учасником разом із Замовником до подання пропозиції та проведення аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі.
В результаті, дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення зустрічей та переговорів з потенційними учасниками щодо огляду та відвідання об'єкта до моменту розкриття їх тендерних пропозицій - є неправомірними, оскільки потенційно здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад.
Встановлення Замовником вимоги, щодо підписання листа та подальшого огляду та відвідання об’єкта містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки безпосереднє підписання та погодження такого документа, та, як наслідок, і повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен подаватися, залежить не від учасника, а напряму від самого Замовника.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведеної вище вимоги порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Згідно пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих Особливостей.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону, Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку Замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Уважно проаналізувавши Тендерну документацію, Скаржник вважає, що вона містить вимоги та положення, які є дискримінаційними та/або суперечать нормам чинного законодавства у зв’язку з наступним.
Щодо вимоги відвідання і огляду об’єкту
Підпункт 1.5. пункту 1 «Загальні вимоги» розділу І «Технічна специфікація до предмета закупівлі» Додатку 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі» містить вимогу Замовника про необхідність відвідання та огляду об’єкту будівництва. До того ж, таке відвідання повинно бути скоординовано із Замовником. Для цього, учасник звертається до Замовника із відповідним листом, складеним у довільній формі. При цьому, копія листа, із фіксацією на ньому дати і реєстраційного індексу (вхідного номера), що підтверджують факт його одержання замовником, надається учасником у складі документів тендерної пропозиції (ілюстрація - додається).
Відповідно до ст. 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами:
1) добросовісна конкуренція серед учасників;
2) максимальна економія, ефективність та пропорційність;
3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;
4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них;
5) об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі;
6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.
Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом.
Відповідно до пункту 28 Особливостей, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Згідно з ч. 4 статті 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Отже, Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Натомість, вимога Замовника щодо необхідності звернення до Замовника з листом з метою подальшого погодження та координації відвідання та огляду об’єкту є дискримінаційною з точки зору того, що встановлення такої вимоги несе у собі корупційні ризики, адже задля участі в процедурі закупівлі додатково необхідно підписати такий лист у Замовника та в подальшому скоординувати свої дії щодо відвідання та огляду об’єкту із Замовником.
За вищевказаних умов Замовник може не погодитися підписати такий лист або уникати його підписання та погодження, або не погодити доступ, що в подальшому може стати з незалежних від учасника підстав причиною відхилення тендерної пропозиції.
Звертаємо увагу Комісії, що вищезазначена вимога є незаконною та дискримінаційною з огляду на наступне: встановлюючи відповідну вимогу, Замовник порушує право учасника на конфіденційність інформації, також відповідна вимога несе у собі корупційні ризики, адже для участі у тендері необхідно підписувати вищезгаданий лист у Замовника.
Встановлена вимога є незаконною та такою, що порушує права учасника та наступні принципи закупівель - максимальна економія та ефективність, запобігання корупційним діям і зловживанням та добросовісна конкуренція серед учасників.
Підкреслюємо, що встановлення Замовником дискримінаційної вимоги щодо відвідання та огляду об’єкту є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам Закону, адже за таких умов, з підстав, незалежних від суб'єкта господарювання Замовник може не погодити та не підписати лист, що в подальшому може стати з незалежних від учасника торгів підстав причиною відхилення такої пропозиції, що в свою чергу є дискримінаційним по відношенню до ПП «СПЕЦСЕРВІС» та інших суб'єктів господарювання.
До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону, електронна система закупівель повинна бути загальнодоступною та гарантувати недискримінацію, рівні права під час реєстрації всім заінтересованим особам та рівний доступ до інформації всім особам. Обмін і збереження інформації та документів має відбуватися з гарантуванням цілісності даних про учасників і їхніх тендерних пропозицій/пропозицій під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та їх конфіденційність до моменту розкриття тендерних пропозицій/пропозицій.
В свою чергу, огляд та відвідання об'єкта потенційним учасником разом із Замовником до подання пропозиції та проведення аукціону, прямо порушує норми чинного законодавства у сфері публічних закупівель, адже Замовник та потенційні учасники (без ідентифікації особи) мають право на електронне спілкування (роз'яснення) лише на веб-порталі Уповноваженого органу, а не при особистій зустрічі.
В результаті, дії Замовника щодо ініціювання, а тим більше проведення зустрічей та переговорів з потенційними учасниками щодо огляду та відвідання об'єкта до моменту розкриття їх тендерних пропозицій - є неправомірними, оскільки потенційно здійснюють вплив на кількість учасників та їх склад.
Встановлення Замовником вимоги, щодо підписання листа та подальшого огляду та відвідання об’єкта містить корупційні та дискримінаційні ознаки, оскільки безпосереднє підписання та погодження такого документа, та, як наслідок, і повнота тендерної пропозиції, в складі якої він повинен подаватися, залежить не від учасника, а напряму від самого Замовника.
Статтею 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
Для нас, як для учасника, дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою, а також такою, що обмежує коло учасників, штучно створюючи нерівні умови для учасників та порушує наші охоронювані законом права та інтереси учасника, який має бажання взяти участь у процедурі закупівлі.
Підсумовуючи вищенаведене, вважаємо, що дії Замовника в частині встановлення у тендерній документації наведеної вище вимоги порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси учасника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.
×
-
Назва доказу:
4. Файл «Додаток 3 до тендерної документації «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі».word»
-
Повʼязаний документ:
додаток3.docx
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
ПП «СПЕЦСЕРВІС» просить: 1) Прийняти дану скаргу до розгляду. 2) Встановити органом оскарження наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель з боку Замовника під час здійснення процедури закупівлі за предметом: 45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація, ідентифікатор процедури закупівлі: UA-2026-02-09-014693-a. 3) Зобов’язати Замовника – КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КИЇВСЬКА МІСЬКА КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ №1" ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) – привести тендерну документацію у відповідність нормам чинного законодавства шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.
Запити Органу оскарження
Номер:
d53f0a70b16d40d2906a7d712b4045f6
Тема запиту:
Пояснення
Текст запиту:
Керуючись пунктом 67 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178, замовник повідомляє орган оскарження про усунення порушення, зазначеного у скарзі UA-2026-02-09-014693-a.a1 на умови закупівлі, шляхом прийняття рішення про внесення змін до тендерної документації.
Дата опублікування:
18.02.2026 10:53