-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Корелятор течешукач AquaScan 610
Торги не відбулися
930 806.28
UAH з ПДВ
Період оскарження:
09.02.2026 16:55 - 14.02.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на на протокольне рішення № 238 від 26.02.2026р. уповноваженої особи КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-09014096-a).
Номер:
d46d373bd79f4dcf8f80c8807eb98228
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-09-014096-a.a2
Назва:
Скарга на на протокольне рішення № 238 від 26.02.2026р. уповноваженої особи КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-09014096-a).
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Додаток 1 Документи Учасника.docx 03.03.2026 15:27
- Додаток 2 Технічна специфікація.docx 03.03.2026 15:28
- Тендерна документація.docx 03.03.2026 15:28
- 14. Копії Сертифікатів від виробника з перекладом.pdf 03.03.2026 15:28
- Скарга АМКУ.pdf 03.03.2026 15:28
- 13. Технічна специфікація.pdf 03.03.2026 15:28
- 15. Копія технічного паспорту з перекладом.pdf 03.03.2026 15:28
- sign.p7s 03.03.2026 16:03
- рішення від 05.03.2026 № 2522.pdf 05.03.2026 15:24
- Інформація про резолютивну частину рішення від 12.03.2026 №2898.pdf 13.03.2026 14:20
- рішення від 12.03.2026 № 2898.pdf 16.03.2026 17:38
- Протокол Пояснення АМКУ.pdf 06.03.2026 17:11
- Протокол Пояснення АМКУ.docx 06.03.2026 17:11
- Протокол 287.pdf 20.03.2026 10:05
Дата прийняття скарги до розгляду:
03.03.2026 16:07
Дата розгляду скарги:
12.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
05.03.2026 15:24
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
16.03.2026 17:39
Дата виконання рішення Замовником:
20.03.2026 10:05
Коментар замовника щодо усунення порушень:
На виконання рішення АМКУ Замовник зобов'язаний скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ "ХЛР"
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b57d4421214f43e2ad6088f3d6f71b35
Заголовок пункту скарги:
Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до вимог тендерної документації Додаток 1 п.10 (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника) учаснику необхідно було надати Довідку у довільній формі про відсутність не виконаних зобов'язань перед замовником.
Учасник не надав у складі тендерної документації цей документ. Вимога не виконана.
Учасник не надав у складі тендерної документації цей документ. Вимога не виконана.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 Документи Учасника
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Документи Учасника.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛР" згідно п.1 пп.1 та пп.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
958d508efdc54a66a5be1e84d44c1cfd
Заголовок пункту скарги:
Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до вимог тендерної документації Додаток 1 (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника) Замовником зазначено надання документу Відповідно до абзацу 10 пункту 28 Особливостей № 1178, а саме перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції. Зазначений перелік оформляється як окремий додаток до тендерної документації.
Учасник не надав у складі тендерної документації даний документ. Вимога не виконана.
Учасник не надав у складі тендерної документації даний документ. Вимога не виконана.
×
-
Назва доказу:
Додаток 1 до тендерної документації
-
Повʼязаний документ:
Додаток 1 Документи Учасника.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛР" згідно п.1 пп.1 та пп.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
5341b7becbfd463d8f9f6479cb7657d4
Заголовок пункту скарги:
Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до вимог тендерної документації Додаток 1 п.12 (Перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності тендерної пропозиції Учасника вимогам Замовника) Замовником зазначено надання наступних документів: Сертифікати якості (відповідності), паспорт виробника та декларацію виробника.
Щодо надання сертифікату якості (відповідності). Учасником у складі тендерної пропозиції надано копію Сertificate of СЕ conformity та його переклад. Дата видачі документа 01 червня 2012 року.
У відповідності до Директиви 2006/42/EC, сертифікати перевірки типу ЄС повинні перевірятися кожні п'ять років (Додаток IX, Розділ 9.3), п'ятирічний період для існуючих сертифікатів може починатися в день їх видачі відповідно до Директиви 2006/42/EC, тобто, термін дії обмежений п'ятьма роками.
Учасник надано неактуальний сертифікат відповідності. Запропонована продукція не відповідає нормам європейського законодавства, і, відповідно, не може бути поставлена на ринок України. Вимога не виконана.
Щодо надання паспорту виробника. Учасником у складі тендерної пропозиції надано копію рекламної брошури (не паспорт виробника) на прилад AquaScan 610.
У відповідності до вимог п.14.2 (Якщо у складі тендерної пропозиції надається документ іншою мовою ніж українська, учасник надає переклад цього документа українською мовою), учасником надано переклад документу, який згадано вище, цей документ в перекладі став «Технічний паспорт/даташит», що не відповідає перекладу з оригінального документу. Також Замовником чітко зазначено назву документу – паспорт виробника. Вимога не виконана.
Також хочемо зазначити, що учасник надав технічний опис на прилад AOUASCAN, а в технічній специфікації учасника вказано прилад AquaScan 610. Назва в «технічному паспорті» не відповідає технічній специфікації Учасника.
Даними діями, учасник порушив взяти на себе зобов’язання у відповідності до листа № 6196 від 10.02.2026 «Гарантійний лист про відповідальність за підроблення документів».
На офіційному сайті виробника https://de.gutermann-water.com/product/aquascan-610-kabelloser-korrelator/, цей документ називається AQUASCAN 610 Broschüre, що не є паспортом виробника.
Учасник не надав у складі тендерної документації паспорт виробника. Вимога не виконана.
Щодо надання декларації виробника. Декларація виробника — це офіційний документ, у якому виробник або уповноважена особа власноруч гарантує, що продукція відповідає вимогам технічних регламентів України.
Учасником у складні тендерної пропозиції не надано такий документ. Вимога не виконана.
Щодо надання сертифікату якості (відповідності). Учасником у складі тендерної пропозиції надано копію Сertificate of СЕ conformity та його переклад. Дата видачі документа 01 червня 2012 року.
У відповідності до Директиви 2006/42/EC, сертифікати перевірки типу ЄС повинні перевірятися кожні п'ять років (Додаток IX, Розділ 9.3), п'ятирічний період для існуючих сертифікатів може починатися в день їх видачі відповідно до Директиви 2006/42/EC, тобто, термін дії обмежений п'ятьма роками.
Учасник надано неактуальний сертифікат відповідності. Запропонована продукція не відповідає нормам європейського законодавства, і, відповідно, не може бути поставлена на ринок України. Вимога не виконана.
Щодо надання паспорту виробника. Учасником у складі тендерної пропозиції надано копію рекламної брошури (не паспорт виробника) на прилад AquaScan 610.
У відповідності до вимог п.14.2 (Якщо у складі тендерної пропозиції надається документ іншою мовою ніж українська, учасник надає переклад цього документа українською мовою), учасником надано переклад документу, який згадано вище, цей документ в перекладі став «Технічний паспорт/даташит», що не відповідає перекладу з оригінального документу. Також Замовником чітко зазначено назву документу – паспорт виробника. Вимога не виконана.
Також хочемо зазначити, що учасник надав технічний опис на прилад AOUASCAN, а в технічній специфікації учасника вказано прилад AquaScan 610. Назва в «технічному паспорті» не відповідає технічній специфікації Учасника.
Даними діями, учасник порушив взяти на себе зобов’язання у відповідності до листа № 6196 від 10.02.2026 «Гарантійний лист про відповідальність за підроблення документів».
На офіційному сайті виробника https://de.gutermann-water.com/product/aquascan-610-kabelloser-korrelator/, цей документ називається AQUASCAN 610 Broschüre, що не є паспортом виробника.
Учасник не надав у складі тендерної документації паспорт виробника. Вимога не виконана.
Щодо надання декларації виробника. Декларація виробника — це офіційний документ, у якому виробник або уповноважена особа власноруч гарантує, що продукція відповідає вимогам технічних регламентів України.
Учасником у складні тендерної пропозиції не надано такий документ. Вимога не виконана.
×
-
Назва доказу:
Копія технічного паспорту з перекладом
-
Повʼязаний документ:
15. Копія технічного паспорту з перекладом.pdf
-
-
Назва доказу:
Копії Сертифікатів від виробника з перекладом
-
Повʼязаний документ:
14. Копії Сертифікатів від виробника з перекладом.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛР" згідно п.1 пп.1 та пп.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Порядковий номер пункту скарги:
4
Номер:
5fe1ef0a87d24f3da4dedda3ffabfb49
Заголовок пункту скарги:
Виконання вимог тендерної документації Додаток 2 п.8.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
У відповідності до вимог тендерної документації Додаток 2 п.8 (Учасник процедури закупівлі повинен надати в складі тендерних пропозицій копії документів, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника вказаним технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі а саме: сертифікати якості (відповідності), паспорт виробника та декларацію виробника) учаснику необхідно було надати документи, що підтверджують технічні характеристики запропонованого обладнання вимогам цього Додатку.
У технічному описі на прилад AOUASCAN відсутня інформація що підтвердження наступних пунктів таблиці Технічні характеристики (див. файл Скарга АМКУ.pdf). Вимога не виконана.
У технічному описі на прилад AOUASCAN відсутня інформація що підтвердження наступних пунктів таблиці Технічні характеристики (див. файл Скарга АМКУ.pdf). Вимога не виконана.
У технічному описі на прилад AOUASCAN відсутня інформація що підтвердження наступних пунктів таблиці Технічні характеристики (див. файл Скарга АМКУ.pdf). Вимога не виконана.
У технічному описі на прилад AOUASCAN відсутня інформація що підтвердження наступних пунктів таблиці Технічні характеристики (див. файл Скарга АМКУ.pdf). Вимога не виконана.
×
-
Назва доказу:
Скарга АМКУ
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ.pdf
-
-
Назва доказу:
Додаток 2 Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
Додаток 2 Технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
Копія технічного паспорту з перекладом
-
Повʼязаний документ:
15. Копія технічного паспорту з перекладом.pdf
-
-
Назва доказу:
Технічна специфікація
-
Повʼязаний документ:
13. Технічна специфікація.pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛР" згідно п.1 пп.1 та пп.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Запити Органу оскарження
Номер:
85e62653d6744c5b94bbb6bb579a7e49
Тема запиту:
Надання пояснень уповноваженою особою від імені замовника на виконання рішенння комісії АМКУ №2522-р/пк-пз від 05.03.2026
Текст запиту:
У поданій скарзі ТОВ «НОВАТЕХ-Л» фактично ставиться під сумнів правомірність рішення Замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ «ХЛР». Разом із тим наведені у скарзі доводи, при їх комплексному та системному аналізі, не свідчать про наявність обставин, які могли б розглядатися як порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель або як підстави для обов’язкового відхилення тендерної пропозиції відповідно до приписів Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178.
Насамперед необхідно виходити з того, що предметом даної закупівлі є вузькоспеціалізоване обладнання — корелятор течешукач AquaScan 610, який використовується для локалізації прихованих витоків у мережах водопостачання. Для підприємства, яке здійснює діяльність у сфері експлуатації та обслуговування систем водопостачання, придбання подібного обладнання має не лише господарське, але й безпосередньо функціональне значення, оскільки прямо пов’язане із можливістю оперативного реагування на аварійні ситуації, зменшення втрат води у мережах та забезпечення стабільності надання житлово-комунальних послуг.
Саме з огляду на зазначені обставини під час розгляду та оцінки тендерних пропозицій Замовник керувався не ізольованим буквальним сприйняттям окремих формальних елементів оформлення документів, а комплексною оцінкою змісту пропозиції в її сукупності, що повністю відповідає принципам здійснення публічних закупівель, передбаченим статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема принципам пропорційності, недискримінації учасників, об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також максимальної ефективності використання бюджетних коштів.
Зміст скарги свідчить, що основний акцент у ній зроблено на окремих аспектах оформлення документів у складі тендерної пропозиції переможця, які Скаржник намагається інтерпретувати як підставу для її відхилення. Разом із тим наведені твердження не враховують ані фактичного змісту поданих документів, ані характеру вимог тендерної документації, ані загальних підходів до оцінки відповідності тендерних пропозицій.
Зокрема, твердження Скаржника щодо ненадання довідки про відсутність невиконаних зобов’язань перед Замовником ґрунтується на буквальному сприйнятті вимоги тендерної документації без урахування її фактичного призначення. Вказана інформація за своєю природою стосується взаємовідносин між Замовником та відповідним суб’єктом господарювання і, відповідно, перебуває у сфері безпосереднього відома Замовника як сторони потенційних або існуючих договірних відносин. Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником було перевірено зазначену обставину та встановлено відсутність будь-яких невиконаних договірних зобов’язань ТОВ «ХЛР» перед підприємством. За таких умов наведений у скарзі аргумент не може розглядатися як такий, що впливає на зміст тендерної пропозиції або ставить під сумнів добросовісність учасника.
Подібний характер має і посилання Скаржника на відсутність у складі пропозиції окремого документа із переліком матеріалів. Посилання при цьому на абзац десятий пункту 28 Особливостей №1178 є помилковим з огляду на те, що зазначена норма визначає вимоги до структури тендерної документації, яка формується Замовником, а не встановлює самостійний обов’язок учасника подавати окремий документ із переліком файлів. Більше того, в умовах функціонування електронної системи закупівель, де всі документи тендерної пропозиції подаються шляхом завантаження у відповідні розділи системи, сам перелік документів об’єктивно відображається у структурі електронної пропозиції та доступний для перевірки Замовником.
Таким чином, відповідний довід Скаржника фактично зводиться до надання самостійного значення технічному способу структурування документів, що саме по собі не може впливати на зміст пропозиції або її відповідність вимогам закупівлі.
Окрему увагу у скарзі приділено питанням технічної документації та сертифікаційних матеріалів. При цьому Скаржник намагається поставити під сумнів можливість використання наданого сертифіката відповідності, посилаючись на положення Директиви 2006/42/EC. Водночас наведена інтерпретація не враховує, що зазначена Директива регулює процедури оцінки відповідності та взаємовідносини між виробником і органами сертифікації, а не порядок підтвердження технічних характеристик обладнання у межах процедур публічних закупівель. Посилання на п’ятирічний період перегляду сертифікатів перевірки типу не означає автоматичної втрати чинності відповідного документа для ідентифікації продукції або підтвердження її відповідності загальновизнаним технічним стандартам.
Водночас подані у складі тендерної пропозиції матеріали у своїй сукупності дозволили Замовнику ідентифікувати модель запропонованого обладнання, перевірити її походження, а також співставити технічні параметри із вимогами технічної специфікації. Предметом пропозиції є саме корелятор течешукач AquaScan 610 — спеціалізований прилад, який і був визначений предметом закупівлі.
Щодо зауважень Скаржника про те, що поданий документ нібито є «рекламною брошурою», слід зазначити, що сучасна практика документального супроводу спеціалізованого технічного обладнання передбачає використання різних форматів технічної документації, включаючи технічні описи, інформаційні листи, даташити або технічні каталоги виробника. Такі документи містять систематизовану інформацію про технічні параметри обладнання і за своїм функціональним призначенням виконують ту ж роль, що і традиційні технічні паспорти. Саме зміст такої документації, а не її формальна назва, має визначальне значення для оцінки відповідності обладнання встановленим вимогам.
Аналіз наданих матеріалів свідчить, що вони містять достатній обсяг технічної інформації для ідентифікації моделі обладнання та перевірки її відповідності технічній специфікації Замовника. При цьому структура або термінологія, використана виробником у власній технічній документації, об’єктивно не може повністю дублювати формулювання технічних таблиць, наведених у тендерній документації Замовника.
Посилання Скаржника на окремі розбіжності у написанні назви обладнання також не можуть розглядатися як доказ невідповідності пропозиції предмету закупівлі, оскільки при аналізі всього масиву документів тендерної пропозиції однозначно встановлюється, що мова йде про один і той самий прилад — AquaScan 610. Відповідна розбіжність має очевидний характер технічної описки та не створює жодної невизначеності щодо предмета пропозиції.
Так само безпідставним є твердження Скаржника про нібито відсутність підтвердження окремих технічних характеристик обладнання. Замовником було здійснено зіставлення технічної специфікації, поданої учасником, із інформацією, що міститься у технічних матеріалах виробника, і за результатами такого аналізу встановлено відповідність запропонованого обладнання вимогам Додатку 2 тендерної документації.
У цьому контексті слід враховувати, що технічна документація виробників зазвичай подає параметри обладнання у структурі, визначеній самим виробником, що не завжди передбачає дослівне відображення кожного показника у формі таблиць, тотожних тим, які використовуються Замовником у тендерній документації. Однак така відмінність у способі подання інформації не може розцінюватися як відсутність відповідності технічним вимогам.
У сукупності наведені у скарзі доводи фактично зводяться до надання визначального значення окремим аспектам оформлення документів, які не впливають на можливість встановити відповідність запропонованого товару предмету закупівлі. Натомість під час розгляду тендерної пропозиції Замовник керувався насамперед необхідністю перевірити, чи дійсно учасник пропонує саме той тип обладнання, який визначений технічною специфікацією, та чи відповідають його технічні характеристики встановленим вимогам.
За результатами проведеного аналізу встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «ХЛР» передбачає поставку саме корелятора течешукача AquaScan 610 та містить технічну інформацію, достатню для підтвердження його відповідності предмету закупівлі.
У тій частині скарги, де заявник намагається представити окремі формальні аспекти оформлення документів як істотні порушення вимог тендерної документації, Замовник вважає за необхідне звернути увагу органу оскарження на ширший контекст здійснення цієї закупівлі, а також на ті обставини, які об’єктивно визначали логіку прийнятих рішень та характер оцінки поданих тендерних пропозицій.
Насамперед слід наголосити, що Замовник у даній процедурі закупівлі не переслідував абстрактної мети придбання будь-якого обладнання, формально схожого за технічними параметрами, а здійснював закупівлю конкретного виду спеціалізованого обладнання — кореляційного течешукача, призначеного для оперативного виявлення прихованих витоків води у мережах централізованого водопостачання. Вибір саме такого типу обладнання був зумовлений виробничою необхідністю та попередньо погоджений на рівні фінансового планування, у межах якого Замовником було отримано відповідне бюджетне асигнування на придбання обладнання, що за своїми технічними характеристиками та функціональними можливостями забезпечує можливість виконання зазначених завдань.
У цьому зв’язку варто врахувати, що предмет закупівлі формувався виходячи з реальних виробничих потреб підприємства, яке здійснює експлуатацію об’єктів систем водопостачання та водовідведення, а відтак безперебійне функціонування яких безпосередньо впливає на забезпечення життєдіяльності відповідної територіальної громади. З огляду на це будь-яке рішення щодо оцінки тендерних пропозицій повинно розглядатися не лише крізь призму формального співставлення назв або структури документів, а й з урахуванням того, чи дозволяють надані учасником матеріали встановити ключову обставину — відповідність запропонованого обладнання тим технічним та функціональним характеристикам, які були визначені Замовником як критично необхідні для виконання покладених на нього завдань.
Особливого значення у цьому контексті набуває і та обставина, що під час проведення процедури закупівлі Замовник уже був вимушений відхилити тендерну пропозицію першого учасника процедури, який пропонував до поставки обладнання, що позиціонувалося ним як еквівалент предмета закупівлі, однак за результатами детального аналізу не підтвердило відповідність ряду визначальних технічних характеристик. Саме ця обставина і стала підставою для прийняття рішення про відхилення відповідної пропозиції, незважаючи на подальше подання з боку такого учасника вимоги, а згодом і скарги.
Таким чином, Замовник уже опинився у ситуації, коли процедура закупівлі фактично була призупинена на тривалий час у зв’язку з необхідністю надання пояснень, підготовки відповідей та участі у процедурі оскарження. При цьому слід розуміти, що така затримка має не лише процесуальний або формальний характер, а й безпосередньо впливає на виробничу діяльність підприємства.
Фактично кожен день відтермінування придбання відповідного обладнання означає відсутність у Замовника можливості оперативно локалізовувати приховані витоки у мережах водопостачання, що, у свою чергу, призводить до збільшення втрат води, підвищення експлуатаційних витрат та ускладнення виконання підприємством покладених на нього функцій із забезпечення належного функціонування систем життєзабезпечення громади. За відсутності спеціалізованого течешукача значна частина пошкоджень може бути виявлена виключно шляхом проведення масштабних земляних робіт або тривалого моніторингу мереж, що об’єктивно збільшує часові та фінансові витрати.
Саме тому під час розгляду тендерної пропозиції учасника, який запропонував до поставки обладнання AquaScan 610, Замовник виходив із принципу добросовісності та розумності оцінки наданих матеріалів, аналізуючи їх у сукупності та з точки зору їх достатності для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним вимогам.
З огляду на викладене Замовник переконаний, що запропонована учасником тендерна пропозиція містить достатній обсяг інформації для підтвердження відповідності предмета закупівлі встановленим технічним вимогам, а отже прийняте рішення щодо визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі відповідає принципам ефективності, пропорційності та раціонального використання бюджетних коштів.
Більше того, прийняття протилежного підходу та відхилення пропозиції учасника виключно з підстав формального трактування окремих аспектів оформлення документів фактично призвело б до подальшого затягування процедури закупівлі, що у нинішніх умовах безпосередньо суперечило б інтересам Замовника та територіальної громади, для забезпечення потреб якої і здійснюється дана закупівля.
Таким чином, оцінюючи доводи скаржника, Замовник просить орган оскарження врахувати не лише формальну сторону наведених аргументів, але й реальний зміст наданих учасником документів, їх достатність для підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам, а також ті обставини, що подальше блокування процедури закупівлі створює об’єктивні ризики для належного функціонування систем водопостачання та призводить до щоденних втрат як для підприємства, так і для громади в цілому.
Дата опублікування:
06.03.2026 17:11
Вимога
Є відповідь
ВИМОГА на протокольне рішення № 238 від 26.02.2026р. уповноваженої особи КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-09014096-a)
Номер:
6a81a5b79a45473894a1f14f0f79e60d
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-09-014096-a.b1
Назва:
ВИМОГА на протокольне рішення № 238 від 26.02.2026р. уповноваженої особи КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "КАЛУСЬКА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ" КАЛУСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Ідентифікатор закупівлі: UA-2026-02-09014096-a)
Вимога:
Опис невідповідності вимогам тендерної документації вказано у Вимога.pdf.
Просимо Вас прийняти Вимогу до розгляду по суті та відхилити тендерну пропозицію ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЛР" згідно п.1 пп.1 та пп.2 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі»: «Тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним критеріям, умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації».
Пов'язані документи:
Учасник
- Вимога.pdf 26.02.2026 17:40
- ПРОТОКОЛ №242.docx 02.03.2026 18:39
Дата подачі:
26.02.2026 17:40
Вирішення:
КП "Калуська енергетична Компанія" визнає вимогу ТОВ «НОВАТЕХ-Л» необґрунтованою та встановлює відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ЛХР».
Статус вимоги:
Відхилено