-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Шини для транспортних засобів великої тонажності
Пропозиції розглянуті
період кваліфікації завершився 18 годин назад
2 102 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
06.02.2026 15:44 - 14.02.2026 00:00
Період оскарження для учасника ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ...:
24.03.2026 13:49 - 30.03.2026 00:00
Період оскарження(за результатами переможця):
24.03.2026 14:58 - 30.03.2026 00:00
Скарга
Виконана замовником
КЕП
Скарга на неправомірне визначення переможця
Номер:
fc6ef5b1844e47db9460cfe7aa2f7390
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-06-012671-a.c2
Назва:
Скарга на неправомірне визначення переможця
Скарга:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВА КОМПАНІЯ «ВІКІНГ ОЙЛ УКРАЇНА» є учасником процедури закупівлі відкриті торги з особливостями, оголошеної замовником торгів Комунальне унітарне підприємство "ЕкоВін", далі по тексту «Замовник», предметом закупівлі є «ДК 021:2015 34350000-5- Шини для транспортних засобі великої та малої тоннажності 34352100-0 Шини для вантажних автомобілів» з ідентифікатором закупівлі UA-2026-02-06-012671-a.
Згідно протокольного рішення замовника торгів № 38-уо від 25 лютого 2026 року пропозицію ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ СЕРГІЙОВИЧ" визначено переможцем закупівлі.
Однак, документи даного учасника не відповідають вимогам тендерної документації та технічного завдання, у зв’язку з чим пропозиція має бути відхилена.
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга UA-2026-02-06-012671-a ФОП Сидорук.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 9 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM166.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 8 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 7 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM08.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 5 ДО СКАРГИ 6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf.pdf 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 4 ДО СКАРГИ Лист-пояснення щодо заводу-виробника.doc 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ 5. технічна специфікація.docx 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ 7_2. порівняльна таблиця.docx 02.03.2026 14:50
- ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол_38-уо від 25.02.26 про визначення учасника переможцемпісля вироавл невідпов та намір укласти договірШини.docx 02.03.2026 14:50
- Скарга UA-2026-02-06-012671-a ФОП Сидорук.pdf 02.03.2026 14:50
- sign.p7s 02.03.2026 14:53
- Заперечення UA-2026-02-06-012671-a.pdf 09.03.2026 12:28
- Заперечення UA-2026-02-06-012671-a.docx 09.03.2026 12:28
- рішення від 04.03.2026 № 2478.pdf 04.03.2026 16:25
- інформація про перенесення розгляду скарги від 12.03.2026 № 243.pdf 12.03.2026 17:05
- інформація про резолютивну частину рішення від 19.03.2026 № 3221.pdf 20.03.2026 12:08
- рішення від 19.03.2026 № 3221.pdf 23.03.2026 17:48
- АМКУ Відповідь шини06.03.2026.pdf 06.03.2026 12:20
- АМКУ ВідповідьШини06.03.26.doc 06.03.2026 12:20
- АМКУ виконання рішенняшини.docx 24.03.2026 14:19
- АМКУ виконання рішенняшини.docx 24.03.2026 14:21
Дата прийняття скарги до розгляду:
02.03.2026 15:23
Дата розгляду скарги:
19.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
04.03.2026 16:26
Дата прийняття рішення про вирішення скарги:
23.03.2026 17:48
Дата виконання рішення Замовником:
24.03.2026 14:21
Коментар замовника щодо усунення порушень:
Виконання рішення
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
4a53680e75564ae9865408aae2e98d81
Заголовок пункту скарги:
1. НЕПРАВОМІРНЕ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА НАДАТИ 24 ГОД. НА ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з процедурою 24 годин
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
1. НЕПРАВОМІРНЕ РІШЕННЯ ЗАМОВНИКА НАДАТИ 24 ГОД. НА ВИПРАВЛЕННЯ ПОМИЛОК.
Відповідно до п.3.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
Учасник ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ СЕРГІЙОВИЧ" по позиції товару 1 та 2 у порівняльній таблиці визначив виробником компанію Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd. Китай.
Однак насправді виробником товару «Шина пневматична 315/80R22.5 157/154M Firemax FM166» та «Шина пневматична 315/80R22.5 156/153L Firemax FM08» є інша компанія Shouguang Firemax Tire Co., Ltd., що свідчить про зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою та не може бути виправлена за допомогою механізму виправлення помилок протягом 24 годин.
Підтвердження про виробника товару згідно офіційного сайту виробника, міститься за посиланням:
https://www.freedatire.com/brands/firemax-tire/?utm_source=chatgpt.com
Натомість замовник опублікував до ФОП Сидорук вимогу про виправлення помилок згідно п.43 Особливостей:
Вимога про усунення порушення
Створено: 23.02.26, 16:14
Діє до: 24.02.26, 16:13
Опис: Вимога про усунення невідповідностей: Відповідно Додатку 2 тендерної документації учасник має надати: в складі тендерної пропозиції копії документів, що посвідчують відповідність технічним та якісним вимогам до продукції, що поставляється (сертифікати, посвідчення та т.ін). Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано скан сертифікату, але не видно дати видачі (файл 6.5. сертифікат…) також згідно додатку, наданого до сертифікату(файл 6.2.UA….) не видно інформації щодо норми шарування. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями вищезазначений скан сертифікату належної якості, щоб було розбірливо видно дату та пояснення щодо підтвердження технічним вимогам в частині норм шарування. Відповідно Додатку 3 тендерної документації учасник має надати: Проєкт договору про закупівлю та порядок змін умов договору про закупівлю у складі пропозиції. Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції не надано підписаний проєкт договору та порядок змін умов договору Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями вищезазначений документ.
Поза межами кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме датою 24.02.2026 ФОП Сидорук надав документ у файлі «Лист-пояснення щодо заводу-виробника.doc», згідно якого:
«Лист-пояснення щодо інформації
про виробника шин Firemax
Я, Фізична особа-підприємець Сидорук Євгеній Сергійович, як учасник процедури закупівлі, повідомляю наступне.
У технічній специфікації мною зазначено виробника шин пневматичних 315/80R22.5 157/154M Firemax FM166 та 315/80R22.5 156/153L Firemax FM08 — Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd.
Разом з тим, у додатково наданих сертифікатах типового схвалення UNECE R54 виробниками зазначені: SHOUGUANG FIREMAX Tyre CO., Ltd. та WEIFANG SHUNFUCHANG RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.
Зазначаю, що торгова марка FIREMAX виробляється на виробничих потужностях різних заводів-виробників (OEM/contract manufacturing), що є звичайною міжнародною практикою у шинній галузі.
Надані сертифікати типового схвалення UNECE R54 підтверджують відповідність саме тих моделей шин Firemax, які запропоновані мною у тендерній пропозиції.
Таким чином, технічні, якісні та експлуатаційні характеристики запропонованого товару повністю відповідають вимогам Додатку 2 тендерної документації.
Додатково підтверджую готовність поставити шини торгової марки FIREMAX з характеристиками, не гіршими за встановлені Замовником.»
З відповіді ФОП Сидорук вбачається, що він визнає, що у складі тендерної пропозиції він вказав виробника Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd, але цей виробник відсутній в наданих ним документах на підтвердження якості запропонованого товару (Додаток до сертифіката відповідності N: UA.011.04686-25 що міститься у файлі «6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf», при цьому не є можливим визначити якого фактично ж виробника пропонує учасник:
чи Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd
чи SHOUGUANG FIREMAX Tyre CO., Ltd.
чи WEIFANG SHUNFUCHANG RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.
Тож, учасником ФОП Сидорук надано недостовірну інформацію в частині підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та не надано відповідних сертифікатів саме фактичних виробників даного товару на підтвердження технічних параметрів товару.
Виявлені невідповідності у пропозиції ФОП Сидорук є суттєвими, адже змінюють предмет закупівлі, та такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.
Приписами п.43 Особливостей визначено, що виправленими можуть бути помилки крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Аналогічні справи за розглядом АМКУ щодо неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей, а саме розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації:
- щодо надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a);
№ 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21-002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);
- щодо надання документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (відсутність документів; надання документів інших, ніж вимагались тендерною документацією; надання документів, якими не підтверджена вся інформація про необхідні характеристики предмета закупівлі, тощо), приклади рішень Комісії: № 17719-р/пк-пз (UA-2024-09-11-013627-a); № 13379-р/пк-пз (UA-2024-07-10-004914-a); № 14677-р/пк-пз (UA-2024-07-05-006418-a); №16630-р/пк-пз (UA-2024-09-11-003688-a).
Практика розгляду скарг Комісією АМКУ свідчить, що розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасниками процедур закупівель зазначених вище та/або аналогічних умов тендерної документації є неправомірним, оскільки вони стосуються саме предмета закупівлі та/або його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі.
Разом із цим відповідно до положень Закону та Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
Відповідно до п.3.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
Учасник ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ СЕРГІЙОВИЧ" по позиції товару 1 та 2 у порівняльній таблиці визначив виробником компанію Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd. Китай.
Однак насправді виробником товару «Шина пневматична 315/80R22.5 157/154M Firemax FM166» та «Шина пневматична 315/80R22.5 156/153L Firemax FM08» є інша компанія Shouguang Firemax Tire Co., Ltd., що свідчить про зазначення учасником недостовірної інформації, що є суттєвою та не може бути виправлена за допомогою механізму виправлення помилок протягом 24 годин.
Підтвердження про виробника товару згідно офіційного сайту виробника, міститься за посиланням:
https://www.freedatire.com/brands/firemax-tire/?utm_source=chatgpt.com
Натомість замовник опублікував до ФОП Сидорук вимогу про виправлення помилок згідно п.43 Особливостей:
Вимога про усунення порушення
Створено: 23.02.26, 16:14
Діє до: 24.02.26, 16:13
Опис: Вимога про усунення невідповідностей: Відповідно Додатку 2 тендерної документації учасник має надати: в складі тендерної пропозиції копії документів, що посвідчують відповідність технічним та якісним вимогам до продукції, що поставляється (сертифікати, посвідчення та т.ін). Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції надано скан сертифікату, але не видно дати видачі (файл 6.5. сертифікат…) також згідно додатку, наданого до сертифікату(файл 6.2.UA….) не видно інформації щодо норми шарування. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями вищезазначений скан сертифікату належної якості, щоб було розбірливо видно дату та пояснення щодо підтвердження технічним вимогам в частині норм шарування. Відповідно Додатку 3 тендерної документації учасник має надати: Проєкт договору про закупівлю та порядок змін умов договору про закупівлю у складі пропозиції. Учасником на виконання цієї вимоги у складі тендерної пропозиції не надано підписаний проєкт договору та порядок змін умов договору Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно надати у строк, визначений Особливостями вищезазначений документ.
Поза межами кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме датою 24.02.2026 ФОП Сидорук надав документ у файлі «Лист-пояснення щодо заводу-виробника.doc», згідно якого:
«Лист-пояснення щодо інформації
про виробника шин Firemax
Я, Фізична особа-підприємець Сидорук Євгеній Сергійович, як учасник процедури закупівлі, повідомляю наступне.
У технічній специфікації мною зазначено виробника шин пневматичних 315/80R22.5 157/154M Firemax FM166 та 315/80R22.5 156/153L Firemax FM08 — Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd.
Разом з тим, у додатково наданих сертифікатах типового схвалення UNECE R54 виробниками зазначені: SHOUGUANG FIREMAX Tyre CO., Ltd. та WEIFANG SHUNFUCHANG RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.
Зазначаю, що торгова марка FIREMAX виробляється на виробничих потужностях різних заводів-виробників (OEM/contract manufacturing), що є звичайною міжнародною практикою у шинній галузі.
Надані сертифікати типового схвалення UNECE R54 підтверджують відповідність саме тих моделей шин Firemax, які запропоновані мною у тендерній пропозиції.
Таким чином, технічні, якісні та експлуатаційні характеристики запропонованого товару повністю відповідають вимогам Додатку 2 тендерної документації.
Додатково підтверджую готовність поставити шини торгової марки FIREMAX з характеристиками, не гіршими за встановлені Замовником.»
З відповіді ФОП Сидорук вбачається, що він визнає, що у складі тендерної пропозиції він вказав виробника Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd, але цей виробник відсутній в наданих ним документах на підтвердження якості запропонованого товару (Додаток до сертифіката відповідності N: UA.011.04686-25 що міститься у файлі «6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf», при цьому не є можливим визначити якого фактично ж виробника пропонує учасник:
чи Shandong Yongfeng Tyres Co., Ltd
чи SHOUGUANG FIREMAX Tyre CO., Ltd.
чи WEIFANG SHUNFUCHANG RUBBER AND PLASTIC PRODUCTS CO., LTD.
Тож, учасником ФОП Сидорук надано недостовірну інформацію в частині підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі та не надано відповідних сертифікатів саме фактичних виробників даного товару на підтвердження технічних параметрів товару.
Виявлені невідповідності у пропозиції ФОП Сидорук є суттєвими, адже змінюють предмет закупівлі, та такими, що не можуть бути усунені шляхом уточнення або формального виправлення.
Приписами п.43 Особливостей визначено, що виправленими можуть бути помилки крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.
Аналогічні справи за розглядом АМКУ щодо неправомірного застосування замовниками положень пункту 43 Особливостей, а саме розміщення повідомлень про усунення невідповідностей в інформації та/або документах про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, передбачених такими вимогами тендерної документації:
- щодо надання та/або заповнення форм «тендерна пропозиція», «цінова пропозиція», «технічна специфікація» тощо з інформацією про назву предмета закупівлі, його кількість, виробника, країни походження тощо, приклади рішень Комісії: № 17669-р/пк-пз (UA-2024-10-02-002215-a);
№ 17447-р/пк-пз (UA-2024-09-13-010229-a); № 13077-р/пк-пз (UA-2024-06-21-002905-a); № 12782-р/пк-пз (UA-2024-07-01-005578-a);
- щодо надання документів на підтвердження технічних, якісних, кількісних характеристик предмета закупівлі (відсутність документів; надання документів інших, ніж вимагались тендерною документацією; надання документів, якими не підтверджена вся інформація про необхідні характеристики предмета закупівлі, тощо), приклади рішень Комісії: № 17719-р/пк-пз (UA-2024-09-11-013627-a); № 13379-р/пк-пз (UA-2024-07-10-004914-a); № 14677-р/пк-пз (UA-2024-07-05-006418-a); №16630-р/пк-пз (UA-2024-09-11-003688-a).
Практика розгляду скарг Комісією АМКУ свідчить, що розміщення замовником повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в електронній системі закупівель щодо порушення учасниками процедур закупівель зазначених вище та/або аналогічних умов тендерної документації є неправомірним, оскільки вони стосуються саме предмета закупівлі та/або його характеристик, а виправлення таких невідповідностей може призвести до зміни предмета закупівлі.
Разом із цим відповідно до положень Закону та Особливостей замовник зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.
×
-
Назва доказу:
9
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 9 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM166.pdf
-
-
Назва доказу:
8
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 8 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf
-
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 7 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM08.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 5 ДО СКАРГИ 6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 4 ДО СКАРГИ Лист-пояснення щодо заводу-виробника.doc
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ 5. технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ 7_2. порівняльна таблиця.docx
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол_38-уо від 25.02.26 про визначення учасника переможцемпісля вироавл невідпов та намір укласти договірШини.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 38-уо від 25 лютого 2026 року про визначення переможцем ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ СЕРГІЙОВИЧ".
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
5447ff6d031f4694b31cc54521f8f646
Заголовок пункту скарги:
2. НАДАННЯ СЕРТИФІКАТІВ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЯКОСТІ ТОВАРУ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ КІНЦЕВОГО СТРОКУ ПОДАННЯ ПРОПОЗИЦІЇ.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Тип порушення:
Технічна специфікація предмета закупівлі
Опис суті пункту скарги:
2. НАДАННЯ СЕРТИФІКАТІВ НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЯКОСТІ ТОВАРУ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ КІНЦЕВОГО СТРОКУ ПОДАННЯ ПРОПОЗИЦІЇ.
Відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації, що є технічним завданням від учасників вимагається надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що посвідчують відповідність технічним та якісним вимогам до продукції, що поставляється (сертифікати, посвідчення та т.ін). Такі документи повинні бути видані або виробниками продукції або уповноваженими особами.
Згідно вимог того ж технічного завдання, що є додатком 2 до ТД Замовник встановив вимоги до товару, в тому числі встановлена вимога до технічного параметра норма шарування шини «PR20», а саме:
№ з/п Найменування продукції* Загальна кількість, шт.
на вантажні автомобілі
1 Шина 315/80R22,5 20 PR EVERGREEN EAM 62 40
2 Шина 315/80R22,5 20 PR EVERGREEN EDM 60 80
Учасник ФОП Сидорук по позиції товару 1 та 2 надав у файлі «6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf» додаток до сертифіката відповідності №UA.011.04686-25 у якому відсутня інформація про параметр норму шарування шини:
Та вже користуючись наданим Замовником правом на виправлення помилок протягом 24 год ФОП Сидорук надає нові документи на підтвердження технічного параметра норма шарування по позиції товару 1 та 2, які були відсутні у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме документи у файлах:
- «сертифікат типового схвалення FM166.pdf»;
- «сертифікат типового схвалення FM08.pdf»;
- «переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf»
- «переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf».
До того ж, у наданому на виправлення помилок сертифікаті «сертифікат типового схвалення FM08.pdf»» на сторінці 7 міститься інформація, що виробником запропонованої шини моделі FM08 є інша компанія виробник, ніж та, що вказав у тендерній пропозиції ФОП Сидорук у період до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, витяг з сертифікату додаємо:
На підставі вищевикладеного, керуючись чинним законодавством України,
Відповідно до вимог додатку 2 до тендерної документації, що є технічним завданням від учасників вимагається надати у складі тендерної пропозиції копії документів, що посвідчують відповідність технічним та якісним вимогам до продукції, що поставляється (сертифікати, посвідчення та т.ін). Такі документи повинні бути видані або виробниками продукції або уповноваженими особами.
Згідно вимог того ж технічного завдання, що є додатком 2 до ТД Замовник встановив вимоги до товару, в тому числі встановлена вимога до технічного параметра норма шарування шини «PR20», а саме:
№ з/п Найменування продукції* Загальна кількість, шт.
на вантажні автомобілі
1 Шина 315/80R22,5 20 PR EVERGREEN EAM 62 40
2 Шина 315/80R22,5 20 PR EVERGREEN EDM 60 80
Учасник ФОП Сидорук по позиції товару 1 та 2 надав у файлі «6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf» додаток до сертифіката відповідності №UA.011.04686-25 у якому відсутня інформація про параметр норму шарування шини:
Та вже користуючись наданим Замовником правом на виправлення помилок протягом 24 год ФОП Сидорук надає нові документи на підтвердження технічного параметра норма шарування по позиції товару 1 та 2, які були відсутні у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме документи у файлах:
- «сертифікат типового схвалення FM166.pdf»;
- «сертифікат типового схвалення FM08.pdf»;
- «переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf»
- «переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf».
До того ж, у наданому на виправлення помилок сертифікаті «сертифікат типового схвалення FM08.pdf»» на сторінці 7 міститься інформація, що виробником запропонованої шини моделі FM08 є інша компанія виробник, ніж та, що вказав у тендерній пропозиції ФОП Сидорук у період до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, витяг з сертифікату додаємо:
На підставі вищевикладеного, керуючись чинним законодавством України,
×
-
Назва доказу:
9
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 9 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM166.pdf
-
-
Назва доказу:
8
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 8 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf
-
-
Назва доказу:
7
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 7 ДО СКАРГИ переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf
-
-
Назва доказу:
6
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 6 ДО СКАРГИ сертифікат типового схвалення FM08.pdf
-
-
Назва доказу:
5
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 5 ДО СКАРГИ 6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf.pdf
-
-
Назва доказу:
4
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 4 ДО СКАРГИ Лист-пояснення щодо заводу-виробника.doc
-
-
Назва доказу:
3
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 3 ДО СКАРГИ 5. технічна специфікація.docx
-
-
Назва доказу:
2
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 2 ДО СКАРГИ 7_2. порівняльна таблиця.docx
-
-
Назва доказу:
1
-
Повʼязаний документ:
ДОДАТОК 1 ДО СКАРГИ Протокол_38-уо від 25.02.26 про визначення учасника переможцемпісля вироавл невідпов та намір укласти договірШини.docx
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
1. Прийняти скаргу до розгляду та прийняти рішення про встановлення порушень процедури закупівлі замовником. 2. Зобов’язати замовника скасувати протокольне рішення № 38-уо від 25 лютого 2026 року про визначення переможцем ФОП "СИДОРУК ЄВГЕНІЙ СЕРГІЙОВИЧ".
Запити Органу оскарження
Номер:
ac99d32e75e04595ac5052b0c54ce73d
Тема запиту:
ЗАПЕРЕЧЕННЯ на письмові пояснення замовника торгів
Текст запиту:
Ознайомившись з письмовими поясненнями замовника торгів від 06.03.2026 вважаємо доводи в них безпідставними з огляду на наступне.
Замовник стверджує, що «встановлені Замовником невідповідності стосувалися виключно документального підтвердження технічних характеристик, а не зміни предмета закупівлі. Таким чином Замовник правомірно застосував механізм усунення невідповідностей».
Однак, справа в тому, що усунення невідповідностей згідно п.43 Особливостей не передбачає зміни інформації про технічні параметри, чи надання нових документів щодо технічних параметрів товару.
Переможець ФОП Сидорук по позиції товару 1 та 2 надав у файлі «6.2.UA.011.04686-25 (dod).pdf» додаток до сертифіката відповідності №UA.011.04686-25, у якому відсутня інформація про параметр норму шарування шини, і надання в межах виправлення помилок документа з інформацією про технічні параметри товару які були відсутні у документі поданому на підтвердження технічних параметрів товару в складі документів поданих до кінцевого строку подання пропозицій суперечить вимогам п. 43 Особливостей.
На наше зауваження в скарзі, що переможець подав нові сертифікати після усунення невідповідностей, Замовник у поясненнях вказує, що «разом з тим у складі тендерної пропозиції учасником було надано сертифікат відповідності UA.011.04686-25 та додаток до нього, що містить перелік моделей шин та відповідні номери типового схвалення. Таким чином відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації була підтверджена у складі первинної тендерної пропозиції. Документи, подані учасником у межах усунення невідповідностей, лише деталізують інформацію, що вже містилась у поданому сертифікаті відповідності».
Твердження Замовника про те, що документи, подані переможцем під час усунення невідповідностей, лише деталізують інформацію, яка вже містилася у складі первинної тендерної пропозиції, є безпідставною та не відповідає фактичним обставинам.
У разі якщо відповідність запропонованого товару дійсно була підтверджена у складі первинної тендерної пропозиції учасника, у Замовника були відсутні правові підстави для направлення учаснику повідомлення про усунення невідповідностей. Сам факт направлення такого повідомлення свідчить про те, що на момент розгляду тендерного пропозиції Замовник установив відсутність чи неналежність документів, які підтверджують відповідність.
Документи, подані учасником після отримання повідомлення про усунення невідповідностей, фактично є новими документами, які не були надані у складі первинної тендерної пропозиції та направлені на підтвердження відповідності предмета закупівлі технічним вимогам, а саме нові документи на підтвердження технічного параметра норма шарування по позиції товару 1 та 2, були відсутні у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а саме документи у файлах:
- «сертифікат типового схвалення FM166.pdf»;
- «сертифікат типового схвалення FM08.pdf»;
- «переклад сертифікату типового схвалення FM166.pdf»
- «переклад сертифікату типового схвалення FM08.pdf».
Таким чином, дії Замовника щодо прийняття до розгляду документів, поданих учасником після закінчення строку подання тендерних пропозицій з метою підтвердження відповідності товару вимогам тендерної документації, є такими, що не відповідають вимогам законодавства у сфері публічних закупівель та призвели до неправомірного визначення переможця процедури закупівлі.
Щодо твердження про недостовірну інформацію щодо виробника
Однією з підстав оскарження стало те, що у технічній специфікації переможцем визначено одного виробника шин, тоді як у сертифікатах типового схвалення зазначено інші підприємства.
Замовник у поясненнях позиціонує це тим, що предметом закупівлі є шини торгової марки Firemax моделей FM166 та FM08. Надані сертифікати типового схвалення UNECE Regulation №54 підтверджують відповідність саме зазначених моделей шин. Виробництво шин під однією торговою маркою на різних виробничих майданчиках є поширеною міжнародною практикою у шинній галузі та здійснюється за моделлю контрактного виробництва (OEM). Отже зазначення різних виробничих підприємств у документах не свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
Однак Замовник порушує умови тендерної документації таким чином, адже відповідно до п.3.1 додатку 1 до тендерної документації для підтвердження відповідності тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, встановлених в Додатку 2 до тендерної документації, учасник у складі тендерної пропозиції надає технічну специфікацію, складену учасником згідно з Таблицею 1:
Таблиця 1
№ з/п Найменування товару Од. виміру Кількість Технічні характеристики товару Виробник товару* Країна походження товару**
* Зазначається учасником найменування виробника із зазначенням організаційно-правової форми (товариство з обмеженою відповідальністю, приватне підприємство тощо).
** Країною походження товару вважається країна, у якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених Митним кодексом України.
Тобто зазначення фактичного виробника товару є обов’язком учасника, однак очевидно, що переможцем цю умову не дотримано, а замовником дану невідповідність в технічній частині переможця неправомірно визнано як таку, що задовольняє вимоги тендерної документації.
Керуючись вище викладеним, звертаємося до колегії Антимонопольного комітету України з проханням взяти до уваги викладені нами доводи у запереченні та врахувати доводи при постановленні рішення по справі.
Дата опублікування:
09.03.2026 12:27
Номер:
d5367216b0b7491f86932d02cdeba366
Тема запиту:
Правомірне визначення переможцем
Текст запиту:
Під час розгляду тендерної пропозиції ФОП Сидорук Є.С. Замовником було встановлено окремі невідповідності, було сформовано вимогу про усунення невідповідностей.
Учасником у встановлений строк було надано:
-читабельні копії сертифікатів;
-сертифікати типового схвалення;
-переклади документів;
-пояснення щодо підтвердження технічних характеристик.
При цьому учасником не змінювався запропонований товар, його модель або технічні характеристики, а лише уточнено документи, що підтверджують відповідність вже заявлених характеристик.
Відповідно до пункту 43 Особливостей Замовник має право вимагати від учасника усунення невідповідностей у документах, поданих у складі тендерної пропозиції.
Встановлені Замовником невідповідності стосувалися виключно документального підтвердження технічних характеристик, а не зміни предмета закупівлі.
Таким чином Замовник правомірно застосував механізм усунення невідповідностей.
. Щодо твердження скаржника про подання нових документів
Скаржник зазначає, що учасник подав нові сертифікати після усунення невідповідностей.
Разом з тим у складі тендерної пропозиції учасником було надано сертифікат відповідності UA.011.04686-25 та додаток до нього, що містить перелік моделей шин та відповідні номери типового схвалення.
Таким чином відповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації була підтверджена у складі первинної тендерної пропозиції.
Документи, подані учасником у межах усунення невідповідностей, лише деталізують інформацію, що вже містилась у поданому сертифікаті відповідності.
Щодо твердження скаржника про недостовірну інформацію щодо виробника
Виробництво шин під однією торговою маркою на різних виробничих майданчиках є поширеною міжнародною практикою у шинній галузі та здійснюється за моделлю контрактного виробництва (OEM).
Отже зазначення різних виробничих підприємств у документах не свідчить про невідповідність запропонованого товару вимогам тендерної документації.
. Щодо відповідності товару вимогам тендерної документації
Замовником встановлено, що запропоновані учасником шини:
-Firemax FM166
-Firemax FM08
повністю відповідають вимогам тендерної документації щодо:
-типорозміру;
-індексів навантаження;
-індексів швидкості;
-норми шарування;
-відповідності стандарту UNECE Regulation №54.
Відповідність зазначених характеристик підтверджується наданими учасником документами.
. Щодо недоведеності доводів скаржника
Скаржник не надав доказів того, що запропонований учасником товар не відповідає вимогам тендерної документації.
Зокрема у скарзі відсутні будь-які докази того, що шини моделей Firemax FM166 та Firemax FM08 не відповідають встановленим технічним вимогам.
Таким чином доводи скаржника мають характер припущень та не підтверджені належними доказами.
. Щодо відповідності документів вимогам тендерної документації
Тендерною документацією передбачено обов’язок учасників надати копії документів, що підтверджують відповідність продукції технічним та якісним вимогам (сертифікати, посвідчення тощо).
При цьому тендерна документація не містила вимоги щодо обов’язкового надання конкретного виду сертифікату.
Учасником у складі тендерної пропозиції було надано сертифікат відповідності та додаток до нього, що підтверджують відповідність запропонованого товару.
Отже вимоги тендерної документації були виконані.
. Щодо дотримання принципів публічних закупівель
Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципами, зокрема:
-добросовісної конкуренції;
-відкритості та прозорості;
-максимальної економії та ефективності використання коштів.
Тендерна пропозиція ФОП Сидорук Є.С. є економічно найбільш вигідною для Замовника та відповідає вимогам тендерної документації
Дата опублікування:
06.03.2026 12:20
Скарга
Скасована
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
480531c7b3a340d2aaaec974097ee242
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-06-012671-a.a1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Альфатех» (далі — Скаржник) вважає, що вимоги, викладені в тендерній документації, є такими, що суперечать нормам законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема принципам здійснення публічних закупівель та недискримінації учасників, визначеним у статті 5 Закону
Пов'язані документи:
Учасник
- Дилерство Kapsen.pdf 12.02.2026 10:33
- Dealer Certificate Triangle 2025-2026.pdf 12.02.2026 10:33
- Скарга ЕкоВін 12-02-2026.pdf 12.02.2026 10:33
- sign.p7s 12.02.2026 10:33
Причина:
Скарга скасована суб'єктом оскарження
Дата скасування:
12.02.2026 14:55
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
3bcfa70ab4cc40babdf5ec5b37853b2f
Заголовок пункту скарги:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Замовник в Додатку 2 до тендерної документації зазначає: «Товар, виробником якого є КНР (Китайська народна республіка) не пропонувати, в інакшому випадку пропозиція такого учасника буде відхилена». Скаржник вважає таку вимогу відвертою дискримінацією.
Забороняючи учаснику пропонувати товар, виробником якого є Китайська народна республіка, замовник тим самим порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону, зокрема, п. 4 ч. 1 цієї статті «недискримінація учасників та рівне ставлення до них» та ч. 4 ст. 23 «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва».
Документація Замовника не містить обґрунтування стосовно заборони пропонувати товар, що має походження з Китайської народної республіки, та прописана суто для звуження кола Учасників та дискримінації небажаних Замовнику Учасників, з метою виключення їх можливості участі в закупівлі.
Дана вимога порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки Скаржник в даній закупівлі планує запропонувати шини, виробником яких є Китайська Народна Республіка. Якісні та технічні характеристики цих шин навіть кращі, ніж характеристики шин деяких європейських виробників.
Наше підприємство є офіційним представником декількох відомих виробників шин, таких як Triangle Tyre Co., Ltd., Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd., Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd., місцезнаходженням яких є Китайська Народна Республіка і за багаторічний досвід з постачання шин, жодних нарікань щодо якості товару ми не отримували. Зазначені виробники гарантують високий рівень надійності та продуктивності, а також доступні ціни, що дає змогу їм конкурувати з продукцією провідних виробників шин.
Але Замовник вважає, що шини, виготовлені в різних країнах, мають значні відмінності. Однак, це далеко не так. Сучасні стандарти та технології, що застосовуються на китайських заводах, відповідають всім вимогам щодо якості шин. Замість покладатися на застарілі стереотипи про нібито переваги шин, виготовлених у певних країнах, треба в першу чергу звертати увагу на репутацію бренду, технічні характеристики конкретних моделей та правильність їх добору.
Крім того, хочемо зазначити, що Китайська Народна Республіка не визнана Україною як недобросовісний товаровиробник, "меншовартісною країною", країною агресором чи країною до якої застосовано будь-які обмеження чи санкції.
Отже, заборона замовника пропонувати товар, виробником якого є Китайська народна республіка, носить дискримінаційний характер по відношенню до тих Учасників, які можуть та планують запропонувати замовнику шини, вироблені в Китайській народній республіці, та які повністю відповідають визначеним Замовником технічним, кількісним та якісним характеристикам.
Забороняючи учаснику пропонувати товар, виробником якого є Китайська народна республіка, замовник тим самим порушує принципи проведення закупівель, які закріплено в ст. 5 Закону, зокрема, п. 4 ч. 1 цієї статті «недискримінація учасників та рівне ставлення до них» та ч. 4 ст. 23 «Технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва».
Документація Замовника не містить обґрунтування стосовно заборони пропонувати товар, що має походження з Китайської народної республіки, та прописана суто для звуження кола Учасників та дискримінації небажаних Замовнику Учасників, з метою виключення їх можливості участі в закупівлі.
Дана вимога порушує права та законні інтереси Скаржника, оскільки Скаржник в даній закупівлі планує запропонувати шини, виробником яких є Китайська Народна Республіка. Якісні та технічні характеристики цих шин навіть кращі, ніж характеристики шин деяких європейських виробників.
Наше підприємство є офіційним представником декількох відомих виробників шин, таких як Triangle Tyre Co., Ltd., Shandong Huasheng Rubber Co., Ltd., Qingdao Qizhou Rubber Co., Ltd., місцезнаходженням яких є Китайська Народна Республіка і за багаторічний досвід з постачання шин, жодних нарікань щодо якості товару ми не отримували. Зазначені виробники гарантують високий рівень надійності та продуктивності, а також доступні ціни, що дає змогу їм конкурувати з продукцією провідних виробників шин.
Але Замовник вважає, що шини, виготовлені в різних країнах, мають значні відмінності. Однак, це далеко не так. Сучасні стандарти та технології, що застосовуються на китайських заводах, відповідають всім вимогам щодо якості шин. Замість покладатися на застарілі стереотипи про нібито переваги шин, виготовлених у певних країнах, треба в першу чергу звертати увагу на репутацію бренду, технічні характеристики конкретних моделей та правильність їх добору.
Крім того, хочемо зазначити, що Китайська Народна Республіка не визнана Україною як недобросовісний товаровиробник, "меншовартісною країною", країною агресором чи країною до якої застосовано будь-які обмеження чи санкції.
Отже, заборона замовника пропонувати товар, виробником якого є Китайська народна республіка, носить дискримінаційний характер по відношенню до тих Учасників, які можуть та планують запропонувати замовнику шини, вироблені в Китайській народній республіці, та які повністю відповідають визначеним Замовником технічним, кількісним та якісним характеристикам.
×
-
Назва доказу:
2. Сертифікат дилерства SHANDONG HUASHENG RUBBER CO., LTD
-
Повʼязаний документ:
Дилерство Kapsen.pdf
-
-
Назва доказу:
1. Сертифікат дилера TRIANGLE TYRE CO., LTD
-
Повʼязаний документ:
Dealer Certificate Triangle 2025-2026.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Просимо: 1.Прийняти скаргу до розгляду. 2. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення зазначеної дискримінаційної умови, а саме: виключити умову «Товар, виробником якого є КНР (Китайська народна республіка) не пропонувати, в інакшому випадку пропозиція такого учасника буде відхилена».