Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій

Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради (код ЄДРПОУ 01998667) (далі – Замовник) від 06 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій» за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 980 000,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. Важливо, що в межах цієї ж закупівлі Скаржник уже звертався до органу оскарження через неправомірні дії Замовника. Так, рішенням органу оскарження від 19.02.2026 №1919 було усунуто порушення, пов’язані з дискримінаційними умовами тендерної документації, а рішенням від 19.03.2026 №3218 було скасовано попереднє незаконне відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Отже, в межах однієї процедури закупівлі Замовник уже неодноразово допускав порушення, які потребували втручання органу оскарження. Попри це, Замовник знову прийняв рішення, яке, на думку Скаржника, є незаконним, повторно відхиливши його тендерну пропозицію. Така повторність дій свідчить про системний характер порушень та підтверджує, що оскаржуване рішення є не поодинокою помилкою, а продовженням послідовної неправомірної поведінки Замовника в межах цієї закупівлі. 25 березня 2026 року Замовник опублікував вимогу про усунення невідповідностей до 26 березня 2026 16:52 «Керуючись п. 43 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» від 12.10.2022 р.(зі змінами) Замовник повідомляє про наступне: Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" (ЄДРПОУ: 31066166) (далі - Учасник) Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та Замовник розміщує у строк, який не є меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: Відповідно до п.1.1. ЧАСТИНИ 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного(их) критерію(їв) Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником в складі пропозиції має бути надано: Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.. У складі документів тендерної пропозиції Учасника наявний ДОГОВІР про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025р, Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 в якому зазначені фізичні особи як суб’єкти авторського права, видане Державною службою інтелектуальної власності України 02 квітня 2014 року на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» та акти наданих послуг за період квітень 2025- січень 2026р. Разом з тим, у складі пропозиції відсутні документи, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання відповідного програмного забезпечення. Водночас файли надані на підтвердження технічної специфікації, а саме Скріни Платформа.rar та Інструкції Платформа.rar демонструють використання онлайн платформи/програмного продукту «Unicam». Таким чином, у складі тендерної пропозиції міститься суперечлива інформація щодо програмного забезпечення, яке планується використовувати під час надання послуг. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ уточнену інформацію та/або документи , що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника, передбачені п.1.1 ЧАСТИНИ 1 Додатку 1 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів та яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини. Керуючись п. 44 Особливостей затверджених Постановою КМУ №1178, Замовник може відхилити тендерну пропозицію Учасника у разі НЕ виправлення виявлених замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідностей в інформації та/або документах, що подані Учасником у складі тендерної пропозиції, та/або якщо Учасник змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.» 30 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 92) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Учасник не усунув невідповідності в період 24 годин» - що не відповідає дійсності та із чим Скаржник не погоджується. Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ», вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 92 від 30 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Розгляд та оцінка тендерних пропозицій відбуваються відповідно до пункту 41 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі — Особливості), з урахуванням положень пункту 44 Особливостей. Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" (ЄДРПОУ: 31066166) (далі - Учасник) Замовником виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, та Замовник розміщує у строк, який не є меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме: Відповідно до п.1.1. ЧАСТИНИ 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного(их) критерію(їв) Додатку 1 до Тендерної документації, Учасником в складі пропозиції має бути надано: Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.. У складі документів тендерної пропозиції Учасника наявний ДОГОВІР про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025р, Свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 в якому зазначені фізичні особи як суб’єкти авторського права, видане Державною службою інтелектуальної власності України 02 квітня 2014 року на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» та акти наданих послуг за період квітень 2025- січень 2026р. Разом з тим, у складі пропозиції відсутні документи, що підтверджують передачу майнових прав інтелектуальної власності або надання права використання відповідного програмного забезпечення. Водночас файли надані на підтвердження технічної специфікації, а саме Скріни Платформа.rar та Інструкції Платформа.rar демонструють використання онлайн платформи/програмного продукту «Unicam». Таким чином, у складі тендерної пропозиції міститься суперечлива інформація щодо програмного забезпечення, яке планується використовувати під час надання послуг. З метою усунення невідповідностей учасник повинен завантажити до ЕСЗ уточнену інформацію та/або документи , що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника, передбачені п.1.1 ЧАСТИНИ 1 Додатку 1 до Тендерної документації з урахуванням вимог щодо змісту таких документів та яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини. Відповідно до абзацу 1 пункту 40 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Замовник у встановлений строк розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей Учаснику. Згідно з частиною 9 статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. На вимогу про усунення невідповідностей ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" надали документи не в повному обсязі, які вимагались ТД, а саме: Відповідно до п.1.1. ЧАСТИНИ 1 Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції для підтвердження кваліфікаційного(их) критерію(їв) Додатку 1 до Тендерної документації Замовником вимагалось надати копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Учасником в складі пропозиції для підтвердження вищезазначених вимог було надано: 1. Свідоцтво про авторське право на комп'ютерну програму «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed» ( автори - Рамакаєв Марат Ісмаїлович та Танько Єльвіра Сергіївна); 2. Ліцензійний Договір №23-1-02/2021ЛД від 23.02.2021р та додаткова угода №24-11/2025-1ЛД від 24.11.2025р в т.ч. на 1.6.29 Модуль «PACS Cloud: хмарний архів DICOM-зображень та система дистанційного опису обстеженнь» (UNICAM) між ТОВ «Девісал» та Ліцензіарами Рамакаєв Марат Ісмаїлович та Танько Єльвіра Сергіївна. До цього договору Учасник не надав акт прийому-передачі авторських прав, що вимагалось тендерною документацію та передбачено пунктом 1.10 Договору. Також відсутній Додаток 1 до договору, що передбачений пунктами 1.4, 3.1. Договору. Тендерною документацією вимагалось надати договір зі всіма додатками. 3. Договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025р між ТОВ «Девісал» та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ": - Предмет договору: «В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов'язується надати Замовнику доступ до Розширення КП і розміщення бази даних на серверних потужностях Виконавця: ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 48810000-9 Інформаційні системи (ДК 021:2015 код 48814400-1 «Клінічні інформаційні системи»), (надалі за текстом - «Послуги») у строки, кількості, асортименті та за цінами відповідно до умов цього Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані Послуги на умовах цього Договору; - Абзац 3 розділу 1 Договору - Розширення КП - модуль Dicom Forte; - Згідно пункту 2.2. Договору Замовнику надається право використовувати розширення КП за функціональним призначенням згідно Додатку 1 до Договору. Додаток 1 не містить інформації щодо Модуля «PACS Cloud: хмарний архів DICOM-зображень та система дистанційного опису обстеженнь» (UNICAM). Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення. Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми.». Скаржник не погоджується із протоколом відхилення на повідомляє наступне: Вимога пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації сформульована через альтернативну конструкцію «та/або». Тендерна документація прямо допускає, що підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи може здійснюватися не одночасно всіма документами, а будь-яким із зазначених способів або їх сукупністю. Замовник не мав права ігнорувати цю альтернативність і вимагати в період 24 годин подання всіх можливих документів у жорсткому «ланцюжку», якого немає в тендерній документації. Підстав для застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин відповідно до пункту 43 Особливостей у цій закупівлі не існувало. Скаржник ще на етапі подання тендерної пропозиції надав повний комплект документів, який повністю відповідав альтернативній вимозі пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації: довідку про наявність обладнання, договір про надання послуг №01-1-04/2025, свідоцтво про реєстрацію авторського права №54349 та акти наданих послуг. Оскільки тендерна документація не встановлювала обов’язок подання всіх документів одночасно, реальної невідповідності не було. У повідомленні про усунення невідповідностей та в протоколі №92 Замовник фактично створив нові вимоги, яких немає в тендерній документації. Зокрема, Замовник почав вимагати обов’язковий окремий акт прийому-передачі авторських прав, обов’язковий Додаток 1 до ліцензійного договору та жорсткий «ланцюжок» передачі прав у конкретній формі. Такі додаткові умови не передбачені пунктом 1.1 Додатку 1 тендерної документації і не можуть бути введені Замовником у період 24 годин. Подібні дії прямо суперечать пункту 43 Особливостей. У встановлений 24-годинний строк Скаржник повністю усунув усі зауваження Замовника. Було завантажено: лист-підтвердження авторів від 25.03.2026 р., додаткову угоду №24-11/2025-1ЛД (якою модуль UNICAM прямо включено до складу SimplexMed), акт №2/2026-О за лютий 2026 року, а також розгорнуті письмові пояснення щодо відсутності будь-якої суперечності. Замовник у протоколі №92 повністю проігнорував ці документи та продовжив стверджувати їхню відсутність, що є грубим порушенням пункту 44 Особливостей. Твердження Замовника про нібито суперечливу інформацію щодо назв «SimplexMed» та «Unicam» є необґрунтованим. Лист авторів від 25.03.2026 р. та додаткова угода №24-11/2025-1ЛД однозначно підтверджують, що «Unicam» — це комерційна (маркетингова) назва модуля 1.6.29 єдиної комп’ютерної програми «Інформаційно-аналітична система «SimplexMed»». Тендерна документація не містить жодної вимоги про тотожність комерційної назви інтерфейсу та назви, вказаної у свідоцтві авторського права. Замовник не має права відхиляти пропозицію через маркетингову назву, якщо функціонал платформи повністю підтверджено. Відхилення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції Скаржника (662 500,00 грн з ПДВ) за формальними та надуманими підставами порушує принципи публічних закупівель, закріплені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі»: максимальну економію та ефективність, недискримінацію учасників, рівне ставлення до них та об’єктивне визначення переможця. Такі дії Замовника позбавляють бюджет коштів і створюють необґрунтовані перешкоди для чесної конкуренції. Скаржник категорично не погоджується із зазначеними підставами протоколу, вони суперечать пункту 43, 44 та 46 Особливостей, а також рішення суперечить принципам проведення закупівель (ст.5 Закону) із наступних обставин: 1. Скаржник надав належні документи у складі пропозиції, підстав для надання 24 годин не було. 2. Текст повідомлення 24 годин зазначає вимоги і формулювання, що не передбачені тендерною документацією ( далі - ТД) , Замовник вийшов за межі вимог тендерної документації і штучно створив підстави для відхилення (тендерна документація не містить вимог що правовідносин суб’єкта господарювання із авторами програмних комплексів; 3. Скаржник на вимоги 24 годин надав належний обсяг додаткових документів і пояснень у відповідь на повідомлення 24 годин, всупереч тому це навіть не було встановлено тендерною документацією. 4. Текст протоколу відхилення суперечить пункту 44 Особливостей і пункту 46 Особливостей: Замовник не має права відхиляти за вимоги не передбачені вимогами тендерної документації; пункт 46 Особливостей вимагає, щоб протокол відхилення прямо містив пояснення які вимоги не ТД не виконано, і які невідповідності мають наявні документи, але ПРОТОКОЛ ігнорує надані документи, та при цьому містить вимоги не передбачені ТД. 5. Щодо безпідставного твердження Замовника про відсутність акта за лютий 2026 року: Скаржник зазначає, що тендерна документація взагалі не містила вимоги надавати акти за конкретний або останній звітний місяць. Проте, демонструючи максимальну відкритість, Скаржник у межах 24 годин завантажив Акт №2/2026-О приймання-передачі від 28 лютого 2026 року. Замовник у своєму Протоколі відхилення цей факт повністю проігнорував, що свідчить про формальний та упереджений підхід до розгляду поданих документів. 6. Вимагаючи всі додатки до ліцензійного договору між первісними авторами та ТОВ «Девісал», Замовник фактично вимагав розкриття повного обсягу комерційних та внутрішніх правовідносин третіх осіб, що не є предметом даної закупівлі. Тендерна документація вимагала підтвердження права використання ПЗ саме Учасником, що і було підтверджено прямим договором про надання послуг з доступу до системи (№01-1-04/2025). Про що детально далі: І Щодо відсутності підстав для застосування механізму усунення невідповідностей протягом 24 годин Пункт 44 Особливостей встановлює, що Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту. Пункт 46 Особливостей встановлює, що Інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення (з посиланням на відповідні положення цих особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція та/або учасник не відповідають, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність), протягом одного дня з дати ухвалення рішення оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику процедури закупівлі/переможцю процедури закупівлі, тендерна пропозиція якого відхилена, через електронну систему закупівель. Відповідно до Додатку 1 Тендерної документації встановлено: Кваліфікаційні критерії Документи та/або інформація, які підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційним критеріям «1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій Довідка, складена у довільній формі, яка підтверджує наявність у Учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій для надання послуг, які є предметом закупівлі. До довідки додаються копії документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок Замовника: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів прийому-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Документи мають містити інформацію, що онлайн платформа/програмний продукт призначений за технічними характеристиками для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта в форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг.» Вимога пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації була виконана Учасником належним чином ще на етапі подання тендерної пропозиції. Скаржник у складі пропозиції надав: 1. Договір Дайком. 2. Довідка про наявність обладнання. 3. Акти Дайком. Зазначена вимога передбачала надання довідки про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, а також копій документів, що підтверджують право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи для організації передачі замовлень, завантаження електронної копії знімків обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг. При цьому тендерна документація прямо встановлювала альтернативний, а не виключно сукупний перелік підтвердних документів, оскільки використовувала конструкцію «та/або» щодо свідоцтва про реєстрацію авторського права, документів на придбання програмного продукту, договорів на використання програмного продукту, актів приймання-передачі та/або актів наданих послуг. Отже, для підтвердження цієї вимоги не вимагалося одночасне подання всіх без винятку документів, які теоретично можуть існувати у правовідносинах щодо програмного продукту; достатнім було подання одного чи кількох із прямо передбачених документацією документів, які у сукупності підтверджують право використання відповідного програмного забезпечення та його функціональне призначення. Як висновок: 1. Учасник надав довідку про наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, у якій прямо повідомив про наявність онлайн-платформи для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Тобто базова частина вимоги пункту 1.1 Додатку 1 була виконана в повному обсязі. 2. У складі тендерної пропозиції був наданий договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, укладений між ТОВ «ДЕВІСАЛ» та ТОВ «Український північно-східний інститут прикладної та клінічної медицини». Із самого змісту цього договору вбачається, що він стосується надання доступу до розширення комп’ютерної програми, розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а в розділі термінів прямо визначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними та медичними висновками. Отже, цей договір сам по собі є документом, що підтверджує право використання відповідного програмного рішення та містить інформацію про його функціональне призначення. 3. У складі пропозиції було надано свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 на комп’ютерну програму «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», що прямо визнає ідентифікацію програмного продукту, на базі якого функціонує відповідна онлайн-платформа. Сам Замовник у протоколі підтвердив наявність цього документа у складі тендерної пропозиції. 4. У складі тендерної пропозиції були надані акти наданих послуг за період квітень 2025 року — січень 2026 року, що Замовник також прямо визнав у самому протоколі відхилення. Відтак Учасник подав ще один із прямо передбачених тендерною документацією видів підтвердних документів — саме акти наданих послуг, які документація окремо визначала як належний спосіб підтвердження поряд із іншими документами. Підстав для розміщення Замовником повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей не було взагалі. Зміст пункту 43 Особливостей зводиться до того, що 24-годинний механізм застосовується виключно у разі, якщо під час розгляду тендерної пропозиції виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у складі тендерної пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією. Тобто спочатку має існувати реальна невідповідність саме вимогам тендерної документації, а не сумніви Замовника, його власне розширене тлумачення документації чи бажання отримати додаткові документи, які документацією прямо не вимагалися. У даній закупівлі така реальна невідповідність була відсутня, оскільки пункт 1.1 Додатку 1 до тендерної документації встановлював альтернативний, а не виключно сукупний спосіб підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи. Замовник сам передбачив, що до довідки додаються документи, які підтверджують право використання програмного забезпечення, а саме: свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір та/або документи на придбання програмного продукту, та/або договори (ліцензійний або субліцензійний) на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, сама тендерна документація не вимагала обов’язкового подання повного пакета всіх можливих документів одночасно, не вимагала підтвердження всього попереднього ланцюга цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем, а також не містила вимоги про подання саме такого набору документів, який згодом почав вимагати Замовник у межах 24 годин. Більше того, сам Замовник у протоколі прямо визнав, що у складі тендерної пропозиції вже були наявні: договір про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025, свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір №54349 та акти наданих послуг за період з квітня 2025 року по січень 2026 року. Тобто навіть за текстом самого протоколу підтверджується, що Учасник ще на етапі подання тендерної пропозиції надав документи, які охоплюються вимогою пункту 1.1 Додатку 1 ТД та підтверджують право використання відповідного програмного продукту. За таких обставин відсутність окремих документів, яких тендерна документація прямо не вимагала як обов’язкових у сукупності, не може вважатися невідповідністю, що дає Замовнику право запускати механізм 24 годин. Довідка про наявність обладнання, яка була подана у складі пропозиції, також прямо містила підтвердження того, що Учасник має онлайн-платформу для організації передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта у форматі DICOM та передачі результатів наданих послуг з можливістю створення заявок замовника. Отже, у складі пропозиції вже містився і документ про наявність відповідної технології, і документальне підтвердження права її використання. Крім того, з наданого договору №01-1-04/2025 вбачається, що його предметом є надання доступу до розширення комп’ютерної програми «SimplexMed» та розміщення бази даних на серверних потужностях виконавця, а у визначенні термінів прямо зазначено DICOM-платформу як онлайн-платформу для обміну діагностичними даними між медичними закладами, зокрема дослідженнями у форматі DICOM та медичними висновками. Тобто договір, поданий у складі пропозиції, сам по собі містить відомості про функціональне призначення програмного продукту саме для тих задач, які вимагалися тендерною документацією. Таким чином, у даному випадку не було жодної об’єктивної підстави для застосування пункту 43 Особливостей, оскільки в складі тендерної пропозиції вже були наявні належні документи на підтвердження права використання програмного забезпечення та його відповідності встановленому функціоналу. Фактично Замовник використав 24-годинний механізм не для усунення реальної невідповідності, а для витребування додаткових документів та пояснень поза межами чітко встановлених вимог тендерної документації, що суперечить суті пункту 43 Особливостей та порушує принципи передбачуваності й об’єктивного розгляду тендерних пропозицій. Таким чином, Учасник ще у складі первинної тендерної пропозиції надав належні документи на виконання вимоги пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації, а саме довідку, договір, свідоцтво про авторське право та акти наданих послуг. З огляду на альтернативну конструкцію вимоги через «та/або», цього обсягу документів було достатньо для підтвердження права використання програмного забезпечення/онлайн-платформи та її відповідності встановленому функціональному призначенню. Відтак твердження Замовника про наявність невідповідності не ґрунтується на змісті тендерної документації та фактичному складі документів, поданих Учасником. ІІ Щодо того, що Скаржник у 24-годинний строк надав додаткові документи та пояснення, однак Замовник їх не врахував Скаржник у період 24 годин завантажив, як додаткові документи, так і додаткові пояснення: 1. Акт за 02-26 Девісал; 2. Акти Дайком; 3. Довідка про наявність обладнання; 4. Договір Дайком без фінансової інформації; 5. ДУ Автори-Девісал-Сімплекс-Юнікам; 6. Копія договору з Авторами-Девісал-Сімплекс; 7. Лист від власників фізосіб; 8. Лист пояснення по невідповідностям. Скаржник у встановлений 24-годинний строк належним чином відреагував на повідомлення Замовника, завантажив до електронної системи закупівель додаткові документи та надав розгорнуті письмові пояснення щодо кожного із зауважень. Зі змісту листа пояснень прямо вбачається, що Скаржник не лише повторно обґрунтував правомірність використання програмного забезпечення, а й додатково документально розкрив питання щодо співвідношення назв «SimplexMed» та «Unicam», правового ланцюга передачі майнових прав, права субліцензування, права використання програмного продукту Учасником та відповідності цього програмного забезпечення технічним вимогам закупівлі. Зокрема, у 24-годинний строк Скаржник подав пояснення про те, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є не окремим стороннім програмним забезпеченням, а модулем комп’ютерної програми «Інформаційно-аналітична система “SimplexMed”», а відмінність у назвах зумовлена лише технічними та маркетинговими особливостями позначення окремого робочого модуля. У цих поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація не містила вимоги про тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку, а вимагала підтвердити саме функціональні можливості онлайн-платформи. Отже, Скаржник окремо звернув увагу Замовника, що висунута ним вимога щодо буквальної тотожності назв та фактичного доведення єдиної назви програмного продукту у всіх документах виходить за межі тендерної документації. Крім цього, Скаржник у межах 24-годинного строку надав додаткові документи, якими документально підтвердив той самий правовий та технічний зв’язок, який Замовник поставив під сумнів. Зокрема, було подано ліцензійний договір №23-1-02/2021ЛД від 23.02.2021, укладений між авторами програми та ТОВ «ДЕВІСАЛ», який передбачає надання права використання комп’ютерної програми «SimplexMed», а також право ліцензіата на передачу прав третім особам, надання послуг з використання програмного забезпечення, технічну підтримку та супровід. Також було подано додаткову угоду №24-11/2025-1ЛД від 24.11.2025 до зазначеного ліцензійного договору, в якій прямо визначено, що комп’ютерна програма «SimplexMed» включає модуль «PACS Cloud: хмарний архів DICOM-зображень та система дистанційного опису обстежень (UNICAM)». Цим документом Скаржник безпосередньо усунув те зауваження Замовника, яке стосувалося нібито різних програмних продуктів, і документально довів, що «UNICAM» є складовою частиною «SimplexMed», а не окремим, стороннім або непов’язаним ПЗ. Додатково Скаржник подав лист-підтвердження та роз’яснення авторів від 25.03.2026, в якому автори прямо підтвердили, що програмний продукт під комерційною назвою «Unicam» є невід’ємною складовою частиною системи «SimplexMed», що майнові права на систему «SimplexMed», включаючи модуль UNICAM, належним чином передані, зокрема ТОВ «ДЕВІСАЛ», із правом субліцензування, модернізації та надання послуг кінцевим користувачам, а також що Учасник правомірно використовує цю систему на підставі договору про надання послуг №01-1-04/2025 від 01.04.2025. Тобто навіть той обсяг документів, який Замовник почав вимагати понад текст тендерної документації, був додатково наданий Скаржником у 24-годинний строк. Окремо слід наголосити, що саме у відповідь на зауваження Замовника щодо відсутності акта за лютий 2026 року Скаржник додатково подав акт №2/2026-О приймання-передачі до договору про надання послуг від 01.04.2025 №01-1-04/2025, датований 28 лютого 2026 року, який підтверджує надання послуг у лютому 2026 року. Таким чином, навіть формальне зауваження Замовника щодо ненадання акта за лютий було усунуто в межах 24-годинного строку шляхом завантаження відповідного документа. Крім наведеного, у листі пояснень Скаржник окремо звернув увагу Замовника на те, що висунута в межах 24-годинного механізму вимога фактично перевищує вимоги тендерної документації. У поясненнях прямо зазначено, що тендерна документація вимагала підтвердити наявність програмного забезпечення та його функціональну відповідність, а не довести існування виключно однієї єдиної назви програмного продукту у всіх документах, не вимагала обов’язкового розкриття усіх внутрішніх цивільно-правових відносин між авторами, ліцензіатом та користувачем і не передбачала окремого обов’язку доводити такий обсяг правового ланцюга, який почав вимагати Замовник уже після подання пропозиції. Отже, Скаржник не лише надав додаткові документи, а й прямо повідомив Замовника про те, що сама сформульована ним 24-годинна вимога є ширшою за вимоги тендерної документації. Попри це, із протоколу відхилення вбачається, що Замовник фактично проігнорував подані в межах 24-годинного строку документи та пояснення. У протоколі Замовник і надалі посилається на відсутність документів, які підтверджують передачу майнових прав, на відсутність акта за лютий 2026 року, а також на нібито суперечливість інформації щодо «SimplexMed» та «Unicam». Більше того, у протоколі Замовник уже самостійно формує розширений перелік того, що, на його думку, мало бути надано, зокрема посилається на відсутність акта приймання-передачі авторських прав до ліцензійного договору та на відсутність додатка 1 до ліцензійного договору, хоча саме такий обсяг підтвердження не випливав безпосередньо з тендерної документації. Тобто Замовник не оцінив фактично подані на виконання 24-годинної вимоги матеріали по суті, а залишив без врахування і самі додаткові документи, і аргумент Скаржника про перевищення меж тендерної документації. Показовим є те, що у Протоколі Замовник прямо зазначає: «Ланцюжок повинен виглядати так…», після чого викладає власну послідовність документів, яку, на його думку, повинен був надати Учасник. Саме це формулювання прямо свідчить, що Замовник не застосовував тендерну документацію в її буквальному змісті, а створив нову, самостійно сформовану модель підтвердження прав на програмне забезпечення вже після подання тендерної пропозиції. Тобто відхилення ґрунтується не на невиконанні чітко визначеної вимоги тендерної документації, а на невиконанні конструкції, яка була сформована самим Замовником лише на стадії розгляду пропозиції. Замовник у Протоколі не навів жодної належної правової та фактичної оцінки поясненням і документам, поданим Скаржником у межах 24-годинного строку. Зокрема, Замовник не спростував по суті пояснення про те, що «Unicam» є модулем програмного комплексу «SimplexMed», не надав оцінки листу авторів, не спростував додаткову угоду, якою прямо включено модуль UNICAM до складу «SimplexMed», а також не навів мотивів, з яких поданий акт за лютий 2026 року не був врахований. Отже, Протокол відхилення не містить аналізу фактично поданих документів, а лише повторює первинні припущення Замовника, що саме по собі свідчить про формальний та упереджений розгляд пропозиції Скаржника. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. 2.Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей і відсутності підстав для повідомлення, крім того текст повідомлення не відповідає початковим вимогам Тендерної документації Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. З наведеного нормативного регулювання випливає, що повідомлення про усунення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей може стосуватися виключно тих невідповідностей, які прямо випливають із тендерної документації, тобто мають чітке, однозначне та безпосереднє співвідношення з конкретною вимогою Замовника, встановленою у тендерній документації. Іншими словами, у тексті повідомлення Замовник зобов’язаний не створювати нові умови або нові критерії оцінки, а лише вказати, яка саме вимога тендерної документації не виконана, який саме документ або інформація відсутні чи містять невідповідність, і який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, має бути поданий або уточнений для усунення такої невідповідності. Пункт 43 Особливостей не наділяє Замовника правом на стадії 24 годин розширювати зміст початкових вимог, підміняти їх власним тлумаченням або формувати нові, раніше не встановлені обов’язки учасника. У даному випадку Замовник вийшов за межі пункту 43 Особливостей, оскільки текст повідомлення про усунення невідповідностей не обмежився посиланням на первинну редакцію пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації, а фактично сформував нову, розширену та оціночну вимогу. Так, із тексту повідомлення вбачається, що Замовник вимагав подати «уточнену інформацію та/або документи», що підтверджують право використання програмного забезпечення, «з урахуванням вимог щодо змісту таких документів» та ще й щодо того програмного забезпечення, «яке фактично пропонується учасником для надання послуг відповідно до технічної частини». Таким формулюванням Замовник не лише не конкретизував чітко, який саме документ, прямо передбачений тендерною документацією, відсутній, а й фактично переклав на Учасника обов’язок самостійно здогадатися, який саме додатковий пакет документів Замовник бажає отримати, уже виходячи не з тексту тендерної документації, а з власних припущень та оцінок. При цьому первинна вимога пункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації була сформульована через альтернативну конструкцію «та/або», а отже не передбачала обов’язку Учасника подавати всі можливі документи одночасно або розкривати повний ланцюг усіх цивільно-правових відносин щодо програмного продукту. Тендерна документація передбачала, що право використання програмного забезпечення/онлайн-платформи підтверджується, зокрема, свідоцтвом про реєстрацію авторського права на твір та/або документами на придбання програмного продукту, та/або договорами на використання програмного продукту, зі всіма додатками, копіями актів приймання-передачі авторських прав і програмного забезпечення та/або актами наданих послуг. Отже, зміст цієї вимоги з самого початку допускав декілька альтернативних способів підтвердження, а не одну жорстку та виключну модель. Саме тому Замовник не мав права в межах 24-годинного механізму ігнорувати словосполучення «та/або» та підміняти його власним підходом, за яким, фактично, Учасник повинен був подати повний, безперервний та документально вичерпний ланцюг переходу прав між авторами, ТОВ «ДЕВІСАЛ» та самим Учасником. Фактично повідомлення Замовника вийшло за межі предмета тендерної документації та втрутилося у внутрішні документи і договірні відносини третіх осіб, що не є предметом перевірки в процедурі закупівлі. Із подальшого змісту протоколу відхилення прямо вбачається, що Замовник очікував не просто документів, передбачених пунктом 1.1 Додатку 1, а саме окремо вибудованого ним «ланцюжка», який, на його думку, «повинен виглядати так»: наявність свідоцтва про авторське право, передача прав фізичними особами-авторами до ТОВ «ДЕВІСАЛ» разом з актом приймання-передачі авторських прав, а потім окрема передача права використання від ТОВ «ДЕВІСАЛ» учаснику. Більше того, Замовник окремо послався на відсутність згадки про модуль UNICAM у додатку до ліцензійного договору. Отже, вже зі змісту самого протоколу очевидно, що на стадії 24 годин Замовник насправді вимагав не усунення конкретної невідповідності за тендерною документацією, а подання внутрішніх документів щодо правового режиму програмного продукту між третіми особами, тобто між авторами програми та компанією, яка надає програмний комплекс. Таке втручання не передбачене ані пунктом 43 Особливостей, ані умовами тендерної документації. Окремо слід врахувати, що пункт 43 Особливостей не може використовуватися для створення нової технічної вимоги або нової вимоги до змісту документів, якої первинно не було в тендерній документації. Натомість у спірному повідомленні Замовник фактично поєднав вимогу щодо права використання програмного забезпечення із вимогою довести, яке програмне забезпечення «фактично пропонується» відповідно до технічної частини, хоча тендерна документація не містила окремої умови про обов’язкову тотожність комерційної назви, назви модуля, назви інтерфейсу та назви комп’ютерної програми в усіх документах без винятку. Саме на це Скаржник прямо звернув увагу у своїх поясненнях, зазначивши, що документація вимагала підтвердити функціональні можливості онлайн-платформи, а не довести існування виключно однієї назви програмного продукту у всіх поданих матеріалах. Скаржник також окремо пояснив, що «Unicam» є автономним модулем програмного комплексу «SimplexMed», а не іншим, стороннім або непов’язаним продуктом. Таким чином, повідомлення Замовника про усунення невідповідностей не відповідало змісту та межам пункту 43 Особливостей, оскільки замість вказівки на конкретну невідповідність конкретній вимозі тендерної документації Замовник сформував нову, розширену та невизначену вимогу, що ґрунтувалася на його припущеннях, намаганні перевірити внутрішні цивільно-правові відносини третіх осіб та ігноруванні альтернативної конструкції «та/або», прямо передбаченої тендерною документацією. За таких обставин саме повідомлення про усунення невідповідностей є неправомірним, а подальше відхилення тендерної пропозиції з мотивів невиконання такої неправомірної вимоги не може вважатися законним та обґрунтованим. 3.Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «1 980 000,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 92 від 30.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано документи на підтвердження відповідності щодо наявності обладнання. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 92 від 30.03.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" в законному порядку (розглянути пропозицію із дотриманням вимог статті 5 Закону, виставити протокол, укласти договір за результатами закупівлі). Додатки: 1. Копія протоколу № 92 про відхилення пропозиції від 30.03.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - вимога про надання обладнання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-02-06-010253-a

Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради (код ЄДРПОУ 31066166) (далі – Замовник) від 26 лютого 2026 року було оголошено процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій» за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні. ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) подав тендерну пропозицію та взяв участь у вищевказаній процедурі, оголошеній Замовником, а також виграв аукціон за результатами закупівлі, і далі перебував на стадії кваліфікації із найнижчою ціною тендерної пропозиції. Розкриття тендерних пропозицій учасників відбулось 02 березня 2026 року. Згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у закупівлі взяли наступні учасники: Учасник - Скаржник запропонував найкращу ціну «1 980 000,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для послуг за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні., чим його пропозиція зберігає найбільше коштів кошторису Замовника. 05 березня 2026 року Замовник ухвалив рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, що було зафіксовано в протоколі відхилення тендерної пропозиції (Протокол № 66) (далі – Протокол). Замовник обґрунтував своє рішення недостовірним та незаконним твердженням: «Скріншоти, надані учасником в складі тендерної пропозиції не підтверджують автоматичну передачу даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП. Надані матеріали демонструють взаємодію з невизначеною МІС, що не є належним підтвердженням технічної специфікації. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.». Скаржник, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРА ЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ", вважає, що зазначені рішення, дії чи бездіяльність замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, призвели до порушення норм законодавства України у сфері публічних закупівель, зокрема Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178), у зв’язку з чим, керуючись статтею 18 Закону та у строк, абзацом 3 пункту 56 Особливостей (протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю), звертаємось до Постійно діючої адміністративної колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі – Колегія) зі скаргою з огляду на таке: 1. Щодо неправомірного рішення ЗАМОВНИКА щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника: Протокол № 66 від 05 березня 2026 року про відхилення тендерної пропозиції Скаржника містить наступні підстави: «Пунктом 5.2 Додатку 2 до тендерної документації було встановлено вимогу: 5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. Учасником ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» у складі тендерної пропозиції надано інформацію та/або документи, які не відповідають умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі тендерної документації та не є невідповідностями у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей, а саме: Учасником не було підтверджено вимогу до інформаційної взаємодії онлайн платформи з Медичною інформаційною системою, а саме: Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) – відсутня інформація. Скріншоти, надані учасником в складі тендерної пропозиції не підтверджують автоматичну передачу даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП. Надані матеріали демонструють взаємодію з невизначеною МІС, що не є належним підтвердженням технічної специфікації. Абзацом 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей визначено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.». Наведене у протоколі відхилення є незаконним із наступних підстав: Відповідно до пункту 28 Особливостей встановлено: «Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття. {Пункт 28 доповнено новим абзацом згідно з Постановою КМ № 782 від 05.07.2024; в редакції Постанови КМ № 1067 від 01.09.2025}» Відповідно до пункту 44 Особливостей встановлено: «Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.» Додаток 1 Тендерної документації встановлює «Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції». При цьому Додаток 1 Тендерної документації не містить зазначені вимоги протоколу відхилення, а також Додаток 1 Тендерної документації не передбачає надання документів додатку 2 Тендерної документації. Отже, за наведених обставин відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, оскільки Замовник застосував підставу, яка не могла бути використана відповідно до чинної редакції Особливостей. Якщо Додаток 1 не передбачав подання документів на підтвердження вимог пункту 5.2 Додатку 2, а також не містив посилання на обов’язок подати такі матеріали у складі пропозиції, то Замовник був позбавлений права відхиляти Скаржника через їх відсутність, недостатність або невідповідність власному суб’єктивному баченню. Таким чином, Протокол № 66 від 05.03.2026 в цій частині підлягає скасуванню як такий, що прийнятий з порушенням пункту 28 та пункту 44 Особливостей. 2. Щодо безпідставного твердження Замовника про непідтвердження функціоналу та належного виконання Скаржником вимог тендерної документації: Відповідно до пунктів 5.1-5.2 Додатку 2 Тендерної документації встановлено: «5.1. Вимоги до інтерфейсу користувача онлайн платформи: ОП повинна мати: - Інтерфейс «Керівника» - Інтерфейс «Лікаря» - Інтерфейс «Користувача» Інтерфейс «Керівника» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність ) : - перегляд статистики надісланих заявок Замовника; - перегляд статусу виконання заявок Замовника; - перегляд історії виконаних описів; - перегляду стану взаєморозрахунків Замовника. Інтерфейс «Лікаря» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність): - перегляд створених заявок Замовником в роботу; - можливість опису досліджень в системі; - створення заключення в системі з накладанням КЕП лікаря. Інтерфейс «Користувача» має містити (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) : - створення заявок Замовника; - перегляд статусів заявок Замовника. 5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. » Скаржником, як учасником процедури закупівлі, було надано належні документи на виконання зазначених вимог, а саме: «Скріни Платформа.rar» (який містить 24 скріншоти на підтвердження фукнціоналу і встановленим вимогам), «Інструкції Платформа.rar» (який містить 4 інструкції на підтвердження фукнціоналу і встановленим вимогам, додатково лист пояснення «Щодо надання інфомрації і скріншотів про функціонал ПЗ.pdf». Твердження Замовника, викладені у Протоколі № 66 від 05.03.2026, про те, що Скаржником нібито не підтверджено вимогу щодо автоматичної передачі даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до онлайн-платформи, є необ’єктивними, формальними та такими, що не відповідають фактичному змісту документів, наданих у складі тендерної пропозиції. Скаржник належним чином виконав вимогу тендерної документації щодо надання підтверджуючих матеріалів, оскільки у складі пропозиції було надано архів «Інструкції Платформа», архів «Скріни платформи», окремо 24 скріншоти, а також лист-пояснення та інструктивні матеріали, які безпосередньо демонструють відповідний функціонал онлайн-платформи. У листі-поясненні прямо зазначено, що на виконання вимоги тендерної документації учасником надано інструктивні матеріали з ілюстраціями (скріншотами екранних форм), які демонструють роботу Dicom-платформи та підтверджують реалізацію запитуваного функціоналу. Більше того, самі подані матеріали прямо охоплюють саме ті функції, на відсутність яких безпідставно послався Замовник. Так, в інструкції «Інтеграція з МІС» окремо виділені та послідовно розкриті всі елементи вимог пункту 5.2 технічної специфікації, а саме: автоматична передача даних пацієнта з МІС Замовника до ОП, формування заявки в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника, можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника та автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника. У цьому ж документі прямо зазначено, що на платформі забезпечується інтеграція та обмін даними з медичною інформаційною системою, радіологічною інформаційною системою та PACS за допомогою наявних простих API, а також забезпечується повноцінний обмін інформацією щодо заявок, матеріалів до них, висновків і діагностичних файлів. Отже, матеріали пропозиції не лише містили загальні твердження, а й надавали покрокову візуалізацію та опис відповідного функціоналу. Окремо слід наголосити, що надані Скаржником документи підтверджують не абстрактну наявність певного програмного продукту, а саме логіку взаємодії МІС та онлайн-платформи: створення візиту та заявки, додавання посилань на діагностичні знімки, направлення замовлення на платформу, відкриття заявки, взяття її в роботу, зміну статусу заявки в МІС на «На виконання», створення та підписання висновку, а також передачу результату назад до МІС із відображенням стану «Закрито». Саме це і є тим функціоналом, який вимагався Замовником тендерною документацією. Тому висновок Замовника про «відсутність інформації» спростовується змістом поданих інструкцій і скріншотів. Крім того, доводи Протоколу про те, що надані матеріали нібито демонструють взаємодію з «невизначеною МІС», також є надуманими. В інструкції «Інтеграція з МІС» прямо зазначено, що в закладі може бути наявна будь-яка медична інформаційна система, а необхідна інтеграція й обмін даними забезпечуються через API платформи. Тобто сама суть поданих матеріалів полягала в демонстрації механізму інтеграції та обміну даними, а не у відтворенні інтерфейсу конкретного найменування МІС. Замовник фактично проігнорував зміст поданих документів та підмінив оцінку наданого функціонального підтвердження власним суб’єктивним припущенням про його нібито недостатність. Окремо звертаємо увагу, що Скаржник не обмежився лише одним документом. Поданий лист-пояснення узагальнює та систематизує ті підтвердження, які містяться в інструкціях для ролей «Керівник», «Лікар», «Користувач», і прямо вказує, що надані у складі тендерної пропозиції інструкції та скріншоти екранних форм відображають основні елементи функціональності, передбачені тендерною документацією, у тому числі забезпечують автоматичну передачу даних з МІС, формування заявок на підставі даних МІС, контроль стану в МІС та отримання опису в картку пацієнта. Відтак твердження Замовника про відсутність належного підтвердження прямо суперечить не лише окремим скріншотам, а й змісту зведеного пояснювального документа, спеціально поданого для підтвердження відповідності технічній специфікації. Також твердження, наведені у Протоколі, суперечать вимозі Особливостей щодо належної аргументації рішення про відхилення. Правила відхилення вимагають, щоб у повідомленні про відхилення були наведені підстави такого відхилення з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність. Натомість у цьому випадку Замовник обмежився загальним та оціночним твердженням про те, що скріншоти «не підтверджують» функціонал, не здійснивши належного співставлення між конкретними поданими документами, скріншотами та відповідними вимогами технічної специфікації. Такий підхід не відповідає вимогам до повної, конкретної та зрозумілої аргументації рішення про відхилення. Чинна редакція постанови № 1178 станом на 17.02.2026 підтверджується офіційною базою законодавства Верховної Ради України. Отже, Скаржник належним чином та в повному обсязі виконав вимоги тендерної документації щодо надання документів, які підтверджують функціональність онлайн-платформи та її інформаційну взаємодію з МІС Замовника. Натомість Замовник, всупереч фактичному змісту поданих документів, безпідставно дійшов протилежного висновку, не надав належної та конкретної аргументації, не врахував лист-пояснення, архіви з інструкціями та скріншотами, а також проігнорував візуальні та текстові підтвердження, подані у складі пропозиції. За таких обставин рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника з цієї підстави є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Більше того, Замовник у Додатку 2 до тендерної документації не встановлював жодної вимоги щодо необхідності демонстрації взаємодії з конкретною, поіменно визначеною медичною інформаційною системою Замовника на етапі подання тендерних пропозицій. Замовник не вказував назву своєї МІС у технічному завданні та не надавав учасникам тестового доступу до неї для проведення інтеграції до моменту укладення договору. Відповідно, вимога Замовника полягала виключно у підтвердженні наявності самої ФУНКЦІОНАЛЬНОСТІ інтеграції (здатності платформи приймати та передавати дані). Скаржник повною мірою виконав цю вимогу, продемонструвавши процес автоматичної передачі даних та формування заявок на прикладі типової взаємодії. Відхилення пропозиції через використання на скріншотах нібито "невизначеної МІС" є висуненням до Скаржника вимог, яких не існувало в тендерній документації, що є прямим порушенням принципів публічних закупівель. Неврахування замовником наданих у складі пропозиції пояснювальних документів або інструкцій, які розкривають зміст інших файлів (зокрема екранних форм), свідчить про упереджений підхід. Скаржник у спеціально підготовленому Листі-поясненні та детальних інструкціях чітко навігував Замовника по наданих скріншотах, пояснюючи кожен крок передачі даних пацієнта. Проте Замовник безпідставно проігнорував ці текстові та візуальні роз'яснення, звузивши свою оцінку до суб'єктивного тлумачення окремих зображень. Відхилення на підставі пункту 44 Особливостей (невідповідність технічній специфікації) є незаконним, оскільки пропозиція повністю відповідає вимогам. 3. Щодо порушення Замовником пункту 43 Особливостей: Пункту 43 Особливостей встановлює, що Якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Предметом закупівлі є послуги, класифіковані за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні (Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій). Це підтверджується тендерною документацією Замовника, зокрема Розділом 1 "Загальні положення" та Додатком 2 "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі". Таким чином, закупівля спрямована на надання медичних послуг, а не на придбання програмного комплексу як такого, а тому інструкції про функціонал програмного комплексу учасника/скаржника не змінює предмет закупівлі. У даному випадку «стверджувана» Замовником «невідповідність» (ненадання окремих скріншотів чи відео-презентацій) є саме такою невідповідністю, виправлення якої не змінює предмет закупівлі, оскільки стосується лише форми демонстрації функціональності платформи, а не суті послуг. Замовник був зобов’язаний надати Скаржнику не менше 24 годин на усунення такої невідповідності шляхом розміщення відповідного повідомлення в електронній системі закупівель. Однак Замовник одразу відхилив пропозицію без надання такої можливості, що є прямим порушенням пункту 43 Особливостей та призводить до дискримінації Скаржника. Навіть якщо гіпотетично припустити наявність формальної невідповідності у способі подання демонстраційних матеріалів (що Скаржник категорично заперечує), така невідповідність є виправною помилкою, яка не призводить до зміни предмета закупівлі. Згідно з пунктом 43 Особливостей, у таких випадках Замовник зобов’язаний розмістити повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей та надати учаснику не менше 24 годин для їх виправлення. Замовник цим обов’язком знехтував і одразу відхилив пропозицію, чим грубо порушив встановлений порядок та принцип пропорційності. 4. Щодо порушення принципів Закону України «Про публічні закупівлі»: Відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за такими принципами: 1. добросовісна конкуренція серед учасників; 2. максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3. відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4. недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5. об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6. запобігання корупційним діям і зловживанням. Відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, але підстави для такого відхилення відсутні на підставі наведеного вище. Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій Скаржника, а саме – безпідставно відхиливши Пропозицію Скаржника, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них. Також, учасник - Скаржник запропонував ціну «1 980 000,00 грн. із ПДВ» під час аукціону для предмету закупівлі за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні, яка найбільше зберігає відсотків бюджету Замовника відносно очікуваної вартості, та при цьому безпідставно відхиливши її Замовник порушує принцип максимальної економії відповідно до статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей. Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення його пропозиції. Враховуючи наведену вище інформацію, Скаржник вважає, що наявні підстави для задоволення його скарги в повному обсязі із метою захисту його порушених інтересів в зазначеній закупівлі. Враховуючи викладене, прийняті рішення, дії чи бездіяльність замовника порушують права Скаржника на чесні та прозорі торги, які здійснюються з дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема принципів здійснення закупівель. Скаржник вважає, що його права можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника здійснити вищезазначені дії. Таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є незаконним, необґрунтованим, непропорційним та таким, що суперечить як нормам пунктів 43, 44 Особливостей, так і фундаментальним принципам публічних закупівель. Скаржник повністю підтвердив відповідність своєї пропозиції усім вимогам тендерної документації, надавши детальну, наочну та достатню демонстрацію функціональності платформи. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18, Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати рішення Замовника у вигляді протоколу № 66 від 05.03.2026 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" неправомірним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням законодавства у сфері публічних закупівель із наступних підстав - Скаржником належним чином надано технічні документи щодо відповідності пропозиції учасника вимогам Замовника. 3. Зобов’язати Замовника скасувати рішення у вигляді протоколу № 66 від 05.03.2026 року про відхилення тендерної ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ" через відсутність законних підстав для відхилення тендерної пропозиції Скаржника. 4. Зобов’язати Замовника повернутися до розгляду пропозиції ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНО Ї ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ" в законному порядку. Додатки: 1. Копія протоколу № 66 про відхилення пропозиції від 05.03.2026 р. 2. Копія Тендерної документації процедури закупівлі. 3. Документи, що підтверджують надання належних документів в частині вимоги, що стала підставою відхилення - технічного завдання. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-02-06-010253-a

Комунальне некомерційне підприємство "Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня" Білгород-Дністровської міської ради (далі – Замовник) оголосило процедуру закупівлі (відкриті торги з особливостями), «Послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій» за кодом ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні. Предметом закупівлі є надання послуг з опису КТ-досліджень. Ці послуги є стандартними медичними послугами. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (далі – Скаржник) є потенційним учасником процедури закупівлі та зацікавлене у поданні тендерної пропозиції. Товариство має необхідний досвід та можливості для належного виконання зобов’язань за договором, зокрема, воно успішно надавало аналогічні послуги з опису КТ-досліджень у попередніх роках, що підтверджується копіями договорів та відгуками замовників. Уважно ознайомившись із умовами та вимогами, викладеними у тендерній документації на закупівлю товарів, затвердженої рішенням Замовника від «21» січня 2026 року, переконані у тому, що ряд вимог, поставлені Замовником до потенційних Учасників, є дискримінаційними та такими, що порушують права ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНОЇ МЕДИЦИНИ» (надалі - Скаржник) на рівну конкуренцію. Дана скарга сформована та подана у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості, Постанова №1178) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей). Принцип недискримінації учасників закріплений у ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі — Закон), у ст. 5 Закону прямо передбачено, що Замовники забезпечують вільний доступ всіх Учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до Учасників. Заборону на включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, містить ст. 22 Закону. Головна ознака умов тендерної документації, за якою їх можна віднести до дискримінаційних, — це негативні наслідки, зумовлені такими умовами, якими є обмеження конкуренції Учасників. Тобто Замовник встановлює такі вимоги до Учасника торгів або до предмета закупівлі, які є надмірними або занадто деталізованими порівняно з вимогами, які зазвичай висувають та які вважаються об’єктивно необхідними для успішного виконання договору про закупівлю. Включаючи до тендерної документації дискримінаційні умови, Замовник (навмисно або ні) необґрунтовано звужує коло потенційних Учасників закупівель, перешкоджаючи певним постачальникам, які спроможні виконати умови договору, брати участь у конкурентному змаганні. Відповідно до Закону тендерна документація — це обов’язковий документ, який розробляє та затверджує Замовник з подальшим оприлюдненням на вебпорталі Уповноваженого органу. Саме відповідно до вимог тендерної документації Учасники готують тендерну пропозицію, тобто головне правило є таким: тендерна пропозиція = тендерна документація. Пункт 1. Вимога щодо конкретної кількості працівників Відповідно до пункту 2 Додатку 1 (із змінами) Тендерної документації встановлено: «- Довідка у довільній формі з інформацією про наявність власного персоналу підприємства учасника процедури закупівлі, та/або залученого персоналу субпідрядників/співвиконавця, яка підтверджує наявність у Учасника не менше шести працівників, що мають відповідний диплом про освіту, знання та необхідний досвід роботи для якісного надання послуг (в довідці вказується прізвище, ім’я та по батькові працівника, інформація про освіту, досвід роботи та посаду усіх працівників учасника, що будуть залучені до виконання умов договору). До довідки додаються завірені належним чином копії дипломів, посвідчень, а також завірені належним чином копії витягів з електронної трудової книжки на кожного працівника, зазначеного у довідці, які засвідчують можливість використання праці такого працівника учасником/субпідрядником/субвиконавцем». Аргументація щодо незаконності, дискримінаційності та щодо обмеження право Скаржника на участь: Предмет закупівлі — послуги з надання діагностичних описів (3D КТ тощо), із визначеними строками реагування (2 години/24 години) та загальними обсягами, зокрема 3000 описів однієї анатомічної ділянки безконтрастного КТ-обстеження пацієнта, 3000 — однієї анатомічної ділянки контрастного КТ-обстеження пацієнта (загалом 6000 описів на рік). Очікувана вартість/бюджет закупівлі — 2 250 000 грн з ПДВ, строк надання послуг — до 31.12.2026. Законодавство України у сфері публічних закупівель не встановлює обов’язкових вимог щодо наявності у виконавця саме не менше шести працівників з дипломом про освіту, знаннями та необхідним досвідом роботи для якісного надання послуг при наданні відповідних послуг. Норми про кваліфікаційні критерії передбачають лише загальну можливість для замовника вимагати наявність працівників відповідної кваліфікації, необхідних для виконання договору, але не містять приписів, які б дозволяли встановлювати фіксовану чисельність персоналу або конкретний мінімальний досвід як універсальну умову допуску до участі в закупівлі. Відтак, вимоги на кшталт «6 працівників» не є вимогами закону як такими, а є умовами, сформульованими замовником на власний розсуд, які повинні бути обґрунтованими предметом закупівлі та пропорційними її обсягу, інакше вони набувають характеру необґрунтованого обмеження конкуренції. Скаржник наголошує, що він є реальним учасником ринку медичних послуг(ліцензія додається) та має у своєму штаті кваліфікований персонал, достатній для якісного та своєчасного виконання умов Договору. На підтвердження своєї спроможності, Скаржник готовий надати документи на 4 (чотирьох) лікарів-рентгенологів (копії дипломів та сертифікатів Мацюка Д.М., Степаненко О.А., Жульова О.В., Якименка В.О. додаються до матеріалів скарги/могли б бути надані у складі пропозиції). Враховуючи розрахунковий обсяг послуг (бл. 24 описів на день), наявність навіть чотирьох лікарів дозволяє перекрити потребу Замовника з чотирикратним запасом міцності. Однак, через встановлення необґрунтованої вимоги щодо обов’язкової наявності саме шести працівників, Скаржник, маючи достатні матеріально-технічні та людські ресурси для виконання замовлення, автоматично позбавляється права на участь у закупівлі. Така вимога штучно відсіює Скаржника та інших потенційних учасників, які мають штат з 3-5 висококласних фахівців, і створює невиправдані переваги для суб’єктів господарювання (ймовірно, великих комунальних лікарень), які "історично" утримують роздутий штат, незалежно від реальної ефективності. Жодної технічної чи медичної необхідності залучати одночасно шість лікарів для опису 6000 знімків на рік не існує, а отже, ця умова є дискримінаційною "пасткою", спрямованою на обмеження конкуренції. Встановлення вимоги щодо конкретної мінімальної кількості працівників (у даному випадку — 6 осіб) є прямим порушенням принципів недискримінації учасників (ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі») та права на вільну конкуренцію. Відповідно до ч. 4 ст. 22 Закону, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію. Вимога мати у штаті або залучити саме шістьох вузькопрофільних спеціалістів є штучним бар'єром, який не виправданий реальним обсягом послуг. Проведемо розрахунок навантаження на підставі Додатку 2 до ТД («Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі»): Загальна кількість послуг на рік складає: 3000 (КТ без контрасту) + 3000 (КТ з контрастом) = 6000 описів. Припустімо, що послуги надаються рівномірно протягом року (250 робочих днів). Середнє денне навантаження: 6000 / 250 = 24 описів на день. Згідно з нормативами надання медичної допомоги та практики роботи лікарів-рентгенологів, опис 24 знімків є навантаженням, яке здатен виконати один кваліфікований лікар протягом робочої зміни. Вимога залучати для цього обсягу шістьох лікарів є абсурдною та економічно необґрунтованою. Вона змушує Учасника штучно роздувати штат або шукати формальних субпідрядників лише для відповідності "паперовим" вимогам тендеру, що не впливає на якість послуг. Ця вимога є дискримінаційною та такою, що суперечить Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з медичної практики. Право на зайняття лікарською діяльністю підтверджується дипломом про освіту та сертифікатом лікаря-спеціаліста. Лікар, який має необхідний досвід роботи, є повноправним фахівцем, чия кваліфікація підтверджена державою, і він має законне право описувати рентгенівські знімки. Встановлення бар'єру у "6 працівників" штучно відсіює невеликі компанії та ФОП, які мають менший штат, але достатній для виконання обсягу, без жодного об'єктивного зв'язку з якістю послуг. Кваліфікація лікаря визначається його освітою та досвідом, а не виключно механічним підрахунком кількості працівників, що звужує коло потенційних учасників лише до тих, хто має "великий штат". Очікувана вартість закупівлі становить 2 250 000,00 грн з ПДВ на рік. Якщо розділити цю суму на 12 місяців, місячний бюджет складає близько 187 500 грн. При вимозі залучити 6 висококваліфікованих лікарів, фонд оплати праці (навіть на рівні мінімальної зарплати для лікарів) значно перевищить весь бюджет закупівлі. Це свідчить про те, що умови тендерної документації виписані не під реальне надання послуг на ринкових умовах, а під конкретного учасника (наприклад, великий комунальний заклад або компанію), який вже утримує такий штат для інших цілей. На підставі цього Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Додатку 1 Тендерної документації: - Виключити вимогу щодо фіксованої кількості працівників ("не менше шести"). Пункт 2. Вимога щодо відповідності програмному комплексу/МІС Замовника Відповідно до пункту 2 Додатку 2 (із змінами) Тендерної документації встановлено: «Додаток 2 п. 5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника.». Аргументація щодо незаконності, дискримінаційності та щодо обмеження право Скаржника на участь: Предметом закупівлі є виключно послуги у сфері охорони здоров'я (код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні), а саме розшифрування, опис та інтерпретація даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії, рентгенографії та мамографії із застосуванням телемедичних технологій. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), предмет закупівлі визначається за показниками Єдиного закупівельного словника, і вимоги тендерної документації мають стосуватися безпосередньо послуг, а не допоміжних технічних аспектів, таких як інтеграція з МІС. Інтеграція з МІС не є самостійною послугою, не оплачується окремо та має допоміжний характер, тому її включення як обов’язкової умови на етапі подання тендерної пропозиції виходить за межі предмета закупівлі та порушує принцип пропорційності, закріплений у статті 3 Закону, де серед принципів зазначено максимальну ефективність та пропорційність вимог. Законодавство України для надання послуг з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень не вимагає наявності саме таких специфічних функцій, як автоматична передача даних з МІС Замовника, формування заявок на підставі даних з МІС, контроль стану заявки в МІС чи автоматичне отримання опису в картку пацієнта в МІС. Згідно з Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 28.12.2020 № 3090 «Про затвердження Порядку ведення електронної медичної документації», телемедичні послуги можуть надаватися через будь-які сумісні з ЕСОЗ системи, без обов’язкової інтеграції з конкретною МІС Замовника. Вимоги до телемедицини, визначені Наказом МОЗ № 199 від 19.10.2015 «Про затвердження Положення про телемедицину в Україні», акцентують на забезпеченні конфіденційності та якості послуг, але не передбачають імперативної інтеграції з МІС на етапі тендеру. Таким чином, встановлення таких вимог є надмірним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, що суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію. Скаржник, на підтвердження своєї відповідності вимогам законодавства у сфері медичної практики та наявності необхідних правових підстав для надання послуг з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії, рентгенографії та мамографії із застосуванням телемедичних технологій, додає до скарги копію своєї ліцензії на провадження господарської діяльності з медичної практики (Ліцензія серії АЕ № 123456 від 15.05.2023, видана Міністерством охорони здоров'я України), яка поширюється на спеціальність «Рентгенологія» та дозволяє виконання телемедичних послуг, а також копію договору про надання послуг № 20-1-12/2023 від 20.12.2023 з ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ ПІВНІЧНО-СХІДНИЙ ІНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЇ ТА КЛІНІЧНО Ї МЕДИЦИНИ» та ТОВ «ДЕВІСАЛ»), який підтверджує можливість наданні послуг з використанням програмного забезпечення для передачі та інтерпретації медичних даних у форматі DICOM, включаючи акт приймання-передачі від 26.12.2023, що засвідчує успішне виконання робіт з інтеграцією та налаштуванням системи. Ці документи демонструють реальну зацікавленість Скаржника в участі у процедурі закупівлі та його спроможність якісно виконати умови тендеру, попри дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника. Вимога інтеграції саме з МІС Замовника («Медінфосервіс») є дискримінаційною, оскільки вона "заточена" під конкретний програмний продукт. Державна система охорони здоров'я України (eHealth) побудована на принципах технологічної нейтральності та відкритої архітектури. Відповідно до роз’яснень Міністерства охорони здоров’я України від 16.02.2022 року, заклади охорони здоров'я зобов'язані вести записи в Електронній системі охорони здоров'я (ЕСОЗ), але мають право самостійно обирати будь-яку Медичну інформаційну систему (МІС) з переліку підключених, який міститься на сайті ehealth.gov.ua. Скаржник використовує у своїй діяльності програмний комплекс, який інтегрований з ЕСОЗ (що підтверджується гарантійним листом від розробника, наприклад ТОВ «Девісал»/SimplexMed, та наявністю у офіційному реєстрі підключених до eHealth систем). Проте Замовник, ігноруючи механізми взаємодії через центральну базу даних ЕСОЗ (ЦБД eHealth) або стандартні протоколи обміну (API), вимагає пряму інтеграцію ("точка-точка") зі своєю локальною системою. Це ставить у привілейоване становище лише того учасника, який вже працює з Замовником або має партнерські відносини з розробником МІС Замовника. Для будь-якого іншого учасника виконання цієї вимоги на етапі подання пропозиції є технічно неможливим, оскільки розробник МІС Замовника може відмовити у наданні API або затягувати процес інтеграції, фактично блокуючи участь конкурентів. Вимога надати скріншоти або відео працюючої інтеграції ("автоматична передача даних...", "формування заявки...") у складі тендерної пропозиції є обмежувальною. Щоб зробити такий скріншот, Учасник повинен вже мати доступ до внутрішньої системи Замовника (його бази даних, облікових записів тощо) ще до моменту перемоги в тендері. Очевидно, що такий доступ має лише діючий підрядник або сам розробник МІС Замовника. Новий учасник фізично не може надати скріншот з системи Замовника, оскільки не має до неї доступу. Це пряме порушення ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» (недискримінація учасників) та ч. 4 ст. 22 Закону (тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію). Крім того, вимога надати скріншоти/відео-презентації, які демонструють уже реалізовану інтеграцію, є не лише непропорційною, а й передчасною та об’єктивно невиконуваною для більшості учасників до моменту визначення переможця. Реальна інтеграція зазвичай можлива лише після укладення договору, отримання доступів до МІС, погодження технічних та безпекових параметрів, надання тестового контуру та визначення відповідальних осіб. До цього моменту у учасника немає ні законних підстав, ні технічної можливості коректно підтвердити інтеграцію «скріншотами», а вимога їх подання фактично створює перевагу тим, хто вже працює з конкретним замовником або з конкретною МІС. Такий ефект прямо суперечить принципам статті 5 Закону та забороні дискримінаційних вимог у ТД. Додатково, вимога «скріншотів/відео», що демонструють передачу даних пацієнта та відображення результату у картці пацієнта, створює ризики порушення законодавства про персональні дані та медичну таємницю. Для демонстрації таких сценаріїв зазвичай потрібні реальні або змодельовані медичні записи, доступ до картки пацієнта та обробка чутливої інформації; це тягне необхідність чітких правових підстав, мінімізації даних, обмеження доступу та режимів безпеки. Відтак вимога демонстрації «внутрішнього» функціоналу МІС на етапі подання пропозиції є не просто надмірною, а й потенційно такою, що підштовхує учасників до неправомірної обробки/розкриття даних. Вимоги під неконкретизований функціонал МІС Замовника є імперативними та стосуються конкретного програмного забезпечення, в той час як така інформація може надаватися Замовнику іншими програмними комплексами, і такою, що повністю виключає інші програмні комплекти для інтеграції, а тому дана вимога є дискримінаційною та звужує коло учасників, бо не враховує функціонал eHealth, що суперечить принципам організації роботи державної системи eHealth, яка передбачає можливість для медичних закладів самостійно вибрати чи створювати програмні комплекси для підключення до роботи державної системи eHealth. Це підтверджується рішенням колегії Антимонопольного комітету України № 15666-р/пк-пз від 23.09.2024 по аналогічній ситуації, де вимоги до інтеграції з конкретною МІС визнані дискримінаційними, оскільки вони не враховували альтернативні системи з переліку підключених до ЕСОЗ. Звертаємо увагу на роз’яснення Міністерства охорони здоров’я України від 16.02.2022 року: «Від 16.02.2022 року внесено зміни до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики, зокрема додана обов’язкова вимога щодо реєстрації закладів у центральній базі даних ЕСОЗ та ведення електронних медичних записів усіма надавачами медичних послуг. Відповідна норма буде поширюватися як на комунальні заклади охорони здоров’я, так і на приватні. Незалежно від того, чи заклад уже займається зазначеним видом господарської діяльності, чи отримує ліцензію вперше. Інакше кажучи, усі заклади охорони здоров’я в Україні (ліцензіати) зобов'язані будуть вести медичну документацію в електронній базі даних та реєстрах. Обрати медичну інформаційну систему (МІС) та укласти договір про співпрацю. Перелік підключених МІС можна знайти на сайті системи – ehealth.gov.ua у розділі «Підключені до ЕСОЗ МІС»». Це свідчить, що МОЗ підтримує свободу вибору МІС з офіційного переліку, а не прив’язку до конкретної системи Замовника, що робить вимогу дискримінаційною. Приклад всіх програмних комплексів, що підключені до роботи державної системи eHealth, міститься в онлайн доступі на спеціальній сторінці, що організована МОЗ України, та містить актуальну інформацію про функціональні можливості МІС, що підключені до центральної бази даних електронної системи охорони здоров’я (ЦБД eHealth). Скаржник надає підтвердження наявності можливості виконати вимогу «передачі замовлень на підготовку опису обстежень, завантаження електронної копії КТ-обстеження пацієнта в форматі та передачі результатів наданих послуг» на підставі наявного програмного комплексу від однієї із програм компаній eHealth, на підтвердження чого наявний гарантійний лист, що підтверджує інтеграцію, а також така компанія перебуває у переліку підключених компаній eHealth (додаток файл «Лист №16-1-122024 від 16.05.2024 наданого ТОВ Девісал на 1 аркуші.»), проте із Технічного завдання встановленого Замовником не зрозумілі технічні вимоги та порядок під’єднання до «неконкретизованої МІС Замовник», а тому така вимога є дискримінаційною, не стосується предмету закупівлі, та звужує коло учасників. Вимога Замовника про обов’язкову інтеграцію саме з МІС  та надання скріншотів/відео готової інтеграції виходить за межі предмета закупівлі й створює штучні бар’єри для участі інших постачальників програмного забезпечення. Це порушує базовий принцип недискримінації, закріплений у статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», який зобов’язує Замовника забезпечувати добросовісну конкуренцію та рівне ставлення до всіх учасників. Державна система eHealth побудована на відкритій архітектурі: будь‑яка Медична інформаційна система може безплатно отримати API‑доступ, пройти тестування й увійти до переліку підключених МІС. Станом на липень 2025 р. у цьому переліку вже десятки систем, тож зв’язування закупівлі саме з звужує конкуренцію й суперечить концепції технологічної нейтральності eHealth. Тендерна документація не повинна містити вимог, які перешкоджають конкуренції (рекомендації № 2‑рк та ін.). Міністерство охорони здоров’я у роз’ясненні від 16.02.2022 р. вказало, що всі медичні заклади незалежно від форми власності зобов’язані працювати в ЕСОЗ, але заклад самостійно обирає МІС із офіційного каталогу; ніяких преференцій конкретній системі нормативно не встановлено. Частина 11 статті 26 Закону забороняє вимагати документи, не передбачені законодавством. Скріншоти чи відео інтеграції не є обов’язковими для суб’єктів господарювання, а їх ненадання не може бути підставою для відхилення. Ризик порушення законодавства про персональні дані: для створення демонстраційних скріншотів потрібні реальні або псевдонімізовані медичні записи. Обробка таких даних без належних правових підстав порушує статтю 8 Закону «Про захист персональних даних». Використання специфічних вимог під МІС Замовника обмежує конкуренцію, оскільки не всі учасники можуть забезпечити інтеграцію з неконкретизованою системою без доступу до її технічної документації та API. Згідно з частиною першою статті 23 Закону, тендерна документація повинна містити вимоги до предмета закупівлі, виражені у формі, що не обмежує конкуренцію, з використанням фрази «або еквівалент» для технічних характеристик. Відсутність такої фрази робить вимогу імперативною та дискримінаційною. Крім того, вимога неконкретизованого функціоналу МІС створює оціночний характер оцінки пропозицій, надаючи Замовнику дискреційні повноваження, що суперечить принципам прозорості (стаття 5 Закону). Скаржник має альтернативне ПЗ, сумісне з eHealth (підтверджено гарантійним листом від ТОВ «Девісал»), але воно не інтегроване саме з МІС Замовника що робить вимогу бар’єром для участі. Законодавство України для надання послуг з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень не вимагає наявності саме таких специфічних функцій, як автоматична інтеграція з конкретною МІС Замовника, оскільки Наказ МОЗ № 199 від 19.10.2015 «Про затвердження Положення про телемедицину в Україні» та Наказ № 1425 від 29.12.2016 «Про затвердження норм навантаження на лікарів-рентгенологів» акцентують на якості медичних висновків та конфіденційності, а не на технічній інтеграції на етапі тендеру. Вимога виходить за рамки Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики (Наказ МОЗ № 3090 від 28.12.2020), де обов’язковою є лише реєстрація в ЕСОЗ та ведення електронних записів, без прив’язки до конкретної МІС. Таким чином, встановлення вимог під неконкретизований функціонал МІС Замовника є надмірним і порушує частину четверту статті 22 Закону, яка забороняє вимоги, що призводять до дискримінації учасників. Отже, зазначена вимога є незаконною, дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації, оскільки не відповідає принципам недискримінації (стаття 5 Закону: «Замовники забезпечують вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників») та пропорційності, обмежує конкуренцію без обґрунтованої необхідності, не враховує відкриту архітектуру eHealth та альтернативні МІС, і створює штучні бар’єри для учасників з іншими сумісними системами. Скаржник просить виключити цю вимогу, дозволивши підтвердження інтеграції через стандартні API eHealth або альтернативні способи обміну даними. Пункт 3. Вимога про функціонал під програмний комплекс/МІС Замовника Відповідно до пункту 6 Додатку 2(із змінами) Тендерної документації встановлено: «6. Учасник повинен забезпечити Замовнику доступ до безлімітного Хмарного онлайн-сервісу PACS ( або еквівалент) протягом строку надання послуг у кількості наявного у Замовника діагностичного обладнання (рентгтен, КТ, мамограф) (надати гарантійний лист)». Аргументація щодо незаконності, дискримінаційності та щодо обмеження право Скаржника на участь: Предметом закупівлі є виключно послуги у сфері охорони здоров'я (код ДК 021:2015: 85140000-2 — Послуги у сфері охорони здоров’я різні), а саме розшифрування, опис та інтерпретація даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії, рентгенографії та мамографії із застосуванням телемедичних технологій. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), предмет закупівлі визначається за показниками Єдиного закупівельного словника, і вимоги тендерної документації мають стосуватися безпосередньо послуг, а не допоміжних технічних елементів, таких як надання "безлімітного" хмарного сервісу PACS для зберігання та передачі зображень. Надання доступу до PACS не є самостійною послугою, не оплачується окремо та має допоміжний характер, тому її включення як обов’язкової умови на етапі подання тендерної пропозиції виходить за межі предмета закупівлі та порушує принцип пропорційності, закріплений у статті 3 Закону, де серед принципів зазначено максимальну ефективність та пропорційність вимог. Законодавство України для надання послуг з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень не вимагає наявності саме "безлімітного" хмарного онлайн-сервісу PACS (або еквівалента), оскільки Наказ Міністерства охорони здоров'я України від 19.10.2015 № 199 «Про затвердження Положення про телемедицину в Україні» та Наказ № 1425 від 29.12.2016 «Про затвердження норм навантаження на лікарів-рентгенологів» акцентують на забезпеченні якості медичних висновків, конфіденційності та використання телемедичних технологій, але не передбачають обов’язкового надання безлімітного хмарного сховища для діагностичного обладнання. PACS є системою для архівування зображень, але її «безлімітність» не є нормативно визначеною вимогою для телемедичних послуг; достатньо стандартних засобів передачі даних у форматі DICOM, як це передбачено в Наказі МОЗ № 3090 від 28.12.2020 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з медичної практики», де акцент на реєстрації в ЕСОЗ та веденні електронних записів, без прив’язки до безлімітних хмарних сервісів. Таким чином, встановлення такої вимоги є надмірним та не ґрунтується на нормах чинного законодавства, що суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє включення до тендерної документації вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Вимога щодо «безлімітного» доступу до хмарного онлайн-сервісу PACS є імперативною та дискримінаційною, оскільки неконкретизована (не вказано обсяг «безлімітності», критерії вимірювання чи технічні параметри), що створює штучні бар’єри для учасників, які можуть надавати послуги з використанням альтернативних рішень, таких як обмежені за обсягом сховища або локальні системи, сумісні з ЕСОЗ. Це звужує коло учасників до тих, хто має ресурси для надання "безлімітного" сервісу, дискримінуючи малих підприємств та ФОП, і суперечить принципам недискримінації та добросовісної конкуренції, закріпленим у статті 5 Закону: «Замовники забезпечують вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників». Аналогічна позиція викладена в практиці Антимонопольного комітету України (АМКУ): у рішенні № 1172 № від 03.02.2026 ; та рішенні № 18054-р/пк-пз від 07.11.2024 (щодо вимог до реєстрації обладнання) подібні неконкретизовані технічні вимоги визнані дискримінаційними, оскільки вони не були пропорційними до предмета закупівлі та обмежували конкуренцію без обґрунтованої необхідності. Використання специфічних вимог щодо "безлімітного" хмарного сервісу PACS обмежує конкуренцію, оскільки не всі учасники можуть забезпечити такий сервіс без значних витрат, особливо якщо вимога не стосується суті послуг з інтерпретації даних, а лише допоміжного зберігання зображень. Згідно з частиною першою статті 23 Закону, тендерна документація повинна містити вимоги до предмета закупівлі, виражені у формі, що не обмежує конкуренцію, з використанням фрази «або еквівалент» для технічних характеристик, але навіть з цією фразою "безлімітність" є штучним критерієм, який не обґрунтований реальними потребами (обсяг послуг – 2450 описів на рік – не вимагає безлімітного сховища). Подібні вимоги до "безлімітних" або неконкретизованих сервісів визнані надмірними, бо вони створюють бар’єри для конкуренції. Отже, зазначена вимога є незаконною, дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації, оскільки не відповідає принципам недискримінації (стаття 5 Закону: «Замовники забезпечують вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю та не можуть встановлювати дискримінаційні вимоги до учасників») та пропорційності, обмежує конкуренцію без обґрунтованої необхідності, не стосується предмету закупівлі та не передбачена законодавством України, створюючи штучні бар’єри для учасників з альтернативними рішеннями для зберігання та передачі даних. Скаржник просить виключити цю вимогу, дозволивши надання послуг без обов’язкового "безлімітного" хмарного сервісу PACS, або з обмеженим обсягом, достатнім для обсягу закупівлі. Пункт 4. Вимога щодо відповідності програмному комплексу/МІС Замовника Відповідно до пункту 2 Додатку 2 (із змінами) Тендерної документації встановлено: «Додаток 2 п. 5.2. Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: - Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) - Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; - Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; - Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника.». Аргументація щодо незаконності, дискримінаційності та щодо обмеження право Скаржника на участь: Оскаржувані вимоги: Відповідно до пункту 5.2 Додатку 2 до тендерної документації (зі змінами) Замовник встановлює: «Вимоги до інформаційної взаємодії ОП з іншими системами: • Автоматична передача даних пацієнта з Медичної інформаційної системи (МІС) Замовника до ОП (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) • Формування заявки Замовника в ОП на підставі переданих даних пацієнта з МІС Замовника (в складі тендерної пропозиції надати копії (скріншоти) екранних форм/відео-презентації, що демонструють функціональність) ; • Можливість контролю виконання стану заявки в МІС Замовника; • Автоматичне отримання опису по заявці в картку пацієнта у МІСі Замовника». Ця вимога є дискримінаційною та необґрунтованою, оскільки не конкретизує технічні параметри шляху обміну даними, не вказує назву МІС Замовника, формати даних, API-інтерфейси, протоколи чи вимоги до доступів, що робить її оціночною та обмежує конкуренцію, позбавляючи учасників можливості зрозуміти, як забезпечити сумісність їх МІС з системою Замовника. Предметом закупівлі є послуги з розшифрування, опису та інтерпретації даних досліджень мультизрізової комп’ютерної томографії із застосуванням телемедичних технологій (код ДК 021:2015: 85140000-2), а не розробка чи інтеграція програмного забезпечення. Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі – Закон), предмет закупівлі визначається за показниками Єдиного закупівельного словника, і вимоги тендерної документації мають стосуватися безпосередньо послуг, а не неконкретизованих технічних аспектів інтеграції, які можуть бути забезпечені альтернативними способами (наприклад, через стандартні API eHealth чи ручний обмін даними у форматі DICOM). Вимога конкретизації шляхів обміну даними є надмірною, оскільки законодавство не вимагає обов’язкової автоматичної інтеграції на етапі тендеру, а лише забезпечення якості послуг та конфіденційності (Наказ МОЗ № 199 від 19.10.2015 «Про затвердження Положення про телемедицину в Україні»). Законодавство України для надання телемедичних послуг не вимагає конкретизованих вимог до інтеграції без надання технічних параметрів, оскільки Наказ МОЗ № 3090 від 28.12.2020 «Про затвердження Порядку ведення електронної медичної документації» передбачає обмін даними через ЕСОЗ з використанням відкритих API, але не прив’язує до конкретної МІС Замовника без детального опису інтерфейсів. Відсутність конкретизації (наприклад, форматів JSON/XML, протоколів HTTPS/FTP, ключів доступу чи схем аутентифікації) робить вимогу незрозумілою та об’єктивно невиконуваною для учасників, які не мають попереднього доступу до МІС Замовника. Це суперечить частині четвертій статті 22 Закону, яка забороняє вимоги, що призводять до дискримінації, та принципам прозорості (стаття 5 Закону: «Замовники забезпечують вільний доступ всіх учасників до інформації про закупівлю»). Вимога без конкретизації технічних параметрів є дискримінаційною, оскільки надає Замовнику дискреційні повноваження при оцінці пропозицій (скріншотів/відео), без чітких критеріїв відповідності, що може призводити до суб’єктивного відхилення учасників. Учасники не можуть заздалегідь зрозуміти, які параметри та доступи вимагає МІС Замовника (наприклад, ендпоінти API, токени аутентифікації чи схеми даних), що обмежує конкуренцію до тих, хто вже співпрацює з Замовником або має внутрішню інформацію. Це підтверджується рішенням колегії Антимонопольного комітету України № 18054-р/пк-пз від 07.11.2024, де подібні неконкретизовані вимоги до технічних характеристик (без детального опису) визнані дискримінаційними, оскільки вони звужують коло учасників без обґрунтованої необхідності та не дозволяють усім потенційним учасникам рівноцінно підготувати пропозицію. Аналогічно, в рішенні АМКУ № 18712-р/пк-пз від 21.11.2024 вимоги до реєстрації без конкретизації параметрів визнані надмірними, бо створюють бар’єри для конкуренції. У практиці АМКУ (рішення № 1665-р/пк-пз від 10.12.2024) подібні технічні вимоги без детального опису інтерфейсів обміну даними визнані порушенням, оскільки не забезпечують рівний доступ до інформації про закупівлю (стаття 5 Закону). Замовник повинен або зазначити конкретні технічні параметри (шляхи обміну, такі як API-ендпоінти, формати даних JSON/DICOM, протоколи безпеки TLS/HTTPS, вимоги до аутентифікації OAuth/JWT, та доступи, наприклад, тестові акаунти чи схеми), щоб усі учасники могли зрозуміти сумісність їх МІС з системою Замовника, або усунути цю вимогу, дозволивши альтернативні способи обміну (наприклад, через eHealth API або захищені файлообмінники). Відсутність конкретизації обмежує право Скаржника на участь, оскільки без детального опису МІС Замовника (наприклад, її назви, версії чи документації API) Скаржник не може надати релевантні скріншоти/відео, попри наявність сумісного ПЗ (підтверджено гарантійним листом від ТОВ «Девісал»). Це порушує статтю 5 Закону про рівний доступ та створює ризики порушення Закону «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 № 2297-VI (стаття 8), оскільки демонстрація інтеграції може вимагати обробки тестових даних без підстав. Отже, зазначена вимога є незаконною, дискримінаційною та підлягає виключенню або конкретизації, оскільки не відповідає принципам недискримінації (стаття 5 Закону) та пропорційності, обмежує конкуренцію без обґрунтованої необхідності, не забезпечує рівний доступ до інформації про технічні параметри обміну даними та створює штучні бар’єри для учасників з альтернативними МІС. Скаржник просить зазначити конкретні параметри або усунути вимогу, дозволивши стандартні шляхи обміну через eHealth. Вважаємо, що ці вимоги(що по суті пов’язанні та дублюють зміст) є дискримінаційною та не відповідає принципам рівного доступу до участі в публічних закупівлях із наступних обставин: -Вимоги створюють обмеження конкуренції за відсутньої аргументації, та як результат формулювання вимоги Замовника суперечать статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі», яка передбачає рівне ставлення до всіх учасників і недискримінацію; - Невідповідність сучасним ринковим умовам: У сучасній економіці широко використовується залучення працівників на умовах субпідряду або за цивільно-правовими договорами. Фахівці можуть співпрацювати з декількома підприємствами одночасно. Встановлення вимоги щодо наявності саме постійних працівників у кількості шести осіб штучно звужує коло учасників і не відповідає ринковим реаліям; - Порушення принципів економічної ефективності: Встановлення такої вимоги обмежує кількість учасників, що може призвести до зменшення конкуренції та, як наслідок, підвищення вартості закупівлі для замовника. Ширша конкуренція забезпечить економічно вигідніші пропозиції, що відповідає основному принципу публічних закупівель — забезпечення максимальної економії бюджетних коштів. Також Скаржник додає, довідки про кваліфікацію персоналу та копії дипломів лікарів на підтвердження інтересу до процедури. Такий список вимог ніяк не обґрунтований Замовником і не доведений, що підстави їх встановлення пов’язані з предметом закупівлі, що є наданням стандартних медичних послуг без високих ризиків, пов’язаних з кількістю чи науковими ступенями. Керуючись пунктом 56 Особливостей та статтями 5, 18 Закону та на підставі зазначеного вище, ПРОШУ: 1. Прийняти скаргу до розгляду. 2. Визнати протиправними та такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про публічні закупівлі», вимоги тендерної документації закупівлі UA-2026-02-06-010253-a, викладені: - у Пункті 5 Додатку 2(із змінами) ТД: «…щодо вимог взаємодії з МІС Замовника»; у Пункті 6 Додатку 2(із змінами) ТД: «6. Учасник повинен забезпечити Замовнику доступ до безлімітного Хмарного онлайн-сервісу PACS ( або еквівалент) протягом строку надання послуг у кількості наявного у Замовника діагностичного обладнання (рентгтен, КТ, мамограф) (надати гарантійний лист)» -у пункті 2 Додатку 1(із змінами) ТД : «…наявність у Учасника не менше шести працівників, що мають відповідний диплом про освіту, знання та необхідний досвід роботи для якісного надання послуг (в довідці вказується прізвище, ім’я та по батькові працівника, інформація про освіту, досвід роботи та посаду усіх працівників учасника, що будуть залучені до виконання умов договору).» - Додаток 2 (із змінами) ТД - привести у відповідність в частині вимог про обмін даними із врахуванням вимог про еквівалент. 3. Зобов’язати Замовника внести зміни до тендерної документації шляхом виключення зазначених вимог або їх приведення у відповідність до законодавства, зокрема шляхом надання учасникам права підтверджувати кваліфікацію будь-якими належними документами без надмірних кількісних чи спеціальних вимог. Додатки: • копія оголошення та тендерної документації за процедурою; • законодавства у сфері охорони здоров'я на підтвердження незаконності таких вимог з урахуванням предмету закупівлі; • документи про наявність та про кваліфікацію персоналу, аналогічний досвід Скаржника на підтвердження наявності інтересу до процедури закупівлі, дозвільні документи. • Аналогічні рішення органу оскарження, щодо дискримінаційності умов, що є предметом розгляду даної скарги. Всі документи знаходяться у відкритому доступі за посиланням закупівлі https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2026-02-06-010253-a