Електрична енергія (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія)

ЗАПЕРЕЧЕННЯ до відповіді Замовника КП «Київміськсвітло» на вимогу ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» №2002-1 від 20.02.2026 року щодо процедури закупівлі UA-2026-02-06-006597-a — “Електрична енергія (ДК 021:2015 — 09310000-5)” 1. Вступна частина: Комунальне підприємство «Київміськсвітло» у відповіді від 21.02.2026 р. (вих. №053/286-СС) відмовило у задоволенні вимоги ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» щодо наявних порушень у пропозиції переможця торгів ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» не погоджується з висновками Замовника, оскільки вони суперечать: положенням Закону України «Про публічні закупівлі», Постанові КМУ №1178 від 12.10.2022 р. (“Особливості здійснення закупівель”), офіційним роз’ясненням Міністерства економіки України та ДП “Прозорро”, а також усталеній практиці АМКУ. 2. Щодо посилання Замовника на КЕП як заміну підписів і печаток: Замовник стверджує, що тендерною документацією було всановлено «Вимога щодо засвідчення того чи іншого документу тендерної пропозиції власноручним підписом учасника/уповноваженої не застосовується до документів (матеріалів та інформації), що подаються у складі тендерної пропозиції, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані учасником у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням електронного підпису, що базується на кваліфікова електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" на кожен з таких документів (матеріал чи інформацію). Тендерна пропозиція у будь-якому випадку повинна містити електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог Закону України "Про електронні довірчі послуги" (кваліфікований або удосконалений електронний підпис (надалі – КЕП/УЕП) учасника/уповноваженої особи учасника процедури закупівлі, повноваження якої щодо підпису документів тендерної пропозиції підтверджуються відповідно до поданих документів, що вимагаються відповідно до пункту 14 додатку 1ТД » Якщо пропозиція підписана КЕП (електронним підписом) уповноваженої особи цього достатньо для ідентифікації учасника і відсутність візуального відбитка печатки не є порушенням. Обґрунтований контраргумент: У своїй відповіді Замовник, посилаючись на законодавчі норми щодо електронного документообігу, вказує, що накладання КЕП на тендерну пропозицію в цілому підтверджує дійсність та юридичну силу всіх документів, поданих у її складі. Таке тлумачення є помилковим та маніпулятивним, оскільки підмінює поняття, передбачені чинним законодавством. Жоден окремий документ виданий від лиця Переможця у складі пропозиції не має власного КЕП/УЕП. Підпис накладено на пропозицію загалом, а тому кожен файл (довідка, лист) залишається незавіреною копією. Відповідно до ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, електронний документ вважається власноруч підписаним лише якщо на нього накладено КЕП. Офіційна позиція Мінекономіки (лист №3304-04/55306-06 від 21.09.2020 р.): “Накладення КЕП на архів або пакет файлів не засвідчує достовірність кожного окремого документа, який у нього включено.” Суть офіційного тлумачення Листа Мінекономіки №3304-04/55306-06 від 21.09.2020 р., , стосується саме окремих електронних документів, а не “тендерної пропозиції в цілому”. У цьому листі йдеться про те, що якщо учасник створює окремий електронний документ, він повинен бути підписаний електронним підписом (КЕП) для набуття юридичної сили. Однак цей документ не стосується випадків, коли учасник подає до тендерної пропозиції сукупність різних довідок, листів, таблиць чи копій файлів, які формально зібрані в один архів та підписані загальним КЕП. Отже, логіка цього офіційного тлумачення полягає в тому, що підпис (КЕП) має засвідчувати зміст кожного документа, а не самого архіву. Замовник фактично підмінює визначення “електронний документ”, передбачене ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», поняттям “тендерна пропозиція”, яке є лише сукупністю документів, а не самостійним електронним документом у правовому розумінні. Таким чином, Замовник маніпулює положеннями законодавства, створюючи штучну підставу для виправдання недоліків пропозиції переможця Позиція Мінекономіки та системи “Прозорро” Мінекономіки у тому ж листі прямо зазначає: “Накладання КЕП на архів або пакет файлів не засвідчує достовірність кожного окремого документа, що входить до його складу.” ДП “Прозорро” (роз’яснення у довіднику “Типові помилки учасників”, 2022 р.): “Підписання пропозиції в цілому не є достатнім підтвердженням достовірності кожного окремого документа у її складі, коли тендерна документація вимагає їх підписання або засвідчення окремо Виходячи з наведеного зміст офіційного тлумачення Мінекономіки, , стосується окремого документа, а не всієї тендерної пропозиції; Замовник навмисно підмінює поняття та маніпулює нормами права, аби виправдати недоліки у пропозиції переможця; Фактична відсутність печаток обо електронних підписів на довідках та інших документах свідчить про невиконання вимог ТД, що мало наслідком відхилення пропозиції відповідно до п. 44 Особливостей (Постанова №1178). АМКУ у рішенні №13822-р/пк-пз від 02.11.2021 р. також підтвердив: “Наявність КЕП на пропозиції в цілому не свідчить про належне оформлення кожного документа, якщо в ТД вимагався підпис чи печатка на кожному окремому документі.” Висновок: Отже, довідки без окремого підпису або печатки не відповідають вимогам ТД, а позиція Замовника суперечить офіційним тлумаченням Мінекономіки та АМКУ. 3. Щодо відсутності печаток на довідках: Замовник у своєї відповіді зазначив: «Крім того, Перелік формальних помилок, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 р.№710 містить опис формальних помилок: формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки. На підставі цього підпунктом 6.1 п.6 додатку 1 тендерної документації було встановлено що формальними помилками можуть бути зокрема але не виключно «Окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання)» Факт: Примітками пунктом д Додатку 1 ТД передбачено, що: “Усі довідки учасника повинні бути надані на відповідних бланках (за наявності), затверджені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання учасником).” ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» у своїй господарській діяльності використовує печатку, однак у поданих довідках печатка відсутня. Отже, пропозиція не відповідає умовам ТД. Позиція офіційних органів Мінекономіки (лист №3304-04/55306-06 від 21.09.2020 р.) зазначає, що: “Якщо замовником у тендерній документації встановлена вимога про засвідчення документів підписом або печаткою учасника, то така вимога має бути виконана незалежно від форми подання (електронної чи паперової).” Роз’яснення ДП “Прозорро” від 14.07.2021 р. (“Типові помилки учасників”) прямо вказує: “Невідповідність вимогам тендерної документації, навіть формальна (наприклад, відсутність печатки), є підставою для відхилення пропозиції, якщо така вимога була чітко прописана.” Замовник, посилаючись на підпункт 6.1 пункту 6 Додатку 1 тендерної документації, фактично стверджує, що відсутність підписів та/або печаток на документах учасника може вважатися формальною (несуттєвою) помилкою. Таке тлумачення є некоректним, оскільки Замовник розширює зміст цієї норми і робить із неї протилежний висновок Правильне застосування норми пункту 6.1 Цитуємо положення документації: “Формальними (несуттєвими) помилками можуть бути, зокрема, але не виключно: окрема сторінка (сторінки) копії документа (документів) не завірена підписом та/або печаткою учасника процедури закупівлі (у разі її використання).” Ключове у формулюванні — “окрема сторінка (сторінки) копії документа”. Тобто ця умова охоплює окремі сторінки одного чи кількох документів, де відсутній підпис або печатка через технічну похибку (наприклад, при скануванні). Водночас усі документи або значна їх частина, що подані без підписів та печаток, — це вже невиконання вимоги приміток п. д Додатку 1 ТД, а не формальна помилка. Отже, зміст п. 6.1 не дозволяє вважати формальною ситуацію, коли жодна довідка або всі документи пакета не підписані та не скріплені печаткою. Замовник, інтерпретуючи зазначене положення як підставу для визнання усіх незасвідчених документів формальною помилкою, підмінює зміст норми тендерної документації. Таке тлумачення не узгоджується ні з текстом документації, ні з офіційними позиціями Мінекономіки. Міністерство економіки України у листі №3304 04/55306 06 від 21.09.2020 р. роз’яснило: “Формальні помилки — це технічні або несуттєві неточності, які не впливають на зміст документа та не змінюють його суті.” Відсутність підпису або печатки на всьому пакеті документів є системною невідповідністю, що напряму впливає на зміст пропозиції, тому не може бути кваліфікована як формальна або несуттєва помилка. Висновок: Підпункт 6.1 п. 6 Додатку 1 ТД регулює випадки, коли відсутній підпис або печатка лише на окремій сторінці документа, але не застосовується, якщо жоден документ не засвідчений належним чином. Замовник, посилаючись на вказану норму, неправомірно розширює її зміст і маніпулює положеннями документації та законодавства, намагаючись штучно обґрунтувати відповідність пропозиції переможця Таке тлумачення спотворює вимоги тендерної документації, чим порушує ст. 5 Закону України “Про публічні закупівлі” (принципи прозорості, рівності учасників та об’єктивності оцінки пропозицій). Замовник не має права на власний розсуд змінювати вимоги, встановлені в ТД. Відсутність печаток є порушенням п. 31 ч. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Постанови №1178. 4. Щодо технічної невідповідності пропозиції Суть порушення: Документ переможця “Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі. Технічна специфікація Вих. №3/143 від 12.02.2026 р.” повторює текст Форми 2 Додатку 1 ТД, але не містить фактичних гарантій або підтвердження можливості виконання поставки. Замовник у відповіді зазначив, що «Тендерною документацією було визначено що Учасник в складі пропозиції має надати інформацію про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, технічну специфікацію, визначеним Формою 2 Додатку № 1 тендерної документації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог наведених у тендерній документації. Інших або окремих документів на підтвердження можливості здійснення поставки товару Замовником в тендерній документації не вимагалось крім Форми 2 додатку 1 тендерної документації. Переможець закупівлі виконав вимогу Замовника та надав Форму 2 Додатку 1 в повному обсязі. З такою аргументацією неможливо погодитися, оскільки вона суперечить як змісту вимоги ТД, так і офіційним роз’ясненням Мінекономіки та позиції АМКУ. Суть вимоги тендерної документації Пункт 8.1–8.2 Додатку №1 ТД встановлює: “Учасник у складі пропозиції надає інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічну специфікацію, визначену Формою 2 Додатку №1 тендерної документації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі і можливість учасника здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі.” Отже, вимога не полягала лише у формальному поданні Форми 2 Додатку 1, а у наданні підтвердження можливості поставки та відповідності предмету закупівлі технічним, якісним та кількісним характеристики предмета закупівлі . Суть порушення переможця: ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» подало документ “Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, Технічна специфікація Вих. №3/143 від 12.02.2026 р.”, у якому повністю скопіювало зміст ФОРМИ №2, без будь-яких пояснень, гарантій чи засвідчень відповідністі таким вимогам пропонованого товару. Фактично цей файл не підтверджує відповідність пропозиції технічним вимогам і не містить даних, що свідчили б про реальну можливість постачання електричної енергії у визначеному обсязі та якості. Офіційні тлумачення уповноважених органів Роз’яснення Мінекономіки №3304-04/14714-06 від 21.04.2021 р.: “Якщо тендерна документація передбачає подання учасником документа, який підтверджує відповідність пропозиції технічним вимогам, то подання учасником документа, який містить лише ідентичний текст тендерної документації без підтверджень чи зазначення можливостей постачання, не можна розцінювати як належне виконання вимоги.” Лист Мінекономіки №3304-04/15542-06 від 15.05.2020 р.: “Основною метою технічної специфікації є підтвердження відповідності запропонованого предмета закупівлі вимогам замовника. Факт копіювання вимог без зазначення можливостей учасника не підтверджує такої відповідності.” Позиція АМКУ (рішення №14678-р/пк-пз від 17.12.2021 р.): “Формальне дублювання тексту технічної специфікації без підтвердження фактичних характеристик або гарантій можливості постачання товару не відповідає змісту вимоги замовника про підтвердження відповідності.” Аналіз у контексті суті вимоги: Навіть якщо Замовник не встановив детальних правил підтвердження відповідності технічної специфікації, він визначив очікуваний результат — підтвердження відповідності та можливості поставки. ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ», скопіювавши текст без підтвердження, не виконало суті вимоги, адже не довело ні відповідності технічним характеристикам, ні фактичної спроможності постачати предмет закупівлі. Судова практика (постанова Окружного адміністратівного суда м. Київ (ОАСК) від 14.03.2023 р. у справі №640/20359/22): “Формальне подання шаблонного документа без змістовного підтвердження відповідності технічній специфікації не є доказом виконання вимог тендерної документації.” Висновок: Таким чином: Формальне подання Фоми 2 Додатку 1 ТД без підтвердження можливості постачання не відповідає функціональному змісту вимоги ТД; Офіційні тлумачення Мінекономіки та практика АМКУ підтверджують, що копіювання форми без змісту не означає підтвердження відповідності; Замовник неправомірно визнав таку пропозицію такою, що відповідає технічній специфікації, чим порушив норми ст. 5, ч. 3 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» та п. 44 Особливостей (Постанова №1178). 5.Щодо Гарантійного листа Переможця Замовник в своєму пояснені зазначає «…Крім того ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» надали окремі гарантійні листи в довільній формі що до відповідності пропонованого товару в повному обсязі технічним, якісним, кількісним, та іншим характеристикам предмету закупівлі.» Щодо документу “Гарантійний лист” Вих. № 3/16 від 25.11.2025 р. та його юридичної недійсності: У складі тендерної пропозиції ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» подано документ під назвою «Гарантійний лист» вих. № 3/16 від 25.11.2025 р., у якому учасник зазначає, що «товар, який пропонується нами, у повному обсязі відповідає технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі» Замовник у відповіді посилається на цей документ як на підтвердження виконання вимог тендерної документації. Однак, цей “гарантійний лист” не підтверджує «можливість постачання» у розумінні п. 8.1–8.2 Додатку 1 ТД і не може вважатися дійсним доказом відповідності за таких причин: Обмежений зміст документа, зазначений гарантійний лист лише декларує відповідність запропонованого товару технічним, якісним та кількісним характеристикам, але не містить підтвердження можливості виконання поставки Позиція Мінекономіки України (лист №3304 04/14714 06 від 21.04.2021 р.) зазначає: “Гарантійні листи, що не містять конкретної інформації про продукцію або можливості її постачання, не можуть вважатися підтвердженням відповідності технічним вимогам.” Аналогічної позиції дотримується АМКУ у рішенні №15213 р/пк пз від 09.12.2020 р., де вказано: “Гарантійний лист лише про намір виконати вимоги не встановлює фактичної відповідності чи наявності можливості постачання товару.” Отже, наданий переможцем документ не відповідає змісту вимоги пунктів 8.1–8.2 Додатку 1 ТД. Юридична недійсність документа Документ датований 25.11.2025 р., тобто майже за два з половиною місяці до оголошення процедури закупівлі UA 2026 02 06 006597 a, яка була оприлюднена 06.02.2026 р. Закон України «Про публічні закупівлі» та Постанова КМУ №1178 вимагають, щоб усі документи, подані у складі тендерної пропозиції, відповідали умовам і строкам конкретної процедури закупівлі. Мінекономіки у листі №3304 04/55306 06 від 21.09.2020 р. роз’яснило: “Документи, створені до початку процедури закупівлі та не відображають реальні умови конкретної процедури, не можуть вважатися такими, що належать до її складу.” Отже, лист, виданий раніше дати публікації оголошення, не може підтверджувати умови цієї закупівлі, оскільки на момент його підготовки замовник: - не оприлюднив технічну специфікацію; - не встановив остаточних вимог до товару; - не визначив обсяги чи інші істотні характеристики. Відсутність належного засвідчення документу: Гарантійний лист вих. № 3/16 від 25.11.2025 р. не засвідчено печаткою учасника, що суперечить приміткам пункту д Додатку 1 тендерної документації, який прямо передбачає: “Усі довідки учасника повинні бути затверджені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання).” Крім того, документ не підписано кваліфікованим електронним підписом окремо. Таким чином, він не є електронним документом у розумінні ст. 5 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг”, і не може визнаватися дійсним. Висновок: Гарантійний лист вих. № 3/16 від 25.11.2025 р. лише декларує загальну відповідність, але не підтверджує фактичну можливість постачання предмета закупівлі згідно з вимогами тендерної документації. Документ датовано до оголошення процедури, а відтак він не може стосуватись закупівлі UA 2026 02 06 006597 a. Відсутність печатки або індивідуального електронного підпису робить цей документ недійсним відповідно до вимог приміток п. д Додатку 1 ТД та ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». З огляду на викладене, посилання Замовника на цей гарантійний лист як на «достатній доказ відповідності» є безпідставним та таким, що суперечить офіційним позиціям Мінекономіки і практиці АМКУ, а отже, не може використовуватись на підтвердження правомірності визначення переможця. просимо: 1. Розглянути цю вимогу у встановлені законодавством строки 2. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ».

Вимога по закупівлі «Електрична енергія (ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 Електрична енергія)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-02-06-006597-a Вимога на рішення замовника від 19.02.2026 р. №053/268-338 про визначення переможцем ТОВ "УКРГАЗТРЕЙДІНГ" Протокольним рішенням від 19.02.2026 р. №053/268-338 Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» визначено переможцем ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44544025) (далі – Переможець). ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» не погоджується з вищенаведеним рішенням Замовника з огляду на наступне. 1. Згідно із примітками пунктом д Додатку 1 Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) тендерної документації замовника з урахуванням приміток зокрема пункту д, учасник повинен: «д) Усі довідки учасника повинні бути надані на відповідних бланках (за наявності), затверджені підписом уповноваженої особи та печаткою (у разі її використання учасником)», якої учасник зобов’язаний безумовно дотримуватися при підготовці та поданні тендерної пропозиції. Переможець є юридичною особою та у своїй господарській діяльності використовує печатку, що підтверджується аналогічним договором, завантаженим учасником у складі тендерної пропозиції, який оформлено з використанням печатки. Водночас у складі тендерної пропозиції Переможець не дотримався вимог Додатку 1, оскільки подані довідки не скріплені печаткою, що є прямим порушенням умов тендерної документації. Крім того, замовником Переможцю вже було надано 24 години для усунення невідповідностей у складі тендерної пропозиції, а саме — у зв’язку з незавантаженням цінової пропозиції. Відповідно до пункту 40 Особливостей здійснення публічних закупівель, повторне надання учаснику 24 годин для усунення невідповідностей не допускається. За таких обставин у замовника відсутні правові підстави для повторного застосування механізму усунення невідповідностей. З огляду на викладене, тендерна пропозиція учасника підлягає безумовному відхиленню як така, що не відповідає вимогам тендерної документації та нормам чинного законодавства. Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не має права повторно звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище невідповідностей та повинен відхилити пропозицію Переможця як таку, що не відповідає вимогам тендерної документації. 2. Згідно із пунктом 8 п.п.8.1 п.п.8.2 Додатку № 1 тендерної документації передбачено надання: 8.1 Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічна специфікація (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) передбачена формою №2 додатку 1 ТД з урахуванням вимог передбачених ст. 23 Закону з урахуванням Особливостей. Учасник в складі пропозиції надає інформацію про технічні якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, технічну специфікацію, визначеним Формою 2 Додатку № 1 тендерної документації, яка підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку товару, що є предметом закупівлі з урахуванням вимог наведених у тендерній документації. 8.2. Учасник готує свою тендерну пропозицію та підтверджує відповідність пропозиції необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, технічним специфікаціям (у разі потреби - планам, кресленням, малюнкам чи опису предмета закупівлі) відповідно до форми №2 додатку 1 тендерної документації. Якщо технічні специфікації містять посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами, в такому випадку такі всі посилання читати в редакції з додаванням виразу "або еквівалент". У випадку, якщо технічна специфікація містить посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, в такому разі таке посилання читати в редакції з додаванням виразу "або еквівалент". Переможцем у складі тендерної пропозиції надано файл листи та довідки.pdf який містить в собі документ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Вих 3/143 від 12.02.2026 р. Яким Переможець копіює вимоги Форми 2 Додатку 1 , але не підтверджує відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку товару предмета закупівлі, у вказаному вище файлі, скопіювавши умови, просто вказано на положення вимоги, які не підтверджують та не гарантують їх виконання, не засвідчують відповідність таким вимогам. Додатково проаналізувавши документи тендерної пропозиції Переможця встановлено відсутність будь яких гарантійних листів чи інформації які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі та можливість учасника здійснити поставку товару відповідно до форми №2 додатку 1. Слід зазначити, що навіть якщо Замовник розглядає завантажений Переможцем документ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Вих 3/143 від 12.02.2026 р як підтвердження інформації про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі , то слід зауважити що у вище зазначеному документі відсутня будь-яка інформація, що підтверджує можливість поставки товару відповідно до вимог тендерної документації. Документ не містить гарантій, зобов’язань або підтверджень, які б засвідчували виконання Переможцем умов тендерної документації щодо поставки предмета закупівлі. Таким чином наданий у складі тендерної пропозиції Переможцем документ ІНФОРМАЦІЯ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ. ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ Вих 3/143 від 12.02.2026 р. згідно Форми 2 Додатку 1 не відповідає вимогам згідно із п.8 п.п.8.1 п.п.8.2 Додатку № 1 тендерної документації замовника. Враховуючи вищенаведене не відхиливши тендерну пропозицію переможця замовник порушив вимоги встановлені пунктом 44 Особливостей, пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі. На підставі викладеного ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» вимагає відхилити тендерну пропозицію Переможця ТОВ «УКГАЗТРЕЙДІНГ» як таку, що не відповідає вимогам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі згідно з пп. 2 п. 44 «Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету міністрів України від 12.10.2022 №1178. Невідхилення зазначеної тендерної пропозиції свідчитиме про грубе порушення замовником принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципів рівного ставлення до учасників та об’єктивної і неупередженої оцінки. У разі невиконання цієї вимоги в установленому законодавством порядку, ТОВ «ХАЙАТ ЕСТЕЙТ» залишає за собою право звернутися до Антимонопольного комітету України (АМКУ) із відповідною скаргою та вимогою оскарження дій Замовника просимо: 1. Розглянути цю вимогу у встановлені законодавством строки 2. Скасувати рішення про визначення переможцем ТОВ «УКРГАЗТРЕЙДІНГ».