-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
- 1
«Гіпохлорит натрію марки А; Коагулянт для очищення води на основі алюмінію; Хлор рідкий в балонах та контейнерах» (Код ДК 021:2015-24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини»)
Тендер Prozorro UA-2026-02-05-012303-a
Завершена
7 741 700.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
05.02.2026 15:31 - 10.02.2026 00:00
Скарга
Відхилено
КЕП
Скарга
Номер:
fa49f6dce6d24db49d76172508595c7b
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-05-012303-a.c1
Назва:
Скарга
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Chlorine_МСДС_20220324 Vinyl Kft. переклад.pdf 20.03.2026 16:52
- Скарга на переможця .docx 20.03.2026 16:52
- Chlorine_МСДС_20220324 Vinyl Kft..pdf 20.03.2026 16:52
- Скарга на переможця .pdf 20.03.2026 16:52
- Скарга на переможця .pdf.asice 20.03.2026 16:52
- Скарга на переможця _Validation_Report.pdf 20.03.2026 16:52
- sign.p7s 20.03.2026 16:56
- Рішення від 24.03.2026 №3375.pdf 24.03.2026 16:47
- Інформація про резолютивну частину рішення від 31.03.2026 №3763.pdf 01.04.2026 16:51
- Рішення від 31.03.2026 №3763.pdf 03.04.2026 15:40
- Лист CLARIFICATION REGARDING PRODUCT DOCUMENTATION.pdf 26.03.2026 16:10
- Запит до VINYL Kft. З перекладом;.pdf 26.03.2026 16:10
- Відповідь від VINYL Kft. З перекладом;.pdf 26.03.2026 16:11
- Пояснення на скаргу Хімреагент.docx 26.03.2026 16:11
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.03.2026 16:11
- Переклад ллиста від виробника.docx 26.03.2026 16:11
- Пояснення на скаргу Хімреагент.docx 26.03.2026 16:13
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.03.2026 16:13
- Переклад ллиста від виробника.docx 26.03.2026 16:16
- Запит до VINYL Kft. З перекладом;.pdf 26.03.2026 16:16
- Лист CLARIFICATION REGARDING PRODUCT DOCUMENTATION.pdf 26.03.2026 16:16
- Пояснення по суті скарги.pdf 26.03.2026 16:16
- Пояснення на скаргу Хімреагент.docx 26.03.2026 16:16
- Відповідь від VINYL Kft. З перекладом;.pdf 26.03.2026 16:16
Дата прийняття скарги до розгляду:
20.03.2026 17:11
Дата розгляду скарги:
31.03.2026 10:00
Місце розгляду скарги:
Антимонопольний комітет України
Дата прийняття рішення про прийняття скарги до розгляду:
24.03.2026 16:47
Дата прийняття рішення про відхилення скарги:
03.04.2026 15:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
b2bcc91693b84c54a1076684e14d4714
Заголовок пункту скарги:
не виконано вимогу: надати копію паспорту безпеки на запропонований Товар (остання редакція).
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Детально ознайомившись із вищезазначеним протоколом вважаємо, що рішення про визначення ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі не відповідає вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям, не ґрунтується на умовах тендерної документації, а отже, є протиправним та необґрунтованим, чим порушено право ТОВ «Хімреагент» на об’єктивне, неупереджене визначення переможця процедури та рівне ставлення до учасників закупівлі.
Протиправність визначення Переможця Закупівлі полягає в наступному.
1.1. Відповідно до п. 3 для розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації (хлор) Додатку 1 тендерної документації учасники мають надати:
-копія паспорту безпеки на запропонований Товар (остання редакція).
Переможцем надано:
-паспорт даних безпеки хлор (скріплений газ) (файл «3.3. Паспорт безпеки хлор.pdf»), який складено: березень 1998р., переглянуто: червень 2016р.
Отже, Замовником вимагалось надання паспорту безпеки на хлор саме в останній редакції.
Скаржником з’ясовано та знайдено у відкритому доступі паспорт безпеки на хлор (скріплений газ) виробника Vinyl kft, що було переглянуто 25 березня 2022 року.
Таким чином, Переможцем не надано останню редакцію паспорту безпеки на запропонований товар.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
Протиправність визначення Переможця Закупівлі полягає в наступному.
1.1. Відповідно до п. 3 для розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації (хлор) Додатку 1 тендерної документації учасники мають надати:
-копія паспорту безпеки на запропонований Товар (остання редакція).
Переможцем надано:
-паспорт даних безпеки хлор (скріплений газ) (файл «3.3. Паспорт безпеки хлор.pdf»), який складено: березень 1998р., переглянуто: червень 2016р.
Отже, Замовником вимагалось надання паспорту безпеки на хлор саме в останній редакції.
Скаржником з’ясовано та знайдено у відкритому доступі паспорт безпеки на хлор (скріплений газ) виробника Vinyl kft, що було переглянуто 25 березня 2022 року.
Таким чином, Переможцем не надано останню редакцію паспорту безпеки на запропонований товар.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" переможцем за процедурою закупівлі — «Гіпохлорит натрію марки А; Коагулянт для очищення води на основі алюмінію; Хлор рідкий в балонах та контейнерах» (Код ДК 021:2015-24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-05-012303-a
Порядковий номер пункту скарги:
2
Номер:
36f5f91071cd46578567677ae3352de9
Заголовок пункту скарги:
Відповідно до п. 1, 2 для розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації (хлор) Додатку 1 тендерної документації учасники мають надати: -Сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема, п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту;-Копію паспорту/сертифікату якості від виробника
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 1, 2 для розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації (хлор) Додатку 1 тендерної документації учасники мають надати:
-Сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема, п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту
-Копію паспорту/сертифікату якості від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції.
Переможцем надано:
-сертифікат відповідності відповідно до якого продукція, що виготовляється серійно з 26.11.2025 до 25.11.2026, технічні характеристики та умови використання згідно документації виробника відповідає вимогам п. 1.2 ГОСТ 6718-93 (файл «3.1. Сертифікат відповідності хлор.pdf»);
-сертифікат якості від 02.09.2025, відповідно до якого товар виготовлено 23.05.2025 (файл «3.2. Сертифікат якості хлор.pdf»).
Таким чином, Переможцем надано сертифікат якості на інший товар, ніж видано сертифікат відповідності, тобто виготовлений набагато раніше ніж отримано сертифікат відповідності.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
-Сертифікат відповідності на рідкий хлор, що видано уповноваженою організацією, якими підтверджено відповідність хлору вимогам ГОСТ 6718-93 (зокрема, п.1.2., де зазначено технічні характеристики) або еквіваленту
-Копію паспорту/сертифікату якості від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції.
Переможцем надано:
-сертифікат відповідності відповідно до якого продукція, що виготовляється серійно з 26.11.2025 до 25.11.2026, технічні характеристики та умови використання згідно документації виробника відповідає вимогам п. 1.2 ГОСТ 6718-93 (файл «3.1. Сертифікат відповідності хлор.pdf»);
-сертифікат якості від 02.09.2025, відповідно до якого товар виготовлено 23.05.2025 (файл «3.2. Сертифікат якості хлор.pdf»).
Таким чином, Переможцем надано сертифікат якості на інший товар, ніж видано сертифікат відповідності, тобто виготовлений набагато раніше ніж отримано сертифікат відповідності.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" переможцем за процедурою закупівлі — «Гіпохлорит натрію марки А; Коагулянт для очищення води на основі алюмінію; Хлор рідкий в балонах та контейнерах» (Код ДК 021:2015-24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-05-012303-a
Порядковий номер пункту скарги:
3
Номер:
969873bcb60b43cda7dd59b6f913fe92
Заголовок пункту скарги:
невідповідність вимозі про надання Копії паспорту/сертифікату якості від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на кваліфікацію
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Інші умови тендерної документації
Тип порушення:
Інші умови тендерної документації
Опис суті пункту скарги:
Відповідно до п. 2 для розділу 3 Додатку 2 до тендерної документації (хлор) Додатку 1 тендерної документації учасники мають надати:
-Копію паспорту/сертифікату якості від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції.
Переможцем надано:
-сертифікат якості від 02.09.2025, відповідно до якого товар постачається в балонах та зазначено: «Цей документ був зроблений відповідно до оригінального документу виробника» (мовою оригіналу) (файл «3.2. Сертифікат якості хлор.pdf»).
В додатку 2 тендерної документації для розділу 3. «Хлор рідкий в контейнерах та балонах» передбачено упаковка: Хлор рідкий (скраплений) у балонах вищого ґатунку. Хлор рідкий (скраплений) у контейнерах вищого ґатунку. Рідкий хлор має заливатися в спеціалізовану тару.
Отже, Переможцем:
1) не надано оригінальний документ (паспорт/сертифікат якості) від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції;
2) надано сертифікат якості тільки на хлор в балонах, а тендерною документацією передбачено постачання як в балонах, так і в контейнерах.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
-Копію паспорту/сертифікату якості від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції.
Переможцем надано:
-сертифікат якості від 02.09.2025, відповідно до якого товар постачається в балонах та зазначено: «Цей документ був зроблений відповідно до оригінального документу виробника» (мовою оригіналу) (файл «3.2. Сертифікат якості хлор.pdf»).
В додатку 2 тендерної документації для розділу 3. «Хлор рідкий в контейнерах та балонах» передбачено упаковка: Хлор рідкий (скраплений) у балонах вищого ґатунку. Хлор рідкий (скраплений) у контейнерах вищого ґатунку. Рідкий хлор має заливатися в спеціалізовану тару.
Отже, Переможцем:
1) не надано оригінальний документ (паспорт/сертифікат якості) від виробника на хлор, що засвідчує якість продукції;
2) надано сертифікат якості тільки на хлор в балонах, а тендерною документацією передбачено постачання як в балонах, так і в контейнерах.
Враховуючи наведене, Замовником неправомірно визначено ТОВ «Марілайф» переможцем закупівлі, у зв'язку з чим наявні підстави для задоволення Скарги в цій частині.
×
-
Назва доказу:
скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга на переможця .pdf
Вимоги:
Зобов’язати замовника скасувати рішення про визначення переможця процедури закупівлі та повідомлення про намір укласти договір
×
-
Зобов'язати МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "БЕРДИЧІВВОДОКАНАЛ" скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "Марілайф" переможцем за процедурою закупівлі — «Гіпохлорит натрію марки А; Коагулянт для очищення води на основі алюмінію; Хлор рідкий в балонах та контейнерах» (Код ДК 021:2015-24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини»)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-02-05-012303-a
Запити Органу оскарження
Номер:
a089cd6d20c34e858e561bd75ff4113a
Тема запиту:
Стосовно доводів про невідповідність сертифіката якості та сертифіката відповідності (п. 1.2 скарги)
Текст запиту:
Скаржник зазначає, що сертифікат якості стосується продукції, виготовленої раніше, ніж видано сертифікат відповідності, і робить висновок про невідповідність тендерної пропозиції.
Зазначені доводи є такими, що не відповідають умовам тендерної документації та правовій природі відповідних документів.
Відповідно до тендерної документації Замовником встановлено окремі вимоги щодо надання: сертифіката відповідності; паспорту/сертифікату якості.
При цьому тендерна документація:
- не містить вимоги щодо співпадіння дат зазначених документів;
- не встановлює обов’язку підтвердження сертифікатом якості саме тієї продукції, на яку видано сертифікат відповідності;
- не передбачає будь-якого взаємозв’язку між зазначеними документами.
Сертифікат відповідності підтверджує відповідність продукції встановленим стандартам (зокрема ГОСТ 6718-93) та може видаватися на серійне виробництво.
Сертифікат якості підтверджує характеристики конкретної партії продукції та формується виробником за результатами її виготовлення.
Таким чином, різниця у датах зазначених документів є об’єктивною та зумовлена їх різним призначенням і жодним чином не свідчить про невідповідність тендерної пропозиції.
Надані ТОВ «Марілайф» документи у своїй сукупності підтверджують відповідність товару вимогам тендерної документації.
Доводи скаржника щодо «невідповідності» документів ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними вимогами тендерної документації або нормами законодавства.
Отже, доводи скаржника у цій частині є є безпідставним та базується виключно на довільному тлумаченні умов тендерної документації.
Дата опублікування:
26.03.2026 16:13
Номер:
87e4e23dac6f40ec8219d51a00bd38ca
Тема запиту:
Стосовно доводів скаржника про невідповідність паспорта безпеки (п. 1.1 скарги)
Текст запиту:
Відповідно до тендерної документації Замовником встановлено вимогу:
«Копія паспорту безпеки на запропонований товар (остання редакція)»
ТОВ «Марілайф» у складі тендерної пропозиції надано паспорт безпеки на хлор (скраплений газ), який складено у березні 1998 року та переглянуто у червні 2016 року.
Скаржник вважає, що зазначений документ не є «останньою редакцією», посилаючись на наявність у відкритому доступі іншої версії паспорта безпеки 2022 року.
Разом з тим, такі доводи є необґрунтованими з огляду на наступне.
По-перше, тендерна документація не містить вимоги щодо обов’язкового надання паспорта безпеки із зазначенням конкретного року його складання або перегляду, а також не містить вимоги щодо відповідності такої редакції документу версіям, оприлюдненим у відкритих джерелах.
По-друге, поняття «остання редакція» у розумінні тендерної документації повинно тлумачитися як актуальна редакція документа, яка використовується виробником для постачання відповідного товару, а не як будь-яка версія документа, яка існує у відкритому доступі незалежно від сфери її застосування.
По-третє, на підтвердження актуальності наданого документа Замовником отримано офіційне роз’яснення виробника VINYL Kft, відповідно до якого:
- паспорт безпеки, переглянутий у 2016 році, є чинним, застосовним та використовується виробником при постачанні продукції;
- зазначений документ є офіційним паспортом безпеки виробника;
- існування інших версій паспортів безпеки (зокрема 2022 року) обумовлено різними регуляторними вимогами (у тому числі вимогами законодавства ЄС) та не означає втрати чинності раніше виданих документів;
- версія 2022 року не скасовує та не замінює попередні редакції, які продовжують застосовуватись для постачання в інших юрисдикціях.
Таким чином, наданий Переможцем паспорт безпеки є саме тією актуальною редакцією документа, яка використовується виробником для постачання товару, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Відтак, твердження скаржника щодо ненадання «останньої редакції» є безпідставним та базується виключно на довільному тлумаченні умов тендерної документації.
Дата опублікування:
26.03.2026 16:10
Номер:
fb163d4f0eaf4c43a165c2be07f567f4
Тема запиту:
Стосовно доводів про неналежність сертифіката якості (п. 1.3 скарги)
Текст запиту:
Скаржник стверджує, що:
1. наданий документ не є оригінальним документом виробника;
2. документ стосується лише хлору в балонах, тоді як закупівлею передбачено також контейнери.
Зазначені доводи є такими, що не відповідають умовам тендерної документації та правовій природі відповідних документів.
Щодо першого.
Тендерною документацією встановлено вимогу надати копію паспорта/сертифіката якості від виробника.
При цьому не встановлено вимоги щодо форми такого документа або способу його оформлення.
Виробник VINYL Kft офіційно підтвердив, що документ із формулюванням
«зроблений відповідно до оригінального документа виробника»:
- базується на первинній документації виробника;
- формується на підставі даних виробництва, випробувань та контролю якості;
- видається в межах системи забезпечення якості виробника;
- є офіційним документом виробника, що підтверджує якість продукції.
Таким чином, наданий документ повністю відповідає вимогам тендерної документації.
Щодо другого.
Тендерна документація передбачає можливість постачання хлору в балонах та контейнерах, однак:
- не містить вимоги щодо надання окремих документів якості на кожен вид тари;
- не встановлює обов’язку розмежування документів залежно від способу пакування продукції.
Скаржник фактично намагається розширити зміст вимог тендерної документації, що є неприпустимим.
Вимоги стосуються якості товару (хлору), а не виду тари, в якій він постачається.
Відтак, надання сертифіката якості на продукцію без розподілу за видами тари не є порушенням умов тендерної документації, оскільки така вимога і не була встановлена Замовником.
Отже, доводи скаржника у цій частині є є безпідставним та базується виключно на довільному тлумаченні умов тендерної документації.
Стосовно тверджень про порушення принципів закупівель
Скаржник заявляє про порушення принципів здійснення закупівель, однак не наводить жодного належного доказу таких порушень.
Замовником забезпечено: рівне ставлення до всіх учасників; об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій; оцінку пропозицій виключно на підставі вимог тендерної документації.
Жодних дискримінаційних дій або відступів від вимог законодавства Замовником не допущено.
Замовник забезпечив дотримання принципів здійснення публічних закупівель, зокрема принципу максимальної економії та ефективності.
Стосовно дотримання принципів здійснення закупівель
Ціна тендерної пропозиції ТОВ «Марілайф» становить 4 936 000,00 грн, тоді як ціна наступної тендерної пропозиції становить 6 990 996,00 грн.
Різниця між зазначеними пропозиціями становить 2 054 996,00 грн, що є суттєвою економією бюджетних коштів.
У відсотковому співвідношенні пропозиція ТОВ «Марілайф» є більш економічно вигідною приблизно на 29,4% порівняно з наступною тендерною пропозицією.
Таким чином, визначення переможцем ТОВ «Марілайф» забезпечує значну економію бюджетних коштів.
При цьому Замовник звертає увагу, що доводи скаржника мають виключно формальний характер та не свідчать про невідповідність тендерної пропозиції переможця вимогам тендерної документації.
Водночас відхилення тендерної пропозиції, яка відповідає встановленим вимогам та є найбільш економічно вигідною, з формальних підстав призвело б до безпідставного збільшення витрат більш ніж на 2 млн грн, що суперечить принципу максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Більше того, задоволення скарги у даному випадку фактично призведе до ймовірного визначення переможцем учасника з істотно вищою ціною пропозиції, що спричинить неефективне використання бюджетних коштів та суперечитиме основним принципам здійснення публічних закупівель, визначеним Законом України «Про публічні закупівлі».
Отже, у даному випадку забезпечення істотної економії бюджетних коштів має пріоритет над формальними зауваженнями, які не впливають на зміст та відповідність тендерної пропозиції.
Враховуючи наведене, вважаємо, що рішення Замовника про визначення ТОВ «Марілайф» переможцем процедури закупівлі UA-2026-02-05-012303-a: «Гіпохлорит натрію марки А; Коагулянт для очищення води на основі алюмінію; Хлор рідкий в балонах та контейнерах» (Код ДК 021:2015 — 24310000-0 «Основні неорганічні хімічні речовини») у частинах, про які йдеться у скарзі, відповідає вимогам законодавства України у сфері публічних закупівель, прийняте на підставі та у межах вимог тендерної документації, забезпечує дотримання принципів добросовісної конкуренції, об’єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, а також спрямоване на досягнення максимальної економії та ефективності використання бюджетних коштів.
Тендерна пропозиція ТОВ «Марілайф» повністю відповідає вимогам тендерної документації, а доводи Скаржника ґрунтуються на довільному тлумаченні її положень, не підтверджені належними та допустимими доказами та спростовуються, зокрема, офіційними роз’ясненнями виробника продукції.
Наявність зазначених у скарзі порушень належним чином не доведена.
На підставі наведеного просимо відмовити у задоволенні скарги ТОВ “Хімреагент” ID: UA-2026-02-05-012303-а.с1 від 20.03.2026 року
Дата опублікування:
26.03.2026 16:16