Стенд для випробування ВОВ 25.

Невідповідність учасника, див. додатки.

невідповідність учасника

Ми є представниками відомого європейського виробника «Шнейдер Электрик», що має в асортименті аналогічне до заявленого Вами обладнання. Нажаль дискримінаційні вимоги п. 2.3 розділу 3 унеможливлюють участь відомих міжнародних виробників у тендері. Ми як представники (дилери) не маємо в сьогоденні «аналогічних» в Вашому розумінні договорів, але Виробник – має відповідний багаторічний досвід таких поставок на міжнародному рівні та може надати такі листи, копії договорів та інше. Проте Ви (або АМКУ) дискваліфікує нас в зв’язку з «відсутністю» такого досвіду безпосередньо у нас – дилерів. Вимагаємо Від Вас внести відповідні корективи у Кваліфікаційні вимоги та викласти п.2.3 у редакції «2.3. Довідку у довільній формі, що містить інформацію про виконання аналогічного (их) договору (ів) ВИРОБНИКОМ ПРОДУКЦІЇ АБО ЙОГО ДИЛЕРОМ, із зазначенням предмету договору (ів), найменування Замовника (ів), його (їх) коду ЄДРПОУ, № та дати договору (ів) з доданням скан- копій документів, що підтверджують виконання договору (ів). Підтвердженням наявності досвіду та виконання аналогічного договору, є договір на постачання стенду для перевірки електричного обладнання тягового або моторвагонного рухомого складу, ВИМИКАЧІВ, ЗАПОБІЖНИКІВ ТА РОЗ’ЄДНУВАЧІВ СЕРЕДНЬОЇ АБО ВИСОКОЇ НАПРУГИ» в противному випадку будемо вимушені оскаржити дискримінацію відомих європейських виробників в АМКУ.

Просимо надати чітке роз'яснення та внести відповідні зміни до тендерної документації, стосовно п. 2.3 розділу 5 "Кваліфікаційні критерії до учасників та вимоги, установлені статтею 17 Закону". А саме, просимо чітко зазначити який договір може вважатися аналогічним договором у даному аукціоні.

СКАРГА (в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (зі змінами) Підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність. Обґрунтування вимог. Обгрунтування наявності порушених прав З оголошення № UA-2018-09-15-000020-b, яке було опубліковане 15 вересня 2018 року нам стало відомо, що Замовником було розпочато процедуру закупівлі відкритих торгів на закупівлю «ДК 021:2015 – 3854 – випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати. Стенд для випробування ВОВ 25.». На час звернення з даною скаргою до вас ми плануємо прийняти участь у даних торгах. Разом з оголошенням було оприлюднено тендерну документацію, а 05 жовтня 2018 року було оприлюднено ще тендерну документацію зі змінами (далі ТД). Ознайомившись з ТД у новій редакції ми вимушені керуючись статтею 18 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон) звернутися до Вас, як до органу оскарження, з даною скаргою. Згідно з роз’яснень, наведених у листі Міністерства економічного розвитку від 30 грудня 2016 року № 3302-06/42560-06, зазначено, що ураховуючи вимоги пункту 29 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і повинна містити перелік складових, визначених частиною другою статті 22 Закону. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників. Так, тендерна документація повинна містити, зокрема проект договору про закупівлю з обов'язковим зазначенням порядку змін його умов. Таким чином, у разі якщо фізична або юридична особа, яка має намір подати тендерну пропозицію, не погоджується з вимогами тендерної документації або має пропозиції стосовно внесення змін до тендерної документації, у тому числі до проекту договору про закупівлю, така особа може звернутись до замовника щодо внесення змін до тендерної документації, або оскаржити положення тендерної документації до органу оскарження, або звернутись до суду, ураховуючи статтю 124 Конституції України. Так ознайомившись з Тендерною документацією (нова редакція 1) нами було встановлено, що вона містить дискримінаційні вимоги по відношенню до нас та звужує коло потенційних учасників, а саме: 1). Відповідно до останнього абзацу п.2.3 ч.5 Розділу ІІІ ТД Замовник наголошує, що Підтвердженням наявності досвіду та виконання аналогічного договору, є договір на постачання стенду для перевірки електричного обладнання тягового або моторвагонного рухомого складу. Але дана вимога звужує коло потенційних учасників та дискримінує нас, як учасника. Також хочемо зазначити, що до внесення змін Замовнику було достатньо, що досвід виконання аналогічних договорів буде по предмету закупівлі, а саме: «ДК 021:2015 – 3854 – випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати.». Тобто своїми змінами до тендерної документації Замовник погіршив кваліфікаційні вимоги до учасників. Тому ми вважаємо, що дана вимога останнього абзацу п.2.3 ч.5 Розділу ІІІ ТД є дискримінаційною по відношенню до нас та звужує коло учасників та просимо зобов’язати Замовника внести зміни до даного пункту, а саме видалити останній абзац п.2.3 ч.5 Розділу ІІІ ТД та залишити підтвердженням досвіду виконання аналогічних договорів саме по предмету закупівлі, а саме: «ДК 021:2015 – 3854 – випробувальні та вимірювальні пристрої і апарати.». 2). Також хочемо зазначити, що п.6 Тендерної документації передбачається, що «Переможець торгів повинен подати замовнику у строк, що не перевищує 5 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, наступні документи, дійсні на момент подання». Тобто Замовник вимагає, від учасника-переможця особисто надати Замовнику документи протягом 5 календарних днів, замість того, щоб учасник-переможець ці документи подав через електронну систему закупівель. А так ви