-
Відкриті торги з особливостями
-
Однолотова
-
КЕП
Послуги з благоустрою - утримання території КП «Центр культури і дозвілля імені Тараса Шевченка" в м. Чернівцях
Завершена
15 400 000.00
UAH з ПДВ
Період оскарження:
04.02.2026 10:56 - 09.02.2026 00:00
Скарга
Залишено без розгляду
КЕП
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Номер:
dc34c8b1a4914a0489a3d134082ce6fd
Ідентифікатор запиту:
UA-2026-02-04-003462-a.c1
Назва:
Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації
Скарга:
Пов'язані документи:
Учасник
- Скарга АМКУ UA-2026-02-04-003462-a.pdf 06.02.2026 18:02
- Тендерна_документація.zip 06.02.2026 18:02
- sign.p7s 06.02.2026 18:04
- Рішення від 10.02.2026 № 1444.pdf 10.02.2026 16:39
Дата прийняття скарги до розгляду:
06.02.2026 18:07
Причина:
Скарга не відповідає вимогам частин 2-5 та 9 статті 18 Закону про публічні закупівлі
Дата прийняття рішення про залишення скарги без розгляду:
10.02.2026 16:41
Пункт скарги
Порядковий номер пункту скарги:
1
Номер:
e2efa388d9ea4d7aa53aebb57cf61df9
Заголовок пункту скарги:
пункт 1.3.1 Додатку 3 до тендерної документації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання
аналогічного договору.
Тип пов'язаного елемента:
Скарга на закупівлю
Тип порушення:
Порушення, пов'язані з вимогами законодавства
Ідентифікатор класифікації:
Кваліфікаційні критерії учасників
Тип порушення:
Кваліфікаційні критерії учасників
Опис суті пункту скарги:
Ознайомившись з тендерною документацією (далі – ТД), Скаржник виявив вимоги, що суперечать Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також – Закон), є дискримінаційними та такими, що порушують права Скаржника та інших потенційних учасників на участь у закупівлі.
Зокрема, у Додатку 3 до тендерної документації (пункт 1.3.1) Замовник встановив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, Замовник конкретизував вимогу наступним чином:
«Аналогічним вважається договір, укладений із замовниками (відповідно до п. 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»)».
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі», до категорії Замовників належать специфічні суб’єкти, розпорядники бюджетних коштів та монополісти, а саме:
-Органи державної влади та місцевого самоврядування.
-Органи соціального страхування.
-Юридичні особи, які забезпечують потреби держави або громади (за умови наявності бюджетного фінансування, державної частки понад 50% тощо).
-Суб’єкти господарювання у визначених сферах (монополісти), де є істотний державний вплив або спеціальні/ексклюзивні права.
Відтак, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, термін «Замовники» охоплює органи державної влади, органи місцевого самоврядування та юридичних осіб, які є розпорядниками бюджетних коштів (загалом – бюджетні установи).
Таким чином, Замовник штучно звузив коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які мають досвід співпраці виключно з бюджетними або державними установами. Учасники, які мають значний та успішний досвід надання послуг з озеленення та утримання територій для приватних суб’єктів господарювання (комерційних підприємств, житлових комплексів, приватних парків тощо), позбавлені можливості взяти
участь у даній закупівлі.
Вважаємо, що зазначені вимоги у сукупності та в чинній редакції є дискримінаційними, такими, що не відповідають принципу пропорційності та
безпідставно обмежують конкуренцію, з огляду на таке:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
З огляду на відсутність чітко визначеного поняття аналогічного договору, практику Антимонопольного комітету України та судів, Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, аналогічним договором слід ДК 021:2015, вважати договір, який визначений у межах певної категорії товарів, робіт чи послуг відповідно до якщо інше не визначено в тендерній документації.
Отже, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.
У Додатку 3 до ТД (пункт 1.3.1) Замовник встановив вимогу, що аналогічним вважається договір, укладений «із замовниками»*. Замовник робить посилання: *«Відповідно до п.11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, термін «Замовники» охоплює органи державної влади, місцевого самоврядування та інші визначені законом категорії (бюджетні установи).
Фактично Замовником сформовано критерій, який неможливо виконати новоствореними учасниками та тими, що працювали переважно у приватній сфері:
1. Щоб перемогти у даній закупівлі, учасник повинен вже мати виконаний
аналогічний договір з бюджетною установою.
2. Щоб отримати (виконати) договір з бюджетною установою, учасник
повинен спочатку перемогти у відповідній закупівлі та виконати договір.
3. А відтак, якщо кожен Замовник вимагатиме наявність попереднього
«бюджетного» досвіду, то суб’єкт господарювання, який раніше працював виключно в
приватній сфері послуг, ніколи не зможе отримати свій перший державний контракт,
незалежно від своєї матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу чи фінансової
спроможності.
Більше того, предметом закупівлі є послуги з утримання території (прибирання, озеленення тощо). Технологічний процес надання цих послуг, перелік необхідної техніки, кваліфікація персоналу та стандарти якості є універсальними, незалежно від того, хто є замовником — орган місцевого самоврядування чи приватна компанія. Послуги з підмітання вулиці або догляду за газоном для комунального підприємства нічим не відрізняється від аналогічного процесу для приватного замовника. Джерело фінансування (бюджетні чи приватні кошти) жодним чином не впливає на технічну складову виконання робіт. Отже,
вимога мати досвід саме з «бюджетним замовником» не є гарантією якості чи кваліфікації, а є лише формальним фільтром, який безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і містить відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону.
Разом з тим тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону). Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Ураховуючи викладене, вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону.
Відтак, вважаємо встановлені замовником вимоги не відповідають принципам пропорційності та недискримінації, оскільки замовник штучно обмежив коло потенційних учасників без належного обґрунтування лише тими суб’єктами господарювання, які мають досвід співпраці виключно з бюджетними/державними установами. Учасники, які мають аналогічний та успішний досвід надання послуг з озеленення та утримання територій, інших суміжних послуг для приватних суб’єктів господарювання (комерційних підприємств, житлових комплексів, приватних парків тощо), позбавлені можливості взяти участь у
закупівлі.
Зокрема, у Додатку 3 до тендерної документації (пункт 1.3.1) Замовник встановив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому, Замовник конкретизував вимогу наступним чином:
«Аналогічним вважається договір, укладений із замовниками (відповідно до п. 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»)».
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про публічні закупівлі», до категорії Замовників належать специфічні суб’єкти, розпорядники бюджетних коштів та монополісти, а саме:
-Органи державної влади та місцевого самоврядування.
-Органи соціального страхування.
-Юридичні особи, які забезпечують потреби держави або громади (за умови наявності бюджетного фінансування, державної частки понад 50% тощо).
-Суб’єкти господарювання у визначених сферах (монополісти), де є істотний державний вплив або спеціальні/ексклюзивні права.
Відтак, згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, термін «Замовники» охоплює органи державної влади, органи місцевого самоврядування та юридичних осіб, які є розпорядниками бюджетних коштів (загалом – бюджетні установи).
Таким чином, Замовник штучно звузив коло потенційних учасників лише тими суб’єктами господарювання, які мають досвід співпраці виключно з бюджетними або державними установами. Учасники, які мають значний та успішний досвід надання послуг з озеленення та утримання територій для приватних суб’єктів господарювання (комерційних підприємств, житлових комплексів, приватних парків тощо), позбавлені можливості взяти
участь у даній закупівлі.
Вважаємо, що зазначені вимоги у сукупності та в чинній редакції є дискримінаційними, такими, що не відповідають принципу пропорційності та
безпідставно обмежують конкуренцію, з огляду на таке:
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).
З огляду на відсутність чітко визначеного поняття аналогічного договору, практику Антимонопольного комітету України та судів, Порядок визначення предмета закупівлі, затверджений наказом Мінекономіки від 15.04.2020 № 708, аналогічним договором слід ДК 021:2015, вважати договір, який визначений у межах певної категорії товарів, робіт чи послуг відповідно до якщо інше не визначено в тендерній документації.
Отже, замовник в тендерній документації самостійно встановлює вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору або аналогічних договорів, виходячи зі специфіки предмета закупівлі, з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 3 Закону.
У Додатку 3 до ТД (пункт 1.3.1) Замовник встановив вимогу, що аналогічним вважається договір, укладений «із замовниками»*. Замовник робить посилання: *«Відповідно до п.11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі». Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, термін «Замовники» охоплює органи державної влади, місцевого самоврядування та інші визначені законом категорії (бюджетні установи).
Фактично Замовником сформовано критерій, який неможливо виконати новоствореними учасниками та тими, що працювали переважно у приватній сфері:
1. Щоб перемогти у даній закупівлі, учасник повинен вже мати виконаний
аналогічний договір з бюджетною установою.
2. Щоб отримати (виконати) договір з бюджетною установою, учасник
повинен спочатку перемогти у відповідній закупівлі та виконати договір.
3. А відтак, якщо кожен Замовник вимагатиме наявність попереднього
«бюджетного» досвіду, то суб’єкт господарювання, який раніше працював виключно в
приватній сфері послуг, ніколи не зможе отримати свій перший державний контракт,
незалежно від своєї матеріально-технічної бази, кваліфікації персоналу чи фінансової
спроможності.
Більше того, предметом закупівлі є послуги з утримання території (прибирання, озеленення тощо). Технологічний процес надання цих послуг, перелік необхідної техніки, кваліфікація персоналу та стандарти якості є універсальними, незалежно від того, хто є замовником — орган місцевого самоврядування чи приватна компанія. Послуги з підмітання вулиці або догляду за газоном для комунального підприємства нічим не відрізняється від аналогічного процесу для приватного замовника. Джерело фінансування (бюджетні чи приватні кошти) жодним чином не впливає на технічну складову виконання робіт. Отже,
вимога мати досвід саме з «бюджетним замовником» не є гарантією якості чи кваліфікації, а є лише формальним фільтром, який безпідставно звужує коло потенційних учасників.
Ураховуючи вимоги пункту 31 частини першої статті 1 Закону, тендерна документація розробляється та затверджується замовником і містить відомості, визначені частиною другою статті 22 Закону.
Разом з тим тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації (частина третя статті 22 Закону). Водночас відповідно до частини четвертої статті 22 Закону тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
Ураховуючи викладене, вимоги в тендерній документації, а також перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність зазначеним критеріям, встановленим у тендерній документації, визначається замовником самостійно згідно із законодавством, виходячи зі специфіки предмета закупівлі з урахуванням частини четвертої статті 5 Закону та дотриманням принципів, закріплених у статті 5 Закону.
Відтак, вважаємо встановлені замовником вимоги не відповідають принципам пропорційності та недискримінації, оскільки замовник штучно обмежив коло потенційних учасників без належного обґрунтування лише тими суб’єктами господарювання, які мають досвід співпраці виключно з бюджетними/державними установами. Учасники, які мають аналогічний та успішний досвід надання послуг з озеленення та утримання територій, інших суміжних послуг для приватних суб’єктів господарювання (комерційних підприємств, житлових комплексів, приватних парків тощо), позбавлені можливості взяти участь у
закупівлі.
×
-
Назва доказу:
Скарга
-
Повʼязаний документ:
Скарга АМКУ UA-2026-02-04-003462-a.pdf
Вимоги:
Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації
×
-
Зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації, а саме: вилучити вимогу п. 1.3.1 Додатку 3 до тендерної документації в частині посилання «із замовниками»* *«Відповідно до п.11 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».