Симулятор мінного поля ПМН 2-ПМН 3 (ДК 021:2015-35740000-3 – Симулятори бойових дій)- 2 комплекти

Замовником у відповіді зазначено, що виявлені невідповідності мають формальний (технічний) характер та не впливають на зміст пропозиції. З такими висновками погодитися неможливо з огляду на таке. Щодо довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації Оголошенням, а саме п. 4.9., встановлено вимогу надати довідку про наявність “працівників відповідної кваліфікації”. Форма довідки передбачає, окрім іншого, надання інформації про форму працевлаштування, що в свою чергу може свідчити про постійний чи тимчасовий характер співпраці з працівниками відповідної кваліфікації, а отже спроможність учасника належним чином виконати свої зобовʼязання перед замовником. Формулювання «за встановленою формою» означає обов’язковість дотримання визначеної структури та змісту документа. Поданий переможцем документ не відповідає встановленій формі, не містить обов’язкової інформації щодо форми працевлаштування, а отже не дає змогу встановити та прогнозовано очікувати сталість команди працівників виконавця. Частина тринадцята статті 14 Закону № 922-VIII не надає замовнику дискреції визначати такі невідповідності як несуттєві. Якщо вимога щодо форми документа встановлена, вона підлягає однаковому застосуванню до всіх учасників. Практика Колегії АМКУ (рішення № 418-р/пк-пз (UA-2023-12-14-008813-a), № 7778-р/пк-пз (UA-2024-04-01-000500-a), № 17365-р/пк-пз (UA-2024-09-25-001210-a), № 6315-р/пк-пз (UA-2024-03-06-006084-a)) підтверджує обов’язковість дотримання встановлених вимог документації та неможливість їх вибіркового застосування. Принцип пропорційності, передбачений статтею 5 Закону № 922-VIII, не може тлумачитися як право замовника ігнорувати невиконання прямо встановлених вимог. Окрім того, звертаємо увагу на те, що ФОП Кутенков І.М. приймав участь у закупівлі UA-2026-01-21-000493-a, де його пропозиція була відхилена з огляду на відсутність у нього в штаті працівників в цілому (інформація викладена в Протоколі №21 рішення уповноваженої особи ВЧ 3052 Національної гвардії України від 03 лютого 2026 року). Вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що і станом на дату подання довідки про основних штатних працівників, які будуть залучені під час виконання договору від 25.01.2026 в штаті ФОП Кутовенко І.М. були відсутні зазначені ним працівники, а отже він надав недостовірні відомості, що в свою чергу є підставою для відхилення тендерної пропозиції. Висновок Виявлені невідповідності стосуються прямої вимоги оголошення щодо форми документа. Крім того, існувала необхідність зʼясування дійсної наявності у штаті учасника працівників відповідної кваліфікації, що не було здійснено замовником. Відповідно до частини тринадцятої статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» пропозиція підлягала відхиленню. У зв’язку з викладеним повторно вимагаємо скасувати рішення про визначення переможця, скасувати повідомлення про намір укласти договір та провести повторний розгляд пропозицій відповідно до вимог законодавства України.

Замовником 16.02.2026 року прийнято рішення про визначення переможцем спрощеної закупівлі UA-2026-02-04-002238-a ФОП Кутенкова Івана Максимовича та оприлюднено повідомлення про намір укласти договір. Ознайомившись із пропозицією зазначеного учасника, встановлено її невідповідність умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. 1. Арифметична невідповідність у визначенні ціни У документі «ЦП І ТУ МІНН ПОЛЕ.pdf» зазначено: кількість – 2 комплекти; ціна за одиницю – 15 555,00 грн (без ПДВ); загальна ціна товару – 311 110,00 грн (без ПДВ). Математично 15 555,00 × 2 = 31 110,00 грн, що не відповідає зазначеній сумі 311 110,00 грн. Отже, пропозиція містить внутрішню суперечність та арифметичну невідповідність у визначенні ціни. Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об’єктивної й неупередженої оцінки пропозицій. Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України № 435-IV від 16.01.2003 істотною умовою договору є, зокрема, ціна. Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VIII замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі її невідповідності умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Наявність арифметичної невідповідності у цінових показниках унеможливлює об’єктивне порівняння пропозицій та свідчить про невідповідність пропозиції умовам оголошення. 2. Невідповідність вимогам оголошення щодо підтвердження кваліфікації Відповідно до пункту 4.9 Оголошення вимагалося подання довідки про наявність працівників відповідної кваліфікації за встановленою формою. У складі пропозиції переможця подано документ «працівники симулятори, дрони.pdf», який не відповідає встановленій формі та не містить обов’язкової інформації щодо форми працевлаштування (постійна/тимчасова/субпідрядник), передбаченої вимогами оголошення. Подання документа не за встановленою формою є невиконанням умов оголошення. Згідно з частиною тринадцятою статті 14 Закону № 922-VIII замовник зобов’язаний відхилити пропозицію учасника у разі її невідповідності умовам оголошення. Враховуючи викладене, пропозиція ФОП Кутенкова Івана Максимовича не відповідає умовам оголошення про проведення спрощеної закупівлі. На підставі викладеного просимо: 1.Скасувати рішення про визначення переможцем ФОП Кутенкова Івана Максимовича. 2. Скасувати повідомлення про намір укласти договір. 3. Продовжити розгляд пропозицій відповідно до вимог оголошення та законодавства України.